Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: И снова о безопасности.
Частный клуб Алекса Экслера > Нежные прикосновения
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
Скай
8 января 2011, 19:45

Егерь написал: Примеров очень много, потому что видел огромное количество экшенов не на сцене, иногда публично, иногда приватно.
Ощущение, что экшен на сцене - это отдельный БДСМ.

Ну ты заявил, что в тереде как всегда к мужикам вопросов больше. Я попросила процитировать, где именно. А ты вот щас о чем мне отвечал?
АНКА
8 января 2011, 21:56

Ванильная Снежинка написала: С формулировать также не возьметесь

Просто я почти со всеми подробно не общалась, тем более, на такие темы. На другие - да, случалось.
Теперь я вижу более чётко, какое мнение по вопросу у конкретных людей.
Что непонятного, что вы все так хотите уточнить?

Этот тред - лично для меня показателен, надеюсь, другим тоже будет информативно.
Ванильная Снежинка
8 января 2011, 22:10

АНКА написала:
Этот тред - лично для меня показателен

Чем?
АНКА
8 января 2011, 22:37

Ванильная Снежинка написала: Чем?

Тем, как конкретные люди высказали своё отношение к данной проблеме.
Так понятно? redface.gif
Ванильная Снежинка
8 января 2011, 23:17

АНКА написала:
Тем, как конкретные люди высказали своё отношение к данной проблеме.
Так понятно? redface.gif

Не совсем. Люди выразили свое отношение - кто как смог. Что показательного в том, как они это выразили?
АНКА
8 января 2011, 23:33

Ванильная Снежинка написала:  Что показательного в том, как они это выразили?

Выразили они это словами. В этом ничего показательного нет. (или то, что они умеют формулировать свои мысли во фразы - безусловно, это очень показательно).
Перефразируйте, пожалуйста, вопрос.
Ванильная Снежинка
8 января 2011, 23:44

АНКА написала:
Перефразируйте, пожалуйста, вопрос.

Хм, ну если для Вас является показательным тот факт, что люди на форуме выражают свои мысли посредством написанных слов, то не вижу смысла перефразировать свои вопросы. Тем паче, что ваши ответы показательны, весьма.
АНКА
8 января 2011, 23:53
biggrin.gif
Тенденция, однако!
Уже второй раз я старательно и подробно отвечаю на ваши вопросы, услужливо напоминаю ход разговора, и дело второй раз ничем не заканчивается.

Вы их тогда для чего задаёте? smile4.gif
piggy
8 января 2011, 23:58

Ванильная Снежинка написала: А от чего у Вас челюсть отпадает? Здесь есть какие-то откровения? В смысле, что-то такое, о чем Вы даже не догадывались?

Нет, пожалуй. Но то, что и раньше было понятно, здесь предстало весомо, грубо, зримо и - главное - неприкрыто и бесстыдно.
Я думаю, не совсем одно и то же воровать в гостях чайные ложечки тайком, опасаясь разоблачения и на входе отрицая самую возможность, что такое вообще в голову придет - и открыто и гордо заявлять, мол, да, ворую чайные ложечки, а что тут такого, кто под семь замков не спрятал, те сами виноваты. Ну и тут примерно так же.
Ванильная Снежинка
9 января 2011, 00:20

piggy написала:
Нет, пожалуй. Но то, что и раньше было понятно, здесь предстало весомо, грубо, зримо и - главное - неприкрыто и бесстыдно.
Я думаю, не совсем одно и то же воровать в гостях чайные ложечки тайком, опасаясь разоблачения и на входе отрицая самую возможность, что такое вообще в голову придет - и открыто и гордо заявлять, мол, да, ворую чайные ложечки, а что тут такого, кто под семь замков не спрятал, те сами виноваты. Ну и тут примерно так же.

Вам неприятна откровенность и предоставление выбора: спрятать ложки, не звать вора в дом и т.п.? А по мне так лучше знать, а не смутно подозревать. Ну это кому - что, разумеется. А Вам, АНКА, я так скажу: я задавала вам вопросы, Вы отвечали не на них, а почему - ну откуда же мне знать Ваш бэкграунд, чтобы это понимать, посему, больше Вас не тревожу, спасибо за услужливость, о которой Вы говорили.
АНКА
9 января 2011, 00:33

Ванильная Снежинка написала: спасибо за услужливость

Да пожалуйста, мне щас всё равно заняться нечем. smile4.gif

Ванильная Снежинка написала: Вам неприятна откровенность и предоставление выбора

Нам радостно, что так много нового мы узнали и теперь у нас есть выбор. Помните, мы все хором про лакмусовую бумажку?

Ванильная Снежинка написала: я задавала вам вопросы, Вы отвечали не на них, а почему

Ухтыыыы.
Ну, точно, у кого-то из нас праздники оч. бурно прошли. Возможно, даже у меня. biggrin.gif user posted image
Ванильная Снежинка
9 января 2011, 01:09

АНКА написала:

Нам радостно, что так много нового мы узнали и теперь у нас есть выбор. Помните, мы все хором про лакмусовую бумажку?

Не дай бог мне дожить до того дня, когда мой личный выбор будет зависеть от прочитанного на форумах. Вы все хором и без солиста? wink.gif
АНКА
9 января 2011, 01:35

Ванильная Снежинка написала: Не дай бог мне дожить до того дня, когда мой личный выбор будет зависеть от прочитанного на форумах.

Это вы нам пытаетесь сказать, что все, кто тут пишут - врут? Наговаривают на себя, да? smile4.gif А на самом деле они думают и делаю совершенно не то, что написали? И мнение своё они тщательно скрывают, а пишут всякую фигню - специально, чтобы создать о себе другое мнение, отличное от себя реального?
КрУто! drink.gif

Ванильная Снежинка написала: Вы все хором и без солиста?

А зачем нам солист? У нас кузнец есть. biggrin.gif
Ванильная Снежинка
9 января 2011, 01:47

АНКА написала:
Это вы нам пытаетесь сказать, что все, кто тут пишут - врут? Наговаривают на себя, да?  smile4.gif А на самом деле они думают и делаю совершенно не то, что написали? И мнение своё они тщательно скрывают, а пишут всякую фигню - специально, чтобы создать о себе другое мнение, отличное от себя реального?
КрУто!  drink.gif

А зачем нам солист? У нас кузнец есть.  biggrin.gif

А зачем в хоре кузнец? У вас хор с конями, что-ли? А что касается Вашей вольной интерпретации написанного мною, так лучше бы Вы этого не делали, поскольку я Вам - что-то одно, а Вы мне - что-то совершенно другое. Мне, по большому счету, наплевать, кто и что пишет на форумах, то есть, я прочитанное анализирую, но не оно влияет на мою жизнь, понимаете? У меня есть выбор вне зависимости от написанного, а Вы говорите, что у вас выбор появился по прочтении - вот и все, что каждый из нас, Вы и я, сказали.
АНКА
9 января 2011, 02:09

Ванильная Снежинка написала: а Вы говорите, что у вас выбор появился по прочтении

Не, про выбор - это вы первая начали, я изначально ничего такого не имела в виду. Просто решила, что раз вам про выбор понятнее, ну пусть будет про выбор. Если что - можно открутить назад и перечитать ещё раз. Может, лучше даже утром, на свежую голову.

Ванильная Снежинка написала: А что касается Вашей вольной интерпретации написанного мною...

Это не интерпретация, это уточнение и попытка понять. У меня там везде вопросительные знаки стоят, вы не заметили?
Впрочем, и правда, поздно уже. Доброй ночи! user posted image
Шорох
9 января 2011, 02:10
МОДЕРАТОРИАЛ:
АНКА и Ванильная Снежинка получают замечание за личную переписку в треде.
piggy
9 января 2011, 03:19

Ванильная Снежинка написала: Вам неприятна откровенность и предоставление выбора: спрятать ложки, не звать вора в дом и т.п.? А по мне так лучше знать, а не смутно подозревать.

Это верно. Потому и радуюсь, что такой тред есть.
Но неприятно мне другое - в таких разговорах смещается грань, как бы нормализуется такое, что вообще-то не подлежит обсуждению, как кража ложечек. То есть как только вопрос "можно ли воровать ложечки" начинают на полном серьезе обсуждать, искать аргументы и все прочее - одним этим воровать их становится "можнее", независимо от исхода дискуссии.
Hellsy
9 января 2011, 08:00

piggy написала: в таких разговорах смещается грань, как бы нормализуется такое, что вообще-то не подлежит обсуждению, как кража ложечек

Кража ложечек - уголовное преступление. Уголовный Кодекс в России только один. А морально-этических кодексов, даже сгруппированных по незначительным расхождениям - довольно много. И ни один из них не имеет сертификата Истинного и Самого Правильного.

Когда о чем-то говорят, что "не подлежит обсуждению", то иногда всего имеют в виду некую "святыню", которую нельзя обсуждать ровно по одной причине - она имеет ни чем не обоснованную и не подтвержденную ценность. Как "голый король". Поэтому, обсуждать - отличная идея. Быть может, напишете, что вам кажется неприемлемым и почему именно?
Капитан
9 января 2011, 09:18

АНКА написала:
все, кто тут пишут - врут? Наговаривают на себя, да?  smile4.gif А на самом деле они думают и делаю совершенно не то, что написали?

Ну не так категорично, но что то вроде этого.
Я бы сказал так - нет никакой гарантии, что попав реально в подобную ситуацию, каждый написавший поступит именно так, как писал здесь.
Капитан
9 января 2011, 09:20

Hellsy написал:
имеют в виду некую "святыню", которую нельзя обсуждать ровно по одной причине - она имеет ни чем не обоснованную и не подтвержденную ценность

Увы, у каждого из нас есть такие святыни, и от того, что святыни они только для нас лично - ничего не меняется.
Капитан
9 января 2011, 09:23

Hellsy написал:
что вам кажется неприемлемым и почему именно?

По моему, все очевидно и формулируется в общем виде примерно так:
Абсолютное большинство людей в своих проблемах склонно обвинять окружающих и перекладывать ответственность на них (классическое "все мужики-козлы", "сама залетела - я тут не при чем, думать нужно было"...), но при этом любой, прямо заявивший "Я не готов взять на себя ответсвенность за последствия своих поступков", будет порицаем обществом.
Itholda
9 января 2011, 09:40

Капитан написал:
Абсолютное большинство людей в своих проблемах склонно обвинять окружающих и перекладывать ответственность на них (классическое "все мужики-козлы", "сама залетела - я тут не при чем, думать нужно было"...)

Категорически не согласна. Я знаю очень много людей готовых нести ответственность за себя и за другого целиком и полностью, и даже до конце дней своих. И при этом никого не обвинять. И умеющих радоваться жизни при любых жизненных обстоятельствах.
Морд-Сит
9 января 2011, 09:51

Капитан написал: Абсолютное большинство людей в своих проблемах склонно обвинять окружающих и перекладывать ответственность на них (классическое "все мужики-козлы", "сама залетела - я тут не при чем, думать нужно было"...), но при этом любой, прямо заявивший "Я не готов взять на себя ответсвенность за последствия своих поступков", будет порицаем обществом.

И что в этом нового? Или это раньше было не очевидно читая другие темы? Или это что-то в стиле - и как я раньше не видел/а твоего истинного лица.
Морд-Сит
9 января 2011, 10:04

Itholda написала: Категорически не согласна. Я знаю очень много людей готовых нести ответственность за себя и за другого целиком и полностью, и даже до конце дней своих. И при этом никого не обвинять.

Мне показалось речь немного о другом...
Капитан
9 января 2011, 10:12

Itholda написала:
Категорически не согласна. Я знаю очень много людей готовых нести ответственность за себя и за другого целиком и полностью, и даже до конце дней своих. И при этом никого не обвинять. И умеющих радоваться жизни при любых жизненных обстоятельствах.

Я не говорил что таких нет. Я тоже таких знаю.
Капитан
9 января 2011, 10:13

Морд-Сит написала:
И что в этом нового?

Абсолютно ничего, факт известный. Я так и не понял, что нового можно увидеть в этом треде.
Ванильная Снежинка
9 января 2011, 11:24

Капитан написал:
Абсолютно ничего, факт известный. Я так и не понял, что нового можно увидеть в этом треде.

Присоединяюсь. Новизна, наверное, в том, что стало открыто звучать, что в реальной жизни по-разному бывает *вот ведь диво дивноеsmile.gif. И смысл, сказанного piggy, я поняла как "если крадете ложки, так хоть молчите об этом", то бишь, если не проявляете ответственность и не соблюдаете правила безопасности во всех случаях, то говорить об этом совсем необязательно.
Itholda
9 января 2011, 11:48

Капитан написал:
Я не говорил что таких нет. Я тоже таких знаю.

Я не согласна с фразой "абсолютное большинство". А что много и ответственных и безответственных это и так понятно.
Dimkin Julik
9 января 2011, 11:56

АНКА написала: Тенденция, однако!

beer.gif
piggy
9 января 2011, 12:58

Hellsy написал:
Кража ложечек - уголовное преступление. Уголовный Кодекс в России только один.

И он, конечно, с неба на нас, неразумных, упал, а без него мы б ни за что не догадались?
Но пожалуйста, могу привести и другую аналогию, практически не связанную ни с моралью, ни с правом, по крайней мере уголовным: грамматика. Считаете осмысленным и полезным обсуждать, можно ли говорить и писать с ошибками, и если можно, то почему?

Когда о чем-то говорят, что "не подлежит обсуждению", то иногда всего имеют в виду некую "святыню", которую нельзя обсуждать ровно по одной причине - она имеет ни чем не обоснованную и не подтвержденную ценность. Как "голый король".

Во-первых, есть такое понятие - аксиома. Аксиомы недоказуемы, так что в некотором смысле их ценность действительно ничем не обоснована и не подтверждена.
Аксиомы - предмет не для обсуждения, а для выстраивания на их основе тех или иных конструктов, а также для определения, размежевания и оценки относительно них.
Во-вторых, перечитайте сказку. Новое платье короля обсуждали, и обсуждали бурно, во всех подробностях, отмечая и роскошь ткани, и изысканные детали кроя. А ценность его была подтверждена авторитетным мнением экспертов (портных) и высокопоставленных придворных.
Upd.: И чем больше обсуждали, тем "реальнее" оно становилось, тем сложнее было заметить, что король голый.

Быть может, напишете, что вам кажется неприемлемым и почему именно?

Не знаю, о чем вы спрашивали здесь - о краже ложечек или о нарушении SSC. Но и в том, и в другом случае - нет, извините. Не напишу. То и другое - аксиома.

Ванильная Снежинка написалаИ смысл, сказанного piggy, я поняла как "если крадете ложки, так хоть молчите об этом", то бишь, если не проявляете ответственность и не соблюдаете правила безопасности во всех случаях, то говорить об этом совсем необязательно.

Вы неправильно поняли.
Justine
9 января 2011, 15:27

piggy написала:
в таких разговорах смещается грань, как бы нормализуется такое, что вообще-то не подлежит обсуждению, как кража ложечек. То есть как только вопрос "можно ли воровать ложечки" начинают на полном серьезе обсуждать, искать аргументы и все прочее - одним этим воровать их становится "можнее", независимо от исхода дискуссии.

ППКС! Формируется общественное мнение о том, что кража ложечек это не стыдно и не плохо, а кто против - скучные зануды. У меня такое грустное впечатление сложилось.
И в Уголовном Кодексе кстати (ст 14) есть такое понятие как малозначительность
*Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.*
Так что, если ложечки не дорогие, за их кражу не осудят.
Егерь
9 января 2011, 18:13

Скай написала:
Ну ты заявил, что в тереде как всегда к мужикам вопросов больше. Я попросила процитировать, где именно. А ты вот щас о чем мне отвечал?

Процитировать не могу. Ощущение такое, а , может, предвзятое отношение wink.gif
Ну как-то вот с трудом представляю нижнего мужчину, который говорит, что за все полностью несет ответсветнность верхняя
Скай
9 января 2011, 19:40

Егерь написал: Ну как-то вот с трудом представляю нижнего мужчину, который говорит, что за все полностью несет ответсветнность верхняя

Видимо, ты просто мало общался с нижними мужчинами, только и всего.
И еще, есть маленький нюанс, в начальном топике этого треда НИГДЕ не указывалось, что ЗА ВСЕ ПОЛНОСТЬЮ несет ответственность верхний. Вроде как речь шла всего-то о безопасности нижнего в экшене. Передергиваешь wink.gif
Егерь
9 января 2011, 19:50

Скай написала:
Имхо. За то, что происходит в см-экшне уже в процессе его, ответственность несет только верхний. Потому как, как тут уже упоминали, нижняя в этом самом процессе в неадеквате.

Я тоже про экшен. Ответственность "только верхнего за то, что присходит" - это "не за все"?
Hellsy
9 января 2011, 19:54

piggy написала: Считаете осмысленным и полезным обсуждать, можно ли говорить и писать с ошибками, и если можно, то почему?

Это типичная дискуссия вида "форма vs содержание". Смысла в ней не больше, но и не меньше, чем в любой другой интернет-дискуссии.

piggy написала: Во-первых, есть такое понятие - аксиома

Угу, но аксиома верна лишь в рамках своей теории (гипотезы, дисциплины). А морально-этических кодексов, как я уже писал, очень много. И в каждом свои аксиомы. SSC на аксиому не тянет в связи с относительностью определения всех трех составляющих. Вот "безопасно" это как? У меня и у ТС явно разные мнения по этому поводу. А "разумно"? Да даже по "добровольно" и то, возникли вопросы - некоторые участники дискуссии считают, что если нижняя соглашается на экшин потому, что боится потерять верхнего, то это не добровольность. То, что для одного является нарушением SSC - для другого норма. И эта дискуссия (да-да, она не первая такая, и даже не сотая) позволяет увидеть разные точки зрения и решить для себя - является ли одна из сторон излишне мнительной и параноидальной, или же это другая сторона слишком безалаберна и безответственна.
Маркиз
9 января 2011, 21:20

piggy написала:
Но неприятно мне другое - в таких разговорах смещается грань, как бы нормализуется такое, что вообще-то не подлежит обсуждению, как кража ложечек.

Не только грань смещается, но и де-факто пропагандируется прямой отказ от соблюдения БРД/SSC. Ибо пресловутые "свое видение БРД", "понимание безопасности (добровольности, разумности) у каждого свое" по сути означает "что хочу, то и считаю безопасным/добровольным/разумным", или более грубо "что хочу, то и ворочу". А "что хочу, то и ворочу" и есть отказ от любых ограничений, в том числе отказ от БРД.

То есть как только вопрос "можно ли воровать ложечки" начинают на полном серьезе обсуждать, искать аргументы и все прочее - одним этим воровать их становится "можнее", независимо от исхода дискуссии.

Ну да - такой подход в свое время Фёдор Михайлович хорошо раскрыл. А на практике всё это оказывается очень удобно для тех, кто стремится реализовать свои желания, не только не считаясь с возможными последствиями для партнера, но и перекладывая на партнера всю ответственность за эти последствия (мол, я предупреждал о возможных нехороших последствиях, и если партнер после этого согласился на продолжение, значит я не виноват - все же добровольно было).
Scunsss
10 января 2011, 02:40

Егерь написал: Ответственность "только верхнего за то, что присходит" - это "не за все"?

А всё, что происходит - это именно то, что он делает. Ничего другого в экшене, имхо, не происходит.

Маркиз написал: де-факто пропагандируется прямой отказ от соблюдения БРД/SSC.

Угу, именно это я и пропагандирую. По одной простой причине - никакого БРД/SSC де-факто, в массовом смысле, нет. Есть отдельные личности, эти правила соблюдающие. И есть растущая с каждым годом масса, которой эти правила так же пофигу, как Кодекс строителя коммунизма лет 20-30 назад. Этому ещё и способствуют принципы УКСТ и невмешательства, так же очень популярные у нас.
Если 10 из 100 соблюдают, а 90 нет - таки что, будет продолжать утверждать, что у нас "святое БРД, и не трожьте его грязными руками"? biggrin.gif

Ибо пресловутые "свое видение БРД", "понимание безопасности (добровольности, разумности) у каждого свое" по сути означает "что хочу, то и считаю безопасным/добровольным/разумным", или более грубо "что хочу, то и ворочу". А "что хочу, то и ворочу" и есть отказ от любых ограничений, в том числе отказ от БРД.

Да, именно, выделенное, и происходит (или только мне кажется, что происходит?).

А на практике всё  1)"""это оказывается очень удобно для тех, кто стремится реализовать свои желания, не только не считаясь с возможными последствиями для партнера, но и перекладывая на партнера всю ответственность за эти последствия""" (мол, 2)"""я предупреждал о возможных нехороших последствиях, и если партнер после этого согласился на продолжение, значит я не виноват - все же добровольно было""").

Вам не кажется, что две части Вашего высказывания противоречат друг другу?
Мне - кажется.
Под № 2 могу подписаться - именно так я и понимаю реальную Тему, включая ответственность, безопасность партнёрши и т.п. Это и есть в моём понимании информированное согласие, понимание риска и возможных последствий. Другое дело, что какие-то действия я не буду делать, если они не вписываются в моё понимание разумного и допустимого - даже если партнёрша этого хочет.
А вот под № 1 не подпишусь...
Hellsy
10 января 2011, 05:01

Маркиз написал: Ибо пресловутые "свое видение БРД", "понимание безопасности (добровольности, разумности) у каждого свое" по сути означает "что хочу, то и считаю безопасным/добровольным/разумным", или более грубо "что хочу, то и ворочу"

Попробуйте дать однозначное, объективное, недвусмысленное определение, скажем, разумности, с которым согласились бы 2/3 отписавшихся в этом топике.
Такое определение, применив к ситуации которое любой человек получил бы одинаковый результат вида "разумно" / "не разумно".
Скай
10 января 2011, 06:22

Scunsss написал:
Егерь написал: Ответственность "только верхнего за то, что присходит" - это "не за все"?

А всё, что происходит - это именно то, что он делает. Ничего другого в экшене, имхо, не происходит.

Угу, оч точно сформулировал. Не за все, а исключительно за собственные действия. Так что +1.
Скай
10 января 2011, 06:28

Hellsy написал: Попробуйте дать однозначное, объективное, недвусмысленное определение, скажем, разумности, с которым согласились бы 2/3 отписавшихся в этом топике.
Такое определение, применив к ситуации которое любой человек получил бы одинаковый результат вида "разумно" / "не разумно".

А правда, давайте попробуем?
1. Исключить калечащие воздействия.
2. Исключить необратимые последствия (за исключением небольших шрамов на малозаметных местах) - не знаю, как точнее выразить мысль mad.gif .
3. Предыдущие 2 пункта относятся как к физической, так и психологической стороне.

Кто что добавит? Какие коррективы внесем? wink.gif

ЗЫ. Предлагаю ориентироваться на "разумно" некоего усреднено-здорового психически человека, лишенного суицидальных тенденций. tongue.gif
Hellsy
10 января 2011, 07:22

Скай написала: 1. Исключить калечащие воздействия.

Это вы о безопасности, наверное?

И вот первая неоднозначность. ТС упоминает о раке груди. Рак - однозначно калечащее последствие воздействия. Да, это лишь шанс, но если говорить о шансах, то как определить ту планку, за которой кончается нарушение SSC и начинается трагическая случайность? Кто может гарантировать, что нижний во время экшина, банально, не подавится? Или у него прихватит сердце. Без этой границы получится, что "истинно безопасный BDSM", это BDSM под присмотром бригады реаниматологов и с тяжелой броней на всех местах нижнего, куда удар не должен попасть.

А ведь это лишь физика, с психикой все намного сложнее. Где гарантия, что верхний случайно не скажет в экшине слово, которое напомнит и возродит пережитую в детском садике психотравму и тем самым еще больше покалечит нижнего?

Скай написала: 2. Исключить необратимые последствия

Как критерий постфактом - отлично. Но есть ряд ситуаций, в которых есть шанс причинить необратимые физические последствия даже действуя "штатно". С психикой опять же - совсем потемки и минное поле.
Капитан
10 января 2011, 07:23

Скай написала:
3. Предыдущие 2 пункта относятся как к физической, так и психологической стороне.

Вот этот третий пункт как раз самое сложное и непредсказуемое.
Hellsy
10 января 2011, 07:35

Капитан написал: Вот этот третий пункт как раз самое сложное и непредсказуемое.

Да, с психикой все вообще мрачно. Я попытался вспомнить хоть одного верхнего D/s, который является практикующим психологом с опытом работы, т.е. имеет достаточную квалификацию, чтобы осознавать последствия своих действий. Увы, я таких не знаю.
Скай
10 января 2011, 09:59

Hellsy написал: Это вы о безопасности, наверное?

Не, это мы о разумности, ведь о ней же речь начата, так? Не буем подменять термины.
Ок, пробую конкретизировать. Давайте под калечащими воздействиями понимать такие воздействия, результатом которых являются травмы, приводящие к нарушению целостности тела и вызывающие нарушения его функционирования. ( Грубо говоря, отрезать конечность или проколоть насквозь так, что травмируются внутренние органы)

Hellsy написал: Где гарантия, что верхний случайно не скажет в экшине слово, которое напомнит и возродит пережитую в детском садике психотравму

Мы действительно пытаемся вывести некое обобщенное понятие "разумно" или создаем прецедент для препирательств еще так страниц на 10? wink.gif
Если первое, то я вас уверяю, возродить старую травму или, тем паче, нанести вдруг новую, одним-единственным неудачно сказанным словом, вовсе не так просто, и вероятность этого исхода можно считать ничтожно малой, а следовательно - пренебречь ей wink.gif Более точно, вероятность травмирования примерно та же, что и во время романтического вечера при прослушивании музыкальной композиции, "разбередившей душу", от неудачно оброненного слова ванильным партнером, находящимся рядом.
Скай
10 января 2011, 10:02

Hellsy написал: Я попытался вспомнить хоть одного верхнего D/s...

И еще, давайте разведем "разумно" для см экшна и для дса отдельно tongue.gif
А то мне придется окончить своё участие в дискуссии biggrin.gif Ибо в сме я все-таки что-то понимаю, а вот дс.... Дс - это тема для отдельного плача 3d.gif
Tisifona
10 января 2011, 13:12

Скай написала:

2. Исключить необратимые последствия (за исключением небольших шрамов на малозаметных местах) - не знаю, как точнее выразить мысль  mad.gif .

Этим вы выносите за рамки бдсм клеймление и скарирование и бодимодификацию, что странно и вряд ли будет поддержано большинством.


Все-таки я абсолютно уверенна, что если безопасностью и добровольностью занимается УК, то разумность - дело пары и только пары.
Маркиз
10 января 2011, 15:00

Scunsss написал:
Угу, именно это я  и пропагандирую. По одной простой причине -  никакого  БРД/SSC де-факто, в массовом смысле, нет. Есть отдельные личности, эти правила соблюдающие. И есть растущая с каждым годом масса, которой эти правила так же пофигу, как Кодекс строителя коммунизма лет 20-30 назад.  Этому ещё и способствуют принципы УКСТ и невмешательства, так же очень популярные у нас.
Если  10 из 100 соблюдают, а 90 нет - таки что, будет продолжать утверждать, что у нас "святое БРД, и не трожьте его грязными руками"?  biggrin.gif

Если 90 из 100 не соблюдают чего-то там (в данном случае БРД), то они и каких-либо других органичений соблюдать не будут. Посему полагаю, что от этих 90 надо просто дистанцироваться, а если грубее - то гнать их из Темы и со всех ресурсов. Пусть с ума сходят, как хотят - только к БДСМ не надо примазываться.

Да, именно, выделенное, и происходит (или только мне кажется, что происходит?).

Увы - это не кажется, это происходит.

Вам не кажется, что две части Вашего высказывания противоречат друг другу?
Мне - кажется.

Вот здесь именно кажется. Под №1 никто в открытую не подпишется - это ясно. Но лазейка в таком подходе очень простая - вместо соблюдения техники безопасности просто предупредить - мол, дело рискованное, а дальше по принципу "авось пронесет" работать черти как, а если не пронесет - переходить к №2 "я же предупреждал, что рискованно? Предупреждал. Она согласилась? Согласилась. И какие теперь ко мне претензии?".

Маркиз
10 января 2011, 15:03

Hellsy написал:
Попробуйте дать однозначное, объективное, недвусмысленное определение, скажем, разумности, с которым согласились бы 2/3 отписавшихся в этом топике.

Так дать однозначное, объективное и недвусмысленное определение или определение, с которым согласились бы 2/3 отписавшихся в этом топике? Ведь однозначность, объективность и недвусмысленность далеко не всегда равны общепризнанности.
Edit
10 января 2011, 15:51
Показательно smile.gif Сначала обвинить всех во всех тяжких, а потом слиться в неоднозначность и субъективность wink.gif
Kolushka
10 января 2011, 17:39

Маркиз написал: Если 90 из 100 не соблюдают чего-то там (в данном случае БРД), то они и каких-либо других органичений соблюдать не будут. Посему полагаю, что от этих 90 надо просто дистанцироваться, а если грубее - то гнать их из Темы и со всех ресурсов. Пусть с ума сходят, как хотят - только к БДСМ не надо примазываться.

Посыл, конечно, неплох, но боюсь что если 9 человек одного погнать откуда-то могут, то вот наоборот будет несколько затруднительно, если у этого одного нет хотя бы пулемета.
Что в нашем случае может таким пулеметом послужить я даже не представляю себе.
Так что, сдается мне, что погонят скоро как раз нас, а в Теме будет куча краденных ложечек и никаких скучных зануд.

Маркиз написал: вместо соблюдения техники безопасности просто предупредить - мол, дело рискованное, а дальше по принципу "авось пронесет" работать черти как, а если не пронесет - переходить к №2 "я же предупреждал, что рискованно? Предупреждал. Она согласилась? Согласилась. И какие теперь ко мне претензии?".

Но разве это не лучше, чем то что происходит сейчас?
Сейчас ведь не только не предупреждают, а вовсе наоборот: выдают облегченную версию со стороны наименее пугающей, так сказать.

То есть лично мне кажется, что было бы лучше, если бы нижнему партнеру выдавалась максимально усиленная в сторону наихудшего возможного варианта информация, и человек сам принимал бы решение надо ли оно ему. А уже потом решали бы кто за что отвечает и все такое.

А когда информация подтасовывается в сторону облегчения (при этом сами факты могут и не меняться, вопрос как их подавать) возможных последствий - то это намного хуже, чем "я же предупреждал, что рискованно". Потому как не предупреждал на самом деле.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»