Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Холодный термояд II
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
Sovetnik
15 ноября 2011, 17:32

Solmir написал: Еще раз напомню, что 10% меди взялись отсюда.

Эти данные были озвучены в беседе с журналистом NyTeknik, поэтому за их достоверность поручиться нельзя, так как никакого технического отчета по этим анализам нет.

В научных вопросах журналистам доверять нельзя.
Вот пример.
В техническом отчете шведских ученых (см. ссылку выше) сказано, что продолжительность эксперимента была от 10:45 до 16:30, что, как нетрудно подсчитать, равно 5 ч 45 м, то есть почти 6 часов.
"The experiment was continually running from 10:45 to 16:30 when it was stopped...
The energy produced inside the device is calculated to be (1.000-0.013)(16:30-10:45)4.39 =25 kWh."

В журналистском изложении это превратилось в такой текст, который размножился и многократно повторяется в разных изданиях:

"...её мощность составляла — 4,69 КвтЧ, работала она в присутствии всех участников 4 часа и выдала по оценке 25 квт энергии.Самое главное, что Росси не возражал против исследования продуктов испльзованных в катализаторе, а это были 50 граммов порошка никеля и 0,11 грамм водорода, вес самой установки — приблизительно 4 килограмма, потреблённая энергия примерно 330 ватт, то есть в 15 раз меньше выделяемой за 1 час её работы.И главное — взаимодействие никеля и водорода в реакторе привело к образованию меди 10% и железа 11% и в остатке также чистый никель! То есть трансмутация элементов налицо!"

Как видим, вместо 6 часов стало 4 часа, а анализ на медь и железо вообще к этому эксперименту никакого отношения не имеет, он проводился на совершенно другом образце.

Вот еще один журналистский "перл" из пресс конференции Бьянчини после теста установки на 10 кВт 15 января 2011г.
"Из Департамента Физики привезли 2 зажигателя, содержащих йодистый натрий, который вы знаете лучший неорганический поджигатель. Их установили перед двумя отверстиями проделанными в свинцовом покрытии, и два датчика, которые измерят радиацию на выходе."



Solmir
15 ноября 2011, 22:16
Так может авторам самим описать свою установку так, как принято в науке? Но вместо этого они дают интервью левым журналистам. И не говорят на пресс-конференциях, что те все наврали и в медь превратилось не 10% никеля, а в 1500 раз меньше. Тогда энергетический баланс по их экзотической схеме сойдется.

Хотя чего так тщательно пережевывать эти опыты. Авторы не хотят доказать свою правоту? Их право, но пусть не обижаются на соответствующую реакцию.
РазведчикСандора
16 ноября 2011, 10:58

Solmir написал: ...Но вместо этого они дают интервью левым журналистам...

Если верить авторам - сейчас они заняты организацией производства и продажами. "Высокие материи", в данный момент, значения не имеют.
Sovetnik
16 ноября 2011, 16:32

Solmir написал: аппарат работал 2,5 месяца, выдавая по 10 кВт (т.е. всего 10 кВт * 2,5 * 30 * 24 часов = 1,8 МВт-часов).

Ошибочка, будет 18 МВт-ч.

Следует отметить, что точного количественного анализа нет, как нет и точных данных по продолжительности работы реактора и производимой им мощности.
Росси замерял только полезную мощность, вычисляя ее из количества испарившейся воды, но совершенно не учитывал тепловые потери реактора (КПД), поэтому такие расчеты могут иметь только оценочный характер.
Solmir
16 ноября 2011, 16:40

Sovetnik написал:
Ошибочка, будет 18 МВт-ч.

Следует отметить, что точного количественного анализа нет, как нет и точных данных по продолжительности работы реактора и производимой им мощности.
Росси замерял только полезную мощность, вычисляя ее из количества испарившейся воды, но совершенно не учитывал тепловые потери реактора (КПД), поэтому такие расчеты могут иметь только оценочный характер.

Хорошо, различия с его "теорией" не в 1500 раз, а всего в 150. И что? А главное, зачем все это обсуждать, если Росси не дает фактов и информации для серьезного обсуждения?
Sovetnik
16 ноября 2011, 20:02

Solmir написал:  Слева суммарная масса всех компонентов 57.935342450 а.е.м. + 5*1.007276466 а.е.м.+ 4*5.485799×10^−4 а.е.м. = 62.993667976 а.е.м. Масса Cu63 — 62.929597770 а.е.м. Разница в 0.064070206 (округляем до 0.064) а.е.м.

Здесь тоже ошибка, разница - 0,044.
Sovetnik
17 ноября 2011, 14:43

Solmir написал:  То есть один атом никеля дает в этой реакции 9.56*10^-12 Дж.
В одном грамме никеля 58 содержится 6*10^23 / 58 т.е. около 10^22 атомов. Если 10% из них перейдут в медь, то выделится 10^11 Дж,

Здесь тоже неточность - выделится энергии в 10 раз меньше, 10^10 Дж.

Таким образом, отличие теоретического расчета от практических величин всего в несколько раз, что совсем неплохо.
Solmir
18 ноября 2011, 21:07
Понял, что лучше мне не считать на калькуляторе Windows. Написал простейшую программу и исправляю предыдущие расчеты.

Слева суммарная масса всех компонентов 57.935342450 а.е.м. + 5*1.007276466 а.е.м.+ 4*5.485799×10^−4 а.е.м. = 62.97392 а.е.м. Масса Cu63 — 62.929597770 а.е.м. Разница в .04432 а.е.м. Это соответствует 6.61*10^-12 Дж. 0.1 гр никеля (1 грамм с 10% превращением) даст 6.6*10^9 Дж = 1.8 Мвт-часа. Из 100 граммов с 10% превращением получаем 180 Мвт-часов. Выход по Росси составил 18 Мвт-часов, т.е. в 10 раз меньше.

При этом появилось еще и железо. Дало это дополнительную энергию или потратило ее станет ясно тогда, когда придумают, как именно оно образовалось из никеля.

Но еще раз повторю, что расчеты сами по себе мало что значат, ждем новостей от итальянцев.
Sovetnik
18 ноября 2011, 23:37

Solmir написал: Выход по Росси составил 18 Мвт-часов, т.е. в 10 раз меньше.

При этом появилось еще и железо. Дало это дополнительную энергию или потратило ее станет ясно тогда, когда придумают, как именно оно образовалось из никеля.

Все верно, но еще раз напомню, что это чистая энергия без учета потерь, а на потери энергии тоже расходовался никель, поэтому если КПД установки принять равным 10-50%, то разница сократится еще в разы.
Что касается железа, обнаруженного в отработанном никеле, то Росси сам это объяснить не может и только предполагает, что это загрязнение от стенок металлического реактора.
C 300
18 ноября 2011, 23:54

Solmir написал: ждем новостей от итальянцев.

Ждем "никелевую" энергетику? И (допустим, что у итальянцев действительно получилось) много ли сырья для такой энергетики?
zevs
19 ноября 2011, 15:23

C 300 написал:
Ждем "никелевую" энергетику? И (допустим, что у итальянцев действительно получилось) много ли сырья для такой энергетики?

Если поймут сам механизм явления, возможно научатся применять к другим веществам.
Solmir
19 ноября 2011, 15:47
Если итальянцы или кто-то другой сможет предоставить доказательства того, что это явление вообще существует, которые убедят хотя бы часть научного сообщества, то начнется такой бум, что суть явления быстро расколют. Никаких секретных добавок, никаких

Что касается железа, обнаруженного в отработанном никеле, то Росси сам это объяснить не может и только предполагает, что это загрязнение от стенок металлического реактора.

Опыты будут повторены в контролируемых условиях. Есть подозрение, что 11 граммов железа переползли из стенок в никелевый порошок, а 11 граммов никеля трансгрессировали в Туманность Андромеды? Делаем аппарат из никеля, без грамма железа. В аппарат вставляем датчики излучения, если надо, везем его в нейтринную лабораторию для проверки, излучает ли он нейтрино и антинейтрино. Никель до и после взвешиваем, определяем химический и изотопный состав. Тепловыделение определяем поточнее, если надо, используем калориметр. Так, чтобы не было соблазна удесятерять измеренную мощность. В общем, делаем так, как ученые, а не как подозрительные изобретатели. Смотрим выход через разные промежутки времени. Если надо, даем на входе один изотоп никеля. И многое другое, пока не сделанное.
Sovetnik
19 ноября 2011, 22:42

Solmir написал: Если итальянцы или кто-то другой сможет предоставить доказательства того, что это явление вообще существует,




Есть подозрение, что 11 граммов железа переползли из стенок в никелевый порошок.

К настоящему времени мы имеем "черный ящик", внутри которого генерируется огромное количество энергии, вычисляемой по разнице температур между входящей и выходящей водой (паром).
Многочисленные тесты и публичные демонстрации это подтвердили и никто не смог опровергнуть этот факт.
Остается необъясненной природа этой энергии.

Но пикантность такой ситуации заключается в том, что если вдруг появится теоретическое объяснение этого явления, то ему тоже никто не поверит - "а ты докажи".

По поводу железа.
Как я уже отмечал, железо появилось в тексте журналиста, со слов шведского ученого. Не знаю, насколько журналист понимает технические термины на слух, но слово iron вполне можно перепутать, например, с i run.

Но даже если железо было действительно найдено в образце, то следует отметить, что 11% это не одиннадцать грамм в 100 г никеля.
Для эмиссионного спектрального анализа достаточно одной крупинки вещества, и вполне возможно, что в эту крупинку попала частичка оксида железа со стенок реактора, поэтому переносить это на весь объем никеля - некорректно.

C 300
19 ноября 2011, 23:01

Sovetnik написал: Многочисленные тесты и публичные демонстрации

У меня однако сложилось впечатление что такое утверждение как минимум некорректно - или один старый швед это уже "публичные демонстрации"?
ЗЫ. м.б. конечно эти итальянцы как братья Райт, но опять же опыт братьев Райт показывает что их подход "верьте нам на слово" не очень способствует внедрению новой техники. smile4.gif
Пенелопа Икариевна
19 ноября 2011, 23:19

Sovetnik написал: Но пикантность такой ситуации заключается в том, что если вдруг появится теоретическое объяснение этого явления, то ему тоже никто не поверит - "а ты докажи".

Пикантность этой ситуации в том, что опыты должны быть повторяемые. И доказывают, что не верблюд те, кто что-то открыл, а не наоборот.
И, конечно, ничто никогда не поверит теоретическому объяснению (если это не объяснение типа забыли учесть выход химической реакции), потому, что в физике объяснение одного явления тянет только на рабочую гипотезу. Теорическим объяснением это будет, когда не только объяснит, но и предскажет нечто новое.
m@gi
19 ноября 2011, 23:22

Solmir написал: В общем, делаем так, как ученые, а не как подозрительные изобретатели.

Если их целью было заполучить патент (всемирный какой-нить) на это устройство, то они долго будут не признаваться в том, что это открытие. За научные открытия патенты не присваиваются. Запрещено законами. Так как открытие это не изобретение. А способ получения энергии запатентовать можно, а потом еще и лицензию продавать. tongue.gif
Sovetnik
19 ноября 2011, 23:47

C 300 написал:
один старый швед это уже "публичные демонстрации"

Их было по крайней мере - четыре, последняя - см фотографии выше.
C 300
20 ноября 2011, 01:29

m@gi написала: всемирный какой-нить

Таких не существует.

m@gi написала: За научные открытия патенты не присваиваются. Запрещено законами.

Тебя обманули, ну или ты неправильно понял. Патентуется вообще то техническое решение, а основано оно на "научном открытии" или обходится без него эт дело десятое.

Вроде звучала в теме что есть некий патент у итальянцев, только без конкретики - кем выдан (м.б. это национальный (один?) или европейский) и его номер. И если это нечто супер-пупер, то патентуется в достаточно большом количестве стран.
m@gi
20 ноября 2011, 02:14

C 300 написал: Таких не существует.

Ограничение легко обходится, если патентуешь изобретение сразу на многих территориях.
Сроки рассматривания заявки, конечно, у разных стран могут отличаться.

C 300 написал: Патентуется вообще то техническое решение, а основано оно на "научном открытии" или обходится без него эт дело десятое.

Скорее всего поэтому термин *научное открытие* для данной группы изобретателей не так важен. Им важен результат, а не процесс.

C 300 написал: Вроде звучала в теме что есть некий патент у итальянцев, только без конкретики - кем выдан (м.б. это национальный (один?) или европейский) и его номер. И если это нечто супер-пупер, то патентуется в достаточно большом количестве стран. 

Тогда и там скорее всего ничего не будет сказано о физических основах этого изобретения. Я знакома, кстати, с одной итальянкой, которая мне рассказывала, что не хочет патентовать свой продукт, придуманный ею для лабораторных аппликаций.. потому что она уверена, что другие компании, читая ее патент могут скопировать ее продукт. Поэтому ей легче его продавать незапатентованным.
Но это всего лишь одно частное итальянское ИМХО.
Dead Knight
20 ноября 2011, 02:38

Sovetnik : Их было по крайней мере - четыре

То, что Дэвид Копперфильд прошел сквозь Великую Китайскую стену видело гораздо больше людей. И?
Хомса
20 ноября 2011, 03:13
А мне вот что еще интересно во всей этой истории.

Если Росси в самом деле открыл то, на что претендует, то по идее это до такой степени большее, чем золотая жила, что непонятно, почему он до сих пор еще на сводобе.

Это (опять же, по идее) такие невероятные деньжищщи, что любая вменяемая "организация" должна была его поймать, применить к нему проверенный метод терморектального криптоанализа, и получить искомую формулу секретного катализатора.

Однако ж этого не случилось. Как можно объяснить нежелание спецслужб и мафиозников с этим делом связываться?
Rendom
20 ноября 2011, 04:23

Хомса написал: Однако ж этого не случилось. Как можно объяснить нежелание спецслужб и мафиозников с этим делом связываться?

Росси действительно что-то "нашел" и обставил дело так, чтобы максимально эффективно в условиях тоталитарного контроля распространить свою идею в массы в виде таких вот конструкций, прикинувшись чудаком )))
Eridanus
20 ноября 2011, 10:57

Хомса написал: Это (опять же, по идее) такие невероятные деньжищщи, что любая вменяемая "организация" должна была его поймать, применить к нему проверенный метод терморектального криптоанализа, и получить искомую формулу секретного катализатора.

Я, конечно понимаю, что этот сюжет весьма популярен среди киносценаристов, но в реальности такого (ЕМНИП) никогда, ни разу не случалось.
Хомса
20 ноября 2011, 13:09

Eridanus написал:
Я, конечно понимаю, что этот сюжет весьма популярен среди киносценаристов, но в реальности такого (ЕМНИП) никогда, ни разу не случалось.

А в реальности бывало так чтоб товарисч держал весь мир в неведении относительно радикального способа решить все энергетические проблемы раз и навсегда?

Да не дай бог с ним случится чего, с нашим спасителем, а мы и не узнаем как же строить эти чудо-реакторы.
Пенелопа Икариевна
20 ноября 2011, 13:24

Хомса написал: А в реальности бывало так чтоб товарисч держал весь мир в неведении относительно радикального способа решить все энергетические проблемы раз и навсегда?

Бывало. Помнится граф Сен-Жермен тоже никому не сообщал как достичь долголетия. Только по отдельности за денюжку.
А вообще такого, что бы отдельный человек открыл нечто, что сразу решает огромную проблему - так такого в истории не бывало. Открытие, которое при должном решение сопутствующий проблем решит какую-то проблему - это, пожалуйста. А так что бы на ровном месте и сразу от нового явления до готовой установки - это не к ученым.
Dead Knight
20 ноября 2011, 13:27

Хомса : А в реальности бывало так чтоб товарисч держал весь мир в неведении относительно радикального способа решить все энергетические проблемы раз и навсегда?

На самом деле, если есть вот такой простой способ получения дешевой энергии (помним еще, что это устройство пара человек на коленке собрали), то китайцы его скоро купьт, разберут, и будут продавать китайский вариант с неонкой внутри
C 300
20 ноября 2011, 13:51

m@gi написала: если патентуешь изобретение сразу на многих территориях.

Ну да, "Волга впадает в Каспийское море", и что? Ты еще забыл о региональных соглашениях написать - РСТ, ЕАПК и т.п. (африканское и арабское соглашение я уж и не упоминаю, хотя бы потому что они нафиг никому не нужны аббревиатуры их не помню) smile4.gif

m@gi написала: потому что она уверена, что другие компании, читая ее патент могут скопировать ее продукт. Поэтому ей легче его продавать незапатентованным.

Есть такое понятие как "патентная стратегия", если очень сложно отследить нарушение патента, то нафига патентовать?
Sovetnik
20 ноября 2011, 14:31

Пенелопа Икариевна написала:
А так что бы на ровном месте и сразу от нового явления до готовой установки -  это  не к ученым.

Это произошло не вдруг.

В своем первом посте в этой теме я говорил, что сам "не верю" и решил разобраться в сути этого явления и вывести изобретателей "на чистую воду", мол копну поглубже и будьте любезны - "я весь в белом", а они в г....!
Изучая оригинальные научные статьи и материалы авторов, а не безграмотный лепет журналистов, я, о холодном синтезе, за две недели, узнал больше, чем за предыдущие 20 лет!

Эффект разогревания никеля в водороде был обнаружен Пиантелли и Фокарди более 20 лет назад. Было проведено множество экспериментов, где этот эффект подтверждался снова и снова. Все это детально описано авторами в статьях и у меня нет никаких оснований обвинять их в жульничестве с дальним прицелом.
Когда эти работы попали в поле зрения Росси, он этим живо заинтересовался и, обладая достаточными знаниями в области физики и техники, в течение нескольких лет, проведя сотни экспериментов, сумел усовершенствовать процесс, доведя его до коммерческого использования.

Научного объяснения пока нет, но рабочих теорий уже около десятка.
Да, "такого, что бы отдельный человек открыл нечто, что сразу решает огромную проблему - так такого в истории не бывало.", и это можно сравнить, разве, с открытием электричества.
Но это не может явиться научным аргументом, отрицающем такую возможность.
Гораздо проще сказать - "этого не может быть", чем попытаться в этом разобраться.
Пенелопа Икариевна
20 ноября 2011, 15:11

Sovetnik написал: Это произошло не вдруг.

Вдруг. Потому, что иначе были б комплекс разных эффектов. Слишком серьезное нарушение современных физических законов, что бы оно проявилось только в одном месте у одного человека, и сразу дало бы промышленный результат.

Sovetnik написал: Эффект разогревания никеля в водороде был обнаружен Пиантелли и Фокарди более 20 лет назад. Было проведено множество экспериментов, где этот эффект подтверждался снова и снова. Все это детально описано авторами в статьях и у меня нет никаких оснований обвинять их в жульничестве с дальним прицелом.

По-моему вы не поняли, что я писала ранее. При чем тут жульничество? Любой единичный физический результат априори считается неверным вовсе не потому, что ученых кто-то считает жуликами, а потому, что вероятность, что это таки ошибка очень и очень велика.
Если человек, условно, считает энтальпию очереднено соединения галогена при некой температуре, и это соотносится с результатами для других температур и соединений, то такой результат возьмут и без перепроверки, но принципиально новое явление обязано быть перепроверено независимо. Если ни у кого другого этого нет, то все мимо.
К тому же более 20 лет назад холодный термояд открыли, а потом закрыли. Вы уверены, что на опыты о которых вы говорите нет опровержений?

Sovetnik написал: Когда эти работы попали в поле зрения Росси, он этим живо заинтересовался и, обладая достаточными знаниями в области физики и техники, в течение нескольких лет, проведя сотни экспериментов, сумел усовершенствовать процесс, доведя его до коммерческого использования.

Или он мошенник, который воспользовался единичными данными.

Sovetnik написал: Научного объяснения пока нет, но рабочих теорий уже около десятка.

Вы прочли, что Солмир писал? Там множество вопросов, до которых рано говорить о наличии эффекта. Ну вот просто пока Росси не докажет, что то то и то - нет эффекта. Так принято в науке, не от балды, а потому, что много раз в истории появлялись ошибочные результаты.

Sovetnik написал: Да, "такого, что бы отдельный человек открыл нечто, что сразу решает огромную проблему - так такого в истории не бывало.", и это можно сравнить, разве, с открытием электричества

Почитайте как отрывали электричество. Гальвани не предложил готовую лампочку Яблочкина или Эдисона. Сначала несколько десятков лет открывали явления - и не два человека, а потом куча народу добивались получения некой установки.
Тогда журналов еще практически не было, так они по переписки посылали полное описание опытов и потом повторяли.

Sovetnik написал: Но это не может явиться научным аргументом, отрицающем такую возможность.

Возможность будет, когда он докажет, что не верблюд. Он не доказывает, а сразу продает.

Sovetnik написал: Гораздо проще сказать - "этого не может быть", чем попытаться в этом разобраться.

Есть простая схема в науке. Х говорит, что что-то открыл. А ему в ответ, а это вы учли, а это, а это...
И он должен по каждому пункту ответить и показать. Не шведскому пенсионеру и не каким-то зрителям. Почему Росси эту схему не использует?
Почему вы ставите ее с ног на голову?
Sovetnik
20 ноября 2011, 15:50

Пенелопа Икариевна написала:
Есть простая схема в науке.  Х говорит, что что-то открыл. А ему в ответ,  а это вы учли, а это, а это...?

Об этом и речь.
У Вас есть конкретные научные претензии и вопросы по существу?
Что не было учтено, в чем технический промах - тогда предъявляйте.
Но для этого придется изрядно потрудится, чтобы вникнуть во все технические детали, а это гораздо труднее, чем рассуждать о методологии научного познания и достижения истины.

"Гальвани не предложил готовую лампочку Яблочкина или Эдисона. Сначала несколько десятков лет открывали явления - и не два человека, а потом куча народу добивались получения некой установки."

Мы живем в 21 веке, а не в 19-ом, поэтому технический прогресс сокращает время от открытия явления до его использования в десятки раз!
Dead Knight
20 ноября 2011, 15:56

Sovetnik : У Вас есть конкретные научные претензии и вопросы по существу?
Что не было учтено, в чем технический промах - тогда предъявляйте.

К чему предъявлять, ежели ничего и нет то.

Sovetnik : Но для этого придется изрядно потрудится, чтобы вникнуть во все технические детали, а это гораздо труднее

В технические детали чего? Описания технологии нет, независимых экспертизы и исследований нет, ничего нет.
Пенелопа Икариевна
20 ноября 2011, 16:09

Sovetnik написал: Об этом и речь.
У Вас есть конкретные научные претензии и вопросы по существу?

Об том и речь, что "конкретные научные претензии" не "у вас на самом деле происходит то-то и то-то", а "непонятно учли ли...".
Вот мне соовершенно не понятно насколько точно учли вход и выход реакции.
Солмир собственно целый список таких вопросов написал. На них ответы есть?

Sovetnik написал: Что не было учтено, в чем технический промах - тогда предъявляйте.

Наоборот. Он должен доказать, что все учел, что образцы были чистые, методы измерения имели достаточно малую погрешность. Как эффект зависит от изотопа и многое другое.
Учитывая, что речь зашла о продаже - еще и то, что в сеть ничего не включено.

Sovetnik написал: Но для этого придется изрядно потрудится, чтобы вникнуть во все технические детали,

А что есть статья, написанная Росси? Тут ее не приводили.


а это гораздо труднее, чем рассуждать о методологии научного познания и достижения истины.

Так все дело в том, что Росси должен поступать согласно с научной методологией. А он так не делает. Но вы предлагаете считать его правым пока не будет доказано обратное. Хотя в науке все ровно наоборот.
В таких делах, вопрос о следование научной методологии - первый. Потому, что без нее работают вечные двигатели, и закрывается ОТО, а с ней - нет.
Sovetnik
20 ноября 2011, 16:13

Dead Knight написал:
К чему предъявлять, ежели ничего и нет то.

Все есть, но это нужно найти и вникнуть, а не наблюдать со стороны.
Rendom
20 ноября 2011, 16:30

Sovetnik написал: Все есть, но это нужно найти и вникнуть, а не наблюдать со стороны.

))) Правда что ли? Надо пацанам сказать, а то они ждут когда само на голову свалится, скучают...
Sovetnik
20 ноября 2011, 16:32

Пенелопа Икариевна написала:
Вот мне соовершенно не понятно насколько точно учли вход и выход реакции.
Солмир собственно целый список таких вопросов написал.  На них ответы есть?

Хоть я и не адвокат Росси, но всегда пытаюсь найти ответ и прояснить любые сомнения технического характера, высказываемые в этой теме, выступая в роли громоотвода.

На многие вопросы Solmir, я уже отвечал.

О какой реакции идет речь, вход и выход чего?
Поясните более развернуто и я попытаюсь ответить.
Tamerlan
20 ноября 2011, 16:35

Sovetnik написал: У Вас есть конкретные научные претензии и вопросы по существу?

Это какой-то сюр. Выше уже много раз озвучили претензии - отсутствие контрольных опытов и подтверждений независимых наблюдателей. Без этого вообще нельзя говорить о каком-то реальном эффекте, так как на таком уровне демонстрации можно показать все, что угодно - хоть материализацию кролика в шляпе иллюзиониста.

Sovetnik написал: Что не было учтено, в чем технический промах - тогда предъявляйте.

Не была учтена необходимость контрольных опытов и независимых наблюдателей. Сколько раз это нужно повторить?

Sovetnik написал: Но для этого придется изрядно потрудится, чтобы вникнуть во все технические детали

Технические детали идут лесом, пока достоверно не продемонстрирован и не подтвержден сам эффект. А обсуждать мутные описания непонятного девайса смысла нет никакого. Пусть даже у него внутре неонка и думатель.
Monteckel
20 ноября 2011, 17:00

Пенелопа Икариевна написала:
лампочку Яблочкина

Яблочкова.
Dead Knight
20 ноября 2011, 17:09

Sovetnik : Все есть, но это нужно найти и вникнуть, а не наблюдать со стороны.

Что есть, кроме заявления Росси, что у него есть волшебная машинка?
Monteckel
20 ноября 2011, 17:23
Мне кажется, Росси можно понять, если предположить, что ему не нужна слава, а нужны большие деньги. Он не ученый, а коммерсант. Зачем ему что-то доказывать ученым, зачем демонстрировать повторяемость? На коммерческий успех его предприятия это как минимум не повлияет, а скорее наоборот, помешает, т.к. приведет к раскрытию секрета "катализатора" smile.gif Держа в секрете необходимую для повторяемости информацию, он сможет долгое время быть монополистом в новой отрасли энергетики, пока кто-нибудь не распилит его серийную установку и не изучит ее досконально, а потом не наладит выпуск аналогов. К тому времени Росси уже снимет все сливки smile.gif
РазведчикСандора
20 ноября 2011, 18:12

Пенелопа Икариевна написала:
... При чем тут жульничество? Любой единичный физический результат априори считается неверным вовсе не потому, что ученых  кто-то считает жуликами, а потому, что вероятность, что это таки ошибка очень и очень велика.
Если человек, условно, считает энтальпию...

Эту песню начнем по новой?
1. Результат не единичный.
2. Невозможно случайно, в результате "ошибочных расчетов", получить мегаватты энергии.

Пенелопа Икариевна написала:
... К тому же более 20 лет назад холодный термояд открыли, а потом закрыли...

Тут выше об этом то-же говорили. Его не "закрыли".

Пенелопа Икариевна написала:
Или он мошенник, который воспользовался  единичными данными.

Это единственная альтернативная возможность.

Пенелопа Икариевна написала:
Вы прочли, что Солмир писал? Там множество вопросов,  до которых рано говорить о наличии эффекта...

Ты натурально не понимаешь "реальный мир". smile.gif О наличии эффекта, в "реальном мире", гораздо лучше скажет экономический эффект и норма прибыли. А "ответы на вопросы" лишь помогут эти жизненные параметры заметно улучшить.

Пенелопа Икариевна написала:
  Ну вот просто  пока Росси не докажет, что то то  и то - нет эффекта. Так принято в науке, не от балды, а потому, что много раз в истории появлялись  ошибочные результаты.

В данный момент он занят выполнением заказа на 13 1-мегаваттных установок,
типа продемонстрированной ранее. Считает что этап "доказательства наличия эффекта" - давно пройден. Если не мошенник - то так оно и есть.

Пенелопа Икариевна написала:
... Сначала несколько десятков лет открывали явления  - и не два человека, а потом куча народу добивались получения некой установки.

Как и здесь - теме, уже, не одно десятилетие и занимается ею немало людей.

Пенелопа Икариевна написала:
И он должен по каждому пункту ответить и показать. Не шведскому пенсионеру и не каким-то зрителям..

За упоминание "шведского пенсионера" пора штрафовать, как за явный, и неприкрытый, троллизм. smile.gif

Пенелопа Икариевна написала:
Почему Росси эту схему не использует?
Почему вы ставите ее с ног на голову?

Наверное потому что его цель не Нобель, в следующем году, а немного другая?
m@gi
20 ноября 2011, 18:16

C 300 написал: Ты еще забыл о региональных соглашениях написать - РСТ, ЕАПК и т.п. (африканское и арабское соглашение я уж и не упоминаю, хотя бы потому что они нафиг никому не нужны аббревиатуры их не помню) 

Спасибо, что напомнила, впрочем, здесь нужно рассматривать реально работающие системы. Сомневаюсь, что ЕАПК столь важна в вопросе этого треда. Сейчас главная забота создающего мира (а это в основном Европа и Америка), чтобы Китай был бы адекватен в плане уважения к авторским правам тех, кто создает технологии и инновации.
m@gi
20 ноября 2011, 18:17

Monteckel написал: Мне кажется, Росси можно понять, если предположить, что ему не нужна слава, а нужны большие деньги. Он не ученый, а коммерсант. Зачем ему что-то доказывать ученым, зачем демонстрировать повторяемость? На коммерческий успех его предприятия это как минимум не повлияет, а скорее наоборот, помешает, т.к. приведет к раскрытию секрета "катализатора" 

+1
Solmir
20 ноября 2011, 18:33

РазведчикСандора написал:
За упоминание "шведского пенсионера" пора штрафовать, как за явный, и неприкрытый, троллизм. smile.gif

МОДЕРАТОРИАЛ:
Ничего если я начну штрафовать вначале за самомодерирование?
Solmir
20 ноября 2011, 18:34

РазведчикСандора написал:
Ты натурально не понимаешь "реальный мир". smile.gif  О наличии эффекта, в "реальном мире", гораздо лучше скажет экономический эффект и норма прибыли.

В этом смысле самого гениального и успешного математика зовут Мавроди.
РазведчикСандора
20 ноября 2011, 18:47

Solmir написал:
В этом смысле самого гениального и успешного математика зовут Мавроди.

С этим у Мавроди получилось плохо.
Ну а Росси - в розыск все еще не объявлен, подождем реакции заказчиков.
ЗЫ
Заказчик новых тринадцати установок - некое, не названное, "военное агенство".
Eridanus
20 ноября 2011, 19:35

РазведчикСандора написал:
Ну а Росси - в розыск все еще не объявлен

Ну, вообще-то, у Росси это уже не первая афера инновация. В 1995 его уже арестовывали по обвинению в мошенничестве: он основал фирму Petroldragon по переработке токсичных отxодов в нефть, которая, повидимому, просто нефть закупала на стороне, а токсичные отxоды тайно сливала. Ему тогда дали 8 лет, но он сбежал в Америку. (в последствии, впрочем, итальянский суд снял с него большую часть обвинений.) Фирма, разумеется, обанкротилась.
Следующая аферой инциативой Росси было по производство электричества из мусора посредством термоэлектрогенераторов. Опытный экземпляр в университете Нью-Xемшира выдавал 100ватт в течение недели. Но когда дошло до реальных продуктов, то оказалось, что из 27 генераторов с заявленной мощностью 800-1000 ватт, 19 не работали вобще, а остальные давали порядка 1 ватта. (Ничего не напоминает?)
Теперь - третья серия...
Solmir
20 ноября 2011, 19:41

Eridanus написал:
Ему тогда дали 8 лет, но он сбежал в Америку. (в последствии, впрочем, итальянский суд снял с него большую часть обвинений.) Фирма, разумеется, обанкротилась.

Так Мавроди точно гений! Хапнул куда больше, стал депутатом Госдумы.

28 апреля 2007 года Чертановский суд г. Москвы приговорил Сергея Мавроди к четырём годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, но практически весь срок назначенного ему наказания основатель МММ уже отбыл в СИЗО «Матросская тишина» (на спецблоке, в ИЗ 99/1). В качестве дополнительной меры наказания суд установил взыскать с Мавроди штраф в размере 10 тыс. рублей в пользу государства. Однако позже Мосгорсудом штраф этот был отменён.

И получил меньше Росси.
Хомса
20 ноября 2011, 19:46

РазведчикСандора написал:
С этим у Мавроди получилось плохо.
Ну а Росси - в розыск все еще не объявлен, подождем реакции заказчиков.
ЗЫ
Заказчик новых тринадцати установок - некое, не названное, "военное агенство".

Разведчик, ты везде после таких заявлений добавляй — "по словам Росси".

Может и нет никаких заказчиков, либо заказчики — заинтересованны в выдаче положительных рецензий. Пока-то все замыкается на информации, которую выдает самое заинтересованное в успехе лицо...
Хомса
20 ноября 2011, 20:02
А кстати вот еще: у кого какие соображения насчет упорного желания заказчиков оставаться неназванными?
Пенелопа Икариевна
20 ноября 2011, 20:20

Sovetnik написал:  какой реакции идет речь, вход и выход чего?

Всей системы, как считают потраченную и полученную энергию. То, что тут проводили это описание результатов опыта. А нужно четкое описание всей процедуры.


Sovetnik написал: На многие вопросы Solmir, я уже отвечал.

Ну вот простейшее же - нет даже описание через сколько времени брали образцы. Это при условии, что там период полураспада минуты.

РазведчикСандора написал: Эту песню начнем по новой?
1. Результат не единичный.

У одного товарища - значит единичный.


2. Невозможно случайно, в результате "ошибочных расчетов", получить мегаватты энергии.

Можно, разумеется, если хотеть.

РазведчикСандора написал: Тут выше об этом то-же говорили. Его не "закрыли


Ты помнишь, что 20 лет назад было? Именно, что закрыли.

РазведчикСандора написал: Это единственная альтернативная возможность.

Вуд приводит иные возможности. Но это не важно, главное, что повтор изобретателем в недоказанной работе недоказанного эффекта ничего не доказывает

РазведчикСандора написал:  наличии эффекта, в "реальном мире", гораздо лучше скажет экономический эффект и норма прибыли.

Наличие эффекта в реальном мире доказывается начной методологией.
Ты знаешь, что в России самые популярные безрецептурные препараты - фуфломицины? Согласно твоей логики раз их продают, значит они действуют.

РазведчикСандора написал: В данный момент он занят выполнением заказа на 13 1-мегаваттных установок,
типа продемонстрированной ранее. Считает что этап "доказательства наличия эффекта" - давно пройден.

Типичная схема действия альта. Ну просто классика жанра. Именно, что альт считает, что не он должен доказать, а ему должны доказать, что он ошибается. При том, что непонятные ему вопросы он игнорирует. И это я говорю о людях, которые от своей правоты имеют только моральное удовлетворение, а тут еще и деньги.


РазведчикСандора написал: Если не мошенник - то так оно и есть.

А почему не мошенник или не ошибается? Почему ты априори веришь в правоту человека до того как он доказал, что прав?

РазведчикСандора написал: Как и здесь - теме, уже, не одно десятилетие и занимается ею немало людей.

Это не так. Во время бума 20-25 лет назад занимались многие, а теперь эта тема на задворках.

РазведчикСандора написал: Наверное потому что его цель не Нобель, в следующем году, а немного другая?

Ты так уверен, что он мошенник? Потому, что если изобретатель, то он таки заинтересован в доказательстве.
А вообще непонимание, что открытый эффект действительно сделает с научным зданием, и что банкет в Стокгольме автоматически прилагается в случае правоты имеряка - еще один признак альта.


Monteckel написал: Держа в секрете необходимую для повторяемости информацию, он сможет долгое время быть монополистом в новой отрасли энергетики, пока кто-нибудь не распилит его серийную установку и не изучит ее досконально, а потом не наладит выпуск аналогов.

Давай допустим, что он правда открыл нечто совершенно новое и неизвестное науки. Где доказательство, что его установка не взорвется через год? Что она не приводит к раку, всех, кто находится на растоянии километра? Что не делает дыру в пространстве- времени? А это очень даже возможно, потому, что его установка должна работать на новом принципе. Новый принцип, как показывает опыт, бывает очень даже опасным. К примеру можно вспомнить открытие радиоактивности.
Право же, только в одном случае можно быть уверенными, что все в полном порядке - если там ничего нет.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»