Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Холодный термояд II
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21
РазведчикСандора
24 ноября 2011, 18:24

Пенелопа Икариевна написала:
Ты юрист что ли?

Нет.

Пенелопа Икариевна написала:
Какая разница продает она новый физический принцип, если это устройство работает только если новый принцип существует?..

Ты пойми - покупателю безразличны принципы. Ему надо чтоб дешево было.

Пенелопа Икариевна написала:
...что бы создать устройство на новой физическом принципе нужно потратить массу человеко-часов. И, как показывает опыт, один человек никогда не мог все сделать.

Снова здорова. На исследования и разработки затрачено более двадцати лет. Сколько людей и сколько в человеко-часах - не знаю, не искал.

Пенелопа Икариевна написала:
Вот о чем я тебе говорила, а ты пытаешься как-то выкрутиться, что бы можно было прочесть иначе

Эта подтема началась с обсуждения того правильно-ли Росси действует с точки зрения ведения бизнеса и организации новой корпорации. Я в этом контексте отвечал - продаться ему, или вести дело самому, с точки зрения максимизации будущего личного капиталла.

Пенелопа Икариевна написала:
Достаточно вычесть две величины друг из друга.  Не говоря уж об умножении и делении.

Цифры имеются, можешь показать как "легким движением" 300 ватный нагревательобеспечил описываемый эффект.

Пенелопа Икариевна написала:
Нет. Ничего сложного в процессе, где энергия сначала поглощается, а потом выделяется нет.

Даже в том случае если выделяется в десять раз больше чем поглащается?


Пенелопа Икариевна написала:
То есть утверждение, что на нагрев воды была затрачена мошность, тебе кажется имеющим физическим смысл? Ты не пробовал читать второй том Сивухина или учебник за 10 класс? 

Ты, прежде чем к учебнику отсылать, все-таки тред внимательней читай. Речь шла не о "воде" а о "потоке воды", измеренном в литрах в единицу времени.
Пенелопа Икариевна
24 ноября 2011, 18:31

Sovetnik написал: И не надо пустых слов - только цифры и факты!

Тогда вопрос закрываем сразу. В науке мошенникам не дают второго шанса.

Sovetnik написал: Читаем внимательно про теплоту парообразования.

Так кто виноват, что ты не понимаешь, что цитируешь? Ты привел цитату на двойку.

Sovetnik написал: Поток входящей воды был откалиброван следующим образом. Время для того, чтобы наполнить емкость объемом 0,5 литра составило 278 секунд. Измеренный расход воды равен 6,47 кг/час. Температура воды была 18 °C.

Ну, опять же фигня. Величины без погрешностей. Время на заполнение объема воды не нужная величина. Зато важно, что бы вода никуда не вылилась. Зачем калибровать поток воды? Зато нигде не указано давление. А также масса воды поскольку у воды несколько разная плотность.
Что за термостат использован.

Sovetnik написал: Удельную теплоемкость воды – 4,18 Дж/г/°C, или 1,16 Вт*ч/кг/°C, используем, чтобы вычислить, подводимую энергию для нагрева 1 кг воды от 18 до 100 °C. Получим: 1,16 (100-18) = 95 Вт*ч/кг.

Там не один килограм, а поллитра. Я же говорю околесица - автор сообщает ненужные сведенья, но не сообщает нужные.
Зачем он вообще все время стремится сообщить мощность? Может потому, что он так и не знает какая энергия была получена из сети? А сообщает только мгновенное значение амерметра. Кстати как был подключен этот амперметр?
Никакого научного отчета у нас нет. Будет отчет - приноси, а сейчас это обсуждение бреда, написанного мошенником.

Dead Knight
24 ноября 2011, 18:40

angal : Ну он же не русский мужик, который может все ко всему прикрутить.

Угу, как собрать чудо-термоядерный реактор на заднем дворе, так легко. А прикрутить к нему турбину, так это невозможно..
Пенелопа Икариевна
24 ноября 2011, 18:41

РазведчикСандора написал: Ты пойми - покупателю безразличны принципы. Ему надо чтоб дешево было.

Ты пойми, если покупатель идиот, то ему все равно. Если есть мозги, то он задает себе вопрос о вероятности того, что на коленки был совершено фундаментальное физическое открытие, и автор этого открытия вместо поездки в Давос или Стокгольм продал девайс по знакомству данному покупателю.

РазведчикСандора написал: Снова здорова. На исследования и разработки затрачено более двадцати лет.

Снова не надо песен про 20 лет. 20 лет назад появалась работа, которая не была позже подтверждена. Если Росси один дома работал - то таки не было ничего.

РазведчикСандора написал: Эта подтема началась с обсуждения того правильно-ли Росси действует с точки зрения ведения бизнеса и организации новой корпорации.

И я тебе привела пример, что никогда не было и близко успешного пример. Твой пример расчитан на то, что люди не видят разницу. Ну, так и что? Вопрос сколько покупателей - идиоты не сюда.

РазведчикСандора написал: Цифры имеются, можешь показать как "легким движением" 300 ватный нагревательобеспечил описываемый эффект.

Так он это должен доказать мне. А я догадываться, что и как он считал не обязана. Не привел расчет ошибок - значит нет научного отсчета.
Я не знаю. что он считал. У него околесица.

РазведчикСандора написал:
Даже в том случае если выделяется в десять раз больше чем поглащается?

Энергия. Выделяется и поглощается именно она. А он приводит мощность не пойми чего.

РазведчикСандора написал: ы, прежде чем к учебнику отсылать, все-таки тред внимательней читай. Речь шла не о "воде" а о "потоке воды", измеренном в литрах в единицу времени

Ты прежде, чем меня к треду отсылать пойми пожалуйста, что это вторая часть его бреда. Потому, что все равно у него будет количество испарившийся воды. И он должен посчитать ее энергию. Из-за того, что у него поток воды теплота испарения в мощность не превратиться.
Мощность установки он может написать потом, когда сосчитает энергию.
Dead Knight
24 ноября 2011, 18:44

РазведчикСандора : Росси сам продаст её китайцам.

Ну да, ну да..

РазведчикСандора : Ошибаешься.

Нет, не ошибаюсь. Еще ни одна страна не додумалась о запрете продавать то, что ты купил.

РазведчикСандора : Но в документах, по ссылкам, перечислены много стран, включая Россию, США и Европу. И выше было высказывание что эти документы обеспечивают защиту по очень широкому спектру реализаций - именно то что и нужно для бизнеса.

Тогда в чем проблема, что мешает ему позволить провести независимую экспертизу? ведь как только его открытие будет подтверждено, он сможет деньги лопатой грести?
Dead Knight
24 ноября 2011, 18:52

Sovetnik : Тот факт, что Росси отдал шведам на анализ порошок никеля из своего реактора, говорит о том, что искать "катализатор" методами аналитической химии - бесполезно!

Чушь. Сейчас не представляет никакой проблемы имея образец определить из чего он состоит и в каких долях. Другое дело, что в случаях различных композитных и т.д. материалов могут быть проблемы с определением технологии их изготовления.

Т.е. если у нас есть какой-нибудь сплав, то мы легко можем определить что в нем, но как его сделали - это может быть технологической тайной.

Здесь же никакого секрета технологии нет, т.к. это банальный катализатор состоящий из смеси химических элементов, о чем Росси и говорит.

Во вторых отдали шведам - это ты так про того пенсионера говоришь?

Sovetnik : Технология - вот золотой ключик, который открывает дверь к холодному ядерному синтезу!

Да нет у него никакой технологии, которую он смог бы скрыть.
Sovetnik
24 ноября 2011, 19:01

Пенелопа Икариевна написала:
Время на заполнение объема воды не нужная величина. Зато важно, что бы вода никуда не вылилась.  Зачем калибровать поток воды? Зато нигде не указано давление. А также масса воды  поскольку у воды несколько разная плотность.
Что за термостат использован.

Там не один килограм, а поллитра.  Я же говорю околесица - автор сообщает ненужные сведенья, но не сообщает нужные.

Поясняю для непонятливых и зашоренных на своем отрицании очевидного.

По времени (278 секунд), за которое наполнилась 0,5 литровая емкость был вычислен расход воды, подаваемой насосом в реактор - 6,47 кг/час, это и есть калибровка насоса. Плотность воды -1 г/см куб (погрешность сами можете вычистить)
Вода, подаваемая насосом в реактор , не термостатировалась, ее температура была в диапазоне 17,3-18°С.
Vasillyy
24 ноября 2011, 19:01

Пенелопа Икариевна написала: Мощность установки он может написать потом, когда сосчитает энергию.

Не забывая, кстати, затраты на прокачку той самой воды kos.gif .
Sovetnik
24 ноября 2011, 19:08

Dead Knight написал:
Здесь же никакого секрета технологии нет, т.к. это банальный катализатор состоящий из смеси химических элементов, о чем Росси и говорит.

Где он об этом говорил? Ссылку - пожалуйста.
Пенелопа Икариевна
24 ноября 2011, 19:17

Sovetnik написал: Поясняю для непонятливых и зашоренных на своем отрицании очевидного.

Очевидно, что Росси - мошенник. Тем более, что он может доказать, что это не так, но он этого не делает.
Что же касается твоего повтора слов Росси, но ты все время никак не хочешь понять, что надо доказать.

Sovetnik написал: По времени (278 секунд), за которое наполнилась 0,5 литровая емкость был вычислен расход воды, подаваемой насосом в реактор - 6,47 кг/час, это и есть калибровка насоса.

Зачем нам нужна калибровка? Почему она выполнена - судя по этим цифрам - с погрешностью на два порядка меньшей, чем погрешность начальных, величин?
И где у Росси расчет энергии потраченной на испарение воды энергии. Хватит ходить вокруг да около. Ты можешь привести такой расчет в его работе или нет? Расчет на килограмм не приводи. Это не ответ.

Плотность воды -1 г/см куб (погрешность сами можете вычистить)

Скажи, ты первый раз видишь физические формулы , или действительно считаешь, что можно позволять себе не писать погрешности? Тебе не смущает когда у величин существенно разное количество значащих цифр?


Вода, подаваемая насосом в реактор , не термостатировалась, ее температура была в диапазоне 17,3-18°С.

Еще раз. 18°С это от 17, 5 до 18, 5. Можно писать 17,3-18.0°С.
Откуда вообще известна температура воды, и почему она такая разная?

Vasillyy написал: Не забывая, кстати, затраты на прокачку той самой воды  .

И как она была осуществлена. Тут можно любой КПД получить с такими разными величинам.
Sovetnik
24 ноября 2011, 19:32

Пенелопа Икариевна написала:
И где у Росси расчет энергии потраченной на испарение воды энергии.  Хватит ходить вокруг да около. Ты можешь привести такой расчет в его работе или нет? Расчет на килограмм не приводи. Это не ответ. 

Это уже не смешно.
Сколько можно, одно и то же, все цифры и расчеты приведены.
Читайте оригинал отчета.

Короче, ни одного конкретного возражения, подтвержденного расчетами и цифрами я не у кого не у видел.
Только одни эмоции (мошенник, у него батарейка спрятана и пр.), как следствие слабости и бездоказательности позиции.
Пенелопа Икариевна
24 ноября 2011, 19:55

Sovetnik написал: Это уже не смешно.


Это действительно не смешно. Росси вместо того, что бы взять воду и испарить, ее куда-то прокачивает.
И почему-то считает не энергию, а мощность, так как будто бы вода проходя мгновенно испраяется.
Сей немудренный прием обеспечивает ему сразу три преимущества. Во-первых он так и не посчитал взятую из сети энергию, во-вторых он не посчитал сколько воды испарилось. Вода откуда-то куда-то шла с какой-то скоростю. Сколько воды в результате испарилось - не ясно ни разу. Калибровка на уровне домохозяйки.
В-третьих процессы шли разное время. Если бы он посчитал энергию, то все было бы иначе. Он не сделал -его проблема. Когда посчитает, тогда приходи.

Sovetnik написал: Читайте оригинал отчета.

Нет отчета. За такое студента с лабов выгоняет. Это фигня, в которой половины данных нет. Погрешности не пишут, приборы которым считают.
Схемы подключения амперметра нет - он же неправильно подключенный фигню покажет. И так по каждому пункту.

Sovetnik написал: Короче, ни одного конкретного возражения, подтвержденного расчетами и цифрами я не у кого не у видел

Ты думаешь, что по этой околесице можно возражения привести?
Какие по-твоему приводят возражения на неправильно проведенный эксперимент, особенно при отсуствии отсчета (это не отчет)?

Sovetnik написал: Только одни эмоции (мошенник, у него батарейка спрятана и пр.), как следствие слабости и бездоказательности позиции.

С точки зрения науки любой эксперимент априори неверно проведен. На тех кто его проводит лежит ответственность за то что бы доказать, что верно. Это понятно?
Понятно, что в этом отчете находятся детсадовские ошибки? Так почему тебе кажется, что к Росси придираются больше, чем к обычным ученым?
Доказано, что Росси - мошенник. В науке не рискуют, если уже поймали - усе, дальше веры нет. Почему ты с чего-то взял, что он не мошенник? Какие у тебя основания, или ты все никак не можешь понять, кто в науке доказывает?
Solmir
24 ноября 2011, 20:02
Попробую пояснить, в чем проблема. Не буду цепляться к погрешностям. Пусть в установку поступает вода в количестве Х кг/сек. Из установки идет сухой пар с температурой 100 С. Можно повторить расчет Росси. Если не задавать вопрос, сколько пара выходит. Считать, что Х кг/сек и выходит. Но это же никто не проверял, правда? Может испаряется только 1/10 часть воды, а остальные 9/10 сливаются куда-то либо по малозаметной трубочке, либо в резервуар внутри? При том малом расходе это возможно. Почему кто-то должен верить неоднократно уличенному мошеннику Росси? Почему швед улыбался в камеру вместо того, чтобы потребовать, чтобы пар пустили в холодильник и взвесили после конденсации?
Sovetnik
24 ноября 2011, 20:22

Solmir написал: Попробую пояснить, в чем проблема. Не буду цепляться к погрешностям. Пусть в установку поступает вода в количестве Х кг/сек. Из установки идет сухой пар с температурой 100 С. Можно повторить расчет Росси. Если не задавать вопрос, сколько пара выходит. Считать, что Х кг/сек и выходит. Но это же никто не проверял, правда? Может испаряется только 1/10 часть воды, а остальные 9/10 сливаются куда-то либо по малозаметной трубочке, либо в резервуар внутри? При том малом расходе это возможно. Почему кто-то должен верить неоднократно уличенному мошеннику Росси? Почему швед улыбался в камеру вместо того, чтобы потребовать, чтобы пар пустили в холодильник и взвесили после конденсации?

Спасибо.
Хоть кто-то пытается возражать на техническом уровне и аргументированно спорить, а не закидывать оппонента помидорами.

К реактору, со стороны, подводится 300 Вт электрической мощности.
При имеющемся расходе воды (6,47 кг/час) или 1,8 г/сек вода не сможет нагреться выше 60°С. А она нагревается до кипения и испарения, что и служит подтверждением тепловыделения реактора.

По поводу конденсации пара и взвешивания воды - мысль разумная, можете задать этот вопрос самому Росси (в его блоге), почему он это не сделал.
Tamerlan
24 ноября 2011, 22:18

Sovetnik написал: Короче, ни одного конкретного возражения, подтвержденного расчетами и цифрами я не у кого не у видел.

Возражения на беспредметную галиматью, полную глупостей и не содержащую сколь-либо достоверной информации по существу (это я о т.н. "отчете"), привести невозможно, т.к. просто нет предмета для обсуждения. Спрашивают о контроле входной и выходной энергии - в ответ какой-то лепет про амперметр и скорость наливания водки воды в стакан. Спрашивают про достигнутую погрешность измерений - в ответ слышится: "а какая разница?" И т.п. Что на таком уровне вообще можно обсуждать всерьез? Только уровень наглости мошенников и безграмотности тех, кто им верит.

Sovetnik написал: Хоть кто-то пытается возражать на техническом уровне и аргументированно спорить

С мошенниками и откровенными фриками-альтернативщиками всерьез спорить или дискутировать - себе дороже. Они это потом наизнанку выворачивают и для своих целей используют. Это еще у Войновича хорошо описано было:

...помимо всех этих попутных идей, была у  Гладышева  еще  и  такая, которой решил он посвятить всю свою жизнь и  посредством  ее  обессмертить свое имя в науке, а именно: вдохновленный прогрессивным учением Мичурина и Лысенко, надумал он создать гибрид картофеля с помидором,  то  есть  такое растение,  у  которого  внизу  росли  бы  клубни  картофеля,   а   наверху одновременно вызревали бы помидоры.
...
В своих изысканиях  и  в борьбе с рутиной Гладышев опирался еще на отзыв  одного  сельхозакадемика, хотя отзыв был отрицательный. На письмо, направленное ему лично,  академик ответил, что опыты, проводимые Гладышевым, антинаучны  и  бесперспективны.

Тем не менее, он советовал Гладышеву не падать духом и, ссылаясь на пример древних  алхимиков,  утверждал,  что  в  науке  никакой  труд  не   бывает напрасным, можно искать одно, а найти другое. И письмо  это,  несмотря  на его смысл, произвело на  адресата  сильное  впечатление,  тем  более,  что напечатано было на официальном бланке солидного учреждения, где Гладышева называли "уважаемый  товарищ  Гладышев"  и  где  академик собственноручно поставил подпись. И на  всех,  кто  читал  письмо,  это  тоже производило известное впечатление.

Valentinov
24 ноября 2011, 23:13

Sovetnik написал: По времени (278 секунд), за которое наполнилась 0,5 литровая емкость был вычислен расход воды, подаваемой насосом в реактор - 6,47 кг/час, это и есть калибровка насоса. Плотность воды -1 г/см куб (погрешность сами можете вычистить)

Такая калибровка - детский сад, трусы на лямках. Если не было расходомера, который бы писал лог расхода воды на входе и на выходе из установки, то это возможность сжульничать номер раз.

Далее, необходимость подвода электроэнергии на протяжении всего процесса - это подозрительный момент номер два. Допустим, нужно зону реакции предварительно разогреть. Но потом то зачем? Если реакция экзотермическая, то пусть сама себя потом и греет.

А как обмануть амперметр - это опять же детская задачка. Берем бытовой амперметр переменного тока на частоту 50 Гц. Калибруем на тестовой нагрузке. Все честно.

Включаем установку на "прогрев". Амперметр честно показывает полтора ампера. Затем ассистент включает спрятанный в электрощитке выпрямитель, сделанный по схеме удвоения напряжения. Что показывает амперметр, рассчитанный на переменный ток? Все те же полтора ампера. Что интересно - даже дополнительного секретного кабеля не нужно - 5 кВт постоянки с напряжением 500 В выдержит бытовой провод сечением в два с половиной квадрата.

Как вариант - использовать не постоянку, а промышленный преобразователь на более высокую частоту, например - 400 Гц. Такой стандарт тоже есть.

Мне кажется, что физик-теоретик, особенно пенсионного возраста, вряд ли об этом задумается...
Valentinov
24 ноября 2011, 23:20

Sovetnik написал: Хоть кто-то пытается возражать на техническом уровне и аргументированно спорить, а не закидывать оппонента помидорами.

Если честно, то я просто долго сдерживался. wink.gif

Sovetnik написал: По поводу конденсации пара и взвешивания воды - мысль разумная, можете задать этот вопрос самому Росси (в его блоге), почему он это не сделал.

Не думаю, что он ответит. Но если хочешь, предложи ему мою кандидатуру в качестве независимого эксперта. 3d.gif
m@gi
25 ноября 2011, 02:07

Хомса написал: Он является загадочным существом. Насчет твоего личного опыта составления договоров с Гейтсом я ничего говорить не буду, но существуют стандартные, проверенные способы превратить супер-идею в супер-деньги.Росси выбрал собственный путь, который не поддается логическому объяснению, но с очевидностью неоптимален

Есть какие-то стандартные схемы и не стандартные схемы как получить деньги на разработки, это так. Я пару таких способов знаю. Надежных, небольших (на грани выживания денег). Это как правило гос. финансирования...гранты, проекты фондов.. и т.д. При их использовании у изобретателя есть надежда, что финансирующая сторона (гос-во) после того как разработка пойдет в серию и производство, не заберет у него все права на владение патентом. В случае, если финансирование будет идти от корпорации, то скорее всего ему будут доставаться крошки, как автору разработки, но не как владельцу прав на патент.

Хомса написал: Отдельный пункт насчет фантиков радует. Если миллионы, которые ему без проблем выделят на развитие дела ты считаешь фантиками....  Остается только спросить, что такая богатая девушка тут делает 

Не смеши меня относительно миллионов, которые ему выделят на проект.
Не та он величина.. не те связи...да и репутация у него подмочена, как я понимаю старыми делами. А фантики это есть обещания контрактов и т.д.
Да и Италия это не Америка.
Sovetnik
25 ноября 2011, 09:27

Valentinov написал:
это возможность сжульничать ..

Если априори рассматривать проект Росси как мошенничество, тогда и обсуждать нечего, вариантов жульничества можно напридумать сотни.
И вряд ли Росси, потратив кучу денег и поставив на карту все свое будущее, так мелко и примитивно будет блефовать.

Я пытался обнаружить какой-либо технический просчет, или принципиальную ошибку (а не погрешность измерения), но пока это не удалось.
Rendom
25 ноября 2011, 11:08

Sovetnik написал:
И вряд ли Росси, потратив кучу денег и поставив на карту все свое будущее, так мелко и примитивно будет блефовать.

А ему-то что? Кем он был до? Никем. Кем он станет после? Никем с круглой суммой в кармане. В чем риск?

Почему бы Росси не подключить свой контейнер к сторонним апробированным источникам воды, электричества и чего там ему еще нужно для работы? Если его контейнер сам по себе не есть скрытый аккумулятор энергии, как раз чтобы такие вот тесты проходить, эффект от работы сразу станет заметен. Привез, подключил, поработал сколько надо, измерения прошли, отключил, увез. Можно даже ни одного слова не говорить. Сразу прятаться от благодарной общественности на личном острове.

PS Если конечно оно работает как источник энергии ))
Пенелопа Икариевна
25 ноября 2011, 12:41

Sovetnik написал: К реактору, со стороны, подводится 300 Вт электрической мощности.

Не подводится. Это мгновенная мощность, измеренная один раз, кроме того вольтметра не была, а амперметр не ясно как был подключен.

m@gi написала: Не смеши меня относительно миллионов, которые ему выделят на проект.

Тем более непонятно, почему он не хочет получить нобелевскую премию.

Sovetnik написал: При имеющемся расходе воды (6,47 кг/час) или 1,8 г/сек вода не сможет нагреться выше 60°С. А

Слушай, ты задачи по термодинамике решал когда-либо? Там везде количество воды. Тебе самому не кажется странным, почему он не мог просто взять несколько килогроммов воды, а использховал такую сложную схему?
И почему ты за ним повторяешь про расход и мощность, когда в задаче должно быть количество воды и полная энергия?
РазведчикСандора
25 ноября 2011, 13:31

Valentinov написал:
... Затем ассистент включает спрятанный в электрощитке выпрямитель...

А распределительная сеть не заметит потерю двух с половиной мегаватт-часов энергии?
Мошенничать можно и проще. wink.gif
РазведчикСандора
25 ноября 2011, 13:38

Пенелопа Икариевна написала:
Не подводится. Это мгновенная мощность, измеренная один раз, кроме того вольтметра не была, а амперметр не ясно как был подключен.

Полагаешь мощность электрического чайника включенного в сеть может меняться непредсказуемым образом, при условии постоянства, с допустимой погрешностью, параметров сети? Принципиально-значимым, с точки зрения обсуждаемого эффекта, образом?

Пенелопа Икариевна написала:
Тем более непонятно, почему он не хочет получить нобелевскую премию.

Вот дилема - потратить свое время на выдвижение на премию, или заняться организацией производства?
Задайся вопросом - почему Гейтс, в своё время, бросил колледж, и даже диплома не получил? Наверное он так-же чего-то не понимал... Поучи его как правильно деньги зарабатывать. biggrin.gif

Пенелопа Икариевна написала:
Слушай, ты задачи по термодинамике решал когда-либо? Там везде количество воды. Тебе самому не кажется странным, почему он не мог просто взять несколько килогроммов воды, а использховал такую сложную  схему?

В чем ты видишь сложность шланга подключенного к крану?

Пенелопа Икариевна написала:
И почему  ты за ним повторяешь  про расход и мощность, когда  в задаче должно быть количество воды и полная энергия?

А посчитать одно в другое - не судьба?
РазведчикСандора
25 ноября 2011, 13:46

Rendom написал:
А ему-то что? Кем он был до? Никем. Кем он станет после? Никем с круглой суммой в кармане. В чем риск?

Риск - оказаться в тюрьме.

Rendom написал:
Почему бы Росси не...

Потому что любое подобное действие стоит вполне конкретных денег и времени. Личных, а не спонсорских или бюджетных.

Rendom написал:
PS Если конечно оно работает как источник энергии ))

И если он действительно работает - то показанного результата, для начала, достаточно.
angal
25 ноября 2011, 13:56

Dead Knight написал: Угу, как собрать чудо-термоядерный реактор на заднем дворе, так легко. А прикрутить к нему турбину, так это невозможно..

Ну а мужик в свою очередь термоядерный реактор собрать не сможет. wink.gif
Я так понимаю, что создавать полностью автономное устройство для показа принципа действия не входило в задачу. Действительно, зачем усложнять эксперимент вводя лишние устройства, КПД которых надо будет тоже учитывать в формулах. Чистый эксперимент.

Пенелопа Икариевна : Кстати как был подключен этот амперметр?

Может там только активная составляющая фиксировалась, а реактивная - нет.
triaire
25 ноября 2011, 15:44

РазведчикСандора написал:
покупателю безразличны принципы. Ему надо чтоб дешево было.

Пардон, не осилил весь тред - обсуждался ли вопрос: если в реакторе расходуется немножечко дорогого катализатора - это сильно дешево? Окупится установка?
РазведчикСандора
25 ноября 2011, 16:03

triaire написал:
Пардон, не осилил весь тред - обсуждался ли вопрос: если в реакторе расходуется немножечко дорогого катализатора - это сильно дешево? Окупится установка?

Не обсуждался, ответа пока нет. Но катализатор не должен "расходоваться", его хватает на весь срок службы, и цена его пренебрежима. В автомобильных, например, платину предпочитают выкидывать, вместе с автомобилем. wink.gif
Rendom
25 ноября 2011, 16:19

РазведчикСандора написал: Риск - оказаться в тюрьме.

За то что продал аккумулятор под видом электростанции? Ну так по бумагам это и будет аккумулятор какой-нибудь. Подберут формулировку так, чтобы юридически придраться нельзя было.


РазведчикСандора написал: Потому что любое подобное действие стоит вполне конкретных денег и времени. Личных, а не спонсорских или бюджетных.

Извини, но это детский лепет. Отвезти контейнер по указанному адресу за несколько тысяч долларов сможет абсолютно любой человек.

РазведчикСандора написал: И если он действительно работает - то показанного результата, для начала, достаточно.

Видимо, это тебе достаточно. Мне, например, не достаточно. Но ни у тебя ни у меня нет двух миллионов (вроде такая цена) чтобы купить этот контейнер и проверить, а значит наше с тобой мнение продавца не волнует. При этом думать, считать и прогнозировать можно все что угодно. Это только на руку изобретателю или мошеннику - чем больше слов будет сказано, тем сложнее будет отыскать правду.
Пенелопа Икариевна
25 ноября 2011, 16:51

РазведчикСандора написал: Полагаешь мощность электрического чайника включенного в сеть может меняться непредсказуемым образом, при условии постоянства, с допустимой погрешностью, параметров сети?

Полагаешь физические опыты проводят как ты говоришь? У тебя неизвестное устройство, и ты от балды заявляешь, что он работает при постоянных условиях? Как раз ошибочные опыты и появляются от того, что что-то забыли посчитать.

РазведчикСандора написал: Вот дилема - потратить свое время на выдвижение на премию, или заняться организацией производства?

Смешно. Время которое ему нужно для подключения двух устройств на входе и выходе и приглашение реальных экспертов и близко не лежит к тому, что ему надо потратить на решение технических проблем.
Типичная альтовская отмазка.

РазведчикСандора написал: В чем ты видишь сложность шланга подключенного к крану?

В погрешности измерения, которая даже при честном проведении опыта зашкаливает. Но ты можешь опять делать вид, что обычный термостат взять непосильная работа для будущего руководителя мегокорпорации.
Именно, что задача экспериментатора сделать свой опыт прозрачным, а не установить максимально запутанные девайсы.

РазведчикСандора написал: А посчитать одно в другое - не судьба?

У него нет данных. Даже если бы он был честным человеком - у него их нет.
И его расчет мощности основан на ошибочном представлении об испарении - у него оно мгновенное. В противном случае он таки должен посчитать энергию, а уж потом среднюю мощность. Средняя и мгновенная мощность это разные величины.
Но ты можешь думать, что Росси - великий ученый, не знающий физику за 10 класс.

angal написал: Я так понимаю, что создавать полностью автономное устройство для показа принципа действия не входило в задачу.

Термостат проще насоса. Но там возможностей обмана куда меньше.

РазведчикСандора написал: Потому что любое подобное действие стоит вполне конкретных денег и времени. Личных, а не спонсорских или бюджетных.

Мужик готов потратить кучу времени на ненужные вещи, но сделать нужные вещь в рамках лаборатории за первый курс - ему непосильно. Ага, мы верим 3d.gif .

РазведчикСандора написал: А распределительная сеть не заметит потерю двух с половиной мегаватт-часов энергии?

Откуда у тебя все время мегаватт-часы? Если бы он испарил столько воды, то это было бы видно невооруженным взглядом на фото.
Откуда вообще этот смешной аргумент - ведь компании продавцу фиолетово когда и из какой разетки взяли электричество. На фоне общих расходов по эксплуатации определить сколько он потратил на кипечение 18 килограммов воды не удасться.

РазведчикСандора написал: И если он действительно работает - то показанного результата, для начала, достаточно

Верующему, что ли? По мне так показанных результатов достаточно, что бы уголовное дело открыть. Потому, что такое количество экспериментальных ошибок наводить речь о злом умысле. А платить два миллиона за такой показ - так это надо быть клиническим идиотом.
РазведчикСандора
25 ноября 2011, 16:52

Rendom написал:
За то что продал аккумулятор под видом электростанции? Ну так по бумагам это и будет аккумулятор какой-нибудь. Подберут формулировку так, чтобы юридически придраться нельзя было.

Если ты считаешь что у американского покупателя юристами работают дауны - тогда конечно. У тебя большой опыт общения с юристами американских компаний?

Rendom написал:
Извини, но это детский лепет. Отвезти контейнер по указанному адресу за несколько тысяч долларов сможет абсолютно любой человек.

Если ты думаешь что все ограничивается транспортировкой контейнера... biggrin.gif
Представь - это твои личные тыщи долларов.

Rendom написал:
Видимо, это тебе достаточно...

Для качественонй оценки - вполне достаточно. При условии что нет мошеннечества.
Пенелопа Икариевна
25 ноября 2011, 16:54

РазведчикСандора написал: Если ты считаешь что у американского покупателя юристами работают дауны - тогда конечно.

Они что в физике разбираются?

РазведчикСандора написал: Для качественонй оценки - вполне достаточно. При условии что нет мошеннечества.

И без мошенничества. Первая работа была честно проведена, но ошибочная. В физике ошибочные работы не редкость. Отсюда требование повтора ко всем сколько-нибудь важным и необычным опытам. Но в том то и дело, что юрист американского покупателя всего этого скорее всего не знает.
Видимо отсюда и запутанность опыта. И пропуски данных.
angal
25 ноября 2011, 17:03

Пенелопа Икариевна : Термостат проще насоса. Но там возможностей обмана куда меньше.

Ну уважь ты меня - раскрой мысль, как он должен был собрать установку, чтобы она работала и чтобы не было подозрений в жульничестве?
Если Росси утверждает, что электричество ему необходимо, чтобы создать условия для реакции, как он может обойтись без него? И если ему нужен именно насос для этого же - как он может обойтись термостатом?
Пенелопа Икариевна
25 ноября 2011, 17:08

angal написал: Ну уважь ты меня - раскрой мысль, как он должен был собрать установку, чтобы она работала и чтобы не было подозрений в жульничестве? Если Росси утверждает, что электричество ему необходимо, чтобы создать условия для реакции, как он может обойтись без него? И если ему нужен именно насос для этого же - как он может обойтись термостатом?

Спасибо, но ты сейчас очень точно и ясно подтвердил, что Росси ничего не изобрел. Потому, что электричество можно получить не из сети (и уж детская задача разобраться, что ему надо конретно - изменение поля или там пучок электронов). А тепло, которое он получает из своей трубки может быть измерено любым способом.
Или у него электричество разное и тепло тоже? Росси, что бы доказать свою правоту хочет уже не только новый девайс на новом принципе представить, но и физику за два века переписать?
Я, даже не знаю - вы, что никогда живого альта что ли не читали. Это настолько типичные альтовская манера доказательства, что удивительно как кто-то не видит. Альты далеко не всегда мошенники, но манера доказывать у них своя.
РазведчикСандора
25 ноября 2011, 17:24
Между тем.
Подписан контракт с университетом Болоньи на независимое испытание установки:
ссылка
Посмотрим - понимает ли кафедра физики что-нибудь в погрешностях и методиках. smile.gif

Достигнута температура пара в 450 градусов, что позволяет вплотную заняться полноценным электрогенератором. Также началась работа над тепло-электрогенератором, бытового класса. Результат ожидается в течении года.
e-catworld
e-catworld

Ну и. smile.gif Появилось сообщение о некоем китайском товарище самостоятельно повторившем достижение.
РазведчикСандора
25 ноября 2011, 17:33

Пенелопа Икариевна написала:
Они что в физике разбираются?

Без понятия. Если есть желание - можешь попробовать обмануть американскую компанию, и её юр. отдел, при составлении контракта.
По секрету скажу - нет никакого закона, запрещающего юристам консультироваться со специалистами любого нужного профиля. Ну и сами юристы - отнюдь не дауны.

Пенелопа Икариевна написала:
И без мошенничества. Первая работа была честно проведена, но ошибочная..

Мне надоело беспредметно говорить о возможных ошибках в отношении элементарно, и даже на глаз, наблюдаемых явлениях. Мошеннечество - возможно. Ошибка - нет.
Пенелопа Икариевна
25 ноября 2011, 17:33

РазведчикСандора написал: Между тем.

Между тем Росси утверждает разные веши. Но мы ему верим. А как же, ну не может он врать, его же посадят wink.gif .

РазведчикСандора написал: Посмотрим - понимает ли кафедра физики что-нибудь в погрешностях и методиках.

А тебе не смушает, что он ссылается не на соглашение, а на статью в газете. А статья в газете создано по принципу цитаты по одному поводу, данные по другому?

РазведчикСандора написал: Ну и.  Появилось сообщение о некоем китайском товарище самостоятельно повторившем достижение.

В журнале? Вот мне все-таки крайне интересно, почему ты априори веришь, когда в науке принято даже после публикации в журнале сомневаться.
Пенелопа Икариевна
25 ноября 2011, 17:42

РазведчикСандора написал: Без понятия. Если есть желание - можешь попробовать обмануть американскую компанию, и её юр. отдел, при составлении контракта.
По секрету скажу - нет никакого закона, запрещающего юристам консультироваться со специалистами любого нужного профиля. Ну и сами юристы - отнюдь не дауны.

В физике юристы обычно дауны. Найди юриста и легко выясни это. И контракт на разработку нового устройства не может содержать 100% уверенность, что оно работает. А что касается специалиста, так он скажет, тоже, что и мы, а Росси повторит всю туже фигню насчет новых законов. Люди верят в гомеопатию, торсионные поля и астрологию. Но ты можешь считать, что при этом они поголовно доверяют ученым.

РазведчикСандора написал: Мне надоело беспредметно говорить о возможных ошибках в отношении элементарно, и даже на глаз, наблюдаемых явлениях

Мне надоело, что бы действительно думаешь, что физические ошибки видны на глаз. У нас студенты докладывали и каждый как выяснилось в ходе дискуссии открыл новый закон, по мелочи, правда. А в ходе дальнейшей дискуссии выяснилось, что как раз небрежные были.


РазведчикСандора написал:  Мошеннечество - возможно. Ошибка - нет.

Это не так. Повторяю, кроме Росси отсальные люди не были мошенниками. Ошибаются люди, поэтому не верят небрежно проведенным экспериментам.
Вот просто в сад отправляют с насосами и мгновенной мощностью. Тут для честных ошибок - море, а для мошенничества второе море возможностей.
И поэтому все просто - ошибка, в сад.
Rendom
25 ноября 2011, 17:44

РазведчикСандора написал: Если ты считаешь что у американского покупателя юристами работают дауны - тогда конечно. У тебя большой опыт общения с юристами американских компаний?

Есть немножко, а у тебя?


РазведчикСандора написал: Если ты думаешь что все ограничивается транспортировкой контейнера... biggrin.gif
Представь - это твои личные тыщи долларов.

представил. Ничего не изменилось. Кому надо проверить - сами на обвес раскошелятся. Согласно спецификации. А черный ящик контейнер с начинкой предоставит изобретатель.

РазведчикСандора написал: Для качественонй оценки - вполне достаточно. При условии что нет мошеннечества.

А мы, прости, о чем говорим в этом треде? Или ты здесь просто так, лясы поточить? Ну конечно есть мошенничество. Даже если его нет, все равно на данном этапе выгоднее думать что оно есть.
РазведчикСандора
25 ноября 2011, 17:50

Пенелопа Икариевна написала:
Полагаешь физические опыты проводят как ты говоришь?    У тебя неизвестное устройство,  и ты от балды заявляешь, что он работает при  постоянных условиях?    Как раз ошибочные опыты и появляются от того, что что-то  забыли посчитать.

Внешние условия - параметры электросети и входного потока воды - постоянны. (Да, да, с обычными погрешностями и флуктуациями, но никак не на порядки.)
Само устройство работает работает в переменном режиме, что отражено в отчете. Я не понимаю - как ты умудряешься плутать в этих двух соснах?

Пенелопа Икариевна написала:
Смешно.  Время которое ему нужно для подключения двух устройств на входе и выходе и приглашение реальных экспертов и близко не лежит к тому, что ему надо потратить на решение технических проблем. 
Типичная альтовская отмазка.

Он подключил два устройства и пригласил экспертов. Я понимаю - забыл согласовать с тобой. Это большое упущенье.

Пенелопа Икариевна написала:
В погрешности измерения, которая даже при честном проведении опыта зашкаливает.

Раскажи наконец об этом, чудовищной силы, явлении - погрешности амперметра и росходомера.

Пенелопа Икариевна написала:
Но ты можешь опять  делать вид, что  обычный термостат взять  непосильная работа для будущего  руководителя мегокорпорации. 
Именно, что задача  экспериментатора сделать свой опыт прозрачным, а не  установить  максимально запутанные девайсы.

Это амперметр и расходомер - максимально запутанные девайсы? rolleyes.gif

Пенелопа Икариевна написала:
И его расчет мощности основан на ошибочном представлении об испарении - у него оно мгновенное.  В противном случае  он таки должен посчитать энергию, а уж потом среднюю мощность. Средняя и мгновенная мощность это разные величины.
Но ты можешь думать, что  Росси - великий ученый, не знающий физику за 10 класс. 

Ты хочешь сказать что погрешность вычислений вызванная немгновенностью испарения воды способна объяснить описываемое явление?

Пенелопа Икариевна написала:
Откуда у тебя все время мегаватт-часы? Если бы он испарил столько воды, то  это было бы видно невооруженным взглядом на фото.

Я, второй раз, на один и тот-же недоуменный вопрос, рекомендую почитать тред. Ссылку я тебе давал отвечая в первый раз. Надо повторить?

Пенелопа Икариевна написала:
Верующему, что ли? ...


Ага, в физику, и даже школьного уровня.
С нетерпением жду объяснения как погрешность, вызванная немгновенностью испарения воды, может дать десяти-сорока кратную ошибку в количестве потребной для этого энергии, в описанных условиях.
РазведчикСандора
25 ноября 2011, 17:57

Пенелопа Икариевна написала:
Между тем Росси утверждает  разные веши. Но мы ему верим.    А как же,  ну не может он врать, его же посадят  wink.gif .

Это какие "разные вещи" ты имеешь в виду?
Я вообще-то то-же утвержлаю очень много "разных вещей", и даже прямо в разных тредах данного форума.

Пенелопа Икариевна написала:
А тебе не смушает, что он ссылается не на соглашение, а на статью в газете. А статья в газете создано по принципу цитаты по одному поводу, данные по другому? 

Ты хочешь сказать - врет? - Возможно. Интересно - а можно-ли, "как бы в порядке обмена, по научной части", поинтересоваться на той кафедре - есть ли у них контакты с Росси? smile.gif

Пенелопа Икариевна написала:
В журнале? Вот мне все-таки крайне интересно, почему ты априори веришь, когда в науке принято даже после публикации в журнале сомневаться.

С чего ты взяла что я верю?! Я просто интересуюсь и, пока, не нахожу в чем подвох (кроме возможного сознательного мошенничества).
РазведчикСандора
25 ноября 2011, 18:03

Пенелопа Икариевна написала:
...Потому, что электричество можно получить  не из сети ...

А эту фразу - можно пирменить к ЛЮБОМУ примененному им источнику.

Пенелопа Икариевна написала:
... А тепло, которое он получает из своей трубки может быть измерено любым способом...

И точно так-же любой использованный способ ты объявишь "некошерным".
РазведчикСандора
25 ноября 2011, 18:09

Пенелопа Икариевна написала:
...И контракт на разработку  нового устройства не может содержать 100% уверенность, что оно работает...

Опаньки. Ты до сих пор не поняла что Росси не предлагает РАЗРАБОТКУ какого-то нового устройства? Он ПРОДАЕТ готовое устройство!
Оспади. Как же всетаки полезно читать тред, прежде чем выносить своё, высоконаучное, мнение.

Пенелопа Икариевна написала:
Мне надоело, что бы действительно думаешь, что физические ошибки видны на глаз...

Ошибки в измерении объма воды? Температуры? На порядки? - Если ваши студенты способны на такие ошибки, систематически... Я прям не знаю что сказать... Может "в консерватории пора что-то править?" © smile.gif
Пенелопа Икариевна
25 ноября 2011, 18:12

РазведчикСандора написал: Внешние условия - параметры электросети и входного потока воды - постоянны. (Да, да, с обычными погрешностями и флуктуациями, но никак не на порядки.)

Нет. Вероятность того, что это не так, особенно для потока вода на много порядков превосходит вероятность того, что тут новый закон природы. Поэтому просто детский лепет не контролировать в таком важном опыте все это.

РазведчикСандора написал: Само устройство работает работает в переменном режиме, что отражено в отчете. Я не понимаю - как ты умудряешься плутать в этих двух соснах?

А просто не понимаю, как ты не можешь понять, что в отчете должно быть и четко и ясно написаны две величины - потраченная и полученная энергия. Как ты умудряешься считать, что в случае переменной работе вообще можно говорить о постоянной мощности, я не зна.ю


РазведчикСандора написал: Он подключил два устройства и пригласил экспертов.

Он криво подключил кривые устройства, и вместо нормального эксперта нашел человека как можно более дальнего от проблемы. Но ты ему веришь.

РазведчикСандора написал:  понимаю - забыл согласовать с тобой. Это большое упущенье.

Да, конечно я тут одна нахожу у него детские упущения. Вот чего ты его защишаешь, это вопрос действительно интересный

РазведчикСандора написал: Раскажи наконец об этом, чудовищной силы, явлении - погрешности амперметра и росходомера.

В смысле? Ты не в курсе как правильно подключать амперметр, а как вольтметр?

РазведчикСандора написал: Это амперметр и расходомер - максимально запутанные девайсы? 

Прочти тред, там массу вещей написали, что могло быть не так - специально или случайно. Использовать насос для 18 кг воды и не следить за количеством испарившийся воды - это детский сад.

РазведчикСандора написал: Ты хочешь сказать что погрешность вычислений вызванная немгновенностью испарения воды способна объяснить описываемое явление?

Я говорю о том, что вычислять надо физические величины. У этого расходометра нельзя подсчитать мгновенную мощность, только энергию, а потом среднюю мощность. Почему представлены иные расчеты?
Ты про экспертов говорил - так вот это эксперты не писали. О том я тебе и твержу - этот отчет был написал безграмотным в физике человеком.
Ну вообще конечно прелестно, когда человек хочет получить два миллиона долларов, приглашает экспертов и выдает ахинею.

РазведчикСандора написал: Я, второй раз, на один и тот-же недоуменный вопрос, рекомендую почитать тред. Ссылку я тебе давал отвечая в первый раз. Надо повторить?

Какую ссылку когда ты давал, когда все обсуждают отсчет, а по твоей первой ссылки речь идет о несколькиз киловаттах.
Если где-то было информация о мегаваттах, то она к отчету не относится, и ее надо обсуждать отдельно.

РазведчикСандора написал: Ага, в физику, и даже школьного уровня.

Отчет содержит ошибки школьного уровня - да. Остальное твои домысли, которые основаны на том, что врать он не будет, а ошибиться не может.
Может - в его расходометре может быть дырка. Напряжение в сети менялось, амперметр показывал больше, температура воды была выше, рядом с насосом было обогреватель. Это даже не противоречит его словам - и все это даст иной результат. Поэтому для того что бы этого не было, условия опыта как можно больше и четче контролируют. И пишут четко, ясно и понятно что когда и как считают.
А он этого не сделал. И что делают в науке с таким опытом - игнорируют. А ты что делаешь? Объясни наконец почему тебе наплевать на все ошибки и небрежности?
Пенелопа Икариевна
25 ноября 2011, 18:22

РазведчикСандора написал: Опаньки. Ты до сих пор не поняла что Росси не предлагает РАЗРАБОТКУ какого-то нового устройства? Он ПРОДАЕТ готовое устройство!

Кем ты работаешь? Политтехнологом? Из-за того, что Росси утверждает, что он не открыл, а разработал готовое устройство ничего не меняется. Его устройство может работать только если есть новый принцип в науке. Так, что или он врет-заблуждается или открыл нечто совершенно новое.
Покупателю все равно врет ли или заблуждается Росси, но он должен понимать, что только если новый принцип в науке, который никто из ученых не нашел, а нашел человек, отсидевший за мошенничество, то это может работать.
Вот при таком раскладе, кем должен быть покупатель?

РазведчикСандора написал:
. Как же всетаки полезно читать тред, прежде чем выносить своё,
высоконаучное, мнение.

Как все таки хорошо, что есть науки в которых "а он назвал это так" отправляется лесом.

РазведчикСандора написал: Ошибки в измерении объма воды? Температуры? На порядки?

Какие порядки. Он тебе честно пишет - один раз насосом наполнил. И что дальше? Откуда какая-то гарантия, что насос работает постоянно, что вода не выливается? Где тут процедура, которая это исключает?
Сколько это может дать - да без проблем в несколько раз уменьшить количество воды. Это одного будет достаточно для получения нужного результата. Там не порядки, там в несколько раз числа отличаются.
Когда у человека 0, 5 литров, то погрешность у него 20%, а ведь он считает не всю воду, а поступающую. Какая погрешность будет у малой величины, которую получается в виде разности? Ловкость рук и никакого мошенства


- Если ваши студенты способны на такие ошибки, систематически... Я прям не знаю что сказать... 

Cтуденты честно ошиблись, как и многие другие в истории науки. Но ты почему то считаешь, что так не бывает. Откуда ты это взял, и откуда все перемешалось, что речь пощла о порядках, я не знаю, но в науке есть процедура описания опыта, из которой можно понять, где и что не так. Эта процедура не была выполнена в данном отчета. Но поскольку ты не веришь в научные ошибки, то отчет тебя не смущает, а должен. Обязан тебя смутить.
Это кстати ответ по поводу юристов.
РазведчикСандора
25 ноября 2011, 18:45

Пенелопа Икариевна написала:
Он криво подключил кривые устройства, и вместо нормального эксперта нашел человека как можно более дальнего от проблемы. Но ты ему веришь. 

Видите на расстоянии? Спсобны двигать предметы силой мысли?

Пенелопа Икариевна написала:
В смысле? Ты не в курсе как правильно подключать амперметр, а как вольтметр? 

Я - да. Думаешь участвующие в опыте, разные, физики амперметр воткнули в кран с водой, а расходомер - в розетку?.. Может быть, может быть.. Ну так - Европа - загнивают-с.

Пенелопа Икариевна написала:
Прочти тред, там массу вещей написали, что могло быть не так  - специально или случайно.

Описан возможный способ мошенничества ( в одном посте).

Пенелопа Икариевна написала:
  Использовать насос для 18 кг воды и не следить за количеством испарившийся воды  - это детский сад.

Что значит "не следить"? - Полагаешь вода неким чудесным способом куда-то телепортировалась, не обратившись в пар?
(Вообще-то они даже сухость пара меряли. Но ты - не читатель треда, ты писатель.)

Пенелопа Икариевна написала:
Я говорю о том, что вычислять надо физические величины.  У этого расходометра нельзя подсчитать мгновенную мощность, только энергию, а потом среднюю мощность. Почему  представлены иные расчеты?

Кажется ты хотела сказать что "..по данным расходомера.."?
Давай пока рассмотрим вопрос - что случилось с водой? (При условии что её не слили по тихому.)

Пенелопа Икариевна написала:
Какую ссылку когда ты давал, когда все обсуждают отсчет, а по твоей первой ссылки речь идет о несколькиз киловаттах.
Если где-то было информация о мегаваттах, то она к отчету не относится, и ее надо обсуждать отдельно.

Повторяю мой пост, ссылку на который я давал, вместе с ссылками на испытания:

РазведчикСандора написал: 28 октября были проведены испытания мегаватной установки, заказчиком, без участия Росси. Критерием успешности был установлен шестикратный выход энергии.
В результате на запуск реактора было затрачено 66 кВт-ч, произведено 2635кВт-ч, выход - сорокакратный.
1MW E-Cat test
E-Cat

РазведчикСандора
25 ноября 2011, 18:49

Пенелопа Икариевна написала:
...Какие порядки. Он тебе честно пишет - один раз насосом наполнил...

Пардон за потраченное время, был глубоко не прав, искренне раскаиваюсь.
Solmir
25 ноября 2011, 19:41
Скажите, а кроме E-Cat есть какие-либо сведения. А то если доверяешься информации из одного источника, можешь узнать много нового. Пример:

Ким Ир Сен и Картер

"Джимми Картер, 39-й президент США, встретившийся с президентом Ким Ир Сеном в середине июня 83 (1994) года во время визита в КНДР, выразил свои впечатления так:

— Президент Ким Ир Сен является величайшим из людей, с которым не могут сравниться Джордж Вашингтон, Томас Джефферсон и Авраам Линкольн вместе взятые... Могу с уверенностью сказать, что Ким Ир Сен — бог Солнца и вершитель судеб, превосходящий по величию Гелиоса и всех вместе взятых основателей государств мира.

Старожил политических кругов США, считающийся лидером западного мира, Картер был самолюбив... Но он не смущаясь восхвалял президента Ким Ир Сена... Почему?

Ответ на это мы можем найти в том, что он пережил в дни пребывания в КНДР.

17 июня. Президент Ким Ир Сен вместе с Дж. Картером направился на теплоходе на Западноморский гидрокомплекс. На борту он устроил обед в честь гостя. Приглашая гостя к столу, президент сказал, что блюда приготовлены с учетом аллергии того на соевые продукты.

Картер... был глубоко тронут вниманием президента.

Президент Ким Ир Сен непринужденно вел разговор. О продолжительности жизни населения... о видах на урожай, о направлении развития международных отношений, о борьбе корейского народа за претворение в жизнь идей чучхе, о перспективе объединения Кореи, о международном мире и будущем человечества... Темам разговора не было конца.

Картера покорили богатый багаж знаний и эрудиция президента... Вдруг взор Картера... остановился на двух небольших силосных башнях вдали.

Он с любопытством спросил:

— Господин президент, можете ли вы сказать мне, что там хранится?

Товарищ Ким Ир Сен ему подробно ответил...

— Просто удивительно! — сказал Картер.— В мире много глав государств, но никто из них не был бы осведомлен так, как вы, знающий даже о содержимом какой-то силосной башни...

Президент подозвал одного из сопровождавших и сказал ему, чтобы убавили скорость судна. Картер с недоумением спросил, в чем дело.

Президент Ким Ир Сен одной рукой указал на берег и сказал:

— Смотрите, там на берегу люди удят рыбу. Нельзя мешать им...

Картер был восхищен..."

(Журнал "Корея сегодня", N682, июль 94 (2005) года)

От редакции. В этом варианте рассказ о восхищении Картера помещен в русском и французском изданиях журнала. В испанском издании рассказ вышел без цитаты Картера. В английском издании рассказ отсутствует.

Ким Ир Сен и прогноз погоды

"Это случилось в начале июня 70 (1981) года, когда президент Ким Ир Сен выехал в колхоз для руководства на месте. Осматривая окрестности колхоза, он на какое-то время задержал свой взгляд на кроне высокого дерева, где сорока вила гнездо.

Внимательно посмотрев на сороку, президент спросил сопровождавших его работников, почему сорока вьет гнездо так, чтобы вход в него был сбоку, а не сверху.

Он рассказал работникам, ломавшим себе голову над этим неожиданным вопросом, что сезон дождей будет особенно дождливым и будет сопровождаться не обычными, а проливными дождями. И то, что сороки вьют гнезда с входом в сторону, должно защитить их от таких проливных дождей.

Он подчеркнул, что все колхозы в стране должны принять все меры для защиты от ливней и наводнений.

Работники... были глубоко тронуты словами президента, который прояснил суть вопроса со всей научной углубленностью и необычайной мудростью, увидев природный феномен в том, что казалось обычным другим.

Как он и предсказал, на страну обрушились ливневые дожди необычайной силы. По указанию президента должностные лица и сельскохозяйственные работники завершили подготовку к предотвращению потерь от ливневых дождей заранее... и смогли уберечь весь урожай".

(Сообщение Центрального телеграфного агентства Кореи, 29 июня 98 (2009) года)

Solmir
25 ноября 2011, 19:49
Теперь по делу. Скажите, может мне подробнее писать, с картинками и примерами? Вот написал я:

Solmir написал: Попробую пояснить, в чем проблема. Не буду цепляться к погрешностям. Пусть в установку поступает вода в количестве Х кг/сек. Из установки идет сухой пар с температурой 100 С. Можно повторить расчет Росси. Если не задавать вопрос, сколько пара выходит. Считать, что Х кг/сек и выходит. Но это же никто не проверял, правда? Может испаряется только 1/10 часть воды, а остальные 9/10 сливаются куда-то либо по малозаметной трубочке, либо в резервуар внутри? При том малом расходе это возможно. Почему кто-то должен верить неоднократно уличенному мошеннику Росси? Почему швед улыбался в камеру вместо того, чтобы потребовать, чтобы пар пустили в холодильник и взвесили после конденсации?

Ответ начинается с похвал:

Sovetnik написал:
Спасибо.
Хоть кто-то пытается возражать на техническом уровне и аргументированно спорить, а не закидывать оппонента помидорами.

А потом идет повторение пройденного:

К реактору, со стороны, подводится 300 Вт электрической мощности.
При имеющемся расходе воды (6,47 кг/час) или 1,8 г/сек вода не сможет нагреться выше 60°С. А она нагревается до кипения и испарения, что и служит подтверждением тепловыделения реактора.

Если реальный расход меньше в 10 раз, то вода, наверное, и выше 60°С нагреться может? Без всяких чудес. А если в 20 раз? Кто поймет по объему пара? Хотя каждый, кто кипятил воду, знает, что кухня может быть заполнена паром, а воды выкипело чуть-чуть.
Так что любое сомнение в том, что все происходит именно так, как утверждает Росси делает бессмысленными все расчеты. И начинать надо с проверки того, что внутри, что на входе и что на выходе.
Solmir
25 ноября 2011, 19:58
Дальше. Что это за постоянные апелляции к тюремному сроку? Вот реальные истории мошенников в науке. Кто из них сидит? Один и недолго, да он сам во всем признался.

Дело Яна Хендрика Шона

Самым громким из научных скандалов последних лет, вне всякого сомнения, был скандал с южнокорейским биологом У Сук Хваном, человеком, которым гордилась его страна и который оказался научным мошенником. Если читатель помнит, этот ученый, специалист по клонированию, был уличен в нарушениях медицинской этики и фальсификациях, в результате чего его прорывная статья, опубликованная в журнале Science, была отозвана, а сам он лишен всех постов.

Российскому читателю куда менее известен скандал с германским ученым из Bell Labs Яном Хендриком Шоном. Этому молодому и талантливому радиофизику прочили Нобелевскую премию. За три года работы в Bell Labs он сделал стремительную серию открытий, касающихся полупроводников и физики твердого тела вообще, получил несколько очень престижных премий, но потом выяснилось, что никто не может воспроизвести его эксперименты, чтобы подтвердить хотя бы одно из его открытий. Когда к Шону пришли за разъяснениями, выяснилось, что все свои экспериментальные исследования он вел исключительно в одиночку, журналов не вел, а данные, которыми он пользовался при написании статей в престижные журналы, он просто-напросто стер. Все открытия Шона были признаны фальсификатом, статьи отозваны, премии аннулированы, он был уволен из Bell Labs, а Университет Констанцы, его альма-матер, где он получил звание доктора (Ph.D.), в 2002 году лишил его этого звания. Эта история примечательна в первую очередь тем, что в нее оказался замешан журнал Nature, который славится жесточайшим отбором статей и рецензенты которого грудью ложатся на амбразуру, чтобы не пропустить на страницы ничего сомнительного и хоть сколько-нибудь напоминающего фальсификацию. Человек, оконфузивший журнал Nature, может с гордостью рассказывать это внукам, правда, вряд ли он будет это делать.

Еще эта история примечательна тем, что закончилась она лишь в прошлом году. В конце сентября суд Фрайбурга (Германия) восстановил Шона в звании доктора философии, посчитав лишение этого звания незаконным.

Дело Ван Парихса

15 июня этого года иммунолог Люк Ван Парихс, бывший ассоциированный профессор биологии из Массачусетского технологического института, за фабрикацию данных при попытке получить грант Национального института здоровья в 2 млн. долл. был приговорен к шести месяцам домашнего ареста, 400 часам общественных работ и выплате 61 тыс. долл. (часть гранта, которую он уже успел истратить).

Первые обвинения Ван Парихсу были предъявлены еще в 2004 году. Благодаря его признательным показаниям и расследованию, проведенному правительственным Офисом целостности исследований (Office of Research Integrity), было установлено 11 эпизодов фальсификации данных в научных статьях и заявках на гранты, произошедших в период 1997–2004 годов. По окончании расследования Ван Парихс был уволен, фальсифицированные журнальные статьи и двухмиллионный грант отозваны, а в феврале этого года ученому были предъявлены официальные обвинения. Прокурор потребовал для него полгода тюрьмы, однако суд, учитывая раскаяние подсудимого и письма от ряда видных ученых с просьбой о снисхождении для Ван Парихса, счел возможным заменить тюремную камеру домашним арестом и общественными работами.

Дело Ван Парихса вызвало у ученых споры о применимости тюремного заключения за научное мошенничество. Одни считают замену тюрьмы на домашний арест дурным прецедентом, поскольку дают другим научным мошенникам рецепт избавления от наказания – чистосердечное признание. А поскольку суд не брал в расчет загубленные научные карьеры сотрудников лаборатории Ван Парихса и его стажеров, то наказание следовало не смягчать, а предельно ужесточать. Другие, наоборот, считают тюрьму излишней, потому что исследователь, уличенный в фальсификации, уже и так наказан – потерей доброго имени и карьеры.

Климатгейт

Очень мутная история случилась в 2009 году – скандал, который уже вошел в историю под названием «Климатгейт». В ноябре 2009 года неизвестные хакеры взломали почтовый сервер Отдела исследований климата Университета Восточной Англии, выкрали оттуда частную переписку большого числа климатологов за последние 13 лет и, тщательно отсортировав, анонимно вывесили ее в Интернете. Из переписки следовало, что представители климатического мейнстрима, утверждающие, что глобальное потепление есть дело человеческих рук, всячески и порой недозволенными методами препятствовали публикациям своих оппонентов. Возникло также подозрение в научной недобросовестности некоторых климатологов (scientific misconduct), в том числе и столпа мировой климатологии профессора Майкла Манна из Пенсильванского университета. Грандиозный скандал, поднявшийся вокруг этой утечки, заставил руководителей Пенсильванского университета собрать очень серьезную ректорскую комиссию и расследовать деятельность профессора Манна. В начале прошлого года было объявлено, что все обвинения в недобросовестности (в сокрытии фактов и их корректировке) против него были сняты. Так и повисло в воздухе оставшееся и, пожалуй, самое главное обвинение в его адрес и адрес его коллег в том, что ими было организовано «беспрецедентное, противоречащее установившимся нормам научной этики давление на редакции журналов с целью недопущения публикации оппонентов», которое стоило кресел как минимум двум главным редакторам климатологических журналов, осмелившимся опубликовать материалы, идущие вразрез с идеей об антропогенном воздействии на глобальный климат.

А грамотно составить контракт о том, что приобретая прибор на Поле Чудес покупатель подтверждает, что признает его пригодным для эксплуатации и отказывается от всех возможных претензий может любой мало-мальски юридически подкванный человек, например юрист или мошенник.
Tamerlan
25 ноября 2011, 21:58

РазведчикСандора написал: Вообще-то они даже сухость пара меряли

Каким образом они это меряли? В приведенных отчетах об этом подробностей не было.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»