Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Науч-орг, товарищи
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
Чокки
30 сентября 2011, 23:14
Я немножко не в тему, но кто с одного раза угадает имя человека, стоящего за Новоселовым на последней фотке?
http://phystech.edu/index/miptnews/novosel...?&xsl:onlynew=1
ОМГ ОМГ ОМГ!11
Чокки
30 сентября 2011, 23:23

Solmir написал:
Просидинги за статью не считаются.

Вообще никакие не считаются? Есть конференции IEEE, где у просидингов вполне нормальный peer review, человек может сделать доклад, а его манускрипт могут завернуть. Такое на моей памяти случалось даже с приглашёнными докладчиками...
Solmir
30 сентября 2011, 23:31

Чокки написал:
Вообще никакие не считаются? Есть конференции IEEE, где у просидингов вполне нормальный peer review, человек может сделать доклад, а его манускрипт могут завернуть. Такое на моей памяти случалось даже с приглашёнными докладчиками...

Человек может попросить ВАК признать данную публикацию статьей, но заранее, лучше до подачи документов в совет, точнее до печатанья автореферата.. Могут признать, знаю случаи. Я о стандартных правилах.
Чокки
30 сентября 2011, 23:37

Solmir написал:
Могут признать, знаю случаи. Я о стандартных правилах.

Понятно. В принципе, человеческий подход.
Kirill
30 сентября 2011, 23:53

Martin написал:
Одно время (до 2006-го года) вообще была лафа диссертантам - не требовалось никаких ВАК-ских публикаций, сделаешь 10 публикаций в местных Мурзилках - и защищаешься. smile.gif

Не знаю, как сейчас, а в 2006 и в ВАКовском списке мурзилок хватало. По моей специальности, во всяком случае.
Thellonius
1 октября 2011, 11:46

Kirill написал: Не знаю, как сейчас, а в 2006 и в ВАКовском списке мурзилок хватало. По моей специальности, во всяком случае.

Он и сейчас в основном состоит из странных журналов, ИМХО. Вестники каких-то универов, всё такое.
Solmir
1 октября 2011, 15:36

Thellonius написал:
Он и сейчас в основном состоит из странных журналов, ИМХО. Вестники каких-то универов, всё такое.

В Украине недавно почистили списки. Критерий простой — если журнал должен быть ВАКовским, то периодически надо писать прошение в ВАК. Критерия два. Количество докторов наук по специальности (журнал входит в список по конкретной науке, а не вообще, например УФЖ является ВАКовским по физике, но не астрономии) и соответствие публикуемых статей критериям начности, введенным ВАКом. Там есть формальные требования, вроде наличия выводов в статье, а также не очень четко введенные неформальные. То есть ВАК может в любой момент исключить Мурзилку из списка, либо если та не пройдет по составу, либо за неправильные статьи.
Естественно, что в основных университетах в редколлегию попадает достаточно докторов, чтобы их Вестник попал в ВАКовский список.
Однако в последние годы стали смотреть, где публикуются статьи. За границей хорошо, в журналах, входящих в Скопус — замечательно, с большим импакт-фактором — отлично.

А про поводу странных журналов могу вспомнить про грант от Сороса. Его фонд в начале 90-х платил ЕМНИП $500 всем ученым, которые имели когда-либо статьи в ведущих советских журналах. Был список, куда вошли основные академические журналы и немного еще. Собрали заявки и оказалось, что людей, имеющих статью в таком журнале существенно меньше, чем ожидали в фонде. Куда меньше, чем докторов и кандидатов по соответствующим наукам в СССР. Просто в СССР 90% ученых всю жизнь публиковались только в мурзилках.
Thellonius
1 октября 2011, 16:36

Solmir написал: А про поводу странных журналов могу вспомнить про грант от Сороса. Его фонд в начале 90-х платил ЕМНИП $500 всем ученым, которые имели когда-либо статьи в ведущих советских журналах.

Да, тогда Сорос здорово помог нашим ученым, ведь 500 баксов - это заметные деньги были.

Solmir написал: Просто в СССР 90% ученых всю жизнь публиковались только в мурзилках.

Ну, что тут скажешь.
mack
1 октября 2011, 21:03

Thellonius написал:
Да, тогда Сорос здорово помог нашим ученым, ведь 500 баксов - это заметные деньги были. .

Слово "помог" надо в кавычки взять...
Thellonius
1 октября 2011, 21:24

mack написал: Слово "помог" надо в кавычки взять...

Что не так?
mack
1 октября 2011, 21:43

Thellonius написал:
Что не так?

Может ты участвовал в каких-то других проектах, но те, о которых я знаю дично, привели к серьезным проблемам.
Например, была прорамма на создание сайтов ведущим ученым, бюджет, ЕНИМП, в районе нескольких тысяч баксов, в те годы - з/п доцента за годы и годы.
Два условия - сайт должен разрабатываться самостоятельно и на сайте должны быть выложены отчеты по НИР за последние 5 (ЕМНИП) лет.
В результате весьма взрослые дяди учили ХТМЛ, учились делать дурацкие странички, выкладывали в открытый доступ все свои результаты и на два года выключались из обычной своей научной работы. И возвращались уже не многие...
Thellonius
1 октября 2011, 22:07

mack написал: Может ты участвовал в каких-то других проектах, но те, о которых я знаю дично, привели к серьезным проблемам.

Я сам не участвовал, возраст не тот. Но те 500 баксов давали почти просто так, у меня отец получил и вся лаборатория, в которой я тогда студентом был, получила. Отец еще и соросовского профессора получил, а это очень большие по тем временам деньги.
Thellonius
1 октября 2011, 22:08

mack написал: В результате весьма взрослые дяди учили ХТМЛ, учились делать дурацкие странички, выкладывали в открытый доступ все свои результаты и на два года выключались из обычной своей научной работы. И возвращались уже не многие...

Я не понял, почему на два года выключались?

Освоить хтмл на начальном уровне можно за пару недель, сваять простенькую страничку - за два дня.
mack
2 октября 2011, 08:38

Thellonius написал:
Я не понял, почему на два года выключались?

А вот так и выходило.

Освоить хтмл на начальном уровне можно за пару недель, сваять простенькую страничку - за два дня.

Ага. Это ты СЕЙЧАС можешь. А теперь представь 40-50тилетнего дядю в середине-конце 90-х, который под компьютером понимал этаж здания, набитый железными шкафами с лампочками...
miptus
3 октября 2011, 04:32

Чокки написал: Я немножко не в тему, но кто с одного раза угадает имя человека, стоящего за Новоселовым на последней фотке?
http://phystech.edu/index/miptnews/novosel...?&xsl:onlynew=1
ОМГ ОМГ ОМГ!11

Чокки, пора уже расколоться наверное, раз никто не понял, в чем тут ОМГ.
Thellonius
3 октября 2011, 12:35

mack написал: Ага. Это ты СЕЙЧАС можешь. А теперь представь 40-50тилетнего дядю в середине-конце 90-х, который под компьютером понимал этаж здания, набитый железными шкафами с лампочками...

Не буду спорить.
Silent
3 октября 2011, 12:50

Thellonius написал:
Не буду спорить.

А я бы поспорил. В середине 90-х у нас уже везде PC-шки стояли и все на них работали. Хотя бы на уровне Word и Excel. И выучить 10-15 команд XTML (а больше для примитивной странички и не надо) любой должен суметь.
mack
3 октября 2011, 13:24

Silent написал:
А я бы поспорил. В середине 90-х у нас уже везде PC-шки стояли и все на них работали. Хотя бы на уровне Word и Excel. И выучить 10-15 команд XTML (а больше для примитивной странички и не надо) любой должен суметь.

PC-шки и у нас стояли. Но вот Интернет реально появился лишь к концу 90-х. А уж понимание того, как он устроен - гораздо позже. И те, кому в середине 90-х было около 50ти весьма непросто (в большинстве своем) врастали в новую реальность.
Кириллов
3 октября 2011, 13:46

Silent написал: А я бы поспорил.

Честно говоря, я не знаю ни одного коллеги, который, будучи, как и я в конце 90-х на рубеже полтинника, не освоил бы комп вообще и интернет в частности.

Silent написал: Хотя бы на уровне Word и Excel. И выучить 10-15 команд XTML (а больше для примитивной странички и не надо) любой должен суметь.

При наличии Dreamweave'a, который не сложнее ворда, и того не надо.
Кириллов
3 октября 2011, 13:51

mack написал: на два года выключались из обычной своей научной работы. И возвращались уже не многие...

Вспоминая те времена, могу сказать, что в том, что в списке виноватых в том, что многие "выключались из научной работы и не возвращались" Сорос стоит на последнем месте.
А вот тех, кто на эти деньги в 93-м выжил или, хотя бы (как я, к примеру) смог купить себе комп, не мало.
Thellonius
3 октября 2011, 13:51

mack написал: И те, кому в середине 90-х было около 50ти весьма непросто (в большинстве своем) врастали в новую реальность.

Не без этого. Но причём тут фонд Сороса? 500 баксов почти каждому заплатили? Заплатили. Стать соросовским профессором было куда сложнее, но вполне реально, а это по тем временам огромные деньги.
mack
3 октября 2011, 14:12

Кириллов написал:
Вспоминая те времена, могу сказать, что в том, что в списке виноватых в том, что  многие "выключались из научной работы и не возвращались" Сорос стоит на последнем месте.

Возможно.

А вот тех, кто на эти деньги в 93-м выжил или, хотя бы (как я, к примеру) смог купить себе комп, не мало.

Но и не много. Я касался этих вещей в те годы и помню как гранты распределялись, очень часто весьма и весьма загадочным образом.
Уже по прошествии многих лет я не стал бы превозносить Сороса в качестве спасителя и благодетеля. Не настолько велик его вклад, насколько велик ПиАр.
Ну и другие мнения есть. Например такое - Сорос не вкладывал деньги в советскую науку, а использовал свои вложения как инструмент влияния на рынки.
То есть сама наука и ученые ему до лампочки, а вот информация, что в таком-то месте Сорос вдруг бухнул NN миллионов, а из такого-то места вдруг изъял ХХ миллионов, меняла цены активов вполне заметно.
Кириллов
3 октября 2011, 14:54

mack написал: Но и не много. Я касался этих вещей в те годы и помню как гранты распределялись, очень часто весьма и весьма загадочным образом.

Ну, что касается первого 500-долларового гранта, там все было совершенно прозрачно - есть три подходящих публикации, или в "Менатеп" и получай. В нашей лаборатории получили все (17 чел.). По поводу второго гранта - было запутанней ( в частности, были некие критерии политкорректности), но все равно, по сракнению с этим распределение грантов РФФИ выглядит куда более загадочным делом.
Что же касаемо мотиваций Сороса, то не думаю, что в данном контексте они важны.
Сейчас уже не говорят, что он за бесценок скупал достижения советской науки и то ладно.
mack
3 октября 2011, 15:05

Кириллов написал:
Ну, что касается первого 500-долларового гранта, там все было совершенно прозрачно - есть три подходящих публикации, или в "Менатеп" и получай. В нашей лаборатории получили все (17 чел.).

А нам местные представители сказали "даже не пытайтесь".. :-)

По поводу второго гранта - было запутанней ( в частности, были некие критерии политкорректности), но все равно, по сравнению с этим распределение грантов РФФИ выглядит куда более загадочным делом.

Про политкорректность не помню, если честно. А вот про обязательность размещения результатов в открытом доступе помню. А у нас в тексте встречались словечки из пресловутого Перечня 88...

Что же касаемо мотиваций Сороса, то не думаю, что в данном контексте они важны.
Сейчас уже не говорят, что он за бесценок скупал достижения советской науки и то ладно.

Он не скупал. Точнее сам не скупал, а просто заставлял вываливать все на рынок. И именно за бесценок.
Но это понятно лишь сейчас, когда мы уже знаем реальную цену тем самым пятистам баксам.
Кириллов
3 октября 2011, 15:20

mack написал: Про политкорректность не помню, если честно. А вот про обязательность размещения результатов в открытом доступе помню.

Я знаю со слов человека из нашего института, работавшего в оргкомитете ISF. Учитывался процент женщин, молодежи и ученых не из Москвы. Во всяком случае, были ситуации, когда гранты получали заявитетели, имеющие меньший балл от экспертов, чем их коллеги.

mack написал: просто заставлял вываливать все на рынок. И именно за бесценок.

О чем ты говоришь. Все гранты имели отношение исключительно к фундаментальной науке. Человек же работающий в этой сфере куда больше Сороса заинтересован в "вывыливании своих результатов на рынок". Желательно раньше других и в хороший журнал. И заставлять его не нужно.А уж про бесценок странно слышать. Правда, "Интерпериодика" платила за издание в переводных версиях наших журналов (правда, немного), но она к Соросу не имеет отношения.
Кириллов
3 октября 2011, 15:21

mack написал: Но это понятно лишь сейчас, когда мы уже знаем реальную цену тем самым пятистам баксам.

Я вот не знаю. А какова она, эта цена?
mack
3 октября 2011, 15:38

Кириллов написал:
Я вот не знаю. А какова она, эта цена?

Это ВСЕГО ЛИШЬ 500 долларов. А в те годы это было ЦЕЛЫХ ПОЛТОННЫ БАКСОВ. wink.gif
Кириллов
3 октября 2011, 15:43

mack написал: Это ВСЕГО ЛИШЬ 500 долларов. А в те годы это было ЦЕЛЫХ ПОЛТОННЫ БАКСОВ.

Для меня и сейчас 500$ - большие деньги. Я на них могу два месяца себе еду покупать.
Но, вообще, да. "Тогда была свободной Русь и три копейки стоил гусь" (с)
mack
3 октября 2011, 15:55

Кириллов написал:
Для меня и сейчас 500$ - большие деньги. Я на них могу два месяца себе еду покупать.
Но, вообще, да. "Тогда была свободной Русь и три копейки стоил гусь" (с)

Раньше грант в 500-1000 долларов на год, а то и два считался нормальным. Сейчас наши не хотят подавать заявки в РФФИ, так как там маленькие суммы, говорят "овчинка выделки не стоит"...
Чудище
3 октября 2011, 16:28

Чокки написал: А ваще, тут давно уже в университетах есть софт, проверяющий текст на плагиат и это вроде как даже работает.

Я пропустил текст через TurItIn. Там все в порядке. Очевидно, человек не скопитырил текст, а нашел кого-то более опытного, который ему этот текст написал с нуля.

Solmir написал: Если есть возможность порасспрашивать автора и текст работы, то ситуация упрощается.

Тут такой этический момент. Если группа товарищей, которые представили свои работы. Выдергивать только одного из них и пытать с пристрастием мне кажется как-то странно, ведь к остальным же у меня претензий нет? Были некоторые неофициальные разговоры, которые подвели именно к такому выводу, как я сказал выше. Но как бы выкрутить это все, чтобы было достаточно этично с профессиональной точки зрения, и в то же время справедливо? Мне бы не хотелось обижать человека ненароком.
Solmir
3 октября 2011, 16:36

Чудище написал:
Тут такой этический момент. Если группа товарищей, которые представили свои работы. Выдергивать только одного из них и пытать с пристрастием мне кажется как-то странно, ведь к остальным же у меня претензий нет? Были некоторые неофициальные разговоры, которые подвели именно к такому выводу, как я сказал выше. Но как бы выкрутить это все, чтобы было достаточно этично с профессиональной точки зрения, и в то же время справедливо? Мне бы не хотелось обижать человека ненароком.

Все этично. Имеешь право проверить любого. Как ВАК. В Бюллетене ВАК СССР было объявление в рублике "В Президиуме ВАК СССР". Некто защитил в Ташкенте диссертацию "История синуса на Среднем Востоке" на степень доктора физ-мат наук. Возникли вопросы и диссертанта вызвали в Президиум ВАК, где в личной беседе выяснилось, что диссертант не знаком ни с высшей, ни с элементарной математикой и, в частности, не знает, что такое синус. Поэтому решили не делать его доктором, а оставить кандидатом.
ВиНи
3 октября 2011, 17:05

mack написал:
Thellonius написал:

Да, тогда Сорос здорово помог нашим ученым, ведь 500 баксов - это заметные деньги были. .

Слово "помог" надо в кавычки взять...

Но-но! Я за те деньги купил свой первый домашний комп - 386 с сопроцессором! На монитор пришлось добавлять.
Пенелопа Икариевна
3 октября 2011, 20:20

mack написал: Ага. Это ты СЕЙЧАС можешь. А теперь представь 40-50тилетнего дядю в середине-конце 90-х, который под компьютером понимал этаж здания, набитый железными шкафами с лампочками...

Компьютеры нормального размера были еще в конце 80-х, не говоря о начале 90-х. Собственно на соровские деньги многие персоналки и купили.

mack написал: Раньше грант в 500-1000 долларов на год, а то и два считался нормальным.

Раньше покупательная способность долллара в России была другой.

mack написал:  касался этих вещей в те годы и помню как гранты распределялись, очень часто весьма и весьма загадочным образом.

Но не соровские. Я сама студенткой была, но мне однажды пришлось бумаги заполнять.

mack написал: Он не скупал. Точнее сам не скупал, а просто заставлял вываливать все на рынок. И именно за бесценок.

К моменту появления Сороса у окрудающих меня профессоров и доцентов были статьи в открытых источниках - российских и зарубежных. Сорос поддреживал исключительно фундаментальные исследования, на которые патенты не выдавались. Так что тут можно было продать и кому?
Чокки
3 октября 2011, 23:16
Скажите пожалуйста, это нормально, когда журнал пишет тебе с просьбой исправить организационные мелочи в статье (добавить пропущенные номера страниц в цитируемых работах) когда только одна из трёх рецензий (и я не знаю, что в ней) пришла? Я такого никогда не видел, обычно журнал этим заморачивается только если статья принята к публикации и такие моменты обсуждаются на стадии пруфа. Скоты, messing with my head.
Anton
3 октября 2011, 23:45

mack написал: Ага. Это ты СЕЙЧАС можешь. А теперь представь 40-50тилетнего дядю в середине-конце 90-х, который под компьютером понимал этаж здания, набитый железными шкафами с лампочками...

Могу представить своего 70+-летнего тогда деда, который вполне себе освоил написание расчетных программ на вижуалбейсике под эксель. А до того на zx-спектрумовском бейсике под zx-спектрум.
Чокки
3 октября 2011, 23:45

Чудище написал:
Тут такой этический момент. Если группа товарищей, которые представили свои работы. Выдергивать только одного из них и пытать с пристрастием мне кажется как-то странно, ведь к остальным же у меня претензий нет?

Их там человек сто? smile.gif
А то я бы просто всем соискателям позадавал вопросов по их работам. Что тут оскорбительного для них, в конце концов... Я свою магистерскую работу защищал полтора часа и меня насиловали как будто это была кандидатская. Если подумать, меня там насиловали больше чем на защите кандидатской. smile.gif
miptus
3 октября 2011, 23:54

Чокки написал: Скажите пожалуйста, это нормально, когда журнал пишет тебе с просьбой исправить организационные мелочи в статье (добавить пропущенные номера страниц в цитируемых работах) когда только одна из трёх рецензий (и я не знаю, что в ней) пришла? Я такого никогда не видел, обычно журнал этим заморачивается только если статья принята к публикации и такие моменты обсуждаются на стадии пруфа. Скоты, messing with my head.

Вообще странно, может они уже приняли статью, просто тебе не сказали smile.gif А может другие два рецензента пожаловались на эти мелочи.
Чокки
4 октября 2011, 00:13

miptus написал:
Вообще странно, может они уже приняли статью, просто тебе не сказали

О, да. smile.gif

А может другие два рецензента пожаловались на эти мелочи.

Я еще не встречал рецензентов, которые бы толком взглянули больше чем на одну-две цитируемые работы... smile.gif И потом, в манускрипте официальный формат цитат их журнала, в этом формате не показывает той инфы, на оцуцтвие которой они жаловались. Им-то номера страниц нужны, чтобы создать прямые ссылки в онлайн-версии твоей статьи. Хотя мож и пожаловались, кто ж их знает. Загадошно!
Чудище
4 октября 2011, 13:13

Чокки написал: Их там человек сто?

Их сорок, и до защиты у них еще 8 месяцев. Я бы не хотел пускать эту работу к защите, если у меня есть подозрения, что работа не авторская.
Пенелопа Икариевна
4 октября 2011, 16:07

Чудище написал: Их сорок, и до защиты у них еще 8 месяцев. Я бы не хотел пускать эту работу к защите, если у меня есть подозрения, что работа не авторская.

Работа все-таки магистерская или кандидатская? Есть ли у них статьи, участвовали ли они на конференциях, пусть и местных студенческих?
Сколько минут дают на защиту? Кто руководитель?
Thellonius
4 октября 2011, 17:31

Пенелопа Икариевна написала: Работа все-таки магистерская или кандидатская?

Судя по вот этому:

Чудище написал: Их сорок, и до защиты у них еще 8 месяцев.

Это таки потенциальные магистры, целый поток.
Пенелопа Икариевна
4 октября 2011, 18:36

Thellonius написал: Это таки потенциальные магистры, целый поток.

Да, наверное.
Но с потоком не все понятно - у них, у каждого, получается, нет научного руководителя? Или они какие-то пришлые? И почему за 8 месяцев до защиты ясно, что что-то нечисто? Мне привычно, что качество магистерской работы определяет в первую очередь науч. рук, который весь процесс экспериментов/расчетов видит перед собой, во вторую очередь рецензент, а потом кафедра. И при таком режиме сложно что-то сплагиатить, разве, что если кто-то вместо него все сделает.

Чудище написал:  Выдергивать только одного из них и пытать с пристрастием мне кажется как-то странно, ведь к остальным же у меня претензий нет?

А магистерские у вас кто-то рецензирует? Вот со стороны рецензента логично иметь какие-то вопросы и задать их в частной беседе, а потом если окажется, что текст хороший, а сам автор не в зуб ногой заявить об этом.
Если есть предзащита опять же можно хоть час распрашивать.
Чокки
4 октября 2011, 23:06

Чудище написал:
Я бы не хотел пускать эту работу к защите, если у меня есть подозрения, что работа не авторская.

А что, можно не допустить на основании каких-то личных подозрений без конкретных аргументов?
Чудище
5 октября 2011, 13:52

Пенелопа Икариевна написала: Но с потоком не все понятно - у них, у каждого, получается, нет научного руководителя? Или они какие-то пришлые? И почему за 8 месяцев до защиты ясно, что что-то нечисто? Мне привычно, что качество магистерской работы определяет в первую очередь науч. рук, который весь процесс экспериментов/расчетов видит перед собой, во вторую очередь рецензент, а потом кафедра. И при таком режиме сложно что-то сплагиатить, разве, что если кто-то вместо него все сделает.

Мы в каком-то смысле и есть кафедра, нас тут всего 10 человек работает. Предзащиты в вашем понимании нет, но есть целый год курс "Научные методы", на который назначаются каждый семестр (8 недель) по два преподавателя. Они, плюс руководитель, читают работу в конце семестра и дают письменные комментарии по стилю, общему ходу работы, кое-какой литературы. На данном этапе подается proposal, в котором студент на две-три страницы очерчивает тему, мотивирует ее, объясняет, какая используется методология, где и какие он будет брать данные и т.п. На следующий мини-терм запланирован обзор литературы, потом методология, модель и подготовка данных к расчетам, потом собственно расчет и интерпретация результата, в пятом семестре защита. Упомянутый студент такую работу сдал, я один из тех двух преподавателей, который ее читал. Научный руководитель ведет собственно эконометрическую часть и литературу, мы же координируем процесс в целом, задаем общее направление и пинаем по дедлайнам, плюс, если в семестре запланирована презентация, мы прослушиваем и ее тоже.
Зная общую подготовку студента, у меня закрались подозрения, что работа не вполне его. Кроме читания работ, мы также проводим с ними пятнадцатиминутные встречи, на которых тоже даем комментарии по теме, обсуждаем проблемы, что лежат на поверхности. Во время разговора у меня подозрения только усилились, потому что студент не смог идентифицировать, например, что в данном работе будет единицей наблюдения, исходя из чего нужно искать агрегированные или дисагрегированные данные. Я, конечно, могу списать на то, что он сильно волновался из-за необходимости говорить по-английски, или просто не особо коммуникабелен, но остается ощущение, что кто-то ему помогает.
Чудище
5 октября 2011, 13:53

Чокки написал: А что, можно не допустить на основании каких-то личных подозрений без конкретных аргументов?

Вот я и думаю, как найти аргументы.
Пенелопа Икариевна
5 октября 2011, 14:43

Чудище написал: Я, конечно, могу списать на то, что он сильно волновался из-за необходимости говорить по-английски,

А нельзя c ним по-украински поговорить? Или по-русски.
Кстати, можно, наверное, узнать, что у него по-английскому языку.



или просто не особо коммуникабелен, но остается ощущение, что кто-то ему помогает.

Мда, это сложно доказать. Если не плагиат, а именно помощь. Собственно, мне кажется, что более важная задача не пропустить плагиат.
Чудище
5 октября 2011, 17:04

Пенелопа Икариевна написала: А нельзя c ним по-украински поговорить? Или по-русски.
Кстати, можно, наверное, узнать, что у него по-английскому языку

Можно, но студент изъявил желание говорить по-английски, я решил не мешать процессу. В конце концов, официальный язык программы - английский.

Пенелопа Икариевна написала: Мда, это сложно доказать. Если не плагиат, а именно помощь. Собственно, мне кажется, что более важная задача не пропустить плагиат.

Это, по сути, тот же плагиат, только без следов. Если я за тебя работу напишу, то как это будет называться?
Thellonius
5 октября 2011, 17:19

Чудище написал: Если я за тебя работу напишу, то как это будет называться?

Мошенничество.
Пенелопа Икариевна
5 октября 2011, 17:25

Чудище написал: Это, по сути, тот же плагиат, только без следов. Если я за тебя работу напишу, то как это будет называться?

Качество работы от этого не ухудшится. Она все равно будет уникальной, а не сплагиаченной. А вот как я дальше соберусь работать, если за меня все написали - это проблема. Но это знания можно проверить, а вовсе не мое умение. У меня могло получится один раз.
Что же касается следов, то надо с научруком поговорить. Если же науч рук. все сам сделал, то тут по-моему недоказуемо.

Thellonius написал: Мошенничество.

Это да, но сколько у нас всяких начальников защитилось. Не думаю, что кто-то из них писал сам.
Martin
7 октября 2011, 22:02
А мне не предоставляют компьютер с двухъядерным процессором для работы над диссером.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»