Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Науч-орг, товарищи
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24
Чокки
19 июня 2012, 11:22
Итак, я делаю то, чего никогда до этого не делал: апелляция. В первую очередь мне интересно мнение тех, кто имел дело с этим конкретным журналом и APS в целом. Постараюсь изложить факты и при этом без мата.

Phys Rev Lett

Продержали статью три месяца, всё выглядело нормально. Был один критический рецензент, который написал "эффект очень интересен и полностью понятен", остальное — техническая критика, вполне адекватная. На его комментарии мы практически полностью переписали работу (и правда лучше стало), койчо добавили, стало совсем кошерно. Я редко прям вот горжусь своми работами, но это хорошая работа.
И тут произошла странность. Во втором раунде он, помимо радости за то, что мы сделали с нашим текстом, написал, что ничего не понял и добавил к этому статью 1972 года, в которой якобы всё это уже сделано. Нашли статью, почитали — и наступил шок. Человек ничего не понял. Он настолько ничего не понял, что текст моей апелляции в самых мелких деталях на эту минуту занимает одну страничку ворда. Он просто вбил ключевое слово в гугл и ему выдало эту статью, он даже не посмотрел на тот самый главный график у них и такой же у нас. Да что график, он даже абстракт этой статьи не прочитал, не говоря уже об основном тексте. Редактор ему поверил, человек занятой, и статью завернули.
Я хочу апеллировать. Я уверен в своей правоте. Есть ли смысл и как долго это у них занимает? Мне нужен приоритет в этой работе и ее и так промурыжили три месяца, а есть множество других журналов, которые будут рады этим результатам. Что скажете?
Чокки
20 июня 2012, 09:59
Совсем никого? frown.gif
ViNi
20 июня 2012, 11:01
Ни разу не апелировали. Замечания учитывали, правили...

Чокки написал: Мне нужен приоритет в этой работе и ее и так промурыжили три месяца, а есть множество других журналов, которые будут рады этим результатам. Что скажете?

Но в другом журнале всё начнется по-новой. Вот если редакция твои объяснения не прbмет, то тогда, да, в другое место.
А в Arxiv можно и сейчас положить для приоритета.
Чокки
20 июня 2012, 11:20

ViNi написал: Ни разу не апелировали. Замечания учитывали,  правили...

Но в другом журнале всё начнется по-новой. Вот если редакция твои объяснения не прbмет, то тогда, да, в другое место.
А в Arxiv можно и сейчас положить для приоритета.

Чёрт, я совсем забыл про архив, спасибо. Завтра заброшу.

Тут вот какое дело... Мы проделали совершенно сумасшедшую ревизию в ответ на первый раунд замечаний, потому что изначально явно перебрали с"широкими мазками".. Этот же рецензент сказал "remarkable". Сегодня я обсуждал всё это с шефом и еще несколькими людьми. Меня предупредили, что если мы с размаху забросим официальную апелляцию, журнал нас отметит в своих записях как говнюков, с этим конкретным журналом не стоит лезть на рожон и смысл что-то доказывать есть когда была сделана очень серьезная ошибка (на чем я настаиваю). В то же самое время предложили тупо позвонить редактору и спросить стал ли отказ результатом той статьи 1972 года (в результате которой открытым текстом написали, что она кагбэ questions the novelty of our work, что для PRL абсолютно критично, да и для нас тоже) или просто по совокупности. Если изза статьи, написать короткую мысль в малюсенькой апелляции (по сути попросить посмотреть на главный график в той статье и у нас — даже школьнику из картинки станет понятно) и все. Если же по совокупности, забить и не париться. Я написал редактору с просьбой предложить время когда ему можно позвонить. Думаю, он скорее всего проигнорирует. В общем, дурдом какой-то. Соавторша по смежной работе с нами вообще разразилась матом по поводу этой статьи 72 года... Говорит, из звонка хотя бы узнаешь является ли редактор таким же дятлом как и тот гуглогений-рецензент.
rem1961
20 июня 2012, 21:40

Чокки написал: В то же самое время предложили тупо позвонить редактору и спросить стал ли отказ результатом той статьи 1972 года (в результате которой открытым текстом написали, что она кагбэ questions the novelty of our work, что для PRL абсолютно критично, да и для нас тоже) или просто по совокупности. Если изза статьи, написать короткую мысль в малюсенькой апелляции (по сути попросить посмотреть на главный график в той статье и у нас — даже школьнику из картинки станет понятно) и все. Если же по совокупности, забить и не париться.

Может, просто самим понять этот вопрос в смысле, положительном для апелляции ( раз уж хочется апеллировать) и так и написать: "Как мы поняли из Вашего ответа, отказ основывается на сходстве со статьей... однако график..." - и все это в двух предложениях, а в третьем поблагодарить за внимание к работе.

NB - никогда в жизни не апеллировал, если решение было объявлено окончательным. Просто посылал в другое место, и, как правило, с успехом.
Чокки
20 июня 2012, 22:32

rem1961 написал:
Может, просто самим понять этот вопрос в смысле, положительном для апелляции ( раз уж хочется апеллировать) и так и написать: "Как мы поняли из Вашего ответа, отказ основывается на сходстве со статьей... однако график..." - и все это в двух предложениях, а в третьем поблагодарить за внимание к работе.

За это и объявят говнюками, что мы за них решили. Мы хотим проявить уважение к редакции в политических целях. Мне ли тут кому-то объяснять, что эго в научной тусовке, оно такое эго...
rem1961
20 июня 2012, 22:54

Чокки написал:
За это и объявят говнюками, что мы за них решили. Мы хотим проявить уважение к редакции в политических целях. Мне ли тут кому-то объяснять, что эго в научной тусовке, оно такое эго...

Т.е., если ты спрашиваешь по телефону - то ты cool, а если в e-mail - то говнюк? Интересно, я как-то над этим не задумывался. Впрочем, если e-mail куда-то подшивается в обязательном порядке, то это имеет смысл.
Ты прав, на такие вещи стоит обращать внимание.
Чокки
21 июня 2012, 05:43

rem1961 написал:
Т.е., если ты спрашиваешь по телефону - то ты cool, а если в e-mail - то говнюк? Интересно, я как-то над этим не задумывался.  Впрочем, если e-mail куда-то подшивается в обязательном порядке, то это имеет смысл.
Ты прав, на такие вещи стоит обращать внимание.

Нет-нет, ты не понял. Речь не о письменном и устном. Мы не хотим сразу посылать бодрые доказательства, а только в случае если редактор скажет, что поднятый вопрос новизны результатов решил тяжкую судьбу статьи. Если скажет, что там по совокупности и мы ваще достали, то в другой журнал.
rem1961
21 июня 2012, 21:39

Чокки написал: Нет-нет, ты не понял. Речь не о письменном и устном. Мы не хотим сразу посылать бодрые доказательства, а только в случае если редактор скажет, что поднятый вопрос новизны результатов решил тяжкую судьбу статьи. Если скажет, что там по совокупности и мы ваще достали, то в другой журнал.

Пытаюсь взглянуть на дело с позиции редактора. Мне кажется, что он любое обращение автора (лично ему незнакомого) по поводу отвергнутой статьи будет рассматривать как попытку апелляции. Независимо от того, устное ли это обращение, письменное ли, с бодрыми ли доказательствами или с унылыми намеками на козни завистников. Т.е. именно твой звонок и будет собственно апелляцией, а вся последующая возможная переписка - только приложением к этой апелляции.

Не знаю, что удобнее настоящему редактору, а мне в аналогичных ситуациях беседа по телефону гораздо менее приятна, чем переписка. Звонок выдергивает человека из текущего контекста, заставляет срочно вникать, разбираться, что-то может обещать, чего, по зрелом размышлении, и не станешь потом делать. Отсюда и естественное раздражение. Я бы авторов, которые звонят и чего-то домогаются, чего-то мне вкручивают вразрез с установленной процедурой как раз и заносил в черный список.

Но я не редактор и проб таких с незнакомыми мне редакторами не делал. Так что с нетерпением жду результатов твоего эксперимента.

Удачи!
Чокки
22 июня 2012, 03:02

rem1961 написал:
Удачи!

Спасибо. smile.gif
Да связались уже, по мылу. Они там на удивление покладистые. Сказали, пажалста, хоть третий раунд, хоть апелляцию, но тока при одном условии: бует вызван ищо один рецензент. Я точно не против.
Silent
12 июля 2012, 21:32
Тут у многих есть опыт борьбы с рецензентами во всяких физревах, может подскажете что полезное.

Преамбула:
Многие процессы разрушения имеют случайный характер (в силу неоднородностей материала), но зачастую статистически они подчиняются неким законам. Поскольку моделировать большие неоднородные системы сложно, обычно рассматривают элементарные ячейки с периодическими граничными условиями и из них стараются получить разные зависимости. Но в конце концов все таки надо проверить, что эти элементарные модели имеют хоть какое-то отношение к реальности.

Амбула:
В нашей задаче с экспериментальными данными как-то туговато, поэтому мы пошли другим путем: сделали достаточно эффективную численную модель, которая позволяет моделировать достаточно большие хаотичные системы и оттуда получать скейлинг зависимости. И подали в PhysRevE. Получили в целом неплохие отзывы, что результаты интересные и новые, но в таком виде публиковать нельзя, надо доработать. Доработали, расширили, добавили новые результаты.

Но вот что делать с одним замечанием рецензента, я пока не знаю. Он пишет, что авторы представили сырые данные без какой-либо попытки дать хотя бы "plausible speculations" (даже не знаю, как это точнее на русский перевести) о найденных закономерностях. И вот что ему ответить? Есть немало статей, где делались попытки на пальцах получить эти закономерности (зачастую ошибочные прямо с самого начала анализа), которые радостно печатались. А чё, сравнивать то все равно не с чем. Моей целью было как раз получить результат, а не очередную спекуляцию. Или сейчас в физревах результаты без спекуляций не печатают? А если он автор как раз такой спекуляции, как бы его не обидеть? А то есть одна статья, очень хорошая численная статья на похожую тему, где автор в конце не удержался и стал выводить на пальцах, при этом сделал грубую ошибку в самом начале и удивительным образом в конце получил правильную экспоненту.
Чокки
12 июля 2012, 23:37
Просто написать абзац с возможными объяснениями, никто и никогда это не будет вменять в вину, если они неверные или недостаточные. Я бы поступил так. В противном случае, они будут думать, что это типа инженерного отчета, вот, мол, вам данные, и думайте сами.
Silent
13 июля 2012, 00:35

Чокки написал: В противном случае,  они будут думать, что это типа инженерного отчета, вот, мол, вам данные, и думайте сами.

Это не совсем так. Если бы я вывалил исходные данные, они б в них утонули. На самом деле были проведены десятки расчетов, которые затем были проанализированы, и оказалось, что в безразмерном виде все они укладываются на одну кривую, прекрасно описываемую степенной функцией. Собственно, в статье и остались только две кривые и, соответственно, две степенные функции. Но ему и это показалось сырыми данными. То ли он не понял, сколько расчетов на самом деле скрываются за этими двумя кривыми, то ли ему в любом случае нужно пофилософствовать.

Чтобы было понятнее, мы исследовали процесс роста некой системы. И получили, что некие усредненные параметры этой системы можно описать как степенные функции от других безразмерных параметров. Собственно, есть куча статей, где изучают процессы роста всевозможных систем. И получают степенные зависимости с разными показателями степени, характерными для этих конкретных систем. Вот мы и получили показатели степени для описания роста нашей системы (что уже пытались сделать более 30 лет на простых моделях, а мы сделали на большой модели, которая более менее достоверно описывает хаотичную реальность).

Ну и что тут анализировать? Сравнивать наши показатели степени с другими? Так системы ведь разные, там может быть случайное совпадение. Собственно, вполне возможно, его и смутило то, что у нас получился показатель 0.77, что очень близко к 3/4, что часто встречается в подобных задачах. Но проведя новые расчеты, мы показали, что плавно меняя исходные параметры, показатель так же плавно меняется с 0.77 до 0.57. То есть близость к 3/4 случайна и если бы мы начали рассуждать на эту тему, это как раз и было бы спекуляцией.
Чокки
13 июля 2012, 01:07

Silent написал:
Чтобы было понятнее, мы исследовали процесс роста некой системы. И получили, что некие усредненные параметры этой системы можно описать как степенные функции от других безразмерных параметров. Собственно, есть куча статей, где изучают процессы роста всевозможных систем. И получают степенные зависимости с разными показателями степени, характерными для этих конкретных систем. Вот мы и получили показатели степени для описания роста нашей системы (что уже пытались сделать более 30 лет на простых моделях, а мы сделали на большой модели, которая более менее достоверно описывает хаотичную реальность).

Ну и что тут анализировать? Сравнивать наши показатели степени с другими? Так системы ведь разные, там может быть случайное совпадение. Собственно, вполне возможно, его и смутило то, что у нас получился показатель 0.77, что очень близко к 3/4, что часто встречается в подобных задачах. Но проведя новые расчеты, мы показали, что плавно меняя исходные параметры, показатель так же плавно меняется с 0.77 до 0.57. То есть близость к 3/4 случайна и если бы мы начали рассуждать на эту тему, это как раз и было бы спекуляцией.

Не знаю, что тебе сказать. Есть два варианта в таких случаях: либо человек не догоняет вашей мысли потому что он осёл, либо потому что вы написали так, что мысль не вполне ясна. Если вы склоняетесь к первому варианту, объясните рецензенту и можно отдельно послать объяснение редактору. Я почти всегда склоняюсь ко второму, а когда вопиющий первый случай (было один раз, я здесь писал), то просишь редактора выслать этого рецензента в жопу.
miptus
13 июля 2012, 01:29

Silent написал: Так системы ведь разные, там может быть случайное совпадение. Собственно, вполне возможно, его и смутило то, что у нас получился показатель 0.77, что очень близко к 3/4, что часто встречается в подобных задачах. Но проведя новые расчеты, мы показали, что плавно меняя исходные параметры, показатель так же плавно меняется с 0.77 до 0.57. То есть близость к 3/4 случайна

Ну так вот эту мысль и надо изложить в ответе рецензенту, плюс явно прописать ее в статье.
Silent
13 июля 2012, 01:37

Чокки написал:
Есть два варианта в таких случаях: либо человек не догоняет вашей мысли потому что он осёл, либо потому что вы написали так, что мысль не вполне ясна.

С этим я согласен. И раньше слышал мнения, что если рецензенту что-то непонятно, то в первую очередь нужно править статью, а не объяснять рецензенту. smile.gif

Хотя бывают и исключения. Недавно напечатали одну коротенькую статью, так наш ответ рецензентам по длине был примерно равен самой статье. А вот текст статьи мы почти не изменили. Но там был особый случай, мы взяли одну старую и хорошо изученную и описанную проблему и посмотрели на нее под другим углом. Вот рецензент и не понял, чего это мы ерундой занимаемся, если все данную задачу решают совсем по другому. И мы ему долго объясняли, что мы решаем тут же задачу, но наоборот, поэтому и решаем ее с другого конца и наш подход верен. И убедили таки.

А тут, допустим он все понял, но все равно хочет пофилософствовать? А мне кажется, что результат говорит сам за себя и у меня нет повода разводить философию. И в то же время не хочется упустить шанс, мы легко напечатаем это в "механических" журналах, но для меня это может быть единственная возможность опубликовать что-то в физреве.
miptus
13 июля 2012, 01:40

Silent написал: А тут, допустим он все понял, но все равно хочет пофилософствовать?

В первом раунде рецензий каждый должен написать что-то критическое. Это не значит, что он и дальше будет упорствовать в этом, если ему дать ясный ответ, даже краткий.
Чокки
13 июля 2012, 01:51

miptus написал:
В первом раунде рецензий каждый должен написать что-то критическое. Это не значит, что он и дальше будет упорствовать в этом, если ему дать ясный ответ, даже краткий.

+1
У меня были несколько случаев, когда человек по делу или без очень ругался в первом раунде и после ответа успокаивался на все сто. Впрочем, были и люди, в том числе и с по сей день сидящей на апелляции в PRL работой, где человек чуть ли не буквально написал "омг публикуйте, круто".
Silent
13 июля 2012, 02:28

Чокки написал: человек чуть ли не буквально написал "омг публикуйте, круто".

Такого в моей практике не было. biggrin.gif Хотя одна статья, опубликованная без изменений, есть. Правда там мы сначала подали ее в другой журнал, получили отказ с пояснением, мол куда мы лезем, сюда она совсем не подходит и почему бы нам не подать ее в более инженерный журнал. Ну и немного полезных замечаний. Мы статью чуть доработали и подали в другой, но тоже очень даже приличный в нашей области, журнал. И там ее приняли без изменений.
Чокки
13 июля 2012, 03:57

Silent написал:
Такого в моей практике не было. 

Да гордиться нечем, если честно. Статья в подвешенном состоянии уже 3.5 месяца, мать их. На всякий комментарий "OMG AWESOME" находится козёл с "FAKE AND GAY".
Чокки
18 июля 2012, 03:59
А если я рецензию на рукопись израильских ученых начну с "это очень кошерная работа", это будет непрофессионально?
miptus
18 июля 2012, 06:41
Вряд ли кто-то кроме русских поймет в чем ха-ха.
Чокки
18 июля 2012, 07:16
Да ладно. "Кошерно" в смысле "хорошо" или "порядочно" я почерпнул именно в американской среде. smile.gif
Пенелопа Икариевна
18 июля 2012, 12:37

miptus написал: Вряд ли кто-то кроме русских поймет в чем ха-ха.

Вообще то в России такой термин понимают (именно как Чокки написал, а не о зайцах и оленях), но по отношению к научной работе я его никогда не встречала.
Чокки
18 июля 2012, 19:15

Пенелопа Икариевна написала:
но  по отношению к научной работе я его никогда не встречала.

Я ващета в шутку интересовался, написать ли... smile.gif
Пенелопа Икариевна
18 июля 2012, 19:17

Чокки написал: Я ващета в шутку интересовался, написать ли... 

Так я про шутки и говорила 3d.gif .
Чокки
19 июля 2012, 20:38
Неясно, радоваться или рыдать. Одну работу приняли в Nature Materials, другую, на ту же тему, после 3.5 месяцев онанизма, завернули в Phys Rev Lett. И поразительная разница в рецензентах. В NMat человек пишет "я не понял, я был неправ", в PRL: "всем сосать, я самый умный!"
Гусёнок
19 июля 2012, 20:49

Чокки написал: Одну работу приняли в Nature Materials

Поздравляю! smile.gif
Martin
19 июля 2012, 20:52

Чокки написал: Одну работу приняли в Nature Materials

И я тоже поздравляю, Чокки, ты крут! hb.gif
Чокки
19 июля 2012, 21:15
Спасибо, я там второй автор, правда. Это экспериментальная статья и изначально она была без меня (я вообще не знал этих людей) и все три рецензента написали "дайте нам теории или пшли вон", что я и сделал.
Сталбыть, надо радоваться. Лан, буду радоваться. Спасибо, мои харошые.
Чокки
19 июля 2012, 21:20
Кстати, вот суть статьи, которую приняли. Не обращайте внимания на гейскую раскраску, следите за верхним слоем. smile.gif
Гуся, чо тя в онлайне нету?
cassiopella
20 июля 2012, 06:08

Чокки написал: Одну работу приняли в Nature Materials

Поздравляю!
Чокки
20 июля 2012, 08:02

cassiopella написала:
Поздравляю!

Спасибо. smile.gif
Чокки
20 июля 2012, 08:36
Я поведаю вам историю, а вы мне скажите, что вы думаете. Она будет сравнительно длинной и нудной, но зато в формате МиЖ, потому что НиТ в последнее время страдает головой на уровне МиЖ. Я сделаю чтиво по возможности интересным даже для девочек.

Есть теоретик-компьютерный симулянт Вася и экспериментатор в извращенной области нанотрибологии Фрося и для полноты картины следует знать, как они познакомились. Где-то в декабре прошлого года Вася сидел со своим симулятором и обнаружил поразительный результат: отрицательный коэффициент трения. Конечно же это не означало коэффициент трения в стиле закона Амонтона — это было бы ужасной ересью и глупостью (особенно, в случае отсутствия адгезии, когда прямая трение-нагрузка для скольжения начинается в (0,0)). Это была локальная касательная к кривой трение-нагрузка. Это был интересный результат, который означал следующее: существует ситуация, при которой трение скольжения возрастает когда один объект не более тесно прижимают к другому, а совсем наоборот! Щуп виртуального атомно-силового микроскопа отдалялся по вертикали от поверхности образца, а трение возрастало. При этом, графен был выгнут вверх, вслед за приподнятым щупом.

Поскольку в качестве образца был графен, Вася полез в литературу, ибо в графене копаются все, даже этот ихний Петрик. Оказалось, что в литературе, хоть убей, ничего подобного нет и не было никогда. Тогда Вася обкакался от счастья. Но поскольку Васе хотелось экспериментального подтверждения, он решил написать мыло Платону Моисеевичу, главному человеку в области трибологии всей нашей великой американской родины.
"Уважаемый Платон Моисеевич", написал он, "Я обнаружил то, от чего меня приятно колбасит и кроме вас нет никого, кто способен это проверить экспериментально. Я жажду вашего внимания и любви". Несмотря на великую занятость, Платон Моисеевич ответил практически мгновенно и написал следующее: "Вася, зови меня Платошей. Мы неоднократно видели этот результат и всегда считали его глюком. Но это не главное. Мои коллеги только что по причине отсутствия теории получили отлуп из Nature Materials с таким же результатом, но в случае химически модифицированного графита. Это потрясающий шанс и огромная редкость в жизни простого вьетнамского ученого, а посему позволь представить тебе Фросю. Фрося — главный автор отлупленной статьи и я думаю у вас будут очень симпатичные дети".

Вася и Фрося быстро поладили и Вася очень быстро понял, что нужно сделать для Фроси. Он завел свой симулятор и Фросины результаты, не все, но их часть, подтвердились. Получение этих результатов, впрочем, требовало определенных условий. Вася стал в рукописи Фроси вторым автором и они вообще в очень хороших отношениях. В процессе совместной работы оказалось, что Вася совершенно спокойно может написать и свою собственную статью с только теоретическими результатами. Хотя бы потому, что у Фроси речь шла о графите при определенных условиях, а у Васи — о графене без всяких особых условий. Механизм, между тем, у Фроси был похожим — локально слегка отслаивался верхний слой графита и вел себя примерно как Васин графен. Вася настрочил статью, дал ее почитать Фросе и, учитывая, что все Васины результаты были получены совершенно независимо, послал статью в Phys Rev Lett. В это же время работа над Фросиной рукописью продолжалась. План был прост: поскольку результаты хоть и описывают похожий механизм, речь идет все же о разных веществах, Васина работа выйдет первой и Фрося ее отцитирует у себя.

Поскольку в Phys Rev Lett сидят самые веселые рецензенты на свете, Васе попался идиот, который привел некую статью 1972 года, где был подтвержден закон Амонтона в случае адгезии. Тоись практически прямая трение-нагрузка пересекала ось игреков в ненулевом положительном значении и линейно уходила к нулю уже при отрицательном значении нагрузки. Куда уж проще — нужно тянуть, чтобы отодрать. Поскольку у Амонтона коэффициент трения — это просто отношение трения к нагрузке, слева от нуля (по оси иксов) это давало, барабанная дробь, отрицательный коэффициент трения. Он означал совершенно, абсолютно другой процесс, но рецензент был очень, очень тупой. В результате, статья проторчала в PRL 3.5 месяца и была послана в жопу. К ней прилагалась возможность опубликоваться в Phys Rev B, но Васю это не устроило и он отослался в Nano Letters, где он сейчас ожидает результата.

За пару месяцев до этого, Фрося отправила свою статью обратно в Nature Materials и вот ее, родимую, и приняли. Тоись, это т.н. provisional acceptance (Гуся знает) и статья не выйдет еще примерно в течение месяца.

Вася Фросе говорит: "ну-с, чо делать будем с цитированием?" Фрося говорит, "ну, у тя неопубликовано, не будем вашу работу цитировать, не хочу воду бултыхать, в конце концов, ты мог раньше вывалить на архив и мы бы отцитировали. А сейчас... Когда ваша выйдет, хочешь — цитируй нас, не хочешь — не цитируй, я не обижусь".

Вот такая история. Вася чувствует, что часть новизны его теоретической статьи (гораздо более детальной в плане описания механизма) испарилась и завтра вывесит своё дело на архив. Учитывая даты и соавторство, ни один редактор не обвинит Васю или Фросю в каком-то умалчивании чего-то, или там заимствовании. Васе забить и не париться? Васе отцитировать Фросину работу (учитывая, что Вася там кагбэ второй автор)? Васе настаивать, чтобы Фрося все же отцитировала его результаты вследствие одинакового механизма? Это не тот случай, когда работы никто читать не будет. Это будет читаться и цитироваться.
ViNi
20 июля 2012, 12:20

Чокки написал: Я поведаю вам историю...

Вася прохлопал, надо было сразу в Архивы, а потом бодаться.
А сейчас:
а) все же поговорить/попросить/пересппофлиртовать с Фросей о цитировании, если есть ссылка, которую можно цитировать;
б) отцитировать "Фросину работу";
в) запомнить ситуацию на будущее/приклеить стикер к монитору "Никто кроме тебя о твоем приоритете забудиться не будет."
г) идти дальше.
Чокки
20 июля 2012, 20:14

ViNi написал:
Вася прохлопал, надо было сразу в Архивы,  а потом бодаться.
А сейчас:
а) все же поговорить/попросить/пересппофлиртовать с Фросей о цитировании, если есть ссылка, которую можно цитировать;
б) отцитировать "Фросину работу";
в) запомнить ситуацию на будущее/приклеить стикер к монитору "Никто кроме тебя о твоем приоритете забудиться не будет."
г) идти дальше.

Ага, спасибо. Справедливости ради, Вася сравнительно недавно узнал, что архивы вообще можно цитировать, в особенности, когда речь идёт о журналах уровня NMat (номер один журнал в материаловедении). Поэтому план был именно цитировать по мере принятия работ. Вася не очень понимает, какие аргументы ему стоит приводить в разговоре с Фросей, а канючить он не очень любит. Приоритет, я думаю, он всё же по большой части на месте, поскольку все даты в шапках всех статей... Не?
Гусёнок
21 июля 2012, 16:49

Чокки написал: Я поведаю вам историю, а вы мне скажите, что вы думаете. Она будет сравнительно длинной и нудной, но зато в формате МиЖ, потому что НиТ в последнее время страдает головой на уровне МиЖ. Я сделаю чтиво по возможности интересным даже для девочек.

Я, как девочка, прочитала с удовольствием. biggrin.gif
У нас, кстати, точно такая же фигня произошла. В одну статью нужно было процитировать вторую. По итогам первая уже вышла, а вторую всё никак не домучаем. Причем находка второй необходима для объяснения явления в первой.

Чокки написал: Гуся, чо тя в онлайне нету?

Я тебе давно говорю, что это у тебя глюк аськи.

Извините, а кто такая Люба © что такое Архивы?
Гусёнок
21 июля 2012, 16:52

Чокки написал:  Приоритет, я думаю, он всё же по большой части на месте, поскольку все даты в шапках всех статей... Не?

А Васин приоритет Фросиной статьёй серьёзно нарушается?
Martin
21 июля 2012, 20:27

Гусёнок написала: что такое Архивы?

Видимо, имеется в виду Arxiv.org.
Чокки
21 июля 2012, 21:08

Гусёнок написала:
А Васин приоритет Фросиной статьёй серьёзно нарушается?

Из рассказа суди, я не знаю. У Васи эффект в графене, у Фроси — в графите, который химически модифицирован определенным образом, иначе эффект не наблюдаеццо.. Замечу, что Васина симуляция во Фросиной работе не объясняет всего, что творится у Фроси экспериментально, но она неприятным образом выдает фишку в графене целиком, потому что механизмы очень похожие. Наерна надо написать у себя на стадии пруфа короткую ремарку, что все представленные рез-ты получены до сотрулничества с фросей. И дать редактору мыло её, штоп подтвердила.
Чокки
21 июля 2012, 21:20

Гусёнок написала:
Я, как девочка, прочитала с удовольствием. 
У нас, кстати, точно такая же фигня произошла. В одну статью нужно было процитировать вторую. По итогам первая уже вышла, а вторую всё никак не домучаем. Причем находка второй необходима для объяснения явления в первой.

Это естественным образом полученный урок такой. :-) Мы были убеждены, что наша хрень выйдет раньше (казалось бы, с чего... в PRL послали, а не в журнал собачьих какашек, так что тут еще Васину наглость надо учитывать), а надо было сослаться на неё у Фроси и послать во Фросин журнал еще неопубликованное Васино (у них правила такие). Если бы Васю так волновало то, что сейчас заставляет его трахать моск Фросе, чтож он раньше не чесался... Впрочем, тему закрыла Фрося, отказавшись наотрез и я не знаю, кто из них двоих самая сволочь. Мой шеф говорит, во-первых я бы поступил на ее месте так же, если бы мы с Васей не были совсем уж дружбанами, а Вася палюбому мало чем рискует. Даже если вам дадут нобелевку, её дадут обоим, а её давать вам в данном случае особо не за что. smile.gif
Чокки
22 июля 2012, 00:14
Фсё, с архивом разобрался. ЭлитныйЪ клубЪ отменяет требование "приглашения" когда у тебя мыло из "nationally recognized institution", прям умилили.
Чокки
12 августа 2012, 02:09
У меня снова вопрос. Я пару месяцев назад писал, что мне на рецензию пришла очень хреновая статья. Они всё это время что-то делали и в результате прислали новый вариант и ответы на мою критику. Часть вопросов разрешилась, но осталась одна важная вещь. Я даже не буду считать их ужасный английский в статье и хамоватые ответы. Речь о конкретном научном моменте.

Вся суть ФТТ для изотропных трехмерных решеток сводится к тому, что можно взять малое число атомов и объявить, что их вибрации эквивалентны вибрациям любой другой области рассматриваемого образца. В случае нанотрубок и графена это неверно в принципе: поскольку вибрации вне локальной плоскости обладают громадной анизотропией по сравнению с вибрациями в плоскости, дальний порядок кристалла уничтожается (теорема Мермина-Вагнера, 1968 год). В случае графена — он покрывается динамическими волнами, в случае нанотрубок это медленные вибрации на изгиб и т.н. радиальное дыхание. Для моделирования таких структур и существует молекулярная динамика, где вся суть в том, что следует моделировать как можно больше атомов в образце (от тысяч до сотен тысяч). Это давно уже стало рутинным подходом.
Авторы намеренно отказываются моделировать более десятка атомов. Я догадываюсь почему, но неважно. Журнал не шибко хороший (британский J. Phys.: Condens. Matt.). Написать разгромный отзыв или пусть публикуют?
Solmir
12 августа 2012, 10:40

Чокки написал: У меня снова вопрос. Я пару месяцев назад писал, что мне на рецензию пришла очень хреновая статья. Они всё это время что-то делали и в результате прислали новый вариант и ответы на мою критику. Часть вопросов разрешилась, но осталась одна важная вещь. Я даже не буду считать их ужасный английский в статье и хамоватые ответы.

Ужасный английский? Не для всех это повседневный язык. Если понятно, что они пытаются изложить, то можно либо дать конкретные предложения, либо попросить улучшить перевод. Если непонятно — вопрос встает только для гениальных работ, а это, видимо, не из таких. Надо отклонять. Хамские ответы? А не было хамских замечаний? Мне как-то рецензент задал вопрос, почему я направил статью в этот журнал, а не в другой, где напечатаны некоторые предыдущие. Что можно ответить на такой комментарий? Я забрал статью и опубликовал ее в том же виде в третьем журнале.

Речь о конкретном научном моменте.

Вся суть ФТТ для изотропных трехмерных решеток сводится к тому, что можно взять малое число атомов и объявить, что их вибрации эквивалентны вибрациям любой другой области рассматриваемого образца. В случае нанотрубок и графена это неверно в принципе: поскольку вибрации вне локальной плоскости обладают громадной анизотропией по сравнению с вибрациями в плоскости, дальний порядок кристалла уничтожается (теорема Мермина-Вагнера, 1968 год). В случае графена — он покрывается динамическими волнами, в случае нанотрубок это медленные вибрации на изгиб и т.н. радиальное дыхание. Для моделирования таких структур и существует молекулярная динамика, где вся суть в том, что следует моделировать как можно больше атомов в образце (от тысяч до сотен тысяч). Это давно уже стало рутинным подходом.
Авторы намеренно отказываются моделировать более десятка атомов. Я догадываюсь почему, но неважно. Журнал не шибко хороший (британский J. Phys.: Condens. Matt.). Написать разгромный отзыв или пусть публикуют?

Если авторы получили особо интересный эффект, пусть на малом числе атомов, надо печатать. Если нет и известно, что прочие эффекты для малого и большого числа атомов работают по-разному, то надо отклонять. ИМХО.
Чокки
12 августа 2012, 10:56

Solmir написал:
Хамские ответы? А не было хамских замечаний?

Я предельно корректен, могу поделиться текстом рецензии в частном порядке. smile.gif
На сайте журнала написано, что английский должен быть неужасный. Но нигде, даже ни на секунду ничего из этого не влияет на моё мнение о работе.
А вот что влияет:

Если авторы получили особо интересный эффект, пусть на малом числе атомов, надо печатать. Если нет и известно, что прочие эффекты для малого и большого числа атомов работают по-разному, то надо отклонять. ИМХО.

Авторы не получили интересный эффект. Авторы просто более детально рассуждают об уже известном и показанном экспериментально и теоретически эффекте естественного кручения решётки в нанотрубках. Им очень хочется получить кручение четырьмя разными способами, два из которых — просто игрушечные модели, один — фундаментально ограничен по числу атомов (density functional theory), а четвертый — та самая молекулярная динамика, специально созданная для больших систем. Если бы они показали, что кручение не уничтожается медленными фононами (которые и убивают дальний порядок в производных графена) — это был бы действительно новый результат. В противном случае, это просто мычание на десяток страниц.
Martin
13 августа 2012, 17:04
Мильнер учредил ежегодную премию по физике.

Российский бизнесмен Юрий Мильнер, состояние которого Forbes оценил в $1 млрд, учредил ежегодную премию по физике, размер которой почти втрое превышает Нобелевскую.
...Новая премия будет присуждаться за выдающиеся достижения в фундаментальной физике и сопредельных областях, говорится в сообщении Благотворительного фонда Юрия Мильнера. Ежегодно специально созданный Fundamental Physics Prize Foundation (в совет директоров которого входят Мильнер и нобелевский лауреат по физике Стивен Вайнберг) будет определять победителей в двух номинациях: состоявшиеся ученые смогут претендовать на одну премию в $3 млн, а молодые ученые — на три премии по $100 000. Премия может быть разделена между любым количеством ученых и может быть одному и тому же ученому присуждена более одного раза.
...Основное отличие Мильнеровской премии от Нобелевской состоит даже не в ее размере — в прошлом году нобелевка по физике составила $1,1 млн. А в том, что Нобелевская премия присуждается только за результаты, нашедшие экспериментальное подтверждение, которого иногда приходится дожидаться десятки лет. Мильнер же убежден, что открытия современной физики достойны внимания, даже если они не подтверждены экспериментом. Его ничуть не пугает то, что экспериментальное подтверждение может так никогда и не найтись. Самые яркие фундаментальные работы двигают науку вперед, ведь даже отрицательный результат способен многому научить людей, работающих в области фундаментальных исследований, объясняет он. Согласно положению о премии особое внимание будет уделяться работам последних лет.

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/companies/news/237...a#ixzz23R1rB7Qz

Так что, Чокки, в перспективе можешь разбогатеть на три ляма. smile.gif
Чокки
14 августа 2012, 03:36

Martin написал:
Так что, Чокки, в перспективе можешь разбогатеть на три ляма.

Я не занимаюсь фундаментальной физикой. smile.gif
Чокки
30 августа 2012, 11:31
Слушайте, они там в Physical Review совсем охамели. В общем, вся та же задолбавшая всех статья. Перевел я ее из Phys Rev Lett в Phys Rev B как rapid сommunication. Позвали нового рецензента — всем доволен, прислали письмо — приняли, только как regular article. Ни слова, почему перевели из rapid comm (для особо важных результатов) в обычные публикации — полная тишина. Что за скотство, вообще? Они наерна считают, что все уже задолбались и мы махнём рукой... Вот скоты.
Чокки
30 августа 2012, 11:35
Кстати, Solmir. Я принял ту работу, что мы обсуждали. В день, когда надо было слать рецензию, я мерзко себя чувствовал и написал, нехай публикуют. Пусть только ответят на один единственный вопрос (который мы обсуждали) и ладненько.
Гусёнок
30 августа 2012, 12:46

Чокки написал: Слушайте, они там в Physical Review совсем охамели. В общем, вся та же задолбавшая всех статья. Перевел я ее из Phys Rev Lett в Phys Rev B как rapid сommunication. Позвали нового рецензента — всем доволен, прислали письмо — приняли, только как regular article. Ни слова, почему перевели из rapid comm (для особо важных результатов) в обычные публикации — полная тишина. Что за скотство, вообще? Они наерна считают, что все уже задолбались и мы махнём рукой... Вот скоты.

Я знаю, что я тупые вопросы задаю.
А "просто статья" это намного менее престижно, чем "срочное сообщение" (или как там его)?
Потому как, когда мы подавали первую статью, отличие article от communication было, ЕМНИП, по размеру.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»