Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Науч-орг, товарищи
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
Чокки
30 августа 2012, 12:54

Гусёнок написала:
Я знаю, что я тупые вопросы задаю.
А "просто статья" это намного менее престижно, чем "срочное сообщение" (или как  там его)?
Потому как, когда мы подавали первую статью, отличие article от communication было, ЕМНИП, по размеру.

Да нет, конечно. Просто выглядит как неуважение к авторам. Строка с цитатой выглядит идентично. Но если ты вчитаешься в то, что они у себя на сайтах пишут, communications и всякие там letters это типа оч важные результаты, а article это... ну article. Они в переписке говорят потом, что, мол, разница в длине, а на сайте у них написано немножко другое. smile.gif Не очень кошерно, на мой взгляд. Гуся, ты ж рецензируешь... Там в формах для рецензии галки на тему "подходит для короткой важной публикации" и тд.
Гусёнок
30 августа 2012, 12:56

Чокки написал: Гуся, ты ж рецензируешь... Там в формах для рецензии галки на тему "подходит для короткой важной публикации" и тд.

Да ладно, ты меня переоцениваешь. Я всего один раз пыталась. biggrin.gif
И в том журнале такой разбивки не было. Статья и статья.
Thellonius
30 августа 2012, 13:38

Чокки написал: Просто выглядит как неуважение к авторам.

Хе-хе. Авторов много, а их там мало. Сейчас каждая собака стремится опубликоваться как минимум в Phys.Rev.
Чокки
30 августа 2012, 22:24

Thellonius написал:
каждая собака стремится опубликоваться как минимум в Phys.Rev.

Ну обласкал, спасибо.
Martin
30 августа 2012, 23:48

Чокки написал:
Ну обласкал, спасибо.

3d.gif
Гусёнок
30 августа 2012, 23:59

Чокки написал: Ну обласкал, спасибо.

Но ведь не каждая ж публикуется! biggrin.gif
Чокки
31 августа 2012, 02:15
Вы мерзавцы. frown.gif
Лухомарин
24 ноября 2012, 19:36
Скандал с фальшивыми диссертациями.

На этот раз ученые заявили, что обнаружили целую сеть по защите фальшивых кандидатских диссертаций. Пикантность этой истории придает то, что первым, кого поймали за руку члены научного сообщества, оказался директор знаменитой школы Колмогорова, уважаемого интерната МГУ.

Martin
25 ноября 2012, 17:49


В инете давно уже существует бизнес по написанию диссертаций на заказ.
Лухомарин
25 ноября 2012, 17:54

Martin написал:
В инете давно уже существует бизнес по написанию диссертаций на заказ.

Написания, но не "защиты" же.
Чокки
25 ноября 2012, 18:27
Ящетаю, в современной России ВАК следует разогнать. Можно проследить его историю и по крайней мере понять, почему в СССР эта организация имела смысл и была достойна уважения. Сейчас не вижу никакого смысла.
Интересен академический путь виновника: вот я ничего не умею и не знаю, но диссер защищу хоть в чомнить, обещаю.
Trespassing W
25 ноября 2012, 20:40
Не могу не поделиться ссылкой на конкурс на научного руководителя института:

...участвовать в выборах имеют право действительные члены (академики) и члены-корреспонденты РАМН, внесшие существенный вклад в развитие медицинской науки и данной научной организации, имеющие опыт работы в должности директора данной научной организации не менее 10 лет. Желающим принять участие в выборах необходимо представить следующие документы...

Trespassing W
25 ноября 2012, 20:41

Лухомарин написал: Написания, но не "защиты" же.

А как их защищают и утверждают, как ты думаешь?
Пенелопа Икариевна
25 ноября 2012, 21:54
Ужос.
Но я несколько вещей не понимаю - Лобков спрашивает "Почему столько этих диссертаций? Где они их печатали?" . Я лично на принтере печатала tongue.gif, автореферат вот обычно в минитипографиях печатают (кто угодно, хотя а разрешения получала), но не диссертацию. Нет, ну понятно, что весь вопрос в журналах, но думаю со стороны процесс не очень понятен.
А правда, что все остальные не пишут диссертации, а представляют статьи? Мне казалось, что это диссертацию второго уровня после phD не пишут (в тех странах, где они есть).
И, наконец, мне казалось, что ВАК лишь утверждает кандидатские диссертации, а присваивает их ученый совет. Прадва, может быть, это не всех советов касается.
И, наконец, что б я поняла, что такое "нормализация отношения к сталинизму" wink.gif .
Thellonius
25 ноября 2012, 22:46

Пенелопа Икариевна написала: И, наконец, мне казалось, что ВАК лишь утверждает кандидатские диссертации, а присваивает их ученый совет. Прадва, может быть, это не всех советов касается.

Так и есть. В дипломе кандидата наук стоит дата защиты и подпись председателя совета, в котором диссертант защищался.


Пенелопа Икариевна написала: А правда, что все остальные не пишут диссертации, а представляют статьи?

Зависит от. В Швеции, например, пишется вводная часть, типа введение, актуальность, все дела, а потом просто копии статей.

А вот в Германщине - настоящий диссер, как у нас.
Thellonius
25 ноября 2012, 22:47

Чокки написал: Ящетаю, в современной России ВАК следует разогнать.

Угу. Чтобы каждая собака могла получить степень. И сейчас каждая вторая собака может остепениться, а ВАК - хоть какой-то барьер.
rem1961
26 ноября 2012, 00:55

Чокки написал: Ящетаю, в современной России ВАК следует разогнать.

Ну вот, в Украине ВАК фактически разогнали: подчинили Министерству образования. Экспертные советы собираются раз в пол-года и рассматривают не все защищенные диссертации, а только те, в защите которых чиновники нашли формальные нарушения правил.
Благодать...
Только вот Минобр выпустил приказ о новых правилах. Теперь для защиты кандидатской требуется пять публикаций в реферируемых журналах, причем одна из них - "за границей".
Можно себе представить, во что это выльется.
Чокки
26 ноября 2012, 02:09

Thellonius написал:
Угу. Чтобы каждая собака могла получить степень. И сейчас каждая вторая собака может остепениться, а ВАК - хоть какой-то барьер.

В штатах нет ВАКа, у нас по-твоему у каждой собаки степень? Я за свою степень пахал. И да, копии статей тут в диссер не втыкают.
Чокки
26 ноября 2012, 02:29

rem1961 написал:
Только вот Минобр выпустил приказ о новых правилах. Теперь для защиты кандидатской требуется пять публикаций в реферируемых журналах, причем одна из них - "за границей".

Что это за "реферируемые журналы" такие? Аналог ВАКовских мурзилок, разные там вестники?
Thellonius
26 ноября 2012, 11:35

Чокки написал: В штатах нет ВАКа, у нас по-твоему у каждой собаки степень?

То Штаты, а то Россия. Разница!
sintez
26 ноября 2012, 12:06

Пенелопа Икариевна написала: И, наконец, мне казалось, что ВАК лишь утверждает кандидатские диссертации, а присваивает их ученый совет.

Да, но ВАК может закрывать советы, чем он регулярно и занимается.
Наши советы очень этого боятся, поэтому сильно придираются ко всяким формальным признакам, превращая защиту в жонглирование и бисероплетение из красивых и малопонятных слов (до сути самой работы обычно руки уже не доходят).
Thellonius
26 ноября 2012, 12:49

sintez написал: Да, но ВАК может закрывать советы, чем он регулярно и занимается.

Ну, не регулярно. Закрыли вроде бы все кандидатские советы.


sintez написал: Наши советы очень этого боятся, поэтому сильно придираются ко всяким формальным признакам, превращая защиту в жонглирование и бисероплетение из красивых и малопонятных слов (до сути самой работы обычно руки уже не доходят).

Это у вас секретарь совета неправильный. Формальные слова он обязан произнести, но это занимает не так много времени, на самом деле.
sintez
26 ноября 2012, 13:09

Thellonius написал: Ну, не регулярно. Закрыли вроде бы все кандидатские советы.

Да, я как раз докторские и имею ввиду. Кандидатские все равно там защищаются.

Thellonius написал: Это у вас секретарь совета неправильный. Формальные слова он обязан произнести, но это занимает не так много времени, на самом деле.

До секретаря и самой защиты еще добраться надо. Перед этим проходят предзащиты, представления, общение со членами совета. И вот тут начинается: "паспорт специальности", "что входит в результаты, а что в выводы", "что можно считать системным анализом", "чем отличается концепция от структуры" и миллион таких вопросов. Это какое-то безумие хиросплетенных слов, я толком не понимаю, наверное, половины из этих фраз (при том, что физическая или математическая суть работы, мне может быть очевидна). Впрочем, я не член совета, мне можно. Зато если просят выступить на совете, меня переклинивает, как идиота (собственно, поэтому почти и не просят, слава богу).
Thellonius
26 ноября 2012, 13:32

sintez написал: До секретаря и самой защиты еще добраться надо. Перед этим проходят предзащиты, представления, общение со членами совета. И вот тут начинается: "паспорт специальности", "что входит в результаты, а что в выводы", "что можно считать системным анализом", "чем отличается концепция от структуры" и миллион таких вопросов.

Видимо, это ваша специфика. С членами совета у нас диссертант вообще не общается. Это дело руководителя, представление в совете, все дела. Правда, у нас в советах в основном свои защищаются, все всех знают.
rem1961
26 ноября 2012, 13:46

Чокки написал: Что это за "реферируемые журналы" такие? Аналог ВАКовских мурзилок, разные там вестники?

Журналы, обеспечивающие рецензирование peer-to-peer. Реально, да, всякие вестники входят в список.

Когда в 90-е в Украине вводился принцип обязательной публикации и список "ВАК-овских журналов", это подавалось, как мера по спасению самих журналов - у них де, пустые портфели, нечего печатать, так заставим же аспирантов работать. В результате даже и сравнительно приличные журналы оказались завалены недоделками, которые нужно напечатать "ну вы же понимаете, ему давно пора защищаться, а одной работы не хватает..."

Теперь вот предлагается кормить еще и международные мурзилки. Ожидаем введения концепции "ВАКовская заграница". facepalm.gif
Гусёнок
26 ноября 2012, 14:14

rem1961 написал:
Журналы, обеспечивающие рецензирование peer-to-peer. Реально, да, всякие вестники входят в список.

Когда в 90-е в Украине вводился принцип обязательной публикации и список "ВАК-овских журналов", это подавалось, как мера по спасению самих журналов - у них де, пустые портфели, нечего печатать, так заставим же аспирантов работать. В результате даже и сравнительно приличные журналы оказались завалены недоделками, которые нужно напечатать "ну вы же понимаете, ему давно пора защищаться, а одной работы не хватает..."

Теперь вот предлагается кормить еще и международные мурзилки. Ожидаем введения концепции "ВАКовская заграница".  facepalm.gif

Со мной должен был защищаться мальчик, у него было две ВАКовские публикации и одна в очень приличном (не помню, каком) зарубежном журнале. Таки не допустили, отложили чуть ли не в последний момент до выхода третьей ВАКовской.
Я по итогам сама защищалась.
Чокки
26 ноября 2012, 19:49

Thellonius написал:
То Штаты, а то Россия. Разница!

Объясни мне пожалуйста, зачем в России липовый диссер? Вон если даже активиста-едроса на раз опозорили, какой смысл?
Чокки
26 ноября 2012, 19:51

rem1961 написал:
Журналы, обеспечивающие рецензирование peer-to-peer.

Peer-to-peer это архитектура онлайн-расшаривания (Napster, bit torrent, Kazaa, etc). Ты, вероятно, имел ввиду peer review. smile.gif
rem1961
26 ноября 2012, 20:14

Чокки написал: Peer-to-peer это архитектура онлайн-расшаривания (Napster, bit torrent, Kazaa, etc). Ты, вероятно, имел ввиду peer review.

Mea culpa. Имел в виду "право быть судимым судом равных", которое, говорят, отобрали у английских перов, но пока сохраняется в некоторых научных журналах. smile4.gif
Чокки
26 ноября 2012, 20:20

rem1961 написал:
Имел в виду "право быть судимым  судом равных"

Ага.
На эту тему, я недавно с коллегой обсуждал Гришу Перельмана. На сей раз речь не о призах, так что просьба не ругаться.
Он послал свои работы не в журнал, а в архив. Мы обсуждали-обсуждали и пришли к выводу, что он поступил как совсем взрослый учёный. Тут сравнительно банальную вещь порой приходится пробивать через дерево в головах ленивых рецензентов, а у человека исключительное открытие высочайшего уровня. Так что чо унижаться, когда ты уже известен как очень серьезный математик. Я решил, вот решение, хотите — проверяйте. Не хотите — убейтесь об стену. Правильно?
rem1961
26 ноября 2012, 20:59

Чокки написал: Ага.
На эту тему, я недавно с коллегой обсуждал Гришу Перельмана. На сей раз речь не о призах, так что просьба не ругаться.
Он послал свои работы не в журнал, а в архив. Мы обсуждали-обсуждали и пришли к выводу, что он поступил как совсем взрослый учёный. Тут сравнительно банальную вещь порой приходится пробивать через дерево в головах ленивых рецензентов, а у человека исключительное открытие высочайшего уровня. Так что чо унижаться, когда ты уже известен как очень серьезный математик. Я решил, вот решение, хотите — проверяйте. Не хотите — убейтесь об стену. Правильно?

Когда я был маленький, то тоже так статьи писал: хотите - читайте, не поняли - об стену убейтесь. Сейчас как-то дошло, что вполне приличный читатель может и не понимать чего-то, для меня очевидного. Рецензент - это пробный читатель, если он, обязанный разобраться в статье, чего не понял, стоит подумать, поймут ли другие, у которых свои заморочки. Так что роль ленивых рецензентов оцениваю скорее, положительно.

Надо сказать, что в нынешней ситуации традиционные научные журналы практически утратили значение средства информации, а сохранили роль, преимущественно, орудия обогащения издателей и пузомерки претендентов на роль великого ученого. Для информирования общественности достаточно выложить работу в архив и гугль донесет ее до всех интересующихся. Так что только ленивые рецензенты и оправдывают, до некоторой степени, существование журналов, позволяя автору учесть возможную реакцию публики до публикации.

А как правильно поступать Перельману, может решить только сам Перельман. Представляя себя на как бы его месте, думаю, что нужно было бы активно помочь тем, кто готовил монографии по его результатам, превращая их из малопонятного бормотания в товарную продукцию. Но (1) я не Перельман ни в каком смысле (2) не уверен, что у и меня хватило бы энергии сотрудничать с теми кто что-то там за мной дописывает, когда у меня уже другое в голове.
Thellonius
26 ноября 2012, 21:06

Чокки написал: Объясни мне пожалуйста, зачем в России липовый диссер?

Хм. Ты меня поставил в тупик этим вопросом. Ничего умного в голову не приходит. И правда, зачем?
Чокки
26 ноября 2012, 21:12

rem1961 написал:
А как правильно поступать Перельману, может решить только сам Перельман. Представляя себя на как бы его месте, думаю, что нужно было бы активно помочь тем, кто готовил монографии по его результатам, превращая их из малопонятного бормотания в товарную продукцию. Но (1) я не Перельман ни в каком смысле (2) не уверен, что у и меня хватило бы энергии сотрудничать с теми кто что-то там за мной дописывает, когда у меня уже другое в голове.

У него не было "малопонятного бормотания". По словам тех, кто разбирался в его работах и писал эти самые детальные монографии (не считая китайских воров), главная сложность лежала в технической изощренности Гришиных аргументов и в тезисном изложении (российская научная школа, см. учебник Ландау и Лифшица, гыгы). Получив приглашение от Ганга Тяна разъяснить свои результаты, Гриша сразу же прилетел в США и прочитал серию лекций. Поступил куда как адекватно, нет?
Чокки
26 ноября 2012, 21:19

Thellonius написал:
Хм. Ты меня поставил в тупик этим вопросом. Ничего умного в голову не приходит. И правда, зачем?

Я не знаю, зачем. Мне непонятно. Если учесть, что конечной целью являются деньги, совершенно неясно и даже опасно.
Сегодня в РФ есть критическая масса людей в академии или околоакадемии, которая очень злая и при любой удобной возможности порвет на полосы очередного назначенца от партии, мамы-папы и тд. Следовательно, зачем? Назначенец может "добиться" аналогичных результатов и без липовой степени, см. сыновей-дочерей в Газпроме хотя бы. Да что там Россия и Газпром, вон у дочки Каримова певческая карьера и мода, и духи, и видеоклипы с паркуром.
Martin
26 ноября 2012, 21:39

Thellonius написал:
Хм. Ты меня поставил в тупик этим вопросом. Ничего умного в голову не приходит. И правда, зачем?

У нас в нашем вузе профессор получает 42 тыс. руб. - вдвое выше средней зарплаты по региону. Но у нас человека с липовым диссером вряд ли возьмут на работу.
Thellonius
26 ноября 2012, 21:42

Martin написал: У нас в нашем вузе профессор получает 42 тыс. руб. - вдвое выше средней зарплаты по региону.

Чтобы стать профессором или кем-то такого же уровня, требуется не только ученая степень, тем более липовая.
Thellonius
26 ноября 2012, 21:42

Чокки написал: Я не знаю, зачем. Мне непонятно.

Уговорил. Отменяем ВАК. smile.gif
rem1961
26 ноября 2012, 21:56

Чокки написал: У него не было "малопонятного бормотания". По словам тех, кто разбирался в его работах и писал эти самые детальные монографии (не считая китайских воров), главная сложность лежала в технической изощренности Гришиных аргументов и в тезисном изложении (российская научная школа, см. учебник Ландау и Лифшица, гыгы). Получив приглашение от Ганга Тяна разъяснить свои результаты, Гриша сразу же прилетел в США и прочитал серию лекций. Поступил куда как адекватно, нет?

Не зная языка ирокезского, не могу делать о нем заключения, которое не было бы неосновательно и глупо. Судя по тому, что я читал в ЖЖ, было три проекта, посвященных представлению результатов Перельмана в удобной для восприятия форме. Все получили финансирование. Только один удалось довести до монографии, которая действительно излагает все полностью и последовательно. Возможно, именно ее авторов ты назвал "китайскими ворами". Два других, выполняемые достаточно серьезными группами, убились об стенку.
Т.е. доведение результата Перельмана до товарного вида было достаточно серьезной работой, пусть даже, и не требующей гениальности. В любом случае, без такой работы, его публикации в архиве имели шанс затонуть в массе графомании на тему трисекции угла. Насколько он сам помог этой работе, не знаю, врать не буду. Но, вроде, мы обсуждали не это, а то, как нужно подавать свои работы, если ты уверен в их гениальности: так, чтобы злополучные читатели убились, или им стоит все же открыть какие-то лазейки.
rem1961
26 ноября 2012, 22:01

Thellonius написал: Чтобы стать профессором или кем-то такого же уровня, требуется не только ученая степень, тем более липовая.

Ты, боюсь, даже не представляешь себе, какие бывают профессора.
Solmir
26 ноября 2012, 22:13
В тему. Афера.
whizzy
26 ноября 2012, 22:18

rem1961 написал:
Ты, боюсь, даже не представляешь себе, какие бывают профессора.

А проффесора, который у нас нынче президентом, отчего забыли?
rem1961
26 ноября 2012, 23:27

whizzy написал: А проффесора, который у нас нынче президентом, отчего забыли?

К чести этого проффесора стоит отметить, что в отличие от Слюсарчука, он не пытался проводить нейрохирургические операции.
Гусёнок
27 ноября 2012, 00:01

rem1961 написал: Для информирования общественности достаточно выложить работу в архив и гугль донесет ее до всех интересующихся

Возможно, я старомодна или подвержена влиянию авторитетов. Но при поиске всегда смотрю, в каком журнале напечатана работа. И, в зависимости от этого, доверяю результатам в большей или меньшей степени. А если работа выложена в архивах - как проверить, насколько она качественная?

rem1961
27 ноября 2012, 00:56

Гусёнок написала: Возможно, я старомодна или подвержена влиянию авторитетов. Но при поиске всегда смотрю, в каком журнале напечатана работа. И, в зависимости от этого, доверяю результатам в большей или меньшей степени. А если работа выложена в архивах - как проверить, насколько она качественная?

Вот я с тобой совершенно согласен. Причем качество обеспечивают как раз нелюбимые Чокки ленивые рецензенты. Заметим, что в peer rewiev системе они работают, как правило, бесплатно. Их бы оставить, а все издательства из процесса публикации - выкинуть. Т.е. журнал, как периодическое издание исчезает, а остается нечто вроде форума, обсуждающего поступающие работы. Функции редактора сводятся к модерированию. Форум, чтобы быть влиятельным, старается отклонить некачественные работы и одобрить качественные.
ИМХО, такая система должна работать гораздо эффективнее нынешней. И деревьев гораздо меньше будут изводить на бумагу. Мешает то, что инстаницям типа ВАКа или ректората нужно предъявлять бумажные журналы. (Которые самой инстанции нужны только для страховки от скандалов вроде обсуждаемого здесь).
Solmir
27 ноября 2012, 01:21

rem1961 написал:
Мешает то, что инстаницям типа ВАКа или ректората нужно предъявлять бумажные журналы. (Которые самой инстанции нужны только для страховки от скандалов вроде обсуждаемого здесь).

Поражает, как много пишут о злобном ВАКе. По он не принимает статьи в хороших западных журналах, то требует бумажные публикации.
О каком ВАКе идет речь? Если российском, то гражданин РФ защищает кандидатскую по 1 статье минимум, а иностранец вообще без публикаций (так россияне утверждают). Если об Украине, то там почти месяц действуют новые правила. Кандидатская — минимум 5 статей, одна из них за границей. Не более 1 электронной публикации (значит одну злобный ВАК признает). Докторская — минимум 4 статьи за границей, всего 20.
Чокки
27 ноября 2012, 01:23

rem1961 написал:
Вот я с тобой совершенно согласен. Причем качество обеспечивают как раз нелюбимые Чокки ленивые рецензенты.

Ну уж. "Нелюбимые" — неверное слово. Рецензирование — единственная возможность в среднем обеспечивать хоть какой-то уровень качества. Процесс далеко не идеальный и даже в своем корне порочный, но лучшего не дано. Процесс, наиболее удобоваримый для среднего ученого, средней научной работы и среднего рецензента. И тут приходит человек уровня Перельмана. Оно ему надо, убеждать тех, кто рядом с Гришей — тупицы? Это практически гарантировано — что его работа попала бы к людям, которым надо прожить еще двести лет, чтобы понять. Доказательство тому — через два года после публикации в архиве, было человека три, кто поняли. О чем тут говорить и с кем? Высокомерно, говорите? Да чтото я не уверен.
Solmir
27 ноября 2012, 01:30

Чокки написал:
Тут сравнительно банальную вещь порой приходится пробивать через дерево в головах ленивых рецензентов, а у человека исключительное открытие высочайшего уровня. Так что чо унижаться, когда ты уже известен как очень серьезный математик. Я решил, вот решение, хотите — проверяйте. Не хотите — убейтесь об стену. Правильно?

Я испытал только положительные эмоции от рецензии моей последней статьи. Два замечания — просьба дать более детальное доказательство одного утверждения и рекомендация особо выделить один нюанс, не описанный в статье прямо, но понятый рецензентом (очень по делу). И никаких мелких придирок. Исправил, статья от этого только выиграла.
Правда в предпоследней попался нудный рецензент, цепляющийся даже не к статье, а к уже опубликованной статье, результаты которой мы использовали. Но похоже, что статья наступала ему на любимую мозоль.
Solmir
27 ноября 2012, 01:41

Чокки написал:
Ну уж. "Нелюбимые" — неверное слово. Рецензирование — единственная возможность в среднем обеспечивать хоть какой-то уровень качества.

Это не так. Убедительно доказано издателями open source журналов. Я регулярно получаю приглашение стать членом редколлегии подобных журналов. За это я получил бы право раз в квартал там бесплатно "публиковать" по статье. Я, естественно, отказываюсь, но так делают не все. Посмотрите списки редколлегии и пробейте их членов по Гуглу. Будет интересно.
Типичная коррупционная схема. Формально это рецензируемое издание (обычно с названием очень похожим на ведущий журнал). Но авторы платят за публикации. Рецензенты, как я понимаю, заодно члены редколлегии. И принимают практически все. За эту любезность публикуют в год по 4 статьи любого качества бесплатно. Народ платит, а потом отбивает деньги за счет грантов. В результате гранты идут на фуфлыжную науку. А формально все красиво, по правилам.
Первые ласточки из open source журналов уже получили свой индекс цитирования. Остальные на подходе. Лидер рынка - издательство hindawi со штаб-квартирой в Каире. Вот что они выпускают: http://www.hindawi.com/ai/ .
Чокки
27 ноября 2012, 01:42

Solmir написал:
Я испытал только положительные эмоции от рецензии моей последней статьи.

Я сказал "порой приходится", а не "как правило, приходится". Мне иногда приходится, всем моим коллегам тоже.
И у вас статья в своей области проделывала вещь, сравнимую с Гришиным достижением в вопросе геометризации? smile4.gif
Чокки
27 ноября 2012, 01:49

Solmir написал:
Это не так. Убедительно доказано издателями open source журналов.

Я писал о самом принципе peer review и лучше этого процесса пока что я ничего не могу придумать.
О том, как в говножурналах реализуется говнорецензирование, всем известно, так что причем тут? А уж Hindawi, это же шлак. Надо им тож забросить сгенерированную роботом статейку.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»