Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Науч-орг, товарищи
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24
Solmir
27 ноября 2012, 01:50

Чокки написал:
И у вас статья в своей области проделывала вещь, сравнимую с Гришиным достижением в вопросе геометризации?  smile4.gif

Нет, естественно.
yMHuK
27 ноября 2012, 01:50

Solmir написал: В результате гранты идут на фуфлыжную науку.

А как убеждают тех, кто гранты ревьюирует?
Чокки
27 ноября 2012, 01:54

Solmir написал:
Нет, естественно.

Ну вот.
Когда Перельман вывесился в архив, был единственный человек, способный понять и оценить (Гамильтон), так что могу себе представить, что бы ему там нарецензировали.
Solmir
27 ноября 2012, 01:55

Чокки написал:
Я писал о самом принципе peer review и лучше этого процесса пока что я ничего не могу придумать.
О том, как в говножурналах реализуется говнорецензирование, всем известно, так что причем тут? А уж Hindawi, это же шлак. Надо им тож забросить сгенерированную роботом статейку.

За сколько заплатишь, столько и опубликуют. Можно, я думаю, даже не беспокоить робота, а просто по кускам печатать телефонную книгу.
Solmir
27 ноября 2012, 01:57

yMHuK написал:
А как убеждают тех, кто гранты ревьюирует?

Опубликовано 36 статей по гранту, что еще надо?
Гранты же дают и в Уругвае и в Ираке. В отчет подшивают распечатку на английском.
Я так думаю (никогда не публиковался в подобных журналах).
Чокки
27 ноября 2012, 02:01

Solmir написал:
Опубликовано 36 статей по гранту, что еще надо?

Среди рецензентов, рассматривающих заявки на гранты, есть 100%, получающие тупотный спам от hindawi и scirp, так что не прокатит.
Solmir
27 ноября 2012, 02:04

Чокки написал:
О том, как в говножурналах реализуется говнорецензирование, всем известно, так что причем тут? А уж Hindawi, это же шлак.

Вот так и возникают ВАКовские списки. Еще у нас в Украине есть правило. Если в одном номере журнала у тебя напечатано N статей, то в диссертацию может пойти только одна на выбор. Остальные не будут прибавляться для достижения порогового числа статей. Сделано, чтобы богатые "спонсоры" не могли профинансировать печать номера журнала с финансовыми проблемами в замен на публикацию в нем 5-7 статей благодетеля. Хотя можно заплатить за печатание 5-7 номеров журналов. Но это дороже и труднее устроить.
Гусёнок
27 ноября 2012, 02:07

Solmir написал: Опубликовано 36 статей по гранту, что еще надо?

Ну гранто-ревьюеры тоже ж понимают, что за 36 статей.
Solmir
27 ноября 2012, 02:10

Чокки написал:
Среди рецензентов, рассматривающих заявки на гранты, есть 100%, получающие тупотный спам от hindawi и scirp, так что не прокатит.

Если оценивают результаты гранта чиновники из Пакистана или Туниса? Хорошо если это так.
В конце 80-х и лихие 90-е многие публикующие ученые из бСССР получали письма из Латинской Америки. Тамошние "коллеги" желали им помочь, платя по $30 в месяц (цифра условная, уже не помню, но точно небольшая). Ответная любезность — добавлять дона Педро в список авторов своих статей. Некоторые шли и на такое.
Чокки
27 ноября 2012, 02:10

Solmir написал:
Вот так и возникают ВАКовские списки.

Не вижу логики палюбому. Есть отличные, хорошие и так себе западные журналы, вот там и публиковаться. Зачем весь этот междусобой с какими-то спонсорами? Я вижу в этом тока комедийную ценность.
Solmir
27 ноября 2012, 02:13

Гусёнок написала:
Ну гранто-ревьюеры тоже ж понимают, что за 36 статей.

Английские? Понимают. А тому же украинскому чиновнику покажи распечатку 36 статей на английском из "международного ведущего фахового (профессионального) рецензируемого журнала" и это закроет любой грант. Даже 6 закроет.
Чокки
27 ноября 2012, 02:15

Solmir написал:
Если оценивают результаты гранта чиновники из Пакистана или Туниса? Хорошо если это так.
В конце 80-х и лихие 90-е многие публикующие ученые из бСССР получали письма из Латинской Америки. Тамошние "коллеги" желали им помочь, платя по $30 в месяц (цифра условная, уже не помню, но точно небольшая). Ответная любезность — добавлять дона Педро в список авторов своих статей. Некоторые шли и на такое.

Я от таких грантов очень далек. Бесконечно далек, прямо скажу.
А про донов педро я на удивление слышал от бывшего шефа, они обращались не только к бедным советским ученым.
Гусёнок
27 ноября 2012, 02:19

Solmir написал: А тому же украинскому чиновнику покажи распечатку 36 статей на английском из "международного ведущего фахового (профессионального) рецензируемого журнала" и это закроет любой грант. Даже 6 закроет.

А украинские гранты рецензируют чиновники? (я правда не знаю).
Ну то есть люди, которые не умеют даже погуглить "название журнала + импакт-фактор", например?
Solmir
27 ноября 2012, 02:19
В общем я хочу сказать, что любая процедура, к сожалению, не гарантирует качество статьи. Только реакция научного сообщества. Непонимающим на первый раз объяснить. Потом отторгать. Приписать статьям из подобных журналов отрицательный вес при рассмотрении грантов.
Solmir
27 ноября 2012, 02:25

Гусёнок написала:
А украинские гранты рецензируют чиновники? (я правда не знаю).
Ну то есть люди, которые не умеют даже погуглить "название журнала + импакт-фактор", например?

Сейчас министерство втихую составило список хирш-факторов всех украинских ученых. До этого смотрели по их отчетам. Рецензируют не чиновники, но решение во многом принимают они. Скажем, путем подбора рецензентов. Но у чиновника прикрыт зад, если есть публикации по гранту в достаточном количестве. Ведь он не эксперт и не разбирается в авторитете журналов. Ориентироваться на импакт-фактор не может, раз об этом не написано в инструкции. А число есть число.
Чокки
27 ноября 2012, 02:25

Гусёнок написала:
Ну то есть люди, которые не умеют даже погуглить "название журнала + импакт-фактор", например?

Можт у вас импакт фактор исчерпывающий реальный показатель, но у нас совсем необязательно. Для примера, у Nature Materials — 35, у Phys Rev Lett — около 7, и второй конечно намного серьезнее первого.
Гусёнок
27 ноября 2012, 02:36

Чокки написал: Можт у вас импакт фактор исчерпывающий реальный показатель, но у нас совсем необязательно. Для примера, у Nature Materials — 35, у Phys Rev Lett — около 7, и второй конечно намного серьезнее первого.

Ну, если у журнала импакта нет вообще, это наверняка на какие-то мысли наводит.
Чокки
27 ноября 2012, 06:54

Гусёнок написала:
Ну, если у журнала импакта нет вообще, это наверняка на какие-то мысли наводит.

Если нет вообще, то это качественно другое. Но взять, скажем, Applied Phys Lett, у него импакт где-то 3.5, а журнал ну прям совсем хороший. Собственно, в прикладной физике — самое мякотко.
sintez
27 ноября 2012, 09:35

Solmir написал: О каком ВАКе идет речь? Если российском, то гражданин РФ защищает кандидатскую по 1 статье минимум,

Это требование ВАКа, но в реальности советы перестраховываются и если меньше 3-4 статей, то не пропускают.
Впрочем, как показывают примеры, не все советы такие "трусливые".
Пенелопа Икариевна
27 ноября 2012, 11:35

rem1961 написал: Ты, боюсь, даже не представляешь себе, какие бывают профессора.

Так он не профессор университета.

rem1961 написал: И деревьев гораздо меньше будут изводить на бумагу

А сейчас они много изводят? Потому, что библиотеки научных журналов теперь в основном он-лайновые.

Чокки написал: Это практически гарантировано — что его работа попала бы к людям, которым надо прожить еще двести лет, чтобы понять.

Но если работа даже не понятна, то как можно убедиться в том, что доказательство правильное? И тем более как можно пользоваться сей теоремой? Она же не вещь в себе.
И потом - как отличить гениальное доказательство от доказательства, которое кажется его создателю гениальным.
rem1961
27 ноября 2012, 12:35

Solmir написал: Поражает, как много пишут о злобном ВАКе. По он не принимает статьи в хороших западных журналах, то требует бумажные публикации.
О каком ВАКе идет речь? Если российском, то гражданин РФ защищает кандидатскую по 1 статье минимум, а иностранец вообще без публикаций (так россияне утверждают). Если об Украине, то там почти месяц действуют новые правила. Кандидатская — минимум 5 статей, одна из них за границей. Не более 1 электронной публикации (значит одну злобный ВАК признает). Докторская — минимум 4 статьи за границей, всего 20.

Стакан наполовину полный или наполовину пустой? 3d.gif
Одну электронную публикацию ВАК признает. Зато раньше требовали три бумажных публикации, теперь - четыре. Зачем? С тем же успехом можно требовать публикаций на пергаменте, написанных гусиным пером.
А вот работа экспертных советов, которые должны проверять диссертации по существу - окончательно деградировала. Раньше жаловались на придурь этих советов, на личные счеты, на групповщину и т.д. Теперь личные счеты утратили актуальность, зато идиотизм инструкций (уже не ВАК, а Минобра) крепчает с каждым днем. Тут и о групповщине посожалеешь.
rem1961
27 ноября 2012, 12:46

Пенелопа Икариевна написала: Так он не профессор университета.

Кто не профессор университета? Слюсарчук?

Также работал профессором на кафедре нейрохирургии Национальной Медицинской Академии последипломного образования им. П. Л. Шупика,
Работал с 16 февраля по 1 июля 1999 года по совместительству на 0,2 ставки старшим преподавателем кафедры инженерно-педагогической подготовки, а также с 3 сентября 2010 года по 30 июня 2011 года на 0,5 ставки в должности профессора кафедры «Информационные системы и сети» в Национальном университете «Львовская политехника» ссылка


Пенелопа Икариевна написала: А сейчас они много изводят? Потому, что библиотеки научных журналов теперь в основном он-лайновые.

То-то и оно, что кому надо читать, тот читает он-лайн, а вот, кто бумажки коллекционирует, тому подавай бумажный журнал. Веб-страничку к делу не подошьешь, в папочку не положишь. А папочка в архиве должна лежать - для раскопок будущих археологов.
rem1961
27 ноября 2012, 13:26

Чокки написал: И тут приходит человек уровня Перельмана. Оно ему надо, убеждать тех, кто рядом с Гришей — тупицы? Это практически гарантировано — что его работа попала бы к людям, которым надо прожить еще двести лет, чтобы понять. Доказательство тому — через два года после публикации в архиве, было человека три, кто поняли. О чем тут говорить и с кем? Высокомерно, говорите? Да чтото я не уверен.

Заметь, что "ученым уровня Перельмана" в представлении общественности, Гришу сделал скандал, затеянный по совершенно левым обстоятельствам. Если бы он нормально оформил свои результаты и вместе с Гамильтоном получил премию, мы с тобой этого даже не заметили бы. Ну, доказали гипотезу геометризации - а ты о ней раньше слышал? Ну доказали гипотезу Пуанкаре. А ты сомневался, что она верна?
А так, для себя - каждый кулик на своем болоте велик. Любой исследователь свои результаты считает самыми интересными - иначе он не стал бы этим заниматься. Поэтому так трудно убедить окружающих, занятых своими исследованиями, в содержательности своих достижений. И выполнение этой задачи - существенная часть работы ученого.
Перельман предоставил другим доводить продукт до товарного вида. Продукту повезло, другие нашлись. Могли бы и не найтись, не раскопать архив. И лежали бы перельманосвкие результаты не то, что двести лет, а и тысячу без движения. А гипотезу Пуанкаре доказал бы кто-нибудь другой лет через десять. Причем, доказательство могло бы выйти остроумнее перельманосвкого. Не факт, что этот вариант был бы хуже для науки в целом, и лично для Перельмана, чем то, что мы имеем сейчас.
Чокки
27 ноября 2012, 17:55

rem1961 написал:
Ну, доказали гипотезу геометризации - а ты о ней раньше слышал? Ну доказали гипотезу Пуанкаре. А ты сомневался, что она верна?

Ответ на первый вопрос — 'да', а что? Насчет сомнений я не помню, давно это было. Причем тут я, собственно? Михаил Громов говорит, что без Гриши еще сотню лет бы никто не мог, а ты говоришь что-то несусветное, если честно. Что за блогов ты там начитался про товарный вид? Кто эти люди и что они могут об этом знать лучше Громова?
Гусёнок
27 ноября 2012, 17:56

Solmir написал: Не более 1 электронной публикации (значит одну злобный ВАК признает).

Я это пропустила. "Электронная" в смысле "журнал на бумаге не выходит" или "аппликант не смог раздобыть бумажную копию, хотя в природе она существует"?
Martin
27 ноября 2012, 19:45

Чокки написал: Ответ на первый вопрос — 'да', а что? Насчет сомнений я не помню, давно это было. Причем тут я, собственно? Михаил Громов говорит, что без Гриши еще сотню лет бы никто не мог, а ты говоришь что-то несусветное, если честно. Что за блогов ты там начитался про товарный вид? Кто эти люди и что они могут об этом знать лучше Громова?

Лет через 50 эти терки будут казаться смешными, поскольку научной работой будут заниматься машины. smile.gif
Чокки
27 ноября 2012, 19:49

Martin написал:
Лет через 50 эти терки будут казаться смешными, поскольку научной работой будут заниматься машины.

Пока ты эти машины не изобретешь — хрен наны!
Martin
27 ноября 2012, 20:13

Чокки написал:
Пока ты эти машины не изобретешь — хрен наны!

Их уже изобретают. smile.gif
rem1961
27 ноября 2012, 20:20

Чокки написал: Ответ на первый вопрос — 'да', а что? Насчет сомнений я не помню, давно это было. Причем тут я, собственно? Михаил Громов говорит, что без Гриши еще сотню лет бы никто не мог, а ты говоришь что-то несусветное, если честно. Что за блогов ты там начитался про товарный вид? Кто эти люди и что они могут об этом знать лучше Громова?

Ты не при чем, ну и я не при чем. Я сразу предупреждал, что ирокезского языка не знаю.
Кто эти люди и где эти блоги? flying_bear ты, наверное, знаешь сам. А про sowa здесь) я угадывать не буду, он свою identity не раскрывает.
Утверждение Громова о "сотне лет, которые никто бы не мог" хорошо тем, что его невозможно ни доказать ни опровергнуть. Соответственно, и спорить с ним бесполезно.
Чокки
27 ноября 2012, 20:26

rem1961 написал:
Кто эти люди и где эти блоги? flying_bear ты, наверное, знаешь сам. А про sowa я угадывать не буду, он свою identity не раскрывает.
Утверждение Громова о "сотне лет, которые никто бы не мог" хорошо тем, что его невозможно ни доказать ни опровергнуть. Соответственно, и спорить с ним бесполезно.

Я берусь верить утверждению Громова хотя бы потому, что он Громов, главный геометр планеты. Ему нет никакого смысла что-то придумывать, по крайней мере.
Что же касается блогов, ни в России, ни в Европе на тот момент (и годы спустя) не было людей, способных оценить работы Перельмана. О чем эти люди могли написать? Я тоже такое могу написать, знаешь. Вон, Маша Гессен может написать.
Чокки
27 ноября 2012, 20:29

Пенелопа Икариевна написала:
И потом - как отличить гениальное доказательство от доказательства, которое кажется его создателю гениальным.

Это вполне резонное замечание, но не для случая Перельмана. Он на тот момент уже решил с полдесятка задач (включая гипотезу о душе), над которыми бились долгие годы. Он написал свою статью для полудюжины своих коллег в штатах, они прониклись и разобрались. Чем не взрослое решение?
Чокки
27 ноября 2012, 20:37


На языке моих предков (идиш) это достижение называется "халоймес". Не могу перевести... smile.gif
Martin
27 ноября 2012, 20:47

Чокки написал:
На языке моих предков (идиш) это достижение называется "халоймес". Не могу перевести... smile.gif

Создание ИИ - это вопрос лишь времени. Хотя работы предстоит много, например, я не представляю, как эти машины нужно обучать.
mack
27 ноября 2012, 22:12

rem1961 написал:
..., причем одна из них - "за границей".
Можно себе представить, во что это выльется.

Уже вылилось - пошли письма типа "публикация с болгарским (канадским, английским и т.п.) ISBN... НЕДОРОГО.
mack
27 ноября 2012, 22:16

Чокки написал:
В штатах нет ВАКа, у нас по-твоему у каждой собаки степень? Я за свою степень пахал. И да, копии статей тут в диссер не втыкают.

Ты - пахал, а я получил штук 5 писем с предложением "американской степени PHD всего за 5000 долларов!"... С указанием реальных колледжей, которые эту самую степень мне присвоят...
mack
27 ноября 2012, 22:18

Thellonius написал:
Видимо, это ваша специфика. С членами совета у нас диссертант вообще не общается. Это дело руководителя, представление в совете, все дела. Правда, у нас в советах в основном свои защищаются, все всех знают.

Как это не общается?? Сейчас разве диссер не должны представлять два члена совета?
mack
27 ноября 2012, 22:20

Чокки написал:
Объясни мне пожалуйста, зачем в России липовый диссер? Вон если даже активиста-едроса на раз опозорили, какой смысл?

От престижных буковок в визитке, до +3000 руб (100 баксов) ежемесячно за степень - в российской глубинке сумма заметная.
Чокки
27 ноября 2012, 22:22

mack написал:
Ты - пахал, а я получил штук 5 писем с предложением  "американской степени PHD всего за 5000 долларов!"... С указанием реальных колледжей, которые эту самую степень мне присвоят...

Дык есть целый список "учебных заведений", которые выдают "степени", он достаточно хорошо известен. Каждый день такой спам приходит, там обычно если пройти по ссылочке — всё мелким шрифтиком написано. smile.gif
Thellonius
27 ноября 2012, 22:22

mack написал: Как это не общается?? Сейчас разве диссер не должны представлять два члена совета?

Должны. Или один член? Не помню. Наверное, общаются. Я, насколько я помню, не общался. Правда, это было давно и мой руководитель был членом совета. Я спрошу у наших недавно защитившихся коллег, как там всё было.
Чокки
27 ноября 2012, 22:23

Martin написал:
Создание ИИ - это вопрос лишь времени. Хотя работы предстоит много, например, я не представляю, как эти машины нужно обучать.

Мой двоюродный брательник только что защитил PhD по теме машинного обучения и тд и тп. Ну, ещё лет эдак 200. smile.gif
mack
27 ноября 2012, 22:25

Martin написал:
У нас в нашем вузе профессор получает 42 тыс. руб. - вдвое выше средней зарплаты по региону. Но у нас человека с липовым диссером вряд ли возьмут на работу.

Да ладно.. smile.gif
Чокки
27 ноября 2012, 22:25

mack написал:
От престижных буковок в визитке, до +3000 руб (100 баксов) ежемесячно за степень - в российской глубинке сумма заметная.

Ну это какая-то хрень, если честно. Ради ста баксов в месяц в глубинке? Кому ж это мешает? Тут речь шла о какой-то назначенце, который прям весь в самой Москве в большие люди выбился... smile.gif
Thellonius
27 ноября 2012, 22:31

mack написал: Да ладно..

Это ты про что? Про зарплату профессора, про среднюю зарплату по Уфе или про перспективы трудоустройства человека с липовым дипломом? tongue.gif
mack
27 ноября 2012, 22:39

Чокки написал:
Дык есть целый список "учебных заведений", которые выдают "степени", он достаточно хорошо известен. Каждый день такой спам приходит, там обычно если пройти по ссылочке — всё мелким шрифтиком написано. smile.gif

Другими словами у "любой собаки" есть нехилый шанс получить степень ПХД в США... wink.gif
mack
27 ноября 2012, 22:40

Thellonius написал:
Должны. Или один член? Не помню. Наверное, общаются. Я, насколько я помню, не общался. Правда, это было давно и мой руководитель был членом совета. Я спрошу у наших недавно защитившихся коллег, как там всё было.

В мое время было два и с ними общался именно я. Познакомил с ними шеф, да. Но не более.
mack
27 ноября 2012, 22:41

Чокки написал:
Ну это какая-то хрень, если честно. Ради ста баксов в месяц в глубинке? Кому ж это мешает? Тут речь шла о какой-то назначенце, который прям весь в самой Москве в большие люди выбился... smile.gif

А назначенцу нужны были именно буковки "к.п.н" или какие там у него?
mack
27 ноября 2012, 22:43

Thellonius написал:
Это ты про что? Про зарплату профессора, про среднюю зарплату по Уфе или про перспективы трудоустройства человека с липовым дипломом?  tongue.gif

Про перспективы трудоустройства. Хотя и з/п в 40+ тыр выглядит достаточно необычной. Скажем, в Ростове профессор доктор получает в среднем до 30...
Thellonius
27 ноября 2012, 22:45

mack написал: Хотя и з/п в 40+ тыр выглядит достаточно необычной. Скажем, в Ростове профессор доктор получает в среднем до 30...

Ну 42 000 - это данные Минобрнауки, насколько я понял. Как они считали - бог ведает.
mack
27 ноября 2012, 22:48

Thellonius написал:
Ну 42 000 - это данные Минобрнауки, насколько я понял. Как они считали - бог ведает.

Они - не считали. Как экс-проректор открою секрет - это данные САМИХ вузов. smile.gif
Solmir
27 ноября 2012, 22:57

Гусёнок написала:
Я это пропустила. "Электронная" в смысле "журнал на бумаге не выходит" или "аппликант не смог раздобыть бумажную копию, хотя в природе она существует"?

В приказе "не більше п’яти публікацій в електронних наукових фахових виданнях", т.е. не более 5 (для докторской, для кандидатской - 1) публикаций в электронных научных профессиональных изданиях. Как средство от open source изданий.

Если будут еще вопросы про Украину, гугли "Наказ МОНмолодьспорт № 1112 від 17.10.12 року".
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»