Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Науч-орг, товарищи
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
mack
28 ноября 2012, 12:57

Пенелопа Икариевна написала:
А он принес? И какие такие кабинеты, которые он может посетить?

Принес. 25 млн рублей. Он из нонешней номенклатуры, так что кабинеты многие будут для него открыты.



На мой взгляд он совершил практически худшее из преступлений с точки зрения науки (почти потому, что он подтасовал статьи, а не данные). А это очень нехороший пример ученикам. Не думаю, что он может остановится на этом.  В науке нет смысла если в ней есть подтасовки. .

С этим никто не спорит. Но вот радостно получать деньги, заработанные на смерти миллионов людей ученые не стесняются, ведь так? wink.gif Утрирую конечно, но ...
rem1961
28 ноября 2012, 13:29

Чокки написал: Я работаю в конторе, которая кушает университеты первой десятки (я, правда, не в курсе, что это за десятка такая по университетам) на завтрак.

Чайной чашкой с высоты
Синей ночью блещешь ты.
Дискуссия о поступке Перельмана ожидаемо свелась к вопросу, кто из собеседников круче.
Если вернуться к исходному вопросу, то, перефразируя Писарева, его можно сформулировать так:

Есть ли Перельман фига и карикатура, над которою нужно издеваться, или же он есть идеал, которому нужно подражать?

Мой ответ следующий:
1. Образ Перельмана в общественном сознании есть несомненная карикатура и фига, порожденная голливудовской фигурой сумасшедшего математика уничтожающего Вселенную. К реальному Перельману она отношения практически не имеет.
2. Реально Перельман сделал все что смог. Смог он на удивление много. Спасибо ему за это.
3. Подражать Перельману есть стратегия для математика убийственная. Подражать Христу и то лучше. smile.gif
sintez
28 ноября 2012, 14:12

rem1961 написал: Подражать Перельману есть стратегия для математика убийственная.

А что ты имеешь ввиду под подражанием? Выкладывать статьи на arxiv?
Гусёнок
28 ноября 2012, 14:16

mack написал: Но вот радостно получать деньги, заработанные на смерти миллионов людей ученые не стесняются, ведь так?

Если можно, об этом поподробнее. Какие именно деньги в науке зарабатываются на смерти миллионов людей.
Пенелопа Икариевна
28 ноября 2012, 14:23

mack написал: Принес. 25 млн рублей.

Вот давай с самого начала - что ты имеешь в виду под фразой "принес 25 миллионов рублей". Его личных, грант, целевое финансирование, собрал спонсорские деньги, выбил у ректора...
mack
28 ноября 2012, 14:32

Гусёнок написала:
Если можно, об этом поподробнее. Какие именно деньги в науке зарабатываются на смерти миллионов людей.

Не зарабатываются - получаются. Нобелевская премия.
mack
28 ноября 2012, 14:33

Пенелопа Икариевна написала:
Вот давай с самого начала - что ты имеешь в виду под фразой "принес 25 миллионов рублей".  Его личных, грант, целевое финансирование, собрал спонсорские деньги,  выбил у ректора...

Выбил у ректора. Точнее - ректор выделил именно этому директору.
Пенелопа Икариевна
28 ноября 2012, 15:12

mack написал: Выбил у ректора. Точнее - ректор выделил именно этому директору.

Так именно этот директор был в это время директором. Какие основания считать, что другому директору ректор бы не выделил? И что это дополнительные деньги или весь бюджет?


mack написал: Не зарабатываются - получаются. Нобелевская премия.

А, я то не знала, что оказывается наследовать состояния нельзя. Давайте всех Ротшильдов и Виндзоров отменимю
mack
28 ноября 2012, 15:27

Пенелопа Икариевна написала:
Так именно этот директор был в это время директором.  Какие основания считать, что другому  директору ректор бы не выделил?  И что это дополнительные деньги или весь бюджет?

Пенелопа, мне лень искать материалы, но вся история в хронологии есть в Сети. Поищи сама. Там четко следует, что Садовничий дал деньги именно этому кадру.



А, я то не знала, что оказывается наследовать состояния нельзя. Давайте всех Ротшильдов и Виндзоров отменимю

Я говорил, что нельзя?? Наоборот, я пытался донести мысль о том, что деньги на пахнут.
Пенелопа Икариевна
28 ноября 2012, 16:07

mack написал: Пенелопа, мне лень искать материалы, но вся история в хронологии есть в Сети. Поищи сама.Там четко следует, что Садовничий дал деньги именно этому кадру.

Пойди туда не знаю куда, найди то не знаю что. Ты считаешь, что именно ему, так и докажи.

mack написал: Я говорил, что нельзя?? Наоборот, я пытался донести мысль о том, что деньги на пахнут.

Так тут им пахнуть вообще нечего. Что такого криминального в том, что деньги раздают по завещанию.
Пенелопа Икариевна
28 ноября 2012, 16:18
Но я таки нашла. Оказалось, что все иначе. Садовничий выделил деньги после скандала. Так, что благодарить надо ребят из Троицкой инициативы. Не было бы скандала, не было бы денег.
Чокки
28 ноября 2012, 18:20

rem1961 написал:
Чайной чашкой с высоты
Синей ночью блещешь ты.
Дискуссия о поступке Перельмана ожидаемо свелась к вопросу, кто из собеседников круче.

Ты переоценил серьезность моих слов ну наерна на три тыщи процентов...

Мой ответ следующий:
1. Образ Перельмана в общественном сознании есть несомненная карикатура и фига, порожденная голливудовской фигурой сумасшедшего математика уничтожающего Вселенную. К реальному Перельману она отношения практически не имеет.
2. Реально Перельман сделал все что смог. Смог он на удивление много. Спасибо ему за это.
3. Подражать Перельману есть стратегия для математика убийственная. Подражать Христу и то лучше. smile.gif

Если это на основании выступлений товарища sowa, ну что же, на здоровье вам. Я нахожу, что все его выступления по поводу Перельмана свелись к следующим тезисам:
1. Гриша вымучил эти сраные сингулярности, но нет, вы ничего не подумайте, я им восхищаюсь.
2. Гриша сел на хвост Гамильтону и ничего особенного не достиг, но ничего не подумайте, его результаты поражают воображение.
3. Всё придумала гражданка Насар, китайцы не садились Грише на хвост. Нет, ну он там чего-то вроде как достиг, но если бы не китайцы — никто бы ничего не понял. И в очередной раз, хочу отметить, что я восхищен Гришиными результатами.

Все три тезиса не выдерживают никакой критики, вообще. Это называется шакалить и тезисы шакальи, поэтому такая масса беспокойства за анонимность. Я кагбэ и не думал сидеть и восхвалять Перельмана или идолизировать его. Я вообще говорил об одном незначительном моменте с архивом. Но раз уж вы поделились словами своих авторитетов (таких, как sowa), я их внимательно и с интересом прочитал.
Чокки
28 ноября 2012, 18:37

mack написал:
Этот ярлык российские либералы вешают на тех, кто по их мнению является апологетом "путинского режЫма".

О да, я большой фанат. Путинский режым дал миру множество нужных и важных для науки вещей: Сколково, китайский планшет с андроидом, суд над Даниловым, штобэ все знали, что у России есть секреты, и тд и тп. :-)
rem1961
28 ноября 2012, 20:49

Чокки написал: Все три тезиса не выдерживают никакой критики, вообще.

Экий, братец, ерлаш у тебя в голове.(с)
Ты цитируешь три моих тезиса, а потом заменяешь их тремя своими, которые зачем-то приписываешь сове. Затем сообщаешь, что не собираешься идолизировать Перельмана, которому вчера верил религиозно.
Чувствуется, что всю мощь интеллекта отдаешь Nature, а здешний форум используешь для сна разума. Завидую от души. smile.gif

Дискуссия-то у нас с тобой была не о ценности работ Перельмана, вкладе его в доказательство гипотезы Пуанкаре, роли китайских козней и т.д. А о том, хорош ли принцип:
"Я решил, вот решение, хотите — проверяйте. Не хотите — убейтесь об стену."
По мне, очень нехорош, И казус Перельмана, при всей его исключительности, этот факт иллюстрирует. Если бы Перельман смог принять участие в доработке своих публикаций, было бы гораздо лучше, чем то, что мы имеем сейчас.
Чокки
28 ноября 2012, 20:59

rem1961 написал:
Ты цитируешь три моих тезиса, а потом заменяешь их тремя своими, которые зачем-то приписываешь сове. Затем сообщаешь, что не собираешься идолизировать Перельмана, которому вчера верил религиозно.

Ну насчет религиозной веры, там у меня еще смайлик стоял, ага.
Сове я ничего не приписал. Я сидел и внимательно читал все его посты на тему. Это то, что я из них вынес, ты не обязан с этим соглашаться.
rem1961
28 ноября 2012, 21:24

Чокки написал: Это то, что я из них вынес, ты не обязан с этим соглашаться.

Мне собственно, было интересно, что ты скажешь, о тех группах, изучавших работы Перельмана и пытавшихся оформить его результаты в виде монографий. Но раз ничего, так ничего.

   Спойлер!
Личность и мотивы Совы мне обсуждать лениво. Ты спросил, откуда взято - я ответил.
Thellonius
28 ноября 2012, 21:36
Почти любое обсуждение в Историко-архивном подфоруме рано или поздно сводится к пакту Молотова-Риббентропа. Даже если обсуждают Древний Рим.

Здесь, в НиТ, почти любое обсуждение сводится к Перельману.

Прям беда.
Чокки
28 ноября 2012, 21:51

rem1961 написал:
Мне собственно, было интересно, что ты скажешь, о тех группах, изучавших работы Перельмана и пытавшихся оформить его результаты в виде монографий. Но раз ничего, так ничего.

Я не знаю, что ты хотел от меня услышать такого, чего нет в конкретных фактах всей этой истории.
1. Факт: Морган (один из авторов монографий, расписывающих работу Перельмана) сказал, что у Перельмана никаких провисаний нет и всё указывает на его полную правоту. sowa на это ответил "ну, это его личное мнение" и поехидничал, мол, Моргану-то денег на это дали.
2. Факт: Азиатский журнал математики принес читателям официальные извинения за то, что принял многостраничную монографию китайской группы в той форме, в которой она была написана ("crowning achievement" в абстракте) и заставил авторов изменить название на более скромное и текст абстракта тоже. Это придумала не Сильвия Насар и sowa либо говорит неправду, либо просто лукавит по причине общего шакальства.
3. Факт: Гамильтон сам заявил, что достижение Перельмана значительно.
4. Факт: Перельман сам заявил, что его достижение ничуть не значительнее достижения Гамильтона, так что здесь sowa пинает дохлую лошадь.

Что тут можно добавить? К пунктам 1 и 2 в дополнение: http://en.wikipedia.org/wiki/Grigori_Perelman#Verification
rem1961
28 ноября 2012, 22:29

Чокки написал: Я не знаю, что ты хотел от меня услышать такого, чего нет в конкретных фактах всей этой истории.

Да, я услышал то, что хотел: написание монографии по результатам Перельмана было нетривиальной задачей для очень крупных специалистов в данной области. Брались немногие, справились не все.
Засим оставлю вообще тему Перельмана, как вызывающую у коллег ощущение беды. wink.gif
Выскажусь по существу лозунга:
"Я решил, вот решение, хотите — проверяйте. Не хотите — убейтесь об стену."
По моему разумению, публикация статьи с доказательством какого-либо утверждения может быть поводом для законной гордости. Но этот результат еще нельзя назвать окончательным. Не говори "exegi monumentum aere perennius"*) пока результат не вошел в монографию, которую, можно будет читать через десять лет, не бегая по ссылкам на старые статьи в забытых журналах. Если этого не произошло, велик риск, что весь пар уйдет в свисток.
Соучастие в оформлении таких обобщающих и растолковывающих публикаций - важная часть работы математика. Могут быть уважительные причины, чтобы ею не заниматься, да. Но пренебрегать этим только из-за собственной гениальности, не стоит. Себе дороже.

Говорю о математике, как для физиков - не знаю.
*)   Спойлер!
я - памятник себе я построил монумент прочнее меди (Гораций)
Чокки
28 ноября 2012, 23:45

rem1961 написал:
Соучастие в оформлении таких обобщающих и растолковывающих публикаций - важная часть работы математика. Могут быть уважительные причины, чтобы ею не заниматься, да. Но пренебрегать этим только из-за собственной гениальности, не стоит.

Да с чего ты это взял? Он сел в самолёт и поехал растолковывать.
Читаем wiki, ссылочка выше:

Since 2003, Perelman's program has attracted increasing attention from the mathematical community. In April 2003, he accepted an invitation to visit Massachusetts Institute of Technology, Princeton University, State University of New York at Stony Brook, Columbia University and New York University, where he gave a series of talks on his work.[14]

Solmir
29 ноября 2012, 00:26
МОДЕРАТОРИАЛ:

Продолжение обсуждения чего-либо, связанного с работой Перельмана, будет воспринято как желание обсудить именно этот вопрос. Все сообщения на эту тему, т.е. с упоминанием Перельмана, будут перенесены в отдельную тему и тем самым удалены из этой.
Впрочем, вы можете сами открыть тему про Перельмана.
Trespassing W
29 ноября 2012, 05:15

mack написал: Этот ярлык российские либералы вешают на тех, кто по их мнению является апологетом "путинского режЫма".
Для этого достаточно любой из двух вещей - 1. Высказать сомнение в превосходстве ЛЮБОГО аспекта "западного" общества. 2. Предположить, что в России еще не полная катастрофа хотя бы в чем-то.
Но это здесь ОФФ.. smile.gif С этим - в ПЖ. smile4.gif

О как. А я-то думаю, чего обзываются. biggrin.gif
Пенелопа Икариевна
29 ноября 2012, 15:36

Пенелопа Икариевна написала: Но я таки нашла. Оказалось, что все иначе. Садовничий выделил деньги после скандала.

Мало того, еще 19 октября (надеюсь, что дни не перепутала) было совешание у министра образования по поводу СУНЦов, где в том числе обсуждался вопрос об улучшении питания. И трем ректорам надо было решить ряд вопросов до 1 января.

Trespassing W написала: О как. А я-то думаю, чего обзываются. 

Вообще то это мнение mack по поводу сего термина. Но это не здесь, ей-богу.
Thellonius
29 ноября 2012, 22:57

mack написал: В мое время было два и с ними общался именно я. Познакомил с ними шеф, да. Но не более.

Спросил у отца (он д.ф.-м.н, профессор, был и зав. кафедрой и деканом своего факультета, был членом множества советов и даже председателем какого-то защитного совета). Диссертант представляет диссертацию в совет. Как это происходит - формально никого не волнует. То есть кто, как и каким образом представляет - это вопрос традиций совета. У нас в ФТИ им. А.Ф.Иоффе представляет один член совета.
Гусёнок
29 ноября 2012, 23:28
Может быть под "представляют" имеются ввиду оппоненты?
Thellonius
30 ноября 2012, 10:20

Гусёнок написала: Может быть под "представляют" имеются ввиду оппоненты?

Оппоненты - отдельный разговор. Они к совету не имеют отношения.
Solmir
30 ноября 2012, 11:35
Народ, у вас заочное соревнование, кто хуже знает защиты в бСССР? Там все просто. Человек подает заявление в совет вместе с документами. Его могут заставить выступить на семинаре и т.д., но это по желанию. Из обязательного — создание комиссии из 3 членов совета, которая должна рекомендовать совету, брать или не брать диссертацию, кого назначить оппонентами (у нас отменили ведущие организации, не знаю, как в России). Комиссия составляет заключение. Ее член зачитывает его или просто информирует совет на очередном заседании, обычно после защит, реже между. Совет голосует, соглашаясь или нет с выводами и рекомендациями. Практически всегда соглашаются быстро и не слушая, кроме случаев предполагаемых скандальных защит. После этого назначается дата (точнее заседание/сессия, оно может продолжаться 2 дня и иметь утреннюю и дневную часть, которые считаются отдельными заседаниями), оппоненты и можно печатать автореферат.
Видимо это и называется "представлением диссертанта". Хотя его представляют уже на его собственной защите. Секретарь зачитывает его биографию и формальные сведения. Иногда пропускается. Или сводится к фразе "Все вы знаете Мишу". Но так чаще бывает в Москве, в провинции не упускают не одну церемонию.
Thellonius
30 ноября 2012, 11:41

Solmir написал: Из обязательного — создание комиссии из 3 членов совета, которая должна рекомендовать совету, брать или не брать диссертацию, кого назначить оппонентами (у нас отменили ведущие организации, не знаю, как в России).

Про комиссию слышу первый раз. Может быть и есть такая формальность, я не знаю. В России ведущие организации никуда не делись.
Пенелопа Икариевна
30 ноября 2012, 11:50

Solmir написал: После этого назначается дата (точнее заседание/сессия, оно может продолжаться 2 дня и иметь утреннюю и дневную часть, которые считаются отдельными заседаниями), оппоненты и можно печатать автореферат.

Я относила бумаги с подписью, кажется, ученого секретаря совета. И все. Оппонентов увидела потом.
Solmir
30 ноября 2012, 11:58

Пенелопа Икариевна написала:
Я относила бумаги с подписью, кажется, ученого секретаря совета. И все. Оппонентов увидела потом.

Так все в рамках описанной мною процедуры. Человек приносит диссер. На защите есть оппоненты. Кто и когда их назначает? Назначает специализированный ученый совет по рекомендации комиссии из 3 своих членов. Голосованием. Диссертант при этом присутствовать не обязан. Обычно и не присутствует. Как и научный руководитель.
Если посетить защиту, но видеть и слышать еще и то, что не относится к конкретной защите, то можно наблюдать принятие диссертаций к защите путем голосования.
Thellonius
30 ноября 2012, 12:33

Solmir написал: Человек приносит диссер. На защите есть оппоненты. Кто и когда их назначает? Назначает специализированный ученый совет по рекомендации комиссии из 3 своих членов. Голосованием.

Угу. Только с оппонентами заранее договаривается руководитель. А формально назначает совет, это так.
Гусёнок
30 ноября 2012, 14:21

Thellonius написал: Они к совету не имеют отношения.

У нас обязательно хотя бы один должен был быть из совета. Хотя, возможно, это неписаное правило.

Solmir написал:  Из обязательного — создание комиссии из 3 членов совета, которая должна рекомендовать совету, брать или не брать диссертацию, кого назначить оппонентами

Спасибо, интересно.

Thellonius написал: Только с оппонентами заранее договаривается руководитель. А формально назначает совет, это так.

Угу.
Thellonius
30 ноября 2012, 15:11

Гусёнок написала: У нас обязательно хотя бы один должен был быть из совета. Хотя, возможно, это неписаное правило.

Скорее неписаное. У нас бывает, что один из совета, бывает, что нет.
Пенелопа Икариевна
30 ноября 2012, 15:29

Thellonius написал: Угу.

Да. Но я с ними познакомилась потом.
Гусёнок
30 ноября 2012, 15:37

Пенелопа Икариевна написала: Да. Но я с ними познакомилась потом.

Логично. Они ж твои оппоненты. smile.gif
По-моему я уже потеряла нить разговора.
sintez
30 ноября 2012, 16:55

Solmir написал: Практически всегда соглашаются быстро и не слушая, кроме случаев предполагаемых скандальных защит.

В наших местных советах (в которые заглядываю) сейчас все несколько по другому выглядит.
Обсуждение до защиты бывает обязательно. Причем, практически всегда довольно бурное и часто настолько, что соискатель решает: "все ужасно, не работа, а позорище". Потом сильно удивляется, когда ему говоришь что работа нормальная, тут всегда так. Часто члены совета пикируют друг с другом, регулярно задают глупые и неуместные вопросы в стиле: "в огороде бузина, в Киеве дядька". Стандартно требуют переделать название, выводы, новизну, рисунки... и т.д, не все, но что-то из этого списка. Минут 30 могут спорить к какой специальности все это следует отнести. Обязательно докапываются: были ли семинары, кто все это слушал, и как им это. Вместо оппонентов тут выступают некто "рецензенты". К ним требования не формальные, но выслушать их должны обязательно. Причем часто рецензенты вынуждены объяснять некоторым членам совета всю неуместность их претензий к данной диссертации (это, конечно, делается очень вежливо, не роняя авторитета члена совета). Этот цирк продолжается часа 2-3 (видимо, пока все не устанут).
Могут, кстати, запросто не пустить на защиту, вернее, "не рекомендовать". Обычно отшивают не просто так, а предлагают переделать что-то и еще раз принести.

Solmir написал: Хотя его представляют уже на его собственной защите. Секретарь зачитывает его биографию и формальные сведения. Иногда пропускается. Или сводится к фразе "Все вы знаете Мишу". Но так чаще бывает в Москве, в провинции не упускают не одну церемонию.

Тут церемонию тоже могут пропустить. Сама защита проходит довольно гладко - все на предзащите успели наораться, поэтому там довольно скучно. Скандальные защиты бывают, но заранее не угадаешь какая будет скандальной.

Thellonius написал: Про комиссию слышу первый раз. Может быть и есть такая формальность, я не знаю.

Это не столько формальность, сколько удобство. Не читать же диссертацию всем (тем более, не все до конца понимают о чем там), а так получается всего двое-трое "попавших". Тут кстати, обязательно приходится до предзащиты несколько раз встречаться с "читающими", объясняться с ними, отвечать на их вопросы, устраивать дополнительные семинары, если им захочется.
Thellonius
30 ноября 2012, 17:10

sintez написал: В наших местных советах (в которые заглядываю) сейчас все несколько по другому выглядит.
Обсуждение до защиты бывает обязательно. Причем, практически всегда довольно бурное и часто настолько, что соискатель решает: "все ужасно, не работа, а позорище". Потом сильно удивляется, когда ему говоришь что работа нормальная, тут всегда так. Часто члены совета пикируют друг с другом, регулярно задают глупые и неуместные вопросы в стиле: "в огороде бузина, в Киеве дядька". Стандартно требуют переделать название, выводы, новизну, рисунки... и т.д, не все, но что-то из этого списка. Минут 30 могут спорить к какой специальности все это следует отнести. Обязательно докапываются: были ли семинары, кто все это слушал, и как им это. Вместо оппонентов тут выступают некто "рецензенты". К ним требования не формальные, но выслушать их должны обязательно. Причем часто рецензенты вынуждены объяснять некоторым членам совета всю неуместность их претензий к данной диссертации (это, конечно, делается очень вежливо, не роняя авторитета члена совета). Этот цирк продолжается часа 2-3 (видимо, пока все не устанут).
Могут, кстати, запросто не пустить на защиту, вернее, "не рекомендовать". Обычно отшивают не просто так, а предлагают переделать что-то и еще раз принести.

В каждой избушке свои погремушки.Что значит "к какой специальности"? Ведь экзамен по специальности уже должен быть сдан, куда там оглобли поворачивать?
Пенелопа Икариевна
30 ноября 2012, 18:22

Гусёнок написала: Логично. Они ж твои оппоненты.

Если они представляли диссертацию, то было бы нелогично.


sintez написал: В наших местных советах (в которые заглядываю)

А можно хотя бы примерно специализацию? А то похоже на что-то гуманитарное.
Solmir
30 ноября 2012, 18:29

Thellonius написал:
Скорее неписаное. У нас бывает, что один из совета, бывает, что нет.

Нет, это писаное правило. Не обязательно член совета, но из организации, при которой совет. Второй -- внешний. Бывают исключения, но желательно с разрешения ВАКа.
Пенелопа Икариевна
30 ноября 2012, 18:33

Solmir написал: Нет, это писаное правило. Не обязательно член совета, но из организации, при которой совет

Так это две большие разницы. У нас сейчас в совете почти одни только завкафедрами. Профессоров в несколько раз больше.
Solmir
30 ноября 2012, 18:38

sintez написал:
В наших местных советах (в которые заглядываю) сейчас все несколько по другому выглядит.
Обсуждение до защиты бывает обязательно. Причем, практически всегда довольно бурное и часто настолько, что соискатель решает: "все ужасно, не работа, а позорище". Потом сильно удивляется, когда ему говоришь что работа нормальная, тут всегда так. Часто члены совета пикируют друг с другом, регулярно задают глупые и неуместные вопросы в стиле: "в огороде бузина, в Киеве дядька". Стандартно требуют переделать название, выводы, новизну, рисунки... и т.д, не все, но что-то из этого списка. Минут 30 могут спорить к какой специальности все это следует отнести. Обязательно докапываются: были ли семинары, кто все это слушал, и как им это. Вместо оппонентов тут выступают некто "рецензенты". К ним требования не формальные, но выслушать их должны обязательно. Причем часто рецензенты вынуждены объяснять некоторым членам совета всю неуместность их претензий к данной диссертации (это, конечно, делается очень вежливо, не роняя авторитета члена совета). Этот цирк продолжается часа 2-3 (видимо, пока все не устанут).
Могут, кстати, запросто не пустить на защиту, вернее, "не рекомендовать". Обычно отшивают не просто так, а предлагают переделать что-то и еще раз принести.

У нас такое на предзащитах. Назначают 1-2 рецензентов, изучающих диссер. Не формально. Я сам в таком качестве заблокировал 1 докторскую и 1 кандидатскую. А другие докторские и кандидатские поддержал. Полностью или с замечаниями. И это еще до подачи в совет. Там тоже надо выступать. Но возможностей неформально повлиять меньше. Раз принято заявление, включен таймер. Диссертацию надо либо отклонять, либо назначать дату защиты. Или диссертант сам забирает работу (я, будучи оппонентом, как-то настоял на таком варианте, иначе бы написал в отзыве все, что думаю о работе).
А если дело дошло до формальностей, то все уже идет тихо, спокойно, гладко. И только в отдельных случаях начинается мировая война.
Solmir
30 ноября 2012, 18:40

Пенелопа Икариевна написала:
Так это две большие разницы. У нас сейчас в совете почти одни только завкафедрами. Профессоров в несколько раз больше.

Сотрудник все равно считается оппонентом от совета, даже если он не его член. Тут не надо ориентироваться на принятую терминологию.
Thellonius
30 ноября 2012, 18:43

Solmir написал: Нет, это писаное правило. Не обязательно член совета, но из организации, при которой совет. Второй — внешний. Бывают исключения, но желательно с разрешения ВАКа.

О, не знал.
Solmir
30 ноября 2012, 18:47

Thellonius написал:
Угу. Только с оппонентами заранее договаривается руководитель. А формально назначает совет, это так.

Как правило так. Но иногда руководитель тупой или хитрый и предлагает набор оппонентов, не проходящих по формальным признакам. Из одного места работы, имеющих совместные статьи с диссертантом, не имеющие статьи по специальности защиты за 5 последних лет и т.д. Редко, но могут и не согласиться с выбором руководителя. По очень разным причинам. Но это бывает редко.
Да, если оппонент не может лично быть на защите, срочно назначают третьего, но не исключают отсутствующего. В ВАК идет +1 отзыв.
Solmir
30 ноября 2012, 18:54

Thellonius написал:
О, не знал.

А тут все просто. Нельзя написать, что в совете нет специалистов, которые могли бы быть оппонентами. Это признание, что совет некомпетентен рассматривать данную диссертацию. Или у всех членов совета по данной специальности есть совместные публикации с диссертантом. Это плохо воспримут.
Если защищается сотрудник организации, при которой совет, то оппонентом не могут быть сотрудники этой организации, но могут быть члены совета из других (а они должны быть обязательно).
Но есть формы убедить ВАК назначить двух внешних оппонентов. Например, написав, что это главные специалисты по теме диссертации.
Thellonius
30 ноября 2012, 19:20

Solmir написал: Если защищается сотрудник организации, при которой совет, то оппонентом не могут быть сотрудники этой организации,

Это не так. У меня был оппонентом сотрудник нашего института. Совет, естественно, наш, у нас на защищавшихся не у себя по-любому косо смотрят. Он не был членом совета, в котором я защищался.

Solmir написал: Как правило так. Но иногда руководитель тупой или хитрый и предлагает набор оппонентов, не проходящих по формальным признакам.

Что тупой или, скорее, рахздолбай - да. Но в чем хитрость?
Solmir
30 ноября 2012, 20:20

Thellonius написал:
Что тупой или, скорее, рахздолбай - да. Но в чем хитрость?

Один наш бывший сотрудник защитил докторскую в России, потом ее нострифицировал. Так у него все оппоненты были из одного отдела. И "случайно" в автореферате не было указано их место работы. На него никто не настучал, но правила игры были жестко нарушены.
Есть попытки взять двух оппонентов из одного места А, которое есть часть более глобальной организации Б, назвав одного сотрудником А, а второго Б. Например, факультет и институт. Институт как часть другого.
А есть масса тонкостей в правилах ВАКа. Недавно пришлось объяснять одному научному руководителю. Он написал в автореферате, что диссертация выполнена в двух организациях — некой В (несерьезной) и, для солидности, в Г, где работал руководитель. А в этом случае предзащиты и протоколы должны быть от двух организаций. А есть только от В. Пришлось им переделывать для ВАКа пару экземпляров, где диссертация выполнена только в В. Иначе юридический отдел завернул бы ее еще до рассмотрения по существу.
Это раздолбайство и незнание.
А хитрость это попытка протащить оппонентов, которые не совместимы с диссертантом или между собой по формальным признакам, оппонентов, которые не разбираются в данной специальности, попытка впихнуть диссер по другой специальности (история математики выдается за математику и т.п.). Да что там. Когда я назначаюсь рецензентом или оппонентом, я начинаю с того, что считаю статьи. И часто уже на этом этапе начинаются сюрпризы. Тезисы выдаются за статью, нерецензируемое издание за рецензируемое и т.д. Направленную за опубликованную (рекорд — отправленную неделю назад). Или тупо не хватает этих статей. Казалось бы, собрался в доктора — научись считать до 20.
Гусёнок
30 ноября 2012, 20:25

sintez написал: Вместо оппонентов тут выступают некто "рецензенты". К ним требования не формальные, но выслушать их должны обязательно.

Это у нас на предзащате.

Solmir написал: А если дело дошло до формальностей, то все уже идет тихо, спокойно, гладко. И только в отдельных случаях начинается мировая война.

+1
Solmir
30 ноября 2012, 20:25

Thellonius написал:
Это не так. У меня был оппонентом сотрудник нашего института. Совет, естественно, наш, у нас на защищавшихся не у себя по-любому косо смотрят. Он не был членом совета, в котором я защищался.

Если он из другого отдела/кафедры и нет совместных публикаций (вообще, не только в диссертации), то можно. Если при этом защищаешься не у себя, то обычно нельзя. Меняется единица от которой считается, что работают вместе.
Кстати, твой оппонент

Он не был членом совета, в котором я защищался.

был именно оппонентом от совета. И явно был еще внешний.
Пенелопа Икариевна
30 ноября 2012, 20:40

Thellonius написал:  У меня был оппонентом сотрудник нашего института

У меня факультета (один из двух). Но советов у нас несколько. Он мог бы ассоциирован с другим.
Тьфу-ты, я про завкафедрой говорила, имея в виду ученый совет, а мы говорим о диссертационных. Там вообще засада - много пенсионеров.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»