Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
Лис
3 ноября 2011, 01:54
Я так думаю, что космос нужно осваивать из чувства самосохрания - рано или поздно лрилетит что-нибудь - астероид или свермощный гамма-всплеск от которых Землю не защитить и единственный способ сохранить цивилизацию - расселяться и расселяться по ближнему и дальнему Космосу.
Лукерья
3 ноября 2011, 02:28

Лис написал: Я так думаю, что космос нужно осваивать из чувства самосохрания - рано или поздно лрилетит что-нибудь - астероид или свермощный гамма-всплеск от которых Землю не защитить и единственный способ сохранить цивилизацию - расселяться и расселяться по ближнему и дальнему Космосу.

В ближнем космосе пригодных для обитания планет нет. До дальнего добраться в масштабах эвакуации цивилизации невозможно. Это если мы еще исходим из посылки, что заради сохранить цивилизацию люди готовы не жалеть ничего. Пока что они не готовы родить 2,1 ребенка на семью (при наличии выбора). При таких условиях о каком сохранении цивилизации вообще речь? Люди проосто вымрут задолго до мифического всплеска гамма излучения или вполне реального испарения океанов. Вот когда будет большинство размножаться с именно этой целью, тогда будет иметь смысл вообще об этом разговаривать.
angal
3 ноября 2011, 09:33

ПФУК написал: Подавляющее большинство бактериальных заболеваний спокойно лечится стандартными недорогими препаратами.

Ну немного сгустил краски - с кем не бывает. wink.gif

ПФУК написал: И даже обычным пенициллином!

Мне кажется про пенициллин ты несколько приукрасил его возможности в настоящее время.

http://www.penizil-in.ru/news/24-penicilin...fektivnost.html

Или
http://ru.wikipedia.org/wiki/Стафилококк_золотистый
"С момента открытия пенициллина и активного его использования против стафилококка, под давлением естественного отбора в популяции закрепилась мутация, в связи с которой, в настоящее время, большинство штаммов устойчивы к этому антибиотику, благодаря наличию у золотистого стафилококка пенициллиназы — фермента, расщепляющего молекулу пенициллина. Для борьбы с бактерией широко применяют метициллин — химически модифицированный пенициллин, который пенициллиназа не разрушает. Но сейчас встречаются штаммы устойчивые и к метициллину, в связи с чем штаммы золотистого стафилококка делят на метициллин-чувствительные и метициллин-устойчивые штаммы золотистого стафилококка[2] (MRSA), также выделяются ещё более устойчивые штаммы: ванкомицин-резистентный (VRSA) и гликопептид-резистентный (GISA)."
Хотя ты, кажется, википедию не признаещь?
angal
3 ноября 2011, 09:42

Vladimir_Y написал: Нет, блин, пусть они осваивают космос в поисках воды.

Я думаю, им проще прийти к нам за этой самой водой.
Нет. Ну в самом деле не строить же им опреснительные установки для морской воды. Они же не Саудовская Аравия. Где им столько денег взять.
angal
3 ноября 2011, 09:43

ПФУК написал: Что их не хватит.

А откуда они возьмут бабки на постройку очистительных сооружений и чтобы им не надо было их отдавать? Юнеско выделит?
Vladimir_Y
3 ноября 2011, 09:53

angal написал: Где им столько денег взять.

Дай, догадаюсь. В космосе?
Ещё раз напомню, что здесь речь об освоении космоса и альтернативах. Можно ли решить проблему нехватки воды в отдельных странах каким-нибудь другим способом, кроме освоения космоса? Можно. Будет ли это проще и дешевле? Будет. Вывод: нехватка воды не является стимулом для освоения космоса. Точка.
Барбо-с
3 ноября 2011, 09:59

Лукерья написала: Где технологии и где умирают с голоду?

На планете Земля?
angal
3 ноября 2011, 10:23

Vladimir_Y написал: Вывод: нехватка воды не является стимулом для освоения
космоса. Точка.

Согласен.
Дежавю - я это уже говорил

angal написал: Ты меня убедил. На Земле практически неограниченный запас воды. Из-за ее отсутствия нам никуда улетать не придется

Vladimir_Y
3 ноября 2011, 10:51

angal написал: Дежавю - я это уже говорил

Тогда зачем к этому возвращаться?
ПФУК
3 ноября 2011, 11:03

angal написал:
Ну немного сгустил краски - с кем не бывает.  wink.gif


Мне кажется про пенициллин ты несколько приукрасил его возможности в настоящее время.

http://www.penizil-in.ru/news/24-penicilin...fektivnost.html

Или
http://ru.wikipedia.org/wiki/Стафилококк_золотистый
"С момента открытия пенициллина и активного его использования против стафилококка, под давлением естественного отбора в популяции закрепилась мутация, в связи с которой, в настоящее время, большинство штаммов устойчивы к этому антибиотику, благодаря наличию у золотистого стафилококка пенициллиназы — фермента, расщепляющего молекулу пенициллина. Для борьбы с бактерией широко применяют метициллин — химически модифицированный пенициллин, который пенициллиназа не разрушает. Но сейчас встречаются штаммы устойчивые и к метициллину, в связи с чем штаммы золотистого стафилококка делят на метициллин-чувствительные и метициллин-устойчивые штаммы золотистого стафилококка[2] (MRSA), также выделяются ещё более устойчивые штаммы: ванкомицин-резистентный (VRSA) и гликопептид-резистентный (GISA)."
Хотя ты, кажется, википедию не признаещь?

Да, чувствую в штатах действительно проблемы с врачами, даже у нас при ангине пенициллиновую группу очень редко применяют.
Да и с золотистым не всё так просто, смотря что он вызывает.

Да и потом я не знаю, что там в штатах, а что у нас.
Методики лечения разные и резистентность к препаратам разная и соответственно штаммы разные.

Но даже в приведённой тобой цитате слегка поменяв часть соли пенициллина, получили препарат, который, как я понимаю, сразу поменял картину.

В общем, нет никакой тенденции картины в мире, и у нас в частности, что будет серьёзная проблема в обозримом будущем с бактерицидными и бактериостатическими препаратами, это ещё, как я понял, всерьёз не подключалась генная инженерия.

Есть проблемы с правильным использованием препаратов, как со стороны простых врачей, так и со стороны больных, но это уже не фармакология.
ПФУК
3 ноября 2011, 11:09

Vladimir_Y написал:
Дай, догадаюсь. В космосе?
Ещё раз напомню, что здесь речь об освоении космоса и альтернативах. Можно ли решить проблему нехватки воды в отдельных странах каким-нибудь другим способом, кроме освоения космоса? Можно. Будет ли это проще и дешевле? Будет. Вывод: нехватка воды не является стимулом для освоения космоса. Точка.

Я бы даже так сказал, практически любые методы очистки воды дешевле освоения космоса. wink.gif
ПФУК
3 ноября 2011, 11:12

angal написал:
А откуда они возьмут бабки на постройку очистительных сооружений и чтобы им не надо было их отдавать? Юнеско выделит?

Как я уже написал, стоимость очистных сооружений, вовсе не гигантская, уж во всяком случае дешевле освоения космоса на порядки (если не на порядки порядков).
angal
3 ноября 2011, 12:58

Vladimir_Y написал: Тогда зачем к этому возвращаться?

А я разве возвращался? Сделал лирическое отступление, так сказать мысли вслух и ничего более. С чего ты решил, что это относится к освоению космоса?
Во всяком случае в такой же какой и пенициллин. wink.gif

ПФУК написал: Я бы даже так сказал, практически любые методы очистки воды дешевле освоения космоса.

Да кто бы спорил. Я думаю, что даже опреснение и последующая доставка до места назначения где-нибудь в центре континента будет дешевле, правда не знаю в каких количествах. Если только для нормы нецивилизованного человека - 2 литра в день, то намного дешевле, если по норме цивилизованного - 20 литров, то уже не уверен что намного. Опять же зависит от стоимость энергии необходимой для этой операции. Это 20 на 7 миллиардов - два пишем, семь на ум пошло - это 140 миллионов тонн в день. Цена тонны холодной воды у нас 14,41 р. В день получается, если калькулятор не врет, 2 017 400 000 рублей, в долларах это - 67 246 666 по курсу 30 рублей за доллар. А в год получится 24 545 033 333 долларов. Ну если мы ограничимся 2 литрами - то в 10 раз меньше. Стоимость опреснения сейчас (во всяком случае так пишут) 25 центов за тонну (кубометр). Это в рублях 7,50. Обещают снизить в перспективе до 5-6 центов. Это 1,50-1,80 в рублях. Ну в принципе, если мы умудримся так загадить планету, что опреснение будет стоит дешевле очистки, то выйдем к цифре 7 000 000 долларов в день для 20 л/день или 700 000 - для 2 л/день. Ну и в год соответственно - 2 555 000 000 и 255 500 000 $/год.
Цены взял отсюда http://1001qfo.info/content/view/985/18/. Ну это все без доставки и только для потребления людей на сегодняшнем уровне 7 миллиардов.
Если верить той же вики "С 1958 по 2008 годы НАСА истратила на космические программы (с учётом инфляции) около $810,5 млрд."
"Бюджет в 2010 году составлял около $18,7 млрд"
Насчет порядков не знаю, пардонте если где ошибся в вычислениях. Получается где-то в 10 раз. Правда только для одной страны.

PS. Странно как-то получилось с ценами - скоро, действительно, опреснение будет стоить дешевле. Хотя в ЖКХ за что только не дерут деньги.
РазведчикСандора
3 ноября 2011, 15:33

certero написал:
Ну это уж точно не из-за отсутствия технологий...

rolleyes.gif Именно это я и написал в посте на который ты отвечаешь.
РазведчикСандора
3 ноября 2011, 15:43

Rendom написал:
Просто это вполне может значить, что и в других местах в Солнечной системе воды тоже на порядки больше чем считалось ранее.

В Солнечной ситеме полно воды , проблема только в том что эта вода находится не там где нам хотелось-бы - в кометах пояса Койпера.
certero
3 ноября 2011, 19:23

РазведчикСандора написал: В Солнечной ситеме полно воды , проблема только в том что эта вода находится не там где нам хотелось-бы - в кометах пояса Койпера.

Ну, пока айсберг из Антарктиды значительно дешевле подогнать, чем кометуsmile.gif
Но это на Земле. Вот например к Марсу может оказаться дешевле комету или ледяной астероид, если такие бывают.
Вообще, освоение космоса, как я уже говорил, пойдет только тогда, когда там появится нечто такое, чего на Земле нет или из космоса дешевле. Пока это нечто представляется только в виде "наследия исполинов" артефактов какой-нибудь другой цивилизации. Но вот например если вдруг окажется, что низкая гравитация благотворно влияет на продолжительность жизни, в разы, то разве не потянутся миллиардеры на Луну?
Rps
3 ноября 2011, 19:25

certero написал: Но вот например если вдруг окажется, что низкая гравитация благотворно влияет на продолжительность жизни, в разы, то разве не потянутся миллиардеры на Луну?

В бункере 2x2 жить? Или потратить все свои миллиарды на доставку туда блэкджека и шлюх всего, что может потребоваться? Миллиардов на сколько хватит, интересно? Сколько сейчас стоит доставка килограмма на лунную поверхность? 20-30 килобаксов?
certero
3 ноября 2011, 19:42

Rps написал: Или потратить все свои миллиарды на доставку туда блэкджека и шлюх всего, что может потребоваться?

Время стоит дороже. Да и стоит начать эту тему развивать, то стоимость доставки снизится значительно.
Лукерья
3 ноября 2011, 20:10

certero написал: Вообще, освоение космоса, как я уже говорил, пойдет только тогда, когда там появится нечто такое, чего на Земле нет или из космоса дешевле.

Это что-то должно быть чудовищео дорогим, чтобы оправдать доставку из космоса. И если на Земле этого СОВСЕМ нет, то и технологии, основанные на жэтом не возникнут, а значит, откуда спрос?

certero написал: Пока это нечто представляется только в виде "наследия исполинов" артефактов какой-нибудь другой цивилизации

В "ближнем" космосе таких нет. Достаточно поднобные исследования дальнего космоса, чтобы найти артифакты, которые МОЖЕТ БЫТЬ чего-то стоят, стоят столько, что никакого смысла их финансировать нет.

   Спойлер!
Цивилизация может быть только на приходной для обитания планете. То есть с воздухом и водой. То есть любые следы исчезнувших цивилизаций будут быстренько покрыты осадочными материалами, и раскопать их уже через несколько сотен лет это нужны археологические исследования. То, что останутся спутники, маловероятно: их время жизни на орбите не так велико. Лезть же на планету, заведомо окруженную спутниками, и даже анонсировать в ее окрестностях собственное существание это надо еще три раза подумать. См соседний тред о пришельцах.

Барбо-с написал: На планете Земля?

А, классический прием обобщения до абсурда. Работает только с теми, кто с ним не знаком. Знакомый тебе тут же сообщит, что на планете Земля производится 2,789 килокаллорий на душу населения и умирают еще и от ожирения.
certero
3 ноября 2011, 20:35

Лукерья написала: В "ближнем" космосе таких нет.

Этого никто не может знать. Валяется, например, на Марсе бесхозный сверхсветовой звездолет или брошенная база человекопауков. Или просто послание будущим поколениямsmile.gif
Лукерья
3 ноября 2011, 22:12

certero написал:
Этого никто не может знать. Валяется, например, на Марсе бесхозный сверхсветовой звездолет или брошенная база человекопауков. Или просто послание будущим поколениям

Ну, напряжем фантазию и допустим. Ну, валяется звездолет размером метров 100 (чтоб не мелочиться) и база эдак с километр. И метровое послание будущим поколениям. Поскольку на Марсе есть пыльные бури, все это аккуратненько спрятано под слоем пыли. Поверхность Марса 144 млн квадратных километров, сравнимо с площадью всей Земной суши (170 млн км2). Даже если все эти богатства содержат много железа, то с количеством феррамагнетиков в грунте найти по магнитным свойствам под пылью сомнительно. То есть это ж надо перекопать всю поверхность планеты, чтобы их найти. В условиях работы без атмосферы и дооставки всего с Земли. Дешевле дома наизобретать самим. tongue.gif
certero
4 ноября 2011, 01:56

Лукерья написала: Ну, напряжем фантазию и допустим. Ну, валяется звездолет размером метров 100 (чтоб не мелочиться) и база эдак с километр. И метровое послание будущим поколениям. Поскольку на Марсе есть пыльные бури, все это аккуратненько спрятано под слоем пыли. Поверхность Марса 144 млн квадратных километров, сравнимо с площадью всей Земной суши (170 млн км2).

Напрягать фантазию так напрягать. Он недавно там появился. Вынырнули из подпространства рядом с планетой и их затянуло. Экипаж попрыгал в спасательные капсулы и бумпс к себе на планету. А звездолет вот он, лежит-дожидается, чтобы открыть тайны межзвездных путешествийsmile.gif
Да ладно звездолет, любые "рукотворные или щупальцатворные" остатки вызовут такой всплеск внимания к космосу, что появятся деньги и энергия. Человек хоть и ленивое, но очень-очень-очень любопытное создание.
Лукерья
4 ноября 2011, 02:12

certero написал: Напрягать фантазию так напрягать. Он недавно там появился. Вынырнули из подпространства рядом с планетой и их затянуло. Экипаж попрыгал в спасательные капсулы и бумпс к себе на планету. А звездолет вот он, лежит-дожидается, чтобы открыть тайны межзвездных путешествийsmile.gif

Если бухнулся, то есть неуправляемо упал, то нырнул в пыль, создав или не создав кратер (в зависимости от скорости) и скорее всего развалившись в пыль. Потому что описаный тобой сценарий это катастрофа, которую конструкция корабля заведомо перенести не может (иначе чего эвакуироваться). Даже если что сохранилось при неуправляемом падении, то обломки. После этого еще пара пыльных бурь и нет разницы с тем, который уже тыщу лет лежит. Нет, уж если хочешь благоприятный сценарий, то непременно благополучная посадка, некоторое время функционирование, потом прекращение финансирования и консервация до лучших времен.
certero
4 ноября 2011, 03:07

Лукерья написала: то непременно благополучная посадка, некоторое время функционирование, потом прекращение финансирования и консервация до лучших времен.

Ну пусть будет база "Странников" на Марсе. Я не противsmile.gif
Я просто пытаюсь представить, что могло бы человеков интерес к космосу восстановить.
Лис
4 ноября 2011, 03:08

Лукерья написала:
В ближнем космосе пригодных для обитания планет нет.

Если нет, значит нужно преобразовывать и приспосабливаться, начав, например с самодостатчных баз/колоний на Луне или Марсе.

Лукерья написала:
До дальнего добраться в масштабах эвакуации цивилизации невозможно.

А эвакуация и не должна быть главной целью. Целью может быть планомерное
расселение, медленное, длящееся столетия, тысячелетия и более. И тогда гибель одной из колоний или даже матушки Земли из-за катаклизмов не окажется гибельной для всего человечества.

Лукерья написала:
Это если мы еще исходим из посылки, что заради сохранить цивилизацию люди готовы не жалеть ничего. Пока что они не готовы родить 2,1 ребенка на семью (при наличии выбора).
При таких условиях о каком сохранении цивилизации вообще речь? Люди проосто вымрут задолго до
мифического всплеска гамма излучения

Я не понял аргумент про 2,1 ребенка м о каком вымирании идет речь. Население Земли бодро растет со скоростью 200 тыс в день, только, что перевалило за 7млрд.
Всплески гамма излучения вполне реальны - см например Википедия, статья Гамма-всплеск.


Лукерья
4 ноября 2011, 03:40

Лис написал: Я не понял аргумент про 2,1 ребенка м о каком вымирании идет речь. Население Земли бодро растет со скоростью 200 тыс в день, только, что перевалило за 7млрд.

wall.gif

За счет стариков оно растет. За счет стариков. Которые уже не размножаются. Продолжительность жизни везде растет, а рождаемость столь же повсеместно падает. И население будет продолжать расти (за счет стариков) еще где-то 40 лет. И достигнет в своем максимуме, в зависимости от прогноза, от 8,9 до 10 миллиардов. Объяснять, что такое максимум и что за ним следует надо?

Все страны, достигшие уровня технологий, позволяющих хотя бы думать об освоении космоса, находятся в состоянии вымирания (ТФР<2.05). Все остальные страны быстренько их догоняют. И пока не догнали только по причине их задержки в освоении технологий. Придут технологии - будут вымирать. Не придут - о каком освоении космоса речь?
Лис
4 ноября 2011, 05:00

Лукерья написала:

За счет стариков оно растет. За счет стариков. Которые уже не размножаются. Продолжительность жизни везде растет, а рождаемость столь же повсеместно падает. И население будет продолжать расти (за счет стариков) еще где-то 40 лет. И достигнет в своем максимуме, в зависимости от прогноза, от 8,9 до 10 миллиардов.


Прогнозы дело неблагодарное. Не далее как несколько дней назад по поводу 7 млрд. по TV вещали что прогнозы есть разные. По наиболее оптимистичным к концу века население Земли может достичь 16 млрд.

[QUOTE]Лукерья написала:
Объяснять, что такое максимум и что за ним следует надо?
[\QUOTE]

[QUOTE]Лукерья написала:
Все страны, достигшие уровня технологий, позволяющих хотя бы думать об освоении космоса, находятся в состоянии вымирания (ТФР<2.05).
[\QUOTE]

Это не совсем так. Индия имеет этот коэффициент больше чем 2.6 и не только думает, a имеет очень активную программу освоения космоса и уже запустила аппарат к Луне, а к 2015 планирует пилотируемый орбитальный полет.





Нет, объяснять не надо, потому что и так ясно, что за максимумом может следовать все что угодно -например долгое топтание около максимума, или некоторое снижение и затем стабилизация, и вовсе не обязательно падение до 0. Условия, от которых зависит, как именно пойдет развитие, врядли можно предсказать сейчас сколько-нибудь уверенно.
Rendom
4 ноября 2011, 05:38

Лукерья написала: Все страны, достигшие уровня технологий, позволяющих хотя бы думать об освоении космоса, находятся в состоянии вымирания (ТФР<2.05). Все остальные страны быстренько их догоняют. И пока не догнали только по причине их задержки в освоении технологий. Придут технологии - будут вымирать. Не придут - о каком освоении космоса речь?

И причины, которыми такая ситуация вызвана, совместно с другими условиями, не предполагают изменения текущих трендов?
Лукерья
4 ноября 2011, 09:02

Лис написал: Условия, от которых зависит, как именно пойдет развитие, врядли можно предсказать сейчас сколько-нибудь уверенно.

Если на объект воздействует только одна сила, и она ничем не скомпенсирована, то никаких затруднений нет. Это примерно как предсказать, что брошенный вверх камень упадет на землю. Даже если он все еще продолжает подниматься.

Rendom написал: И причины, которыми такая ситуация вызвана, совместно с другими условиями, не предполагают изменения текущих трендов?

Нет. Никаких причин им изменяться просто нет. Более того, любыне попытки что-то изменить на законодательном уровне скорее всего будут не эффективны.


Лис написал: Индия имеет этот коэффициент больше чем 2.6 и не только думает, a имеет очень активную программу освоения космоса и уже запустила аппарат к Луне, а к 2015 планирует пилотируемый орбитальный полет.

Индия, как и Штаты, весьма не однородна. Штаты, кстати, одна из самых демографически благополучных стран, и она же самая продвинутая технологически. Проблема в том, что (технологическое) сообщество и население внутри неких государственных границ это не одно и то же. Это возражение из серии "на планете Земля умирают с голоду". Те, кто двигает прогресс, и те, кто имеет много детей это не одни и те же люди даже в пределах границ одного государства. В случае Индии, к примеру, этот тезис можно проиллюстрировать простым сравнением штатов по рождаемости и уровню грамотности:
Rps
4 ноября 2011, 13:00

certero написал:
Да и стоит начать эту тему развивать, то стоимость доставки снизится значительно.

С чего вдруг?
C 300
4 ноября 2011, 13:56

Лукерья написала: Это что-то должно быть чудовищео дорогим, чтобы оправдать доставку из космоса.

Скандий какой-нибудь, это ж сколько клюшек для гольфа м.б. сделать! smile4.gif
Если конечно Космос может дать нам скандий много дешевле земного.

Лукерья написала: И если на Земле этого СОВСЕМ нет, то и технологии, основанные на жэтом не возникнут, а значит, откуда спрос?

Ну почему же, есть нечто что очень и очень с технической стороны, но дооорого. Т.е. с одной стороны будь этот материал в наличии и по более-менее разумным ценам - немедленно бы пошло изделие с его участием в серию. Ну как с сплавами скандия. Еще чего-нибудь наверное из металлов вкусненькое есть.

Лукерья написала: простым сравнением штатов по рождаемости и уровню грамотности

А что это за странный штат такой - где свечка - грамотность под 90% и коэффициент около 3? Что там за удивительные люди? М.б. все ж есть некая стратегия "и овцы и волки"? smile4.gif
Rendom
4 ноября 2011, 17:49

Лукерья написала: Нет. Никаких причин им изменяться просто нет. Более того, любыне попытки что-то изменить на законодательном уровне скорее всего будут не эффективны.

Какие еще методы рассматривались, кроме "законодательного"? Массовое внушение, например? Пропаганда? Всеобщая вакцинация?
certero
4 ноября 2011, 18:35

Rps написал:
С чего вдруг?

С тогоsmile.gif
массовое производство возволяет удешевить продукт.
triaire
4 ноября 2011, 19:40

Лис написал:
Целью может быть планомерное
расселение, медленное, длящееся столетия, тысячелетия и более. И тогда гибель одной из колоний или даже матушки Земли  из-за катаклизмов не окажется гибельной  для всего человечества.

Представь, что человека накрыло этим самым гамма-всплеском. Как ты думаешь, его сильно будет греть мысль о том, что homo sapiens, как вид, скорее всего не погиб весь?
Согласятся ли люди финансировать мероприятие, которое никак не увеличит их личную безопасность? Может лучше направить все силы на безопасность Земли? Например, вдруг окажется, что за 30 минут до гамма-всплеска приходит мощный пучек нейтрино - за это время можно успеть спрятаться в каких-нибудь убежищах. Или будет налажено наблюдение за всеми потенциально опасными объектами в нашей галактике. Я уже не говорю о том, что какой-нибудь опасный астероид гораздо проще взорвать либо спихнуть с траектории, чем эвакуировать землян.
certero
5 ноября 2011, 00:02

C 300 написал: где свечка - грамотность под 90% и коэффициент около 3?

Там, наверно, грамотность проверяли каким-нибудь особым способомsmile.gif
Вообще, 21 век, а есть страны, где люди читать не умеют. Коммунисты даже китайцев вон всех выучили, что значительно сложнее с учетом их иероглифов.

triaire написал: Согласятся ли люди финансировать мероприятие, которое никак не увеличит их личную безопасность

Смотря какие люди. Есть множество способов вынудить, заставить или просто отрекламировать такой поступок. Платят же за "борьбу с потеплением", как и за "спасение озонового слоя" Чем спасение человечества от гамма-всплеска хуже? Да ничем, еще лучше, а компаниям прибыль.
Лукерья
5 ноября 2011, 04:12

C 300 написал: А что это за странный штат такой - где свечка - грамотность под 90% и коэффициент около 3? Что там за удивительные люди? М.б. все ж есть некая стратегия "и овцы и волки"?

Мизорам. Очень особенный, надо сказать, штат. Практически не в Индии, а вклинен между Бангладеш и Бурмой, только узенькая перемычка с Индией. Там действительно интересная демография: население практически все сельское, почти все христиане (и, в отличии от большинства других штатов, практически никакой дискриминации по полу), никакой промышленности, совершенно нищий штат, НО чисто из политических соображений (ты посмотри на карту, оно впечатляет) там всех научили читать. И все. Причем относительно недавно (в начале прошлого века практически все население там было неграмотным), а социальная инертность откладывает падение рождаемости на пару поколений.

Нужно принимать во внимание, что рождаемость зависит от образования, причем не сильно высокое требуется для успешного предохранения. Поэтому уровень грамотности это неплохой индикатор. НО это не достаточный уровень. Он просто в БОЛЬШИНСТВЕ случаев коррелирует с тем самым достаточным. А в данном случае у нас исключение: грамотные все, в смысле, умеют читать и писать, но при этом число тех, кто имеет образование выше этого уровня, скажем, на уровне средней школы, непропорционально мало. Соответственно, в данном частном случае коэффициент грамотности не отражает количества людей, знающих, что такое ПЗС. Разумеется, это очень временное состояние.

Образование, к тому же, это не единственный лимитирующий фактор регуляции семьи. Еще и уровень жизни, который делает доступным как сами средства, так и СМИ, показывающие возможность другого образа жизни. Так вот у Мизо он совсем никуда. График зависимости размножения от дохода показывать?
Лукерья
5 ноября 2011, 04:29

certero написал: Есть множество способов вынудить, заставить или просто отрекламировать такой поступок. Платят же за "борьбу с потеплением", как и за "спасение озонового слоя"

А теперь представь себе социальные последствия а) принуждения б)подкупа и с) рекламы (последнее и представлять не надо, провалилось во всех странах, где пробовали).

certero написал: Чем спасение человечества от гамма-всплеска хуже? Да ничем, еще лучше, а компаниям прибыль.

Ты имеешь в виду убыль? Потому что как только ты начнешь платить за рождение, люди быстренько перестанут делать это задаром. Причем сразу начнут считать, во сколько оно обходится, и платить меньше не принесет результата - дураков нема. А ни одна экономика такой нагрузки не выдержит.
Rendom
5 ноября 2011, 07:19

Лукерья написала: Ты имеешь в виду убыль? Потому что как только ты начнешь платить за рождение

Не надо ни за что платить. Создаешь условия, что выгодно рожать, и все рожают. А кто самый умный и не родил - освободил место тому кто по-глупее, но плодоносит. Проблема решается практически сама собой.

Хочется обсудить техническую сторону вопроса?
Лукерья
5 ноября 2011, 07:49

Rendom написал: Создаешь условия, что выгодно рожать, и все рожают.

И как ты это сделаешь, ежли не платить-то? Рожать не выгодно.

Rendom написал: А кто самый умный и не родил - освободил место тому кто по-глупее, но плодоносит.

Ага. Проблема только в том, что даже до самомго глупого очень быстро доходит, что тот, кто не рожает, живет на много лучше.

Rendom написал:
Хочется обсудить техническую сторону вопроса?

Было б что обсуждать, ты б давно обсуждал. Но ее просто нет.
Martin
5 ноября 2011, 12:33

Martin написал:
Тем не менее, СССР 40 лет назад и США сейчас создавали и создают орбитальные станции. Значит, надеются на то, что опыт длительного пребывания человека в космосе имеет смысл на будущее.

Кстати, вот и Китай подтянулся: статья в Женьминь Жибао.
Rendom
5 ноября 2011, 12:46

Лукерья написала: И как ты это сделаешь, ежли не платить-то? Рожать не выгодно.

Можно укольчик. После которого физиологически детей захочется. В конце концов, мы сейчас имеем падение рождаемости, которое спровоцированно определенными событиями. Какие-нибудь другие события произойдут и цивилизация ощутит всплеск рождаемости. И вообще, человеку с его сознанием не обязательно полагаться в этом вопросе на таинственный механизм, который якобы вдруг испортился. Человек осознанно может завести детей. Через нехочу. По необходимости. Главное, чтобы эта необходимость возникла.
Martin
5 ноября 2011, 13:14

Martin написал:
Кстати, вот и Китай подтянулся: статья в Женьминь Жибао.

Забыл написать, что КНР создает свою орбитальную станцию.
Барбо-с
5 ноября 2011, 13:17

Лис написал: Население Земли бодро растет


Лукерья написала: За счет стариков оно растет

Рождаются старики?
Барбо-с
5 ноября 2011, 13:18

Лукерья написала: Знакомый тебе тут же сообщит, что на планете Земля производится 2,789 килокаллорий на душу населения и умирают еще и от ожирения.

Об этом и речь. Выход — глобальное перераспределение ресурсов. Да, я понимаю, что это утопия.
Thellonius
5 ноября 2011, 13:23

Martin написал: Кстати, вот и Китай подтянулся: статья в Женьминь Жибао.

Цитирую:

Он отметил, что космическое пространство обладает большими ресурсами, например, микрогравитацией, твердым вакуумом, высокой радиацией, которые помогут в получении новых знаний, новых открытий и продуктов, а также в углублении понимания эволюции Вселенной и жизни. Это и стало потребностью и движущей силой в создании и развитии космической станции.

Интересно, это главный инженер Программы космических пилотируемых полетов Китая Чжоу Цзяньпин завернул про твердый вакуум? Или переводчики постарались?
Moskit
5 ноября 2011, 13:45

Барбо-с написал:

Рождаются старики?

Умирают старики позже чем раньше. Если бы не рост продолжительности жизни то большинство из них умерли бы к 35-40 годам.
Moskit
5 ноября 2011, 13:48

Rendom написал:
Можно укольчик. После которого физиологически детей захочется.

1. А есть такой укольчик?
2. А кто на него согласится? Или принудительно делать собираешься?
C 300
5 ноября 2011, 13:51

Лукерья написала:  График зависимости размножения от дохода показывать?

И почему нет? Интересно же. smile4.gif
ЗЫ. что там молчит наука о грамотности среди динозавров в конце мелового периода? М.б. поэтому, а астероид то и не причем? smile4.gif
Rendom
5 ноября 2011, 14:15

Moskit написал: А кто на него согласится? Или принудительно делать собираешься?

Принудительно, конечно. Можно еще тайно от всех!
Moskit
5 ноября 2011, 14:26

Rendom написал:
Принудительно, конечно. Можно еще тайно от всех!

Маленькая проблема. Нельзя укольчиком заставить хотеть детей. Не предусмотрено в организме такой функции.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»