Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
Solmir
15 мая 2013, 10:40
МОДЕРАТОРИАЛ:

Снижаем градус дискуссии. И напоминаю, что здесь не ПЖ, не надо использовать приемчики беседы оттуда.
РазведчикСандора
15 мая 2013, 10:58

sok69 написал:
Ты договаривался сам с собой. Ранее уже давал оценку - меньше 1км/с ну никак не получается.

А в Хруничева ты свою оценку не давал? А то они, по незнанию должно быть, собирались Байкал точно так-же атмосферой тормозить... Союзы, кстати, аналогично скорость гасят.

sok69 написал:
Ну и всякие там досадные мелочи типа тонкостенных баков которыми весьма затруднительно торомозить в атмосфере,

Но Байкалу они, конечно, не помешают! 3d.gif
Правильная ориентация, конструкция, и плотность объекта, рулят.

sok69 написал:
... В итоге имеем весьма бессмысленое мероприятие.

Ага, как я заметил в начале этой дискуссии - весьма сомнительная, экономически, затея.
РазведчикСандора
15 мая 2013, 11:01

sok69 написал:
.. В свое время подобное слышалось когда наши опоздали в лунной гонке - полно было аргументов о бессмысленности пребывания человека на Луне, что автоматические луноходы все сделают гораздо лучше...

Истинная правда. Для человека - исключительно спортивное мероприятие, закончившееся шагом Армстронга. Для науки, и осовения Космоса - автоматы. Летают по сию пору, к Луне и дальше.
РазведчикСандора
15 мая 2013, 11:08

sok69 написал:
.."Деньги уходят за границу"...

С точки зрения России - можно только порадоваться что США, непонятно, да и не важно, зачем, покупает наш продукт.

sok69 написал:
... Или навести порядок в НАСА??...

Да, да, советы автоВАЗовцев жизненно необходимы сотрудникам Мерседеса. facepalm.gif

sok69 написал:
... "Частники" вон начинаю суетиться. Почему то правда у них дороже выходит. Странно, не находишь?

Это потому что ты не умеешь сравнивать такие категории. Как надо правильно - я пару раз уже говорил, но тебе не интересно "как правильно".
РазведчикСандора
15 мая 2013, 11:11

sok69 написал:
Накапливать опыт.

И чего накопили?

sok69 написал:
Причем МКС позволил США достаточно безболезнено получить опыт накопленый СССР за годы эксплуатации его орбитальных станций.

Ничего особо нового, со времен Скайлеба, пребывание человека на орбите пока не дало.

sok69 написал:
Зачем японцы летали бурить астероид? Зачем летали иследовать комету Галлея? И т.д. и т.п.

Для получения новых знаний.

sok69 написал:
Зачем летал Шатлл?

Для обслуживания интересов правительства США (это эфемизм такой), выполнения научных экспериментов и полетов к МКС.
sok69
15 мая 2013, 11:12

РазведчикСандора написал:
А в Хруничева ты свою оценку не давал? А то они, по незнанию должно быть, собирались Байкал точно так-же атмосферой тормозить... Союзы, кстати, аналогично скорость гасят.

К Байкалу зачем то крыло приделали. Если что. Союз пользуется парашютом. Так что пример с ним не в тему.


РазведчикСандора написал:
Ага, как я заметил в начале этой дискуссии - весьма сомнительная, экономически, затея.

Вообще экономическая рентабельность возвращения 1 ступени достаточно сомнительная затея. Но самолетный вариант, на данный момент, наименее сомнительная.
РазведчикСандора
15 мая 2013, 11:13

sok69 написал:
...документация по Сатурнам утерена...

Эта советская городская легенда не имеет отношения к реальности.

sok69 написал:
Шаттл на приколе...

Не на приколе. Шаттл безвозвратно списан.
РазведчикСандора
15 мая 2013, 11:17

sok69 написал:
Например медицинские эксперименты на человеке.

И чего нового наиксперементировали, за двадать лет?

sok69 написал:
А коли мы собираемся жить в космосе интересно именно долговременное присутствие.

В консервных банках , типа МКС?!
Все эти "эксперименты на человеке", "долговременное присутствие", имеют мало общего с освоением Космоса.
sok69
15 мая 2013, 11:19

РазведчикСандора написал:
И чего накопили?
Ничего особо нового, со времен Скайлеба, пребывание человека на орбите пока не дало.

Ну если учесть сроки пребывания на Салюте и Скайлебе позволю себе не согласиться.
Диета, виды и объемы физических нагрузок, изменения в системе кровообращения все это дали полеты на Салюте и Мире.


РазведчикСандора написал:
Для обслуживания интересов правительства США (это эфемизм такой), выполнения научных экспериментов и полетов к МКС.

Только и всего? Угадай, а вариант с одноразовыми ракетами был бы не дешевле?

РазведчикСандора
15 мая 2013, 11:23

sok69 написал:
К Байкалу зачем то крыло приделали. Если что. Союз пользуется парашютом. Так что пример с ним не в тему.

Байкал "полтора километра скорости" гасит вот этими лёгкими тоненькими крылышками? Я тебя правильно понимаю? biggrin.gif
Прочитай про Союз - на какой высоте и скорости применяется парашют.

sok69 написал:
..Но самолетный вариант, на данный момент, наименее сомнительная.

- Зависит от соотношения конструктивного совершенства элементов системы - самой ступени, крыла, ТРД, теплозащиты и пр. и пр. При одном раскладе будет лучше крыло и воздушный движок, при другом - ракетная тяга.
РазведчикСандора
15 мая 2013, 11:26

sok69 написал:
Ну если учесть сроки пребывания на Салюте и Скайлебе позволю себе не согласиться.

Рекомендую, опять-же, сначала прочитать про программу Скайлэб, что и когда было достигнуто на ней, а потом уж соглашаться или нет. Только, разумеется, не сочинения местных фантазеров (типа как о Луне) а официальные материалы.

sok69 написал:
Угадай, а вариант с одноразовыми ракетами был бы не дешевле?

Берём Титан-IV, сравниваем, и выпадаем в осадок, от "дешевизны" одноразового носителя. При том что о выводе, дополнительно, семи человек и речи нет. wink.gif
sok69
15 мая 2013, 11:35

РазведчикСандора написал:
Байкал "полтора километра скорости" гасит вот этими лёгкими тоненькими крылышками? Я тебя правильно понимаю? biggrin.gif

Правильно-правильно. А еще эти крылышки позволяют направить вектор скорости нужным образом т.к. при посадке данный девайс имеет практически нулевую вертикальную скорость и горизонтальную сильно отличную от нуля.


РазведчикСандора написал:
- Зависит от соотношения конструктивного совершенства элементов системы - самой ступени, крыла, ТРД, теплозащиты и пр. и пр. При одном раскладе будет лучше крыло и воздушный движок, при другом - ракетная тяга.

Я могу сказать тебе и так. Мне не жалко. При посадке на безатмосферные объекты альтернативы ракетному способу нет.

ПС. Ты уже начинаешь торговатся. Прогресс.
sok69
15 мая 2013, 11:47

РазведчикСандора написал:
Рекомендую, опять-же, сначала прочитать про программу Скайлэб, что и когда было достигнуто на ней, а потом уж соглашаться или нет. Только, разумеется, не сочинения местных фантазеров (типа как о Луне) а официальные материалы.

Из достижений Скайлэба меня больше всего впечатлил способ утилизации отходов. Чувствуются люди долго думали. biggrin.gif



РазведчикСандора написал:
Берём Титан-IV, сравниваем, и выпадаем в осадок, от "дешевизны" одноразового носителя. При том что о выводе, дополнительно,  семи человек и речи нет. wink.gif

Ты бы еще что подороже взял. Не нравится советские ракетоносители? Посмотри на Ариан-5. Сколько можно было запустить их на стоимость одного полета Шаттла?

РазведчикСандора
15 мая 2013, 11:47

sok69 написал:
Правильно-правильно. А еще эти крышышки позволяют...

Перво-наперво - надо погасить полтора км скорости. И как, по твоему, это должен был делать Байкал? wink.gif

sok69 написал:
... При пасадке на безатмосферные объекты альтернативы ракетному способу нет.

Эта задача далека от обсуждаемых сабжей.
sok69
15 мая 2013, 11:52

РазведчикСандора написал:
Перво-наперво - надо погасить полтора км скорости. И как, по твоему, это должен был делать Байкал? wink.gif

Аэродинамическими поверхностями. До посадочной скорости.

РазведчикСандора
15 мая 2013, 11:56

sok69 написал:
Из достижений Скайлэба...

Попробуй дальше почитать, оно полезно, для адекватной оценки достижений от "долговременного пребывания", в последние сорок лет.

sok69 написал:
Ты бы еще что подороже взял.

Я взял носитель, производства США, с аналогичной грузоподъемностью.

sok69 написал:
Не нравится советские ракетоносители? ..

Изделия других, от Северной Кореи до Франции - не подходят, по определению.
sok69
15 мая 2013, 12:03

РазведчикСандора написал:
Попробуй дальше почитать, оно полезно, для адекватной оценки достижений от "долговременного пребывания", в последние сорок лет.

Читал в свое время. Было забавно. Весьма сырая программа основное назначение которой, как мне показалась, утилизация ракетной ступени Сатурна.


РазведчикСандора написал
Я взял носитель, производства США, с аналогичной грузоподъемностью.

Ты взял один из самых неудачных вариантов.


РазведчикСандора написал
Я взял носитель, производства США, с аналогичной грузоподъемностью.

Изделия других, от Северной Кореи до Франции - не подходят, по определению.

Ну ладно Северная Корея. Французы что, не люди?


РазведчикСандора
15 мая 2013, 12:10

sok69 написал:
Было забавно.

Я выше написал - что надо и что не надо читать.

sok69 написал:
Ты взял один из самых неудачных вариантов.

Приведи удачный, производства США.
Фигасе, неудачный, тридцать лет на службе... smile.gif

sok69 написал:
Ну ладно Северная Корея. Французы что, не люди?

Люди, не хуже корейцев. Но здесь рулят другие факторы.
РазведчикСандора
15 мая 2013, 12:13

sok69 написал:
Аэродинамическими поверхностями. До посадочной скорости.

Какими, конкретно, поверхностяими?
sok69
15 мая 2013, 12:20

РазведчикСандора написал:
Я выше написал - что надо и что не надо читать.

Я тебе озвучивал источники? Ты что то путаешь - только выводы.



РазведчикСандора написал:
Приведи удачный, производства США.
Фигасе, неудачный, тридцать лет на службе... smile.gif

Ну мамой клянуться, что Falcon 9 будет не сильно дорогой. Атлас 5 будет подешевле. Да и старичок Сатурн-5 в плане стоимость вывода 1 кг на орбиту тоже повкуснее будет.



РазведчикСандора написал:
Люди, не хуже корейцев. Но здесь рулят другие факторы.

Э.. Какие это? Неумение сделать конкурентноспособный носитель?
sok69
15 мая 2013, 12:22

РазведчикСандора написал:
Какими, конкретно, поверхностяими?

Ламинарными.
РазведчикСандора
15 мая 2013, 12:32

sok69 написал:
Ламинарными.

На фотографии укажи пожалуйста.
PS
Тоесть, несмотря на твои расчеты, торможение всё-таки атмосферой? wink.gif
v-groove
15 мая 2013, 12:40

sok69 написал:
Вообще экономическая рентабельность возвращения 1 ступени достаточно сомнительная затея.

А почему, кстати? Я вот недавно где-то вычитал, что по словам SpaceX, стоимость топлива от стоимости ракеты примерно 0.3%. Не понимаю, как возвращаемая ракета, если на секунду предположить, что она реально будет нормально возвращаться, может быть не выгодна экономически?
РазведчикСандора
15 мая 2013, 13:08

v-groove написал:
... Не понимаю, как возвращаемая ракета, если на секунду предположить, что она реально будет нормально возвращаться, может быть не выгодна экономически?

Из-за уменьшения массы выводимой полезной нагрузки.
sok69
15 мая 2013, 13:17

v-groove написал:
А почему, кстати? Я вот недавно где-то вычитал, что по словам SpaceX, стоимость топлива от стоимости ракеты примерно 0.3%. Не понимаю, как возвращаемая ракета, если на секунду предположить, что она реально будет нормально возвращаться, может быть не выгодна экономически?

Дело в том, что мероприятия по возвращению тоже денег стоят. Вот например у того же Шаттла водородные двигатели многоразовые. Экономия? Да еще какая! Однако стоимость подготовки их к новому полету оценивали до 40% цены нового двигателя. Уже значительно грустнее становится. Оборудование для возврата ступеней тоже имеет вес, а значит ухудшаются характеристики ступени.

Насчет 0,3% давай прикинем. Цена запуска для коммерческого использования Фалкона-9 - 50 млн. Не думаю, что они летают по себестоимости. Оценим себестоимость полета среднепотолочно в 30млн. Масса ракеты 330 тонн. Пусть топлива будет 270 тонн. Путем несложных подсчетов имеем, что оно стоит 90 тыс. А один кг примерно 30 центов. Или 10р. за кг. Меня мучают сомнения, что кто-то здесь лукавит сильно. Не находишь?
sok69
15 мая 2013, 13:19

РазведчикСандора написал:
На фотографии укажи пожалуйста.
PS
Тоесть, несмотря на твои расчеты, торможение всё-таки атмосферой? wink.gif

Какие расчеты? Где ты видел расчеты? Разницу между тупым торможением миделем и торможением аэродинамической поверхностью представляешь?
РазведчикСандора
15 мая 2013, 13:37

sok69 написал:
Какие расчеты? Где ты видел расчеты?

Извини - оценку, слово "расчеты" в моих постах прошу заменить словом "оценка".

sok69 написал:
Разницу между тупым торможением миделем и торможением аэродинамической поверхностью представляешь?

Я уже попросил указать на фотографии аэродинамическую поверхность которой осуществляется торможение. А то на Хруничеве про неё ничего не пишут и, возможно, даже не подозревают о её существовании.
А как ты оцениваешь "тупое торможение миделем", диаметром около четырех метров? Думаешь маловато для торможения?
СанСаныч
15 мая 2013, 13:38
В этой области я новичок, всего лишь пока сам осваиваю эту информацию, но могу сказать, что освоение космоса — дело недешевое. Космические программы могут быть дорогими, а могут — очень дорогими.Поэтому надо задаться вопросом, а стоит ли это того?
РазведчикСандора
15 мая 2013, 13:46

sok69 написал:
.. А один кг примерно 30 центов. Или 10р. за кг. Меня мучают сомнения, что кто-то здесь лукавит сильно. Не находишь?

Они не на бензоколонке заправляются, где 90% цены - налоги, и не бензином. И из этих 270 тонн, примерно 200 - жидкий кислород, который у нас продается по 8-13 р/кг.
sok69
15 мая 2013, 13:50

РазведчикСандора написал:
Извини - оценку, слово "расчеты" в моих постах прошу заменить словом "оценка".

Я уже попросил указать на фотографии аэродинамическую поверхность которой осуществляется торможение. А то на Хруничеве про неё ничего не пишут и, возможно, даже не подозревают о её существовании.
А как ты оцениваешь "тупое торможение миделем",  диаметром около четырех метров? Думаешь маловато для торможения?

До посадочной скорости явно недостаточно. Не говоря уж о занулении вертикальной скорости.
Да и потом ты не путай торможение в плотных слоях атмосферы и на высоте 30-40км. Даже такие убогие по части аэродинамике спускаемые аппараты как Союз или Апполон позволяли значительно снизить перегрузки относительно баллистического спуска, а при качестве 5-6 вообще можно их минимизировать. Считать лениво, но вот, можешь воспользоваться олдскульной вещью
ПС. Не проверял-с.

v-groove
15 мая 2013, 13:57

sok69 написал:
Или 10р. за кг. Меня мучают сомнения, что кто-то здесь лукавит сильно. Не находишь?

Порядок цен, думается, примерно такой и есть. Там же керосин и кислород, не знаю в каких пропорциях, так что да, десятки рублей плюс-минус за кило. Вообще, называлась цифра за заправку что-то в районе 200000$ на запуск. А по твоему, сколько оно должно стоить?
v-groove
15 мая 2013, 14:00

РазведчикСандора написал:
Из-за уменьшения массы выводимой полезной нагрузки.

Все равно не понятно. Ну пусть стоимость топлива будет даже 1%. Пусть ракета выводит в 10 раз меньше, чтоб вернуться. Все равно тогда стоимость в пересчете на вес будет в 10 раз меньше. Или я где-то ошибаюсь?
sok69
15 мая 2013, 14:14

v-groove написал:
Порядок цен, думается, примерно такой и есть. Там же керосин и кислород, не знаю в каких пропорциях, так что да, десятки рублей плюс-минус за кило. Вообще, называлась цифра за заправку что-то в районе 200000$ на запуск. А по твоему, сколько оно должно стоить?

200 тыс.? Может это для Фалкона-1?

Насчет цен не скажу, ибо цены вижу только на заправках. Но подозреваю, что ракетный керосин не будет дешевле, да и получение криогеного жидкого кислорода тоже не трехкопеечное мероприятие.
v-groove
15 мая 2013, 14:45

sok69 написал:
200 тыс.? Может это для Фалкона-1?

Falcon-9. Вот нашел интервью с Elon Musk, где это упоминается.
sok69
15 мая 2013, 15:40

v-groove написал:
Falcon-9. Вот нашел интервью с Elon Musk, где это упоминается.

Ознакомился. Себестоимость заявляет уж 60 лямов. т.е. не о каких полетах за 50 лямов для клиентов речи не идет.
Не совсем правда понятно, как они собираются спасать ступени.
v-groove
15 мая 2013, 16:05

sok69 написал:
Не совсем правда понятно, как они собираются спасать ступени.

Дык, сажать обратно по ракетному, т.е. вертикально на двигателях. Они для этого и экспериментируют с Grasshopper. Это по сути и есть бак от первой ступени Falcon 9. Вот последний раз они "подпрыгивали" на 250 метров (испытания проводились при сильном ветре). И вторую ступень собираются сажать аналогично.
sok69
15 мая 2013, 16:38

v-groove написал:
Дык, сажать обратно по ракетному, т.е. вертикально на двигателях. Они для этого и экспериментируют с Grasshopper. Это по сути и есть бак от первой ступени Falcon 9. Вот последний раз они "подпрыгивали" на 250 метров (испытания проводились при сильном ветре). И вторую ступень собираются сажать аналогично.

Ой, блин.. Ну пускай попробуют. И если про первую ступень можно с натяжкой о чем то говорить, то про вторую это сон разума.
v-groove
15 мая 2013, 18:37

sok69 написал:
Ой, блин.. Ну пускай попробуют.

Ну это понятно. Получится - отлично, не получится - бывает, не первые и не последние в этом списке. Я в ракетах ничего не понимаю, но думаю там люди вряд ли с потолка эти задачи себе ставят. Наверно что-то все-таки предварительно рассчитывают, как-то возможности и риски оценивают, рассматривают различные варианты и связанные с ними плюсы и минусы.


sok69 написал:
И если про первую ступень можно с натяжкой о чем то говорить, то про вторую это сон разума.

А со второй ступенью что не так. Она же не полностью с орбиты будет на двигателях приземляться. На первом этапе будет атмосферой тормозиться, как капсулы, и только в конце перевернется, погасит остатки скорости и сядет на двигателях. Ну да вторая ступень, это у них дело будущего.

Вообще цель, до которой они пытаются дотянуться, это полностью реюзабельная система, где первая ступень садится обратно непосредственно на стартовую площадку в течении минут, вторая садится рядом в течении 24 часов, и затем, не далее, чем через 10 часов всё готово к повторному запуску и вперед. Вот такой вот "идеал" ракетной системы.
sok69
15 мая 2013, 19:13

v-groove написал:
Ну это понятно. Получится - отлично, не получится - бывает, не первые и не последние в этом списке. Я в ракетах ничего не понимаю, но думаю там люди вряд ли с потолка эти задачи себе ставят. Наверно что-то все-таки предварительно рассчитывают, как-то возможности и риски оценивают, рассматривают различные варианты и связанные с ними плюсы и минусы.

По всякому бывает.



v-groove написал:
А со второй ступенью что не так. Она же не полностью с орбиты будет на двигателях приземляться. На первом этапе будет атмосферой тормозиться, как капсулы, и только в конце перевернется, погасит остатки скорости и сядет на двигателях. Ну да вторая ступень, это у них дело будущего.

Колумбии не удалось в завершающий раз затормозится в атмосфере. Угадай почему?



v-groove написал:
Вообще цель, до которой они пытаются дотянуться, это полностью реюзабельная система, где первая ступень садится обратно непосредственно на стартовую площадку в течении минут,

Нереально.

v-groove написал:
вторая садится рядом в течении 24 часов, и затем, не далее, чем через 10 часов всё готово к повторному запуску и вперед. Вот такой вот "идеал" ракетной системы.

Скорее через один виток ибо что ей там 24 часа делать?
Scobie
15 мая 2013, 22:01
Есть подозрение, что космическая техника несколько отличается от авиационной. И поэтому для полетов в космос лучше капсулы, а не ракетопланы и лучше использовать одноразовую технику, чем многоразовую. Но видимо интернет-бизнесмену, возомнившему себя фонбрауном и королевым в одном лице это пока не понятно. Ясно одно - Грассхоппер это мертворожденное дите и работать никогда не будет.
Scobie
15 мая 2013, 22:08

РазведчикСандора написал:
Рекомендую, опять-же, сначала прочитать про программу Скайлэб, что и когда было достигнуто на ней,

Программа Скайлаб интересна. Как всегда у НАСА получается: сначала достигнут мирового рекорда, а потом не могут повторить результат даже в скромных масштабах. В 90-х оказалось, что у США нет ни станции Freedom, ни технологий стыковки. Как так? Пришлось идти на поклон к русским: сделайте нам станцию и продайте стыковочные узлы. 3d.gif
cruizer
16 мая 2013, 00:47
А что вы думаете о Mars One?
Насколько реально это всё - в 2016 запустить спутник на Марс, в 2023 поселить там четырёх добровольцев.
v-groove
16 мая 2013, 18:44

sok69 написал: Колумбии не удалось в завершающий раз затормозится в атмосфере. Угадай почему?

И что? Чего сказать то хотел? Все вторые ступени, тормозящие атмосферой, будут взрываться как "Колумбия", и построить такую ступень нельзя? Или можно, но будет взрываться только каждый 28 старт, как "Колумбия"? Или взрываться будет только одна из пяти вторых ступеней (по числу взорвавшихся от этой причине шаттлов)? Какую мысль то донести хотел?

Ну да, "Колумбия" сгорела. А "Дискавери" вот не сгорел. Аварии случаются. Поезда сходят с рельс, автомобили сталкиваются, корабли тонут.


sok69 написал: Нереально.

Почему? Первая ступень работает до отделения около 3-х минут и отлетает от точки старта, ну, предположим, вверх километров на 70, и в сторону, ну пусть будет километров 100. Почему не реально вернуться? Лететь далеко, топлива не хватит?

sok69 написал:Скорее через один виток ибо что ей там 24 часа делать?

Идея в том, чтоб все приземлялось обратно к месту старта. Вторая ступень просто ждет, пока Земля под ней сделает полный оборот, т.е. провернется до точки взлета.

cruizer написал: А что вы думаете о Mars One?
Насколько реально это всё - в 2016 запустить спутник на Марс, в 2023 поселить там четырёх добровольцев.

Дык там сейчас все только на словах, да и выглядит, на мой взгляд, бредом. Пока, как минимум, реально чего-нибудь не сделают, да вот хотя бы спутник свой в 2016, особо и обсуждать нечего.
sok69
16 мая 2013, 19:37

v-groove написал:
И что? Чего сказать то хотел? Все вторые ступени, тормозящие атмосферой, будут взрываться как "Колумбия", и построить такую ступень нельзя?

Построить то можно но вес теплозашиты очень грустный становится. с первой ступенью немножко легче - скорости не те.
sok69
16 мая 2013, 19:44

v-groove написал:
Почему? Первая ступень работает до отделения около 3-х минут и отлетает от точки старта, ну, предположим, вверх километров на 70, и в сторону, ну пусть будет километров 100. Почему не реально вернуться? Лететь далеко, топлива не хватит?

Скорее 50 вверх и 200 в сторону. И не забывай, что ступень не просто висит, а набрала достаточно солидную скорость, которую надо погасить, а потом рулить обратно. Что по топливу очень и очень затратно. Проще сесть км в 400. Дешевле будет.


v-groove написал:
Идея в том, чтоб все приземлялось обратно к месту старта. Вторая ступень просто ждет, пока Земля под ней сделает полный оборот, т.е. провернется до точки взлета. 

Ой. Забавный вариант. Но ты в курсе, что вторая ступень не висит на месте а радостно свистит вперед практически на первой космической скорости? И пока Земля сделает оборот вокруг оси она успеет сделать так витков 18 вокруг нее?
v-groove
16 мая 2013, 23:25

sok69 написал: Построить то можно но вес теплозашиты очень грустный становится.  с первой ступенью немножко легче - скорости не те.

Это все лирика. «Очень грустный» вес – это сколько в килограммах.

sok69 написал: Скорее 50 вверх и 200 в сторону. И не забывай, что ступень не просто висит, а набрала достаточно солидную скорость, которую надо погасить, а потом рулить обратно. Что по топливу очень и очень затратно. Проще сесть км в 400. Дешевле будет.

Точных характеристик траектории найти быстро не удалось, так что спорить не буду. В SpaceX посчитали, что они эти задачи решат.

sok69 написал: Ой. Забавный вариант. Но ты в курсе, что вторая ступень не висит на месте а радостно свистит вперед практически на первой космической скорости?

Блин. Мне непонятно, ты реально думаешь, что вокруг тупенькие идиоты, которым невдомек, что вторая ступень не висит на месте, а летит, и этот "секрет" известен только тебе? Зачем задавать идиотский вопрос?

sok69 написал: И пока Земля сделает оборот вокруг оси она успеет сделать так витков 18 вокруг нее?

Когда что-то летит на низкой орбите над Землей (если только это не стартовало с экватора и параллельно экватору), то проекция его полета на поверхность Земли, это этакие S-образные кривые. На каждом обороте «спутник» пролетает над другой точкой Земли (см.картинку), «смещаясь» на расстояние равное тому, на сколько Земля за это время (>1 часа) повернулась (а это тысячи километров). Поэтому, чтобы повторно пролететь над примерно одной и той же точкой Земли, ему надо ждать как минимум 12 часов (и то, если повезет).

Короче, не вижу смысла особо дальше дискутировать. В SpaceX программа развивается быстро, чем все закончиться через пару-тройку лет будет видно.
sok69
17 мая 2013, 00:20

v-groove написал:
Это все лирика. «Очень грустный» вес – это сколько в килограммах.

Ну у Шаттла была порядка 7 тонн. Думаю порядок тот же.


v-groove написал:
Блин. Мне непонятно, ты реально думаешь, что вокруг тупенькие идиоты, которым невдомек, что вторая ступень не висит на месте, а летит, и этот "секрет" известен только тебе? Зачем задавать идиотский вопрос?

Бурану в свое время одного витка хватило. Угадай, почему?



v-groove написал:
Короче, не вижу смысла особо дальше дискутировать. В SpaceX программа развивается быстро, чем все закончиться через пару-тройку лет будет видно.

Ну 100% в течении 2-3 лет они проблему с посадкой не решат. Даже более того - в том виде, о котором здесь идет речь они не решат ее в принципе.


РазведчикСандора
17 мая 2013, 10:39

cruizer написал: А что вы думаете о Mars One?
Насколько реально это всё - в 2016 запустить спутник на Марс, в 2023 поселить там четырёх добровольцев.

Можно прикинуть на примере марсохода Куриосити. Подготовка заняла семь лет и два с половиной миллиарда долларов. По самым скромным прикидкам пилотируемая экспедиция потребует затрат в несколько раз больше (по менее скромным - на поярдок/ки).
РазведчикСандора
17 мая 2013, 10:45

Scobie написал:
Программа Скайлаб интересна. Как всегда у НАСА получается: сначала достигнут мирового рекорда, а потом не могут повторить результат даже в скромных масштабах.

А зачем повторять? - Это удел неудачников.
Открывать новое - гораздо интереснее, именно этим они и заняты.

Scobie написал:
...Пришлось идти на поклон к русским...

Смысл программы МКС - предотвратить разбегание советских ракетных специалистов, и технологий, по Иранам, Китаям, Кореям... Посчитали что это будет дешевле. Возможно не ошиблись.
sok69
17 мая 2013, 11:26

РазведчикСандора написал:
А зачем повторять? - Это удел неудачников.
Открывать новое - гораздо интереснее, именно этим они и заняты.

Удел неудачников - наступать на одни и те же грабли несколько раз.
Нормальные программы должны перерождаться в следующие, более сложные, фундаментом для которых были бы выполненные программы. Иначе, по большому счету, финансы были спущены в унитаз.


РазведчикСандора написал:
Смысл программы МКС - предотвратить разбегание советских ракетных специалистов, и технологий, по Иранам, Китаям, Кореям... Посчитали что это будет дешевле. Возможно не ошиблись.

Как говорят на одном очень уважаемом ресурсе "где об этом можно почитать?".
Не было бы МКС дольше бы летал Мир. А там на подходе и Мир-2 был бы.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»