Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
РазведчикСандора
17 мая 2013, 12:41

sok69 написал:
Удел неудачников - наступать на одни и те же грабли несколько раз.

Вот и ходим сорок лет по граблям, на орбите.

sok69 написал:
Нормальные программы должны перерождаться в следующие, более сложные,..

Пионер -> Новые горизонты, Лунар орбитер -> Марс орбитер, Кассини, Гюйгенс. Оппртунити -> Куриосити, Хаббл -> Уэбб и компания. Много чего интерсного выросло у них.

sok69 написал:
Как говорят на одном очень уважаемом ресурсе "где об этом можно почитать?".

В моем посте например. Или тебе документ за подписью и печатью? - Тогда нигде.

sok69 написал:
Не было бы МКС дольше бы летал Мир. А там на подходе и Мир-2 был бы.

Так-же как и Энергия с Бураном. На какие шиши?
Не говоря уж о том что "Мир" выработал физический ресурс.
sok69
17 мая 2013, 13:49

РазведчикСандора написал:
В моем посте например. Или тебе документ за подписью и печатью? - Тогда нигде.

Действительно - чем твоя буйная, незамутненная фантазия лучше нигде.


РазведчикСандора написал:
Так-же как и Энергия с Бураном. На какие шиши?
Не говоря уж о том что "Мир" выработал физический ресурс.

Энергия с Бараном был простым освоением средств. Как только голос разума восторжествовал - программу прикрыли. Мир бы мог летать еще не одно десятилетие. Да, и как уже говорил, Мир-2 был на подходе.
РазведчикСандора
17 мая 2013, 14:44

sok69 написал:
Энергия с Бараном был простым освоением средств. .

То-есть то-же самое что и Мир.

sok69 написал:
...Мир бы мог летать еще не одно десятилетие.

А экипаж только тем и занимался что его ремонтом. Зачем?

sok69
17 мая 2013, 15:08

РазведчикСандора написал:
То-есть то-же самое что и Мир.

Ну если бы это было так, то некоторые на этом форуме не стонали бы "за что мы платим русским?"



РазведчикСандора написал:
То-есть то-же самое что и Мир.

А экипаж только тем и занимался что его ремонтом. Зачем?

На мире было три нештатных ситуации.
1. Пожар шашки регенерации - заводской дефект.
2. Заводской косяк системы терморегуляции.
3. Столкновение из за ошибки ручного управления Прогресса с одним из модулей. Модуль фактически потерян. Все.

Где ты нашел "экипаж только и нанимался что его ремонтом"?
РазведчикСандора
17 мая 2013, 15:33

sok69 написал:
Ну если бы это было так, то некоторые на этом форуме не стонали бы "за что мы платим русским?"

Это были высокие руководители из госдепа?

sok69 написал:
На мире было три нештатных ситуации...

Три крупных аварии, ты хотел сказать.
А то как по закоулкам одного Зеленоградского предприятия искали старые компьютерные платы, для обновления бортового комплекса Мира, по ТВ не сообщали.

sok69 написал:
Где ты нашел "экипаж только и нанимался что его ремонтом"?

Из сообщений о деятельности космонавтов на борту.
sok69
17 мая 2013, 15:51

РазведчикСандора написал:
Это были высокие руководители из госдепа?

А не пофик? Главное факт оплаты. Не хочется отдавать деньги другим, но коли сами не могут, то приходится.

РазведчикСандора написал:
Три крупных аварии, ты хотел сказать.

Три нештатных ситуации, которые были быстро разрулены хочу сказать.
Если так рассуждать то практически каждый вылет Шаттла был аварийным - теплозащитные плитки постоянно отваливались, один случай вообще умилил - когда отошло теплощазитное покрытие и на место его пришивали иглой (!!!!), которая предназначена для зашивания скафандров. После этого ЧП на Мире детские шалости просто.


РазведчикСандора написал:
А то как по закоулкам одного  Зеленоградского предприятия искали старые компьютерные платы, для обновления бортового комплекса Мира, по ТВ не сообщали.

Где об этом можно почитать?
biggrin.gif
В курсе, что Шаттлы с памятью на ферритовых кольцах далетывали?



РазведчикСандора написал:
Из сообщений о деятельности космонавтов на борту.

Ну можно сравнить с МКС. Эпизодически то система регенерации рухнет, то еще что что. Вон недавно насосы терморегуляции американы меняли.
РазведчикСандора
17 мая 2013, 16:24

sok69 написал:
В курсе, что Шаттлы с памятью на ферритовых кольцах далетывали?

Они и начинали с ними-же. Ты не знал? Чего сказать-то хотел?
v-groove
17 мая 2013, 17:14

sok69 написал:
Бурану в свое время одного витка хватило. Угадай, почему?

Опа. Чувствую, ща будет откровение. Расскажи же нам, почему Бурану хватило одного витка (на самом деле два)? Неужели Земля остановила свое вращение на время полета? Буран каждый облет пролетал над одними и теми же точками поверхности Земли, я угадал? Поведай же свои секреты, не скрывай.
sok69
17 мая 2013, 17:40

РазведчикСандора написал:
Они и начинали с ними-же. Ты не знал? Чего сказать-то хотел?

Я рад, что по другим вопросам у тебя возражений нет. А ферритовый кольца.. Ну и что? Просто люди начали другими проектами заниматься, зачем это модернизировать?
sok69
17 мая 2013, 17:47

v-groove написал:
Опа. Чувствую, ща будет откровение. Расскажи же нам, почему Бурану хватило одного витка (на самом деле два)? Неужели Земля остановила свое вращение на время полета? Буран каждый облет пролетал над одними и теми же точками поверхности Земли, я угадал? Поведай же свои секреты, не скрывай.

Ну ладно, коли ты столь настойчив..
Энергетически выгодно не выводить вторую ступень на орбиту (надеюсь почему разжевывать не надо?). А чтобы не промахнуться на посадке достаточно совершить боковой маневр. Все равно нам гасить практически 8км/с скорости. 200-300м/с погоды не сделают.
РазведчикСандора
17 мая 2013, 18:28

sok69 написал:
Я рад, что по другим вопросам у тебя возражений нет.

На твой вопрос "А не пофиг?" в ответ на мой вопрос "Зачем?"- у меня возражений нет, в виду полной бесперспективности получения ответа.

sok69 написал:
А ферритовый кольца.. Ну и что? Просто люди начали другими проектами заниматься, зачем это модернизировать?

Так зачем ты в своем вопросе сделал акцент, что они на них долётывали, и к чему вообще был этот вопрос? Если сам знаешь что "Ну и что...".
sok69
17 мая 2013, 18:45

РазведчикСандора написал:
На твой вопрос "А не пофиг?" в ответ на мой вопрос "Зачем?"- у меня возражений нет, в виду полной бесперспективности получения ответа.

Ты заблуждаешся или просто пытаешся ввести в заблуждение окружающих. Ибо у тебя был вопрос не "Зачем?" а "Это были высокие руководители из госдепа?" в чем каждый может убедится.

А первоначально вопрос вынужденной платы американцев был поднят в качестве контраргумента после твоего, не помню какого по счету, наброса, что программа "Мир" была простым освоением средств.
v-groove
17 мая 2013, 19:11

sok69 написал:
Ну ладно, коли ты столь настойчив..
Энергетически выгодно не выводить вторую ступень на орбиту (надеюсь почему разжевывать не надо?).

Ты не подвел. Оказывается, вторая ступень в двухступенчатой(!) ракете при выводе груза на орбиту никогда не достигает орбитальной скорости. Естественно, желательно подробных пояснений.

Вот предположим, ракете надо вывести на низкую орбиту коммерческий спутник, за что заказчик заплатил деньги. Даже если у спутника есть необходимые собственные двигатели (а может и не быть), то все равно желательно вывести спутник на нужную орбиту средствами ракеты носителя, а не тратить топливо самого спутника (оно ему может еще понадобиться). Ступеней всего две, и вторая в этом случае просто обязана выйти на орбиту вместе со спутником (а после отделения от спутника с этой орбиты уйти).

А теперь расскажи мне, почему вторая ступень не должна достичь орбитальной скорости и, как следствие, вывести спутник на орбиту?


sok69 написал: А чтобы не промахнуться на посадке достаточно совершить боковой маневр. Все равно нам гасить практически 8км/с скорости. 200-300м/с погоды не сделают.

Угу. Фиг с ним, с коммерческим грузом. Ничего что мы его на орбиту не вывели, нам это "энергетически не выгодно". Мы тут будем маневры совершать, чтоб с первого оборота обратно приземлиться. А груз пусть падает.

И кстати, что там с Бураном то случилось? Как же ему все-таки удалось обратно-то сесть? Ты так и не поведал свое откровение.
cruizer
17 мая 2013, 19:28

РазведчикСандора написал:
Можно прикинуть на примере марсохода Куриосити. Подготовка заняла семь лет и два с половиной миллиарда долларов. По самым скромным прикидкам пилотируемая экспедиция потребует затрат в несколько раз больше (по менее скромным - на поярдок/ки).

Основатель марс1 говорит что в НАСА жуткие бюрократы и согласование каждой железки требует тонн бумаг. Кроме того, есть обязательства по сотрудничеству с европейским космическим агенством и оборудование надо заказывать не там где дешевле а там где положено.

По их расчётам, куриосити обошолся бы в 400 млн $, если расхоовать средства отпимально.
sok69
17 мая 2013, 19:50

v-groove написал:
Ты не подвел. Оказывается, вторая ступень в двухступенчатой(!) ракете при выводе груза на орбиту никогда не достигает орбитальной скорости. Естественно, желательно подробных пояснений. 

Ты путаешь. Еще раз. В двух, не в трех, не в любомступчатом виде ступень может достигать орбиты. Я всево лишь говорил об эрегетически эфективном варианте.

Приведу пример. Ракетоноситель разгонят спутник и он достигает первой космической скорости на высоте 170км. Ес-но долго существовать на этой орбите он не может и поэтому ракетоноситель придает ему дополнительный импульс, так что орбита становится элипсом с потребным апогеем. Скажем 300км. А чтобы выйти на круговую орбиту достаточно в апогее придать небольшой, дополнительный импульс.
Можно посмотреть на примере циклограммы
В частности

Обрати внимание, там чтобы перейти с эллипса 227 на 278 км на круговую орбиту 227 км потребен импульс 2 м/с. Вполне по силам более мелким ракетным двигателям. Тем более, что по времении мы не так жестко связаны, как в случае с первой или второй ступенью и двигатель может быть маломощным.
У нас вариант орбиты более жесткий (170-300) но порядок цифр близок.
Теперь давай оценим. Предположим вес второй ступени (сухой) 10т, спутник 5т. Как ты думаешь, что лучше делать, довыводить на орбиту общую массу 15т. или все же ограничиться одним спутником?



v-groove написал:
Угу. Фиг с ним, с коммерческим грузом. Ничего что мы его на орбиту не вывели, нам это "энергетически не выгодно". Мы тут будет маневры совершать, чтоб с первого оборота обратно приземлиться. А груз пусть падает.

И кстати, что там с Бураном то случилось? Как же ему все-таки удалось обратно-то сесть? Ты так и не поведал свое откровение.

Не выдумавай. Ты знаешь и сам. Аэродинамические маневры даже для того утюга способны творить чудеса. Причем после таких "чудес" в группе ожидающих товарищей чуть не поседели - в один прекрасный момент Буран повернул не туда, куда, как считали они, он должен был повернуть. Потом быстренько прикинули и поняли, что бортовая ЭВМ нашла более оптимальный режим посадки.
sok69
17 мая 2013, 20:01

cruizer написал:
Основатель марс1 говорит что в НАСА жуткие бюрократы и согласование каждой железки требует тонн бумаг. Кроме того, есть обязательства по сотрудничеству с европейским космическим агенством и оборудование надо заказывать не там где дешевле а там где положено.

По их расчётам, куриосити обошолся бы в 400 млн $, если расхоовать средства отпимально.

Т.е. дельта 2,1млрд. Нехилый попил.
С другой стороны вон на Хаббле сыкономили малясь и теперь шайбочка подложенная сообразительным техником вошла в историю.
РазведчикСандора
17 мая 2013, 22:42

sok69 написал:
Ты заблуждаешся или просто пытаешся ввести в заблуждение окружающих. ..

Любой окружающий легко видит, что ты просто опускаешь неудобные вопросы. Но они от этого не исчезают из этой ветки.

sok69 написал:
А первоначально вопрос вынужденной платы американцев

Я назвал причины, по которым США начали финансирование этой программы.

sok69 написал:
был поднят в качестве контраргумента после твоего, не помню какого по счету, наброса, что программа "Мир" была простым освоением средств.

А чем же еще она была? Ты не горячись, то что Энергия-Буран являются этим-же - ты уже осознал. То что Мир является тем-же самым ты пока принять не можешь, защитная реакция на неприятную реальность, только и всего.
sok69
17 мая 2013, 22:52

РазведчикСандора написал:
Любой окружающий легко видит, что ты просто опускаешь неудобные вопросы. Но они от этого не исчезают из этой ветки.

Еще раз - не надо придумывать того, чего нет в этой ветке.


РазведчикСандора написал:
Я назвал причины, по которым США начали финансирование этой программы.

Которую сам же не в состоянии потвердить ничем же, кроме своих слов. С такой аргументацией обычно выдают компас и знаешь куда направляют?
biggrin.gif



РазведчикСандора написал:
А чем же еще она была? Ты не горячись, то что Энергия-Буран являются этим-же - ты уже осознал.  То что Мир является тем-же самым ты пока принять не можешь, защитная реакция на неприятную реальность, только и всего.

Энергию-Буран я "осознал" лет так 25 назад. Вокруг все кричали, ты не понимаешь, это круто и нужно. Самый апофегеоз был, когда давелось попасть на экскурсию в ЦУП - мы там крепко сцепились со старичком-экскурсоводом, как я понимаю местный научный сотрудник был на пенсии и немного подрабатывал. Много всякой фигни я от него наслушался и только укрепился в своем мнении.

Насчет Мира я уже тебе сказал - но, как обычно, ты мило пропустил мимо ушей. Если бы программа Мир была простым попилом средств хрен бы сейчас американцы нам за станцию платили. А так воют, но платят, ибо без наработок СССР никуда или просто неподъемно дорого.


РазведчикСандора
17 мая 2013, 23:17

sok69 написал:
Еще раз - не надо придумывать того, чего нет в этой ветке.

Именно. Всё легко найти.

sok69 написал:
...Много всякой фигни я от него наслушался и только укрепился в своем мнении...

А теперь сам какую-то фигню насчет невыразимой, и необъяснимой, ценности Мира, и МКС, несёшь в массы. Что характерно - никакой конкретики, типа идеи ЧучХе.

sok69 написал:
Если бы программа Мир была простым попилом средств хрен бы сейчас американцы нам за станцию платили...

Так поведай - в чем ценность станции для США, в чём, и каков, профит?
sok69
17 мая 2013, 23:39

РазведчикСандора написал:
Именно. Всё легко найти.

Таки напряги свой разум и найди свой вопрос, на который я ответил "А не пофик?". Соответвенно или уличишь меня во лжи или вынужден будешь извиняться. Впрочем, насчет второго я очень сильно сомневаюсь - даже если убедишься, что не прав опять какую нибудь фигню придумаешь. Впрочем ты можешь попытаться приятно меня удивить.


РазведчикСандора написал:
А теперь сам какую-то фигню насчет невыразимой, и необъяснимой, ценности Мира, и МКС, несёшь в массы. Что характерно - никакой конкретики, типа идеи ЧучХе.

Так поведай - в чем ценность станции для США, в чём, и каков, профит?

Куда конкретнее - постоянные выплаты. США в МКС денег потратило больше всех.
Не надо было бы - не оплачивало. Впрочем, ты можешь обратиться в ГосДеп и объяснить им, какие они тупые.
biggrin.gif


certero
18 мая 2013, 03:07

РазведчикСандора написал: Смысл программы МКС - предотвратить разбегание советских ракетных специалистов, и технологий, по Иранам, Китаям, Кореям... Посчитали что это будет дешевле. Возможно не ошиблись.

Первый раз читаю подобный тезисsmile.gif

sok69 написал: Мир бы мог летать еще не одно десятилетие.

Космонавты так и говорили. Но тогда не было бы МКС, а Россия в том момент нуждалась в одобрении США.
sok69
18 мая 2013, 03:40

certero написал:
Космонавты так и говорили. Но тогда не было бы МКС, а Россия в том момент нуждалась в одобрении США.

Одобрении чего? Почитай, как пытались Фридом пытались создавать. Как американцы упирались. Ну политики это понятно, но и ученые ибо им было обидно..
Сначала поломались на спасательный корабль, а потом уж и на совместную станцию.
Так что в первую очередь наверно все же финансирование в условиях полного раздрая в экономике 90-х.

РазведчикСандора
20 мая 2013, 17:28

sok69 написал:
Таки напряги свой разум и найди свой вопрос, на который я ответил "А не пофик?".

А не пофик?
Тем болоее что я его давно нашел.

sok69 написал:
Куда конкретнее - постоянные выплаты. США в МКС денег потратило ...

США платит деньги - как критерией целесообразности, полезности и обоснованности, для тебя? Ок, будет хороший тезис для будущих дискуссий. Благо форумный архив живет долго.
sok69
21 мая 2013, 07:14

РазведчикСандора написал:
А не пофик?
Тем болоее что я его давно нашел.

Нашел - предъяви. Вот и выясним кто гонит.


РазведчикСандора написал:
США платит деньги - как критерией целесообразности, полезности и обоснованности, для тебя? Ок, будет хороший тезис для будущих дискуссий. Благо форумный архив живет долго.

Уже говорил ранее - факт присутствия человека на орбите, постоянные попытки обжития ближнего космоса ценны сами по себе. Наработка технологий - все это не менее важно, а то и важнее, чем доставленые несколько грамм пыли с астероида. Во всем мире это прекрасно понимают.
А тезис который ты выделяешь хорош только для тебя - в связи со специфическими вывертами твоего разума. Видишь, ты даже оспорить его не посмел - как же, замахнуться на святое. biggrin.gif
Solmir
21 мая 2013, 09:14

sok69 написал:
А тезис который ты выделяешь хорош только для тебя - в связи со специфическими вывертами твоего разума.

МОДЕРАТОРИАЛ:

Такой стиль ведения дискуссии оценю для начала в 2 дня без форума.
Martin
22 мая 2013, 15:30

РазведчикСандора написал: Смысл программы МКС - предотвратить разбегание советских ракетных специалистов, и технологий, по Иранам, Китаям, Кореям... Посчитали что это будет дешевле.

А не дешевле было бы просто взять на работу в NASA советских ракетных специалистов, как взяли в свое время Вернера фон Брауна?
whizzy
22 мая 2013, 16:36

Martin написал:
А не дешевле было бы просто взять на работу в NASA советских ракетных специалистов, как взяли в свое время Вернера фон Брауна?

Фон Брауна взяли, потому что на тот момент Германия была самой передовой страной в области ракетных разработок.
Был бы СССР самой передовой - взяли бы советских после развала.
Martin
22 мая 2013, 19:43

whizzy написал: Был бы СССР самой передовой - взяли бы советских после развала.

Она и была передовой в области строительства орбитальных станций типа "Мир".
РазведчикСандора
22 мая 2013, 21:36

Martin написал:
Она и была передовой в области строительства орбитальных станций типа "Мир".

Что такого передового ты видишь в станции Мир, чего не было в Скайлэбе, за тринадцать лет до того?
Poodle
22 мая 2013, 22:01

Martin написал:
Она и была передовой в области строительства орбитальных станций типа "Мир".

Ну все, сейчас пойдет по второму кругу обсуждение полезности пилотируемых орбитальных станций.
homo sapiens
23 мая 2013, 13:26

whizzy написал:
Фон Брауна взяли, потому что на тот момент Германия была самой передовой страной в области ракетных разработок.
Был бы СССР самой передовой - взяли бы советских после развала.

Вообще то в NASA работают выходцы из бывшего СССР, хотя и не на высших руководящих должностях.
Martin
23 мая 2013, 15:03

РазведчикСандора написал:
Что такого передового ты видишь в станции Мир, чего не было в Скайлэбе, за тринадцать лет до того?

Размеры. smile.gif
povorot
23 мая 2013, 15:13

Martin написал:
Размеры. smile.gif

Ты с МКС случайно не спутал? 3d.gif Т.к. МИР в максимальной комплектации на 10 процентов больше однообъемника Скайлаба. smile4.gif
А вообще это дуракаваляние на орбите расстраивает, сколько проектов уже можно было осуществить на эти бестолково расходуемые деньги. Один новый телескоп Джеймса Вэбба чего стоит!
homo sapiens
23 мая 2013, 15:31

РазведчикСандора написал:
Смысл программы МКС - предотвратить разбегание советских ракетных специалистов, и технологий, по Иранам, Китаям, Кореям... Посчитали что это будет дешевле. Возможно не ошиблись.

Думаю все немного проще. Как говориться, все из-за бабок. У нас любят говорить, что вот в России коррупция никто о государстве не думает, все думают только о своем кармане и т.д. и т.п. А вот в США все думают о государстве, о Иранах, Китаях и т.д. Ну да все там прям идеальные граждане. Просто, скорее всего, в NASA была придумана программа МКС для получения денег из бюджета. На вопрос: "А куда глядели сенаторы, когда выделяли деньги?" Могу ответить скорее всего лобби, политическая борьба и т.д. и т.п., а о Иранах, Китаях и иже с ними думали в последнюю очередь.
homo sapiens
23 мая 2013, 15:32

povorot написал:
Один новый телескоп Джеймса Вэбба чего стоит!

Ага дооорого стоит, уже перерасход средств в сравнении с начальным бюджетом 400%. В связи с этим этот проект даже хотели прикрыть, но так как уже вбухано столько денег не сделали этого.
Solmir
23 мая 2013, 16:05
Все лень было написать. Мне в качестве спама пришел бесплатный доступ к журналу Astropolitics, в частности к статье "Forecasting the Political Economy of the Inner Solar System" (Прогноз политэкономии внутренней Солнечной Системы). Вот чем люди уже занимаются.
whizzy
23 мая 2013, 16:20

Solmir написал: Все лень было написать. Мне в качестве спама пришел бесплатный доступ к журналу Astropolitics, в частности к статье "Forecasting the Political Economy of the Inner Solar System" (Прогноз политэкономии внутренней Солнечной Системы). Вот чем люди уже занимаются.

Журнал "Астрополитика"? Широко же шагают люди.
РазведчикСандора
23 мая 2013, 16:39

homo sapiens написал:
Думаю все немного проще. Как говориться, все из-за бабок...

Думаешь сенаторы нажились на российских откатах? - Не исключено.
Но даже в случае коррупции - зачем тратить деньги вне США и так бестолково? Можно было ведь и чего полезного на выходе получить.
РазведчикСандора
23 мая 2013, 16:41

whizzy написал:
Журнал "Астрополитика"? Широко же шагают люди.

Учитывая что уже две группы заявили о своих намерениях вести экономическую деятельность в космосе...
homo sapiens
23 мая 2013, 17:16

РазведчикСандора написал:
Думаешь сенаторы нажились на российских откатах? - Не исключено.
Но даже в случае коррупции - зачем тратить деньги вне США и так бестолково? Можно было ведь и чего полезного на выходе получить.

Какие откаты вы о чем? Выделяется млрд. долларов на постройку модуля МКС. Этот модуль МКС строится в России, но уже не за млрд. долларов, а 100 млн. (зарплаты в 90-х в России были на порядок меньше чем сейчас). Профит.
На выходе много полезного: люди в NASA получают зарплаты, сенаторы на этом фоне тоже я думаю что-то заработали, не обязательно деньги, может быть поддержку и политические очки и т.д. Вы опять же думают о некой мировой выгоде. А какая выгода будет для Человечества, США, России? Проще нужно мыслить. Какая выгода будет для отдельных людей? Вот как надо задавать вопросы.
P.S. Если уж говорить о логике и пользе, то какая польза для человечества от производства оружия? Да никакой, кроме вреда, но оно существует. Почему? Потому, что человек это не рациональное животное, а эмоциональное и эгоистическое. И если ко всему подходить с логической точки зрения, то можно свихнуться, наблюдая окружающий мир.
whizzy
23 мая 2013, 17:42

homo sapiens написал:
Какие откаты вы о чем? Выделяется млрд. долларов на постройку модуля МКС. Этот модуль МКС строится в России, но уже не за млрд. долларов, а 100 млн. (зарплаты в 90-х в России были на порядок меньше чем сейчас). Профит.

И есть ссылки, это подтверждающие?
homo sapiens
23 мая 2013, 17:43

whizzy написал:
И есть ссылки, это подтверждающие?

Модуль МКС Заря (wikipedia). Построенный в России модуль по заказу NASA и считающийся американским.
РазведчикСандора
23 мая 2013, 17:52

homo sapiens написал:
Какие откаты вы о чем? Выделяется млрд. долларов на постройку модуля МКС. Этот модуль МКС строится в России, но уже не за млрд. долларов, а 100 млн. (зарплаты в 90-х в России были на порядок меньше чем сейчас). Профит.

Ты имеешь в виду заботу сенаторов о всемерной экономии- строительство в 10 раз дешевле? А как-же коррупция? А если вообще не строить - экономия еще больше.

homo sapiens написал:
На выходе много полезного: люди в NASA получают зарплаты,...

А если заказать этот модуль в США - весь миллиард там и останется, целиком. Люди в НАСА, и многие другие, в США, а не России, получат еще больше. Сенаторы пролоббировали интересы России? - Почему?

homo sapiens написал:
..Какая выгода будет для отдельных людей? Вот как надо задавать вопросы...

Так какая выгода отдельных американских людей от строительства именно МКС?

homo sapiens написал:
... какая польза для человечества от производства оружия?...

Огромная. Но здесь это оффтоп.
homo sapiens
23 мая 2013, 18:04

РазведчикСандора написал:
Ты имеешь в виду заботу сенаторов о  всемерной экономии- строительство в 10 раз дешевле? А как-же коррупция? А если вообще не строить - экономия еще больше.

Если не строить, то не будут выделены деньги. Они будут выделены, но другим людям, а каждый человек борется за свое место под солнцем. И NASA тоже.


А если заказать этот модуль в США - весь миллиард там и останется, целиком. Люди в НАСА, и многие другие, в США, а не России, получат еще больше. Сенаторы пролоббировали интересы России? - Почему?

Во-первых. Сенаторы скорее всего выделили деньги NASA, а уж NASA сама решала на что и как их тратить. Во-вторых, причин по которым NASA выбрала фирму из России, а не из США может быть до фига, я свечку на переговорах между нашими и американцами не держал. В качестве причины могу предположить, что в этом случае (из-за дешивизны) больше денег получит сама NASA, так как определенное количество денег на постройку модуля и так выделено.


Так какая выгода отдельных американских людей от строительства именно МКС?

Я тебе уже написал какая выгода для отдельных работников NASA и сенаторов в постройке МКС.


Огромная. Но здесь это оффтоп.

Я тоже думаю, что огромная, количество людей на Земле с помощью оружия все таки уменьшается, хотя и не достаточно. Можно было бы устроить маленькую ядерную войну, тогда человечество действительно бы проредилось, а так фигня. wink.gif
whizzy
23 мая 2013, 18:08

homo sapiens написал:
Модуль МКС Заря (wikipedia). Построенный в России модуль по заказу NASA и считающийся американским.

И что, на него выделили млрд долларов, а построили за млн?
homo sapiens
23 мая 2013, 18:10

whizzy написал:
И что, на него выделили млрд долларов, а построили за млн?

Если ты читал статью, то уже знаешь, что локхид предлагал построить модуль за 450 млн, а хруничев построил за 220 млн.
whizzy
23 мая 2013, 19:01

homo sapiens написал:
Если ты читал статью, то уже знаешь, что локхид предлагал построить модуль за 450 млн, а хруничев построил за 220 млн.

Ты писал:

homo sapiens написал:
Выделяется млрд. долларов на постройку модуля МКС. Этот модуль МКС строится в России, но уже не за млрд. долларов, а 100 млн.

Мне хочется увидеть ссылки именно на это.
homo sapiens
23 мая 2013, 19:03

whizzy написал:
Ты писал:

Мне хочется увидеть ссылки именно на это.

Я писал абстрактно. Так как в данной теме основная мысль была не в стоимости, а в том, что Россия построила дешевле. Не нужно придираться к словам. Вот если бы в ссылке, которую я предоставил было бы написано, что локхид предлагал построить дешевле, но выбрали хруничев, тогда бы я принял вашу критику, а так нет.
whizzy
23 мая 2013, 19:38

homo sapiens написал:
Я писал абстрактно. Так как в данной теме основная мысль была не в стоимости, а в том, что Россия построила дешевле. Не нужно придираться к словам.

Ну так и надо было изначально написать - "про миллиард я выдумал пишу абстрактно".
homo sapiens
23 мая 2013, 19:42

whizzy написал:
Ну так и надо было изначально написать - "про миллиард я выдумал пишу абстрактно".

С моей точки зрения, это было абсолютно очевидно и не требовало добавления слова "абстрактно", если для вас это было не очевидно, то я перед вами извиняюсь.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»