Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
Rendom
5 ноября 2011, 14:58

Moskit написал: Маленькая проблема. Нельзя укольчиком заставить хотеть детей. Не предусмотрено в организме такой функции.

А ты откуда знаешь, что не предусмотрено?

Существует масса способов управлять толпой. Трудно поверить, что можно заставить людей воевать и нельзя заставить иметь детей.
Барбо-с
5 ноября 2011, 18:29

Moskit написал: Умирают старики позже чем раньше.

Но стариков все равно не может быть больше, чем рождается детей, поэтому увеличиваться численность только засчет стариков долговременно не может никак.

Moskit написал: Если бы не рост продолжительности жизни то большинство из них умерли бы к 35-40 годам.

Откуда цифра?

Moskit написал: Маленькая проблема. Нельзя укольчиком заставить хотеть детей. Не предусмотрено в организме такой функции.

Еще как предусмотрено! В женском организме по крайней мере.
triaire
6 ноября 2011, 02:18

Thellonius написал:
Интересно, это главный инженер Программы космических пилотируемых полетов Китая Чжоу Цзяньпин завернул про твердый вакуум?

Думаю, он сказал "жесткий", в смысле "глубокий".
Лукерья
6 ноября 2011, 08:06

Барбо-с написал: Но стариков все равно не может быть больше, чем рождается детей, поэтому увеличиваться численность только засчет стариков долговременно не может никак.

Можно я тут тихонько побьюсь головой апстену? Нет, старики не рождаются. Рождаются дети. Старики умирают. И именно, вся проблема в том, что это увеличение численности НЕдолговременно. Смотри, как просто. Если они вдруг старики начинают умирать в среднем на 30 лет позднее, чем до того, то в течении 30 лет смертность будет ниже, и даже при снижении рождаемости общее количество живых людей будет увеличиваться. Потому что новые, хоть и мало, но рождаются, а старые не умирают, вернее, умирают меньше, чем рождается. Но через 30 лет наступит жопа. Потому что купленное старикам медициной время истечет, и смертность резко повысится. Но при этом доля стариков в населении меньше не станет, потому что высокая продолжительность жизни никуда не делась, и на смену умершим стареют более молодые. А рождаемость упадет еще больше, потому что население-то в среднем состарилось и рожать некому. Хорошие новости то, что многочисленное поколение бэби-бумеров, чей выход на пенсию так пугает все пенсионные фонды, к тому времени уже по большей части переберется в мир иной, то есть нагрузка на работающего одновременно снизится и стабилизируется. Это на Западе. В России, с ее оригинальной популяционной пирамидой, будет отдельное веселье.
Лукерья
6 ноября 2011, 08:15

Rendom написал:
А ты откуда знаешь, что не предусмотрено?

Ты опять требуешь доказать отсутствие. Доказывают наличие. Покажи , где и как предусмотрено.

Rendom написал:
Существует масса способов управлять толпой. Трудно поверить, что можно заставить людей воевать и нельзя заставить иметь детей.

Если бы. Заставить людей воевать нефиг делать - они оснащены целой батареей инстинктов, специально под это заточенных. А вот заставить делать что-то одновременно невыгодное и не предусмотренное инстинктами - увы. Если бы такие "укольчики" были возможны, тебе бы еще в роддоме привили беззаветную любовь к коммунистической партии и лично к (кто там тогда был?) да так, что и в голову бы не приходило усомниться.
Rendom
6 ноября 2011, 09:16

Лукерья написала: Если бы. Заставить людей воевать нефиг делать - они оснащены целой батареей инстинктов, специально под это заточенных. А вот заставить делать что-то одновременно невыгодное и не предусмотренное инстинктами - увы. Если бы такие "укольчики" были возможны, тебе бы еще в роддоме привили беззаветную любовь к коммунистической партии и лично к (кто там тогда был?) да так, что и в голову бы не приходило усомниться.

Да, но непосредственно инстинкта воевать наверное все таки нет. Создать такие условия, чтобы к рождению ребенка приводила цепочка действий, обсуловленных инстинктами, и будет детей выше крыши. Что-то там у человека было заточено и для детей. И из инстинктов тоже ))
Moskit
6 ноября 2011, 10:31

Что-то там у человека было заточено и для детей. И из инстинктов тоже ))

Потрахаться. Но этот инстинкт заточен для получения удовольствия, а не желания иметь детей. Как только человек осознал, что приводит к появлению детей так начал принимать меры к получению удовольствия без риска заделать ребёнка. Результат такого осознания и развития ПЗС мы сейчас и наблюдаем. Рождаемость падает, но из-за повышения уровня жизни увеличивается её средняя продолжительность. Мир стареет, население растёт за счёт того, что смертность падает.
Mike123
6 ноября 2011, 12:00

Moskit написал: Как только человек осознал, что приводит к появлению детей так начал принимать меры к получению удовольствия без риска заделать ребёнка.

Ты повторяешь мантру Лукерьи, которая не имеет под собой основания. Человек осознал зависимость несколько тысяч лет назад. И уже тогда имел кучу способов удовольствие получить, а детей не наделать. Что не мешало ему все это время прекрасно размножатья.
Барбо-с
6 ноября 2011, 12:32

Лукерья написала:  И именно, вся проблема в том, что это увеличение численности НЕдолговременно.

Население Земли недолговременно увеличивается многие сотни лет wink.gif .
Все, что ты написала применимо к западной цивилизации, с коей ты видимо отождествляешь все человечество, что неверно.

Mike123 написал: Ты повторяешь мантру Лукерьи, которая не имеет под собой основания. Человек осознал зависимость несколько тысяч лет назад. И уже тогда имел кучу способов удовольствие получить, а детей не наделать.

Щас тебе расскажут, что до изобретения Изделия Номер Два никакой контрацепции не было smile.gif.
Rendom
6 ноября 2011, 13:27

Лукерья написала: Ты опять требуешь доказать отсутствие. Доказывают наличие. Покажи , где и как предусмотрено.

А мне не надо ничего доказывать. Я вот сейчас вижу, что популяция растет. Миллиарды прибавляются. На историческом масштабе в сотни, тысячи и миллионы лет тенденция, в общем, тоже положительная, хотя всякое бывало. И это всякое тоже наводит на мысли, что есть еще много интересных закономерностей, учеными не изученных и в моделях уважаемых аналитиков не учтенных.
anonym
6 ноября 2011, 14:03
Насчёт смысла орбитальных станций. Вроде как невесомость и отсутствие атмосферы дают возможность для проведения многих экспериментов, осуществление которых на Земле было бы невозможно или крайне затруднительно. Экспериментов, которые в дальнейшем могут дать и вполне коммерческий эффект.

Физико-химические процессы и материалы в условиях космоса


Геофизика и околоземное космическое пространство (новый эксперимент – "Микроспутник")


Медико-биологические исследования


Дистанционное зондирование Земли


Исследования солнечной системы


Космическая биотехнология


Технические исследования и эксперименты (новый эксперимент – "Выносливость")


Исследование физических условий в космическом пространстве на орбите МКС

ссылка
anonym
6 ноября 2011, 14:17
Ещё про эксперименты
Так что не стооит нынешних астронавтов и космонавтов представлять себе этакими Мюнхгаузенами, летающими на ядре исключительно ради престижа отправившего их в космос государства и почём зря переводящими деньги налогоплательщиков.
P.S.
Доживём ли до космонавтов, выполняющих эксперименты по заказу РАЕН? (допустим, православный батюшка, который освящает воду в условиях невесомости)
Solmir
6 ноября 2011, 15:09

anonym написал: Насчёт смысла орбитальных станций. Вроде как невесомость и отсутствие атмосферы дают возможность для проведения многих экспериментов, осуществление которых на Земле было бы невозможно или крайне затруднительно. Экспериментов, которые в дальнейшем могут дать и вполне коммерческий эффект.

Физико-химические процессы и материалы в условиях космоса


Геофизика и околоземное космическое пространство (новый эксперимент – "Микроспутник")


Медико-биологические исследования


Дистанционное зондирование Земли


Исследования солнечной системы


Космическая биотехнология


Технические исследования и эксперименты (новый эксперимент – "Выносливость")


Исследование физических условий в космическом пространстве на орбите МКС

ссылка

А теперь смотрим реально.

Физико-химические процессы и материалы в условиях космоса

Смотрят, что происходит с корпусом спутника в результате воздействия внешних факторов и как с этим бороться. Участие человека минимально. Иногда помещают снаружи образцы. Болтали про выращивание кристаллов для продажи, но ИМХО все кончилось пшиком.

Геофизика и околоземное космическое пространство

Вот это важное направление, но опять-таки человек не нужен. Сейчас пытаются предсказать землетрясения. Да и тот же прогноз погоды сюда относится.

Медико-биологические исследования

Либо контроль состояния космонавтов во время и после полета, либо блажь вроде выращивания гороха в невесомости и наблюдений, как пауки будут плести паутину в той же невесомости. Проводятся для того, чтобы как-то оправдать МКС и прочие станции.

Дистанционное зондирование Земли

Очень важно, но делается со спутников. Космонавты могут вглядываться сверху орлиным взором в Мадагаскар, но зачем?

Исследования солнечной системы

Реальные проводят автоматы. А смотреть с МКС сквозь маленький телескопчик бессмысленно. Как и все прочие астрономические наблюдения с помощью космонавтов.

Космическая биотехнология

Делаем лекарства и т.п. См. рост кристаллов.

Технические исследования и эксперименты (новый эксперимент – "Выносливость")

Просто не понимаю.

Исследование физических условий в космическом пространстве на орбите МКС

Т.е. работа датчиков за бортом. Космонавты не нужны.

В свое время американцы на Луне снимали, собирали образцы, установили уголковый отражатель. Но в основном валяли дурака, т.к. не имели заданий. Геолог полетел только в последней миссии, до того собирали все подряд, т.е. много одного и того же реголита. На МКС недаром возят за деньги туристов, все равно проку от работы космонавтов и астронавтов мало.
Человек имеет преимущество при недолгой работе в непредсказуемых обстоятельствах и недалеко от Земли. Но где такая ситуация? А к его прилету автоматы должны много чего подготовить.
Что есть интересного в Космосе? Практически человек летал на Луну (в лунный день, в лунную ночь никто не летал), теоретически сейчас можно думать о Марсе. Ни там ни там нет магнитного поля и нет или мало атмосферы, так что защита от радиации обязательна. Что есть на Луне интересного? Три места. Точка на противоположной от Земли стороне, максимально удаленная от Земли. Прекрасное место для радиотелескопа, помехи от Земли экранированы. Пригорок возле полюса, где всегда светит солнце — место для солнечных батарей. Яма возле полюса, где никогда не светит солнце — ученые хотят посмотреть, что же там находится и сделать анализ состава. Вдруг там что-то сохранилось он древнего материала Солнечной Системы. Из ненаучного — место для пуска боевых ракет на Землю. Их ПРО не собьет.
А на Марсе нужен звездолет пришельцев, не меньше. Если с боевым отсеком, то гонка в космосе опять резко усилится.
Барбо-с
6 ноября 2011, 16:32

Solmir написал: человека минимально.


Solmir написал: человек не нужен


Solmir написал: Реальные проводят автоматы

Тема вроде называется "Зачем нам осваивать космос?", а не "Нужна ли пилотируемая космонавтика?".

Solmir написал: Либо контроль состояния космонавтов во время и после полета, либо блажь вроде выращивания гороха в невесомости и наблюдений, как пауки будут плести паутину в той же невесомости.

Лет триста назад исследования электричества казались кое кому жуткой блажью.
Rahel
6 ноября 2011, 16:33

Solmir написал: Из ненаучного — место для пуска боевых ракет на Землю. Их ПРО не собьет.

Почему?
Барбо-с
6 ноября 2011, 16:34

Solmir написал: Что есть интересного в Космосе?

Госспади, ну какой же ты зануда! biggrin.gif
Solmir
6 ноября 2011, 16:54

Rahel написала:
Почему?

Траектория другая. Средства обнаружения не смотрят на Луну. Но это сейчас. Можно решить при надобности. Минус — большое подлетное время. Плюс — практическая неуязвимость пусковых шахт. Так что в качестве оружия возмездия, т.е. для ответного удара вполне годятся. Но уж очень дорого и при этом невозможно обслуживание и профилактические работы. Так что для фантастов и для супер-пупер богатых стран, которых сейчас нет.
Solmir
6 ноября 2011, 17:00

Барбо-с написал:
Госспади, ну какой же ты зануда! biggrin.gif

Конечно, веселее почитать фантастов, что надо привозить из космоса. Уникальные специи, красители, редких животных, топливо, один грамм которого хватает звездолету на полгода, ткани для богатейших людей/гуманоидов/негуманоидов. Венерианские меха, марсианские драгоценные камни, картины сирианских гениев кисти. Коллекция редких марок из Малого Магелланового Облака.
Что, об этом писать будем? 3d.gif
Барбо-с
6 ноября 2011, 17:10
Зачем так сложно? Можно привезти лунных камней и выставить их на аукцион с начальной ценой в поллимона за грамм? Как думаешь, будут брать? Я думаю, что оторвут с руками.
Rahel
6 ноября 2011, 17:24

Барбо-с написал: Можно привезти лунных камней и выставить их на аукцион с начальной ценой в поллимона за грамм?

Не будут. Американцы за 6 экспедиций привезли чуть не полтонны Луны.
Thellonius
6 ноября 2011, 17:25

Барбо-с написал: Можно привезти лунных камней и выставить их на аукцион с начальной ценой в поллимона за грамм? Как думаешь, будут брать? Я думаю, что оторвут с руками.

Думаю, богатых дураков найдется немного.
Rahel
6 ноября 2011, 17:28

Solmir написал: Средства обнаружения не смотрят на Луну. Но это сейчас.

Спасибо, понятно.
Естественным ответом будет поставить противоракету рядом с пусковой шахтой. Да уж, гонка вооружений - неприятная вещь.
Rendom
6 ноября 2011, 17:32

Solmir написал: Конечно, веселее почитать фантастов, что надо привозить из космоса.

А между прочим, у космоса тоже свои особенности есть. Для тех же роботов космос - идеальная среда. Внешних разрушающих факторов гораздо меньше. Собрать на орбите Земли робота-шахтера и плавильный цех впридачу. Работать все это будет на ядреном реакторе, как подводная лодка. А заниматься тем, что плавить железный астероид из пояса астероидов. И постепенно перемещать его в сторону Земли. Ионными двигателями. Или электромагнитной пушкой шлаком стрелять так, чтобы орбита смещалась постепенно. Проект на много лет. Когда ЭТО доберется до Земли, получится еще один спутник. Железный. Кнопку нажал - сто тонн чистого металла с орбиты на голову упали. А можно не ронять, а прямо там на орбите новых харвестеров наклепать, и по кругу.
Solmir
6 ноября 2011, 17:35
Да, забыл коллекции изысканных ароматов.
В общем, все сводится к аллюзиям к временам эпохи великих географических открытий. Встречаеся у фантастов даже редкии породы дерева. А вот что-то нового, кроме сверхтоплива, не припомню. Это из регулярных товаров. Куда проще писать об уникальных артифактах — кораблях, городах и планетах пришельцев, библиотеке, в которой собраны все знания погибщей трехмиллиарднолетней цивилизации и т.д. Как в советских детективах не грабили пивной ларек, а крали из музея уникальные картины и скрипки Страдивари у честных музыкантов.
О! Про музыкальные инструменты из космоса ЕМНИП фантасты не писали. Их и будем завозить грузовыми ракетами.
Solmir
6 ноября 2011, 17:42

Rendom написал:
А между прочим, у космоса тоже свои особенности есть. Для тех же роботов космос - идеальная среда. Внешних разрушающих факторов гораздо меньше. Собрать на орбите Земли робота-шахтера и плавильный цех впридачу. Работать все это будет на ядреном реакторе, как подводная лодка. А заниматься тем, что плавить железный астероид из пояса астероидов. И постепенно перемещать его в сторону Земли. Ионными двигателями. Или электромагнитной пушкой шлаком стрелять так, чтобы орбита смещалась постепенно. Проект на много лет. Когда ЭТО доберется до Земли, получится еще один спутник. Железный. Кнопку нажал - сто тонн чистого металла с орбиты на голову упали. А можно не ронять, а прямо там на орбите новых харвестеров наклепать, и по кругу.

А реактор как охлаждать будем? Важнейшая проблема в космосе, для той же МКС, кстати. Шлак куда денем? Атмосферу где возьмем? И сколько будет стоить 1 кг железа из астероида, эквивалент скольким тоннам золота? Сколько веков будем переправлять астероид к Земле? Может за эти деньги проще построить миллион роботизированных сталеплавильных заводов на Земле?
Можем еще вспомним мир Полудня у Стругацких, космические оранжереи? Вырастил помидор, спустил на Землю, съел, с тебя 5000 долларов.
Барбо-с
6 ноября 2011, 17:42

Rahel написала: Не будут. Американцы за 6 экспедиций привезли чуть не полтонны Луны.

Но продавать не пытались.

Thellonius написал: Думаю, богатых дураков найдется немного.

В мире достаточно дураков, покупающих изумруды, рубины и прочую платину. В чем ценность? В редкости. Лунная порода — самое редкое вещество на планете Земля.
C 300
6 ноября 2011, 18:09

Rendom написал: Для тех же роботов космос - идеальная среда.

Да ну! А проблемы со смазкой - чтобы части механизма друг с другом в вакууме не сварились нечайно?
Hm_odnako
6 ноября 2011, 18:27

C 300 написал: Да ну! А проблемы со смазкой - чтобы части механизма друг с другом в вакууме не сварились нечайно?

Это да, кстати у Кларка это было, концепция что "ни одна машина не должна иметь движущихся частей" в "Город и звезды", там была озвучена и концепция что космос человеку в общем-то не нужен, пусть это и было скажем так в ключе, что так не должно быть, так что даже у фантастов не все так однозначно.
Rendom
6 ноября 2011, 20:21

Solmir написал: А реактор как охлаждать будем? Важнейшая проблема в космосе, для той же МКС, кстати. Шлак куда денем? Атмосферу где возьмем? И сколько будет стоить 1 кг железа из астероида, эквивалент скольким тоннам золота? Сколько веков будем переправлять астероид к Земле? Может за эти деньги проще построить миллион роботизированных сталеплавильных заводов на Земле?

Шлак нагреваем реактором, заряжаем в эм пушку и стреляем так, чтобы астероид постепенно прилетел к Земле. Чтобы прилетел быстрее, подбираем правильные астероиды. Делаем предварительную разведку.

Рассчет на то, что технологии позволят автоматизировать этот процесс.
triaire
6 ноября 2011, 20:33
А чем освоение Космоса принципиально отличается от освоения Земли? От Великих географических открытий, спуска в Марианскую впадину? Или этого тоже не следовало делать?
Как только экспедиция для тщательного обследования спутников Юпитера или, скажем, ближайшей солнечной системы, перестанет быть делом запредельно дорогим и технически сложным - такая экспедиция наверное будет организована. А поскольку достаточно скоростной космический корабль будет создан быстрее, чем AI (возможно AI и вовсе никогда не будет создан, и "разумные роботы" окажутся такой-же блажью, как разумные дельфины), то, вероятно, эту экспедицию рациональнее будет сделать пилотируемой.
Вот и всё smile.gif.
Хомса
6 ноября 2011, 21:18

triaire написал: А чем освоение Космоса принципиально отличается от освоения Земли? От Великих географических открытий, спуска в Марианскую впадину? Или этого тоже не следовало делать?

Насколько я понимаю, марианскую впадину так и не освоили. Хоть она несравненно ближе smile.gif
Thellonius
6 ноября 2011, 21:30

Хомса написал: Насколько я понимаю, марианскую впадину так и не освоили. Хоть она несравненно ближе

А зачем ее осваивать? Сплавали, посмотрели и будет. Да и то людям туда спускаться было совершенно незачем, если с практической точки зрения судить.
Хомса
6 ноября 2011, 21:37

Thellonius написал:
А зачем ее осваивать? Сплавали, посмотрели и будет. Да и то людям туда спускаться было совершенно незачем, если с практической точки зрения судить.

Exactly! В смысле, я именно об этом.
Solmir
6 ноября 2011, 21:48

triaire написал: А чем освоение Космоса принципиально отличается от освоения Земли?

На Земле свой воздух, есть промежуточные порты, где можно пополнить припасы. И вывести в океан 1 тонну куда дешевле, чем 1 кг на околосолнечную орбиту. Еще есть эффективные двигатели (а в реактивных ракета получает незначительную часть истраченной энергии, большая достается выпущенным газам), есть бесплатные, на энергии ветра. Топливо не надо везти с собой на весь рейс. Еда за бортом плавает. Мулатки в портах ждут.
И много чего другого, если отвлечься от поэтических сравнений.
Solmir
6 ноября 2011, 21:55

triaire написал:
Как только экспедиция для тщательного обследования спутников Юпитера или, скажем, ближайшей солнечной системы, перестанет быть делом запредельно дорогим и технически сложным - такая экспедиция наверное будет организована.

Зачем? Только если автоматы обнаружат что-то интересное.
Вот астероид Веста.
user posted image
Зачем человеку лететь к нему, высаживаться (при этом поднять пыль, которая будет падать в течении месяцев, если не лет, на чем пострадал эксперимент Deep Impact), ставить флаг, если все, что нужно, можно получить с помощью автоматов? Состав, образцы и т.д. А интересного кроме этого там мало. Нет там базы пришельцев.
Hm_odnako
6 ноября 2011, 22:00

triaire написал: А чем освоение Космоса принципиально отличается от освоения Земли?

Условиями в которых все происходит и соответсвенно ценой вопроса. В космос, условно говоря, нужно тащить с собой кусок Земли, а не просто припасы, чтобы просто выжить ну и прочее разное. Собственно освоение космоса станет реальностью только в случае, если будет решена проблема стоимости поднятия и перемещения грузов/людей туда и там. Кстати есть пример, на котором хорошо видно, почему освоение космоса это дело не сегодняшнего дня, о нем чуть ниже

Хомса написал: Насколько я понимаю, марианскую впадину так и не освоили. Хоть она несравненно ближе

Да что там, даже шельф не особо осваивают в том плане как подразумевается с космосом. Помню в одно время, в научпопе, была модной тема "подводных домов-лабораторий", и рассматривались перспективы подводных городов. Вроде ведь не космос, все заметно ближе и дешевле, нет кучи проблем связанных с система обеспечения жизнедеятельности, а поди ж ты, загнулись, насколько я знаю все эти проекты, потому как оказались бессмысленны. Вот их на мой взгляд и можно сравнивать с пилотируемой космонавтикой и орбитальными станциями, только что престиж их психологически ниже. А так та же история, от пилотируемых аппаратов к телеуправляемым или автоматическим зондам, которые позволяют добиться тех же, а то и больших результатов без того, чтобы подвергать опасности жизнь людей.
Барбо-с
6 ноября 2011, 22:14

Thellonius написал: А зачем ее осваивать? Сплавали, посмотрели и будет. Да и то людям туда спускаться было совершенно незачем, если с практической точки зрения судить.

Если бы обо всем судили с практической точки зрения, вряд ли люди ушли бы из своих пещер. А вот ведь тяга познания одолевает, итить ее.

Solmir написал: Зачем человеку лететь к нему, высаживаться (при этом поднять пыль, которая будет падать в течении месяцев, если не лет, на чем пострадал эксперимент Deep Impact), ставить флаг, если все, что нужно, можно получить с помощью автоматов?

Затем же, зачем летали втыкать флаг на луну, хотя это можно было сделать с помощью автомата. Это в природе человека — залезть на самое высокое дерево, выше всех, и оттуда продемонстрировать всем свой большой... флаг smile.gif.
Thellonius
6 ноября 2011, 22:26

Барбо-с написал: А вот ведь тяга познания одолевает, итить ее.


Барбо-с написал: Затем же, зачем летали втыкать флаг на луну, хотя это можно было сделать с помощью автомата. Это в природе человека — залезть на самое высокое дерево, выше всех, и оттуда продемонстрировать всем свой большой... флаг

Да, любопытство и тщеславие - великая сила.
Solmir
6 ноября 2011, 22:40

Барбо-с написал:
Затем же, зачем летали втыкать флаг на луну, хотя это можно было сделать с помощью автомата.

После проигрыша в запуске спутника и человека, американцы решили отыграться. Им было понятно, что надо подбросить денег науке, но они дают их не вообще, а на программу, в данном случае на лунную. Цель была не только "показать флаг", но и реально развить отрасль, а с ее помощью и смежные. Деньги американцы умеют считать и побочные достижения программы пускали в промышленность (мы так получили застежки - "липучки"). Дополнительная прибыль от налогов превысила затраты на программу в несколько раз. Плюс престиж и некоторое количество научных результатов. Впрочем, не такое большое, как могло быть. Правда никто не ожидал, что полеты пройдут так хорошо.
Лукерья
7 ноября 2011, 00:16

Rendom написал:
А мне не надо ничего доказывать. Я вот сейчас вижу, что популяция растет. Миллиарды прибавляются. На историческом масштабе в сотни, тысячи и миллионы лет тенденция, в общем, тоже положительная, хотя всякое бывало.

И как из этого следует вообще что нибудь? То, что оно растет по какой угодно причине требует доказательств.

Барбо-с написал: Население Земли недолговременно увеличивается многие сотни лет

Ты ошибаешься. Население, у которого не было выбора рожать или не рожать, увеличивалось. Как только выбор появляется (а он появился) человечество тут же бросает это дурацкое и крайне невыгодное занятие. То есть опыт "сотен и сотен лет" совершенно не приложим. Правила игры сменились. Единнственное, что во всем этом опыте интересно, это как ложно утверждение религиозных деятелей, что религия, дескать, способствует деторождению. Потому что она как раз и была стимулом и поводом для начала его падения.

Барбо-с написал: Все, что ты написала применимо к западной цивилизации, с коей ты видимо отождествляешь все человечество, что неверно.

Ты, что интересно, опять ошибаешься. Только в западной цивилизации и есть хоть какой-то прогресс. По крайней мере, некоторая стабилизация падения рождаемости, пусть на недостаточно высоком уровне. Прежде чем делать такие утверждения, ты бы ппосмотрел, где самая НИЗКАЯ рождаемость. Ага. Азия. Гонконг, Макао, Тайвань, Сингапур, Южная Корея. Последние пять мест заняты ТОЛЬКО азиатскими странами. Самое быстрое падение рождаемости за историю - Иран. Ирак, Китай, Ярония, более развитые штаты Индии - рождаемость хначительно ниже воспроизведения. Афганистан - ЗА ГОД! снижение на 20%. Индонезия - стремительное падение рождаемости уже 30 лет. Единственные страны, все еще размножающиеся, это средняя Африка. Куда просто еще не добралась цивилизация, и которым до освоения космоса еще развиваться и развиваться. Причем то, что туда еще не добралась цивилизация, и есть причина их плодовитости.
Лукерья
7 ноября 2011, 00:21

Барбо-с написал: Если бы обо всем судили с практической точки зрения, вряд ли люди ушли бы из своих пещер. А вот ведь тяга познания одолевает, итить ее.

Те, кто ушли из пещер исключительно из тяги к познанию, не сделали абсолютно ничего для прогресса человечества. А, наоборот, принесли практическую (но кратковременную) пользу какому-нить хищнику. Только те, кто выходил из пещер с какой-то практической и корыстной целью двигали человечество вперед.
certero
7 ноября 2011, 01:32

Лукерья написала: Те, кто ушли из пещер исключительно из тяги к познанию, не сделали абсолютно ничего для прогресса человечества

Ты это лично наблюдала?smile.gif Если бы все побуждение людей ограничивались сугубой практичностью, то боюсь, мы бы еще даже из пещер не выползли. А может быть, и с пальмы бы не слезли. Энтузиасты сделали для развития очень много. Но вот воспользовались результатами часто не они, это точно.
Любопытство является преимуществом при выживании вида, а человек очень любопытное существо.
Vladimir_Y
7 ноября 2011, 01:59

certero написал: Если бы все побуждение людей ограничивались сугубой практичностью, то боюсь, мы бы еще даже из пещер не выползли.

Ты лично это наблюдал? Уж что-что, а постройка внятного жилья взамен пещеры вызвана исключительно практичностью.
Лукерья
7 ноября 2011, 03:30

certero написал:  Если бы все побуждение людей ограничивались сугубой практичностью, то боюсь, мы бы еще даже из пещер не выползли.

Строго наоборот. Если бы это не было сугубо практично, то не выползли бы. Только, конечно, не из пещер. В которых люди никогда и не жили. Это такой же миф, как и бескорыстное любопытство.

certero написал: Энтузиасты сделали для развития очень много. Но вот воспользовались результатами часто не они, это точно.

Они тоже. Потому что тот, кто тебе сказал, что энтузиазм альтруистичен, тебя обманул. Он вполне себе эгоистичен, просто вознаграждается в другой валюте. И совсем не плохо вознагражданетсяч, надо сказать. Мало социальных наград даже сравниться могут с тем, сколько славы, уважения и обожания (в том числе и от дам) получает успешный и формально бескорыстный энтузиаст.

certero написал: Любопытство является преимуществом при выживании вида, а человек очень любопытное существо.

Разумеется. Потому что любопытство ВЫГОДНО. Как и любое другое преимущество. Просто по определению того, что такое выгода.
Rendom
7 ноября 2011, 03:37

Лукерья написала: И как из этого следует вообще что нибудь? То, что оно растет по какой угодно причине требует доказательств.

Факты не требуют доказательств. Доказывать надо что-то другое.
Лукерья
7 ноября 2011, 04:42

Rendom написал: Факты не требуют доказательств. Доказывать надо что-то другое.

Факты нет. Но то, что ты утверждаешь, отнюдь не факты. Из того, что население продолжает расти не следует ровно ничего, кроме того, что оно продолжает расти. Ты же делаешь из этого ВЫВОД. Что оно и дальше будет продолжать расти, по причине наличия некоего мифического механизма. Который пересилит не менее фактический факт (который ты старательно игнорируешь), что как только технологии достигают определенного уровня, рост населения останавливается и обращается вспять. Так вот ЕСЛИ ты, как ты сделал раньше, настаиваешь на существовании подобного механизма, и верности твоих ни на чем не основанных выводов, то это и есть то самое "что-то другое", которое, несомненно, требует доказательств.
Лис
7 ноября 2011, 05:09

Лукерья написала:
Индия, как и Штаты, весьма не однородна. Штаты, кстати, одна из самых демографически благополучных стран, и она же самая продвинутая технологически. Проблема в том, что (технологическое) сообщество и население внутри неких государственных границ это не одно и то же. Это возражение из серии "на планете Земля умирают с голоду". Те, кто двигает прогресс, и те, кто имеет много детей это не одни и те же люди даже в пределах границ одного государства. В случае Индии, к примеру, этот тезис можно проиллюстрировать простым сравнением штатов по рождаемости и уровню грамотности:

Я охотно верю, что можно найти много закономерностей в динамике народонаселения. Но я думаю, что это имеет слабое отношение к обсуждаемому вопросу - "зачем осваивать космос". Ecли есть проблема с вымиранием людей от недостаточного размножения - надо ей заниматься. Но это не должно мешать заниматься и другими проблемами, в том числе и защитой от космических опасностей.
Лис
7 ноября 2011, 05:26

triaire написал:
Представь, что человека накрыло этим самым гамма-всплеском. Как ты думаешь, его сильно будет греть мысль о том, что homo sapiens, как вид, скорее всего не погиб весь?
Согласятся ли люди финансировать мероприятие, которое никак не увеличит их личную безопасность? Может лучше направить все силы на безопасность Земли? Например, вдруг окажется, что за 30 минут до гамма-всплеска приходит мощный пучек нейтрино - за это время можно успеть спрятаться в каких-нибудь убежищах. Или будет налажено наблюдение за всеми потенциально опасными объектами в нашей галактике. Я уже не говорю о том, что какой-нибудь опасный астероид гораздо проще взорвать либо спихнуть с траектории, чем эвакуировать землян.

Я за защиту Земли в первую очередь. Но в долгосрочной перспективе, я считаю, только экспансия а космос увеличит устойчивость человечества против катаклизмов космического масштаба. В конце-концов и Солнце когда-нибудь потухнет. Ну а в ближайшей перспективе космические телескопы обещают значительно улучшить поиск опасных астероидов, см например (англ.):
http://www.space.com/7857-space-telescopes...-asteroids.html
Rendom
7 ноября 2011, 05:27

Лукерья написала: Факты нет.

Факты есть. Читай по складам: 7 миллиардов человеков. К 2050 будет 9.


Лукерья написала: не менее фактический факт (который ты старательно игнорируешь), что как только технологии достигают определенного уровня, рост населения останавливается и обращается вспять

Почему?
Лукерья
7 ноября 2011, 06:04

Rendom написал:
Факты есть. Читай по складам: 7 миллиардов человеков. К 2050 будет 9.

И что? Что из этого следует? То, что ты говоришь, из этого совсем не следует. Потому что для такого увеличения достаточно увеличения продолжительности жизни. Которое, обрати внимание, тоже факт.

Rendom написал: Почему?

Панимаешь, это такой факт. Мы его можем объяснять и доказыватиь правильность наших аргументов. Но то, что он просто тупо есть - факт.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»