Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
sok69
25 июня 2013, 22:19

Solmir написал:
Все мы там будем?

А совсем недавно у тебя двигатели быстро разгоняли корабли до 0,99 световой.

Ты путаешь орбитальные станции с космическими кораблями. Ничего, я начинаю привыкать к этим маленьким ляпам.
Solmir
25 июня 2013, 22:47

sok69 написал:
Ты путаешь орбитальные станции с космическими кораблями. Ничего, я начинаю привыкать к этим маленьким ляпам.

Так на чем летим к Проксиме Центавра? На чем-то тихохоходном, столетиями болтающемся вдали от звезд и их света? Но с оранжереей и грядками. Или на супербыстром корабле без оранжереи?
Solmir
25 июня 2013, 22:50
Так орбитальные станции никуда не летят? Тогда для чего они? Выращивать хлореллу и экономить место на перенаселенной планете? Монтировать из частей тот самый корабль, который покорит Вселенную? Я немного запутался.
sok69
25 июня 2013, 22:57

Solmir написал:
Так на чем летим к Проксиме Центавра? На чем-то тихохоходном, столетиями болтающемся вдали от звезд и их света? Но с оранжереей и грядками. Или на супербыстром корабле без оранжереи?

Ну, как писал ранее на супербыстром корабле мы будем лететь достаточно быстро. Боюсь даже оранжерею развернуть не успеем. А вы с какой целью интересуетесь?
sok69
25 июня 2013, 22:59

Solmir написал: Так орбитальные станции никуда не летят? Тогда для чего они? Выращивать хлореллу и экономить место на перенаселенной планете? Монтировать из частей тот самый корабль, который покорит Вселенную? Я немного запутался.

Орбитальные станции никуда не торопится. Это место, где люди живут.
whizzy
25 июня 2013, 23:56

sok69 написал:
На данный вопрос ты можешь ответить сам, если ПОДУМАЕШЬ. А я сделаю подсказочку - экипаж МКС 3-6 человек.

И что? Т.е. орбитальная гидропоника не в силах даже это количество прокормить?
sok69
25 июня 2013, 23:59

whizzy написал:
И что? Т.е. орбитальная гидропоника не в силах даже это количество прокормить?

Ответ неправильный. Продолжай думать.
Хомса
26 июня 2013, 05:56

sok69 написал:
Ответ неправильный. Продолжай думать.

Ты меня заинтриговал. Пожалуйста, дай сам правильный ответ.
sok69
26 июня 2013, 10:11

Хомса написал:
Ты меня заинтриговал. Пожалуйста, дай сам правильный ответ.

Какие вы, ей богу, как маленькие!
Для того чтобы был смысл заниматься чем то должен быть какой то минимальный объем. Т.е. бесмысленно вырашивать пару сотен кустов редиски и требовать, чтобы они закрывали все пищевые потребности экипажа. Смысл наниматься гидропоникой на станции есть, оценочно, если экипаж превысит отметку человек 50.
Ashe
26 июня 2013, 11:12

whizzy написал:

Ashe написала: А вот вопрос, что, если там неуглеродная форма жизни, например? Как она будет взаимодействовать с людьми? И я далека от биологии, но стало интересно - всякие инопланетные микроорганизмы - они будут опасны для человека по умолчанию или нет? Вроде даже на Земле, например, многие вирусы, вызывающие у одних животных болезни, не действуют на других и наоборот. Жизнь на другой планете должна же быть абсолютно идентичной земной, чтобы их микроорганизмы действовали на людей или все-таки нет?

Нет. Человек достаточно сложная система, соответственно существует достаточно много вариантов повредить эту систему.

Ну а все-таки, практические маханизмы какие? Вот вирусы те же, они разве не завязаны на генетический код или что-то в этом роде? Я понимаю, что можно банально там отравиться чем-нибудь, или голову кто-нибудь откусит, но именно заболеть какой-нибудь инопланетной чумой, насколько реально?
YuryS
26 июня 2013, 11:47
Мне вот почему-то кажется, что колонизировать космос будут киборги. И вот почему.
Сейчас очень много вкладывается в биотехнологии связанные с увеличением продолжительности жизни и ее качества. Но как не увеличивай продолжительность жизни и не улучшай человеческое тело - срок его работы все равно ограничен 120-150 годами.
А вот потом настанет следующий этап - пересадить мозг человека в машину (в робота) и управлять уже им. И следующий этап скопировать мозг человека уже в небиологическую основу.

Почему-бы этим самым роботам не колонизировать космос на постоянной основе? Вот и реализация пророчеств Циолковского о Земле как колыбели и невечной жизни в ней.

Я думаю какой-нибудь Хокинг уже сейчас был бы непрочь управлять не креслом-каталкой, а межпланетным зондом. Я бы не отказался в его положении или в глубокой старости...

И вопросы многие с обеспечением решаться: условно говоря питайся солнечным ветром и формируй себе запчасти на 3-D принтере из пролетающей пыли и астероидов. Радиационные пояса идут лесом и прочие проблемы размножения.
whizzy
26 июня 2013, 12:02

sok69 написал:
Какие вы, ей богу, как маленькие!
Для того чтобы был смысл заниматься чем то должен быть какой то минимальный объем. Т.е. бесмысленно вырашивать пару сотен кустов редиски и требовать, чтобы они закрывали все пищевые потребности экипажа. Смысл наниматься гидропоникой на станции есть, оценочно, если экипаж превысит отметку человек 50.

Неправильно. Ты даже не в курсе, что на МКС есть гидропоника, великий специалист по космосу.
sok69
26 июня 2013, 12:06

whizzy написал:
Неправильно. Ты даже не в курсе, что на МКС есть гидропоника, великий специалист по космосу.

Я наслышан, что на МКС хрумкают свою редиску и горох. Речь шла о самообеспечивающейся системе.

ПС. За комплимент конечно спасибо, но это лишнее.
YuryS
26 июня 2013, 12:19
Мое сообщение не дается редактироваться, поэтому дополняю сам себя: интересная ссылка http://www.rg.ru/2013/06/11/chelovek-lico-site.html почти в тему...
Пенелопа Икариевна
26 июня 2013, 15:13

sok69 написал: Не поверишь - была. И не так много времени уходило, чттобы в лихие 90-е обеспечить себя продуктами.

А ты сейчас попробуй. И запиши все свои затраты при этом.
Кстати, на дачи кто-то из родственников сидел при этом?

sok69 написал: Понял. Тебя вычеркиваем.

Ты постоянно вычеркиваешь людей с научным складом ума. Показательно.

sok69 написал: Это не совсем рекорд. Рекорд это когда ты рыгнешь в длину на 10 метров и фик кто повторит твой результат, только самые выдающиеся личности при очень большом везении лет так чере адцать

Это именно рекорд. И он находится на грани возможностей человека.
РазведчикСандора
26 июня 2013, 16:11

sok69 написал:
Не поверишь - была. И не так много времени уходило, чттобы в лихие 90-е обеспечить себя продуктами..

Говоря "продуктами" ты, очевидно, имеешь в виду картошку и немного зелени-огурцов?
Хлеб, молоко, масло, мясо и т.д.- традиционно, из магазина? - Так это развлечение, и не более того, не обольщайся.
РазведчикСандора
26 июня 2013, 16:21

sok69 написал:
Это не совсем рекорд. Рекорд это когда ты рыгнешь в длину на 10 метров ... А есть просто достижение, которое константирует, что данный срок это вполне нормально.

Посмотри сам определение "рекорда" и "нормы", а то у тебя прыжок за 9 метров - то-же не рекорд.

sok69 написал:
Вот скоро на годовой полет собираются и не считают это чем то сверхестественным.

То-есть - почти в полтора раза меньше!

sok69 написал:
Законченное изделие с достаточно солидным объемом и своей оранжереей...

"Биосфера-2", с достаточно солидным объемом и оранжереей, не получилась. Наверное они чего-то не знали...
Я не спорю что это возможно, в принципе, но не прямо сейчас. Исследования нужны, и для их проведения совершенно незачем переться на орбиту..
v-groove
26 июня 2013, 17:55

РазведчикСандора написал: "Биосфера-2", с достаточно солидным объемом и оранжереей, не получилась. Наверное они чего-то не знали...

Лет за 20 до "Биосфера-2", у нас в стране, аналогично проводились подобные исследования по замкнутым экосистемам. Но в отличии от "Биосферы-2", такую экосистему не пытались сделать большой и навороченной. Делали относительно простую и эффективную. Называлось все это "БИОС-3".

...Строительство завершилось в 1972 году. В подвале Института биофизики в красноярском Академгородке построили герметичное помещение размерами 14 × 9 × 2.5 м и объёмом около 315 м³. Корпус разделен на 4 равных отсека, два из которых заняты фитотронами, один микроводорослевыми культиваторами, а последний жилой, там располагаются каюты экипажа, бытовое и вспомогательное оборудование. Отсеки соединены герметизируемыми дверьми.

Экипаж — до 3 человек.

В БИОС-3 были проведены 10 экспериментов с экипажами от 1 до 3 человек. Самый продолжительный эксперимент продолжался 180 дней (1972—1973 гг.). Удалось достичь полного замыкания системы по газу и воде, и до 80 % потребностей экипажа в пище.

В оранжереях при искусственном освещении выращивалась пшеница, соя, салат, чуфа, морковь, редис, свёкла, картофель, огурцы, щавель, капуста, укроп, лук. Все растения — специальных сортов....

Так что, судя по всему, не все подобные эксперименты можно считать провальными. Были и вполне успешные. Причем еще 40 лет назад. smile.gif
Пенелопа Икариевна
26 июня 2013, 18:55

v-groove написал: Были и вполне успешные. Причем еще 40 лет назад. 

Не совсем

Экспериментальная оранжерея лишь частично удовлетворяла потребности экипажа в пище: на 4/5 рацион состоял из продуктов, заранее обезвоженных в условиях вакуума. Они сохраняют свойства натуральных и более чем в 5 раз легче их. Стало быть, к.п.д. системы был только 20%. Но величины 100% не удастся достичь никогда, ибо потери неизбежны. Как показывают расчеты, максимальная цифра — 95%.


Так в комплексе «Биос-3» была реализована частично замкнутая СЖО. За счет световой энергии она полностью регенерировала атмосферу, возвращала в круговорот до 95% воды, воспроизводила 1/5 часть продуктов питания, включая свежие витамины, 26% углеводов, 14% белков и около 3% жиров.

Тут
Лукерья
26 июня 2013, 20:56

Solmir написал: Так на чем летим к Проксиме Центавра? На чем-то тихохоходном, столетиями болтающемся вдали от звезд и их света? Но с оранжереей и грядками. Или на супербыстром корабле без оранжереи?

Как выяснилось на последних страницах супербыстрый должен быть оборудован полнофункциональным микробиологическим институтом и военным потенциалом супердержавы. А то "не имеет смысла лететь" (с). Чоужтам, грядки засунем промеж лабораторией и арсеналом.

sok69 написал: Орбитальные станции никуда не торопится. Это место, где люди живут.

А нафига они там? Чем они занимаются и кто этот праздник оплачивает?

sok69 написал: Для того чтобы был смысл заниматься чем то должен быть какой то минимальный объем. Т.е. бесмысленно вырашивать пару сотен кустов редиски и требовать, чтобы они закрывали все пищевые потребности экипажа. Смысл наниматься гидропоникой на станции есть, оценочно, если экипаж превысит отметку человек 50.

Увеличение численности экипажа отменит закон сохранения массы?
Ты нам расскажи еще поподробнее про наши маленькие ляпы, а?

Я уж не говорю нафига на станции писят человек будут околачивать груши и терять костную массу.



sok69
26 июня 2013, 21:04

Пенелопа Икариевна написала:
А ты сейчас попробуй.  И запиши все свои затраты при этом.
Кстати, на дачи кто-то из родственников  сидел при этом?

Видишь ли, род моей деятельности позволяет совершать еще меньше телодвижений на единицу времени для обеспечения пропитания моей семьи. Хотя, не спорю, до сих пор вспоминаю о свежесорваных помидорах, овощах и фруктах. Даже если оно полежало часок - вкус уже не тот.



Пенелопа Икариевна написала
Ты постоянно вычеркиваешь людей с научным складом ума.  Показательно. 

Себя не похвалишь никто не похвалит?
А вычеркнул тебя из виртуального списка кандидатов на полет. Ты передумала? Или намекаешь, что тебя надо уговорить?


Пенелопа Икариевна написала
Это именно рекорд. И он находится на грани возможностей человека.

Неправда Ваша. Специально на данный результат никто не шел. Так сложилось. Никто не мешал ему оставаться на орбите еще некоторое время. Просто решили закончить полет.

Так что насчет "на грани возможностей" оставте при себе.
Лукерья
26 июня 2013, 21:08

sok69 написал:
Неправда Ваша. Специально на данный результат никто не шел. Так сложилось.

haha.gif
facepalm.gif
sok69
26 июня 2013, 21:10

РазведчикСандора написал:
То-есть - почти в полтора раза меньше!

Несущественно. Просто изменения после определенного срока в космосе настолько незначительны, что держать народ в космосе это просто идти на рекорд.

РазведчикСандора написал:
"Биосфера-2", с достаточно солидным объемом и оранжереей, не получилась. Наверное они чего-то не знали...
Я не спорю что это возможно, в принципе, но не прямо сейчас. Исследования нужны, и для их проведения совершенно незачем переться на орбиту..

Да-да

Внутреннее пространство разделено на 7 блоков, среди которых — тропический лес, миниатюрный океан с необычным химическим составом, пустыня, саванна и мангровый эстуарий.

Саванна и пустыня это то, без ничего не обойтись на орбите!

На Земле тоже можно вести иследования, но есть уже готовая точка, которая работает годами. Да система не замкнута, но кто мешает работать над тем, чтобы уменьшить зависимость от Земли?
sok69
26 июня 2013, 21:24

Лукерья написала:
Увеличение численности экипажа отменит закон сохранения массы?
Ты нам расскажи еще поподробнее про наши маленькие ляпы, а?
Я уж не говорю нафига на станции писят человек будут околачивать груши и терять костную массу.

Вопрос стоиял про замкнутую систему. В частности, один из факторов обеспечивающих ее замкнутость - пр-во растительной пищи вышеобсуждаемым способом.
На возражение одного из участников дискусии о том, что МКС не могут обеспечить, а уж замахиваться на большую станцию... и т.д.
В ответ было заявленно, что смысл делать замкнутую систему есть только при превышении определенного кол-ва членов экипажа.
Это примерно как заявить, что "фирма ХХХ не может выпускать 5 конкурентных машин, а замахиватся на 500 тыс. в год. Пусть она сначала прибыль получит на этих нескольких машинах, а уж потом будет строить планы на крупносерийный выпуск".
Любому, даже не разбирающемуся в экономике понятна абсурдность такого тезиса. Но когда речь доходит до космоса подобное звучит для большинства нормально?

По существу, как я понимаю, тебе возразить нечего и ты филигранно переводишь разговор на "а что будут делать 50 человек на одной станции?" Хочешь об этом поговорить? Давай поговорим. Но сначала по существу предыдущего вопроса - есть что возразить?


Лукерья написала:
Ты нам расскажи еще поподробнее про наши маленькие ляпы, а?

Если я скажу, что я о них думаю меня сразу забанят. Я пока потерплю.
sok69
26 июня 2013, 21:36

РазведчикСандора написал:
Посмотри сам определение "рекорда" и "нормы", а то у тебя прыжок за 9 метров - то-же не рекорд.

То-есть - почти в полтора раза меньше!

Валерий Поляков сказал, что «вреда здоровью не обнаружено. Я полностью уверен, что летать можно сколько угодно, даже к другим планетам. А запланированный полет был посвящен изучению медико-биологических возможностей человека в крайне длительных полетах, которые сопоставимы по длительности с вероятным полетом на Марс».

Врет, гад? biggrin.gif

Кстати, нашел интересную фотку. Это Поляков сразу после полета, как ты утверждаешь вычерпнутый ложками из СА.
whizzy
26 июня 2013, 22:00

sok69 написал:
Вопрос стоиял про замкнутую систему. В частности, один из факторов обеспечивающих ее замкнутость - пр-во растительной пищи вышеобсуждаемым способом.
На возражение одного из участников дискусии о том, что МКС не могут обеспечить, а уж замахиваться на большую станцию... и т.д.
В ответ было заявленно, что смысл делать замкнутую систему есть только при превышении определенного кол-ва членов экипажа.
Это примерно как заявить, что "фирма ХХХ не может выпускать 5 конкурентных машин, а замахиватся на 500 тыс. в год. Пусть она сначала прибыль получит на этих нескольких машинах, а уж потом будет строить планы на крупносерийный выпуск".
Любому, даже не разбирающемуся в экономике понятна абсурдность такого тезиса. Но когда речь доходит до космоса подобное звучит для большинства нормально?

Какой интересный передерг. Ты с экономической точки к космосу подходишь, что-ли? Т.е. отправка 2-х человек на Луну уже позволяет спокойно отправить туда же 200 тысяч?



По существу, как я понимаю, тебе возразить нечего и ты филигранно переводишь разговор на "а что будут делать 50 человек на одной станции?" Хочешь об этом поговорить? Давай поговорим. Но сначала по существу предыдущего вопроса - есть что возразить?

А по предыдущим к тебе вопросам по твоим тезисам, где ты придумывал что космонавты в экспедиции не будут размножаться, лететь будут на супербыстром корабле с земной силой тяжести и прочая маниловщина - ты не хочешь к ним вернуться? Или ты чисто теоретик, а "вы, ежики, сами решайте"? biggrin.gif
sok69
26 июня 2013, 23:03

whizzy написал:
А ты думаешь, он бы сказал что-то другое?

И как ты думаешь, почему после этого "безопасного для здоровья человека" полета Поляков больше в космос не летал?

Я думаю он разбирается в предмете о котором говорит, в отличии от некоторых.

По завершению полета ему было 53 года. Если че.
sok69
26 июня 2013, 23:06

whizzy написал:
Какой интересный передерг. Ты с экономической точки к космосу подходишь, что-ли? Т.е. отправка 2-х человек на Луну уже позволяет спокойно отправить туда же 200 тысяч?

У меня складывается впечаление, что встречая в тексте знакомые морфемы ты произвольно складывешь их в причудливые конструкции. Другого объяснения твоего поста я найти не могу.


whizzy написал
А по предыдущим к тебе вопросам по твоим тезисам, где ты придумывал что космонавты в экспедиции не будут размножаться, лететь будут на супербыстром корабле с земной силой тяжести и прочая маниловщина - ты не хочешь к ним вернуться? Или ты чисто теоретик, а "вы, ежики, сами решайте"? biggrin.gif

См выше. Полный сон разума. Даже ответить то нечего.



whizzy
27 июня 2013, 00:20

sok69 написал:
У меня складывается впечаление, что встречая в тексте знакомые морфемы ты произвольно складывешь их в причудливые конструкции. Другого объяснения твоего поста я найти не могу.

Смотрим про искусственную гравитацию:

sok69 написал:
Да и организовать исскуственную гравитацию для особо мнительных не проблема уже на сегоднешнем уровне.

Смотрим про сверхбыстрый корабль:

sok69 написал:
Ну, как писал ранее на супербыстром корабле мы будем лететь достаточно быстро.

А про неразмножение ты уже подтер, успел. smile.gif


См выше. Полный сон разума. Даже ответить то нечего.

Нравятся мне теоретики, ох, нравятся. biggrin.gif
Лукерья
27 июня 2013, 00:24

sok69 написал: Если я скажу, что я о них думаю меня сразу забанят. Я пока потерплю.

Мы уже поняли, что у тебя в основном по теме эмоции.

И что гуглить ты не можешь.
sok69
27 июня 2013, 02:01

whizzy написал:
Смотрим про искусственную гравитацию:
Смотрим про сверхбыстрый корабль:
А про неразмножение ты уже подтер, успел. smile.gif
Нравятся мне теоретики, ох, нравятся. biggrin.gif

1. Что не так с искуственной гравитацией?
2. Кто то не в курсе об чем была речь. Исходный посыл был, что даже летя практически на скорости света до соседней звезды лететь 5 лет. Я привел пример в числах, где показал, что это не так. Если ты решил, что этим я подписался под строительство такого свербыстрого корабля - то ты сам себе злой Буратино.
3.. Я не писал про неразмножение, еще раз. Я как раз считаю, что не вижу проблем в размножении.
sok69
27 июня 2013, 02:03

Лукерья написала:
Мы уже поняли, что у тебя в основном по теме эмоции.

И что гуглить ты не можешь.

У меня по теме в основном конкретные факты, а вот как по теме скользишь ты (достаточно посмотреть последний пример про 50 человек) просто диву даешся.
Лукерья
27 июня 2013, 02:31

sok69 написал: У меня по теме в основном конкретные факты

Где? Хоть один, такой чтоб не курам насмех, типа "все уже знаем и можем жить в космосе сколько угодно и автономно, вот только бы чуть трение уменьшить, и вечный двигатель заработает.".
Rendom
27 июня 2013, 06:35

Лукерья написала: Где? Хоть один, такой чтоб не курам насмех

Подобная "курам насмех" аргументация в спорахдиалогах демонстрирует особенности восприятия человека. С одной стороны, это прекрасно, потому что человек в своем сознании избавлен от всевозможных преград на пути к достижению цели. С другой, мы же понимаем, что ему все равно придется пройти сквозь эти несуществующие в сознании преграды. Чем больше стен будет преодолено, тем выше шанс, что в процессе родится что-нибудь полезное, пусть даже отвлеченное от космической тематики.

Вопрос в том, будет ли сломана хотя бы одна стена? От словоблудия стены не капитулируют. Зато за жизнь потрындеть каждый первый горазд.
sok69
27 июня 2013, 08:25

Лукерья написала:
Где? Хоть один, такой чтоб не курам насмех, типа "все уже знаем и можем жить в космосе сколько угодно и автономно, вот только бы чуть трение уменьшить, и вечный двигатель заработает.".

См выше. Высказывния и опыт человека проведшего в космосе 437 дней более чем факт. Не одного разумного возражения против не услышал.

Насчет жить автономно - аргументация тоже изложена.

Насчет трения и вечного двигателя это круто. Впрочем, как обычное скольжение от неудобных фактов - припишем аргументацию поглупее оппоненту, а потом с жаром ее опровергнем.
Vladimir_Y
27 июня 2013, 09:58

sok69 написал: Насчет жить автономно - аргументация тоже изложена.

Аргументация уровня "не вижу проблем, подозреваю, что всё решаемо" это не аргументация. Всё решаемо. Ну, почти всё. Но — какой ценой? Именно этот вопрос сейчас и тормозит освоение космоса. Выяснилось, что цена непомерна. Значит надо ждать.
РазведчикСандора
27 июня 2013, 11:25

sok69 написал:
... Любому, даже не разбирающемуся в экономике понятна абсурдность такого тезиса. Но когда речь доходит до космоса подобное звучит для большинства нормально?..

Экономика? - Она давно известна. 10М$ в неделю, на одну персону на орбите. По простецки, без искуственной гравитации и замкнутой системы. Осталось придумать род деятельности способный эти затраты оправдать.
Tamerlan
27 июня 2013, 12:33
Думаю, что прежде чем думать о космической колонизации и освоении космоса, нужно решить проблему стоимости подъема грузов на орбиту. Т.е. сначала нужно реализовать какой-нибудь из предложенных проектов подъема грузов неракетного типа - космический лифт, космический фонтан, петля Лофстрома и т.п. Тогда, при низкой стоимости запуска, можно будет уже над дальнейшим развитием думать.
whizzy
27 июня 2013, 12:55

sok69 написал:
1. Что не так с искуственной гравитацией?

facepalm.gif
Да у вас уже все так, все проверено и испытано. И искуственная гравитация, и долгое нахождение в космосе и гидропоника и вообще все.


3.. Я не писал про неразмножение, еще раз. Я как раз считаю, что не вижу проблем в размножении.

Писал-писал. Я-то помню. smile.gif
Vladimir_Y
27 июня 2013, 13:36

Tamerlan написал: Думаю, что прежде чем думать о космической колонизации и освоении космоса, нужно решить проблему стоимости подъема грузов на орбиту.

hihiks.gif
Каких грузов? Всё, что нужно, уже и так в космосе. Астероиды, кометы всякие, солнечная энергия, металлический водород, кротовые норы, артефакты могущественных цивилизаций...
povorot
27 июня 2013, 13:45

Vladimir_Y написал:
hihiks.gif
Каких грузов? Всё, что нужно, уже и так в космосе. Астероиды, кометы всякие, солнечная энергия, металлический водород, кротовые норы, артефакты могущественных цивилизаций...

Ага, корованы...
sok69
27 июня 2013, 13:45

Vladimir_Y написал:
Аргументация уровня "не вижу проблем, подозреваю, что всё решаемо" это не аргументация. Всё решаемо. Ну, почти всё. Но — какой ценой? Именно этот вопрос сейчас и тормозит освоение космоса. Выяснилось, что цена непомерна. Значит надо ждать.

Цена действительно высока. Но это не причина ждать. Просто приходится двигаться маленькими шажочками.
sok69
27 июня 2013, 13:47

Tamerlan написал: Думаю, что прежде чем думать о космической колонизации и освоении космоса, нужно решить проблему стоимости подъема грузов на орбиту. Т.е. сначала нужно реализовать какой-нибудь из предложенных проектов подъема грузов неракетного типа - космический лифт, космический фонтан, петля Лофстрома и т.п. Тогда, при низкой стоимости запуска, можно будет уже над дальнейшим развитием думать.

Или вывести на орбиту некую критическую массу, которая позволит минимизировать потребность в доставке грузов с Земли.
sok69
27 июня 2013, 13:52

whizzy написал:
facepalm.gif
Да у вас уже все так, все проверено и испытано. И искуственная гравитация, и долгое нахождение в космосе и гидропоника и вообще все.

Ткни пальчиком, где я писал про "проверено и испытано" про искусственную гравитацию и гидропонику? Или у тебя опять "я-то помню"?



whizzy написал:
Писал-писал. Я-то помню. smile.gif

Прости, но уменя складывается впечатление, что ты не помнишь что писал в предыдущем посте, а уж претендовать на то, что помнишь что и кто писал это уж слишком самонадеянно.



whizzy
27 июня 2013, 14:04

sok69 написал:
Ткни пальчиком, где я писал про "проверено и испытано" про искусственную гравитацию и гидропонику?

Я тебе уже ткнул. Или ты свои перлы не перечитываешь? smile.gif
sok69
27 июня 2013, 14:16

whizzy написал:
Я тебе уже ткнул. Или ты свои перлы не перечитываешь? smile.gif

Т.е. "ты все успел потереть"? Продолжаем начинать новую жизнь с каждым новым постом?
Tamerlan
27 июня 2013, 14:41

sok69 написал: Или вывести на орбиту некую критическую массу, которая позволит минимизировать потребность в доставке грузов с Земли.

Не хочешь попробовать хорошо покушать на неделю вперед, чтобы минимизировать потребность в еде на следующую неделю? smile.gif
Пенелопа Икариевна
27 июня 2013, 14:43

sok69 написал: Видишь ли, род моей деятельности позволяет совершать еще меньше телодвижений на единицу времени для обеспечения пропитания моей семьи. Хотя, не спорю, до сих пор вспоминаю о свежесорваных помидорах, овощах и фруктах. Даже если оно полежало часок - вкус уже не тот.

Вообще то вопрос идет именно о времени, которое тратится на калорию

sok69 написал: Себя не похвалишь никто не похвалит?

Это констатация. Тебе не нравятся скептики, способные делать вывод. А это и есть ученые, я уж не говорю, что едва ли не у всех твоих оппонентов одна профессия (я не уверена насчет пятого человека).
Пенелопа Икариевна
27 июня 2013, 14:50

sok69 написал: Врет, гад?

Ты заметку то прочел? Это мне напоминает первое официальное сообщение про Чернобыль, оно начиналось с того, что огромных разрушений там нет
И это даже правда - по сравнению с Хиросимосй их нет. Так и здесь - заметка опровергает то, что бедняжку забыли на орбите и он там непоправимо заболел.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»