Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
whizzy
27 июня 2013, 15:50

sok69 написал:
Т.е. "ты все успел потереть"? Продолжаем начинать новую жизнь с каждым новым постом?

Слушай, ты хочешь, чтобы я тебя методично тыкал носом в твои же сообщения? Я не хочу этим заниматься, разве что за сдельную оплату.
sok69
27 июня 2013, 16:01

whizzy написал:
Слушай, ты хочешь, чтобы я тебя методично тыкал носом в твои же сообщения? Я не хочу этим заниматься, разве что за сдельную оплату.


Я могу. Разочек.

whizzy написал:
Попытайся обьяснить хотя бы сам себе, почему МКС не живет на гидропонике. Раз уж это такая "не проблема".



sok69 написал:
Для того чтобы был смысл заниматься чем то должен быть какой то минимальный объем. Т.е. бесмысленно вырашивать пару сотен кустов редиски и требовать, чтобы они закрывали все пищевые потребности экипажа. Смысл наниматься гидропоникой на станции есть, оценочно, если экипаж превысит отметку человек 50.



whizzy написал:
Неправильно. Ты даже не в курсе, что на МКС есть гидропоника, великий специалист по космосу.

Типичный образчик. О чем предметно с тобой можно говорить после такого?

sok69
27 июня 2013, 16:02

Tamerlan написал:
Не хочешь попробовать хорошо покушать на неделю вперед, чтобы минимизировать потребность в еде на следующую неделю?  smile.gif

Это здесь с какого боку?
sok69
27 июня 2013, 16:04

Пенелопа Икариевна написала:
Ты заметку то прочел? Это мне напоминает первое официальное сообщение про Чернобыль, оно начиналось с того, что огромных разрушений там нет
И  это даже правда  - по сравнению с Хиросимосй их нет.  Так и здесь - заметка опровергает то, что бедняжку забыли на орбите и он там  непоправимо заболел.

Это ты так в сомнения вводишь? Ну таки опровергни фактами или переставай заниматься набросами известной субстанции на вентилятор.
whizzy
27 июня 2013, 16:09

sok69 написал:

Я могу. Разочек.

Типичный образчик. О чем предметно с тобой можно говорить после такого?

facepalm.gif
Ну? Сам же пишешь

Смысл наниматься гидропоникой на станции есть, оценочно, если экипаж превысит отметку человек 50.

Если бы ты знал, что на МКС уже занимаются гидропоникой, ты бы писал по-другому.
И такое же у тебя все остальное.
sok69
27 июня 2013, 16:11

Пенелопа Икариевна написала:
Вообще то вопрос идет именно о времени, которое тратится на калорию

Ну так и задвай вопрос про калории. В 90-х выгодно было работать на даче. Сейчас, возможно тоже, но лениво и я в состоянии обеспечить семью без дополнительных телодвижений.


Пенелопа Икариевна написала:
Это констатация. Тебе не нравятся скептики, способные делать вывод.

Мне не нравятся люди, способные делать странные выводы основанные на чем угодно, только не на фактах.
sok69
27 июня 2013, 16:16

whizzy написал:
Если бы ты знал, что на МКС уже занимаются гидропоникой, ты бы писал по-другому.
И такое же у тебя все остальное.

Вопрос был
"Попытайся обьяснить хотя бы сам себе, почему МКС не живет на гидропонике"
Т.е. почему МКС не обеспечивает себя продуктами сам.
На что был дан ответ.
Куда тебя дальше понесло - это лично твои проблемы и будь добр, решай их сам.

Фраза "Если бы ты знал, что на МКС уже занимаются гидропоникой, ты бы писал по-другому."
в очередной раз порадовала.

В избежании дальнейших наездов тебе перечислить что выращивали, высиживали в космосе на орбитальных станциях?
Пенелопа Икариевна
27 июня 2013, 16:22

sok69 написал: Это ты так в сомнения вводишь?

Это я читаю заметку, а не вычленяю из нее нужное тебе.


Ну таки опровергни фактами или переставай заниматься набросами известной субстанции на вентилятор.

В науке доказывать должен ты. Ты считаешь, что можно провести много времение в невесомости - ты и докажи. А я на факты смотрю - максимум был достигнут один раз, все остальное и близко не нему не лежит, космонавты всегда едва двигаются потом.
Пенелопа Икариевна
27 июня 2013, 16:26

sok69 написал: Ну так и задвай вопрос про калории. В 90-х выгодно было работать на даче.

Нет. В том то и дело, что это и тогда быть выгодно только при условии частичного покрытия расходов и частичного покрытия рациона. То есть у людей была земля, инвентарь, удобренная земля и они выращивали овощи, но не мясо.


Сейчас, возможно тоже, но лениво и я в состоянии обеспечить семью без дополнительных телодвижений.

Сейчас это экономически не выгодно. Чтобы выращивать что-то в сельском хозяйстве нужно много тратить, оно существует на грани рентабельности. Его рентабельность достигается большими объемами и специализацией.

sok69 написал: Мне не нравятся люди, способные делать странные выводы основанные на чем угодно, только не на фактах.

Ты самокритичен, это хорошо.
whizzy
27 июня 2013, 16:27

sok69 написал:
В избежании дальнейших наездов тебе перечислить что выращивали, высиживали в космосе на орбитальных станциях?

Уже не надо, ты уже все ответил.
Пенелопа Икариевна
27 июня 2013, 16:27

sok69 написал: В избежании дальнейших наездов тебе перечислить что выращивали, высиживали в космосе на орбитальных станциях?

Во избежание дальнейшей пустой дискусси почитай таки внимательно про все системы с замкнутой биосферов и почему они таки не работают. С дачей тоже самое, между прочим.
sok69
27 июня 2013, 16:42

Пенелопа Икариевна написала:
Это я читаю заметку, а не вычленяю из нее нужное тебе.

Конечно. Вычленяешь нужное тебе. "Бедняшку забыли на орбите", сравниваешь полет по последствиям с Чернобылем, не опираясь не на какие факты. Это, я считаю, и есть наброс.



Пенелопа Икариевна написала
В науке  доказывать должен ты. Тоы считаешь, что можно  провести много времение в невесомости - ты и докажи. А я на факты смотрю - максимум был достигнут один раз, все остальное и близко не нему не лежит, космонавты всегда едва двигаются потом.

Фотка после посадки приведена. Вполне себе бодрый дядечка. Стометровку ему наверно все же бежать не следует но вполне мужик в норме.

Фраза "максимум был достигнут один раз, все остальное и близко не нему не лежит" подразумевает что космонавты из последних сил старали-старались, но так и достигли даже близко результатов рекордсмена. Звучит по меньшей мере абсурдно.

Пенелопа Икариевна
27 июня 2013, 16:51

sok69 написал: Конечно. Вычленяешь нужное тебе. "

Спасибо, ты только что показал, что тексты ты читаешь крайне криво, и поэтому умудряешь сравнение заметки с репортажем, превратить в сравнение полета с Чернобылем.

sok69 написал: Фотка после посадки приведена.

Это такая шутка? Или ты вообще не понимаешь какие проблемы бывают после посадки?

sok69 написал: Фраза "максимум был достигнут один раз, все остальное и близко не нему не лежит" подразумевает что космонавты из последних сил старали-старались, но так и достигли даже близко результатов рекордсмена. Звучит по меньшей мере абсурдно.

Только в твоем мире. В моем же один раз провели эксперимент. Эксперимент проводил здоровый человек, верящий в правоту дела. Эксперимент проводили, зная в реальном времени состояние человека, и значит то, когда он закончился уже говорит, что дальше это, скорее всего, было небезопасно. Однако, что куда важнее, после проведения данного исследования, количество длительных экспедеций больше не стала, и желающие повторить эксперимент не нашлись. При том, что исследование поведение человека в невесомости - одна из основных деятельностей на МКС.
Ан нет, сии очевидно приходяшие в голову сображения для тебя ничто - он улыбается, и он говорит, что с ним все хорошо (в ответ на слова, что буквально помирает).
sok69
27 июня 2013, 16:56

Пенелопа Икариевна написала:
Во избежание дальнейшей пустой дискусси почитай таки внимательно про все системы с замкнутой биосферов и почему они таки не работают. С дачей тоже самое, между прочим.

А никто не требует сразу сделать полностью замкнутую систему, это нереально. Но к этому надо стремится. Если удастся снизит грузопоток с Земли в 10 раз считай в 10 раз уменьшится стоимость пребывания на орбите. Все равно какой то объем сохранится - например те же лекарственные препараты, но он будет уже незначительным.
sok69
27 июня 2013, 16:58

Пенелопа Икариевна написала:
Ан нет, сии очевидно приходяшие в голову сображения для тебя ничто - он улыбается, и он говорит, что с ним все хорошо (в ответ на слова, что буквально помирает).

У тебя есть чем подтведить свою игру разума? Или это как обычно?
Пенелопа Икариевна
27 июня 2013, 17:08

sok69 написал: А никто не требует сразу сделать полностью замкнутую систему, это нереально.

Они принципиально незамкнутые получаются, при том, что система очень большая. Каждый раз оказывается, что она должна быть все больше и больше.

Если удастся снизит грузопоток с Земли в 10 раз считай в 10 раз уменьшится стоимость пребывания на орбите.

Во-первых надо завести много всего, куда больше нынешнего объема, ибо размер такой экосистемы должен быть на порядки больше. Во-вторых нужны люди, которые всем этим будут заниматься, а это еще больше увеличит размер системы.

sok69 написал: У тебя есть чем подтведить свою игру разума? Или это как обычно?

Как обычно ты ничего не понял. Объясняю еще раз - то, что этот человек улыбается ни разу не значит, что он в порядке, ибо проблемы у космонавтом с костями и прочим. Поэтому фотография не является доказательством, и таки твоя точка зрения, что можно летать долго ничем не подтверждена. У нас есть один рекорд, и практика в 200 с лишним дней. Все остальное - спекуляции.
sok69
27 июня 2013, 17:21

Пенелопа Икариевна написала:
Спасибо,  ты только что показал, что тексты ты читаешь крайне криво, и  поэтому  умудряешь сравнение заметки с репортажем,  превратить в сравнение полета с Чернобылем.

Если ты забыла - аналогии с Чернобылем проводишь ты.


Пенелопа Икариевна написалаЭто такая шутка? Или ты вообще не понимаешь какие проблемы бывают после посадки?

Да вполне. Человек прошел через посадку с пятикратонй перегрузкой, в даннный момент на нег действует ила тяжести, кровеностная система только начала перестраиваться, вокруг одни сквозняки, температура окружающей среды сильно отличная от привычной, запахи, звуки, Солнце слепит, ну и микробиологическая фауна жаждет сожрать заживо комиссарское тело.
Все как обычно, ничего нового.
С таким же успехом ты могла бы переехать с побережья в высокогорье и по результатам первых дней адаптации сделать выводы, что в горах жить невозможно. Если в нашей науке все используют такую доказательную базу мне страшно за нашу науку.

sok69
27 июня 2013, 17:27

Пенелопа Икариевна написала:
Как  обычно ты ничего не понял. Объясняю еще раз - то, что этот человек улыбается ни разу не значит, что  он в порядке, ибо проблемы у космонавтом с костями и прочим. Поэтому фотография не является доказательством, и таки твоя точка зрения, что можно летать  долго ничем не  подтверждена.  У нас есть один рекорд, и практика  в 200 с лишним дней.  Все остальное - спекуляции.

До того момента пока ты не расскажешь, как Поляков болел, мучался много лет но так и не востановился, спекуляцией будет то что ты говоришь.
Пенелопа Икариевна
27 июня 2013, 18:38

sok69 написал: Если ты забыла - аналогии с Чернобылем проводишь ты.

Не аналогии с Чернобылем, а аналогии с репортажем. И там и там объясняют, что все не так страшно, но ты это читаешь как "все хорошо".

sok69 написал: Да вполне. Человек прошел через посадку с пятикратонй перегрузкой,

И при чем тут его улыбка? Кстати судя по списку ты и в проблемах не разобрался.

sok69 написал: С таким же успехом ты могла бы переехать с побережья в высокогорье и по результатам первых дней адаптации сделать выводы, что в горах жить невозможно.

Твоя аналогия никуда не годится, потому, что адаптация не в горах, а адаптация после гор.
Дело было так - некоторое количество людей отправляют на 8-тысячники, в этот момент у них проверяют показатели и видят, что они хреновые, а когда люди спускаются вниз оказывается, что показатели еще хуже и людям надо долго приходить в себя. Вносят коррективы в подготовку, отбор людей, добавляют упражнения на горе орбите. В результате удается сделать полеты в несколько недель почти нормальными, полеты в сотни дней исключительными. Один полетал 400 дней с гаком, но после него никто и близко столько не летал. Вывод - если очень стараться и хорошо отбирать мужчин, то можно пролетать около 200 дней.


Если в нашей науке все используют такую доказательную базу мне страшно за нашу науку.

То, что страшно тебе говорит лишь, что ты упорно не понимаешь, что тебе надо найти информацию о том, что 400-дневный перелет не сказался на здоровье космонавта. Это твоя обязанность, как человека утверждающего, что то чего нет возможно - а именно массовые длительные полеты.
Да, и сам догадайся, почему строить теорию на примере одного полета с неизвестным нам тут до конца результатом и подробностями врачебного контроля, как-то стремно.

sok69 написал: До того момента пока ты не расскажешь, как Поляков болел, мучался много лет но так и не востановился, спекуляцией будет то что ты говоришь.

В науке доказывает предложивший. Так, что спекуляции тут только у тебя. И говорить о том, что люди способны переносить 400 и более дней в космосе мы будем не раньше, чем ты добудишь докзательство, что никаких дополнительных проблем не было, и что полет закончился не по медицинским показателем. Я уж не говорю, о том, что из того, что Белебердин может подняться на Эверест без кислорода ни разу не значит, что люди там могут без него обходиться.
sok69
27 июня 2013, 20:14

Пенелопа Икариевна написала
В науке доказывает предложивший. Так, что спекуляции тут только у тебя. И говорить о том, что люди  способны переносить 400 и более дней в космосе мы будем не раньше, чем ты добудишь докзательство, что никаких дополнительных проблем не было,  и  что полет закончился не по медицинским показателем.

Так.. мы начинаем торговаться? Сначала "рекордный и исключительный" а теперь "добудишь докзательство, что никаких дополнительных проблем не было".

Для начала - слова самого Полякова. Не нравится - опровергай, лови на лжи, короче делай что нибудь. У тебя фактов 0 целых 0 десятых. Одни лишь предположения, которые ты выдаешь за истину. Так что повторюсь - кончай со спекуляцией.
Пенелопа Икариевна
27 июня 2013, 20:51

sok69 написал: Так.. мы начинаем торговаться? Сначала "рекордный и исключительный" а теперь "добудишь докзательство, что никаких дополнительных проблем не было".

Это не торговля. Рекорды значат, что это максимальное достижение.
И да это исключительный полет, потому, что он один, а других и близко не было.
А вот теперь попробуй сам понять, что вопрос о том, сколько может провести человек в невесимости интересует кучу народа. И таки по-твоему никто не попытался проверить?

sok69 написал: Для начала - слова самого Полякова. 

Зеро. Потому, что там нет ничего объективного.

sok69 написал: Не нравится - опровергай, лови на лжи, короче делай что нибудь.

Нечего там опровергать. Нет факта в его словах, есть личное мнение, связанное с его достижением.
И так и не понял, почему этот полет вообще ничего не доказывает, кроме наличие одного землянина, способного так полетать.


У тебя фактов 0 целых 0 десятых. Одни лишь предположения, которые ты выдаешь за истину. Так что повторюсь - кончай со спекуляцией.

У меня есть четкое знание сколько летают люди, и что их потом реабилитируют. У тебя есть взятое от балды представление, что то чего нет может существовать, ибо некто сказал, что может.
Пенелопа Икариевна
27 июня 2013, 21:01
Впрочем и сам Поляков не совсем то говорит
Насколько перспективны полеты продолжительностью более года, и когда они могут состояться? Какие необходимо предпринять меры, чтобы быть в полной уверенности в восстановлении всех функций организма к земным условиям после полета?

— Экспедиция продолжительностью более года будет целесообразна только в случае полета на Марс. США планирует осуществить международную марсианскую экспедицию где-то в 2015 г. С медицинской точки зрения она возможна при использовании апробированных средств профилактики и необходимых мер безопасности. Постоянно обсуждается вопрос об использовании в качестве профилактических мер искусственной силы тяжести. Однако возникающее при таком методе кориолисово ускорение (при вращении корабля) может влиять на вегетативную нервную систему и функции внутренних органов человека. Вероятно, в будущем, будут применяться только традиционные нагрузочные средства. Но не будем смотреть так далеко. Сейчас в полетах такой продолжительности нет необходимости. Самое оптимальное время работы экипажей — полгода, поэтому важно сосредоточить внимание на обновлении программ полетов.

То есть у него то (а он энтузиаст) и то получается, что полет на Марс не так прост. Настолько не прост, что медики предлагают использовать вращение, сильно затрудняющее сам полет.
Вот список того, что надо делать, чтобы сохранить форму.

Пройдя полный курс подготовки эксплуатации систем жизнедеятельности станции и участвуя в контроле и коррекции ее среды обитания, я должен был следить за состоянием бортовой атмосферы. В первую очередь, параметров газовой среды, температуры, влажности. Иногда требовал соответствия бортовой атмосферы параметрам ГОСТа и рекомендациям нашего института.
В длительном полете мои обязанности как космонавта-исследователя заключались в выполнении обширной научной программы экспериментов, в том числе медицинских. Я должен был контролировать выполнение экипажем всего комплекса профилактических мероприятий. К ним относится: интенсивные медицинские упражнения с мышечными нагрузками при помощи тренажеров (бегущая дорожка, велоэргометр, эспандеры), ношение нагрузочного костюма "Пингвин" и использование костюма "Чибис", ультрафиолетовое облучение, потребление в рационе питания продуктов, содержащих соли кальция и фосфора. Мы убедились, что пропуск какого-либо звена в медицинских профилактических мероприятиях впоследствии сказывается на самочувствии и физическом состоянии космонавта

А вот еще интересно

После двух полетов продолжительностью 8 и 14,5 месяцев, соответственно, мне самостоятельно удавалось выйти из корабля и сделать первые шаги по земле. Это приводило в изумление спасателей и врачей.

То есть его реакции - необычные.
Так, что если внимательно читать, то даже такого рода информация - а он явно за длительные полеты и то окажется не такой простой.
Цимес всегда в данных, а не в выводах.
Пенелопа Икариевна
27 июня 2013, 21:04
И еще чтобы было понятно - вот так выглядит абстракт научной работы по изучению проблемы. Таки количество людей есть и анализы. И если с первым проблема, то второе то должно быть об этом полете.
sok69
27 июня 2013, 23:20

Пенелопа Икариевна написала
То есть у него то (а он энтузиаст) и то получается, что полет на Марс не так прост.  Настолько не прост, что медики предлагают использовать вращение, сильно затрудняющее сам полет.

Выделенное убило наповал.
Простите, а Вы случайно не гуманитарий? Очень интересно узнать как вращение затруднит полет.

Но при все при этом из твоей же цитаты

Вероятно, в будущем, будут применяться только традиционные нагрузочные средства.

Т.е. их достаточно и без каруселей.


Пенелопа Икариевна написала
То есть его реакции - необычные. 
Так, что если внимательно читать, то даже такого рода информация  - а он явно за длительные полеты и то окажется не такой простой.
Цимес всегда в данных, а не в выводах.

Его реакции как раз обычные. Обычные для человека, который выполнял все медицинские рекомендации. Ну ему как врачу вообщем то и положено.

Цимес всегда в выводах и логике, на основании которой эти выводы сделаны.
sok69
27 июня 2013, 23:32

Пенелопа Икариевна написала: И еще чтобы было понятно - вот так    выглядит  абстракт научной работы  по изучению проблемы. Таки количество людей есть и анализы.  И если с первым проблема, то второе то должно быть об этом полете.


Это не научная работа, а пересказ для журнала Мурзилка.


Результаты показали, что с началом полета и на всем его протяжении в крови астронавтов начинала неуклонно снижаться концентрация Т-клеток (CD4 и CD8+) и их способность вырабатывать интерлейкин-2.

Где цифры? Где графики? Как стали снижаться? По полпроцента в месяц? Или на 50 процентов в первый месяц а потом на полпроцента каждый последующий? Или наоборот, по полпроцента каждый месяц и очень резко на 6 месяце? Совершенно разная интрепретация данного факта может быть.
И потом

зато заметно возрастала концентрация ИЛ-8 и сосудистого эндотелиального фактора роста

Что это? Паталогия? Или признак того, что кровеносная система перестраивается по причине изменения распределения нагрузок? А не являются ли ранее преведенные изменения состава крови тоже признаком адаптации организма, а не паталогии?

По словам г-на Крушиана, причин для такого дисбаланса иммунной системы у астронавтов множество. Это постоянная радиация, длительная изоляция, микрогравитация, нарушение циркадных биоритмов и постоянный физиологический стресс организма.

Т.е. причин приводит множество, и нервная работка и отсутсвия превычной смены времени суток, потусоваться не с кем.. Ну и само сабой радиация и невесомость. Так, в общей куче все.
Про основные проблемы - деградация мышечной и костной тканей в статье не слова.

Сильная вещь, однако.
Rendom
28 июня 2013, 05:57
Безумный тред какой-то. Может голосование прикрутить?
whizzy
28 июня 2013, 11:54

Rendom написал: Безумный тред какой-то. Может голосование прикрутить?

Зачем же расстраивать энтузазистов с горящими глазами, у которых НАСА на один доллар четыре зарабатывает и у которых сверхбыстрые корабли имеются?
Solmir
28 июня 2013, 12:27

whizzy написал:
Зачем же расстраивать энтузазистов с горящими глазами, у которых НАСА на один доллар четыре зарабатывает и у которых сверхбыстрые корабли имеются?

Не понимаю скепсиса по поводу денег. Речь идет не про все затраты НАСА, а про затраты на лунную программу. В процессе ее подготовки были разработаны новые технологии. Они были переданы американским фирмам (не проданы!), те их освоили и применили, получили больше прибыли и заплатили больше налогов США. Это не только отбило вложения в лунную программу, но и дало существенный доход. Оценки колеблются от где-то 6 до 14 долларов на запраченный доллар.
А вот Хаббл, например, дал массу важной научной информации, но не дал денег. Более того, в Балтиморе организовали институт, который занимается этим телескопом, оплачивают визитерство иностранным астрономам, в общем, сплошные расходы без доходов.
whizzy
28 июня 2013, 13:45

Solmir написал:
Не понимаю скепсиса по поводу денег. Речь идет не про все затраты НАСА, а про затраты на лунную программу.

В том-то и дело, что энтузиаст просто говорил про затраты НАСА.
И окупались технологии не только лунной программы.
Но если посчитать все прибыли от этих технологий - вряд ли они компенсируют все деньги, вложенные в НАСА.
Пенелопа Икариевна
28 июня 2013, 15:25

sok69 написал: Простите, а Вы случайно не гуманитарий? Очень интересно узнать как вращение затруднит полет.

А ты попробуй рассчитать движение несимметричного волчка, у которого постоянно меняется центр тяжести (ибо люди двигаются)

sok69 написал: Т.е. их достаточно и без каруселей.

Карусель предложили потому, что не верят в то, что получится без него.


sok69 написал: Его реакции как раз обычные. Обычные для человека, который выполнял все медицинские рекомендации. Ну ему как врачу вообщем то и положено..

Его реакции необычные с точки зрения врачей.


Цимес всегда в выводах и логике, на основании которой эти выводы сделаны.

Логика есть в абстракте, выводы же из статьи - мне было хорошо, не есть выводы

sok69 написал: Это не научная работа, а пересказ для журнала Мурзилка.

Абстракт, на научную работу там есть ссылка. Но ты и слово абстракт пропустил. Ибо тебе оно не надо.
sok69
28 июня 2013, 15:48

Пенелопа Икариевна написала:
А ты попробуй рассчитать движение несимметричного волчка, у которого постоянно меняется центр тяжести (ибо люди двигаются)

Открою тебе страшную тайну - после того, как выполнен разгон и начинается основной, пассивный участок движения к Марсу глубоко фиолетово что там движется - волчок или зайчик.

Пенелопа Икариевна написала:
Карусель предложили потому, что не верят в то, что получится без него.

Логика странная какая то. Даже не женская, а следующая за ней. Сказано же, скорее всего обойдутся стандартными, проверенными средствами реабилитации.


Пенелопа Икариевна написала:
Абстракт, на научную работу там есть ссылка. Но ты  и слово абстракт пропустил. Ибо тебе оно не надо.

Вот на эту чтоли?

Тоже не о чем. Такая же пустая.
Пенелопа Икариевна
28 июня 2013, 16:22

sok69 написал: Открою тебе страшную тайну - после того, как выполнен разгон и начинается основной, пассивный участок движения к Марсу глубоко фиолетово что там движется - волчок или зайчик.

Да, люди, занимающиеся небесной механикой зря так мучаются начиная с 18 века, учитывая неравномерность вращения. Тебе же все просто.

sok69 написал: Логика странная какая то. Даже не женская, а следующая за ней. .

С логикой все просто. Если люди придумывают сложную систему, которой еще нет, то явно не просто так, а потому, что сомневаются, что старая система сработает.

Сказано же, скорее всего обойдутся стандартными, проверенными средствами реабилитации

Это не факт, а лишь предположение. Никто и близко не проверял смогут ли они обойтись старыми средствами.

sok69 написал: Тоже не о чем.

Это абстракт, только на английском.

Такая же пустая

Да, смысл имеет только слова космонавта в журнальной статье.
sok69
28 июня 2013, 18:28

Пенелопа Икариевна написала:
Да, люди, занимающиеся небесной механикой зря так мучаются начиная с 18 века, учитывая неравномерность вращения.  Тебе  же все просто.

Это просто для школьника, не пропускающего уроки физики. Но "настоящие ученые" знают всю правду?


Пенелопа Икариевна написала:
С логикой все просто. Если люди придумывают сложную систему, которой еще нет, то явно не просто так, а потому, что сомневаются, что старая система сработает. 

Сомневаться это святое. Но если люди сомневаются в осуществимости чего то это не значит что оно невозможно.



Пенелопа Икариевна написала
Да, смысл имеет только слова космонавта в журнальной статье.

Предложи альтернативу. Пока все, что писала ты даже на попытку не тянет.
Solmir
28 июня 2013, 19:13

sok69 написал:
Выделенное убило наповал.
Простите, а Вы случайно не гуманитарий? Очень интересно узнать как вращение затруднит полет.

Минимум два фактора. Про один я уже писал. Солнечные батареи ориентированы на Солнце, антенны — на Землю. Второй упомянул Поляков, которому ты доверяешь.

Постоянно обсуждается вопрос об использовании в качестве профилактических мер искусственной силы тяжести. Однако возникающее при таком методе кориолисово ускорение (при вращении корабля) может влиять на вегетативную нервную систему и функции внутренних органов человека.

sok69
28 июня 2013, 20:14

Solmir написал:
Минимум два фактора. Про один я уже писал. Солнечные батареи ориентированы на Солнце, антенны — на Землю. Второй упомянул Поляков, которому ты доверяешь.

Ну хоть ты в данном вопросе не стороник нереактивного движения. Хоть это радует.

Антенны, по мере необходимости, могут отслеживать направление. Солнечные батареи тоже. Или можно пойти на частичную потерю мощности.

Мнение Полякова в данном вопросе не разделяю.

Однако жаль, что не услышал твоего комментария по поводу:
"А ты попробуй рассчитать движение несимметричного волчка, у которого постоянно меняется центр тяжести (ибо люди двигаются)"

Я так понимаю, мы тут разбились на команды? mad.gif
Solmir
28 июня 2013, 21:21

sok69 написал:
Однако жаль, что не услышал твоего комментария по поводу:
"А ты попробуй рассчитать движение несимметричного волчка, у которого постоянно меняется центр тяжести (ибо люди двигаются)"

Движение центра масс рассчитывается с достаточной точностью, эффектом Ярковского и давлением солнечного ветра/света можно пренебречь. Ориентация рассчитывается плохо, но ее можно измерить.
Но проблемы, о которых писал я и писал Поляков, остаются.
Solmir
28 июня 2013, 21:22

sok69 написал:
Я так понимаю, мы тут разбились на команды?  mad.gif

Думаю, что наше мнение никто не собирается учитывать при принятии решения. Поэтому конфигурация на форуме несущественна.
sok69
28 июня 2013, 22:07

Solmir написал:
Движение центра масс рассчитывается с достаточной точностью, эффектом Ярковского и давлением солнечного ветра/света можно пренебречь. Ориентация рассчитывается плохо, но ее можно измерить.
Но проблемы, о которых писал я и писал Поляков, остаются.

Вариант "не стоит овчинка выделки", ибо зачем огород городить, когда имеются штатные, проверенные средства не рассматривается?
YuryS
4 июля 2013, 11:48
А пока мы спорим зачем осваивать, есть небольшие подвижки в вопросе чем осваивать подешевле http://hitech.newsru.com/article/02jul2013/nazadvig
Solmir
4 июля 2013, 12:30

YuryS написал: А пока мы спорим зачем осваивать, есть небольшие подвижки в вопросе чем осваивать подешевле http://hitech.newsru.com/article/02jul2013/nazadvig

Думаю, что есть ошибки при переводе.

Ксенон ионизируется, а после разгоняется электростатическим полем, что позволяет развить космическому кораблю скорость свыше 144 тыс. км/час.

ИМХО это скорость истечения ксенона, а не скорость корабля.
Впрочем, двигатель назван ионным. А среди нас есть те, кто пропагандирует идею неиспользования этого термина специалистами. Выходит, что эта заметка от дилетантов. smile.gif
YuryS
4 июля 2013, 17:48
Вот оригинал http://www.nasa.gov/multimedia/imagegaller...ml#.UdV6PuOOExc

NASA's Evolutionary Xenon Thruster (NEXT) Project has developed a 7-kilowatt ion thruster that can provide the capabilities needed in the future

В вольном переводе:
В проекте NEXT разработан 7 кВт ионный двигатель, который может обеспечить возможности необходимые в будущем.


The NEXT ion thruster has been operated for over 43,000 hours, which for rocket scientists means that the thruster has processed over 770 kilograms of xenon propellant and can provide 30 million-newton-seconds of total impulse to the spacecraft.

Ионный двигатель NEXT отработал более 43,000 часов, а это для ракетчиков означает, что двигатель израсходовал более 770 кг ксенонового рабочего тела и может обеспечить 30 млн. Нс полного импульса для космического аппарата.

Ясное дело, что разработчик и его пресс-служба - дилетанты wink.gif
S/\on
4 июля 2013, 17:55

whizzy написал: и у которых сверхбыстрые корабли имеются

но они нам не покажут.
Пенелопа Икариевна
4 июля 2013, 19:56

sok69 написал: Сомневаться это святое. Но если люди сомневаются в осуществимости чего то это не значит что оно невозможно.

Это значит, что пока не доказано, его нет. А не наоборот, как тебе кажется.

sok69 написал: Предложи альтернативу. Пока все, что писала ты даже на попытку не тянет.

О, как весело. Мнение человека, являющегося энтузистастом своего дело, который при этом оценивает свое собственное состояние субъектиным образом у нас аргумент? И тут же ты полностью проигнорировал абстракт статьи, где считывались объективные характеристики и объектов было 22 (особенно смешно, что статья неверная, ибо не все характеристики были в одной статье). Вот если бы о 400-дневном полете были бы такие данные - можно было бы делать выводы, а так у нас даже об одном человеке ничего нет. То есть данные отсутствуют. Все, что мы знаем, что один человек смог проделать такой полет и не помер.
То есть пока даже полет на Марс под вопросом с медицинской точки зрения. А ведь это всего лишь одна мелкая загвоздка.

sok69 написал: Ну хоть ты в данном вопросе не стороник нереактивного движения. Хоть это радует.

А это ты сам придумал, в очередной раз не поняв, что тебе написали. Тебе просто почему то показалось, что как летит корабль - неважно, и об это тебе было сказано. И у тебя аппарату не надо как-то корректировать свой курс, вообще никогда.
И, еще нетрудно заметить, что на космический аппарат таки силы действуют, даже когда двигатель выключен - это по поводу школьных знаний о таком движении.
sok69
4 июля 2013, 21:27

Пенелопа Икариевна написала:
А это ты сам придумал, в очередной раз не поняв, что тебе написали.  Тебе просто почему то показалось, что как летит корабль  - неважно, и об  это  тебе было сказано.  И у  тебя аппарату не надо как-то корректировать свой курс, вообще никогда.
И, еще  нетрудно заметить, что на космический аппарат таки силы действуют, даже когда двигатель выключен  - это по поводу школьных знаний о таком движении.

Пожалуйста, не говори ничего о космодинамике. А тем более не учи никого по данному вопросу. Всем будет лучше.

sok69
4 июля 2013, 21:29

YuryS написал: А пока мы спорим зачем осваивать, есть небольшие подвижки в вопросе чем осваивать подешевле http://hitech.newsru.com/article/02jul2013/nazadvig

Статья не о чем.
Solmir
4 июля 2013, 21:50

sok69 написал:
Пожалуйста, не говори ничего о космодинамике. А тем более не учи никого по данному вопросу. Всем будет лучше.

МОДЕРАТОРИАЛ:

Напоминаю пункт 6.6. Правил форума.

На форуме категорически запрещено самовольное модерирование - это когда некий участник форума, не являющийся модератором данного форума, делает замечания другим участникам. Делать замечания - прерогатива только модераторов и администрации.

Слово "пожалуйста" не отменяет этот пункт и не дает право давать указания другим участникам, что им делать, а что нет.
КнопикЭля
5 июля 2013, 14:44
ну только обыватель скажет, что нам это не нужно. Если мир познаваем, то невежественно с нашей стороны игнорировать открывающиеся нам тайны
Пенелопа Икариевна
5 июля 2013, 16:17

КнопикЭля написала: Если мир познаваем, то невежественно с нашей стороны игнорировать открывающиеся нам тайны

Мы вообще то обсуждаем пилотируему космонавтику.
WolferR
5 июля 2013, 17:28
Вообще-то название темы подобного ограничения не подразумевает. То, что некоторые ррромантики упорно пытаются ставить знак равенства между исследованием космоса и пилотируемыми полётами, это уже другой разговор.
sok69
6 июля 2013, 00:37

WolferR написал: Вообще-то название темы подобного ограничения не подразумевает. То, что некоторые ррромантики упорно пытаются ставить знак равенства между исследованием космоса и пилотируемыми полётами, это уже другой разговор.

Интересно, кто эти люди?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»