Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
Дональд
15 февраля 2014, 17:18

Solmir написал:
Цитата из книги Фейнмана это хорошо, но Фейнман не пишет ничего подобного тому, что ты цитируешь. Это пишет некий Denis Denisenko в Ответах@Mail.ru.

Читать внимательно важно, написано было "копипаста с форума".

Не приходило в голову мысль, что и великий Denis Denisenko может ошибаться? И надежнее читать учебники, а не форумы в интернете. Они (некоторые учебники) даже проходят процедуру рецензирования и присваивания грифа. И обычно обосновывают выводы, а не выдают их с апломбом обкурившейся пифии. А то кто-то попросит привести список, куда включены. Стыдно же будет.

ФЭРовец задал вопрос, и я не думаю что он просил ему ответить на научном уровне с формулами и другим "хламом", ко всему прочему ему никто так и не ответил. То что, написал Денис очень даже ответ на заданный вопрос. Если у тебя есть другой ответ, то напиши.
Solmir
15 февраля 2014, 18:25

Дональд написал:
ФЭРовец задал вопрос, и я не думаю что он просил ему ответить на научном уровне с формулами и другим "хламом", ко всему прочему ему никто так и не ответил.

Для начала, я не думаю, что писать в НиТ про "формулы и другой "хлам"" очень уместно. И здесь отвечают на научном уровне, если могут. Кстати, когда некто задает вопрос в НиТе, это не значит, что он не знает ответ. Иногда это просто подсказка.

То что, написал Денис очень даже ответ на заданный вопрос. Если у тебя есть другой ответ, то напиши.

Да, у меня есть другой ответ. Совпадающий с тем, который дает сейчас наука физика. Прочитать его можно даже в учебнике для средних школ. Или в Википедии.
Кстати, ты знаешь, что такое точки Лагранжа L1 и L2? Или это просто красивые слова, доказывающие уровень и правоту написавшего?
Дональд
15 февраля 2014, 18:36

Solmir написал:
Для начала, я не думаю, что писать в НиТ про "формулы и другой "хлам"" очень уместно. И здесь отвечают на научном уровне, если могут. Кстати, когда некто задает вопрос в НиТе, это не значит, что он не знает ответ. Иногда это просто подсказка. Да, у меня есть другой ответ. Совпадающий с тем, который дает сейчас наука физика. Прочитать его можно даже в учебнике для средних школ. Или в Википедии.
Кстати, ты знаешь, что такое точки Лагранжа L1 и L2? Или это просто красивые слова, доказывающие уровень и правоту написавшего?

Не надо переводить обсуждение в плоскость "кто умнее", фактом является то, что ты до сих пор не дал никакого ответа вообще, не говоря уже о ссылках.
Solmir
15 февраля 2014, 21:05

Дональд написал:
Не надо переводить обсуждение в плоскость "кто умнее", фактом является то, что ты до сих пор не дал никакого ответа вообще, не говоря уже о ссылках.

Получи ссылки. Тебе нужен §30-31 из Физика. 10 класс. Учебник. Мякишев Г.Я., Буховцев Б.Б., Сотский Н.Н или Wiki-учебник > Физика > 9 класс > Закон всемирного тяготения: определение и формула. Для более продвинутых Вики, Классическая теория тяготения Ньютона.
Для наименее продвинутых — узнать, что Солнце вращается вокруг центра Галактики и подумать над тем, сколько других звезд находятся между ним и центром.
Дональд
16 февраля 2014, 14:51

Основываясь на результатах работы телескопа «Кеплер», американские учёные пришли к выводу, что планета, похожая на Землю, может существовать у каждой пятой звезды.

Под сомнение поставлена уникальность Земли как таковой. Американские исследователи космоса полагают, что планет, подобных Земле, существуют миллиарды, и практически на каждой из них возможна жизнь.

Если исходить из этой гипотезы, и предположить, что жизнь в некоторых мирах появилась задолго до нашей и эволюционировала до умопомрочительных масштабов, то почему мы до сих пор не остаемся "открытыми" ими? Или это вопрос времени? Или все-таки земная жизнь уникальна?
Solmir
16 февраля 2014, 16:14

Дональд написал:
Если исходить из этой гипотезы, и предположить, что жизнь в некоторых мирах появилась задолго до нашей и эволюционировала до умопомрочительных масштабов, то почему мы до сих пор не остаемся "открытыми" ими? Или это вопрос времени? Или все-таки земная жизнь уникальна?

Как именно "открытыми"? И почему ты уверен, что не "открытыми" (это так, к слову)? Жизнь в некоторых мирах появилась в формах подобным земным или в принципиально других, которые мы и жизнью не готовы признать? При "эволюционировании до умопомрачительных масштабов" должен появится разум или это не обязательно? Вот на Земле около 4 миллиардов лет жизнь была, а продвинутого разума не было. Шерстистый носорог жил недавно, улитка сейчас, но они не способны открыть иные цивилизации.
Я не говорю про такие банальности, как расстояния и конечность скорости света.
sok69
16 февраля 2014, 22:55

Дональд написал:

Это с форума кописта.
А так можно почитать здесь.

Меняй ник. После всего выше сказанного спокойной жизни у тебя не будет.
Дональд
17 февраля 2014, 15:25

Solmir написал:
Как именно "открытыми"? И почему ты уверен, что не "открытыми" (это так, к слову)? Жизнь в некоторых мирах появилась в формах подобным земным или в принципиально других, которые мы и жизнью не готовы признать? При "эволюционировании до умопомрачительных масштабов" должен появится разум или это не обязательно? Вот на Земле около 4 миллиардов лет жизнь была, а продвинутого разума не было. Шерстистый носорог жил недавно, улитка сейчас, но они не способны открыть иные цивилизации.

Я больше о "Парадоксе Ферми".

Я не говорю про такие банальности, как расстояния и конечность скорости света.

Современная наука не исключает сверхсветовое движение.
Дональд
17 февраля 2014, 16:01
Земля довольно поздняя планета своего типа: средний возраст планет земной группы на 1,8 ± 0,9 млрд лет больше. В принципе, из этого следует, что мы значительно отстаём по уровню развития от предполагаемых существющих цивилизаций.
Solmir
17 февраля 2014, 21:59

Дональд написал:
Современная наука не исключает сверхсветовое движение.

А можно подробнее?
Лукерья
17 февраля 2014, 22:11

Дональд написал: Земля довольно поздняя планета своего типа: средний возраст планет земной группы на 1,8 ± 0,9 млрд лет больше. В принципе, из этого следует, что мы значительно отстаём по уровню развития от предполагаемых существющих цивилизаций.

В принципе, из этого может следовать, что на них уже нет жизни. Даже если не принимать во внимание некоторые особенности развития цивилизации, Земля имеет сколько-нить серьезный уровень кислорода всего 0,6-0,8 млрд лет, а еще через 0,9 она выйдет из зоны обитаемости по причине разогрева Солнца. И, что интересно, все звезды солнечного класса ведут себя схожим образом. Такшта как ни крути, а те полтора миллиарда лет на которые ты сетуешь это все, что отведено жизни практически где угодно на развитие от первых кислорододышаших животных и до испарения.
Kandaharian
18 февраля 2014, 23:52

Лукерья написала:
В принципе, из этого может следовать, что  на них уже нет жизни. Даже если не принимать во внимание некоторые особенности развития цивилизации, Земля имеет сколько-нить серьезный уровень кислорода всего 0,6-0,8 млрд лет, а еще через 0,9 она выйдет из зоны обитаемости по причине разогрева Солнца. И, что интересно, все звезды солнечного класса ведут себя схожим образом. Такшта как ни крути, а те полтора миллиарда лет на которые ты сетуешь это все, что отведено жизни практически где угодно на развитие от первых кислорододышаших животных и до испарения.

На Земле навалом жизни не дышащей кислородом, правда она вся очень неказистая. Но зато имеет шанс пережить кислорододышашую.

Вопрос о внеземных цивилизациях не будет решён философскими методами.
Лукерья
18 февраля 2014, 23:55

Kandaharian написал:
На Земле навалом жизни не дышащей кислородом, правда она вся очень неказистая.

Одноклеточная в основном. И там же самым кислородом отравляемая.

Kandaharian написал: Но зато имеет шанс пережить кислорододышашую.

Не-а. Как океаны испарятся, всем одинаково кирдык.
sok69
19 февраля 2014, 05:04

Лукерья написала:
В принципе, из этого может следовать, что  на них уже нет жизни. Даже если не принимать во внимание некоторые особенности развития цивилизации, Земля имеет сколько-нить серьезный уровень кислорода всего 0,6-0,8 млрд лет, а еще через 0,9 она выйдет из зоны обитаемости по причине разогрева Солнца. И, что интересно, все звезды солнечного класса ведут себя схожим образом. Такшта как ни крути, а те полтора миллиарда лет на которые ты сетуешь это все, что отведено жизни практически где угодно на развитие от первых кислорододышаших животных и до испарения.

Подозреваю, что лет через 200 землянам будет глубоко наплевать на уровень кислорода.
Лукерья
19 февраля 2014, 05:16

sok69 написал: Подозреваю, что лет через 200 землянам будет глубоко наплевать на уровень кислорода.

Почему? Или ты имеешь в виду только крупных приматов? Да и у нас по крайней мере еще 5-6 тысяч лет есть, если без форс мажоров. Но не до дальнего космоса будет, да.
certero
19 февраля 2014, 09:02
Чтобы не открывать новую ветку, решил здесь спросить.
Допускает ли современная наука существование антигравитации и возможность её использования в, скажем, летательных аппаратах?
Ну и создание искуственной гравитации на космических кораблях? Естественно, кроме банального вращенияsmile.gif
И еще, чтоб уж два раза не вставатьsmile.gif - в некоторых фантастических произведениях описываются корабли с вращающимися жилыми отсеками. Чтобы было притяжение. Не будет ли организм замечать подделкуsmile.gif ? Сила Кариолиса же никуда не денется.
povorot
19 февраля 2014, 10:14

Лукерья написала:
Почему? Или ты имеешь в виду только крупных приматов? Да и у нас по крайней мере еще 5-6 тысяч лет есть, если без форс мажоров. Но не до дальнего космоса будет, да.

А что ты имеешь ввиду? Как виду осталось 5-6 тысяч лет или как "человеческой цивилизации"?
Есть вот мнение, что человек как значимый вид в рамках "человеческой цивилизации" просуществует не более 200 лет, а сама цивилизация сможет существовать бесконечно, бесконечно при этом изменяясь. smile4.gif
Kandaharian
19 февраля 2014, 17:26

Лукерья написала:
Одноклеточная в основном. И там же самым кислородом отравляемая.

Не-а. Как океаны испарятся, всем одинаково кирдык.

Я не думаю что современная наука имеет точное представление о будущем развитии Земли. Теорий конечно полно но они ве высосаны в лучшем случае из пальца. Вон на Марсе нашли жидкую воду похоже.
sok69
19 февраля 2014, 18:54

Лукерья написала:
Почему? Или ты имеешь в виду только крупных приматов? Да и у нас по крайней мере еще 5-6 тысяч лет есть, если без форс мажоров. Но не до дальнего космоса будет, да.

Ну сравни уровень развития человечествоа 200 лет назад и сейчас. А потом аппроксимируй вперед на 200 лет.
sok69
19 февраля 2014, 18:59

povorot написал:
А что ты имеешь ввиду? Как виду осталось 5-6 тысяч лет или как "человеческой цивилизации"?
Есть вот мнение, что человек как значимый вид в рамках "человеческой цивилизации" просуществует не более 200 лет, а сама цивилизация сможет существовать бесконечно, бесконечно при этом изменяясь. smile4.gif

Ты про технологическую сингулярность молвишь, как я понимаю?
Kandaharian
19 февраля 2014, 19:56

sok69 написал:
Ты про технологическую сингулярность молвишь, как я понимаю?

Даже без сингулярности мы находимся на пороге искусственно выращенных тел и генетических манипуляций с одной стороны и вживляемых кибернетических устройств с другой.
Лукерья
19 февраля 2014, 22:48

Kandaharian написал:
Я не думаю что современная наука имеет точное представление о будущем развитии Земли.

Ну где ж точное. Плюс-минус десятки миллионов лет. Но без вариантов.

Kandaharian написал: Теорий конечно полно но они ве высосаны в лучшем случае из пальца.

Да-да, всякие доценты с кандидатами, пока гниет картофель на полях.

sok69 написал:
Ну сравни уровень развития человечествоа 200 лет назад и сейчас. А потом аппроксимируй вперед на 200 лет.

200 лет? Начало индустриальной революции. Ожидается, что развитие не останется экспотенциальным. В лучшем случае можно надеяться на линейное. Ну, продолжительность жизни приблизится к 130 годам, скорость компьютеров достигнет физического предела, появится несколько принципиально новых технологических достижений. Средний возраст населения перевалит за 60 лет, общая численность снизиится примерно на пару миллиардов. И че?

Kandaharian написал: Даже без сингулярности мы находимся на пороге искусственно выращенных тел и генетических манипуляций с одной стороны и вживляемых кибернетических устройств с другой.

Ой, про это мы уже перетирали. Чтоб не повторяться.
sok69
20 февраля 2014, 06:46

Лукерья написала:
200 лет? Начало индустриальной революции. Ожидается, что развитие не останется экспотенциальным. В лучшем случае можно надеяться на линейное.

Э... кем ожидается? Что ты имеешь против экспоненты?


Лукерья написала:
скорость компьютеров достигнет физического предела,

И где этот предел? Продолжение распараллеливание вычислений, переход на новые материалы - вон уже много лет оптическими балуется, одно развитие нейрокомпьютеров чего только стоит. Берегов пока не видно.


Лукерья написала:
Средний возраст населения перевалит за 60 лет, общая численность снизиится примерно на пару миллиардов. И че?

Создание за недорого среды обитания для человека в тех местах, о которых раньше никто и не задумывался. Выход из гравитационной ямы Земли позволит человечеству освоить Солнечную систему, а в дальнейшем отказаться от зависимости от нашего светила. ,Вполне возможно, что человечество потеряет интерес полета к другим звездам, когда и без этого везде полно свободного места.
Лукерья
20 февраля 2014, 07:11

sok69 написал: Создание за недорого среды обитания для человека в тех местах, о которых раньше никто и не задумывался. Выход из гравитационной ямы Земли позволит человечеству освоить Солнечную систему, а в дальнейшем отказаться от зависимости от нашего светила. ,Вполне возможно, что человечество потеряет интерес полета к другим звездам, когда и без этого везде полно свободного места.

facepalm.gif
Очень смешно. А для того, чтобы поднять благосостояние всех в Канаде нужно засеять кучу территории брюквой и все тогда-то уж наедятся.

Продолжить предсказания? Через 200 лет люди по большей части покинут и те места, которые сегодня считаются вполне даже комфортабельными. Места нужно будет меньше, а не больше. Ты все продолжаешь бегать по замкнутому кругу - "людей больше - надо больше места, будет больше места - будет больше людей". Это не так. Людей будет МЕНЬШЕ. Новые места для обитания просто не нужны. И даже старые, обитаемые сейчас, будут забрасываться, люди будут постепенно перемещаться туда, где зима не холодная а лето не жаркое, и всем прекрасно хватит места. Только молодые могут на время вахтовым методом зашибить денюжку где-нибудь на севере или юге. А молодых будет все меньше, ты не обратил внимания на "средний возраст перевалит за 60"? Некому будет "осваивать космос". Места будет полно, да. Без всяких освоений Антарктид и морского дна.
sok69
20 февраля 2014, 16:46

Лукерья написала:
facepalm.gif
Очень смешно. А для того, чтобы поднять благосостояние всех в Канаде нужно засеять кучу территории брюквой и все тогда-то уж наедятся.

Продолжить предсказания? Через 200 лет люди по большей части покинут и те места, которые сегодня считаются вполне даже комфортабельными. Места нужно будет меньше, а не больше. Ты все продолжаешь бегать по замкнутому кругу - "людей больше - надо больше места, будет больше места - будет больше людей". Это не так. Людей будет МЕНЬШЕ. Новые места для обитания просто не нужны. И даже старые, обитаемые сейчас, будут забрасываться, люди будут постепенно перемещаться туда, где зима не холодная а лето не жаркое, и всем прекрасно хватит места. Только молодые могут на время вахтовым методом зашибить денюжку где-нибудь на севере или юге. А молодых будет все меньше, ты не обратил внимания на "средний возраст перевалит за 60"? Некому будет "осваивать космос". Места будет полно, да. Без всяких освоений Антарктид и морского дна.

Поговорим через 200 лет. Тех, кто не желает иметь детей потихоньку вытеснят те, кто будет иметь детей много. Это вопрос жизненных приоритетов. Можно менять телефон, машину каждые полгода, а можно вкладывать в своих детей. Интуиция мне подсказывает, что тех, у кого жизненные приоритеты по второй схеме размножаться будут быстрее.

ПС. ООН прогнозирует к 50 году 9 млрд. Ну рука не поднимается назвать эту цифру "меньше".
Хомса
20 февраля 2014, 21:03

sok69 написал:
И где этот предел? Продолжение распараллеливание вычислений, переход на новые материалы - вон уже много лет оптическими балуется, одно развитие нейрокомпьютеров чего только стоит. Берегов пока не видно.

К сожалению, берега уже давно тут. Ничего более полезного для параллельных вычислений, чем вариации на тему map-reduce не придумали, который сам по себе - развитие известной схемы, отработанной еще в merge sort. Для имитации мозговой активности по понятным причинам непригоден. Нейрокомпьютеры развиваются исключительно для получения грантов. Что такое на самом деле квантовый компьютер и что он может сделать - тоже никто не знает.

Единственное, в чем человечество преуспело - это в строительстве все более и более монументальных электронных болванов.
Лукерья
20 февраля 2014, 21:15

sok69 написал: Тех, кто не желает иметь детей потихоньку вытеснят те, кто будет иметь детей много. Это вопрос жизненных приоритетов. Можно менять телефон, машину каждые полгода, а можно вкладывать в своих детей. Интуиция мне подсказывает, что тех, у кого жизненные приоритеты по второй схеме размножаться будут быстрее.

Ой, эта пестня уже давно не работает. Те, кто имеют детей много, очень сильно страдают как материально так и в отношении личной свободы. В результате их дети (которые имели много возможностей сравнить, как живут в их семьях и в малодетных) уже много детей не заводят. Жизненные приоритеты идейно-размножающихся не удерживаются даже одно поколение.

sok69 написал:
ПС. ООН прогнозирует к 50 году 9 млрд. Ну рука не поднимается назвать эту цифру "меньше".

Ну не поднимается, не называй. Это больше. Численно. Но если ты взглянешь не только на валовое число, но и на структуру, а тем более если ты поинтересуешься дальнейшим прогнозом, то обнаружишь много интересного. К примеру, что тот же ООН считает что эта цифра является максимумом, после которого начнется падение. Обрати внимание, не через 200 лет, а уже через 35. И что структуру популяции сильно изменится - молодежи не прибавится, прибавится стариков за счет увеличения продолжительности жизни в развивающихся странах. А старики не размножаются. И что это не абстрактный прогноз, который может сбудется, может нет, поскольку большинство тех, кто к тому времени будет взрослыми уже родилось, и сколько будет 40-летних во всем мире известно с точностью плюс-минус несколько тысяч. Равно как и сколько будет жещин фертильного возраста через 15 лет (а значит, с чуть меньшей н приемлемой точностью сколько будет молодых людей пополнять рабочую силу в 50-м). Опять таки, это (весьма точный) прогноз на 35 лет. На 200 точность, конечно, падает, но никаких причин предсказывать, к примеру, сокращение продолжительности жизни или невероятный скачек рождаемости нет. А значит, можно с разумной уверенностью предсказывать средний возраст населения за 60 лет, и как следствие этого, долю фертильного населения в 15-20%. При этом совершенно не влияет, если научатся рожать позднее: таких желающих исчезающе мало и погоды они не делают. Угадай, какой при таком раскладе будет динамика численности населения?

Ну и для иллюстрации:
user posted image
Индекс человеческого развития (HDI) включает три составляющих: доход, образование и ожидаемую продолжительность жизни. Общий индекс рождаемости (TFR) соответственно, количество детей на одну женщину за время жизни.
sok69
22 февраля 2014, 16:37

Хомса написал:
К сожалению, берега уже давно тут. Ничего более полезного для параллельных вычислений, чем вариации на тему map-reduce не придумали, который сам по себе - развитие известной схемы, отработанной еще в merge sort.

А вопрос стоял не о более полезном, а о росте скорости работы компьютеров. Или по твоему для роста скорости обязательно появление новых идей, а просто линейный рост мощности "не считается?"
sok69
22 февраля 2014, 16:39

Лукерья написала:
Ой, эта пестня уже давно не работает. Те, кто имеют детей много, очень сильно страдают как материально так и в отношении личной свободы. В результате их дети (которые имели много возможностей сравнить, как живут в их семьях и в малодетных) уже много детей не заводят. Жизненные приоритеты идейно-размножающихся не удерживаются даже одно поколение.

Помимо материальных приоритетов в жизни есть еще еще что то. Более того, с развитем общества материальная составляющая играет все меньшую и меньшую роль.
Лукерья
23 февраля 2014, 03:13

sok69 написал: Помимо материальных приоритетов в жизни есть еще еще что то. Более того, с развитем общества материальная составляющая играет все меньшую и меньшую роль.

В смысле люди стремятся нести все меньше материальных обязательств? Дети они ой какие материальные. И с повышением общей духоуности люди этим проникаются. См графиньку сверху.
sok69
23 февраля 2014, 04:14

Лукерья написала:
В смысле люди стремятся нести все меньше материальных обязательств? Дети они ой какие материальные. И с повышением общей духоуности люди этим проникаются.  См графиньку сверху.

Нет. Просто чтобы обеспечить себя и близких материально люди тратят все меньше и меньше времени. И с этой точки не важно сколько у тебя детей, двое, трое, или десяток.
Лукерья
23 февраля 2014, 04:28

sok69 написал:
Нет. Просто чтобы обеспечить себя и близких материально люди тратят все меньше и меньше времени.

Откуда ты взял такую удивительную информацию? Как раз наоборот - дети становятся непомерно обременительными именно потому, что общество требует от родителей все больше, а прав им оставляет все меньше.

sok69 написал: И с этой точки не важно сколько у тебя детей, двое, трое, или десяток.

Ты просто источник знаний сегодня.
sok69
23 февраля 2014, 05:34

Лукерья написала:
Откуда ты взял такую удивительную информацию? Как раз наоборот - дети становятся непомерно обременительными именно потому, что общество требует от родителей все больше, а прав им оставляет все меньше.

Слава богу, что в моей стране это пока не так. Позволю полюбопытствовать, сколько братьев и сестер у тебя? Сколько детей имеешь лично ты?


Лукерья написала:
Ты просто источник знаний сегодня.

Не стоит благодарности.
YuryS
23 февраля 2014, 17:58

sok69 написал:
Слава богу, что в моей стране это пока не так...

Ты уверен, что не так? Среди моих ровесников (около 50 лет) мало у кого больше одного брата/сестры. У меня ни одного, у моей жены - тоже ни одного. У нас одна дочка. Замужем, ей 27. Пока не собирается ни одного ребенка заводить - карьеру строит и всё такое. Зять аналогичной позиции придерживается - диссер пишет, не до детей. Ему 30. Думают, что может быть лет через 5-7...

А вот у родителей жены четверо братьев/сестер у каждого. Они из совсем маленьких поселков дальнего Подмосковья. Можно считать, что из полусельской местности. Двоюрных сестер/братьев несколько. У тех кто остался в тех поселках по двое детей. У уехавших в Москву по одному и то не у всех. Моя мама тоже одна в семье была. А вот у бабушки с дедом по нескольку братьев/сестер. Но они все с детства в Москве и у них тоже по одному ребенку.

Так что тенденция налицо: переход к индустриальному производству - конец многодетности. Причем это еще в 1930-х проявилось. Так что ИМХО Лукерья права абсолютно.

Только думаю я, что к 2050-м люди с чипами в головах будут и вопрос размножения начнет постепенно на второй план уходить в смысле сохрпанения цивилизации
Хомса
23 февраля 2014, 20:01

sok69 написал:
А вопрос стоял не о более полезном, а о росте скорости работы компьютеров. Или по твоему для роста скорости обязательно появление новых идей, а просто линейный рост мощности "не считается?"

Скорость, грубо говоря, почти не растет. Просто их запускают решать одну и ту же задачу по частям. Каждая задача решается с прежней скоростью.

Для специфических задач это подходит. Для большинства - нет.

Ну и платить, конечно, приходится большей стоимостью разработки, ибо писать в пареллель не в пример сложнее, чем последовательно.
Хомса
23 февраля 2014, 20:05

sok69 написал:
Слава богу, что в моей стране это пока не так. Позволю полюбопытствовать, сколько братьев и сестер у тебя? Сколько детей имеешь лично ты?


http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/


Жванецкий написал: Поведение в споре должно быть простым: не слушать собеседника, а разглядывать его или напевать, глядя в глаза. В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы...

Каким образом аспекты личной жизни твоего оппонента связаны с обсуждаемым вопросом?
sok69
23 февраля 2014, 21:52

Хомса написал:

http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/
Каким образом аспекты личноичй жизни твоего оппонента связаны с обсуждаемым вопросом?

Ничего лично. Просто вспоминаю свое детство. Нас было три сына в семье. Ни за что бы не променял бы братьев на в три раза большую кучу конфет, фруктов, тряпок. Думаю родители думают так же.
sok69
23 февраля 2014, 21:55

Хомса написал:
Скорость, грубо говоря, почти не растет. Просто их запускают решать одну и ту же задачу по частям. Каждая задача решается с прежней скоростью.

Для специфических задач это подходит. Для большинства - нет.

Ну и платить, конечно, приходится большей стоимостью разработки, ибо писать в пареллель не в пример сложнее, чем последовательно.

Большинство задач требующие высокой скорости работы как правило хорошо параллелятся.
Впрочем, ты можешь меня удивить и назвать такую задачу где это не так.

ПС. Параллельные вычисления забавно описанны у Фейнманна.
Лукерья
23 февраля 2014, 22:22

sok69 написал: Ни за что бы не променял бы братьев на в три раза большую кучу конфет, фруктов, тряпок. Думаю родители думают так же.

Госпади, какой безвкусный передерг, сравнивать реально существующих людей с нерожденными и даже не зачатыми. Да я, да любимого родного брата, да чтоб променял на благополучия! Но ведь какие-то благополучия у тебя были? Их та на еще 7 теоретических, не знакомых тебе братьев готов променять? И родители твои ограничились тремя детьми, а не продолжили рожать до десятка - не интересовался, почему? Неужели променяли (с придыханием) собственных детей на благополучия?
Хомса
24 февраля 2014, 00:16

sok69 написал:
Большинство задач требующие высокой скорости работы как правило хорошо параллелятся.
Впрочем, ты можешь меня удивить и назвать такую задачу где это не так.


Ну я не знаю, что ты имеешь в виду под "требующие высокой скорости работы". Подавляющее большинство задач, с которыми я работаю (сети и коммуникации, муршрутизация и прочее) хотя и параллелизуются, но реальный выигрыш от этого не то чтоб серьезный, гораздо важнее насколько быстро работает каждый модуль (которого уже реально трудно разбить на части). То бишь, мы начинаем терять серьезные деньги на синхронизации, передаче данных и таком всем.

В вики вон пишут что задача трех тел итеративным методом решаемая - непараллелизируема, но это как бы не моя область.

Еще раз насчет параллельных вычислений - штука хорошая, но не "прорыв" и уж точно никак не спасение для закона Мура.


ПС. Параллельные вычисления забавно описанны у Фейнманна.

Они много где описаны. На практике начинаются подводные камни. Даже с хадупом.
Rendom
24 февраля 2014, 17:10
Помятуя известную американскую киношку Interstate 60, есть уверенность, что среди даже самого высокотехнологичного общества люмпенов всегда найдется группа людей, которая будет стремиться на рубежи и дальше. Проблема лишь в дороговизне космоса. Можно ли сделать этот рубеж доступным? Сомнительно...
MM2
24 февраля 2014, 18:27

certero написал:
Ну и создание искуственной гравитации на космических кораблях? Естественно, кроме банального вращенияsmile.gif
И еще, чтоб уж два раза не вставатьsmile.gif - в некоторых фантастических произведениях описываются корабли с вращающимися жилыми отсеками. Чтобы было притяжение.  Не будет ли организм замечать подделкуsmile.gif ? Сила Кариолиса же никуда не денется.

ну из самых простых соображений, гипотетический космический корабль должен пол дороги разгоняться с ускорением g=10m/s^2 и пол дороги тормозить с таким же. Намного быстрее все равно неразгонишься (людей передавит), медленнее - даже до альфы центавра за 20 лет не дотянешь. Заодно и комфортная гравитация как бонус, без вращений и прочего.
Kandaharian
24 февраля 2014, 18:36

MM2 написал:
ну из самых простых соображений, гипотетический космический корабль должен пол дороги разгоняться с ускорением g=10m/s^2 и пол дороги тормозить с таким же.

Соляры ненапасёсся.
РазведчикСандора
24 февраля 2014, 19:03

Лукерья написала:
... Те, кто имеют детей много, очень сильно страдают как материально...

Логично - не можешь прокормить себя - не заводи детей. Благо современные средства позволяют. Трудно вообразить что было-б если половина современных молодых испанцев, не имеющих работы и средств существования, размножались естественными темпами... (На самом деле вообразить легко - будет типичное, в природе, явление - война и резня.)

Лукерья написала:
так и в отношении личной свободы...

- Родителей? Это да. Но удовольствия у всех разные.

Лукерья написала:
...Жизненные приоритеты идейно-размножающихся не удерживаются даже одно поколение...

Статистически значимыми являются общественные потребности. На данном этапе развития нет потребности в б`Ольшем количестве голодных ртов, их и так переизбыток.
Буде такая потребность случится - общество элементарными, и давно проверенными, способами и методами обеспечит нужный уровень рождаемости, в пределах возможного.

Лукерья написала:
...К примеру, что тот же ООН считает что эта цифра является максимумом, после которого начнется падение...

А надо больше? Зачем?
Популяции крупных животных на Земле, в самые лучшие для них годы, имели на порядки меньшую численность.

Лукерья написала:
... Обрати внимание, не через 200 лет, а уже через 35...

Просто предположим - через 15 лет генетики решат вопрос старения, а чуть позже - полного восстановления функциональности организма....

Лукерья написала:
..На 200 точность, конечно, падает...

До уровня прогнозов развития гужевого транспорта в городе Лондоне.

Лукерья написала:
... Угадай, какой при таком раскладе будет динамика численности населения?...

Последние миллинов сто - сто пятьдесят лет популяция крокодилов сохраняет примерно постоянную численность (тоесть динамика у них гораздо хуже). Если человек не будет сильно мешать - сохранит и дальше.

Ты можешь объяснить это странное требование непрерывного экспонециального роста человеческой популяции? Откуда оно и зачем?
РазведчикСандора
24 февраля 2014, 19:11

Rendom написал:.. Можно ли сделать этот рубеж доступным? Сомнительно...

Несколько научных открытий, давно придуманных фантастами, и никаких проблем. smile.gif
РазведчикСандора
24 февраля 2014, 19:13

MM2 написал:
... Намного быстрее все равно неразгонишься (людей передавит)...

Зависит от метода разгона. В падении в вакууме - разгоняйся хоть на 100G - даже не заметишь. wink.gif
Лукерья
24 февраля 2014, 21:17

РазведчикСандора написал: Статистически значимыми являются общественные потребности. На данном этапе развития нет потребности в б`Ольшем количестве голодных ртов, их и так переизбыток.
Буде такая потребность случится - общество элементарными, и давно проверенными, способами и методами обеспечит нужный уровень рождаемости, в пределах возможного.

*Веселясь* И где же, о где был достигнут уверенный и, главное, продолжительный успех? Расскажи, пожалуйста, Японии, Гон-Конгу, Германии и Макао про "элементарные, давно известные методы". Япония уже в отчаянии снимает самые жесткие иммиграционные заслоны.
Временно, да, случается, особенно когда ПЗС еще не привычны в популяции. Скажем, сейчас Египет испытывает реский всплеск рождаемости, по понятным причинам. После этого послелдует аналог 60-х в Америке. Россия пережила маааленькое повышение рождаемости, который правительство приписало собственным усилиям, но на самом деле произошедшее исключительно из-за прохождения многочисленного поколения 80-х через фертильный возраст (есть еще пара лет попрактиковаться в страусиной политике).

РазведчикСандора написал: А надо больше? Зачем?

Ну какбэ "максимум" предполагает падение, конец которого не виден даже теоретически. А вымирание и старение обычно рассматриваются как нежелательные. Особенно в контексте данного треда.

РазведчикСандора написал:
Ты можешь объяснить это странное требование непрерывного экспонециального роста человеческой популяции? Откуда оно и зачем?

Конечно, но объяснение здесь офф-топ. Вкратце, экономике требуются рабочая сила. И большое ее количество требуется в свежем, недавно обученном и незакосневшем виде, а не в виде дорабатывающих до пенсии (когда бы она не наступила) укоренившихся в колее неамбициолзных работников с огромной выслугой лет и соответствующей зарплатой, совершенно не боящихся потерять работу (поскольку уже накопления и безработицы нет). Предупредив твое возражение: отмена таких выплат приведет к невозможности найти рабочую силу вообще.

Экономика по своей сути экспансивна. Как велосипед - или едет вперед, или падает. Ты, конечно, можешь сказать, что я ошибаюсь, за 200 лет гужевой транспорт отменится и возникнет замкнутая, неэкспансивная экономика, в которой людей практически не требуется, и их обслуживают машины. Оставаясь скептиком по этому вопросу, я могу принять такой сценарий в виде гипотезы. Только один вопрос - а что мы тогда делаем в этом треде? О каком освоении космоса речь, если мы переходим на неэкспансивные рельсы?
Poodle
25 февраля 2014, 00:31
Однако, пока суд да дело, SpaceX продолжает массированно скупать и арендовать земли в районе техасского городка Brownsville.
От комментариев воздерживается, но ползут слухи, что именно там будет космодром...
Kandaharian
25 февраля 2014, 00:56

Poodle написал: Однако, пока суд да дело, SpaceX продолжает массированно скупать и арендовать земли в районе техасского городка Brownsville.
От комментариев воздерживается, но ползут слухи, что именно там будет космодром...

Чем им не нравится Однодневная Прогулка Мёртвого Человека интересно.
РазведчикСандора
25 февраля 2014, 12:18

Лукерья написала:
*Веселясь* И где же, о где был достигнут уверенный и, главное, продолжительный успех?

На всех территориях, пригодных для нормальной жизни и свободных от людей. От Междуречья и Средиземноморского региона до Америк и Австралии.

Лукерья написала:
... Япония уже в отчаянии снимает самые жесткие иммиграционные заслоны.

Да, Япония прям обезлюдела совсем! Это страна где есть должность "трамбовщик пассажиров" в метро, и отсыпают искусственные острова в море от недостатка территории. Показательный пример, весёлый...

Лукерья написала:
...Ну какбэ "максимум" предполагает падение, конец которого не виден даже теоретически...

Это характеризует теоретиков, а не процесс. Я, в который раз, обращу внимание на популяции животных на Земле... С тем же, неизменным, результатом. wink.gif

Лукерья написала:
А вымирание...

Передёрг типичный, обыкновенный. Стабилизация численности на адекватном уровне не имеет ничего общего с вымиранием.

Лукерья написала:
..Вкратце, экономике требуются рабочая сила....

Какой экономике? - Половина молодой рабочей силы Испании и Греции не имеет применения и, соответственно, средств к существованию.
Экономическая модель, которую ты декларируешь, предполагает непрерывный экспонециальный рост бессмысленного потребления - менять айфон раз в год, машину - раз в три года, одежда - одноразовая (и т.д. и т.п.). Эта модель очевидно тупиковая. Исторический период её целесообразности подходит к концу. (Целесообразен он был на период освоения территорий Земли, пригодных для нормальной жизни. На данный момент они все заняты.)
Реальной жизнеобеспечивающей экономике давно уже не требуется рабочая сила в таких количествах, с тех пор как был изобретен паровой двигатель.

Лукерья написала:
..требуется в свежем, недавно обученном ..., а не в виде дорабатывающих до пенсии ... с огромной... зарплатой

Молодые, здоровые и свежие, дешёвые рабы. А знающих себе цену профессионалов - на помойку! Ибо норму прибыли только снижают. Ага. Нафиг такую (исторически-традиционную) соц. модель. Хотя привлекательность её столь высока что, под разным видом, кто только не пытается её применить.

Лукерья написала:
...Предупредив твое возражение: отмена таких выплат приведет к невозможности найти рабочую силу вообще...

Значит стоит задуматься об изменении системы распределения дохода от высококвалифицированного труда.

Лукерья написала:
... Только один вопрос - а что мы тогда делаем в этом треде? О каком освоении космоса речь, если мы переходим на неэкспансивные рельсы?

А мы и не переходим. Как только появится технологическая возможность осваивать космос (как результат научных открытий), создавая места пригодные для обитания, так сразу и начнётся экспансия. А в рамках замкнутой экономической системы, коей является Земля, бесконечный экспонециальный рост невозможен, чисто физически.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»