Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
Лукерья
25 февраля 2014, 22:14

РазведчикСандора написал: На всех территориях, пригодных для нормальной жизни и свободных от людей. От Междуречья и Средиземноморского региона до Америк и Австралии.

Это когда было? В начале железного века, до появления ПЗС? С те пор кардинально сменились правила игры. Австралия имеет высокий уровень жизни, прекрасный климат, огромные пустые территории, но поди ж ты - никакого взрывного размножения.

РазведчикСандора написал:
Да, Япония прям обезлюдела совсем! Это страна где есть должность "трамбовщик пассажиров" в метро, и отсыпают искусственные острова в море от недостатка территории. Показательный пример, весёлый...

Ничего веселого в нем нет. Японцы совершенно не заблуждаются насчет своего будущего и САМИ посчитали, что последний японец родится через 3100 лет. Да чего там, Китай (Катай! тот самый, который "всех нас захватит") имеет уровень рождаемости ниже, чем в России, и уже в прошлом году потерял три миллиона человек из рабочей силы, а дальше процесс пойдет только с ускорением. А набитые поезда в Японии, как и переполненный детские садики в России означают не излишнюю рождаемость, а просто нехватку поездов и садиков.

РазведчикСандора написал: Я, в который раз, обращу внимание на популяции животных на Земле... С тем же, неизменным, результатом.

Ну, обрати. У животных нет ПЗС. И все равно, более 99% видов когда либо живших на Земле, уже вымерли. Следуя твоей логике, наше вымирание тоже неизбежно.

РазведчикСандора написал: Передёрг типичный, обыкновенный. Стабилизация численности на адекватном уровне не имеет ничего общего с вымиранием.

Ой, какой замечательный выверт! ОТКУДА ты взял стабилизацию? Где она вообще существует? Есть или рост, или падение. Стабильности нет и быть не может. Но так уверенно заявляешь о ее неизбежности как будто это просто повсеместное явление.

РазведчикСандора написал: Половина молодой рабочей силы Испании и Греции не имеет применения и, соответственно, средств к существованию.
Экономическая модель, которую ты декларируешь, предполагает непрерывный экспонециальный рост бессмысленного потребления - менять айфон раз в год, машину - раз в три года, одежда - одноразовая (и т.д. и т.п.). Эта модель очевидно тупиковая. Исторический период её целесообразности подходит к концу. (Целесообразен он был на период освоения территорий Земли, пригодных для нормальной жизни. На данный момент они все заняты.)
Реальной жизнеобеспечивающей экономике давно уже не требуется рабочая сила в таких количествах, с тех пор как был изобретен паровой двигатель.

Ты так избирательно закрываешь глаза на очевидные выводы из твоих же слов, что умудряешься перевернуть их на противоположные. Хотя казалось бы.
Это не экономическая модель, которую я предлагаю. Это единственная известная экономическая модель, которая привела к техническому прогрессу, необходимому для - в частности, освоения космоса. Одеваясь в дедовы онучи и пользуясь доисторической Нокией ты похоронишь любые инновации. Высокие технологии не могут появиться на ровном месте, они вскармливаются постоянным потребительством. Точно так же как тетки, делающие подтяжки морды, двигают вперед медицину, покупающий новый телефон создает предпосылки для космических путешествий.
Но никто не отменял кризисов, конечно. Естественные эффекты развития. Так что не пытайся пугать меня молодыми безработными испанцами. Им никто не мешает заполнить рабочие места, которые пустуют в Германии или в той же Канаде. Но тогда не будет пособия, да.

Территории тоже совсем не все заняты (см ту же Австралию) и те, которые заняты, могут поддерживать по крайней мере на порядок более высокую плотность популяции. Это невероятное вранье, которое постоянно употребляется сторонниками воззрения "мы перестали размножаться потому что нас слишком много" уже утомило. Как раз там, где как кильки в бочке, и размножаются. А там, где просторно, обильно и удобно - нет. См график вверху. Это утверждение (о якобы естетвенном самоограничении рождаемости в связи с перенаселением) ложно, доказано, что ложно, но ты продолжаешь его снова и снова применять, не предоставляя вообще никаких фактов в его поддержку.

РазведчикСандора написал:
Молодые, здоровые и свежие, дешёвые рабы. А знающих себе цену профессионалов - на помойку! Ибо норму прибыли только снижают. Ага. Нафиг такую (исторически-традиционную) соц. модель. Хотя привлекательность её столь высока что, под разным видом, кто только не пытается её применить.

Это просто какой-то слалом! Размножение будет как мама-природа предписала, потому что тебе так хочется, а предписанное той же мамой-природой (в качестве части того же самого механизма) как можно более быстрое избавление от старших индивидов - на помойку (поскольку тебе оно неудобно)! Видишь ли, это не традиционная или социальная модель, это биологическая. Отказываясь от одной ее части (не желая помирать когда положено, то есть в 40, от голода и лишений) ты тем самым выводишь из строя и другую.

РазведчикСандора написал:  Как только появится технологическая возможность осваивать космос (как результат научных открытий), создавая места пригодные для обитания, так сразу и начнётся экспансия. А в рамках замкнутой экономической системы, коей является Земля, бесконечный экспонециальный рост невозможен, чисто физически.

Тут все время одно из двух - или ты отказываешься от потребительства в масштабах всего человечества, и тогда технологическая возможность осваивать космос не появится никогда (и в этом случае размножаешься тоже неэкспансивно, то есть вымираешь: баланс, - без строжайшего контроля государством, которое, кстати, возможно только в сторону снижения рождаемости, - недостижим) и уровень жизни будет минимальным. Или ты все оставляешь как есть, технологии развиваются, но мы все равно вымираем среди роскоши и всеобщего потребительства. Третьего, собственно, нет.
Rendom
26 февраля 2014, 22:02

Лукерья написала: Японцы совершенно не заблуждаются насчет своего будущего и САМИ посчитали, что последний японец родится через 3100 лет.

Что бы это ни значило, это не значит ничего. Три тысячи лет - большой срок. Всякое может случиться. Три тысячи ни одна цивилизация не просуществовала.


Лукерья написала: Тут все время одно из двух - или ты отказываешься от потребительства в масштабах всего человечества, и тогда технологическая возможность осваивать космос не появится никогда (и в этом случае размножаешься тоже неэкспансивно, то есть вымираешь: баланс, - без строжайшего контроля государством, которое, кстати, возможно только в сторону снижения рождаемости, - недостижим) и уровень жизни будет минимальным. Или ты все оставляешь как есть, технологии развиваются, но мы все равно вымираем среди роскоши и всеобщего потребительства. Третьего, собственно, нет.

smile.gif Неужели в сказках врут про три дороги?
Poodle
26 февраля 2014, 22:47
А тем временем к Falcon'у привинтили ноги.
16 марта должен полететь стреноженным...
wink.gif
Лукерья
27 февраля 2014, 03:00

Rendom написал: Что бы это ни значило, это не значит ничего. Три тысячи лет - большой срок. Всякое может случиться.

Да, вполне может пойти и быстрее.

Rendom написал: Три тысячи ни одна цивилизация не просуществовала.

Это не так. Римская Империя просуществовала больше 4,5 тысяч лет, Майа 3 тысячи, Китай уже десяток тысячелетий отмотал в примерно тех же границах и с примерно постоянным этническим составом населения. Это мы о государствах, а не о цивилизациях и этносах. Этносы есть и древнее.
Пенелопа Икариевна
27 февраля 2014, 15:36

Лукерья написала: Австралия имеет высокий уровень жизни, прекрасный климат, огромные пустые территории, но поди ж ты - никакого взрывного размножения.

Там пустые территории- пустыни.

Лукерья написала: Римская Империя просуществовала больше 4,5 тысяч лет,

Это вообще как? И полутора тысяч не было. Даже если Византию добавить будет 2.5 тысячи.

Лукерья написала: Китай уже десяток тысячелетий отмотал

С ранней китайской историей большая засада - в основном легенды. Но основание империи - 3 век до нашей эры, первы какие-то царства - 17 век до нашей эры.

Лукерья написала:  Майа 3 тысячи

Насколько я помнию там и тысячи лет нет.
freshy
27 февраля 2014, 18:00

Пенелопа Икариевна написала:


Это вообще как? И полутора тысяч не было.  Даже если Византию добавить будет 2.5 тысячи.

Причем как империя Рим существовал вообще со Второй пунической войны.
РазведчикСандора
27 февраля 2014, 22:37

Лукерья написала:
Это когда было?...

Это было в эпоху когда на Земле было много свободного места пригодного для комфортного проживания, в рамках соответствующей социально-экономической модели.

Лукерья написала:
...Австралия имеет ... прекрасный климат, огромные пустые территории, но поди ж ты - никакого взрывного размножения.

Причем не только у людей, но и у животных. Потому что ПУСТЫЕ - ключевое слово, от слова пустыня. (Мы об этом аспекте уже говорили ранее.) На 70% территории уровень осадков не позволяет заниматься сельским хозяйством. О комфорте речи и близко нет, только о выживании Но местами - да, жить можно, вот там и размножились, насколько можно.

Лукерья написала:
... последний японец родится через 3100 лет...

Ужас! Просто ужас! smile.gif Только экспансия в Космос спасет их, истинно говорю!

Лукерья написала:
Да чего там, Китай ... имеет уровень рождаемости ниже, чем в России, и уже в прошлом году потерял три миллиона человек из рабочей силы...

Как результат сознательной политики, последние лет тридцать. А зачем столько рабочей силы? - Чтоб вручную айфоны собирать, работая по 12 часов, деля койку со сменщиком, в общежитии? (Ага, им только размножения не хватает...) - В этом смысл жизни? Или может современные сборочные линии легко заменят не один миллион современных китайских рабочих?

Лукерья написала:
А набитые поезда в Японии...

Приоритеты расставляемые обществом очевидны и легко читаемы. Доступность жилья например...

Лукерья написала:
Ну, обрати. У животных нет ПЗС. И все равно, более 99% видов когда либо живших на Земле, уже вымерли.

Это-ж надо - ПЗС нету, вымирание - есть! Что твоя логика и теория говорит об этом феномене? wink.gif

Лукерья написала:
Следуя твоей логике, наше вымирание тоже неизбежно.

По моей - нет. Приспособляемость человека много выше таковой у крокодила, а крокодилы живут уже пару сотен миллионов лет, и это даже без выхода в Космос!

Лукерья написала:
... ОТКУДА ты взял стабилизацию? Где она вообще существует? Есть или рост, или падение...

В природе, вестимо. До вмешательства человека была относительная стабильность у всех видов, в масштабах времени существования человека, как вида.

Лукерья написала:
... Но так уверенно заявляешь о ее неизбежности как будто это просто повсеместное явление.

Да, "...популяция крокодилов последние...", и всей сопутствующей экосистемы. Как один из множества примеров.

Лукерья написала:
Ты так избирательно закрываешь глаза на очевидные выводы из твоих же слов...

Не, показать (в тексте ниже) очевидного тебе не удалось.

Лукерья написала:
.. Это единственная известная экономическая модель, которая привела к техническому прогрессу, необходимому для - в частности, освоения космоса...

Привела. Но до этого были и другие модели. И буде прогресс человечества не остановится - появится новая модель.
Я не отрицаю того что текущий уровень развития был достигнут непрерывным ростом потребления, что обусловлено ментальность человека, но дальше так продолжаться не может. В силу конечности ресурсов на Земле, обеспечивающих это потребление.

Лукерья написала:
Так что не пытайся пугать меня молодыми безработными испанцами. Им никто не мешает заполнить рабочие места, которые пустуют в Германии или в той же Канаде. Но тогда не будет пособия, да.

В Германии не нужно столько рабочей силы. Зачем? У них есть автоматика. Канада.., ага ищем авто-мусорщика (который бачки вываливают в кузов машины-мусоровоза), колледж обязателен! Достаточно посмотреть на политику выдачи виз, требования к работнику, типа всевозможных местных сертификатов и местного опыта работы, чтоб понять - Канада пытается ставить ограничительные барьеры, чтоб ограничить приток иммигрантов.

Лукерья написала:
Территории тоже совсем не все заняты (см ту же Австралию)

Пустыни, и прочие, не пригодные для жизни, места, никому не интересны, даже крокодилам.

Лукерья написала:
...те, которые заняты, могут поддерживать по крайней мере на порядок более высокую плотность популяции...

Тут снова встает, уже обсуждавшийся, вопрос - на каком уровне потребления (в широком смысле) будет существовать, на той-же территории, на порядок большая популяция? И не менее важный вопрос - а нафига, на той-же территории, на порядок большая популяция? Ты постоянно уходишь от ответа на вопрос - зачем нужен непрерывный количественный рост?

Лукерья написала:
...мы перестали размножаться потому что нас слишком много....

Так это железобетонный факт. Легко демонстрируемый доступностью жилья сейчас, и тогда когда нас было много меньше.

Лукерья написала:
..Как раз там, где как кильки в бочке, и размножаются. А там, где просторно, обильно и удобно - нет...

Озвучь пожалуйста критерии "обильно" и "удобно", а то я "просторно" понимаю что ты имеешь в виду, а два этих - нет.

Лукерья написала:
...Это утверждение ... ложно, доказано, что ложно, но ты продолжаешь...

Извиняюсь, оно доказано гражданами, полагающими что на безводных и безжизненных просторах Австралии "обильно" и "удобно" живется? Эээ.. Так они неадекваты, выражаясь политкорректно.

Лукерья написала:
... не предоставляя вообще никаких фактов в его поддержку.

Раньше, когда жизнь была трудна, а людей было мало, мужчина содержал семью, со множеством детей. Жильем семья обзаводилась, как само-собой разумеющееся, в течении года. Теперь - на обеспечение жилья надо потратить лет от пятнадцать жизни, при условии работы обоих. О содержании большой семьи одним работающим и речи нет. Почему? - Потому что размножение в прежних темпах обществу не требуется, наоборот, общество тормозит изо всех сил.
Речь идёт, разумеется, о средних показателях.

Лукерья написала:
... это биологическая. Отказываясь от одной ее части...

Я тебе говорю об этом с самого возникновения здесь этой темы! - Так как человек вышел из нормального, для всех животных Земли, образа жизни, то точно так-же он вышел и из нормального, для животных, цикла размножения.

Лукерья написала:
Тут все время одно из двух - или ты отказываешься от потребительства в масштабах всего человечества, и тогда технологическая возможность осваивать космос не появится никогда

Не потребительство, ничто живое не может существовать без потребления, а отказ от непрерывного экспонециального роста потребления. Я думаю - будет новая модель обеспечения дальнейшего прогресса.

Лукерья написала:
(и в этом случае размножаешься тоже неэкспансивно, то есть вымираешь:

Неэкспансивно размножающиеся, последние двести миллионов лет, крокодилы отправляют этот тезис в известном направлении. wink.gif

Лукерья написала:
...без строжайшего контроля государством, которое, кстати, возможно только в сторону снижения рождаемости...

Ничего подобного. Государство (на самом деле общественная потребность, категория более общая чем "государство") элементарно может стимулировать рождаемость, если имеющиеся ресурсы физически его позволяют.

Лукерья написала:
...но мы все равно вымираем среди роскоши и всеобщего потребительства. Третьего, собственно, нет.

Вымирание отдельных индивидов было есть и будет всегда, селяви. (Много раз это уже здесь обговорили.) Но человечеству это ничем не грозит.
РазведчикСандора
27 февраля 2014, 22:51

Лукерья написала:
.. Римская Империя просуществовала больше 4,5 тысяч лет,

eek.gif
То-есть даже раньше разрушения Трои, потомки выходцов из которой и основали собсна Рим?!

Лукерья написала:
Китай уже десяток тысячелетий отмотал

Китай, как единая Поднебесная, сформировался не так давно.
А то тут и про Россию говорят - 100 веков, никак не меньше. biggrin.gif

Лукерья
27 февраля 2014, 23:26

РазведчикСандора написал: Это было в эпоху когда на Земле было много свободного места пригодного для комфортного проживания, в рамках соответствующей социально-экономической модели.

Не поверишь - такого вообще никогда не было. Всегда, во все времена, требовалось много усилий для того, чтобы (за пределами Африки) просто обеспечить выживание.

РазведчикСандора написал: О комфорте речи и близко нет, только о выживании Но местами - да, жить можно, вот там и размножились, насколько можно.

Ты сам себе противоречишь - сейчас при наличии комфорта, о котором и промыслить не могли в те времена, не размножаются. Я уже отчаялась найти у тебя логику.

РазведчикСандора написал:
Как результат сознательной политики, последние лет тридцать.

Ой, не смеши. То-то Гон-Конг, где никаких ограничений не было, размножается себя не помня! Одна из самых низких рождаемостей в мире. Благодаря этой политике, наоборот, удалось не уронить рождаемость до уровня соседних стран, населенных теми же самыми китайцами, где политики одного ребенка не было никогда. Когда можно только одного, психологическая установка у людей хоть одного то родить, пока и это не запретили. Когда это не регулируется, рождение ребенка вообще откладывается до навсегда.

РазведчикСандора написал: Это-ж надо - ПЗС нету, вымирание - есть! Что твоя логика и теория говорит об этом феномене?

Моя логика еще помнит собственные основы, к примеру, как отличать необходимое от достаточного. ПЗС достаточно для вымирания, но вымирание может происходить и по другим причинам.

РазведчикСандора написал: В природе, вестимо. До вмешательства человека была относительная стабильность у всех видов, в масштабах времени существования человека, как вида.

Это сказка для маленьких природоохранников. В природе стабильности не существует и не может существовать, бывает только временное динамическое равновесие.

РазведчикСандора написал: Я не отрицаю того что текущий уровень развития был достигнут непрерывным ростом потребления, что обусловлено ментальность человека, но дальше так продолжаться не может. В силу конечности ресурсов на Земле, обеспечивающих это потребление.

Тебе уже сто раз говрорили, что на Земле ресурсов хватит поддержать население в 10 раз больше, чем когда-либо там будет проживать.

РазведчикСандора написал:
В Германии не нужно столько рабочей силы. Зачем? У них есть автоматика.

Да, есть, но да, есть нехватка рабочей силы. И не едут.

РазведчикСандора написал: Канада.., ага ищем авто-мусорщика (который бачки вываливают в кузов машины-мусоровоза), колледж обязателен!

Я никогда не была в Канаде, про которую ты мне рассказываешь.

РазведчикСандора написал: Пустыни, и прочие, не пригодные для жизни, места, никому не интересны, даже крокодилам.

Ох. Да, в Австралии много пустыни, половина территории. А вторая половина - не пустыни! Посмотреть на климатическую карту не? И сравнить с картой плотности населения? Население меньше одного человека на квадратный километр в средиземноморском климате, во влажном субтропическом, даже на райском побережье между Сиднеем и Мельбурном есть места практически не заселенные.

РазведчикСандора написал:
Так это железобетонный факт. Легко демонстрируемый доступностью жилья сейчас, и тогда когда нас было много меньше.

Одних утверждений мало. Надо факты, на которые ты ссылаешься, таки приводить. То жилье, которое тогда было "доступно" сейчас в качестве жилья не рассматривается. Живут только в намного лучшем, с канализацией и отоплением, но не размножаются! Ты бы хоть посмотрел не график, который я приводила.

РазведчикСандора написал:  Жильем семья обзаводилась, как само-собой разумеющееся, в течении года. Теперь - на обеспечение жилья надо потратить лет от пятнадцать жизни, при условии работы обоих. О содержании большой семьи одним работающим и речи нет. Почему? - .

Та семья, которая в минувшие времена получала собственное жилье в течение года при одном работающем, и сегодня его получает. Подавляющее же большинство, увы, жило по несколько поколений в одном доме, и спасало только то, что продолжительность жизни была никакая.

Кстати, Потому что размножение в прежних темпах обществу не требуется, наоборот, общество тормозит изо всех сил

Класс. Так природа или общество, общество или природа? И если общество тормозит, то почему в Германии и Польше, где не тормозит а наоборот, не могут поднять рождаемость?

РазведчикСандора написал: Так как человек вышел из нормального, для всех животных Земли, образа жизни, то точно так-же он вышел и из нормального, для животных, цикла размножения.

Ты эта, или крест, или трусы. Или человек вышел, или подчиняется какой-то неведомой природной установки по прекращению рождаемости, если меньше одного туалета на члена семьи.

РазведчикСандора написал: Неэкспансивно размножающиеся, последние двести миллионов лет, крокодилы отправляют этот тезис в известном направлении.

Ты не поверишь, они таки размножаются экспансивно! Просто дохнут и потомством не интересуются. Стабильность популяции кажущаяся. Да, древний вид, есть древнее.

РазведчикСандора написал:
Ничего подобного. Государство (на само деле общественная потребность, категория более общая чем "государство") элементарно может стимулировать рождаемость, если имеющиеся ресурсы физически его позволяют.

Так я ведь тебя уже просила привести пример устойчивого (не в течении 2-5-ти лет) эффекта таких мер. Почему-то ответа не получила.
РазведчикСандора
28 февраля 2014, 00:30

Лукерья написала:
...требовалось много усилий для того, чтобы (за пределами Африки) просто обеспечить выживание.

Ты никак не поймешь принципиальной разницы между "требуются усилия" - для жизни, например в Европе и - "никакие усилия не помогут выжить" - например в пустыне. Именно поэтому пустыня и безжизненна - ни людей, ни животных, ни растений. А не потому что растения узнали о ПЗС.

Лукерья написала:
Ты сам себе противоречишь - сейчас при наличии комфорта, о котором и промыслить не могли в те времена, не размножаются. Я уже отчаялась найти у тебя логику.

А ты попробуй осознать и запомнить простую мысль - в среде не пригодной (по разным причинам), для жизни - жизнь не может быть комфортной и невозможно массовое размножение и заселение, по определению. Что в Сахаре, что в Антарктике, что на Луне.

Лукерья написала:
Ой, не смеши. То-то Гон-Конг, где никаких ограничений не было, размножается себя не помня! Одна из самых низких рождаемостей в мире.

Прям боюсь спросить - а как там с другим интересным параметром "плотность населения"? Неужели вымирает этот населенный пункт? facepalm.gif

Лукерья написала:
.. ПЗС достаточно для вымирания, но вымирание может происходить и по другим причинам...

Для вымирания достаточно <подставить по вкусу>. Нет числа для явлений, достаточных для вымирания, если фантазия разыграется.

Лукерья написала:
...бывает только временное динамическое равновесие..

На двести миллионов лет? Как минимум? Вам мало? - Так лично я уверен - человек обеспечит выход крокодилов в космос и освоение ими новых жизненных пространств. Да так, что они еще и Солнце переживут.
"Временное равновесие", в масштабах жизни Вселенной, всех устроит, я думаю. (Дальше будет заметная флуктуация, но - временно. smile.gif )

Лукерья написала:
Тебе уже сто раз говрорили, что на Земле ресурсов хватит поддержать население в 10 раз больше, чем когда-либо там будет проживать.

Вот ты в сто первый раз повторила, но даже не попыталась ответит на вопросы, которые я задаю на каждое твое повторение:
1. каков будет жизненный уровень?
2. зачем нужно это в десять раз большее население?

Лукерья написала:
Да, есть, но да, есть нехватка рабочей силы. И не едут.

Да нет в Германии, и где-либо еще, общественно значимой нехватки населения. В противном случае проблема разрешается ЭЛЕМЕНТАРНО.

Лукерья написала:
Я никогда не была в Канаде, про которую ты мне рассказываешь.

Охотно верю. Уверен ты и визу туда давненько не пыталась получить. wink.gif
Ты не понимаешь. Если Канада испытывает реальную общественную потребность в притоке населения - ей даже делать ничего не надо, только "дверку" чуть-чуть, самую малость приоткрыть. На самом деле её этого не нужно что и находит отражение в визовой политике.

Лукерья написала:
Ох. Да, в Австралии много пустыни, половина территории.

Не половина, а 70%, там где невозможно сельское хозяйство. Ещё какая-то часть оставшихся 30% где оно из-за условий экономически нерентабельно. Оставшаяся часть адекватно заселена. Не как твой идеал - один сплошной муравейник, а адекватно для среднего человека.

Лукерья написала:
То жилье, которое тогда было "доступно" сейчас в качестве жилья не рассматривается.

Надо рассматривать факторы в историческом контексте. Производительность труда то-же была пониже чем сейчас. И та "работа" в качестве "работы" сейчас даже не рассматривается.

Лукерья написала:
Ты бы хоть посмотрел не график, который я приводила.

Я охотно верю в твои графики, даже не глядя. Поверь и ты - человек, в тридцать пять лет живущий все ещё у родителей склонен задумываться о том нужно ли ему размножаться, добавив еще несколько пользователей той-же самой жилплощади.

Лукерья написала:
Та семья, которая в минувшие времена получала собственное жилье в течение года при одном работающем, и сегодня его получает.

Получить можно хоть за день, обеспечивать его, то-есть расплачиваться, придется от пятнадцати лет и больше.

Лукерья написала:
Подавляющее же большинство, увы, жило по несколько поколений в одном доме, и спасало только то, что продолжительность жизни была никакая.

Нет. При количестве детей от 10, как ты сама понимаешь, несколько поколений физически не поместятся в одном и том-же жилье.
Жилье строилось из доступных природных материалов, не требующих глубокой и затратной обработки, а потому было доступно и не требовало больших затрат на возведение.
Продолжительность жизни была такая что женщина успевала родить и вырастить больше десяти своих детей, а потом еще сидеть с внуками, а нередко и с правнуками.
Сто раз уже здесь говорили о факторе детской смертности в подсчете средней продолжительности.

Лукерья написала:
Класс. Так природа или общество, общество или природа? И если общество тормозит, то почему в Германии и Польше, где не тормозит а наоборот,  не могут поднять рождаемость?

Да кто тебе сказал что "наоборот"? Политик какой-нибудь? А что, в реальности, требует общество? - Легко увидеть по модели которую оно предлагает формирующимся девицам и юношам. Я как-то не вижу в этой модели доминанты материнства и отцовства. Оно есть, но далеко не на первых позициях. Это даже если не смотреть на жилье.

Лукерья написала:
...Или человек вышел, или подчиняется какой-то неведомой природной установки по прекращению рождаемости, если меньше одного туалета на члена семьи.

А чего непонятного-то? - Негде жить - незачем размножаться.

Лукерья написала:
Ты не поверишь, они таки размножаются экспансивно!

Не передёргивай. Речь идет об экспансивном росте ПОПУЛЯЦИИ, а не о производстве детёнышей. Популяция крокодилов - не растёт. Ничего страшного не будет если человеки будут вести себя так-же, даже при меньшей плодовитости.

Лукерья написала:
Просто дохнут и потомством не интересуются.

Крокодилиха-то?! facepalm.gif Главное лично этот аспект не проверять - как она не интересуется своим потомством. wink.gif

Лукерья написала:
Стабильность популяции кажущаяся. Да, древний вид, есть древнее.

Как я сказал выше - кажущаяся стабильность в масштабах жизни Вселенной - вполне достаточна.

Лукерья написала:
Так я ведь тебя уже просила привести пример устойчивого (не в течении 2-5-ти лет) эффекта таких мер. Почему-то ответа не получила.

Потому что последние лет триста ни одно государство не испытывает общественно-значимой подобной потребности. Наоборот, в ограничении рождаемости, испытывает, что мы и видим в особенностях организации разнообразных общественных институтов, связанных с ограничением на размножение.
Лукерья
28 февраля 2014, 01:36

РазведчикСандора написал: Ты никак не поймешь принципиальной разницы между "требуются усилия" - для жизни, например в Европе и - "никакие усилия не помогут выжить" - например в пустыне.

Да нет, почему же, я прекрасно вижу разницу. Бедуины в пустыне имеют по 15 детей, а средний класс в умеренном климате - меньше одного.

РазведчикСандора написал: А ты попробуй осознать и запомнить простую мысль - в среде не пригодной (по разным причинам), для жизни - жизнь не может быть комфортной и невозможно массовое размножение и заселение, по определению. Что в Сахаре, что в Антарктике, что на Луне.

Я совершенно не понимаю, что ты пытаешься сказать. Люди не размножаются, потому что жизнь физически невозможна?

РазведчикСандора написал: Прям боюсь спросить - а как там с другим интересным параметром "плотность населения"? Неужели вымирает этот населенный пункт?

Да, вымирает. При высокой плотности населения.

РазведчикСандора написал:
Для вымирания достаточно <подставить по вкусу>. Нет числа для явлений, достаточных для вымирания, если фантазия разыграется.

Это как-то отменяет тот факт, что еще один фактор тоже является достаточным?

РазведчикСандора написал:
На двести миллионов лет? Как минимум? Вам мало?

Какая разница, мало или много? Ареал распространенния менялся очень сильно. Смертность огромная, и именно по ее причине популяция не достигает значений, когда начнет мереть от голода. Как и у любых других видов, которых с удовольствием едят другие. Канешна, взрослый крокодил большой и страшный, но молоденькие это вкусная закуска, и до взрослых доживает совсем мало.

РазведчикСандора написал: 1. каков будет жизненный уровень?
2. зачем нужно это в десять раз большее население?

1)В пределах разброса, в котором встречался и высокий уровень размножения.
2. Совершенно перпендикулярный вопрос. Кому нужно? Кому вообще нужна жизнь? Кто когда-либо рожал ради того, чтобы удовлетворить потребности общества? Рожают в большинстве случаев потому, что забеременели.

РазведчикСандора написал:
Да нет в Германии, и где-либо еще, общественно значимой нехватки населения. В противном случае проблема разрешается ЭЛЕМЕНТАРНО.

И ты все еще не рассказал, как именно.

РазведчикСандора написал: Оставшаяся часть адекватно заселена. Не как твой идеал - один сплошной муравейник, а адекватно для среднего человека.

Слушай, не давай что-нибудь одно. С одной стороны, австралийцы у тебя не размножаются, потому что от 1 до 10 человек на кв.км. (это во вполне заселенных районах с райским климатом) это слишком много для "нормального человека". С другой стороны, в Газе размножаются, хотя там плотность населения такая что даже на карте отметить невозможно. Ты хочешь сказать что в Газе люди ненормальные? Или что существует принципиальное биологическое различие между этими группами?

РазведчикСандора написал: Поверь и ты - человек, в тридцать пять лет живущий все ещё у родителей склонен задумываться о том нужно ли ему размножаться, добавив еще несколько пользователей той-же самой жилплощади.

Без ПЗС он может хоть иззадумываться - выбора у него нет. Он будет размножаться просто потому, что иначе не получится, даже если дети будут на его глазах умирать с голоду, и жить придетсЯ в примитивной хижине с земляным полом.
А если ПЗС имеются, то задумываться, нафига ему этот хомут, без которого и так не плохо, он будет даже проживая одной семьей в поместье.

РазведчикСандора написал: Получить можно хоть за день, обеспечивать его, то-есть расплачиваться, придется от пятнадцати лет и больше.

Это никак не влияет на размножение. От слова совсем. И вообще мало что влияет, кроме доступа к надежным ПЗС.

РазведчикСандора написал: Негде жить - незачем размножаться.

Вопрос "зачем", как я уже говорила, стоит только тогда, когда есть выбор.

РазведчикСандора написал: Не передёргивай. Речь идет об экспансивном росте ПОПУЛЯЦИИ, а не о производстве детёнышей. Популяция крокодилов - не растёт. .

Популяция крокодилов то растет, то сокращается. И отнюдт не потому, что самка решает, что тесновато стало, отложу-ка я не 60 яиц, а 55.

Ничего страшного не будет если человеки будут вести себя так-же, даже при меньшей плодовитости

В смысле, давать сожрать 99% своих детей? Даже среди тех видов, где самка охраняет кладку?

РазведчикСандора написал: Крокодилиха-то?! facepalm.gif Главное лично этот аспект не проверять - как она не интересуется своим потомством.

Ты имеешь в виду обитающих в соленых водах? Да, там самка защищает кладку. Все равно выживает не больше 1% детенышей.

РазведчикСандора написал: Потому что последние лет триста ни одно государство не испытывает общественно-значимой подобной потребности. Наоборот, в ограничении рождаемости, испытывает, что мы и видим в особенностях организации разнообразных общественных институтов, связанных с ограничением на размножение.

А, так значит, твои бодрые уверения, что увеличить рождаемость "элементарно" и "известными методами" на самом деле просто умозрительные рассуждения? Плавно переходящие в альтернативную правду в части, где "хорошо известные методы".
Пенелопа Икариевна
28 февраля 2014, 11:30

РазведчикСандора написал: Продолжительность жизни была такая что женщина успевала родить и вырастить больше десяти своих детей, а потом еще сидеть с внуками, а нередко и с правнуками.

Это вообще когда? Нет, ну могли быть отдельные феномены типа Алиеноры Аквитанской, но она зато почти всех своих детей пережила, и внуков много не имела.
Но вообще надо смотреть по столетиям, потому, что, к примеру был в Европе XVIII лет, когда женились поздно (и женщины даже на год позже) и население в некоторых местах не то, что не росло, а падало.
Crux
1 марта 2014, 14:07

РазведчикСандора написал:
А ты попробуй осознать и запомнить простую мысль - в среде не пригодной (по разным причинам), для жизни - жизнь не может быть комфортной и невозможно массовое размножение и заселение, по определению. Что в Сахаре, что в Антарктике, что на Луне.

Израильтяне с тобой бы не согласились.
РазведчикСандора
4 марта 2014, 17:13

Лукерья написала:
Я совершенно не понимаю, что ты пытаешься сказать. Люди не размножаются, потому что жизнь физически невозможна?

Я хочу сказать что на некоторых территориях жизни почти нет по причине её невозможности там, а не потому что ПЗС.

Лукерья написала:
Да, вымирает. При высокой плотности населения.

Не пугает никого. Надо подождать когда плотность уменьшится.

Лукерья написала:
Это как-то отменяет тот факт, что еще один фактор тоже является достаточным?

Если еще один фактор добавится к тысячам имеющихся - он ничего не отментяет и ничего не меняет. Фактор пренебрежимой значимости.

Лукерья написала:
Какая разница, мало или много?

Еще раз - относительная стабильность популяции соизмеримая со временем жизни Вселенной - достаточна более чем. Как именно она достигается - "естественно-природными" методами, как у крокодилов, или с помощью достижений интелекта - уже не столь важно, в пределах жизни Солнца и стабильного климата Земли... И только человеческий интелект (или еще чеё-то) может помочь крокодилам пережить Солнце.

Лукерья написала:
1)В пределах разброса, в котором встречался и высокий уровень размножения.

Высокий уровень размножения обусловлен "естественно-природным" образом жизни и соответствующим образом жизни... Но даже бедуины от него уходят. wink.gif

Лукерья написала:
2. Совершенно перпендикулярный вопрос. Кому нужно? Кому вообще нужна жизнь?...

В животном мире такими вопросами, вестимо, не задаются. Человеку-же это свойственно, некоторым, по крайней мере. Вот нужно-ли, прямо сейчас, молодым испанцам интенсивно размножаться? Тебе вопрос кажется глупым, а у них дилема - каким образом, в случае такого размножения, избежать, например, голода и смерти от него? Ты считаешь что о таких глупостях думать не надо?

Лукерья написала:
..Рожают в большинстве случаев потому, что забеременели.

Ага, а беременеют потому что мама забыла рассказать что можно и НЕ. biggrin.gif

Лукерья написала:
И ты все еще не рассказал, как именно.

Давно придуманными методами кнута и пряника. Всевозможными материальными и моральными поощерениями и наказаниями. Тебе конкретных рецептов предложить?

Лукерья написала:
... Ты хочешь сказать что в Газе люди ненормальные? Или что существует принципиальное биологическое различие между этими группами?..

Наконец-то ты привела действительно показательный пример, экспансивного размножения на густонаселенной территории. wink.gif
1. Между этими группами безусловно существует большое ментальное различие, которое, для человека, имеет важность не меньшую, чем биологическое для животных, во всех жизненных аспектах.
2. И как это укладывается в твою теорию вымирания? Такое массовое размножение?

Лукерья написала:
Без ПЗС он может хоть иззадумываться - выбора у него нет.

С чего это ты взяла? - Из множества рецептов - девочки в лагерь налево, мальчики направо, ров, колючая проволка м вышки с пулеметами. Размножайтесь.
И множество альтернатив - типа гендерных монастырей, армияна тридцать лет, "война до победного конца", просто резня всез против всех, как пауки в банке.... В природе всё давно придумано, и соответсвующие био-ментальные механизмы развиты, на этот случай.
Я не понимаю почему ты в своих рассуждениях всегда низводишь человека до животного уровня, игнорируя такое явление как интелект?

Лукерья написала:
А если ПЗС имеются...

То они позволяют избежать необходимости принятия жестких мер, типа описанных выше. Привести численность популяции к нужной величине "культурным" образом.

Лукерья написала:
Это никак не влияет на размножение. От слова совсем. И вообще мало что влияет, кроме доступа к надежным ПЗС.

Да ты что!? И наличие еды то-же никак не влияет? - Вплоть до смерти от голода?!
Я теряюсь.. на что тебе посоветовать обратить внимание, ибо факторов, влияющих на это самое - вагон и тележка, тем более у людей. facepalm.gif (Не знаю как у вас, а у нас реклама по ТВ всевозможных "средств", влияющих на размножение, уже слегка утомила.)

Лукерья написала:
Вопрос "зачем", как я уже говорила, стоит только тогда, когда есть выбор.

Именно. Когда есть набор жизнеобеспечивающих ресурсов (еды, одежды, жилья) - есть выбор - размножаться или нет. Если их нет - нет и вопроса.

Лукерья написала:
Популяция крокодилов то растет, то сокращается. И отнюдт не потому, что самка решает, что тесновато стало, отложу-ка я не 60 яиц, а 55.

И? - В чем проблема если популяция человеков так-же будет то расти то сокращаться? - Это нормально. Не нормально иначе, как сейчас.

Лукерья написала:
В смысле, давать сожрать 99% своих детей? Даже среди тех видов, где самка охраняет кладку?

Ты путаешь причину и следствие. Наоборот, так как 99% детей выживают, то нет причин рожать их в прежних количествах. А сели хочешь в прежних - тогда да, давай жить "по природному", безо всех этих наворотов интелекта. Палка-копалка - максимум.

Лукерья написала:
... Все равно выживает не больше 1% детенышей.

Естественным условиям жизни - естественную продовитость. Вернемся на дерево (минимум - в землянку) будем делать по десятку детей.

Лукерья написала:
А, так значит, твои бодрые уверения, что увеличить рождаемость "элементарно" и "известными методами" на самом деле просто умозрительные рассуждения?...

А как иначе? - Ведь этого никому не надо.
Но методы работают, они инвариантны по целевой функции, так как основаны на свойствах человека.
РазведчикСандора
4 марта 2014, 18:12

Пенелопа Икариевна написала:
Это вообще когда? .

Когда были бабушки и дедушки? - Да, практически, всегда, когда не было форс-мажора в виде природных кактаклизмов, войн и пр..
РазведчикСандора
4 марта 2014, 18:13

Crux написал:
Израильтяне с тобой бы не согласились.

Чегой-то, вдруг?
Пенелопа Икариевна
4 марта 2014, 18:52

РазведчикСандора написал: Да, практически, всегда, когда не было форс-мажора в виде природных кактаклизмов, войн и пр..

Нет, не всегда. Средняя продолжительность жизни была така, что в редкой семье дети вырастали с отцом и матерью, а не с отцом и мачехой, а то и мачехами, или матерью и отчимом.
РазведчикСандора
4 марта 2014, 20:07

Пенелопа Икариевна написала:
Нет, не всегда. Средняя  продолжительность жизни была така, что...

Мои сведенья соответствуют средне-русской деревне. Не знаю, может в Европах было много хуже. И я не говорил про всегда, я говорил "всегда, когда..". wink.gif
Kandaharian
14 марта 2014, 16:25

РазведчикСандора написал:
Чегой-то, вдруг?

Они из пустыни сделали сад.
Но всё таки воду они просто перенесли из пункта А в пункт Б. А вот если воды нет вовсе, даже под землёй, то да, туго.
Martin
25 марта 2014, 22:54
Новая разработка NASA позволит исследовать далекие от Солнечной системы экзопланеты.




NASA разработало новый прибор для фотографирования далеких от Солнечной системы планет. Устройство, сильно напоминающее по внешнему виду огромный подсолнух, призвано обеспечить получение высококачественных фотографий небесных тел.

Как пишет Daily Mail, основная функция агрегата заключается в блокировании света, исходящего от звезды, что должно облегчить телескопу задачу по запечатлению вращающихся вокруг нее планет. При этом, согласно замыслу разработчиков, основное применение новый аппарат найдет при изучении экзопланет - малых и тусклых небесных тел, вращающихся вокруг звезд вне Солнечной системы. Ближайшая из таких планет расположена на расстоянии 4,22 световых года.

Представители Американского космического агентства надеются, что их разработка позволит ученым получить новые знания о неизвестных ранее планетах, например, возможна ли на них жизнь в привычном ее понимании. Экзопланеты были открыты астрономами в конце 1980-х гг., однако основным препятствием к их активному изучению всегда являлась невозможность сделать достаточно четкий фотоснимок: свет от звезды всегда затмевал собой излучение от самой планеты.

По словам работников NASA, извлечение тусклого света от планеты, вращающейся вокруг звезды, в миллиарды раз ярче нее самой, подобно поиску иголки в стоге сена, особенно если речь идет о космическом объекте, похожем на Землю - маленьком и скалистом.

"Лепесткообразная форма прибора вызывает меньший изгиб световых волн, и это повышает шансы на то, что телескоп получит требуемое изображение с планеты", - рассказал изданию один из разработчиков - доктор Стюарт Шаклан. Еще одним преимуществом "подсолнуха" должно стать наличие у него двигателей, благодаря которым "цветок" сможет самостоятельно передвигаться от одного объекта для съемки к другому.

Ранее сегодня стало известно об обнаружении астрономами американского ведомства двойника Земли. По мнению ученых, на материнской звезде, обнаруженной с помощью телескопа Kepler и еще не имеющей собственного имени, теоретически может существовать жизнь. По размерам найденный объект схож с Землей, лишь немного уступая ей.

WolferR
26 марта 2014, 22:34

РазведчикСандора написал:
Мои сведенья соответствуют средне-русской деревне. Не знаю, может в Европах было много хуже. И я не говорил про всегда, я говорил "всегда, когда..". wink.gif

"Но какие выживают, те до старости живут". А сколько на одну бабушку, нянчившую внуков приходилось сирот, лишившихся родителей в раннем детстве - не считал? А вот демографы посчитали. На эталонно-благополучный 1913 год, средняя продолжительность жизни в России - 33 года.
Пенелопа Икариевна
27 марта 2014, 12:06

РазведчикСандора написал: Мои сведенья соответствуют средне-русской деревне. Не знаю, может в Европах было много хуже

В Европах было заметно лучше. Там раньше закончился тип вопроизводства по принципу - большая детская смертность (и вообше детская), высокая брачность, много детей.
РазведчикСандора
28 марта 2014, 19:31

WolferR написал:
"Но какие выживают, те до старости живут". А сколько на одну бабушку, нянчившую внуков приходилось сирот, лишившихся родителей в раннем детстве - не считал?.

Не сирот, сирот было мало. Детская смертность была высока.

WolferR написал:
На эталонно-благополучный 1913 год, средняя продолжительность жизни в России - 33 года.

Но наличие прабабушек - норма, а не исключение.
РазведчикСандора
28 марта 2014, 19:41

Пенелопа Икариевна написала:
В Европах было заметно лучше.  Там раньше закончился тип вопроизводства по принципу - большая детская смертность (и вообше детская), высокая брачность, много детей.

Очевидно - недостатка в людях там не было уже тогда. Скорее был некоторый переизбыток.
Пенелопа Икариевна
28 марта 2014, 22:22

РазведчикСандора написал: Очевидно - недостатка в людях там не было уже тогда.

Смотря где. Но я вообще то говорю о эпохе высокой смертности, которая в Европе (Западной) закончилась раньше, чем в России.
Лукерья
30 марта 2014, 04:36

РазведчикСандора написал:
Но наличие прабабушек - норма, а не исключение.

Доказательства представить не? Или "норма" в смысле "изредка случалось, потому что прабабкой можно было оказаться в 48"?
Лукерья
30 марта 2014, 05:16
На самом деле, для относительно благополучных Штатов со второй половины позапрошлого и до начала прошлого веков те, кто дожил до 20 имел вполне себе приличные шансы дожить до 60-ти. Тут. Не прабабковские, конечно, возраста, но вполне бабковские.
a24
30 марта 2014, 20:12

WolferR написал: На эталонно-благополучный 1913 год, средняя продолжительность жизни в России - 33 года.

Я недавно занимался изучением церковных метрических книг в архиве своего района. Просматривал данные с середины 19в. по советское время.
Детская смертность действительно была очень высокая.
В возрасте до 5 лет умирало от 30 до 50% детей, причем большая их часть в возрасте до 1 года. А вот дальше все более менее выравнивалось.
Для примера приведу одну из итоговых годовых таблиц.
Картина там достаточно типичная для всего периода, который я просмотрел.
Если учитывать младенцев, то средняя продолжительность жизни (если я правильно посчитал) получается около 20 лет.
С другой стороны, количество людей доживших до 80-90лет в процентном отношении, наверное не сильно отличается от сегодняшних дней в наших краях




Лукерья
31 марта 2014, 03:13

a24 написал: С другой стороны, количество людей доживших до 80-90лет в процентном отношении, наверное не сильно отличается от сегодняшних дней в наших краях

Это не так. Если в процентном отношении то сейчас намного больше. В абсолютном тоже. Ты хоть на популяционные пирамиды посмотри, даже как-то неловко говорить о настолько очевидном.
Solmir
31 марта 2014, 11:49

Лукерья написала:
Это не так. Если в процентном отношении то сейчас намного больше. В абсолютном тоже. Ты хоть на популяционные пирамиды посмотри, даже как-то неловко говорить о настолько очевидном.

Да это видно из простого расчета. Пусть раньше в возрасте до 1 года умирало А (от 30 до 50%) процентов детей, Остальные жили столько же, сколько и сейчас. Пусть сейчас средняя продолжительность жизни х, тогда раньше было (А*0+(1-А)*х)= (1-А)*х. Т.е. от 70 до 50% от нынешней. Это никак не 20 лет.
cruizer
31 марта 2014, 14:02

a24 написал:
Я недавно занимался изучением церковных метрических книг в архиве своего района. Просматривал данные с середины 19в. по советское время.
Детская смертность действительно была очень высокая.
В возрасте до 5 лет умирало от 30 до 50% детей, причем большая их часть в возрасте до 1 года. А вот дальше все более менее выравнивалось.
Для примера приведу одну из итоговых годовых таблиц.

Странно что в первой строке - от 1 месяца до 1 года. Тех, кто умер не дожив до месяца, вообще не считали?
WolferR
31 марта 2014, 17:18
Да. Учёт велся по приходским книгам, а в них вносили только крещеных.
a24
31 марта 2014, 21:03

Лукерья написала: Это не так. Если в процентном отношении то сейчас намного больше. В абсолютном тоже. Ты хоть на популяционные пирамиды посмотри, даже как-то неловко говорить о настолько очевидном.

Я это на свой интуитивный дилетантский взгляд сказал. Просто глядя на то, в каком возрасте в наших краях умирают сейчас.
Статистикой я не владею и на истину в глобальном масштабе совсем не претендую.

cruizer написал: Странно что в первой строке - от 1 месяца до 1 года. Тех, кто умер не дожив до месяца, вообще не считали?

В этой таблице посчитали всех, кого отпевали, а отпевали всех крещеных.
Крестить могли и на следующий день после рождения.
Просто здесь писарь так назвал строку. Четких правил не было.
Пересмотрел таблицы за другие года. Иногда пишут "От рождения до 1 года", иногда "До 1 года".
РазведчикСандора
31 марта 2014, 21:58

Лукерья написала: ..имел вполне себе приличные шансы дожить до 60-ти. Не прабабковские, конечно, возраста, но вполне бабковские.

При нормальной жизни надо постараться, чтоб в 60 не стать прабабкой, 20-40-60 - мать, бабка, прабабка. smile.gif Ничего необычного.
YuryS
3 апреля 2014, 10:36
А между тем, возвращаясь к освоению космоса, наверное США таки ускорят разработку пилотируемых кораблей, потому как сворачивают сотрудничество с РФ. Не бросят же они свою собственность МКС на произвол судьбы.
certero
4 апреля 2014, 15:38
В соседнем треде дали один из аргументов за освоение космоса.
Собственно, всё человечество живет на тонюсенькой корочке земной корыsmile.gif И рвануть может в любой момент, тот же супервулкан. Вот и надо иметь запасной вариант, хотя бы в тех же орбитальных городах.
Пенелопа Икариевна
4 апреля 2014, 15:49

certero написал: И рвануть может в любой момент, тот же супервулкан. Вот и надо иметь запасной вариант, хотя бы в тех же орбитальных городах.

Так (по худшим прогнозам) рванет в одном месте. Кора при этом не исчезнет, просто будет ядерная зима. Таки проще организовать ковчеи спасения где-нибудь на Земле.
Пенелопа Икариевна
4 апреля 2014, 15:50

РазведчикСандора написал: При нормальной жизни надо постараться, чтоб в 60 не стать прабабкой, 20-40-60 - мать, бабка, прабабка.  Ничего необычного.

Это если дважды старший ребенок выжил и в брак вступил в 19 лет.
WolferR
4 апреля 2014, 21:27

РазведчикСандора написал:
При нормальной жизни надо постараться, чтоб в 60 не стать прабабкой, 20-40-60 - мать, бабка, прабабка. smile.gif Ничего необычного.

У родителей моего отца было 12 детей, однако внуков они дождались только от троих. Остальных девять не стали даже родителями, не то что прабабками-прадедами. Ничего необычного.
Kandaharian
4 апреля 2014, 22:06

YuryS написал: А между тем, возвращаясь к освоению космоса, наверное США таки ускорят разработку пилотируемых кораблей, потому как сворачивают сотрудничество с РФ. Не бросят же они свою собственность МКС на произвол судьбы.

ТАСС тут же был уполномочен заявить что Госдеп сказал, что НАСА спятила. Правда или нет, не знаю.
Где-то между 2017-2020 они вроде собираются заиметь его, надо полагать силами Маска. К 2020му вероятно будет коммерческий сервис доставки людей на орбиту.
РазведчикСандора
4 апреля 2014, 22:23

Пенелопа Икариевна написала:
Это если дважды  старший ребенок выжил и в брак вступил в 19 лет.

Старыми девами? smile.gif
Я статистику не смотрел, но кажется мне что, обычно, раньше, в благодатные времена, в брак вступали раньше.
РазведчикСандора
4 апреля 2014, 22:26

WolferR написал:
У родителей моего отца было 12 детей...

Сделай поправку на весьма необычный исторический момент.
РазведчикСандора
4 апреля 2014, 22:31

Kandaharian написал:
...Где-то между 2017-2020 они вроде собираются заиметь его, надо полагать силами Маска. К 2020му вероятно будет коммерческий сервис доставки людей на орбиту.

Его акции сейчас должны взлететь. Если еще и вывод военных спутников сможет прихватить - Маск в Конгрессе
С людьми на орбите остается главная неразрешимая, пока, проблема - зачем они там нужны, и что им там делать?
Poodle
4 апреля 2014, 22:44

РазведчикСандора написал:
Его акции сейчас должны взлететь. Если еще и вывод военных спутников сможет прихватить

А если он еще научится разгонные блоки сажать...
facepalm.gif

И, кстати, SpaceX активно скупает и берет в аренду земельные участки на вост. побережье, на границе с Мексикой. От комментариев воздерживается, но ходят слухи, что будет строить космодром.


РазведчикСандора написал:
С людьми на орбите остается главная неразрешимая, пока, проблема - зачем они там нужны, и что им там делать?

Ну вроде как есть все еще у человечества мечты насчет "пыльных тропинок". В таком случае всякие околомедицинские исследования будут полезны...
Пенелопа Икариевна
5 апреля 2014, 02:53

РазведчикСандора написал: Я статистику не смотрел, но кажется мне что, обычно, раньше, в благодатные времена, в брак вступали раньше.

А я статистику смотрела. В 16-17 веке в Европе средний возраст первого брака женщины - 25 лет. Сразу скажу и детей до брака почти не было (вот через несколько месяцев после - довольно много).
У меня уже есть желание в статус ввести источники, даю их уже раз пятый, если не больше. Итак Шоню. Цивилизация классической Европы. Массимо Ливи Баччи. Демографическая история Европы.
Это не единственные источники, но большие с обобщениями, ссылками...
GreyAngel
7 апреля 2014, 12:53
Вот сейчас Йеллоустоун бабахнет, а у нас еще Космос не освоен! Как выживать будем? mad.gif
YuryS
7 апреля 2014, 13:43

РазведчикСандора написал:
Я статистику не смотрел, но кажется мне что, обычно, раньше, в благодатные времена, в брак вступали раньше.

В конце XIX века в подмосковных деревнях позже 18 редко замуж выходили. Моя прабабка по деду (отцу матери) в 1890-х вышла замуж в 15 лет, дед был вторым ребенком в семье, ей было 17, когда родила, всего детей было 5, из них четверо дожили до взрослого возраста. А вот ее мужу (мой прадед по этой линии) было 27, когда женился на 15-илетней. Моя бабушка уже в Москве, в 1925, вышла замуж в 21 за деда, которому было тогда 25 лет, и моя мама уже была единственным ребенком в семье. А у бабушки было 7 братьев и сестер, трое умерли младенцами еще до ее рождения, двое погибли подростками в 1919 (не война!). До взрослого состояния дожили и завели семьи только моя бабушка и ее брат (у него двое детей). Вот такая демография.
Пенелопа Икариевна
7 апреля 2014, 15:05

YuryS написал: В конце XIX века в подмосковных деревнях позже 18 редко замуж выходили

Это в России. К тому же в 19 веке возраст вступления в брак во многих странах , как не странно, уменьшился.
Solmir
14 апреля 2014, 09:08
Свежая статья в Новой Газете. Тот самый Рогозин, Луна и Элон Маск. От Латыниной (да, про стрелку осциллографа я знаю).
povorot
14 апреля 2014, 09:31

Solmir написал: Свежая статья в Новой Газете. Тот самый Рогозин, Луна и Элон Маск. От Латыниной (да, про стрелку осциллографа я знаю).

Ссылка битая же.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»