Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
Хомса
7 ноября 2011, 22:55

Mike123 написал:
Ничего конкретного по поводу древних контрацептивов у меня нет.

Ну собственно я примерно об этом.
Хомса
7 ноября 2011, 22:57

Mike123 написал:
Ну, т.е. это не единственная причина, а одна из многих, причем не самая главная. С этим не буду спорить.

Насколько я понимаю, позиция Лукерьи в данном вопросе отличается от позиции Вики. Именно поэтому я и копаю все эти статьи и сверяю цифры. Лукерья весьма аргументированно защищает свою точку зрения, и мне не терпится увидеть факты, которые эту точку зрения опровергают. Пока я их не вижу.

И кстати чем дольше не вижу, тем сильнее убеждаюсь что Лукерья права smile.gif
Mike123
7 ноября 2011, 23:05

Хомса написал: Лукерья весьма аргументированно защищает свою точку зрения, и мне не терпится увидеть факты, которые эту точку зрения опровергают. Пока я их не вижу.

Ну, с Лукерьей спорить почти невозможно smile.gif. Но то, что некие факты не совсем логичны, тебя не напрягает?
Хомса
7 ноября 2011, 23:06

Mike123 написал:
Ну, с Лукерьей спорить почти невозможно smile.gif. Но то, что некие факты не совсем логичны, тебя не напрягает?

Скажем так, некоторые выводы очень и очень неожиданны, и этим меня тема и увлекла.

Что ж до логичности фактов... я не уверен, что понимаю, о чем ты. Что значит — факты нелогичны?
Mike123
7 ноября 2011, 23:14

Хомса написал: Что значит — факты нелогичны?

smile.gif. Выводы нелогичны.
Хомса
7 ноября 2011, 23:16

Mike123 написал:
smile.gif. Выводы нелогичны.

Да вроде нормально все с логикой... Оппоненты в основном упирают на здравый смысл и общие суждения, слишком слабый аргумент.
Mike123
7 ноября 2011, 23:18

Хомса написал: Да вроде нормально все с логикой...

Ну где ж нормально? Выводится корреляция: Чем больше пользуются контрацептивами - тем меньше детей. Вывод: причина отсутствия детей - контрацептивы. Это логично?
Vladimir_Y
7 ноября 2011, 23:38

Mike123 написал: Вывод: причина отсутствия детей - контрацептивы. Это логично?

Я вижу другое.
Распространённость и доступность контрацептивов позволяет женщине единолично принимать решение, когда и сколько рожать. Причём, этот фактор действует при любом общественном устройстве, где у женщин есть хоть какая-то свобода. Другие факторы, которые тоже влияют на рождаемость, не настолько всеобщи. При разных экономических, социальных условиях и нормах морали другие факторы могут менять свою значимость вплоть до нуля. Можно сказать так: на рождаемость отрицательно влияют тысячи факторов, но распространённость и доступность контрацептивов позволяет этим факторам взять верх.

Только не надо бинарных оценок: есть контрацептивы или нет. Бинарная оценка это детский сад. Ясно же, что любой фактор начинает заметно влиять только тогда, когда его вес превысит некий уровень. И чем выше уровень, тем больше вес.
Хомса
7 ноября 2011, 23:39

Mike123 написал:
Ну где ж нормально? Выводится корреляция: Чем больше пользуются контрацептивами - тем меньше детей. Вывод: причина отсутствия детей - контрацептивы. Это логично?

Ты не путай меня с Лукерьей. График, что ты видел — мой график, а словом "корреляция" я и пользоваться-то не умею правильно.

У Лукерьи иная позиция, более сложная, и я не уверен что смогу правильно ее озвучить по причине врожденного скудоумия.
Mike123
7 ноября 2011, 23:51

Vladimir_Y написал: Распространённость и доступность контрацептивов позволяет женщине единолично принимать решение, когда и сколько рожать. Причём, этот фактор действует при любом общественном устройстве, где у женщин есть хоть какая-то свобода.

Ну опять огурцы frown.gif. А если мужчина в презервативе дырочку проколупает - все, конец свободе? Современные права и свободы, которых добились женщины, позволяют женщине единолично решать, когда и сколько рожать. Контрацептивы - это всего лишь инструмент. И он есть следствие этой свободы, а не причина.

Vladimir_Y написал: Только не надо бинарных оценок: есть контрацептивы или нет. Бинарная оценка это детский сад. Ясно же, что любой фактор начинает заметно влиять только тогда, когда его вес превысит некий уровень. И чем выше уровень, тем больше вес.

Ну и прекрасно. Я именно против бинарной оценки. Контрацептивы естественно влияют на рождаемость. Но лишь как удобный, легкий в использовании инструмент. Одна из причин. Но далеко не единственная и не самая главная. А бинарная фраза - это контрацептивы являются главной причиной падения рождаемости.
Vladimir_Y
7 ноября 2011, 23:58

Mike123 написал: Современные права и свободы, которых добились женщины, позволяют женщине единолично решать, когда и сколько рожать.

Ты не читаешь что ли, на что отвечаешь? Так скажи сразу, я спать пойду. Вот это я для кого написал?

Vladimir_Y написал: Причём, этот фактор действует при любом общественном устройстве, где у женщин есть хоть какая-то свобода.

Твои так называемые "современные права и свободы" действуют далеко не во всём мире. Не думал, что это для тебя сюрприз.

Mike123 написал: Я именно против бинарной оценки.

Гениально. А это тогда что, как не бинарная оценка?

Mike123 написал: А если мужчина в презервативе дырочку проколупает - все, конец свободе?

Solmir
8 ноября 2011, 00:16

Mike123 написал:
В смысле? Анальный секс, оральный секс, гомосекс, самосекс, анимальный секс. Качество и доступность 100%.

Народ, вы точно про то, зачем осваивать космос?
Mike123
8 ноября 2011, 00:19

Vladimir_Y написал: Гениально. А это тогда что, как не бинарная оценка?

Это не бинарная оценка. Это довод по поводу важности контрацептивов. Они имеют значение. Но не более того.

Vladimir_Y написал: Твои так называемые "современные права и свободы" действуют далеко не во всём мире. Не думал, что это для тебя сюрприз.

И что? Если мнение женщины имеет вес, то достаточно ее мнения и без контрацептивов. Если мнение женщины не имеет веса, то пусть она хоть упаковками контрацептивы закупает. Ее все равно мужчина заставит родить, ежели захочет. Все равно не вижу главной и направляющей силы контрацептивов.
Vladimir_Y
8 ноября 2011, 00:19

Solmir написал: Народ, вы точно про то, зачем осваивать космос?

А как же?
Vladimir_Y
8 ноября 2011, 00:20

Mike123 написал: Если мнение женщины имеет вес, то достаточно ее мнения и без контрацептивов. Если мнение женщины не имеет веса, то пусть она хоть упаковками контрацептивы закупает.

Опять бинарная оценка. Продолжай в том же духе, ага.
Mike123
8 ноября 2011, 00:20

Solmir написал: Народ, вы точно про то, зачем осваивать космос?

Намек понял. Закругляюсь.
Mike123
8 ноября 2011, 00:25

Vladimir_Y написал: Опять бинарная оценка. Продолжай в том же духе, ага.

Аналогично. Я всего лишь утверждаю, что контрацептивы - одна из многих и не основных причин снижения рождаемости. Где бинарность?
Лукерья
8 ноября 2011, 00:32

Барбо-с написал:
Слышал эту песню тыщу раз. Выбор рожать-не рожать был у человечества со времен дядюшки Онана.

Это работало только для дядюшки Онана. Которого заставляли иметь несколько половых актов. И то, даже в этом случае только снижало вероятность разорения его семьи (если есть какие-то непонятки, его "преступление" было экономическим. То есть как раз случай когда размножение было катастрофически невыгодным). В нормальной жизни это настолько ненадежно, что почти не влияет на рождаемость.

РазведчикСандора написал:
Платить религия запрещает? - Эта песТня будет вечной

Нет. Экономика. Ни одна экономика не выдержит вощзмещения ВСЕМ родителям их затрат.

РазведчикСандора написал:
На законодательном уровне эта ситуация поворачивается на 180 градусов за одно голосование.

И как же?

РазведчикСандора написал:
10-20 миллиардов к концу века?

8,9, по не-политизированным рассчетам. Причем в середине века. К концу уже начнет спадать.

РазведчикСандора написал:
Уже современные "старухи" способны рожать в 60 лет. А уж "старики"... Что будет, в этом направлении, к середине века - можно только догадываться, но вероятнее всего цифра увеличется.

И старики смогут рожать, может быть. И даже будут очень многодетные семьи, проичем в количестве много большем, чем рожающие старухи и старики. И это все ровным счетом ничего не изменит. Потому что на статистику требуемыъ 2,1 ребенка на КАЖДУЮ женщину совершенно не повлияет.

РазведчикСандора написал:
Старик нынче не тот что сто лет тому назад.

Да, нынче многие из них ЧФ.

РазведчикСандора написал:
Оно невыгодно сейчас, в условиях массовой безработицы и , соответственно, переизбытка населения. Удивительно что ты не можешь понять того, что эта ситуация может легко поменяться, в случае реальной нехватки людей.

Я как раз могу это понять. Что нехватка людей приведет к нехватке ресурсов, а значит, к тому, что рожать будут еще меньше.

Mike123 написал:
С помощью других ПЗС smile.gif. Это ежели была потребность. Но голод, войны и эпидемии и без ПЗС прекрасно справлялись.

Нет. Не справлялись. Даже страшная чума в Европе проявляется на графике населения как крошечная ямка.

РазведчикСандора написал: Лукерья, никакое увеличение продолжительности жизни (вплоть до бесконечности) не может превратить 7 миллиардов в 9.

Тебе про бассейн уже объяснили.

РазведчикСандора написал: Ключевое слово, в "моей теории", ресурсы. Человек - такой-же ресурс, как и любой другой. Количество людей обусловлено балансом ресурсов, уровня технологий и общественного развития.

Так докажи. Казалось бы, куда проще. Если твоя теория верна, то в местах с ограниченными ресурсами рождаемость будет меньше, чем в местах богатых. Однако почему то это не просто не так, а строго наоборот. И как это твоя теория объясняет?
Лукерья
8 ноября 2011, 00:35

Solmir написал: Народ, вы точно про то, зачем осваивать космос?

3d.gif
Но, тем не менее, вопрос того, кому и зачем может понадобиться освоение космиса упирается в проблему отсутствия избыточной рождаемости. Чисто технический вопрос "как" тоже важен и интересен, но без ответа на вопросы "кто" и "зачем" его даже не практично задавать.
Лукерья
8 ноября 2011, 00:41

Mike123 написал:
Ну и прекрасно. Я именно против бинарной оценки. Контрацептивы естественно влияют на рождаемость. Но лишь как удобный, легкий в использовании инструмент. Одна из причин. Но далеко не единственная и не самая главная. А бинарная фраза - это контрацептивы являются главной причиной падения рождаемости.

Разумеется, главной причиной падения рождаемости является отсутствие какой-либо потребности рожать. И механизма, который в принципе мог бы формировать эту потребность. Но это было всегда. И без инструмента (ПЗС) это ничего не значило. Это примерно как заявить, что существование кинокамеры это не главная причина формирования киноиндустрии, поскольку камера это только инструмент. А потребность в зрелищах была всегда. Но ты же понимаешь, что это дурацкий аргумент?
Mike123
8 ноября 2011, 00:53

Лукерья написала: Но ты же понимаешь, что это дурацкий аргумент?

Не так smile.gif. Я утверждаю, что причина производства кинопленки не начало производства кинокамер, а потребность человека в зрелищах.

Лукерья написала: Разумеется, главной причиной падения рождаемости является отсутствие какой-либо потребности рожать.

Нет инстинкта, заставляющего человека не рожать. Значит, при определенном воздействии других инстинктов, у человека вновь может появиться потребность рожать. Через не хочу.
Хомса
8 ноября 2011, 00:55

Mike123 написал:
Нет инстинкта, заставляющего человека не рожать. Значит, при определенном воздействии других инстинктов, у человека вновь может появиться потребность рожать. Через не хочу.

Что значит "вновь", если ее не было раньше?
Mike123
8 ноября 2011, 00:56

Хомса написал: Что значит "вновь", если ее не было раньше?

Ну люди же рожали? Значит, потребность была. Пусть не прямая, а опосредованная.
Лукерья
8 ноября 2011, 00:58

Mike123 написал: Значит, при определенном воздействии других инстинктов, у человека вновь может появиться потребность рожать. Через не хочу.

Его никогда не было, и никакие другие инстинкты тут не помогут.Та рождаемость, которая сейчас есть, таки да, слегка подпирается социальным инстинктом. Но проблема в том, что он, этот социальный инстинкт, разнонаправлен. Одновременно подначивая рожать, и, с другой стороны, ограничивая и наказывая деторождение. Причем первое вполне удовлетворяется единственным ребенком, совершенено не мешая процессу вымирания.
Лукерья
8 ноября 2011, 01:01

Mike123 написал:
Ну люди же рожали? Значит, потребность была. Пусть не прямая, а опосредованная.

А. Ну, раз люди болеют/умирают/ломают ноги/сходят с ума/спотыкаются/становятся жертвами преступлений/получают в морду, значит, есть потребность. Не прямая, а опосредованная.
Mike123
8 ноября 2011, 01:02

Лукерья написала: Но проблема в том, что он, этот социальный инстинкт, разнонаправлен. Одновременно подначивая рожать, и, с другой стороны, ограничивая и наказывая деторождение.

А вот это я не понял. Если в каком нибудь земледельческом племени, поклоняющемся культу плодородия всего и вся, социальное положение женщины прямо зависит от количества детей и ресурсы позволяют не скупиться, то что будет мешать женщине рожать до упора?
Mike123
8 ноября 2011, 01:04

Лукерья написала: Ну, раз люди болеют/умирают/ломают ноги/сходят с ума/спотыкаются/становятся жертвами преступлений/получают в морду, значит, есть потребность. Не прямая, а опосредованная.

От детей больше удовольствия, чем от поломанной ноги и побитой морды smile.gif.
Хомса
8 ноября 2011, 01:11

Mike123 написал:
От детей больше удовольствия, чем от поломанной ноги и побитой морды smile.gif.

А можешь найти независимое подтверждение наличия именно инстинкта размножиться (в дополнению к очевидному инстинкту потрахаться)?

В смысле, наличие такого инстинкта могло б выражаться в массовых усыновлениях детей, если своих делать не удается... Ну и понятно всякие опыты на животных типа обезьян. Есть что-нибудь такое, подтвержденное?
Mike123
8 ноября 2011, 01:20

Хомса написал: А можешь найти независимое подтверждение наличия именно инстинкта размножиться (в дополнению к очевидному инстинкту потрахаться)?

Нет. Но массовое заведение в городских условиях бесполезных и абсолютно невыгодных собак и котов убеждает меня в том, что чего-то заводящее человеку присуще и ему это приятно.
Хомса
8 ноября 2011, 01:37

Mike123 написал:
Нет. Но массовое заведение в городских условиях бесполезных и абсолютно невыгодных собак и котов убеждает меня в том, что чего-то заводящее человеку присуще и ему это приятно.

Две-три кошки или собаки в доме — это скорее исключение, чем правило.
Mike123
8 ноября 2011, 01:44

Хомса написал: Две-три кошки или собаки в доме — это скорее исключение, чем правило.

Это реже, чем одна wink.gif. Принципиальной разницы нет. Одно животное тоже бесполезно и невыгодно. Но тем не менее, не вижу никаких препятствий при определенных условиях убедить большинство людей иметь по две кошки. Особенно, если им будут ку 2 раза smile.gif.
Хомса
8 ноября 2011, 02:05

Mike123 написал:
Это реже, чем одна wink.gif. Принципиальной разницы нет. Одно животное тоже бесполезно и невыгодно. Но тем не менее, не вижу никаких препятствий при определенных условиях убедить большинство людей иметь по две кошки. Особенно, если им будут ку 2 раза smile.gif.

Я тут копнул малость (http://www.prweb.com/releases/2011/4/prweb8252684.htm) насчет привычек держать зверюшек в США (ограничимся кошками и собаками). Всего в штатах порядка 115 миллионов домашних хозяйств, порядка 160 миллионов кошек + собак. Примерно 40 процентов владельцев домашних животных держат более одной зверюги. По грубой прикидке выходит около 90 миллионов домашних хозяйств со зверюгой, из них порядка 40 миллионов — с числом зверюг два и больше. Стоимость содержания зверюги в среднем (за все время ее жизни, включая корм, ветеринара и проч) — 11 тысяч долларов (ну вот так они в штатах неплохо живут).

То бишь, даже при сравнительно небольших расходах, держать более одного зверя в доме (считаем и кошек и собак) готовы около 25% американцев.

Теперь сравним стоимость ребенка и стоимость пета.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_raising_a_child
До 18 лет — варьируется от 125 до 250 тысяч долларов, колледж и "папа купи машину" — отдельная песня. Добавь частичную потерю трудоспособности матери, замедление карьерного роста, общее офигение отца (опять же, есть исключения — я лично встречал людей, которые при трех и более детях так в жизни преуспевали что ой, но это все-таки редкость) помножь на три и прикинь, какая должна быть сила убеждения чтоб народ на это дело шел с радостью и удовольствием.
Хомса
8 ноября 2011, 02:08

Mike123 написал:
Это реже, чем одна wink.gif. Принципиальной разницы нет. Одно животное тоже бесполезно и невыгодно. Но тем не менее, не вижу никаких препятствий при определенных условиях убедить большинство людей иметь по две кошки. Особенно, если им будут ку 2 раза smile.gif.

А блин, че-то я совсем не про то тебе ответил smile.gif

По подсчетам получается, что в штатах 75% имеют менее двух домашних животных.

Слабовато как-то для инстинкта.
Rendom
8 ноября 2011, 05:27

Хомса написал: У Лукерьи есть теория: ПЗС необходимым образом снижают рождаемость ниже уровня воспроизводства

У меня тоже есть теория )) Эмансипированные женщины снижают рождаемость. С ростом уровня жизни меняется отношение к человеку вообще и к женщине в частности. А раньше женщин просто никто не спрашивал. Если кому интересно, могу нарисовать графики ))
Хомса
8 ноября 2011, 06:19

Rendom написал:
У меня тоже есть теория )) Эмансипированные женщины снижают рождаемость. С ростом уровня жизни меняется отношение к человеку вообще и к женщине в частности. А раньше женщин просто никто не спрашивал. Если кому интересно, могу нарисовать графики ))

Хорошая теория. Тебе только останется показать, что единственно факта эмансипированности достаточно для снижения рождаемости, исключив влияние доступности ПЗС.
Rendom
8 ноября 2011, 08:45

Хомса написал: Тебе только останется показать, что единственно факта эмансипированности достаточно для снижения рождаемости, исключив влияние доступности ПЗС.

Запросто. Сорри за лирику. Не далее как неделю назад на вопрос - "ты как хочешь этим заняться?", прозвучал ответ - "в презервативе". Вообще-то, я имел ввиду другое. Но внезапно возник образ Лукерьи, ииии... я понял что отстал от жизни haha.gif Презерватив - наше всё! Без него мы себя не мыслим. Но это не причина. Все причины в головах. В частности, в головах современных женщин.
Slevin Rebooted
8 ноября 2011, 08:52

Лукерья написала:
Нет. Экономика. Ни одна экономика не выдержит вощзмещения ВСЕМ родителям их затрат.

Да легко, если страна с развитой фискальной системой. Ввести налог "на бездетность" и одновременно позволить списывать больше на несовершеннолетних членов семьи. Все очень быстро побегут, да. Если правительство поставит перед собой такую цель, то вполне решаемо. Другое дело что в демократической стране с стареющим населеним старые пердуны в основном голосуют что бы им пенсию продолжали платить, так что реальные решения данной проблемы мы увидим в странах где нет демократических традиций.

На самом деле я готов с тобой поспорить на тему значительности "тренда" снижения рождаемости. Ученым навроде тебя очень нравится белый шум обьяснять, так как и гранты на такое дают и умно на форуме вещать можно. Уже бывало и потом проходило, а статистики о динамике человечекой популяции у нас с гулькин фиг.
Хомса
8 ноября 2011, 08:55

Rendom написал:
Запросто.

Ну ты тогда собирай факты, а я подожду.
Хомса
8 ноября 2011, 08:58

Slevin Rebooted написал:
На самом деле я готов с тобой поспорить на тему значительности "тренда" снижения рождаемости. Ученым навроде тебя очень нравится белый шум обьяснять, так как и гранты на такое дают и умно на форуме вещать можно.  Уже бывало и потом проходило, а статистики о динамике человечекой популяции у нас с гулькин фиг.

Да вроде как раз на этот счет ни у кого сомнений нет. Даже у Ватикана:

http://www.vatican.va/roman_curia/pontific...condita_en.html

Это в 98-м году было опубликовано, с тех пор рождаемость еще больше снизилась.
Хомса
8 ноября 2011, 09:11

Slevin Rebooted написал:
Да легко, если страна с развитой фискальной системой. Ввести налог "на бездетность" и одновременно позволить списывать больше на несовершеннолетних членов семьи.

А вот тебе калькулятор!
http://www.babycenter.com/cost-of-raising-child-calculator

Западные штаты, для семьи с доходом выше 100К в год + частный колледж — 511К за 18 лет. 28К в год. Предыдущая оценка от вики походу устарела малость...

Представляешь, как разбогатеют врачи, выдающие фиктивные справки о бесплодии? smile.gif

Ну и соответственно семьи, где больше одного ребенка не только налогов платить не будут, но еще и от государства дотации огребут.
Лукерья
8 ноября 2011, 09:13

Mike123 написал:  Если в каком нибудь земледельческом племени, поклоняющемся культу плодородия всего и вся, социальное положение женщины прямо зависит от количества детей и ресурсы позволяют не скупиться, то что будет мешать женщине рожать до упора?

Ты, возможно, не заметил, но части предложения "поклоняющемся культу плодородия" и "ресурсы позволяют не скупиться" друг другу противоречат. Как только ресурсы позволяют не скупиться, плодородию резко меньше поклоняются. Для того, чтобы ему поклоняться, нужно очень отчетливо ощущать близость голода.

Mike123 написал:
От детей больше удовольствия, чем от поломанной ноги и побитой морды

Проблем от них больше. Удовольствие сравнимое.

Rendom написал: Все причины в головах. В частности, в головах современных женщин.

Именно так. Проблема в наличии голов. Которые позволяют предвидеть последствия своих действий, и предотвратить события, которые индивиду не на пользу. При этом (возвращаясь к теме треда) они же позволяют создать предпосылки для исследования космоса. Что и составляет суть моего аргумента: колонизации космоса не будет, потому что без наличия голов оно немыслимо, а с их наличием покорять космос будет некому.

Slevin Rebooted написал: Да легко, если страна с развитой фискальной системой. Ввести налог "на бездетность" и одновременно позволить списывать больше на несовершеннолетних членов семьи. Все очень быстро побегут, да.

Побегут за справками о бездетности по здоровью. Как мы уже выяснили, люди не идиоты. Дети невыгодны, и сделать их выгодными в принципе невозможно, потому что никакой налог на бездетность и никакие списывания с налогов не покроют того, во что обходятся дети.

Slevin Rebooted написал: Другое дело что в демократической стране с стареющим населеним старые пердуны в основном голосуют что бы им пенсию продолжали платить, так что реальные решения данной проблемы мы увидим в странах где нет демократических традиций.

И там тоже не увидим. Все эти страны столь же бодро, даже еще бодрее, идут тем же самым путем. У них есть и свои собственные заморочки. В частности, если берем страны, где женщин можно просто заставить рожать их не спрашивая, женщины неизбежно оказываются совсем малоценными по сравнению с мужчинами. А кушают столько же. И какой дурак будет рожать девочек? Правильно. Люди не дураки. И имеем то, что имеем - на сегодняшний день 100 миллионов "миссинг гёрлз" только в Индии и Китае. Это при том, что бизнес только начинает развиваться. А оттедова только две дороги - вымирать от того, что женщин рожать просто не хватает, или позволить рыночным отношениям развиваться естественнымм образом, с логической цепочкой повышения цены на девушек-как-товар, - только самые обеспеченные могут позволить иметь семью - уж своих драгоценных дочерей эти обеспеченные кому попало не отдадут - помимо денег начнет играть роль хорошее к ним отношение, и плохое обращение с ними будет строжайше наказываться - женщины получат права, сперва как ценная собственность, потом и как личности - перестанут рожать.

Slevin Rebooted написал:  Уже бывало и потом проходило, а статистики о динамике человечекой популяции у нас с гулькин фиг.

Прелесть статистики человеческой популяции это то, что она постоянно и тщательно учитывается, причем на колоссальном количестве индивидов, в самых разных обществах и под влиянием самых разных факторов. Так что не заблуждайся по поводу видовой принадлежности птички. Это не гулька, это вполне себе тукан.
Slevin Rebooted
8 ноября 2011, 09:19

Хомса написал:
Да вроде как раз на этот счет ни у кого сомнений нет. Даже у Ватикана:

http://www.vatican.va/roman_curia/pontific...condita_en.html

Это в 98-м году было опубликовано, с тех пор рождаемость еще больше снизилась.

Сомнения дело такое, у всех своя агенда - Ватикану пролиферация котрацептивов спать не дает, а Китай до сих пор запрещает больше двух детей. У кого-то нет сомнений в глобальном потеплении, а вот спроси Лукерью и она скажет что бред антинаучный и только икологи в Канаде знают что на самом деле скоро наступят большие холода. Проблема с социальными науками в том что мы видим линию в 5 точек и из нее делаем глубокие выводы. Психологи, социологи, экономисты очень этим страдают. Или, что еще хуже, строят модели и в них реальность запихивают - а по реальности мало и естественно, для трех точек парабола идеальная модель. Пока за результат модели не отвечают поротой жопой, модель как правило делается для того что бы доказать любимую гипотезу, а не наоборот.

То что рождаемость в развитых странах ниже - факт. Ведет-ли это к долгосрочному снижению роста населения - совсем не факт. У человечества были времена с гораздо большими снижениями рождаемости и роста населения, но мы как-бы все еще тут.
Mike123
8 ноября 2011, 09:21

Хомса написал: Слабовато как-то для инстинкта.

А я считаю, что наоборот. Огромные юридические и финансовые проблемы содержания животных не останавливают американцев от приобретения животного. А что будет, если это станет почетно, уважаемо, влиятельно и слегка принуждаемо государством?

Хомса написал: Теперь сравним стоимость ребенка и стоимость пета.

А это уже не важно. Есть потребность в содержании чего либо несмышленного. Человек естественно выбирает, что подешевле. При отсутствии иных приоритетов. Не забывай, что социальные инстинкты очень сильны. Правильно воспитанный человек запросто расстается с жизню ради племени. А тут каких то трое приятных ребятишек smile.gif.

Slevin Rebooted написал: Да легко, если страна с развитой фискальной системой.

Лукерья слегка лукавит smile.gif. Экономика всегда выдерживала содержание детей. Правда, расплачивалась более низкими темпами роста. Но отнюдь не погибала.
Лукерья
8 ноября 2011, 09:23

Slevin Rebooted написал:  У кого-то нет сомнений в глобальном потеплении, а вот спроси Лукерью и она скажет что бред антинаучный

*Вежливо* У меня тоже нет ни малейших сомнений в ГЛОБАЛЬНОМ потеплении.

Slevin Rebooted написал:  У человечества были времена с гораздо большими снижениями рождаемости и роста населения, но мы как-бы все еще тут.

Ой, правда? Когда же это?
Slevin Rebooted
8 ноября 2011, 09:24

Хомса написал:
А вот тебе калькулятор!

А я типа не знаю? Не так уж и много, если подумать - среднее списывание на ипотеку около 15 тысяч, так что если одно отменит и ввести другое. Если средней женщине сделать выгодней дома сидеть, то дети поползут вовсю.
Slevin Rebooted
8 ноября 2011, 09:25

Лукерья написала:
Ой, правда? Когда же это?

off the top of my head - Black Death и скажи что я не прав
Лукерья
8 ноября 2011, 09:27

Mike123 написал: Лукерья слегка лукавит smile.gif. Экономика всегда выдерживала соержание детей. Правда, расплачивалась более низкими темпами роста. Но отнюдь не погибала.

Вовсе нет. Экономика (общества) НИКОГДА не оплачивала взращивания новых членов. За это всегда, во все времена, платили родители. Причем не только финансово, но и двойным-тройным рабочим днем. Потому что выбора у родителей не было. Ни одна экономика не выдержит выплаты сколько-нибудь разумных компенсаций родителям, у которых выбор ЕСТЬ.
Rendom
8 ноября 2011, 09:27

Хомса написал: Да вроде как раз на этот счет ни у кого сомнений нет. Даже у Ватикана:

http://www.vatican.va/roman_curia/pontific...condita_en.html

Ну почему Ватикан? )))

Ну да, наблюдается снижение фертильности. Но причины... причины все равно в головах у людей. В конце концов, не сам же презерватив одевается на ... ! Его же кто-то туда одевает? И причин такому поступку может быть масса. Не только эмансипированность женского населения, а социальное положение, экологическая обстановка, психологическая усталость от жизни в большом городе, от обилия информации, которая свалилась на нас с изобретением интернета. Человек не может справится с этим. Он не приспособлен. Может быть даже запутался. Опьянен возможностями. Еще даже одно поколение не сменилось... можно еще много красивых слов подобрать, но суть в том, что приспособится. Научится этим пользоваться разумно. Но что это будет за сознание? Какие у него будут шаблоны поведения... если кто-то знает, интересно послушать.
Slevin Rebooted
8 ноября 2011, 09:30

Лукерья написала:
Прелесть статистики человеческой популяции это то, что она постоянно и тщательно учитывается, причем на колоссальном количестве индивидов, в самых разных обществах и под влиянием самых разных факторов. Так что не заблуждайся по поводу видовой принадлежности птички. Это не гулька, это вполне себе тукан.

Позволю себе усомнится. Финансовых данных куда больше, как в плане частоты так и в плане меньшей размерности данных, а предсказать где будет рынок через год, два, десять и т.д. ни один честный человек не возьмется. Сколько таких "циклов" наблюдали? Много, и все равно стохастическая компонента преобладает. Тоже много "ученых" пытаются в шум кривые встраивть, но вот как-то реальность их обычно излечивает.
Mike123
8 ноября 2011, 09:39

Лукерья написала: Экономика (общества) НИКОГДА не оплачивала взращивания новых членов. За это всегда, во все времена, платили родители.

Знаешь, чем отличаются исследования британских ученых? Они вполне логичны, но абсолютно быссмысленны. Ты утверждаешь, что гайки существуют для того, что закручивать их на болты. Вполне логично сколь и бессмысленно. Я же утверждаю, что гайки существуют для того, чтобы собирать автомобили, мосты и самолеты. Выпадение матерей из промышленного производства и выращивание детей в любом случае сказывалось на экономике. Только на следующем шаге логических выводов. Ты далее одного шага не ходок. Причем сознательный. Жаль.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»