Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
крезя
15 декабря 2014, 23:37

YuryS написал: чно они не "не знали", а решали вопросы технологией материалов там, где мы решали конструкцией (голь на выдумки хитра).

Скорее с точностью до наоборот. Я же говорю наиболее яркий пример - газодифузия и центрифуги.

YuryS написал: В близких мне баках РН Энергия наддув кислородного был гелием, а в баке Шаттла кислородом же, что проще. Почему?

Не знаю. Но думаю что:

YuryS написал: А патамушта их бак был тоньше и легче нашего при прочих равных условиях.

Совсем не причина, а следствие. Бак шатла не нес нагрузки в отличии от Энергии, у которой сбоку 105 тонн в виде нагрузки подвешено. Поэтому и конструкция другая.
РазведчикСандора
16 декабря 2014, 11:57

крезя написал:
...И твоя цитата про конструкцию КС ССМЕ не противоречит трубчатой ее конструкции.

В цитате прямо сказано что каналы получены "машинной обработкой" (типа фрезерования, можно предположить). Ты считаешь это не противоречит сваренной из гнуто-плющенных трубок?!

крезя написал:
Но таки подтверждения у меня нет.

Я так сразу и подумал. wink.gif
крезя
16 декабря 2014, 14:27

РазведчикСандора написал:

Я пока не вижу противоречия. У тебя инфа более подробная есть?
РазведчикСандора
16 декабря 2014, 16:52

крезя написал:
Я пока не вижу противоречия. У тебя инфа более подробная есть?

Подробнее нет, но я и не искал, так как мне разница между условным "фрезерованием каналов" и пайкой гнуто-плющенных трубок очевидна более чем.
Solmir
16 декабря 2014, 21:43
К сожалению упал не только рубль.    Спойлер!
Запущенная россиянами ракета упала вместе со спутником за пределами Казахстана.

Стартовавшая в понедельник, 15 декабря, ракета Протон со спутником Экспресс во вторник рухнула за пределами Казахстана. Сведений о разрушениях на данный момент нет.

Падение произошло во время работы третьей ступени
Vladimir_Y
16 декабря 2014, 23:01
Два старта за два дня?
крезя
16 декабря 2014, 23:13

Solmir написал: К сожалению упал не только рубль.

Откуда инфа?
РГ говорит:
Спутник связи "Ямал-401" для компании "Газпром - космические системы" отделился от разгонного блока "Бриз-М". Об этом сообщили в Роскосмосе.
Solmir
17 декабря 2014, 00:03

крезя написал:
Откуда инфа?
РГ говорит:
Спутник связи "Ямал-401" для компании "Газпром - космические системы" отделился от разгонного блока "Бриз-М". Об этом сообщили в Роскосмосе.

Это писали 15.12. Предвкушая. А вот что писали там же 16.12. "Протон-М" со спутником упал после запуска. Еще можно почитать http://www.utro.ru/articles/2014/12/16/1226172.shtml , http://fedpress.ru/news/society/news_socie...ami-kazakhstana и многое другое.

Источник РИА Новости в ракетно-космической отрасли рассказал, что "Протон", запущенный в ночь на пятницу с космодрома Байконур, упал за пределами Казахстана, вероятно, на Алтае или в акватории Тихого океана. По его словам, данных о жертвах и разрушениях в связи с аварией пока нет. Гептил — ядовитый компонент топлива, скорее всего, сгорел в верхних слоях атмосферы Земли.

Solmir
17 декабря 2014, 00:05
Речь идет о двух разных спутниках. Вывели Ямал, не вывели Экспресс.
Vladimir_Y
17 декабря 2014, 11:04

Solmir написал: Речь идет о двух разных спутниках. Вывели Ямал, не вывели Экспресс.

Повторяю вопрос: два пуска за два дня? Даже за один день!
v-groove
17 декабря 2014, 12:15

Solmir написал: К сожалению упал не только рубль.    Спойлер!
Запущенная россиянами ракета упала вместе со спутником за пределами Казахстана.

Стартовавшая в понедельник, 15 декабря, ракета Протон со спутником Экспресс во вторник рухнула за пределами Казахстана. Сведений о разрушениях на данный момент нет.

Падение произошло во время работы третьей ступени


Solmir написал:
Это писали 15.12. Предвкушая. А вот что писали там же 16.12. "Протон-М" со спутником упал после запуска. Еще можно почитать http://www.utro.ru/articles/2014/12/16/1226172.shtml , http://fedpress.ru/news/society/news_socie...ami-kazakhstana и многое другое.

facepalm.gif
Ты бы что ли сам пооткрывал свои ссылки. Поглядел, что там написано. Посмотрел на даты, когда это написано. Хотя бы минимальный фактчекинг проделал. А то уже просто откровенную ложь начал постить, очевидно по принципу "не рефлексируй, распространяй".
Vladimir_Y
17 декабря 2014, 12:52

v-groove написал: Ты бы что ли сам пооткрывал свои ссылки.


Solmir написал: В последние месяцы все чаще вижу на ФЭР сообщения, в которых автор пишет явную чушь, причем легко проверяемую, но с видом знатока.

Solmir
17 декабря 2014, 13:06

v-groove написал:

facepalm.gif
Ты бы что ли сам пооткрывал свои ссылки. Поглядел, что там написано. Посмотрел на даты, когда это написано. Хотя бы минимальный фактчекинг проделал. А то уже просто откровенную ложь начал постить, очевидно по принципу "не рефлексируй, распространяй".

Сегодня по этим ссылкам открывается совершенно другое. Забавно сравнивать название и содержание.
Такая интересная реакция. Не надо вам читать про российские запуски.

Вот вам версия из кэша. И то от мобильного варианта.
Solmir
17 декабря 2014, 13:14
Применен простой трюк. Если убрать статью, то останется кэш. Но если ее заменить, то вскоре кэш перетрется, в нем будет новый вариант. Со статьей в "Утро" это уже произошло, а с мобильным вариантом еще нет. Вскоре по моей ссылке вы увидете... Что? Не знаю. Но дам скриншот.
Solmir
17 декабря 2014, 13:24
Естественно, возможен вариант, что несколько сайтов российских газет были взломаны хакерами, которые поместили на них ложные статьи об аварии Протона. Но есть одно "но". Почему статьи про совершенно другое имеют сейчас такие названия, как
CODE
http://fedpress.ru/news/society/news_society/1418728422-raketa-proton-so-sputnikom-upala-za-predelami-kazakhstana
Ведь там статья, называемая сегодня

Ракета «Протон» со спутником стартовала с площадки в Казахстане

Почему же такая странная ссылка?
РазведчикСандора
17 декабря 2014, 13:32

Solmir написал: Почему же такая странная ссылка?

Скорее на сайте "Утро" просто облажались, перепутав последний пуск с майским, теперь заметают следы.
РазведчикСандора
17 декабря 2014, 13:33
Через два дня ожидается очередной пуск Фалькона, но с попыткой возврата первой ступени на ту самую баржу.
Vladimir_Y
17 декабря 2014, 13:41

Solmir написал: несколько сайтов российских газет

Краткий поиск Яндексом даёт новость на сайтах:
Русский мир
Novosti­UA.net
Индустриальное Запорожье
MIGnews.com.ua
East­Korr
Главред
ИА 112.ua
Comments.UA
Talks.su
УНИАН
Укринформ
ИА IT Expert
i­Press.ua
IPnews
Gordonua.com
Де­По — новость озаглавлена "Вслед за рублем в России упала запущенная в космос ракета"
ЛІГА.net
From-UA
Фориншурер
Svopi.ru
Info­Resist
Новое Время (НВ)
Главком
Интернет-обозрение Главное
Обозреватель
Вести-Ua.net
Vremechko.org
Уфимские Заметки

Вчера была ещё новость на "ФедералПресс", откуда, насколько я понял, все остальные и перепечатали. Сегодня на "ФедералПресс" по той же ссылке (http://fedpress.ru/news/society/news_society/1418728422-raketa-proton-so-sputnikom-upala-za-predelami-kazakhstana) лежит новость об успешном запуске не "Экспресса", но "Ямала".

Кстати, кто разбирается в вопросе, возможно ли запустить одним "Протоном" и "Экспресс", и "Ямал", да так чтобы один на орбиту вышел, а другой упал вместе с третьей ступенью? Или возможны ли в один день два запуска "Протона"?

Так что там с достоверностью сведений? С достоверностью источников? Ну там, уважаемые информационные агентства, то-сё?
Solmir
17 декабря 2014, 13:42

РазведчикСандора написал:
Скорее на сайте "Утро" просто облажались, перепутав последний пуск с майским, теперь заметают следы.

На сайте Утро, на сайте fedpress и т.д. Возможно... И ведь, гады, даты в статьях поменяли. Пятая колонна, однозначно!
РазведчикСандора
17 декабря 2014, 14:26

Solmir написал:
На сайте Утро, на сайте fedpress и т.д. Возможно... И ведь, гады, даты в статьях поменяли. Пятая колонна, однозначно!

Выше Vladimir нашел возможный первоисточник, из которого кое-кто и кинулся, как это у нас принято. Даты - близкие, назначение спутников - одинаковое, тема - горячая, только месяца - разные..
РазведчикСандора
17 декабря 2014, 14:30

Vladimir_Y написал:
Кстати, кто разбирается в вопросе, возможно ли запустить одним "Протоном" и "Экспресс", и "Ямал", да так чтобы один на орбиту вышел, а другой упал вместе с третьей ступенью?

Нет. С этими - невозможно, слишком тяжелые и на геостационар. Такое Ариан-5 практикует.
Вот Иридиумы аж по семь штук пускали.

Vladimir_Y написал:
Или возможны ли в один день два запуска "Протона"?

Нет. Ни разу и близко такого не было.
РазведчикСандора
19 декабря 2014, 16:38
Вчерашний запуск новой индийской ракеты Мк-III:

user posted image

Запуск Фалькона отложен.
YuryS
19 декабря 2014, 17:50

крезя написал:
Совсем не причина, а следствие. Бак шатла не нес нагрузки в отличии от Энергии, у которой сбоку 105 тонн в виде нагрузки подвешено. Поэтому и конструкция другая.

Ты ошибаешься. Нагрузка определяется давлением наддува. Стенки ничего не несут, на них нагрузки как на воздушном шарике. Толщина имеет значение только технологическая. Чем тоньше сделаешь, тем легче будет вся конструкция. Но наша технология не позволяла, хотя станки были импортные, закупленные через разные алжиры и египты вопреки коком.
   Спойлер!
Просто в этом месте я 100% в теме, просто потому что я работал с проектной документацией на блок Ц. Кроме системы управления и самих двигателей, все проектировалось по этому блоку в нашем отделении (в части расчетов) и в соседнем (в части конструкции). Конечно это было до меня, я пришел за год до начала летных испытаний, в сектор отвечавший за гидравлику систем наддува.
крезя
22 декабря 2014, 20:49
Я помню, ты говорил что работал по Энергии.
Я к тому, что нагрузка у Энергии крепится сбоку, Насколько я знаю, из за этого были довольно серьезные проблемы с конструкцией.
В ракетах классической схемы нагрузку несет по факту оболочка. У шаттла совсем другая схема распределения нагрузки.
РазведчикСандора
22 декабря 2014, 23:58

крезя написал:
Я к тому, что нагрузка у Энергии крепится сбоку... У шаттла совсем другая схема распределения нагрузки.

Хотя Шаттл тащит, через боковое крепление семьсотпятидесятитонный бак, а Энергия тащит, через боковое крепление, стотонный груз - ситуация у них сходна, до отделения ускорителей, создающих основную силу. То-есть у обоих систем сила передается от "бочки" к боковой нагрузке - кораблю. После отделения - у Шаттла проблем должно быть больше, четверть топлива из основного бака выгорела, но на боковом креплении корабля всё еще висит (на самом деле лежит) около шестисот тонн, в начале, и около сорока, в конце.
крезя
23 декабря 2014, 00:39
Нет. До отделения ТТУ у шаттла совсем наоборот. Получается что бочку тащат как раз ТТУ, а не челнок. Это если так на глазок прикинуть. Вот если бы при запуске у челнока не были запущены двигатели - то да, было бы как Энергия - Буран. А так - нет. А после - уже условия другие. Но я про первый этап запуска говорил. Разные системы - разные требования, разные особенности конструкции.
РазведчикСандора
23 декабря 2014, 12:02

крезя написал: ... Получается что бочку тащат как раз ТТУ, а не челнок...

Я так и написал.

крезя написал:
.. Вот если бы при запуске у челнока не были запущены двигатели - то да, было бы как Энергия - Буран...

Конечно распределение сил у Шаттла другое, сказываются его собственные около 600 тонн тяги, вместо пассивной нагрузки у Энергии. Что проще - вопрос.
РазведчикСандора
23 декабря 2014, 12:45
Говорят - сегодня запустили Ангару-5.
Ни фоток ни видео нигде нет, пока. Наверное прибор шибко секретный.
YuryS
23 декабря 2014, 13:58
Про эпюру напряжений у Шаттла и Энергии ничего не скажу. Полагаю они похожи, но с противоположным знаком.
Вот только очень хорошо помню, что конструкторА жаловались, что какой-то там станок в Самаре был французский (вывезен через Алжир) и он не мог правильно соты отфрезеровать в оболочке, с нужной толщиной. Поэтому делали, что могли. А американский НТР украсть не шмогла. Санкции тогда были против СССР...
РазведчикСандора
23 декабря 2014, 16:33
появилось:
Rendom
23 декабря 2014, 16:38
Наса хвастается 2014ым годом
povorot
23 декабря 2014, 20:10

РазведчикСандора написал: появилось:

А красивая ракетка. И космодром весь такой в снежке, как в сказке. smile4.gif
крезя
23 декабря 2014, 20:35

РазведчикСандора написал: Что проще - вопрос.

С этим высказыванием согласен. Но что у Энергии нагрузка на узел больше - тоже думаю никто не сомневается.

YuryS написал: Про эпюру напряжений у Шаттла и Энергии ничего не скажу. Полагаю они похожи, но с противоположным знаком.

Вообще нет. Ничего общего. Грубо говоря примерно 40 секунд Шаттл летит сам, а бак несут ТТУ. Т.е. нагрузка как бы скомпенсирована. Естественно не до нуля - там много других возмущений. Но данная конструкция сильно уменьшает нагрузку на узел. А после отделения челнок летит "пузиком кверху", что тоже сильно отличается от ситуации с Бураном. Буран до последнего пассивен и тянется блоком Ц.
РазведчикСандора
24 декабря 2014, 00:08

крезя написал:
... Но что у Энергии нагрузка на узел больше - тоже думаю никто не сомневается..

Напрасно надеешься. wink.gif

крезя написал:
... примерно 40 секунд Шаттл летит сам, а бак несут ТТУ. Т.е.  нагрузка как бы скомпенсирована...

ТТУ работают 126 секунд.
Тяга двигателей Шаттла, в начале, 540 тонн, масса - примерно 100 тонн, имеем 440 тонн избыточной тяги, передаваемой на бак, на старте. По мере выгорания топлива в ТТУ и росту перегрузки эта избыточная тяга должна уменьшаться, грубо - при 3G 400 тонн придётся на корабль, баку останется 140тонн.
У Энергии наоборот - при старте на крепление приходится чистая масса нагрузки - 100тc, при разгоне на 3G сила возрастёт до 400тс.
Направление сил противоположное, но принципиальной разницы, для конструкций, нет.

крезя написал:
А после отделения челнок летит "пузиком кверху", что тоже сильно отличается от ситуации с Бураном.

Одинаково они летят - "пузиком кверху".

крезя написал:
Буран до последнего пассивен и тянется блоком Ц.

Разница только в направлении действия сил, сами силы почти одинаковы, а именно это важно в конструкции - если у тебя есть условная балка - без разницы, толкаешь ты её справа налево или, наоборот, слева направо, сечение её будет одинаковым.
крезя
24 декабря 2014, 00:26

РазведчикСандора написал: ТТУ работают 126 секунд.

В памяти было почему то 40. Ошибся.


РазведчикСандора написал: Тяга двигателей Шаттла, в начале, 540 тонн, масса - примерно 100 тонн, имеем 440 тонн избыточной тяги, передаваемой на бак, на старте. По мере выгорания топлива в ТТУ и росту перегрузки эта избыточная тяга должна уменьшаться, грубо - при 3G 400 тонн придётся на корабль, баку останется 140тонн.
У Энергии наоборот - при старте на крепление приходится чистая масса нагрузки - 100тc, при разгоне на 3G сила возрастёт до 400тс.
Направление сил противоположное, но принципиальной разницы, для конструкций, нет.

Масса бака - 756 т, масса ТТУ - 1180, тяга ТТУ 2600 тонн - не учел?
Общая масса 2030. Общая тяга 3140.
Избыток есть, но не прям 440 тонн.

РазведчикСандора написал: Одинаково они летят - "пузиком кверху".

Только если для Шаттла это уменьшение нагрузки, то для Бурана - нет.


РазведчикСандора написал: Разница только в направлении действия сил, сами силы почти одинаковы, а именно это важно в конструкции - если у тебя есть условная балка - без разницы, толкаешь ты её справа налево или, наоборот, слева направо, сечение её будет одинаковым.

Так вопрос не в сечении балки, а в ее закреплении.
РазведчикСандора
24 декабря 2014, 11:27

крезя написал:
Масса бака - 756 т, масса ТТУ - 1180,  тяга ТТУ 2600 тонн - не учел?

Учел. А ты как учитываешь? - А то у меня впечатление что ты что-то забыл о сложении сил и равнодействующей. wink.gif

крезя написал:
Избыток есть, но не прям 440 тонн.

А сколько-ж? - Если Шаттл весит ровно 100, а тяга - 540, в момент старта, при ускорении равном 0?

крезя написал:
Только если для Шаттла это уменьшение нагрузки, то для Бурана - нет.

Балка соединяющая корабль и "бочку" передает силу от Шаттла к баку и от "бака" к Бурану - где ты здесь видишь уменьшение нагрузки и в связи с чем?
(Вообще, с точки зрения конструкций, разница есть - Шаттл несёт на себе бак - конструкция работает на сжатие, Энергия тащит подвешенный Буран - работа на растяжение. )
На самом деле - крепление бака Шаттла испытывает большую нагрузку - после отделения ТТУ бак весит больше пятисот тонн и все эти пятьсот тонн, помноженные на ускорение, давят на крепления.
Буран-же весит всего сто тонн - подвеска к Энергии проще.

крезя написал:
Так вопрос не в сечении балки, а в ее закреплении.

С креплением - всё то-же самое что и с балкой. Направление вектора силы противоположное, величина - та-же.
povorot
6 января 2015, 14:30
Сегодня будет запуск falcon 9 с мягкой посадкой первой ступени. smile4.gif
Прямая трансляция
Kuzmith
12 января 2015, 07:03

povorot написал:

Посадка получилась не совсем мягкой.
Вернее посадка не получилась. На Барже под брезентом похоже всё что осталось от ступени.
povorot
12 января 2015, 08:46

Kuzmith написал:
Посадка получилась не совсем мягкой.
Вернее посадка не получилась. На Барже под брезентом похоже всё что осталось от ступени.

Баржа автоматическая, там по любому должны камеры стоять, скоро узнаем.
Хотя странно, что нельзя к ним в реальном времени доступ получить.
wgovor
12 января 2015, 09:02
Ну, отказ гидравлики - мелочь. Можно сказать - принципиально все получилось.
Rendom
12 января 2015, 20:18
Если ступень такая меткая на приземлении, надо построить какой-нибудь уловитель ступеней. Выкопать ЯМУ метров сто глубиной, и набить ее минеральной ватой smile.gif
homo sapiens
13 января 2015, 21:04

wgovor написал: Ну, отказ гидравлики - мелочь. Можно сказать - принципиально все получилось.

Пока рано говорить. Цель не создать приземляющуюся ступень, а удешевить запуски. Например, цель Шаттла была не в том, чтобы создать космический аппарат с крыльями, а также удешевить запуски, чего, кстати говоря, не смогли добиться. Подождем пару лет, тогда все станет ясно.
Kuzmith
15 января 2015, 15:41

Rendom написал: Выкопать ЯМУ метров сто глубиной, и набить ее минеральной ватой

На частной земле?! biggrin.gif Топить в море-окияне дешевле!
povorot
16 января 2015, 13:10
Кадры жесткого приземления Falcone 9 тыц.
А ить почти получилось. smile4.gif
РазведчикСандора
16 января 2015, 16:10

povorot написал: Кадры жесткого приземления Falcone 9 ...

На Твиттере Маска выложены фотки с описанием происходящего (смотреть снизу вверх):
user posted image
v-groove
17 января 2015, 10:11
Ну и, собственно, видео попытки посадки.
РазведчикСандора
19 января 2015, 19:13
.
YuryS
3 февраля 2015, 13:08
На фоне отсутствия тематических новостей - небольшой обзорчик: "Перспективы хозяйственного оборота Луны"
Rendom
3 февраля 2015, 13:50

YuryS написал: На фоне отсутствия тематических новостей - небольшой обзорчик: "Перспективы хозяйственного оборота Луны"

Перспективы, мягко говоря, туманны. Поверхностные размышления о своем хозяйстве на Луне сейчас в тренде. Однако, с реальными цифрами картина получается куда менее радостная.

К чему все эти публикации? Кто сейчас в здравом уме будет объявлять программу осовоения ресурсов Луны национального, если не мирового масштаба? Скорее, это политико-экономические игры.

Как правильно пишут люди, не гнушающиеся цифр, еще целых две трети планеты не освоены. И не факт что будут, потому что затратное это дело - добывать из под воды. Те же метангидраты попробуй собери со дна.

Такое ощущение, что люди до сих пор не понимают, как современный мир завязан на ресурсы и о каких объемах идет речь. В сколько-нибудь значимых для цивилизации количествах, ресур дожен будет сыпаться с неба нескончаемым метеоритным дождем.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»