Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
Лукерья
8 ноября 2011, 09:39

Slevin Rebooted написал: Не так уж и много, если подумать - среднее списывание на ипотеку около 15 тысяч, так что если одно отменит и ввести другое.

Это стоимость садика или приличной школы за год. В то времся как БЕЗ детей ипотека может и вовсе не понадобиться, или понадобится в 3 раза меньшая.

Slevin Rebooted написал: Если средней женщине сделать выгодней дома сидеть, то дети поползут вовсю.

Ты думаешь непоследовательно. Женщине может быть выгодно сидеть дома, если и только если нет дефицита рабочей силы. Потому что работу с хорошей харплатой найти трудно. Но пока нет дефицита рабочей силы, никто не будет ей платить за ее (силы) взращивание. А если дефицит есть, то за "сидение дома" (работу воспитателем на дому) придется совсем не жалкие подачки отслюнявливать, а зарплату, конкурентспособную на рынке. При этом ценность каждого реббенка будет огромной, их воспитание намного более дорогим и тщательным, и выпестованные таким образом драгоценные дочки с куда меньшей охотой будут рассуждать на тему "да кому мы нужны, хоть бы дома за мужниной спиной продеожаться и за подачки спасибо".

Slevin Rebooted написал:
off the top of my head - Black Death и скажи что я не прав

Не прав, конечно. Это не было снижение рождаемости, это было повышение смертности.
Лукерья
8 ноября 2011, 09:47

Mike123 написал: Причем сознательный. Жаль.

Ну, вот. Опять. Как кончаются аргументы, так опять фырканье про то, что оппонеттам не понять высокой мысли. Так и помру, непросветленная.

Slevin Rebooted написал: Финансовых данных куда больше, как в плане частоты так и в плане меньшей размерности данных, а предсказать где будет рынок через год, два, десять и т.д. ни один честный человек не возьмется. Сколько таких "циклов" наблюдали? Много, и все равно стохастическая компонента преобладает. Тоже много "ученых" пытаются в шум кривые встраивть, но вот как-то реальность их обычно излечивает.

Это потому что ты по привычке фокусируешься только на случайных шумах, которые предсказать, действительно, очень сложно. А я говорю о массивных, основполагающих изменениях. Предсказать которые совсем не требуется особого ума, если о них знать. Скажем, мало кто ошибется в предсказании влияния факторов как война, мощная засуха, полное исчезновение с лица земли какого-то важного ресурса на цену соответствующих товаров, правда? И особой статистики не требуется, потому что это влияние на основе базового механизма формирования спроса, а не случайных событий.

Кстати, обрати внимание на маленькую деталь - то, что я говорю сегодня, я говорила и 5, и 7 лет назад. Под дружный, надо признать, хохот. Сейчас хохот поутих, потому что то же самое, оказывается, говорят и ведущие демографы. Включая официальные доклады ЦРУ. И тенденции о которых столько лет говорили большевики только усилились и стали более явными. Это то, что британские и не только ученые называют предсказательной силой и считают одним из показателей верности теории.
Хомса
8 ноября 2011, 10:28

Slevin Rebooted написал:
Сомнения дело такое, у всех своя агенда - Ватикану пролиферация котрацептивов спать не дает, а Китай до сих пор запрещает больше двух детей. У кого-то нет сомнений в глобальном потеплении, а вот спроси Лукерью и она скажет что бред антинаучный и только икологи в Канаде знают что на самом деле скоро наступят большие холода. 

Бла-бла-бла.
Сомнений во всеобщем снижении фертильности ни у кого нет.

Проблема с социальными науками в том что мы видим линию в 5 точек и из нее делаем глубокие выводы.

Ты сам-то видел эти исследования, которые развенчиваешь?
Хомса
8 ноября 2011, 10:29

Mike123 написал:
А я считаю, что наоборот. Огромные юридические и финансовые проблемы содержания животных не останавливают американцев от приобретения животного.

Мнэ... Майк, ты в своем уме?
Хомса
8 ноября 2011, 10:37

Slevin Rebooted написал:
А я типа не знаю? Не так уж и много, если подумать - среднее списывание на ипотеку около 15 тысяч, так что если одно отменит и ввести другое. Если средней женщине сделать выгодней дома сидеть, то дети поползут вовсю.

Ежегодно по 15 тысяч в течении 18 лет? Что ж это за mortgage такой должен быть...

Или 15 тысяч за все время погашения ссуды? Ты, конечно, помнишь что списываются только проценты...

Повторюсь, если семья из двух человек, зарабатывающая на двоих скажем 160К, будет списывать с налогов 55К ежегодно (это скока за двоих детей надо платить в западных штатах), то государство во-первых не получит с них никаких налогов, а во-вторых будет доплачивать тысяч 10-20, в зависимости от всяких условий.
Mike123
8 ноября 2011, 10:38

Лукерья написала: Как кончаются аргументы, так опять фырканье про то, что оппонеттам не понять высокой мысли.

Ты меня правильно читаешь? Я, вроде, специально написал, что ты прекрасно понимаешь высокие мысли. Ты не видишь аргументов в моем посте? Мне кажется, что ты их сознательно игнорируешь.

Лукерья написала: Кстати, обрати внимание на маленькую деталь - то, что я говорю сегодня, я говорила и 5, и 7 лет назад. Под дружный, надо признать, хохот. Сейчас хохот поутих, потому что то же самое, оказывается, говорят и ведущие демографы. Включая официальные доклады ЦРУ.

Ты говорила об опасном снижении рождаемости? Ну да. Оно происходит. Но ты еще говоришь, что выхода нет. Вот тут основные споры.

Хомса написал: Мнэ... Майк, ты в своем уме?

Да, а что?
Хомса
8 ноября 2011, 10:39

Rendom написал:
Ну почему Ватикан? )))

Потому что вторым в поиске гугла вылезло.
Но я от тебя все еще жду фактов, подтверждающих теорию.

можно еще много красивых слов подобрать, но суть в том, что приспособится.

Рэндом, ты меня извини пожалуйста очень сильно, но ты можешь не только красивые слова подбирать, но и что-нибудь их подтверждающее приводить?
Хомса
8 ноября 2011, 10:42

Mike123 написал:
Да, а что?

Как мне на это реагировать:

Огромные юридические и финансовые проблемы содержания животных не останавливают американцев от приобретения животного.

? Мне это кажется бредом. Никакой связи с реальностью.
Mike123
8 ноября 2011, 10:52

Хомса написал: Никакой связи с реальностью.

Я всего лишь основываюсь на твоих данных:

Хомса написал: Стоимость содержания зверюги в среднем (за все время ее жизни, включая корм, ветеринара и проч) — 11 тысяч долларов (ну вот так они в штатах неплохо живут).

Насчет юридических - например, вот. Это помимо этого форума. Содержать животное в США - это не только приятные ощущения. Это и ответственность. На которую идут. Зачем?
Vladimir_Y
8 ноября 2011, 10:58

Mike123 написал: Я всего лишь основываюсь на твоих данных

haha.gif Ты вообще пытаешься осмыслить написанные фразы? 11 тысяч долларов за всю жизнь животного. За. Всю. Жизнь. Кошки-собаки в неволе живут по 20 лет. 11 тысяч долларов за 20 лет это огромная сумма? Ты издеваешься что ли? При том, что ребёнок обходится как минимум на порядок дороже, а ответственность за него, в том числе и уголовная, просто несопоставима с ответственностью за кошку.

Впрочем, я забыл. Ты ж оценивавешь всё бинарно: "есть - нет". Есть затраты - в одну кучу, нет затрат - в другую, независимо от масштаба этих затрат.
Mike123
8 ноября 2011, 11:19

Vladimir_Y написал: Ты вообще пытаешься осмыслить написанные фразы?

А ты? Я вот это зачем писал?

Mike123 написал: Человек естественно выбирает, что подешевле.

При чем тут сравнение стоимости содержания животного и ребенка? Речь идет всего лишь о некоей человеческой потребности. Которая существует и никуда не делась. И все. Зачем мне приписывать то, чего я не писал?

Vladimir_Y написал: 11 тысяч долларов за 20 лет это огромная сумма?

Готов отказаться от слова огромная, если вам обоим больше не к чему прицепиться. Но и совсем не малая даже для Штатов.
Hm_odnako
8 ноября 2011, 11:33

Mike123 написал: Готов отказаться от слова огромная, если вам обоим больше не к чему прицепиться. Но и совсем не малая даже для Штатов.

550 долларов в год? Я сильно подозреваю, что на всякие булочки/кофе по утрам в течении дня, уж не говоря про прочие развлечения тратится больше, это по сути полтора доллара в день , даже на Украине, которая заметно беднее, для той прослойки которая в США в основном содержит животных это не сильно большое напряжение.
РазведчикСандора
8 ноября 2011, 11:43

Хомса написал:
Я не знаю, что ты имел в виду под ГЛАВНЫМ ресурсом, поэтому сконцентрируюсь на энергии..

Отвечая на твой вопрос:

Хомса написал:
...Чтоб список не был слишком длинным, постарайся выбрать самые главные.

я ответил:

РазведчикСандора написал:
..ГЛАВНОГО ресурса НЕТ, это первое что надо осознать...

Имея в виду именно то что и сказал, буквально.
РазведчикСандора
8 ноября 2011, 11:46

Хомса написал:
...Разведчик, эти ребята из ООН, которые провели выдающиеся исследования, умалчивают о таком факторе, влияющем на рождаемость, как доступ к энергоресурсам...

А у них была такая цель?
И, еще раз:

РазведчикСандора написал:
...Количество людей обусловлено балансом ресурсов, уровня технологий и общественного развития.

Что происходит с невозобновляемыми ресурсами по мере роста численности популяции - должно быть ясно и без специального исследования ООН и графиков. Или нет?
Mike123
8 ноября 2011, 11:50

Hm_odnako написал: Я сильно подозреваю, что на всякие булочки/кофе по утрам в течении дня, уж не говоря про прочие развлечения тратится больше, это по сути полтора доллара в день , даже на Украине, которая заметно беднее, для той прослойки которая в США в основном содержит животных это сильно большое напряжение.

Я уже даже не знаю, как написать. Булочки/кофе стоят денег. Они доставляют человеку удовольствие? Развлечения стоят денег. Они доставляют человку удовольствие? Содержание собак и кошек стоит денег. Животные доставляет человеку удовольствие? Содержание детей стоит гораздо больших денег (специально жирным шрифтом smile.gif). На сегодня дети проигрывают. При изменении социальных условий жизни возможно ли, чтобы дети стали выигрывать? Все вопросы, кроме последнего, риторические и ответа не требуют.
РазведчикСандора
8 ноября 2011, 11:54

Лукерья написала:
...Нет. Экономика. Ни одна экономика не выдержит вощзмещения ВСЕМ родителям их затрат...

Не понимаю - что ты имеешь в виду?
Ни в какой период времени никакая экономика не была в силах "возместить" людям их затрат на "подставить желаемое, по вкусу". И? Человечество вымерло, не успев слезть с дерева?

Лукерья написала:
...И это все ровным счетом ничего не изменит. Потому что на статистику требуемыъ 2,1 ребенка на КАЖДУЮ женщину совершенно не повлияет...

Если исходить из предпосылки что жизненно необходимо поддерживать уровень популяции на имеющемся уровне. Такой необходимости НЕТ.

Лукерья написала:
Так докажи. Казалось бы, куда проще. Если твоя теория верна, то в местах с ограниченными ресурсами рождаемость будет меньше...

- С учетом ответов Хомсе -
Место, с ограниченными ресурсами, на современном уровне развития, называется планета Земля.
РазведчикСандора
8 ноября 2011, 12:04

Лукерья написала:
3d.gif
Но, тем не менее, вопрос того, кому и зачем может понадобиться освоение космиса упирается в проблему отсутствия избыточной рождаемости. Чисто технический вопрос "как" тоже важен и интересен, но без ответа  на вопросы "кто" и "зачем" его даже не практично задавать.

На самом деле вопрос упирается в отсутствии технических возможностей освоения космоса, вне зависимости от уровня рождаемости. Как ты сама знаешь рождаемость очень высока в Газе, например - как там с освоением космоса? tongue.gif И, в то-же время уровень рождаемости невысок (и даже, местами, отрицателен) в развитых странах, странным образом достигших наибольших успехов в космосе, и вообще в технологическом развитии.
Отсюда следует закон обратной зависимости уровня освоения космоса от уровня рождаемости! biggrin.gif (шутка)
РазведчикСандора
8 ноября 2011, 12:08

Лукерья написала:
Разумеется, главной причиной падения рождаемости является отсутствие какой-либо потребности рожать. И механизма, который в принципе мог бы формировать эту потребность. Но это было всегда. И без инструмента (ПЗС) это ничего не значило...

Давай рассмотрим (опять) ситуацию надвигающейся катастрофы, исходя из предположения что люди идиоты, опасности в упор не видят и никаких сознательных действий по её предотвращению не предпринимают: Экономика рушится, государства разваливаются. И вот! Заводы производящие ПЗС встали. Ситуация вернулась на уровень до ХХ века. Что будет дальше? wink.gif
РазведчикСандора
8 ноября 2011, 12:10

Лукерья написала:
...Но проблема в том, что он, этот социальный инстинкт, разнонаправлен. Одновременно подначивая рожать, и, с другой стороны, ограничивая и наказывая деторождение...

И ты, конечно, ни в коем случае не допускаешь что равнодействющая этих инстинктов, в будущем, может поменять свое направление?
РазведчикСандора
8 ноября 2011, 12:16

Хомса написал:
...Стоимость содержания зверюги в среднем ..

И ведт экономика даже не пытается хоть как-то компенсировать хозяевам их затраты! А они всеравно их заводят. Вот чудо! smile.gif
Hm_odnako
8 ноября 2011, 12:17

Mike123 написал: При изменении социальных условий жизни возможно ли, чтобы дети стали выигрывать? Все вопросы, кроме последнего, риторические и ответа не требуют.

Должна полностью поменяться структура общественных отношений, при текущей дети не выиграют никогда, потому как от них проблем и расходов куда как больше чем удовольствия и приятных бонусов.
Hm_odnako
8 ноября 2011, 12:19

РазведчикСандора написал: И ведт экономика даже не пытается хоть как-то компенсировать хозяевам их затраты! А они всеравно их заводят. Вот чудо!

Как тут уже написали стоимость содержания на порядки меньше, возможных проблем тоже, и так далее и тому подобное. Уж не говоря о том, что это по сути развлечение.
РазведчикСандора
8 ноября 2011, 12:28

Лукерья написала:
Побегут за справками о бездетности по здоровью. Как мы уже выяснили, люди не идиоты. Дети невыгодны, и сделать их выгодными в принципе невозможно...

1. Фиктивная справка - "расстрел" врача, и пациентки, на месте.
2. Нет детей (не важно по какой причине) - двенадцатичасововй рабочий день, шесть дней в неделю.
3. Три ребенка - возможность не работать. За больше - больше бонусов.
Тебе лень самой фантазию включить на тему методов социального давления?

Лукерья написала:
.. И имеем то, что имеем - на сегодняшний день 100 миллионов "миссинг гёрлз" только в Индии и Китае...

Это при том что там несколько сот милиионов "лишних" людей, при современном уровне технологий.

Лукерья написала:
А оттедова только две дороги - вымирать от того, что женщин рожать просто не хватает, или позволить рыночным отношениям развиваться естественнымм образом

Я снова повторюсь - ты понимаешь на что идет общество перед лицом всего лишь военного поражения? И на что оно пойдет перед угрозой вымирания?

Лукерья написала:
женщины получат права, сперва как ценная собственность, потом и как личности - перестанут рожать.

При угрозе вымирания никому как-то не придет в голову спросить - а желает ли мадам рожать? Ну, она и сама не дура, и будет желать столько, сколько сможет, ибо результат будет напрямую связан с её статусом в обществе.
Mike123
8 ноября 2011, 12:28

Hm_odnako написал: Должна полностью поменяться структура общественных отношений, при текущей дети не выиграют никогда, потому как от них проблем и расходов куда как больше чем удовольствия и приятных бонусов.

Блин, так кто ж спорит с этим? Главный вопрос, вызывающий споры: снижение рождаемости - это обратимый при необходимости процесс или в принципе необратимый и человечество вымрет по любому?
РазведчикСандора
8 ноября 2011, 12:37

Лукерья написала:
... Экономика (общества) НИКОГДА не оплачивала взращивания новых членов...

Тоесть детские приюты, на самом деле, никогда и не существовали? biggrin.gif
Так-же как система бесплатного образования и здравоохранения?
В целом это разделение на некое "общество", "экономику", и отдельных несчастных родителей - не верно. Они не существуют по отдельности.
triaire
8 ноября 2011, 13:07

Хомса написал:
Насколько я понимаю, марианскую впадину так и не освоили. Хоть она несравненно ближе smile.gif

Не, ну если "освоение" понимается в буквальном смысле, как колонизация, то я и сам считаю, что освоение космоса, скорее всего, не понадобится. Я-то думал, что под "освоением космоса" подразумевается пилотируемая космонавтика. Возможно кто-то, например я smile.gif , запутался, что в какой теме обсуждается.
Mike123
8 ноября 2011, 13:46

triaire написал: Не, ну если "освоение" понимается в буквальном смысле, как колонизация, то я и сам считаю, что освоение космоса, скорее всего, не понадобится.

Не понадобится в каком смысле? Насколько необходим сегодня туризм? Какие проблемы в дальнейшем, для начала, организовать базу на луне с регулярными туристическими посещениями и вполне реальным возникновением аборигенов?
Thellonius
8 ноября 2011, 13:46

Mike123 написал: Главный вопрос, вызывающий споры: снижение рождаемости - это обратимый при необходимости процесс или в принципе необратимый и человечество вымрет по любому?

Обратимый, разумеется. Просто вопрос в средствах и в цене этих средств.
triaire
8 ноября 2011, 13:51

Mike123 написал:
Не понадобится в каком смысле?

В буквальном. Не возникнет надобности, нужды, необходимости.

Mike123 написал:  Насколько необходим сегодня туризм?

Настолько же, насколько филателия, к примеру.

Mike123 написал: Какие проблемы в дальнейшем, для начала, организовать базу на луне с регулярными туристическими посещениями и вполне реальным возникновением аборигенов?

Проблем не вижу.
Mike123
8 ноября 2011, 13:55

Thellonius написал: Обратимый, разумеется. Просто вопрос в средствах и в цене этих средств.

Тю smile.gif. Этого вполне достаточно. Значит, мы не вымрем. А то, что где-то придется оптимизировать и затянуть ремни - это уже и так понятно.

triaire написал: Проблем не вижу.

Ну, т.е. колонизация космоса вполне может и "понадобиться"?
Thellonius
8 ноября 2011, 14:00

Mike123 написал: Тю smile.gif. Этого вполне достаточно.

Это ж очевидно. Вряд ли ба... женщины разучились или разучатся рожать. Вопрос только в стимулах и в их цене.
Hm_odnako
8 ноября 2011, 14:00

Mike123 написал: Главный вопрос, вызывающий споры: снижение рождаемости - это обратимый при необходимости процесс или в принципе необратимый и человечество вымрет по любому?

Теоретически обратимый, только вот не факт что такое обращение, вернее его цена всем понравится. Вернее не понравится с сегодняшней точки зрения.
Mike123
8 ноября 2011, 14:26

Hm_odnako написал: Вернее не понравится с сегодняшней точки зрения.

Не вижу проблемы вовсе. Человек чрезвычайно гибок и внушаем. Опыт последних ста лет показывает, что система ценностей и мировоззрение могут меняться весьма радикально и очень быстро. А вымирать мы будем даже по самым пессимистическим прогнозам не одну сотню лет.
Thellonius
8 ноября 2011, 14:32

Hm_odnako написал: Теоретически обратимый, только вот не факт что такое обращение, вернее его цена всем понравится. Вернее не понравится с сегодняшней точки зрения.

Вот-вот.

Mike123 написал: Не вижу проблемы вовсе. Человек чрезвычайно гибок и внушаем.

Довольно трудно заставить человека делать то, чего он не хочет, да еще и с финансовым ущербом.
Каа
8 ноября 2011, 14:32

Лукерья написала: главной причиной падения рождаемости является отсутствие какой-либо потребности рожать.

Потребность рожать вообще, если на уровне инстинктов, несомненно есть. В любой стране мира, даже при совершенно свободном доступе к ПЗС и отсутствии какй бы то ни было экономической или иной заинтересованности в рождении ребёнка, всё-равно большинство женщин рожают хотя-бы одного ребёнка, и большинство из рожениц делают это совершенно сознательно. Другое дело, что для удовлетворения, в какой-то мере, материнского инстинкта одного ребёнка достаточно.
А вот на количественную величину рождаемости влияют, имхо, в первую очередь экономические и социальные факторы, и во вторую очередь наличие инструмента для её регулирования (ПЗС).
В патриархальном прошлом отсутствие системы соцобеспечения, плюс малые затраты на воспитание ребёнка с одной стороны и возможность раннего использования ребёнка в качестве рабочей силы с другой, экономически стимулировали высокую рождаемость. В конце концов неблагоприятные дни для зачатия были известны во все времена, тем не менее в той-же российской деревне детей рожали десятками.
Объяснить снижение рождаемости только доступом к ПЗС, имхо, не получится. Посмотрим на график
Вряд ли в Иране после исламской революции доступ к ПЗС был настолько выше, чем в Ираке времён Хуссейна и американской оккупации, чтобы объяснить разницу в темпах падения рождаемости.
Зато чётко прослеживается корреляция темпов падения рождаемости и смены экономических и социальных условий в стране:
Для Ирака снижение рождаемости началось сразу после прихода к власти Хуссейна и шло одинаковыми (не слишком высокими) темпами до настоящего времени.
Для Ирана первое небольшое снижение рождаемости совпало с экономическими реформами Пехлеви, потом неудача оных и исламская революция стимулировали некоторый подъём, а вскоре после исламской революции началось очень резкое падение.
В Китае очень резкое снижение рождаемости как раз укладывается в период культурной революции. Затем некоторая стабилизация на уровне 2.5 (вряд ли при этом ограничили доступ к ПЗС), и дальнейшее снижение после перехода к рыночным реформам.
Имхо, повторюсь, именно экономические и социальные условия определяют тенденцию к снижению рождаемости, а доступ к ПЗС - только инструмент для реализации этой тенденции.
Vladimir_Y
8 ноября 2011, 15:08

Mike123 написал: Опыт последних ста лет показывает, что система ценностей и мировоззрение могут меняться весьма радикально и очень быстро.

Эт точно. Когда стариков окажется столько, что работоспособной молодёжи будет тяжело этот груз тащить, их ценность снизится в одну секунду, и количество очень быстро уменьшится до разумной величины. Вот только на освоении космоса это уменьшение населения скажется однозначно отрицательно.
РазведчикСандора
8 ноября 2011, 15:22

Hm_odnako написал:
Теоретически обратимый, только вот  не факт что такое обращение, вернее его цена всем понравится.  Вернее не понравится с сегодняшней точки зрения.

Кому имененно понравится? Семье с тремя детьми? Особе, в поисках сексуальных удовольствий, как смысле жизни? Жителю какого сообщества?
И какова эта "цена", которая так пугает?
РазведчикСандора
8 ноября 2011, 15:23

Thellonius написал:
Довольно трудно заставить человека делать то, чего он не хочет, да еще и с финансовым ущербом.

Достаточно легко убедить что он этого очень хочет, еще и деньги будет, сам, доплачивать. Собсна современная индустрия так и живет.
Rendom
8 ноября 2011, 15:28

Каа написал: А вот на количественную величину рождаемости влияют, имхо, в первую очередь экономические и социальные факторы, и во вторую очередь наличие инструмента для её регулирования (ПЗС).

ПЗС - это не инструмент. ПЗС - практически ресурс. Как древесина или нефть. Надо - одеваешь. Не надо - забываешь одеть. А вот экономические и социальные факторы - инструмент для воздействия на сознание, которое дает команду использовать ПЗС. Или не использовать.
Mike123
8 ноября 2011, 15:46

Thellonius написал: Довольно трудно заставить человека делать то, чего он не хочет, да еще и с финансовым ущербом.

А он понятия иметь не будет, что он этого не хочет. Как ты думаешь, камикадзе хотели умирать? А террористы-смертники?

Vladimir_Y написал: Когда стариков окажется столько, что работоспособной молодёжи будет тяжело этот груз тащить, их ценность снизится в одну секунду, и количество очень быстро уменьшится до разумной величины.

Тут или детей рожать или стариков убивать. Что будет модно тогда - будем посмотреть, если доживем.

Vladimir_Y написал: Вот только на освоении космоса это уменьшение населения скажется однозначно отрицательно.

Тут ППКС smile.gif.
triaire
8 ноября 2011, 15:51

РазведчикСандора написал:
Ээ, нет. По мере "выхода из пещер" рос жизненный комфорт, удовольствие от жизни.

Но те, кто "вышли из пещер" первыми, руководствовались не ростом комфорта, которого нельзя было уверенно ожидать, а генетически обусловленным любопытством.
Vladimir_Y
8 ноября 2011, 15:52

Mike123 написал: Тут или детей рожать или стариков убивать. Что будет модно тогда - будем посмотреть, если доживем.

Этой дилеммы не существует. Рождение новых детей во-первых не приводит к моментальному увеличению трудоспособного населения, а во-вторых даже ещё увеличивает нагрузку на трудоспособных. Уменьшение числа стариков уменьшает нагрузку на трудоспособных в тот же миг.
Mike123
8 ноября 2011, 15:59

Vladimir_Y написал: Этой дилеммы не существует. Рождение новых детей во-первых не приводит к моментальному увеличению трудоспособного населения, а во-вторых даже ещё увеличивает нагрузку на трудоспособных.

Во-первых, стариков много тоже не окажется мгновенно. Во-вторых, захотят жить - будут сидеть с детьми.
Hm_odnako
8 ноября 2011, 16:31

РазведчикСандора написал: Кому имененно понравится? Семье с тремя детьми? Особе, в поисках сексуальных удовольствий, как смысле жизни? Жителю какого сообщества?
И какова эта "цена", которая так пугает?

Усредненному современному человеку с "западной" точкой зрения, которая во главу угла ставит ЛИЧНЫЙ кофорт, просто жизнь в СВОЕ удовольствия. То серединку общества, которая и составляет основную массу, потому как для нее появление детей это существенное снижение уровня привычного существования. Для более бедных слоев снижение не столь значимо, для более богатых есть возможность его снивелировать путем найма специальных людей условно без потери в средствах и времени особых, для середины же средств нужных нет для компенсации, и снижение получается самым существенным.
Каа
8 ноября 2011, 17:13

Rendom написал: ПЗС - это не инструмент. ПЗС - практически ресурс. Как древесина или нефть. Надо - одеваешь. Не надо - забываешь одеть. А вот экономические и социальные факторы - инструмент для воздействия на сознание, которое дает команду использовать ПЗС. Или не использовать.

Лопата - это не инструмент. Лопата - практически ресурс. Как древесина или нефть. Надо - берешь в руки. Не надо - забываешь взять в руки. А вот необходимость вырыть яму - инструмент для воздействия на сознание, которое дает команду использовать лопату. Или не использовать.
РазведчикСандора
8 ноября 2011, 17:15

Hm_odnako написал:
Усредненному современному человеку с "западной" точкой зрения, которая  во главу угла ставит ЛИЧНЫЙ кофорт, просто жизнь в СВОЕ удовольствия.

Люди с такой ментальностью не живут больше одного поколения (в абсолюте), ибо не заводят детей, и эту свою ущербную ментальность следующим поколениям не передают. Сейчас, за них, это делают средства массовых развлечений, но только потому что нет потребности в детях. Как только она возникнет - на ТВ появятся совсем другие программы.

Hm_odnako написал:
То серединку общества, которая и составляет основную массу, потому как для нее появление детей это существенное снижение уровня привычного существования.

А для этих - наличие детей норма, соответственно нет никакого снижения, потому что "привычное существование" неразрывно связано с детьми.
Vasillyy
8 ноября 2011, 18:11

РазведчикСандора написал:
А для этих - наличие детей норма, соответственно нет никакого снижения, потому что "привычное существование" неразрывно связано с детьми.

Остаётся вопрос ветки - будет ли цивилизация, "привычное существование которой неразрывно связано с детьми" технологической и, соответственно, осваивать космос?
Mike123
8 ноября 2011, 18:33

Vasillyy написал: Остаётся вопрос ветки - будет ли цивилизация, "привычное существование которой неразрывно связано с детьми" технологической и, соответственно, осваивать космос?

Дело не в детях. Дело в идее. Как только человек удовлетворяет основные инстинкты, интерес к неизвестному у него резко понижается. "Каити, Каити. Не были мы ни на какой Каити. Нас и здесь неплохо кормят." С таким настроением освоения космоса не будет smile.gif.
Rendom
8 ноября 2011, 20:51

Каа написал: Лопата - это не инструмент.

Дело в том, что мы здесь не яму копаем, и не способы предотвращения зачатия обсуждаем. ПЗС придуманы для предотвращения нежелательной беременности, а не ради того, чтобы рождаемость падала в странах с развитым уровнем жизни. ПЗС - не инструмент для контроля рождаемости, хотя он и участвует в процессе. Но как ресурс, а не как активный манипулятор.
Hm_odnako
8 ноября 2011, 21:49

РазведчикСандора написал: Люди с такой ментальностью не живут больше одного поколения (в абсолюте), ибо не заводят детей, и эту свою ущербную ментальность следующим поколениям не передают. Сейчас, за них, это делают средства массовых развлечений, но только потому что нет потребности в детях. Как только она возникнет - на ТВ появятся совсем другие программы.

Живут, часто бывает так что у них есть один ребенок, что недостаточно для простого воспроизводства. Ну и появляются такие люди не из мирового вакуума, они все же продукт традиционных отношений, просто общественные установки таковы, что подобный образ жизни продвигается в массы. Примером тому снижение рождаемости в казалось бы традиционно продуктивных регионах вроде Индии.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»