Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
Girl_from_VA
22 декабря 2015, 19:04
Какой же Маск молодец все-таки! Человек с мечтой. Упертый.
barmalei
22 декабря 2015, 19:56

Red Baron написал: Оххх... Не узнать SRB... Тролль, что ли?
Первая ступень? - да.
Успешно вернулась? -да.
На Землю? - да.

Те кто все знают, сюда не ходят.
Почитай у зеленого кота короткую выжимку про то почему парашют как средство приземления в топку. Найдешь сам ? - да
Kandaharian
23 декабря 2015, 03:04
Маск не первый. Но всё равно, прорыв.
homo sapiens
23 декабря 2015, 09:47

Kandaharian написал: Маск не первый. Но всё равно, прорыв.

Пока еще не прорыв. Посмотрим на стоимость запусков, если сильно подешевеют, то прорыв, если нет, то фигня на постном масле.
Solmir
23 декабря 2015, 11:06

homo sapiens написал:
Пока еще не прорыв. Посмотрим на стоимость запусков, если сильно подешевеют, то прорыв, если нет, то фигня на постном масле.

Фигня, фигня! Как может выводить грузы в космос что-то, отличное от ракеты Королева Р-7 или ее же, но с минимальными изменениями? Полвека в строю!
v-groove
23 декабря 2015, 12:19

homo sapiens написал:
Пока еще не прорыв. Посмотрим на стоимость запусков, если сильно подешевеют, то прорыв, если нет, то фигня на постном масле.

Маск, скорее всего, ценники на запуск даже не подумает опускать. Заказами он и так обеспечен, а прибыль в расчете на запуск будет получать существенно большую, чем у конкурентов. Понятно, при условии того, что многоразовая схема будет работать, как запланировано. Цены пойдут вниз только когда появится прямой конкурент с похожей себестоимостью запуска.

А вообще, SpaceX, без всяких сомнений, молодцы. Называть это прорывом или не прорывом - дело десятое. Могут с полным на то основанием гордиться своими, довольно впечатляющими, успехами. Пока непонятно, насколько будут безаварийными повторные запуски таких ступеней. Но если им удастся на практике показать, что подобная многоразовая схема действительно рабочая и удачная, остальные игроки, думается, в пределах лет десяти воспроизведут похожие системы и число космических миссий человечества вырастет кардинально. И это есть хорошо.
Kandaharian
23 декабря 2015, 15:54

v-groove написал:
Маск, скорее всего, ценники на запуск даже не подумает опускать. Заказами он и так обеспечен, а прибыль в расчете на запуск будет получать существенно большую, чем у конкурентов. Понятно, при условии того, что многоразовая схема будет работать, как запланировано. Цены пойдут вниз только когда появится прямой конкурент с похожей себестоимостью запуска.

А вообще, SpaceX, без всяких сомнений, молодцы. Называть это прорывом или не прорывом - дело десятое. Могут с полным на то основанием гордиться своими, довольно впечатляющими, успехами. Пока непонятно, насколько будут безаварийными повторные запуски таких ступеней. Но если им удастся на практике показать, что подобная многоразовая схема действительно рабочая и удачная, остальные игроки, думается, в пределах лет десяти воспроизведут похожие системы и число космических миссий человечества вырастет кардинально. И это есть хорошо.

Поскольку он не один сажает ракеты, то не сможет не понизить цену. Не завтра естественно. Мне интересно что ULA будет делать. Наверно лоббировать Конгресс чтоб запретили сажать ракеты так как это способствует потеплению климата. После этих кульбитов с РД-180 в бюджете кроме как козлами их назвать нечем.
homo sapiens
23 декабря 2015, 18:50

v-groove написал:
Понятно, при условии того, что многоразовая схема будет работать, как запланировано.

Вот в этом и есть главный вопрос. Уменьшиться ли себестоимость запуска как запланирлвано или нет. А это мы узнаем через пару лет, так как даже если себестоимость не уменьшиться, то от этой схемы откажуться, но не сразу.
Girl_from_VA
23 декабря 2015, 19:31
Уменьшится по сравнению с чем? Она уже и так очень низкая.
Кстати, вот блог, который мне очень нравится, очень популярно и подробно про идеи Маска. Для тэ, кто не боится читать большие тексты на английском.
homo sapiens
23 декабря 2015, 22:54

Girl_from_VA написала: Уменьшится по сравнению с чем?

"С одной стороны чего? И с другой стороны чего?!" biggrin.gif
По сравнению с запуском без возвращения первой ступени, ессесно.
Girl_from_VA
24 декабря 2015, 00:14
По словам Маска, топливо стоит всего $200к из $54М, потраченых на ракету. Как считаете, уменьшится стоимость запуска?
homo sapiens
24 декабря 2015, 00:45

Girl_from_VA написала: По словам Маска, топливо стоит всего $200к из $54М, потраченых на ракету. Как считаете, уменьшится стоимость запуска?

Я ничего не считаю, я просто посмотрю, что будет в реальности, только реальная эксплуатация может быть доказательством, а не "диванная" аналитика. Стоимость повторного использования включает не только топливо, там много других "подводных камней".
Если Маск будет продолжать запускать ракеты с возвращаемой первой ступенью на протяжении, например, 5 лет, то для меня - это будет доказательством ее эффективности.
YuryS
24 декабря 2015, 14:34

Girl_from_VA написала: По словам Маска, топливо стоит всего $200к из $54М, потраченых на ракету. Как считаете, уменьшится стоимость запуска?

Это неизвестно. Потому как кроме топлива нужно считать затраты на переборку ДУ и ее тестирование + увеличение издержек организационных. Когда многоразовый челнок летал (а там только бак второй ступени был одноразовым), себестоимость не уменьшалась. Но с другой стороны, даже уменьшение затрат на 10% -15% - это уже прорыв.

Маск безусловный молодец! Очень уважаю этого человека.
Kandaharian
24 декабря 2015, 16:21
На шаттле был только один бак и его не использовали второй раз. Была интересная но неиспользованная идея дотаскивать баки до орбиты и там чего то такого из них сооружать. Все остальные элементы шаттла использовались второй раз.

Мне вот интересно прав Сенатор Маккейн что Путину или его друзьям идут бенефиты от продаж РД-180? И если нет то почему они не отказались до сих пор их продавать. Там ещё какие то продажи титана и вроде урана происходят. Тоже надо прекратить.
РазведчикСандора
24 декабря 2015, 17:19

Kandaharian написал:
Поскольку он не один сажает ракеты...

Орбитальные ракеты не сажает больше никто.

Kandaharian написал:
, то не сможет не понизить цену..

Для начала он будет получать законную сверхприбыль. wink.gif
РазведчикСандора
24 декабря 2015, 17:21

YuryS написал:
...а там только бак второй ступени был одноразовым...

Кстати, эта "простая бочка" стоила около 50M$.
РазведчикСандора
24 декабря 2015, 17:23

Kandaharian написал:
...Мне вот интересно прав Сенатор Маккейн что Путину или его друзьям идут бенефиты от продаж РД-180? И если нет то почему они не отказались до сих пор их продавать...

Говорят без этого заказа завод можно закрывать. Цена - на грани окупаемости или даже слегка ниже.
Girl_from_VA
24 декабря 2015, 20:47

YuryS написал:
Это неизвестно. Потому как кроме топлива нужно считать затраты на переборку ДУ и ее тестирование + увеличение издержек организационных.

Вообще-то цель Маска - запускать по ракете в день.
Я знаю, фантастика, но еще недавно автомобили без водителя считались фантастикой.
homo sapiens
24 декабря 2015, 22:23

Girl_from_VA написала:
Вообще-то цель Маска - запускать по ракете в день.

А можно выпускать миллион пар валенок в день. Остается только вопрос: Нахрена они нужны в таком количестве?
homo sapiens
24 декабря 2015, 22:36

РазведчикСандора написал:
Говорят без этого заказа завод можно закрывать. Цена - на грани окупаемости или даже слегка ниже.

Не развеивай сакральные мифы о рф. Ведь для того, чтобы рф торговала с другими странами каждый экспортер (без разницы чем он торгует) должен лично "отстегнуть" Путину. biggrin.gif
Хотя, с моей точки зрения, легче собрать налоги в бюджет, а потом уже этот бюджет разворовывать, чем лично "гонятся" за каждым экспортером. Я уж не говорю о том, что, по сравнению с нефтью, этот контракт на поставку двигателей имеет мизерную стоимость (много там не разворуешь).
РазведчикСандора
25 декабря 2015, 18:43
Продолжение банкета

user posted image

user posted image

Girl_from_VA
25 декабря 2015, 20:04

homo sapiens написал:
А можно выпускать миллион пар валенок в день. Остается только вопрос: Нахрена они нужны в таком количестве?

Для того, чтобы колонизировать Марс, конечно.
крезя
25 декабря 2015, 20:37

РазведчикСандора
Для начала он будет получать законную сверхприбыль. wink.gif

Пока он получает сверхубытки.
LEO версия 1.0: 9 000 кг
версия 1.1: 13 150 кг
(из вики)
Falcon 9 v1.1 ® Использование элементов многоразового использования (посадочные стойки и запас топлива) может уменьшить полезную нагрузку от 15 до 30 %.
Последний запуск: Успешный запуск новой версии ракеты-носителя. Все 11 спутников (каждый весом 172 кг) доставлены на целевую орбиту 620х640 км,
11*172=1892 кг.
13150/1982=6,95
Т.е. стоимость килограмма на орбите почти в 7 раз больше.
(по факту соотношение меньше, бо 640 км не LEO)
Сколько полетов выдержит Мерлин?
Сколько стоит подготовка к вторичному использованию? Не топливо а именно работа?
Так что пока это в минус сработано.
Solmir
25 декабря 2015, 21:57

крезя написал:

Да, батут рулез!
homo sapiens
25 декабря 2015, 22:38

крезя написал:
Пока он получает сверхубытки.
LEO версия 1.0: 9 000 кг
      версия 1.1: 13 150 кг
(из вики)
Falcon 9 v1.1 ® Использование элементов многоразового использования (посадочные стойки и запас топлива) может уменьшить полезную нагрузку от 15 до 30 %.
Последний запуск: Успешный запуск новой версии ракеты-носителя. Все 11 спутников (каждый весом 172 кг) доставлены на целевую орбиту 620х640 км,
11*172=1892 кг.
13150/1982=6,95
Т.е. стоимость килограмма на орбите почти в 7 раз больше.
(по факту соотношение меньше, бо 640 км не LEO)
Сколько полетов выдержит Мерлин?
Сколько стоит подготовка к вторичному использованию? Не топливо а именно работа?
Так что пока это в минус сработано.

Не, цена запуска, я думаю, не зависит от массы нагрузки. Масса нагрузки - это проблема заказчика, а цена, которую заказчик должен заплатить за запуск, стандартная, поэтому убытков там, я думаю, нет. Как говорится, проблемы индейцев (заказчиков) шерифа (spacex) не волнуют.
крезя
25 декабря 2015, 22:42

homo sapiens написал: Не, цена запуска, я думаю, не зависит от массы нагрузки.

Да. А стоимость килограмма на орбите - нет. Понятно что Маску это кто то компенсирует. Но при этом понятно что удешевления нет. Оно и понятно - ничего нового он не принес. Все технологии 40-50 лет давности.
крезя
25 декабря 2015, 22:43

Solmir написал:
Да, батут рулез!

Смотря что Вы имеете ввиду под Батутом.
Solmir
25 декабря 2015, 23:07

крезя написал:
Смотря что Вы имеете ввиду под Батутом.

Уточнить надо у автора мэма — Рогозина.

Вообще рассуждать о экономических показателях корабля, который осуществил одну экспериментальную посадку ступени — круто. Можно еще дизайн обсудить. Я вот не берусь предсказывать, кто именно победит в гонке. Но чтобы победить, надо в ней участвовать. И время от времени менять корабль. Форд Т был замечателен в свое время, но на нем сейчас почему-то не ездят (кроме ретрогонок и ретропарадов).
крезя
25 декабря 2015, 23:17

Solmir написал:
Уточнить надо у автора мэма — Рогозина.

Тут он не причем.

Solmir написал: Вообще рассуждать о экономических показателях корабля, который осуществил одну экспериментальную посадку ступени — круто.

Почему?
Есть объективные критерии.
На самом деле все еще хуже. Чтоб вытянуть эти 1.9 тонны на орбиту пришлось бедного сокола по полной форсировать. Переохлажденный кислород и прочие плюшки. Вот только запас прочности стремится к нулю.
Solmir
25 декабря 2015, 23:47

крезя написал:
На самом деле все еще хуже. Чтоб вытянуть эти 1.9 тонны на орбиту пришлось бедного сокола по полной форсировать. Переохлажденный кислород и прочие плюшки. Вот только запас прочности стремится к нулю.

Договорились. Маск дурак, что забыл с тобой посоветоваться. Только он рискует своими деньгами (немалыми) и немного репутацией. Поэтому и выбирает, с кем консультироваться.

Тебе уже ясно, что он просчитался. А мне ничего не ясно, я не проектировал ни одного космического корабля. Поэтому смотрю за развитием событий и слушаю мнение тех, кого считаю экспертами.
barmalei
26 декабря 2015, 00:28

крезя написал:
Да. А стоимость килограмма на орбите - нет. Понятно что Маску это кто то компенсирует. Но при этом понятно что удешевления нет. Оно и понятно - ничего нового он не принес. Все технологии 40-50 лет давности.

Не расскажешь про технологии 3D печати 40-50 лет давности ?

PS Может вместо тренировки обобщений "все-всегда-везде" лучше блог почитать по ссылке выше. Правда про батуты Рогозина тема там не раскрыта, но в остальном порядок.
крезя
26 декабря 2015, 00:42

Solmir написал: Маск дурак,

Я этого не говорил и так не считаю.

Solmir написал: Только он рискует своими деньгами (немалыми) и немного репутацией.

Кто не рискует wink.gif

Solmir написал: Тебе уже ясно, что он просчитался.

Для того чтобы это утверждать - надо знать что он считает. А это далеко не то, что он говорит.
Маск делает то, что считает нужным. А говорит то, за что платят деньги.
Маск романтик. Это хорошо. Но он в рамках своего общества - и это плохо.
Его бы энергию лет 50 назад - мы бы счас жили в другом мире. Но сейчас, увы...


Solmir написал: Поэтому смотрю за развитием событий и слушаю мнение тех, кого считаю экспертами.

Я тоже. Просто критерии у меня другие.

barmalei написал: Не расскажешь про технологии 3D печати 40-50 лет давности ?

Расскажи как они помогут выбраться из гравитационной ямы?
крезя
26 декабря 2015, 00:44

barmalei написал: PS Может вместо тренировки обобщений "все-всегда-везде" лучше блог почитать по ссылке выше. Правда про батуты Рогозина тема там не раскрыта, но в остальном порядок.

И я вспомнил Четырнадцатый том сочинений Боконона — прошлой ночью я прочёл его весь целиком. Четырнадцатый том озаглавлен так:
«Может ли разумный человек, учитывая опыт прошедших веков, питать хоть малейшую надежду на светлое будущее человечества?»
Прочесть Четырнадцатый том недолго. Он состоит всего из одного слова и точки:
«Нет».

(с) одного известного писателя.
ОлегВП
26 декабря 2015, 01:51

Solmir написал:
Да, платить я не собираюсь. И вдобавок имею право высказать свое мнение об этом явном разводе лохов.  ...

В случае с космосом очень сложно понять, где развод, где не развод.
Например , очень далеко зашла астрофизика . Мы сегодня знаем сколько планет у той или иной звезды итп.
НО!
Астрофизика пока так и не смогла доказать, что оптическое пространство далекого космоса линейно.
А раз пока нет такого доказательства , масса открытий астрофизиков могут являться ошибочными, просто из-за искривления хода лучей.
В таком случае например ближайшая звезда может оказаться где-то сразу за Плутоном итп.
При этом, никому не приходит в голову отнять деньги у астрофизиков.
Есть понятие фундаментальное исследование. Пусть даже 99,9% таких открытий будут ошибочными, но останавливать их нельзя.
Тут как с новыми вооружениями для армий. Только остановись и тут же будешь разгромлен умным врагом.
barmalei
26 декабря 2015, 02:28

крезя написал:
И я вспомнил Четырнадцатый том сочинений Боконона — прошлой ночью я прочёл его весь целиком. Четырнадцатый том озаглавлен так:
«Может ли разумный человек, учитывая опыт прошедших веков, питать хоть малейшую надежду на светлое будущее человечества?»
Прочесть Четырнадцатый том недолго. Он состоит всего из одного слова и точки:
«Нет».

(с) одного известного писателя.

Тебе бы на конкурс литературы, не по адресу пишешь.
barmalei
26 декабря 2015, 02:39

крезя
Расскажи как они помогут выбраться из гравитационной ямы?


Может "лучше про реактор, про любимый лунный трактор" ©

Все чем могу помочь - болдом в твоей же цитате к которой и относился мой ответ:

крезя
Да. А стоимость килограмма на орбите - нет. Понятно что Маску это кто то компенсирует. Но при этом понятно что удешевления нет. Оно и понятно - ничего нового он не принес. Все технологии 40-50 лет давности.

Solmir
26 декабря 2015, 10:23

ОлегВП написал:
В случае с космосом  очень сложно понять, где развод,  где не развод.
Например , очень далеко зашла астрофизика . Мы  сегодня знаем сколько планет у той или иной звезды итп.
НО!
Астрофизика пока так и не смогла доказать, что оптическое пространство далекого космоса линейно.
А раз  пока нет такого  доказательства  , масса открытий астрофизиков могут являться ошибочными, просто из-за искривления хода лучей.
В таком случае  например ближайшая звезда может оказаться  где-то сразу за Плутоном итп.

Хочешь понять, почему написанное — чушь собачья? Заводи новую тему и я объясню.
ОлегВП
26 декабря 2015, 12:06

Solmir написал:
Хочешь понять, почему написанное — чушь собачья? Заводи новую тему и я объясню.

Нет смысла. Я не дискутирую с агрессивно-хамской невежественностью.
крезя
26 декабря 2015, 12:32

barmalei написал: Тебе бы на конкурс литературы, не по адресу пишешь.

Классику надо знать. Даже если это классика американская. Тем боле его в школе изучают. Американской.

barmalei написал: Все чем могу помочь - болдом в твоей же цитате к которой и относился мой ответ:

Я и спрашиваю - где конкретно он это использует?
Либо ты в технологиях не понимаешь.
Замена фрезеровки на штамповку в большой серии дает удешевление. В единичных экземплярах - нет.
А технология 3Д печати в ракетостроении не дает ничего. Потому что там, где ее можно применить - уже все штампуется - что дешевле. А где надо удешевление - там не проходит по прочности.
Вообще погугли принципиальные отличия советских реактивных движков от западных. Там реально просто катастрофическая разница в технологиях. Разница лет 20-30.
ОлегВП
26 декабря 2015, 14:48
И все-таки непонятно, для чего так бережно сажать ступень ракеты, у которой даже топлива нет?
Могли бы на парашютах опускать, скажем на некую подготовленную площадку.
https://www.youtube.com/watch?v=AC2ratB0qJY
Все равно ведь нужно будет делать ревизию всем деталям.
Чокки
26 декабря 2015, 22:42

ОлегВП написал:
Нет смысла. Я не дискутирую с агрессивно-хамской  невежественностью.

Никто с тобой не дискутирует. Дело в том, что ты безапелляционно говоришь о том, в чем крайне мало понимаешь. Когда-то, до массового нашествия в этот подфорум людей, которые "так чувствуют", а также ура-ура поцреотов, было нормой указать собеседнику на его невежественность и не получить за это инфантильное "самдурак".
barmalei
27 декабря 2015, 02:56

крезя написал:
Классику надо знать. Даже если это классика американская. Тем боле его в школе изучают. Американской.

Знать надо. Притягивать в качестве "рекламной паузы" в НИТ никто не просил.



крезя
Я и спрашиваю - где конкретно он это использует?
Либо ты в технологиях не понимаешь.
Замена фрезеровки на штамповку в большой серии дает удешевление. В единичных экземплярах - нет.
А технология 3Д печати в ракетостроении не дает ничего. Потому что там, где ее можно применить - уже все штампуется - что дешевле. А где надо удешевление - там не проходит по прочности.
Вообще погугли принципиальные отличия советских реактивных движков от западных. Там реально просто катастрофическая разница в технологиях. Разница лет 20-30.

НАСА используя современные 3Д принтеры существенно сократило сроки и соотв. стоимость производства по сравнению с традиционными методами своих, разрабатываемых двигателей. В частности для форсунок с 3Д их производство занимает пару месяцев вместо года.

Про резоны спэйсХ расскажет гугл (набор тот же, что и у НАСА).

Solmir
27 декабря 2015, 10:35

ОлегВП написал:
Астрофизика пока так и не смогла доказать, что оптическое пространство далекого космоса линейно.
А раз  пока нет такого  доказательства  , масса открытий астрофизиков могут являться ошибочными, просто из-за искривления хода лучей.
В таком случае  например ближайшая звезда может оказаться  где-то сразу за Плутоном итп.
При этом, никому не приходит в голову отнять деньги у астрофизиков.

Поскольку автор этого поста, оскорбляющего астрофизиков, т.е. и меня, отказался узнать, как оно на самом деле, я повторяю предложение. У меня мало времени, но если кто-то беспокоится о том, "что оптическое пространство далекого космоса линейно", пусть заводит тему и я напишу, что по этому поводу знает и не знает астрономия и физика.
крезя
27 декабря 2015, 12:29

barmalei написал:  Притягивать в качестве "рекламной паузы" в НИТ никто не просил.

Это не рекламная пауза, это отражение моего мнения на счет этой суеты. Просто обернутое умным человеком в более привлекательную форму, и высказанное задолго до наступления этого бардака wink.gif

barmalei написал: НАСА используя современные 3Д принтеры существенно сократило сроки и соотв. стоимость производства по сравнению с традиционными методами своих, разрабатываемых двигателей.

Ты что, действительно не понимаешь ничего в реактивных движках? Я же тебе выше писал штамповка vs фрезеровка.
3Д принтер это разновидность фрезеровки. Грубое сравнение конечно, но справедливое. Для того, чтобы кардинально добиться улучшения, надо не менять технологии в производстве единого изделия, а менять само изделие.
Beal Aerospace - вот где был интересный и правильный подход. А Маск пилит все то, что уже было опробовано 50 лет назад. Фалькон 9 vs Н1.
Solmir
27 декабря 2015, 13:40

Есть интересные цифры. Конец можно не смотреть, там больше о политике.
крезя
27 декабря 2015, 14:09

Solmir написал: Есть интересные цифры. Конец можно не смотреть, там больше о политике.

Очень профессиональный текст. Построенный по всем канонам НЛП и промывки мозгов.
"Мыло сушит кожу, дав не мыло, дав не сушит кожу, но и не моет".
Вот только реальной информации про космос там нет. Вообще.
Solmir
27 декабря 2015, 14:29

крезя написал:
Вот только реальной информации про космос там нет. Вообще.

То есть стоимость запуска, вес выводимого груза, стоимость вывода 1 кг, аварийность, стоимость страховки они придумали? И ракеты на самом деле не падали, а благополучно выполняли задание?

Альтернатива: информация там есть, но тебе комфортнее пропустить ее мимо ушей.
крезя
27 декабря 2015, 14:38

Solmir написал: То есть стоимость запуска, вес выводимого груза, стоимость вывода 1 кг, аварийность, стоимость страховки они придумали?

Они с этими цифрами обходятся очень вольно. Не совсем конечно как журноламеры,понимая что за какой цифрой стоит, и сознательно сравнивая несравнимые вещи. Но именно поэтому я и сказал что очень профессиональный текст.
Solmir
27 декабря 2015, 14:41
Для сравнения. Южмашевская ракета Днепр, переделанная из Р-36М (реально Р-36М УТТХ или Р-36М2) Воевода/Сатана за все многочисленные запуски (22) имела 1 (одну) аварию. При этом это реальна конверсия, т.е. берут ракету, подлежащую уничтожению по договору и вместо того, чтобы распилить ее на части и уничтожить, немного доделывают и используют для запусков. Понятно, что это временный вариант, ибо количество Р-36М ограничено. При этом США платят за уничтожение Р-36М.
Solmir
27 декабря 2015, 14:43
Статистика запусков ракет с украинским участием по годам. http://www.nkau.gov.ua/nsau/catalogNEW.nsf...Document&Lang=U
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»