Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
gans
1 ноября 2011, 14:53


РазведчикСандора написал:
В Космосе есть весь набор невозобновляемых ресурсов в объемах много больших чем на Земле. Доступность этих ресурсов - вопрос уровня технологического развития. На данный момент этот уровень недостаточен, это не значит что таковым он останется навсегда.


А чем не устраивает собственно "эквивалент 1 метра камня"?

У Вас есть фантастические бесплотные материалы воспроизводящие этот эквивалент?
"Что-нибудь придумают"(тм)
"это не значит что таковым он останется навсегда"(с) - завывания.
РазведчикСандора
1 ноября 2011, 15:22

gans написал:
У Вас есть фантастические бесплотные материалы воспроизводящие этот эквивалент?

А плотные никак не подойдут?

gans написал:
"Что-нибудь придумают"(тм)

Безусловно. Или Вы полагаете что технический прогресс непременно остановится на сегодняшнем уровне? - Смело, но ошибочно.

gans написал:
"это не значит что таковым он останется навсегда"(с) - завывания.

А у Вас там как, самолеты летают-ли? Иль это галлюцинации всё? 3d.gif
gans
1 ноября 2011, 17:48
Объяснять про формулу Циолковского человеку, считающему реальность самолётов доказательством отсутствия препятствий в виде законов физики прогрессу буду только в виде глумежа. А это запрещено форумными правилами, ггг
РазведчикСандора
1 ноября 2011, 18:11

gans написал: Объяснять про формулу Циолковского человеку, считающему ...

А ты уверен что мне её надо объяснять? Не допускаешь что, может быть, сам чего не понял?

gans написал
... доказательством отсутствия препятствий в виде законов физики прогрессу буду только в виде глумежа. А это запрещено форумными правилами, ггг

Я тебя разочарую (или наоборот). - Законы физики прогресса НЕ запрещают, включая открытие новых законов. biggrin.gif
gans
1 ноября 2011, 20:47
То есть на известных законах физики никуда лететь не получится? Ну раз сразу начались прогрессивные завывания... 3d.gif
Лукерья
1 ноября 2011, 21:09

angal написал:
Ну если учесть, что при современном уровне потребления ресурсов Земли не хватает

А если еще учесть, что это не так...

skyroger2 написал: В моём детстве все дети хотели быть космонавтами. Вопрос 'зачем' даже не стоял. Хотелось.

В нашем детстве никогда не стоял вопрос "почем". Поэтому и вопрос "зачем" был совершенно излимшним.

skyroger2 написал: Насчет обломков звездолета - ну не знаю. Найдут ли?

Разумеется, найдут. Куда денутся. Потом еще долго будут выяснять, подделка, или остатки спутника какой державы, которая не удосужилась сообщить о его запуске, или колесница Шивы, или традиционная внеземная цивилизация.
РазведчикСандора
1 ноября 2011, 21:13

gans написал: То есть на известных законах физики никуда лететь не получится? Ну раз сразу начались прогрессивные завывания... 3d.gif

НЕ-Интересная у тебя беседа, между самим собой, получается.
РазведчикСандора
1 ноября 2011, 21:15

Лукерья написала:
А если еще учесть, что это не так...

Надо только договориться - о каком уровне потребления идет речь? И, в зависимости от этого уровня, можно получить любой желаемый результат. wink.gif
Лукерья
1 ноября 2011, 21:20

РазведчикСандора написал: Надо только договориться - о каком уровне потребления идет речь?

Вперед. Какой тебя устраивает? Сколько тонн зерна/джоулей энергии на человека в год?
РазведчикСандора
1 ноября 2011, 21:38

Лукерья написала:
Вперед. Какой тебя устраивает? Сколько тонн зерна/джоулей энергии на человека в год?

8 тонн нефти в год на душу, соответствует докризисному уровню в США в 2000-м году:
Энергопотребление

ЗЫ
При том что Мир в целом - не дотягивает и до 2 тонн.
Лукерья
1 ноября 2011, 21:48

РазведчикСандора написал:
8 тонн нефти в год на душу, соответствует докризисному уровню в США в 2000-м году:
Энергопотребление

ЗЫ
При том что Мир в целом - не дотягивает и до 2 тонн.

Я тебя не спрашивала про тонны нефти в год, как не спрашивала про литры кока-колы, на которую мода может и вовсе пройти. Я спрашивала про количество потребляемолй (не производимой) энергии и про условные единицы питания. Потому что с развитием технологии КПД использования той же энергии увеличивается. И, что интересно, там где недавно потреблялось 8 тонн нефти, там для прокорма единицы населения требуется в разы меньше сельскохозяйственных угодий. Поэтому гектары пашни, как и тонны нефти, годятся только для пугания полуграмотных. Вопрос все еще про ПОТРЕБЛЯЕМЫЕ условные тонны зерна и килоджоули энергии, кубометры пресной воды и пригодного для дыхания воздуха.
РазведчикСандора
1 ноября 2011, 22:07

Лукерья написала:
Я тебя не спрашивала про тонны нефти в год,

Это ЭКВИВАЛЕНТ потребления всех видов энергии, а не нефть как таковая - именно то о чем ты спрашивала. - Не важно в чем считать, что в тоннах что в джоулях. Важна более чем четырехкратная разница между желаемым и доступным.

Лукерья написала:
.. Потому что с развитием технологии КПД использования той же энергии увеличивается...

Бесспорно. Но надо обговорить еще одно граничное условие - мы говорим о существующем уровне технологий и их доступности или о светлом будущем и утопии?

Лукерья написала:
И, что интересно, там где недавно потреблялось 8 тонн нефти, там для прокорма единицы населения требуется в разы меньше сельскохозяйственных угодий.

Еще и в силу объективно существующих природных условий. Включая плодородие почв и уровень осадков. (Охайоо это вам не нечерноземье, ну то-есть совершенно. smile.gif ) И при всем при том урожайность ПАДАЕТ, последние десятки лет.

Лукерья написала:
Поэтому гектары пашни, как и тонны нефти, годятся только для пугания полуграмотных.

Ага, а грамотным надо обратить внимание на толщину плодородного слоя, в черноземье например, сто лет назад (более сажени) и сейчас (около двух десятков сантиметров) и немного подумать.

Лукерья написала:
Вопрос все еще про ПОТРЕБЛЯЕМЫЕ условные тонны зерна и килоджоули энергии.

Давай по частям. Для начала с энергией (в виде условных тонн нефти, или в чем угодно еще) разберемся.
Лукерья
1 ноября 2011, 22:22

РазведчикСандора написал:
Это ЭКВИВАЛЕНТ потребления всех видов энергии, а не нефть как таковая - именно то о чем ты спрашивала

Нет, конечно.

РазведчикСандора написал: Не важно в чем считать, что в тоннах что в джоулях. Важна более чем четырехкратная разница между желаемым и доступным.

Важно. Потому что потребитель потребляет не тонны нефти, а тепло в доме (изоляция которого повышается с каждым годом) и наезженное расстояние на машине.

РазведчикСандора написал:
Бесспорно. Но надо обговорить еще одно граничное условие - мы говорим о существующем уровне технологий и их доступности или о светлом будущем и утопии?

Мы говорим о том, что настоящее достаточно светлое, а говорить о будущем и настаивать, что технологии и моды останутся сегодняшними, абсурд. Если мы говорим о будущем, то прогнозируем И изменение населения (рост и старение еще 40-50 лет, потом падение при стабилизировавшемся возрасте где-то чуть ниже 40), И рост технологий.

РазведчикСандора написал: Еще и в силу объективно существующих природных условий. Включая плодородие почв и уровень осадков. (Охайоо это вам не нечерноземье, ну то-есть совершенно.

Я, если ты не заметил, живу в Канаде. Которая себя вполне обеспечивает. Как и, к примеру, Израиль, с его осадками. У нашей классификации почв есть некоторые отличия от российской 3d.gif . К примеру, почва считается черноземом, если высокогумусный минеральный горизонт Ah (А1) составляет больше 10 см, а не 40, как в России. tongue.gif

РазведчикСандора написал: И при всем при том урожайность ПАДАЕТ, последние десятки лет.

Это кто ж тебе такое рассказал?

РазведчикСандора написал:
Ага, а грамотным надо обратить внимание на толщину плодородного слоя, в черноземье например, сто лет назад (более сажени) и сейчас (около двух десятков сантиметров) и немного подумать.

Ой, уморил. У меня как-то особо одаренный студент тоже, на вопрос о сельскохозяйственных рисках на тяжелых почвах ответил "дефицит песка" tongue.gif . И что ж тебе дадут эти "больше сажени"? И что ты вообще под плодородием подразумеваешь? Плодороднее всего, вообще-то, гидропоника. Растениям гумус глубоко по барабану. Им не по барабану структура почвы (которую гумус поддерживает, но можно и без него обойтись) и потенциальное извлечение ПРИ РАЗЛОЖЕНИИ ГУМУСА питательных веществ. Я уж и не знаю, как на пальцах разложить, что земледелие, которое рассчитывает на питание растений основанное на разложении этой самой "сажени" как раз и является причиной этой сажени исчезновения, а то, которое не рассчитывает, в "сажени" вообще не нуждается.

РазведчикСандора написал: Давай по частям. Для начала с энергией (в виде условных тонн нефти, или в чем угодно еще) разберемся.

Еще раз, я спрашиваю о потребляемой энергии. А не о той, которую в принципе можно истратить на устаревших автомобилях. Потому что если спрашивать о возможности истратить, ну так деньги можно и в печке жечь.
Solmir
1 ноября 2011, 22:37

Ми Хайло написал: Потрясающий форум в плане модерации.
Такого уровня предвзятости в интернете еще поискать.
Главлит отдыхает, партустановка действует.
Можете истребить мою учетную запись.
Оставайтесь с миром.

МОДЕРАТОРИАЛ:
Обсуждение модерирования в теме. В НиТ у тебя недавно были последовательно предупреждение и баны по 1, 2 и 3 дня. Теперь будет 5 дней.
certero
2 ноября 2011, 08:43

Лукерья написала: Плодороднее всего, вообще-то, гидропоника.

Сильно в сторонуsmile.gif Отличаются ли овощи на гидропонике от таких же на почве в плане полезности? Просто деревенские огурцы могут несколько недель в холодильнике лежать, а из "Белой дачи" только три дня. С другой стороны огурцы из Испании вполне себе хранятся, а они тоже на гидропонике выращены.
Лукерья
2 ноября 2011, 10:37

certero написал: Отличаются ли овощи на гидропонике от таких же на почве в плане полезности?

В принципе нет. В реальности просто другие сорта дают максимальную отдачу именно на гидропонике. Пока покупатель предпочитает то, что на полке красивше выглядит, и растить будем то, что выглядит посимпатичнее. Будете покупать только вкусное - клиент всегда прав. Потребуете побольше витаминов - закупим новые сорта семян. А те же сорта будут такие же что на грядке, что в гидропонике, растение палюбому усваивает питательные вещества только в минеральной форме (ну, за исключением vaccinium, но огурцы к ним не относятся). У нас в тундре так самые вкусные помидоры как раз с гидропоники. Перекормить нитратами, натурально, можно хоть на грядке, хоть в ванне. Но это уже совершенно другой вопрос. Я ращу на половинном Хогландсе, правда, не огурцы tongue.gif .

certero написал:  Просто деревенские огурцы могут несколько недель в холодильнике лежать, а из "Белой дачи" только три дня. С другой стороны огурцы из Испании вполне себе хранятся, а они тоже на гидропонике выращены.

Сорта разные, обработка разная. У меня МЕСЯЦ(!) листья в холодильнике не вянут. С той же гидропоники. И без всякой обработки. Потом в лабе запах, как в сентябрьском лесу 3d.gif .
angal
2 ноября 2011, 11:38

Лукерья написала: кубометры пресной воды

Я так понимаю, что по ящику нам мнения не тех ученых доводят? Ну типа мол пресная вода вскоре будет в большом дефиците, не от того что ее мало в общем количестве, а мало в смысле пригодной для употребления.
Vladimir_Y
2 ноября 2011, 11:49

angal написал: Я так понимаю, что по ящику нам мнения не тех ученых доводят?

"До вас" доводят не мнения учёных, а мнения журналистов. "Пригодной для употребления" — куда?
angal
2 ноября 2011, 12:28

Vladimir_Y написал: "Пригодной для употребления" — куда?

Для разведения спирта. biggrin.gif
angal
2 ноября 2011, 12:36

Vladimir_Y написал: "До вас" доводят не мнения учёных, а мнения журналистов

Не знал, что в ООН работают журналисты. Но почему бы и не пуркуа па?
http://eco.ria.ru/documents/20100322/215718166.html

Стращают
"В докладе подчеркивается, что многие страны уже достигли предельных возможностей водопользования. Положение ухудшается и вследствие климатических изменений. На горизонте уже намечаются контуры конкурентной борьбы за воду – и между странами, и между городом и деревней, и между разными отраслями. Все это в скором будущем превратит проблему нехватки водных ресурсов в проблему политическую."
Лукерья
2 ноября 2011, 12:47

angal написал: Стращают

Именно так. Потому что стращание это единственный их рычаг управления и источник дохода. Что является политической проблемой уже сегодня, вне всякой связи с наличием чистой воды или технологий ее очистки.
РазведчикСандора
2 ноября 2011, 12:51

Лукерья написала:
Нет, конечно.

Ты вот эту фразу как понимаешь?
"Первичное энергопотребление (до преобразования в другие виды конечных энергоносителей) в килограммах нефтяного эквивалента на душу населения."
Принято так, у энергетиков, считать всё в эквивалентном топливе, даже электричество с от АЭС.
Если тебя слова "тонн нефти" до тако степени смущают, считай что там написано 250ГДЖ на душу в год. Суть от этого никак не поменяется - более шести с половиной миллиардов потребляют (в среднем) в четыре раза меньше чем хотелось-бы.

Лукерья написала:
Важно. Потому что потребитель потребляет не тонны нефти...

Еще раз, медленно. Мы говорим об ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИИ на душу населения, в любом виде, автомобилем, холодильником, дровами в печке. Хочешь считать/сравнивать в джоулях - ради бога, никакой РАЗНИЦЫ НЕТ. Это понятно, или надо дальше уточнять?

Лукерья написала:
Мы говорим о том, что настоящее достаточно светлое, а говорить о будущем и настаивать, что технологии и моды останутся сегодняшними, абсурд.

Уточняем граничные условия. Ты ведешь речь, насколько я понял, о потенциальных возможностях в будущем утопического плана. Технологии конечно будут развиватся, но вот "моды".. "Мода" на власть, богатство и методы их достижения поменяются вряд-ли. Если ты посмотришь - как изменились технологии за последнии сотни/тысячи лет и привело-ли это ко всеобщему "равенству" (в смысле среднедушевого потребления) и "братству" (в общественно социальном плане) ты увидишь..? Что? Почему ты думаешь что следующие пятьдесят-сто лет что-то радиикально изменят в натуре человека?

Лукерья написала:
Я, если ты не заметил, живу в Канаде. Которая себя вполне обеспечивает.

Опять снова-здорова. Сомали то-же себя обеспечивает. Просто уровень этого обеспечения слегка разный. А что Канада? - В Канаде тепло и хорошо, там где люди живут, широта Краснодарского края и Крыма - Российская благодать. А там где в Канаде холодно, голодно и плохо - там люди почти и не живут. wink.gif

Лукерья написала:
Это кто ж тебе такое рассказал?

Статистика урожайности пшеницы в США.
Давай с пшеницей-почвами потом, сначала с энергией?
Лукерья
2 ноября 2011, 13:04

РазведчикСандора написал:
Еще раз, медленно. Мы говорим об ЭНЕРГОПОТРЕБЛЕНИИ на душу населения, в любом виде, автомобилем, холодильником, дровами в печке. Хочешь считать/сравнивать в джоулях - ради бога, никакой РАЗНИЦЫ НЕТ. Это понятно, или надо дальше уточнять?

Люблю передерги. В том то и разница, что я говорила о плотреблении, а ты о расходах, а теперь ты пытаешься сделать разворот на месте и сообщить, что речь изначально шла о потреблении.

РазведчикСандора написал: Если ты посмотришь - как изменились технологии за последнии сотни/тысячи лет и привело-ли это ко всеобщему "равенству" (в смысле среднедушевого потребления) и "братству" (в общественно социальном плане) ты увидишь..? Что? Почему ты думаешь что следующие пятьдесят-сто лет что-то радиикально изменят в натуре человека?

Прости, о каком равенстве вообще речь? Зачем его вообще приплетать? А тем более братство? Разумеется, натура людей не изменилась, и непонятно, зачем ее вообще менять. Но в то же самое время эти самые технологии, на которые ты фыркаешь, привели к колоссальному снижению детской смертности и смертности от инфекционных и многих других заболеваний, повышению продолжительности жизни, и обеспечение калориями население повсеместно, не только в Золотом Миллиарде. Причем именно за последние сто лет. На каком основании ты утверждаешь, что процесс пойдет вспять?

РазведчикСандора написал: А что Канада? - В Канаде тепло и хорошо, там где люди живут, широта Краснодарского края и Крыма - Российская благодать.

Ты, прежде чем говорить такие глупости, посмотрел бы на климатическую карту Канады, а? Широта она сама по себе ничего не значит, а вот отгорожение от океана Скалистыми Горами с запада значит очень много. Есть два крошечных пятнышка с приличным климатом, и то далеко не Крым, в лучшем случае Киев: в БК и Онтарио. Причем в БК это горы.

РазведчикСандора написал: Статистика урожайности пшеницы в США.

*C интересом* а чо с ней не так? Урожайность с единицы площади за последние 60 лет выросла в разы. Последние годы упала цена, поэтому резко сократились посевные площади, ты это имел в виду?

РазведчикСандора написал: Давай с пшеницей-почвами потом, сначала с энергией?

Начни считать потребности в потреблении с возможностями производства, обсудим энергию. А с почвами я бы тебе не советовала заводиться, чисто из человеколюбия 3d.gif .
Vladimir_Y
2 ноября 2011, 13:26

angal написал: Стращают
"В докладе подчеркивается, что многие страны уже достигли предельных возможностей водопользования.

Не понимаю. Вполне естественно, что если в страну с помощью круговорота воды заносится X тонн в сутки, а потребляется X+Y тонн в сутки, то рано или поздно естественной местной воды перестанет хватать. Вот только вывод:

angal написал: пресная вода вскоре будет в большом дефиците, не от того что ее мало в общем количестве, а мало в смысле пригодной для употребления

— неправильный.
angal
2 ноября 2011, 13:29

Лукерья написала: Но в то же самое время эти самые технологии, на которые ты фыркаешь, привели к колоссальному снижению детской смертности
и смертности от инфекционных и многих других заболеваний, повышению продолжительности жизни, и обеспечение калориями население повсеместно, не
только в Золотом Миллиарде. Причем именно за последние сто лет. На каком основании ты утверждаешь, что процесс пойдет вспять?

Опять же по ящику стращают, что перемудрили с неограниченным использованием этих самых технологий до такой степени, что современные болезни современные доступные большинству населения препараты не берут. frown.gif
angal
2 ноября 2011, 13:33

Vladimir_Y написал:  Вот только вывод:

angal написал: пресная вода вскоре будет в большом дефиците, не от того что ее мало в общем количестве, а мало в смысле пригодной для
употребления
— неправильный.

Из той же ссылки
"Авторы доклада делают важный вывод о том, что в обширных регионах развивающегося мира по-прежнему сохраняется неравный доступ к основным услугам, связанным с водой, то есть обеспечению безопасной питьевой водой, очистке воды для производства пищевых продуктов, переработке сточных вод. Если ничего не предпринимать, то без удовлетворительной очистки воды к 2030 г. будут оставаться почти 5 млрд человек, около 67 % населения планеты."

Я это примерно и имел ввиду. Пресная вода никуда не денется. Только вот пить ее без предварительной обработки, как было лет 100 назад где-нибудь из ручья в лесу я бы не стал.
Vladimir_Y
2 ноября 2011, 13:52

angal написал: Я это примерно и имел ввиду. Пресная вода никуда не денется. Только вот пить ее без предварительной обработки, как было лет 100 назад где-нибудь из ручья в лесу я бы не стал.

Давай не будем путать нехватку воды из-за того, что её в принципе нет, и из-за того, что мы потребили X тонн и загадили Y тонн. В первом случае придётся лететь в Космос (смотрим на название темы). Во втором никуда лететь не надо, а надо только перестать гадить или научиться очищать.
ПФУК
2 ноября 2011, 13:55

angal написал:
Опять же по ящику стращают, что перемудрили с неограниченным использованием этих самых технологий до такой степени, что современные болезни современные доступные большинству населения препараты не берут.  frown.gif

А можно конкретный пример?
Какую болезнь современные лекарства не берут, которую брали раньше соответствующие лекарства?
ПФУК
2 ноября 2011, 13:57

Vladimir_Y написал:
Давай не будем путать нехватку воды из-за того, что её в принципе нет, и из-за того, что мы потребили X тонн и загадили Y тонн. В первом случае придётся лететь в Космос (смотрим на название темы). Во втором никуда лететь не надо, а надо только перестать гадить или научиться очищать.

Да собственно большинство воды уже давно умеют очищать.
Только не везде хотят.
angal
2 ноября 2011, 14:06

ПФУК написал: А можно конкретный пример?

Тебе это действительно интересно? Или ты меня хочешь оторвать от работы на полчаса, чтобы я тебе нашел ссылку, которую ты, возможно, и читать не будешь?
angal
2 ноября 2011, 14:09

ПФУК написал: Да собственно большинство воды уже давно умеют очищать.

Собственно в фильме "Кин-дза-дза" был показан пример, когда из воды лутц сделали, а затем из лутца делали воду, но уже за немалые деньги.
Очистить можно всё, но не всем это будет по карману.
angal
2 ноября 2011, 14:15

Vladimir_Y написал: Давай не будем путать нехватку воды

Ты меня убедил. На Земле практически неограниченный запас воды. Из-за ее отсутствия нам никуда улетать не придется, в крайнем случае будем всю энергию вырабатываемую тратить на опреснение.
Но вода это только один из аргументов и причем не основной. Я так поинтересовался у постера насчет страхов. А нам, судя по отчету ООН, беспокоится не о чем. Пусть в Африке и Средней Азии беспокоятся.
PS. А вот колонизаторам на Марсе о воде надо будет беспокоиться с самого начала.
angal
2 ноября 2011, 14:33

ПФУК написал: Какую болезнь современные лекарства не берут, которую брали раньше соответствующие лекарства?

http://www.bio.su/news/6640/
http://www.plaintest.com/theses/drug-resistant-tuberculosis
http://tbpolicy.ru/topics/?id=16
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1176444&uri=index3.html

10 минут рабочего времени. frown.gif
ПФУК
2 ноября 2011, 15:34


Действительно обидно, если ещё учесть, что ответа на мой вопрос в данных ссылках нет.

И где в данных ссылках болезнь, которую не могут лечить современные лекарства?

Во всех этих статьях обсуждаются проблемы лекарственной устойчивости, но нигде не написано, что раньше мы легко лечили туберкулёз (например), а сейчас мы его не можем лечить.

И раньше не легко и сейчас тоже не очень легко, но в среднем по больнице таки легче.

А с массой отстальных, менее тяжёлых заболеваний, и того легче.
ПФУК
2 ноября 2011, 15:35

angal написал:
Собственно в фильме "Кин-дза-дза" был показан пример, когда из воды лутц сделали, а затем из лутца делали воду, но уже за немалые деньги.
Очистить можно всё, но не всем это будет по карману.

Откуда ты знаешь?
Rendom
2 ноября 2011, 16:14

angal написал: PS. А вот колонизаторам на Марсе о воде надо будет беспокоиться с самого начала.

Не больше, чем беспокоились обычные переселенцы на Земле. Вода должна быть в избытке и доступной. Все всегда селились рядом с водой. В свете того, что нафотографировали марсоходы и другие роботы, найти на Марсе под поверхностью замерзшее озеро вероятнее, чем не найти. Значит и вода будет в избытке. Ну вроде как нефть на Земле сейчас... Так что воды вокруг... - этого добра по последним данным даже на Луне в 100 раз больше чем предполагали.
angal
2 ноября 2011, 16:24

ПФУК написал: И где в данных ссылках болезнь, которую не могут лечить современные лекарства?

И где в моих ответах, что болезни не могут лечить современные лекарства?

angal написал:
современные доступные большинству населения препараты не берут.

Из третьей ссылки
"В среднем стоимость химиопрепаратов первого ряда для лечения туберкулеза (на весь курс продолжительностью ок. 6 месяцев) составляет порядка US $60–100. Стоимость курса лечения МЛУ-ТБ (длительность которого 18–24 мес.) препаратами второго ряда составляет уже около US$25 000–$30 000 (при закупке препаратов через механизмы Комитета Зеленого Света (КЗС) стоимость лечения удается снизить до уровня $5 000–$7 000 долларов США)."

Или ты о чем-то другом?

По ящику пугали, что бесконтрольное назначение врачами препаратов широкого спектра действия вызвало усиленную адаптацию инфекционных микроорганизмов. И сейчас приходится бороться более новыми (дорогими) препаратами, да и то сомнения вызывает успешность этой гонки - приспосабливаются микробы гораздо быстрее, чем мы создаем. А фармацевтические компании, при этом, не страдают приступами альтруизма.
angal
2 ноября 2011, 16:26

Rendom написал:  найти на Марсе под поверхностью

Надо все таки сначала найти или взять запас с такой вероятностью, чтобы хватило пока не найдешь.
angal
2 ноября 2011, 16:26

ПФУК написал: Откуда ты знаешь?

Что очистка стоит денег?
Rendom
2 ноября 2011, 17:23

angal написал: Надо все таки сначала найти или взять запас с такой вероятностью, чтобы хватило пока не найдешь.

А что в этом сложного? - разведать подземное озеро со спутника и высадить туда колонистов или кого мы там высаживаем... исследователей.

Если человек куда-нибудь еще полетит, то скорее всего так и будет. Сначала роботы изучают место высадки, потом людей на орбиту планеты забросят, а с орбиты уже высадят куда надо.
angal
2 ноября 2011, 17:33

Rendom написал: А что в этом сложного? - разведать подземное озеро со спутника и высадить туда колонистов или кого мы там высаживаем... исследователей.


Да ничего. Но разведать все таки надо, а не с бухты-барахты.
РазведчикСандора
2 ноября 2011, 17:57

Лукерья написала:
Люблю передерги. В том то и разница, что я говорила о плотреблении, а ты о расходах, а теперь ты пытаешься сделать разворот на месте и сообщить, что речь изначально шла о потреблении.

С понятием эквивалентности топлива в энергетике проблем больше нет? - Ок.
Я не понимаю чего ты хочешь сказать противопоставляя расходы-потребление, поясни пожалуйста. И поясни заодно что за чудный параметр выдает Гугл (и соответствующие институты) в ответ запрос "Энергопотребление на душу населения", если, с твоей точки зрения, это нечто совершенно другое. Они все неправы?

Я говорил о современном обществе, имеющехся технологиях, ресурсах и потреблении. Среднедушевое ПОТРЕБЛЕНИЕ энергии, в заданных условиях, на душу населения я привел. От того что ты объявишь эту величину "расходами" (или как угодно еще) ничего не изменится, в реальном мире. Разница между желаемым и доступным не покрывается имеющемися на Земле ресурсами.

Лукерья написала:
... Но в то же самое время эти самые технологии, на которые ты фыркаешь...

Я фыркаю?! Ты меня перепутала с другим товарищем, которому в каждом посте завывания слышатся. Я просто говорю что наличие технологий не панацея в вопросе обеспечения ресурсами всех живущих на Земле людей. Технологии есть уже сейчас (и пятьдесят лет тому назад), а люди продолжают с голода умирать.

Лукерья написала:
..На каком основании ты утверждаешь, что процесс пойдет вспять?..

rolleyes.gif Ты попробуй еще раз прочитать что именно я утверждаю:

РазведчикСандора написал:
Надо только договориться - о каком уровне потребления идет речь? И, в зависимости от этого уровня, можно получить любой желаемый результат. wink.gif

Теперь посмотри что мне приписала ты. Неторопясь, вдумчиво. Если что непонятно - переспроси. Или ты как тот спартанец? - К концу фразы начало уже забыто, но шашка уже в руке? Да вроде нет...
РазведчикСандора
2 ноября 2011, 18:02

Rendom написал:
...Так что воды вокруг... - этого добра по последним данным даже на Луне в 100 раз больше чем предполагали.

Надо только иметь в виду что это впечатляющее количество - "в 100 раз больше чем" - всё равно на порядки меньше чем в пустыне Сахара, в полдень.
РазведчикСандора
2 ноября 2011, 18:04

ПФУК написал:
Да собственно большинство воды уже давно умеют очищать.
Только не везде хотят.

А что при этом происходит со стоимостью и доступностью - совершенно никого не волнует?
Vladimir_Y
2 ноября 2011, 18:09

angal написал: А нам, судя по отчету ООН, беспокоится не о чем. Пусть в Африке и Средней Азии беспокоятся.

Нет, блин, пусть они осваивают космос в поисках воды.
certero
2 ноября 2011, 18:26

РазведчикСандора написал:  а люди продолжают с голода умирать.

Ну это уж точно не из-за отсутствия технологий. Даю намек - Мозамбик была экспортером продуктов, потом землю отобрали у белых фермеров (те, которые африканеры) и оп-ля, жрать стало нечего, и международное сообщество дайте денег.
Когда я еще ребенком собирал игрушки в помощь голодающим детям Эфиопии, то я не мог представить, что голодающим детям Эфиопии придется помогать и сейчас. Только тогда население там было меньше двадцати миллионов, а сейчас за 70. Наверно, от голода так расплодились.
Представь на секунду, что Африка населена китайцами. Уверен, что тогда нигде в мире продукты питания производить было бы невыгодноsmile.gif
ПФУК
2 ноября 2011, 18:47

angal написал:
И где в моих ответах, что болезни не могут лечить современные лекарства?

Из третьей ссылки
"В среднем стоимость химиопрепаратов первого ряда для лечения туберкулеза (на весь курс продолжительностью ок. 6 месяцев) составляет порядка US $60–100. Стоимость курса лечения МЛУ-ТБ (длительность которого 18–24 мес.) препаратами второго ряда составляет уже около US$25 000–$30 000 (при закупке препаратов через механизмы Комитета Зеленого Света (КЗС) стоимость лечения удается снизить до уровня $5 000–$7 000 долларов США)."

Или ты о чем-то другом?

По ящику пугали, что бесконтрольное назначение врачами препаратов широкого спектра действия вызвало усиленную адаптацию инфекционных микроорганизмов. И сейчас приходится бороться более новыми (дорогими) препаратами, да и то сомнения вызывает успешность этой гонки - приспосабливаются микробы гораздо быстрее, чем мы создаем. А фармацевтические компании, при этом, не страдают приступами альтруизма.

1. Ну и?
У нас нормально лечится.
В штатах может быть проблемы, но это из-за их системы.
2. По остальным более распространённым болезням, наверно встречаются врачи прописывающие самые дорогие антибиотики, но чаще прописывают обычные.

Вот твой пост полностью:

Опять же по ящику стращают, что перемудрили с неограниченным использованием этих самых технологий до такой степени, что современные болезни современные доступные большинству населения препараты не берут.

Подавляющее большинство бактериальных заболеваний спокойно лечится стандартными недорогими препаратами.
И даже обычным пенициллином! wink.gif

Туберкулёз, не относится к болезням которые лечат малограмотные врачи, неправильными препаратами. В тобой же представленных статьях основными методами борьбы является профилактика и раннее выявление (как было всегда), а вовсе не использование более простых препаратов.
Т.е. по хорошему, к твоему посту он не имеет никакого отношения.
И более того, он всегда тяжело лечился (если вообще лечился), как и все болезни вызываемые микобактериями.

А у тебя в посте утверждение, что чуть ли не все болезни не берут недорогие современные препараты.
ПФУК
2 ноября 2011, 19:11

angal написал:
Что очистка стоит денег?

Что их не хватит.
Rendom
2 ноября 2011, 19:27

РазведчикСандора написал: Надо только иметь в виду что это впечатляющее количество - "в 100 раз больше чем" - всё равно на порядки меньше чем в пустыне Сахара, в полдень.

Просто это вполне может значить, что и в других местах в Солнечной системе воды тоже на порядки больше чем считалось ранее.
Лукерья
3 ноября 2011, 01:07

РазведчикСандора написал: Разница между желаемым и доступным не покрывается имеющемися на Земле ресурсами.

Это не так. Население в несколько раз выше имеющегося (что никогда не будет достигнуто) вполне может жить неограниченное время с уровнем потребления как сейчас в развитых странах - при условии повсеместного распространения УЖЕ ИМЕЮЩИХСЯ технологий.

РазведчикСандора написал:  Технологии есть уже сейчас (и пятьдесят лет тому назад), а люди продолжают с голода умирать.

Опять передергиваем? Где технологии и где умирают с голоду?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»