Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
SlideGauge
29 ноября 2011, 09:57

Vladimir_Y написал:
Потому что логическая цепочка элементарна: в космосе нет ничего, что было бы настолько нужно, чтобы оправдать затраты; единственной видимой на сегодня причиной может быть экспансивный характер цивилизации, а поскольку рождаемость у нас сейчас ниже воспроизводства, ни о какой экспансивности речи нет. Космос закрыт. Точка.

А новые тунгусские метеориты чем сбивать прикажете? Хорошая космонавтика нужна для этого mad.gif
Rendom
29 ноября 2011, 20:38

SlideGauge написал: А новые тунгусские метеориты чем сбивать прикажете? Хорошая космонавтика нужна для этого

Нужна сильно хорошая или сойдет и нормальная?
Solmir
29 ноября 2011, 22:37

Rendom написал:
Нужна сильно хорошая или сойдет и нормальная?

Ну ты прямо фильмы не смотришь! Нужна отличная, чтобы слетал туда Брюс Уиллис и бомбу заложил. Ведь это самый естественный путь борьбы с астероидами. Но, главное, поспешить, а то каждую минуту падают, проклятые, расслабиться некогда.
Diman
30 ноября 2011, 11:03

Solmir написал: Ведь это самый естественный
путь борьбы с астероидами. Но, главное, поспешить, а то каждую минуту падают, проклятые, расслабиться некогда.

Вроде Dip Impact был испытанием в том числе и противо астероидного оружия.
РазведчикСандора
30 ноября 2011, 11:49

Хомса написал:
Вот ты и посмотри. Я источник информации приводил.

Приводил. Но твоя (и Лукерьи) интерпретанция этих данных - ошибочна.

Хомса написал:
Возместить расходы на выращивание ребенка. Конкретно в данном случае — вернуть в течении 18 лет те же самые 400-500 килобаксов.

Из факта что семья с совокупным дохожом до 160К$ в год, готова тратить на двух детей 55К$, в год (это из твоего поста, на 7 странице) ты делаешь ошибочный вывод что минимально необходимая сумма на содержание одного ребенка будет не менее чем 25К$.
- Что опровергается наличием семей, с детьми, с совокупным доходом 20-30К$.

Хомса написал:
Можно начать с бесплатного колледжа, например.

Еще недавно они были.
О чем говорит введение платного образования? - О том что обществу достаточно специалистов, больше, за бесплатно - не надо.
ЗЫ
Ты напутал - до 17 лет расходы на ребенка составляют от 125 до 250 K$, см. твой-же пост на странице 6, и твою-же ссылку: Стоимость детей
Solmir
30 ноября 2011, 12:10

Diman написал:
Вроде Dip Impact был испытанием в том числе и противо астероидного оружия.

И как, уничтожил комету? Вдребезги?
РазведчикСандора
30 ноября 2011, 12:14

Solmir написал:
И как, уничтожил комету? Вдребезги?

По крайней мере - не промахнулся. smile.gif Но вроде-б никто и не сомневался.
РазведчикСандора
30 ноября 2011, 12:15

SlideGauge написал:
А новые тунгусские метеориты чем сбивать прикажете? Хорошая космонавтика нужна для этого mad.gif

А что имеется в виду под "хорошей космонавтикой"?
Diman
30 ноября 2011, 12:30

Solmir написал: И как, уничтожил комету? Вдребезги?

не уничтожить хотели, а орбиту изменить.
Solmir
30 ноября 2011, 12:33

Diman написал:
не уничтожить хотели, а орбиту изменить.

Изменили? uhaha.gif
Solmir
30 ноября 2011, 12:36

РазведчикСандора написал:
А что имеется в виду под "хорошей космонавтикой"?

Ну как, что имеется в виду? Переводящая старух через дорогу, носящая им воду и дрова, готовая вступиться за слабых и обездоленных...
А в артиллерии на каждом снаряде должен сидеть барон Мюнгхаузен, иначе промажет.
Diman
30 ноября 2011, 12:56

Solmir написал: Изменили? 

Ну на какуюто малость могли.
Solmir
30 ноября 2011, 15:11

Diman написал:
Ну на какуюто малость могли.

Импактор имел размеры с холодильник. Как ты думаешь, сильно он мог изменить орбиту? Что он смог, это поднять облака пыли, которая не позволила увидеть кратер от падения. Пришлось корректировать другую миссию, перенаправив другой аппарат так, чтобы снять кратер. Это и сделали весной этого года.
А орбиты комет и так меняются куда сильнее, чем от столкновения с импактором. Причина — Солнце. Не только и не сколько давление света, а реактивная сила от испаряющихся газов. Сила маленькая, но действует долго. Именно поэтому орбиты комет, в отличие от астероидов, менее предсказуемые.
Хомса
30 ноября 2011, 18:30

РазведчикСандора написал:

- Что опровергается наличием семей, с детьми, с совокупным доходом 20-30К$.

Давай, заканчивай болтовню и приводи данные по стоимости выращивания детей такими семьями, сколько таких семей в штатах, и сколько у них детей.

Ты напутал - до 17 лет расходы на ребенка составляют от 125 до 250 K$, см. твой-же пост на странице 6, и твою-же ссылку: Стоимость детей

The data comes from the Consumer Expenditure Survey by the U.S. Department of Labor, conducted from 1990-92.
Данные взяты из опроса, проведенного в 1990-92м году. Потом я приводил ссылку на калькулятор, который оперирует более современными данными.

Вот тебе один такой:
http://www.cnpp.usda.gov/calculatorintro.htm
Вот другой, на который я собственно и ссылался раньше
http://www.babycenter.com/cost-of-raising-child-calculator

Есть еще немало, все дают примерно одинаковые суммы для неплохо зарабатывающей семьи.

Малобюджетные семьи (доход меньше 57К в год) тратят меньше, но все равно меньше чем 250К на ребенка не получится (и добавь колледж).

Если эти деньги выплачивать заинтересованным семьям, то о налогах можно забыть.
РазведчикСандора
1 декабря 2011, 13:05

Хомса написал:
Давай, заканчивай болтовню и приводи данные по стоимости выращивания детей такими семьями, сколько таких семей в штатах, и сколько у них детей.

Бедной считается семья с доходом до 22К$ НА СЕМЬЮ, детей и взрослых. В бедности проживает 46 миллионов (около 15%), еще 11% живут в нищите, с меньшим доходом. Все эти люди физически не в сосотоянии потратить 25K$ на одного ребенка в год, у них столько просто нет.

Хомса написал:
Потом я приводил ссылку на калькулятор, который оперирует более современными данными...меньше чем 250К на ребенка не получится...Есть еще немало, все дают примерно одинаковые суммы для неплохо зарабатывающей семьи..

Болдом выделен ключевой момент которого ты (и Лукерья) не желаете понимать. - Ограничения на траты "сверху" - нет. (На детей, и на что угодно еще.) Никто не запрещает тратить на ребенка хоть миллион в год, если заработок "неплох". Это не означает что миллион является общественной минимально-необходимой, для содержания ребенка, суммой.

Хомса написал:
Если эти деньги выплачивать заинтересованным семьям, то о налогах можно забыть.

Выплачивается, как всегда и везде, МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМАЯ СУММА. А она много меньше чем тебе кажется.
Хомса
1 декабря 2011, 18:06

РазведчикСандора написал:
Бедной считается семья с доходом до 22К$ НА СЕМЬЮ, детей и взрослых.  В бедности проживает 46 миллионов (около 15%), еще 11% живут в нищите, с  меньшим доходом. Все эти люди физически не в сосотоянии потратить 25K$ на одного ребенка в год, у них столько просто нет.

Ну ты насчет стоимости воспитания ребенка — не ко мне, а к калькулятору. Я не думаю что он сделан, чтоб прикинуть почем встанет ребенка в трущобах картофельными огрызками кормить... Если у тебя другие цифры есть — давай, сравним...

Болдом выделен ключевой момент которого ты (и Лукерья) не желаете понимать. - Ограничения на траты "сверху" - нет. (На детей, и на что угодно еще.)  Никто не запрещает тратить на ребенка хоть миллион в год, если заработок "неплох". Это не означает что миллион является общественной минимально-необходимой, для содержания ребенка, суммой.

Это значит, что семьи в среднем тратят на производство и воспитание ребенка от двух сотен тысяч (я искусственно занижаю) до пяти сотен тысяч баксов. Все остальное — чисто твои соображения.

Там калькуляторы все как один дают нижнюю границу расходов

Выплачивается, как всегда и везде, МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМАЯ СУММА. А она много меньше чем тебе кажется.

Ну да. И сколько это, по-твоему, в долларах?
cruizer
1 декабря 2011, 18:12

Хомса написал: Ну да. И сколько это, по-твоему, в долларах?

В долларах где-то 0.2 - 0.5 зарплаты, не больше smile.gif
Хомса
1 декабря 2011, 20:58

cruizer написал:
В долларах где-то 0.2 - 0.5 зарплаты, не больше smile.gif

Это не в долларах, это в процентах... Так что я от Разведчика жду этой самой минимально необходимой суммы для воспитания ребенка, в долларах. А то он походу считает, что дети — они как велосипед. Завел, и ладно.
РазведчикСандора
21 февраля 2012, 13:21
Три поколения Марсианских роверов:
user posted image

user posted image
Shandrik
21 февраля 2012, 15:27

Solmir написал:
А орбиты комет и так меняются куда сильнее, чем от столкновения с импактором. Причина — Солнце. Не только и не сколько давление света, а реактивная сила от испаряющихся газов. Сила маленькая, но действует долго. Именно поэтому орбиты комет, в отличие от астероидов, менее предсказуемые.

Главная причина изменения их орбит - тяготение больших планет. Астероидов это мало касается, т.к. их орбиты он не пересекают орбиты больших планет и сближений у них не бывает.
Солнце тут вообще не при делах. Хвост комете распушить и повернуть - это пожалуйста, а изменить орбиту кометы - нет.
Жорик
21 февраля 2012, 16:16

РазведчикСандора написал: А что имеется в виду под "хорошей космонавтикой"?

В свете разговоров о сбивании метеоритов, очевидно хорошей будет меткая и скорострельная космонавтика. smile.gif И желательно калибр побольше.
4e4ako
25 февраля 2012, 15:03
Интересно, почему в последние годы столько частных компаний пытаются освоить выход в космос и, самое странное, другие космические технологии?
Stratolaunch Systems (запуск с гигантского самолета-"катамарана"), SpaceX(объявили о сотрудничестве с Stratolaunch), SpaceShipOne-Two (с этими еще понятно, космический туризм), Skylon (амбициознейший проект космо-самолета, выходящего на орбиту без других ступеней).

Вроде бы закрытие программы шатлов было связано не только с выработкой ресурса (могли бы и новый шатл построить?), но, в основном, с их "чрезмерностью" (24 тонны — максимум полезной нагрузки выводимой на низкую орбиту) — после окончания строительства МКС для шатлов не осталось достойных задач, чтобы окупить высокую стоимость эксплуатации. Возить раз в полгода 3 астронавта на МКС можно и на российских "Союзах". Многотонные спутники тоже больше не делают — общая тенденция к миниатюризации в электронике.

А тут Skylon предлагает доставку до 30(!) пассажиров за рейс на низкую орбиту и высокую частоту рейсов. Конечно, это пока только проект, но куда столько-то? Где заказы брать будут?

Или вот Ad Astra Rocket с их магнитоплазменным двигателем VASIMIR. Движок интересный, хороший, но единственное коммерчески окупаемое применение ему пока — поднимать орбиту МКС. Все остальные его возможные применения связаны с полетами в дальний космос - на лунную орбиту, на Марс и дальше. Такие полеты быть окупаемыми не могут по определению. Неужели в Ad Astra Rocket надеются, что разовые государственные (международные) экспедиции, которые еще будут черт знает когда, заплатят им достаточно, чтобы компенсировать затраты на разработку?
cassiopella
25 февраля 2012, 17:55

Хомса написал: Это значит, что семьи в среднем тратят на производство и воспитание ребенка от двух сотен тысяч (я искусственно занижаю) до пяти сотен тысяч баксов. Все остальное — чисто твои соображения.

Минимум 980 долларов в месяц? Каждый месяц со дня его рождения до 17 лет? Ню Ню...
Martin
25 февраля 2012, 22:21
На вопрос, зачем нам осваивать Космос, может быть дан такой ответ: чтобы повыше забраться по шкале Кардашева.
Azog
26 февраля 2012, 07:48

Martin написал: На вопрос, зачем нам осваивать Космос, может быть дан такой ответ: чтобы повыше забраться по шкале Кардашева.


Цивилизация I Типа: Планетарная цивилизация использует ресурсы своей планеты полностью. Колонизируются планеты её солнечной системы, становясь частью ресурсной базы. Очень часто данный этап становится для цивилизации ловушкой. Она входит в состояние самодостаточности, направляя ресурсы на виртуальное развитие, вместо дальнейшей экспансии. Многие цивилизации данного типа прекращают свое существование вследствие катастрофических изменений родной звезды, например превращение её в «новую» или «сверхновую» звезду.

Мы как то без колонизации даже в виртуальность ушли.
Спудей
26 февраля 2012, 18:11

Vladimir_Y написал:
Эт точно. Когда стариков окажется столько, что работоспособной молодёжи будет тяжело этот груз тащить, их ценность снизится в одну секунду, и количество очень быстро уменьшится до разумной величины. Вот только на освоении космоса это уменьшение населения скажется однозначно отрицательно.

А молодые люди не сообразят, что лет чере 40 их ценность тоже снизится до нуля? И не лучше ли им к глубокой старости заиметь 2-3 правильно воспитанных детей и 6-8 внуков?

Лукерья написала:
...
Нет. Экономика. Ни одна экономика не выдержит вощзмещения ВСЕМ родителям их затрат.
...

А десяток пенсионеров на одного работающего какая-нибуть экономика потянет?
Спудей
26 февраля 2012, 18:15

Лукерья написала:
...

И третий, не менее интересный вопрос - даже если неким немыслимым образом человечество будет повергнуто в средневековье по уровню имеющейся техники, с  чего ты взял, что люди станут послушно размножаться? Знание о ПЗС необратимо. Это как рукописи, которые не горят, только, в отличие от рукописей, на самом деле. Те преимущества, которые ПЗС дают на индивидуальном и даже краткосрочно на социальном уровне неизмеримы.

...

А до изобретения ПзС никто за всю историю человечества не догадался до такого фокуса, как прерваный половой акт?
littlegene
26 февраля 2012, 20:48

Ми Хайло написал:
А я сомневаюсь в обоснованности и разумности подобного обобщения.

Прорваться людям в настоящий Космос (а не технологически-машинный) может помочь искусство.
Лукерья
26 февраля 2012, 22:23

Спудей написал:
А молодые люди не сообразят, что лет чере 40 их ценность тоже снизится до нуля? И не лучше ли им к глубокой старости заиметь 2-3 правильно воспитанных детей и 6-8 внуков?

Нет, они ж не идиоты. Ясно же, что сбережения на старость намного выгоднее и надежнее, чем дети. Как их "правильно" не воспитывай. Проще правильно инвестировать.

Спудей написал:
А десяток пенсионеров на одного работающего какая-нибуть экономика потянет?

А чо не стописят? Как-то не впечатляет - 10. Нет нужного трагизьму.
С какого перепугу вдруг будет десять, ну сам подумай? Да, сейчас будет напряженное время, с бэби-бумерами проходящими через пенсионный возраст. Но это только несколько лет, и после этого ситуация выровняется (сразу много людей этого поколения уйдет). Да, продолжительность жизни растет, но и пенсионный возраст тоже. В развитых странах пенсионный возраст устанавливается меньше чем с 15-летней разницей от средней продолжительности жизни. Кстати, поскольку совершенно необходимое увеличение пенсионного возраста наталкивается на естественное сопротивление стареющего населения, власти старательно замалчивают этот факт (что резкое увеличение числа пенсионеров на работника это временное явление) и делают вид, что это только начало катастрофического тренда. Это не так. Иными словами, растет продолжительность жизни, а время на пенсии остается тем же. Тогда как время работы увеличивается. То есть при умеренном сокращении численности населения (заметь, с одновременным повышением качества) и некотором увеличении производительности труда существенной нагрузки на работающего не будет. То есть по сравнению с тем, во что влетают дети, это совсем копейки.

Спудей написал:
А до изобретения ПзС никто за всю историю человечества не догадался до такого фокуса, как прерваный половой акт?

Догадались. А толку? Во первых, это настолько ненадежно, что не защищает от беременности, а только откладывает ее на месяц-другой. Ты не заметил уточнение про именно надежные ПЗС? Во вторых, это полностью в руках мужчин, которым в культуре патриархата в большинстве случаев было пофиг и, скажем, вне брака никакой ответственности они не несли. А чуть не 40% детей были таки вне брака.

littlegene написал:
Прорваться людям в настоящий Космос (а не технологически-машинный) может помочь искусство.

Это как? Нарисовать или на пианине сбацать? А с чего ты взял, что этот нарисованый космос нестоящее всех остальных (технологических, машинных, битком набитых вакуумом без всякой духоуности ваще)?
Спудей
27 февраля 2012, 00:31

Лукерья написала:


Догадались. А толку? Во первых, это настолько ненадежно, что не защищает от беременности, а только откладывает ее на месяц-другой. Ты не заметил уточнение про именно надежные ПЗС? Во вторых, это полностью в руках мужчин, которым в культуре патриархата в большинстве случаев было пофиг и, скажем, вне брака никакой ответственности они не несли. А чуть не 40% детей были таки вне брака.


Что-что? Люди могут практиковать прерваный акт годами без последствий.
Не знаю откуда информация про 40% внебрачных детей, но в патриархальной культуре мужчина часто нес ответственность за связь на стороне, чаще всего со стороны роственников девушки. Во-вторых, как таки остальных 60%? Ребенок- это для мужчины ещё один спиногрыз, и он (мужчина) должен всячески содействовать жене в предохранение...
Конечно, если принимать за аксиому, что радость отцовства- миф!
Спудей
27 февраля 2012, 00:43

Нет, они ж не идиоты. Ясно же, что сбережения на старость намного выгоднее и надежнее, чем дети. Как их "правильно" не воспитывай. Проще правильно инвестировать.

Сберегать можно деньги. Деньги- мерило ценностей. Когда некому будет ни стоять у станка, ни обслуживать старико, цена на робочию силу взлетет до небес, и это сьест все сбережения.

А чо не стописят? Как-то не впечатляет - 10. Нет нужного трагизьму.

Хорошо, 3 пенсионера на работющего тоже катастрофа. И разве фертильность не может упасть до 0,8, до 0,6, до 0,1 ребенка на женщинув течение одного поколения?

В развитых странах пенсионный возраст устанавливается меньше чем с 15-летней разницей от средней продолжительности жизни.

Пенсионный возраст не может продолжатся вечно, у 80 лет в аптеку самому сходить уже подвиг, какая уж там работа...
Лукерья
27 февраля 2012, 03:50

Спудей написал: Что-что? Люди могут практиковать прерваный акт годами без последствий.

*вежливо* Люди могут всю жизнь ездить на машине в пьяном виде без последствий. Или прыгать с пятого этажа. Бывает.

Спудей написал: Не знаю откуда информация про 40% внебрачных детей, но в патриархальной культуре мужчина часто нес ответственность за связь на стороне, чаще всего со стороны роственников девушки.

Из исторических документов. И за внебрачного ребенка ответственности практически никогда не было. Только если девушка из уж очень влиятельной семьи. Тем более, что под внебрачными подразумеваются не только те, которые с незамужними.

Спудей написал: Во-вторых, как таки остальных 60%? Ребенок- это для мужчины ещё один спиногрыз, и он (мужчина) должен всячески содействовать жене в предохранение...

Поскольку "всячески" сводилось к прерванному половому акту, то никаких ДЕЙСТВЕННЫХ методов у него не было.

Спудей написал: Конечно, если принимать за аксиому, что радость отцовства- миф!

Это не миф, и никто таких допущений не делал. Это действительность, знакомая некоторым (не всем) мужчинам, у которых УЖЕ есть дети. На стадии, когда стоит вопрос о прерывании полового акта, никаких отцовских радостей не существует.

Спудей написал: Сберегать можно деньги. Деньги- мерило ценностей. Когда некому будет ни стоять у станка, ни обслуживать старико, цена на робочию силу взлетет до небес, и это сьест все сбережения.

Ну так не сберегай в форме мерила ценностей, собирай в форме самих ценностей - в виде вложений в высокотехнологичные производства, скажем, требующие одного или двух специалистов на завод вместо сотен работников у каждого станка. И в автоматизацию большинства функций ухода за престарелыми (переворачивающие и моющие автоматические кровати, системы мониторинга и доставки еды и лекарств). Все это будет снижать потребность в рабочей силе и, соответственно, ее стоимость.

Спудей написал:
Хорошо, 3 пенсионера на работющего тоже катастрофа.

И три тоже нереально. Смотри, реши простую задачку на пропорции. Имеем население N. Рождаемость ниже воспроизведения, естественная убыль населения 1% в год (это ОЧЕНЬ много, даже в России такого еще никогда не было). Продолжительность жизни 80 лет, все работают от 20 до 60 (в среднем, конечно, но для простоты можно рассматривать модель, когда все выходят на работу в 20, на пенсию в 65 и клеют ласты в 80, чтобы не считать интегралы - разницы практически все равно нет. Кривизной тоже принебрегаем, поскольку какая-то смертность есть в люьом возрасте. Сколько пенсионеров при таком раскладе придется на работника, если нет ни войн, ни эпидемий, простая стабильная ситуация, как, к примеру у нас в Канаде. Кстати, распределение по возрастам будет достаточно похоже на то, что в реальности наблюдается во многих странах после третьего демографического перехода. Подсказка под спойлером.
   Спойлер!

Примерно 0,4 пенсионера на работника, о.75 зависимых (включая детей), то есть даже если добавить инвалидов и прочих не работающих, то все равно меньше одного зависимого на работающего, что при достаточно высокой производительности труде вообще не проблема. Вся истерика связана с тем, что именно сейчас растет число пенсионеров, и люди экстраполируют этот рост на будущее, не принимая во внимание грядущее увеличение смертности, когда придет время бэби бумеров.


Спудей написал: И разве фертильность не может упасть до 0,8, до 0,6, до 0,1 ребенка на женщинув течение одного поколения?

Теоретически может, но маловероятно. Социальная инерция великая весч. Вот, к примеру, твой пост. Западная цивилизация давно уже адаптировалась и выработала некоторые защитные механизмы против этого - ей приходилось иметь дело с религиями, запрещающими деторождение во многих случаях (кроме одного) что стимулировало развитие ПЗС.

Спудей написал:
Пенсионный возраст не может продолжатся вечно, у 80 лет в аптеку самому сходить уже подвиг, какая уж там работа...

Разумеется, не вечно. Только до ожидаемой продолжительности жизни минус 15 лет. Потому что это примерно время, когда большинство не может работать - в среднем за 15 лет до конца, а не в каком-то определенном возрасте. Когда-то уже в 40-50 счтиталась бабушка, которой только на печи лежать да о душе думать.
Paul V
27 февраля 2012, 12:26

Лукерья написала:
Разумеется, не вечно. Только до ожидаемой продолжительности жизни минус 15 лет.

То есть в России у мужчин пенсионный возраст должен быть 44 года?
Спудей
27 февраля 2012, 13:34

*вежливо* Люди могут всю жизнь ездить на машине в пьяном виде без последствий. Или прыгать с пятого этажа. Бывает.

Тоесть это почти чудо?


Из исторических документов. И за внебрачного ребенка ответственности практически никогда не было. Только если девушка из уж очень влиятельной семьи. Тем более, что под внебрачными подразумеваются не только те, которые с незамужними.

Интересно бы почитать эти документы- кто-то умудрился не только подсчитать питомую часть бастардов, но и выявил все адьюльтеры smile.gif .




Это не миф, и никто таких допущений не делал. Это действительность, знакомая некоторым (не всем) мужчинам, у которых УЖЕ есть дети. На стадии, когда стоит вопрос о прерывании полового акта, никаких отцовских радостей не существует.

А предвидеть отцовские радости он не может...


Нет, они ж не идиоты. Ясно же, что сбережения на старость намного выгоднее и надежнее, чем дети. Как их "правильно" не воспитывай. Проще правильно инвестировать.


Ну так не сберегай в форме мерила ценностей, собирай в форме самих ценностей - в виде вложений в высокотехнологичные производства, скажем, требующие одного или двух специалистов на завод вместо сотен работников у каждого станка. И в автоматизацию большинства функций ухода за престарелыми (переворачивающие и моющие автоматические кровати, системы мониторинга и доставки еды и лекарств). Все это будет снижать потребность в рабочей силе и, соответственно, ее стоимость.

В постсоветских странах идиотом оказались преимущественно те, кто надеялся. что сбережения на книжке их согреют. нк или там автоматы будут за ними ухажывать.

И три тоже нереально. Смотри, реши простую задачку на пропорции. Имеем население N. Рождаемость ниже воспроизведения, естественная убыль населения 1% в год (это ОЧЕНЬ много, даже в России такого еще никогда не было). Продолжительность жизни 80 лет, все работают от 20 до 60 (в среднем, конечно, но для простоты можно рассматривать модель, когда все выходят на работу в 20, на пенсию в 65 и клеют ласты в 80, чтобы не считать интегралы - разницы практически все равно нет. Кривизной тоже принебрегаем, поскольку какая-то смертность есть в люьом возрасте. Сколько пенсионеров при таком раскладе придется на работника, если нет ни войн, ни эпидемий, простая стабильная ситуация, как, к примеру у нас в Канаде. Кстати, распределение по возрастам будет достаточно похоже на то, что в реальности наблюдается во многих странах после третьего демографического перехода. Подсказка под спойлером.

Если это не проблема, почему развитые страны поощряют трудовую миграцию?
Hm_odnako
27 февраля 2012, 14:36

Спудей написал: Тоесть это почти чудо?

Я думаю да, собственно тут недавно попадалось, что даже без всяких прерваных актов вероятность забеременеть с первого цикла для женщины до 30 лет 10%, а для старше 30 - 5%. То есть по хорошему, мне кажется что прерванный акт не сильно уменьшает эту вероятность. Про это забывается просто, что далеко не каждое сношение даже без какого либо предохранения = беременность и роды.

Спудей написал: Если это не проблема, почему развитые страны поощряют трудовую миграцию?

По большей части чтобы закрыть дыры на непрестижных рабочих местах. На которые местные кадры идут не очень охотно.
РазведчикСандора
27 февраля 2012, 15:10

4e4ako написал: Интересно, почему в последние годы столько частных компаний пытаются освоить выход в космос и, самое странное, другие космические технологии?

Ты забыл добавить "американских", ибо речь идет исключительно об американских частных компаниях. Ответ прост - государственная программа и финансирование.

4e4ako написал:
Или вот Ad Astra Rocket с их магнитоплазменным двигателем VASIMIR... Все остальные его возможные применения связаны с полетами в дальний космос..

Американская программа, до недавних пор, предусматривала расширение исследований дальнего космоса - астероиды, кометы, Сатрун... Но сейчас там очередная пертурбация с поланами.
РазведчикСандора
27 февраля 2012, 15:17

Лукерья написала:
Нет, они ж не идиоты. Ясно же, что сбережения на старость намного выгоднее и надежнее, чем дети. Как их "правильно" не воспитывай. Проще правильно инвестировать.

Надежда на некие "волшебные бумажки", способные обеспечить старость? И это слова человека пережившего великий и могучий Советский Союз и пару-тройку черных четвергов? Ты еще грекам и испанцам (а скоро и французам) расскажи - куда и чего им лучше инвестировать, а то они не знают и страдают, почем зря. biggrin.gif

Лукерья написала:
Догадались. А толку?...

Я снова повторю - "если неким немыслимым образом человечество будет повергнуто в средневековье по уровню имеющейся техники" - то промышленного изготовления ПЗС исчезнут из физической реальности. Так-же как и большая часть имеющихся в данный момент других, само-собой разумеющихся, благ, как материальных так и не.
РазведчикСандора
27 февраля 2012, 15:19

Лукерья написала:
... А чуть не 40% детей были таки вне брака...

И в мусульманских странах то-же? Где за внебрачную связь, даже без детей, возможно забивание камнями? Ты уверена?
РазведчикСандора
27 февраля 2012, 15:22

Спудей написал:
... Ребенок- это для мужчины ещё один спиногрыз, и он  (мужчина) должен всячески содействовать жене в предохранение...
Конечно, если принимать за аксиому, что радость отцовства- миф!

При "средневековом уровне технологий", и сельскохозяйственном укладе, как-то с точностью до наоборот было. Нормальные люди не стремились иметь меньше десятка детей, ибо это производственная сила и залог благополучия.
Rendom
1 марта 2012, 06:51

РазведчикСандора написал: Надежда на некие "волшебные бумажки", способные обеспечить старость? И это слова человека пережившего великий и могучий Советский Союз и пару-тройку черных четвергов? Ты еще грекам и испанцам (а скоро и французам) расскажи - куда и чего им лучше инвестировать, а то они не знают и страдают, почем зря.

И мне тоже удивительно, что Лукерья так доверяет этим инвестициям в бумагу. Деньги - это же пирамида. Реальную цену имеют только производственные силы. Может быть у нее там где-то и есть реалистичные математичекие модели, но чего они стоят, если даже на этапе анализа начальных условий присутствуют такие удивительно разные интерпретации казалось-бы очевидных вещей.
gromich
1 марта 2012, 15:25

РазведчикСандора написал:
При "средневековом уровне технологий", и сельскохозяйственном укладе, как-то с точностью до наоборот было. Нормальные люди не стремились иметь меньше десятка детей, ибо это производственная сила и залог благополучия.

Чего!?!??? haha.gif uhaha.gif
Простите, но ваши размышления такая сфероконина, что просто слезы умиления наворачиваются.
Бесплатная рабочая сила хороша когда она уже есть, ибо нужна она уже сейчас а не через 10-15 лет. Растить же ее самому - это лотерея, тем более при "средневековом уровне технологий", когда детская смертность была очень высока.
Не десяток детей "нормальные люди" стремились иметь, а лошадей. И ухаживали за ними похлеще чем за детьми, ибо именно они родимые были залогом не только благополучия но и выживания. Кормилицей в семье вовсе не жену называли. smile.gif
Кроме того, хотелось бы узнать как этому самому благополучию способствовала куча детей когда она выростала, и появлялась потребность уже им заводить семью(с десятком своих детей)? Семейный клочок земли(а также жилье и утварь) - он как, делением размножался? И это если он был. Про безземельных крестьян слышали? А коли всетаки не размножался, то объясните пожалуйста какой смысл в выращивании "производственной силы" которая потом в большинстве своем(и в довольно раннем возрасте) будет уходить собственное хозяйство строить? Для того чтобы было кому не дать помереть с голоду в старости десяток детей заводить не нужно.
И вам такие понятия как "нахлебник" и "лишний едок" пришедшие к нам из тех самых времен ни о чем не говорят?
gromich
1 марта 2012, 15:28

Rendom написал:
И мне тоже удивительно, что Лукерья так доверяет этим инвестициям в бумагу. Деньги - это же пирамида. Реальную цену имеют только производственные силы. Может быть у нее там где-то и есть реалистичные математичекие модели, но чего они стоят, если даже на этапе анализа начальных условий присутствуют такие удивительно разные интерпретации казалось-бы очевидных вещей.

Не думаю что только бумагу она имела ввиду. Можно землю например купить, вторую квартиру...
Кроме того, для того чтобы было кому о тебе позаботиться в старости и одного-двух детей достаточно. А даже для поддержания численности населения этого мало.
Martin
1 марта 2012, 17:13
Еще вариант, зачем нам нужен космос: пока на Земле существует ядерное оружие, есть опасность исчезновения жизни на Земле. Поэтому нужна страховка - запасная человеческая колония вне Земли.
Thellonius
1 марта 2012, 17:57

Martin написал: Еще вариант, зачем нам нужен космос: пока на Земле существует ядерное оружие, есть опасность исчезновения жизни на Земле. Поэтому нужна страховка - запасная человеческая колония вне Земли.

Ну-ну.
Martin
1 марта 2012, 18:18

Thellonius написал:
Ну-ну.

Имеешь в виду, что обмен веществ в биогеоценозах для питания организмов вне Земли невозможен?
Vasillyy
1 марта 2012, 18:41

Martin написал: Еще вариант, зачем нам нужен космос: пока на Земле существует ядерное оружие, есть опасность исчезновения жизни на Земле. Поэтому нужна страховка - запасная человеческая колония вне Земли.

Стесняюсь спросить - кому, собственно, нужна? Тем кто попрётся неизвестно куда (за чей счёт) или тем, кто будет умирать на Земле со спокойной душой - эвона, у нас "страховка" есть?
Thellonius
1 марта 2012, 19:29

Martin написал: Имеешь в виду, что обмен веществ в биогеоценозах для питания организмов вне Земли невозможен?

Нет. Я уж не говорю, что вне Земли нет и не может быть биогеоценозов.
Лукерья
1 марта 2012, 20:46

Thellonius написал:
Нет. Я уж не говорю, что вне Земли нет и не может быть биогеоценозов.

Да смысл придираться к происхождению слов. Этак и геометрию вне агрономии не применить. Ну, допустим, имелось в виду некое понятие типа экосистемы. Не в этом же проблема.

Martin написал: Имеешь в виду, что обмен веществ в биогеоценозах для питания организмов вне Земли невозможен?

Обмен веществ возможен, более того, он постоянно идет везде, где имеются вещества. А вот создание самоподдерживающихся экосистем с участием земных организмов задача практически невыполнимая.



Martin написал: Еще вариант, зачем нам нужен космос: пока на Земле существует ядерное оружие, есть опасность исчезновения жизни на Земле. Поэтому нужна страховка - запасная человеческая колония вне Земли.

Жизни вообще или человеческой жизни? Жизнь вообще, скорее всего, переживет ядерную войну, хоть и не в том виде, в каком мы ее сейчас видим. Ну так она палюбому меняется и будет меняться следующие 500-800 миллионов лет. Потом палюбому (на этой планете) исчезнет. Жизнь человеческая, да, может не пережить атомную войну, хотя шансы скорее за выживание. Но даже выжив, долго не просуществует, хоть вывози ты ее в космос, хоть нет.
Thellonius
1 марта 2012, 20:51

Лукерья написала: Да смысл придираться к происхождению слов.

Да никакого. Это я так, ворчу.

А спасаться от ядерной катастрофы за пределами Земли - занятие явно не для всех. Даже если эти "не все" смогут улететь после означенной катастрофы.
Lil'ka
1 марта 2012, 21:45
Вот начитавшись Лукерьи, решила, что меня пора в Космос отправлять. Мне за 40, я пенсионерка по нестрашной инвалидности, не умирающая пока, детей вырастила и выучила, нахожусь в прекрасной физической форме. Куда деваться-то со своим интеллектом? Только на Марс! Если не вернусь - никто из вас не пожалеет. Зачем же детей\ внуков с Земли выметать? Лучше уж нас.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»