Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
РазведчикСандора
6 июля 2012, 17:04
НАСА потихоньку строит корабль, для дальнего космоса:

user posted image
"Орион"
"...Капсула имеет массу 23 тонны и внешне напоминает корабли Mercury и Apollo, которые эксплуатировались в 1960–1970-е годы, хотя и несколько крупнее их: в наиболее широкой части достигает в диаметре 5 метров..."
Rendom
7 июля 2012, 03:43

РазведчикСандора написал: "Орион"
"...Капсула имеет массу 23 тонны и внешне напоминает корабли Mercury и Apollo, которые эксплуатировались в 1960–1970-е годы, хотя и несколько крупнее их: в наиболее широкой части достигает в диаметре 5 метров..."

То, что на картинке, на 23 тонны не тянет.
Лукерья
7 июля 2012, 05:15

Rendom написал: То, что на картинке, на 23 тонны не тянет.

Ты "продавца приключений" читал? Поливать надо. И удобрять. Тогда вырастет.
Rendom
7 июля 2012, 09:33

Лукерья написала: Поливать надо. И удобрять.

Не. Оригиналы надо читать. 23 тонны - масса всего корабля Орион. А капсула - лишь его часть, возвращаемая на Землю.
РазведчикСандора
2 августа 2012, 17:23
Внезапно, smile.gif американская разведка (NRO) подарила НАСА еще два залежавшихся "Хаббла" (аппаратов сравнимых возможностей, с зеркалом диаметром 2.4 м):
news
news

А компания SpaceX занялась строительством пепелаца, вертикального взлета и просадки:
user posted image
news
ютуб
РазведчикСандора
3 августа 2012, 12:28
Через три дня, 6-го августа, в 5:31 ± 1 минута GMT (момент получения телеметрии на Земле), ожидается посадка Curiosity (MSL) на Марс.
Azog
5 августа 2012, 20:36
Он там будет очень замысловато садиться smile.gif

http://www.youtube.com/watch?v=a4YqNoLkmxE...ayer_detailpage
РазведчикСандора
6 августа 2012, 09:23
Три минуты до входа, девять до посадки.. прямая трансляция smile.gif
РазведчикСандора
6 августа 2012, 09:52
Сел
user posted image
Behemot
6 августа 2012, 11:11
Молодцы, американцы!
Пишут, что первым делом марсоход об успешной посадке отписался в свой твиттер.
А квадратная фотка, я так понимаю, из Instagram. smile.gif
Rendom
6 августа 2012, 14:01
Теперь фотки всякие интересные будут публиковать!
Чокки
7 августа 2012, 01:27
Нет вообще слов, как круто. Я вчера прямую трансляцию опроса сенсоров смотрел: в момент касания вертикальная скорость — минус 40 см/c, горизонтальная — пара сантиметров в секунду. smile4.gif
certero
7 августа 2012, 03:34
Невозможно подобрать подходящее определение, чтобы описать всю сложность примарсенияsmile.gif Я ролик смотрел и ужасался. Но честь и хвала инженерам - всё сработало как надо!
Rendom
7 августа 2012, 11:30

povorot написал: А тем временем Россия продолжает наращивать группировку спутников в Тихом океане.

Каким образом страхуют запуски и как неудачные запуски меняют цену страховки?
ayas
7 августа 2012, 13:35
Интересно, что заставляет иностранные компании и государства запускать свои спутники российскими носителями? Там заключается долговременный контракт на несколько пусков? Или наши носители уникальны? Или, банально дешевле пуск?
C 300
7 августа 2012, 14:58

ayas написал: банально дешевле пуск? 

Типа того. Но емнип у китайцев еще дешевле.
Но самые дешевые услуги у Мексики - 200 долларов США за доставку кита на Луну smile4.gif Правда это в Саус-Парке.
Rendom
9 августа 2012, 22:05
Они там фотки с марса выкладывают, не успев сопутствующую информацию обработать. К новым фотографиям не успевают комменты писать. Так и сообщают, мол комментарий обновится по мере поступления данных. С какой еще целью так ажиотировать, если не с целью рекламы для прибылей? И, похоже, работает. Умеют, ведь...
Martin
11 августа 2012, 17:20
Кэмерон помимо съемок 3D фильмов, финансирует добычу природных ресурсов с астероидов:

Это не первый амбиционный проект, в котором принимает участие Кэмерон. Вместе с исполнительным директором Google Ларри Пейджем и другими миллиардерами режиссер присоединился к пулу инвесторов, финансирующих компанию Planetary Resources, которая совместно со специалистами из NASA реализует проект по освоению космоса и добыче природных ресурсов на астероидах. Специалисты из NASA считают, что он обойдется в несколько десятков миллиардов долларов, а процесс подготовки техники к высадке астронавтов на астероид может занять несколько десятилетий.

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/financial/2012/08/08/4717053.shtml

homo sapiens
12 августа 2012, 00:17

ayas написал: Интересно, что заставляет иностранные компании и государства запускать свои спутники российскими носителями? Там заключается долговременный контракт на несколько пусков? Или наши носители уникальны? Или, банально дешевле пуск?

Достаточно залезть в wikipedia да посмотреть. Запуск дешевле. При примерно том же качестве. Например, возьмем ракету-носитель "Протон-М". За последние три года 28 запусков из которых 3 неудачные (причем 2 из них только с российской нагрузкой, следовательно с иностранной нагрузкой один неудачный запуск). Следовательно удачных запусков около 90%. А цена запуска в 2 раза меньше, чем на атласе. Вы как владелец спутника какую ракету выберете. wink.gif
Rendom
12 августа 2012, 06:55

homo sapiens написал: Вы как владелец спутника какую ракету выберете.

На этот вопрос нет однозначного ответа. Так, как ты написал, это очень грубо. Обычно считают. Могут и упущенную выгоду посчитать.

Удивляет, почему у нас не готовится ответ американским частникам. Или снова будут ждать, пока рак на горе св... когда все клиенты уйдут . С чистого листа - оно всяко веселей начинать wink.gif
ayas
12 августа 2012, 09:48

homo sapiens написал:
Следовательно удачных запусков около 90%. А цена запуска в 2 раза меньше, чем на атласе. Вы как владелец спутника какую ракету выберете. wink.gif

Три неудачных пуска почти подряд должны обращать на себя внимание.
Сам спутник, выгоды от его штатной работы и тд.
homo sapiens
12 августа 2012, 15:50

ayas написал:
Три неудачных пуска почти подряд должны обращать на себя внимание.
Сам спутник, выгоды от его штатной работы и тд.

Ну не подряд. 1 в 2010. 1 в 2011. 1 в 2012. Также все зависит от стоимости данного спутника. Разница между ценой запуска Ариана и Протона - 100 млн долларов, цена не маленькая.
homo sapiens
12 августа 2012, 15:52

Rendom написал:
На этот вопрос нет однозначного ответа. Так, как ты написал, это очень грубо. Обычно считают. Могут и упущенную выгоду посчитать.

Удивляет, почему у нас не готовится ответ американским частникам. Или снова будут ждать, пока рак на горе св... когда все клиенты уйдут . С чистого листа - оно всяко веселей начинать wink.gif

Я думаю владельцы спутников тоже не дураки. Я думаю считать они умеют. Раз до сих пор пользуются Протонами, значит это выгодно. wink.gif

А в чем должен состоять этот ответ?
Как я понимаю вы имели ввиду SpaceX? Если да, то я не вижу у них каких-то новых технологий, на которые нужно было бы отвечать. Из любопытных разработок мне больше интересен skylon (космический самолет). Насколько я знаю, они заявляют, что смогут достовлять грузы в 10 раз дешевле, чем сейчас. Правда заявлениям на стадии разработки проекта (когда очень нужны деньги biggrin.gif ) не всегда можно верить.
Rendom
12 августа 2012, 17:28

homo sapiens написал: Я думаю владельцы спутников тоже не дураки. Я думаю считать они умеют. Раз до сих пор пользуются Протонами, значит это выгодно.

Контракты заключены на годы вперед. А вот как с новыми пойдет?
homo sapiens
12 августа 2012, 17:38

Rendom написал:
Контракты заключены на годы вперед. А вот как с новыми пойдет?

Нормально все пойдет. Падения происходят раз в год. Раз в два года. И это уже на протяжении десятилетий. Нынешняя ситуация не выбивается из этого ряда. Поэтому я не понимаю, а что именно изменилось?
P.S. И если честно я не могу понять, а что вы так волнуетесь за космос? Вы в космической промышленности работаете?
Rendom
12 августа 2012, 21:02

homo sapiens написал: И если честно я не могу понять, а что вы так волнуетесь за космос? Вы в космической промышленности работаете?

а вы?
РазведчикСандора
13 августа 2012, 11:25

homo sapiens написал:
Как я понимаю вы имели ввиду SpaceX? Если да, то я не вижу у них каких-то новых технологий, на которые нужно было бы отвечать.

Фотка с "пепелацем" выше - как раз от SpaceX. Вполне себе новая технология. Непонятно только - насколько это решение будет экономически эффективным.

homo sapiens написал:
...больше интересен skylon ...

В июле было сообщение об успешном испытании ключевого элемента двигателя - охладителя входного воздуха (должен охлаждать входной поток с 1000 С до -140 С за 0.01 с):
Skylon
user posted image
Vasillyy
19 ноября 2012, 18:47
Будем фосфор из космоса доставлять? Народ волнуется за исчерпание запасов.
РазведчикСандора
20 ноября 2012, 12:31
А вот новость, может быть посильнее соседнего "Холодного термояда":
НАСА готовит эксперименты по сверхсветовому движению
Solmir
20 ноября 2012, 12:47

РазведчикСандора написал: А вот новость, может быть посильнее соседнего "Холодного термояда":
НАСА готовит эксперименты по сверхсветовому движению

И столь же научно обоснована. smile.gif
Vasillyy
20 ноября 2012, 19:20

Solmir написал:
И столь же научно обоснована.  smile.gif

Посильнее 3d.gif .
РазведчикСандора
23 ноября 2012, 11:45
Желающим увидеть пролетающую в небе МКС, НАСА предоставит точную информацию о времени и месте возможного наблюдения, в вашем районе, бесплатно smile.gif :
NASA
Ми Хайло
10 декабря 2012, 02:01

ivik написал:
  Также за аксиому я принимаю то, что какое либо настоящее освоение космических пространств и колонизация планет при помощи пилотируемых кораблей нереальна. Ибо слишком много условий нужно создать для обеспечения нормального существования людей. Т е настоящее освоение возможно только с помощью "одушевленных" искусственных  устройств или "неодушевленных".

А напрасно - за аксиому.
Нет ровно ничего нереального в колонизации "планет" (в солнечной системе - одной. можете попытаться догадаться).
И не столь уж велики потребные затраты и усилия, как их малюют "некоторые".
С помощью искусственных устройств - несомненно.
Чем космический, скажем, корабль не искусственное устройство?
С помощью "автоматов", ты хотел сказать?
Ну безусловно с помощью, в чем вопрос?


  "по Вашему мнению, "сознание записанное на чипе" поможет в освоении космоса"-
данное поможет не только в освоении космоса, оно поможет решить многие многие вопросы. Как то-
Перенаселение планеты. Обеспечение полноценной насыщенной яркой жизни без бытовых неудобств. Решение вопросов связанных с освоением  новых технологий при которых возможно будет перемещаться в пространстве быстрее скорости света (освоение космоса).ИТД ИТП
В общем что угодно.
  Оно сулит "горы  хлеба и бездну могущества" как говорил в свое время К.Э. Циолковский.

А вот здесь ровно ничего нельзя сказать "фактически", о самой возможности.
А "метафизически" как раз достаточно определенно утверждается именно отсутствие таковой.
Но, понятное дело, именно "такое" (неопределенное до невозможности) как раз и "сулит..." - известно чего.
Ф коммунизме "вообще хорошо".
Вот только "жаль, что..." - далее по тексту.
DradNoz
28 декабря 2012, 20:11
ого, не думал что в самолете турбина так устроена
Лукерья
28 декабря 2012, 23:24

Ми Хайло написал:
Нет ровно ничего нереального в колонизации "планет" (в солнечной системе - одной. можете попытаться догадаться).

За этим утверждением что-то стоит? Кроме желания его сделать?

Ми Хайло написал: И не столь уж велики потребные затраты и усилия, как их малюют "некоторые".

И сколь же? А так же сколь реально ожидается отбить (хоть в научном, хоть в материальном плане)? Затраты велики или не велики не столько в абсолютной (хотя в абсолютной совершенно огромны) сколько в относительной к ожидаемой прибыли мере.
Собственно, вопрос остается - нафига? В отношении именно колонизации, а не эксплорации автоматами.
Ми Хайло
1 января 2013, 22:56

Лукерья написала:
За этим утверждением что-то стоит?

А как же.


Кроме желания его сделать?

Желания - у меня?
Или про что вы?
Ну, меня-то вы явно не знаете.


И сколь же? А так же сколь реально ожидается отбить (хоть в научном, хоть в материальном плане)?

"Отбить" - как гордо это звучит!

Хотя, если подумать, древнеегипетские пирамиды тоже, наверное, что-нибудь "отбили".


Затраты велики или не велики не столько в абсолютной (хотя в абсолютной совершенно огромны) сколько в относительной к ожидаемой прибыли мере.

Опять про прибыль.
Но я ничего не говорил, ровным счетом, о каких-либо практических потребностях.

Товарисчь утверждал, что-то насчет невозможности освоения космоса, я ему отвечал, что нет ровно никаких препятствий к этому - естественно, преимущественно в технологическом плане.
Но и исходное утверждение ("аксиома") создавало соответствующий контекст.
Или я ошибаюсь?


Собственно, вопрос остается - нафига? В отношении именно колонизации, а не эксплорации автоматами.

Ну а это уже просто вброс какой-то.

И все-таки не очень желательно замешивать мух и котлет в одной посуде.
А то в этом векторе слишком много измерений, чтобы вот так вот, запросто.
Запросто только наезды организуются.
Solmir
1 января 2013, 23:57

Лукерья написала:

Три вопроса с комментариями.

Ми Хайло написал:

Много чего в ответ. Отвечено на 0 вопросов, выдано 0 конкретных высказываний по теме, но много обвинений.

Может можно не только "давать отпор", но и спорить, желательно аргументировано.
MM2
2 января 2013, 19:30


В июле было сообщение об успешном испытании  ключевого элемента двигателя - охладителя входного воздуха (должен охлаждать входной поток с 1000 С до -

хех, какие знакомые картинки.
http://www.reactionengines.co.uk/ тут все это делают, можете почитать-посмотреть если интересно (все на инглише)
Poodle
3 января 2013, 08:33

Лукерья написала:
За этим утверждением что-то стоит? Кроме желания его сделать?

И сколь же? А так же сколь реально ожидается отбить (хоть в научном, хоть в материальном плане)? Затраты велики или не велики не столько в абсолютной (хотя в абсолютной совершенно огромны) сколько в относительной к ожидаемой прибыли мере.

Интересно было бы посмотреть - для МКС - статистику нескольких соотношений:
1. какова в грузопотоке доля грузов, не занятых в жизнеобеспечении экипажей.
2. какова в обьеме научно-технических изысканий доля таковых, не имеющих отношения к жизнедеятельности человека на орбите.
3. какова доля изысканий из п.2, которая принципиально не поддается автоматизации.
Отсюда можно было бы делать выводы. ИМХО, они окажутся не в пользу пилотируемой космонавтики, не говоря уже о колонизации.
Кот-матрос
3 января 2013, 15:20
Пардон за въезд в тред - только его увидел. Просто письмо одному знакомому - об обитаемом космосе

А нужен ли нам обитаемый нами космос ("нужны ли мы нам - там").
Хвастать вроде бы уже нечего - холодная война кончилась, на Луну слетали, жить в космосе - плохо, но возможно, убедились. И добывать залежи - пока дорого и сложно -но и там скорее всего будут это делать машины.
Колонизация? На случай кирдыка?
Смешно - какая "запасная Земля" при полной зависимости колонии от Земли родной? Терраформирование при всех темпах -дело далекого будущего всяко - пока бактерии приживутся, пока насытят небо того же Марса кислородом... это только в сказке "Вспомнить все" нашли инопланетный реактор и стало над Марсом голубое небо за полчаса.
Машины в космос первыми полетели - и научной пользы принесли всяко не меньше, чем космонавты.
Машинам (паучкам, размером с бактерию, всяким электронным насекомым - чем меньше, тем лучше) - космос научно и изучать. А потом большим стальным паукам - добывать золото на астероидах. Кстати, зачем к нам лететь инопланетянам - высокоразвитым, и вдруг лично? Пошлют (давно послали)) нанороботов с вирус, ужаснутся - и запретят полеты рядом с Землей навеки. Ага.
Нам важнее - лечить все болезни, обживать океаны (жабры вырастить или сконструировать, думаю, проще, чем обжить Марс), друг с другом как-то уживаться без мордобоя... космос нам фактически - не нужен. Даже запасов ископаемых из океанских шельфов на века еще хватит - добудь. Места - тоже хватит, обживи приполярье, измени климат - на тысячу лет места, хоть у нас в Сибири.
Как полагаете? И останутся все эти "корабли поколений" в романах - образцом древней литературной нелепицы, как полет на Луну на воздушном шаре или на упряжке гусей...
Ми Хайло
3 января 2013, 17:32

Кот-матрос написал: Нам важнее - лечить все болезни, обживать океаны (жабры вырастить или сконструировать, думаю, проще, чем обжить Марс)

Жабры вырастить труднее, чем обжить даже и не только Марс.
К тому же, для жизни под водой нужны не только жабры.


космос нам фактически - не нужен

Фактически - это как?
Фактически как раз пока нужен.
Но здесь две стороны, одна из них субъективная, да.
При снижении уровня пассионарности ниже некоторого значения не нужен не только космос, но и жена даже.
Лишь бы никто не трогал.


Как полагаете? И останутся все эти "корабли поколений" в романах - образцом древней литературной нелепицы, как полет на Луну на воздушном шаре или на упряжке гусей...

Да запросто.
А хоть бы и война.
Кот-матрос
3 января 2013, 17:42
Фактически - НАМ - то есть бывать в космосе людям - ни к чему, по большому счету. Опыты уже провели, жизнь в невесомости исследовали, лететь на Марс или Венеру людям совершенно не нужно - пока все равно нет способов терраформирования иных планет. Про бесспорную нужность спутников и всяких механизмов - там сказано.

Насчет искусственных жабр - уже есть израильские разработки - только занимает места как шкаф и требьует энергии как электровоз - но это все равно не то, что обжить Марс.
Ми Хайло
3 января 2013, 20:03

Кот-матрос написал: Фактически - НАМ - то есть бывать в космосе людям - ни к чему, по большому счету.

Совершенно безосновательное утверждение.
ТАК можно сказать что угодно.


Насчет искусственных жабр -

Было сказано - жабры ВЫРАСТИТЬ.
Про что и ответ.

А всякие "технические приспособления" давно существуют и их любое совершенство не сделает человека жителем морских глубин, он так и останется там только гостем.

PS.
Сегодня речь не идет ни о каком "расселении".
Можно обсуждать лишь БОЛЕЕ или МЕНЕЕ интенсивную программу ИЗУЧЕНИЯ солнечной системы.

Более интенсивная включает непосредственное участие человека, по многим причинам, в том числе потому, что никакие автоматы его в этом заменить не могут.

Естественно, более интенсивная программа в число своих обоснований ВКЛЮЧАЕТ представление о потенциальной возможности "расселения когда-нибудь", хотя отнюдь не сводится к нему.

И если "освоение космоса" в пределах солнечной системы в будущем и сведется к использованию преимущественно каких-нибудь "автоматических комплексов", то совсем без участия в них людей обойтись будет так же невозможно, как и сегодня, при одном только ее изучении.

Менее интенсивная программа изучения не включает в себя никакого освоения в дальнейшем, хоть с расселением людей, хоть без него.

Вот, собственно, и все, в этом и различие.

PPS.
Я понимаю, что "не стоит" и хватает уже только на она.изм.
Но это же вовсе не значит, что "нет потребности", ага.
Solmir
3 января 2013, 20:17
МОДЕРАТОРИАЛ:


Ми Хайло написал:
PPS.
Я понимаю, что "не стоит" и хватает уже только на она.изм.
Но это же вовсе не значит, что "нет потребности", ага.

Последний бан в 5 дней ты получил в этой же самой теме. В ноябре 2011 года. Повторение — мать учения, в этом случае учения о подобающей манере общения на форуме. Теперь неделя.
Лукерья
4 января 2013, 04:13

Ми Хайло написал: Совершенно безосновательное утверждение.
ТАК можно сказать что угодно

Напротив, совершенно корректное утверждение. Ты хочешь сказать, что нужда есть? Тебе и доказывать

Ми Хайло написал: Было сказано - жабры ВЫРАСТИТЬ.
Про что и ответ

Было сказано "или сконструировать".

Ми Хайло написал: Более интенсивная включает непосредственное участие человека,

Почему?

Ми Хайло написал: , в том числе потому, что никакие автоматы его в этом заменить не могут.

Еще раз, почему?

Ми Хайло написал: А всякие "технические приспособления" давно существуют и их любое совершенство не сделает человека жителем морских глубин, он так и останется там только гостем

Ага, а в космосе, где поддержание жизни на порядки сложнее, сразу окажется не гостем.
Кот-матрос
4 января 2013, 06:52
Строго говоря, на большей части планеты человек может быть "только гостем" если так подходить - без снятой с кого-то шубы просто не выживешь зимой. И ничего - поколения жили и живут. redface.gif
Если решить проблему (задачу) достаточного извлечения воздуха из воды - плавать в теплом море будет куда комфортнее, чем бродить в трехметровых снегах при - 40. Про добывание еды, которая просто кишит в океане - не говорю.

Опыты по космической металлургии или разведению дрозофил проводили и проводят на орбите - на Марс за этим не надо. Что кроме этого не смогут сделать в космосе микроскопические (или ростом с человека) электропаучки с дюжиной разных рук?

Вопрос стоит не как "не стоит, но хочется", а как "зачем таскать из огня угли руками, если можно взять кочергу?"
Rendom
7 января 2013, 05:33

Кот-матрос написал: Вопрос стоит не как "не стоит, но хочется", а как "зачем таскать из огня угли руками, если можно взять кочергу?"

а?
YuryS
8 января 2013, 13:19
Есть мнение, что году так 2050-му будет иметь место технологическая сингулярность. После чего вообще невозможны технологические прогнозы. Вопрос "люди или автоматы будут осваивать космос?" в принципе некорректен. Вряд ли разница будет между этими субъектами...
Solmir
8 января 2013, 15:14

YuryS написал: Есть мнение, что году так 2050-му будет иметь место технологическая сингулярность. После чего вообще невозможны технологические прогнозы. Вопрос "люди или автоматы будут осваивать космос?" в принципе некорректен. Вряд ли разница будет между этими субъектами...

Вот если бы эти идеи пропагандировали люди, хоть что-то из себя представляющие и не опирающиеся на простую болтовню, то это придало бы данному мнению какую-либо весомость. А так, почему бы не пофилософствовать о сингулярности после сытного обеда?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»