Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Зачем нам осваивать Космос?
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90
certero
21 октября 2011, 22:39
Это уже не первый тред об освоении космоса. Но тут опять же по мотивам книг - что может побудить людей в космос лезть сейчас? Только если там будет нечто, чего нет на Земле это нечто очень нужная штука.
Как насчет достижений другой цивилизации? Уверен, что если завтра "марсоходик" сфоткает обломки чужого звездолета марсианскую пилотируемую экспедиции начнут готовить все, кто только может.
skyroger2
21 октября 2011, 22:52
В моём детстве все дети хотели быть космонавтами. Вопрос 'зачем' даже не стоял. Хотелось.
Насчет обломков звездолета - ну не знаю. Найдут ли?
А вот перспектива научных исследований, получение уникальных материалов в условиях невесомости/ваккума/жесткого излучения, выработка электричества на орбите и т.п. представляется мне более реальной заманухой.
C 300
21 октября 2011, 23:09

certero написал: Уверен, что если завтра "марсоходик" сфоткает обломки чужого звездолета марсианскую пилотируемую экспедиции начнут готовить все, кто только может.

Учитывая, что это м. продвинуть вперед технологии, особенно для военных целей, вполне ожидаемо. Тому пример интерес (определенных кругов) в СССР к Тунгусскому событию. smile4.gif
IlyasIlyas
23 октября 2011, 12:30
Далеко в космос люди сейчас не особенно и лезут, большинство запусков решают вполне прикладные задачи и окупаются, связь, навигация, метео, разведка и прочие утилитарные вещи.

Дальний космос, орбитальные телескопы, зонды служат науке, и как оценить затраты и отдачу с этого? Адронный коллайдер окупится когда-нибудь?
РазведчикСандора
25 октября 2011, 11:17
Осваивать космос - в целях неограниченного расширения ареала обитания и максимального повышения вероятности выживания вида, как человека, так и других. smile.gif
angal
26 октября 2011, 16:35

РазведчикСандора написал: Осваивать космос - в целях неограниченного расширения ареала обитания и максимального повышения вероятности выживания вида

Ну если учесть, что при современном уровне потребления ресурсов Земли не хватает - может это будет вынужденная мера.
gans
29 октября 2011, 13:11

РазведчикСандора написал: Осваивать космос - в целях неограниченного расширения ареала обитания и максимального повышения вероятности выживания вида, как человека, так и других. smile.gif

Человек вне Земли жить не может - радиация и нет ресурсов. Вне термосферы побывали ровно 18 раз по не более 10 дней(ЕМНИП). Защиты от протонов солнечных вспышек(эквивалент 1 метру камня) не предвидится. Даже если найдут что-то сверхординарное - человека туда пошлют в последнюю очередь.
Но мИчтать никто не запрещает, ага.
gans
29 октября 2011, 13:13
Главный ресурс и единственный, которого нет и не будет на Земле - подлетное время. Вывод "кто будет осваивать космос" сделать довольно легко.
Solmir
29 октября 2011, 14:23
Поменял название темы с "Зачем на осваивать Космос?" на "Зачем нам осваивать Космос?". Если в оригинальном названии "на" несло смысловую нагрузку, ТС может написать об этом.
Ми Хайло
29 октября 2011, 16:22
"Ресурс" в отношении космоса надо понимать очень расширенно.

Например, сегодняшние спутники связи активно используют "позиционный ресурс", который предоставляет геостационарная орбита.

Грубо говоря, на Земле нет такой высокой "горки", на которой можно было бы так удобно разместить ретранслятор.

Поэтому приходится "лезть в космос".

Другой ресурс - "получаемые знания".

Обычно под "ресурсом" узко понимают исключительно минеральные скопления, а это неверно.

Естественно, космос осваивается за тем или иным "ресурсом" и для полноценного его освоения однозначно необходимо непосредственное участие человека.

Но для того, чтобы "овладеть" ресурсами космоса, нужен длительный и по возможности прямой производственный опыт, а не только "померять температуру и давление, снять спектрограмму и отшлепать десяток панорам".

Понятно, что в Сибирь первопроходцы "лезли" не за нефтью и газом.
Ми Хайло
29 октября 2011, 16:26
"Бизнес" на спутниках связи, использующих позиционный ресурс геостационарной орбиты, давно очень выгодный и оборотистый, объемы рынка исчисляются десятками миллиардов.

Одна только космическая связь сто раз окупила все затраты, только почему-то это никогда "не считается" за освоение космоса.
Avant
29 октября 2011, 16:57
Если есть возможность куда-то лезть, то лезть надо! Что человеки и делают. Возможно, что-то интересное-полезное и найдется. Собственно, всё. Весь принцип.
Rendom
29 октября 2011, 17:17

Avant написал: Если есть возможность куда-то лезть, то лезть надо!

Если шило в жопе мешает думать, шило следует вытащить. Все таки мысли первичны. А потом уже действия.
Thellonius
29 октября 2011, 17:42

Ми Хайло написал: Одна только космическая связь сто раз окупила все затраты, только почему-то это никогда "не считается" за освоение космоса.

Люди на орбитальных станциях и вообще в космосе не имеют никакого отношения к космической связи. Разве что как пользователи. Вряд ли найдется безумец, протестующий против спутников связи или наблюдения (те же метеорологические или просто разведка).

Сомнения вызывает разумность запуска в космос людей.
Martin
29 октября 2011, 18:01

Thellonius написал: Сомнения вызывает разумность запуска в космос людей.

Тем не менее, СССР 40 лет назад и США сейчас создавали и создают орбитальные станции. Значит, надеются на то, что опыт длительного пребывания человека в космосе имеет смысл на будущее.
Thellonius
29 октября 2011, 18:15

Martin написал: Тем не менее, СССР 40 лет назад и США сейчас создавали и создают орбитальные станции. Значит, надеются на то, что опыт длительного пребывания человека в космосе имеет смысл на будущее.

Боюсь что нет. Тратят, потому что хотят потратить или потому что есть что тратить. Вряд ли они думают о будущем, ибо зачем?
Ми Хайло
29 октября 2011, 18:26

Thellonius написал:
Люди на орбитальных станциях и вообще в космосе не имеют никакого отношения к космической связи. Разве что как пользователи. Вряд ли найдется безумец, протестующий против спутников связи или наблюдения (те же метеорологические или просто разведка).

Сомнения вызывает разумность запуска в космос людей.

Ну ясное же дело, что нужны желуди, а корни эти совсем ни к чему.
Ми Хайло
29 октября 2011, 18:27

Thellonius написал:
Боюсь что нет. Тратят, потому что хотят потратить или потому что есть что тратить. Вряд ли они думают о будущем, ибо зачем?

Так разумность чего или кого "вызывает сомнения"?
Космической деятельности или тех, кто ее организует на практике?
Где мухи, где котлеты?
Thellonius
29 октября 2011, 18:35

Ми Хайло написал: Так разумность чего или кого "вызывает сомнения"?
Космической деятельности или тех, кто ее организует на практике?
Где мухи, где котлеты?

Я сомневаюсь в разумности нахождения человека в космосе. Я подозреваю, что люди в космосе вот уже пятьдесят лет занимаются фигней, ибо. Ну, есть исключения.

Я не сомневаюсь, что те, кто в космос летает и кто всё это организует - люди разумные. Это ж бешеные бабки.
Ми Хайло
29 октября 2011, 18:57

Thellonius написал:
Я сомневаюсь в разумности нахождения человека в космосе.

А я сомневаюсь в обоснованности и разумности подобного обобщения.
Rendom
30 октября 2011, 05:26

Martin написал: Тем не менее, СССР 40 лет назад и США сейчас создавали и создают орбитальные станции. Значит, надеются на то, что опыт длительного пребывания человека в космосе имеет смысл на будущее.

40 лет - не большой срок для развития сложных технологий. Человек на орбите Земли нужен не потому что абстрактно хочется, а от того что круг задач, решаемых там человеком в настоящее время, не может решить робот.
РазведчикСандора
31 октября 2011, 11:31

gans написал:
Человек вне Земли жить не может - радиация и нет ресурсов.

В Космосе есть весь набор невозобновляемых ресурсов в объемах много больших чем на Земле. Доступность этих ресурсов - вопрос уровня технологического развития. На данный момент этот уровень недостаточен, это не значит что таковым он останется навсегда.

gans написал:
. Защиты от протонов солнечных вспышек(эквивалент 1 метру камня) не предвидится...

А чем не устраивает собственно "эквивалент 1 метра камня"?
РазведчикСандора
31 октября 2011, 11:36

Rendom написал:
... Человек на орбите Земли нужен не потому что абстрактно хочется, а от того что круг задач, решаемых там человеком в настоящее время, не может решить робот.

В настоящее время таких задач просто нет, практически. Многолетнее сидение на орбитальной станции, сначала СССР, теперь международной, никаких значимых результатов, кроме политико-экономических, не дало. В отличие от "роботов".
Rendom
31 октября 2011, 15:33

РазведчикСандора написал: В настоящее время таких задач просто нет, практически. Многолетнее сидение на орбитальной станции, сначала СССР, теперь международной, никаких значимых результатов, кроме политико-экономических, не дало. В отличие от "роботов".

Не убедительно. Чтобы было убедительно, надо вместо красочных прилагательных использовать факты.
Ми Хайло
31 октября 2011, 16:15

РазведчикСандора написал:
В настоящее время таких задач просто нет, практически. Многолетнее сидение на орбитальной станции, сначала СССР, теперь международной, никаких значимых результатов, кроме политико-экономических, не дало. В отличие от "роботов".

Вы путаете состояние с наукой на российском и американском сегменте МКС.

К тому же, есть еще и наличие полного отсутствия какой-либо пилотируемой активности в междупланетном направлении.

Вообще, возможности "роботов" сильно ограничены, а их стоимость общественностью недооценивается.

Например, сатурнианский зонд Кассини с Гюйгенсом стоил несколько миллиардов долларов, в то время как запуск Союза с космонавтами тянет что-то так, по памяти, на полтораста, примерно, миллионов.

При этом, свою основную передовую миссию "автоматы" в целом просто уже завершили, осуществив облет всех планет Солнечной системы, а более продвинутые исследования требуют все более и более дорогих, навороченных, специализированных и уникальных "автоматов".
Притом, что в некоторых отношениях их возможности и близко не стояли с человеческими.

Вообще, если бы все было "так просто", пролетарии и на Земле уже давно были бы не нужны и вашу персональную сантехнику тоже починяли бы исключительно "роботы".
РазведчикСандора
31 октября 2011, 16:35

Rendom написал:
Не убедительно. Чтобы было убедительно, надо вместо красочных прилагательных использовать факты.

Какие факты? - Факты отстутствия практической пользы от сидения на орбите? wink.gif
Для убедительности нужны факты наличия пользы. До сих пор, в этом форуме, их обнаружить не удалось.
РазведчикСандора
31 октября 2011, 16:44

Ми Хайло написал:
Вы путаете состояние с наукой на российском и американском сегменте МКС.

Я - не путаю.

Ми Хайло написал:
К тому же, есть еще и наличие полного отсутствия какой-либо пилотируемой активности в междупланетном направлении.

Интеерсно - почему? И какого рода активность, на ваш взгляд, должна была быть? С какой целью и с какими результатами?

Ми Хайло написал:
Вообще, возможности "роботов" сильно ограничены,

Попдробнее, плиз. На примерах.

Ми Хайло написал:
а их стоимость общественностью недооценивается.

В обществе с развитым бухучетом?! - Элементрано! И так-же элементарно сравнивается по стоимости/эффективности с пилотируемой программой.

Ми Хайло написал:
Например, сатурнианский зонд Кассини с Гюйгенсом стоил несколько миллиардов долларов, в то время как запуск Союза с космонавтами тянет что-то так, по памяти, на полтораста, примерно, миллионов.

Гениально! smile.gif Давайте уточним результаты полученные в том и другом случае.

Ми Хайло написал:
...Притом, что в некоторых отношениях их возможности и близко не стояли с человеческими.

Это широко распространенное заблуждение. Для изучения Космоса нужен инструмент, измерительный. Где при этом будет находится человек - фиолетово. Он может героически сидеть в космическом аппарате, например в вышепомянутом зонде "Гюйгенс" biggrin.gif, а может комфортно сидеть на Земле. На научный результат это не повлияет никак, с точностью до того что на Земле намного удобнее, нет нужды годами зачем-то сидеть в тесной бочке.

Ми Хайло написал:
Вообще, если бы все было "так просто", пролетарии и на Земле уже давно были бы не нужны...

Вот как раз на Земле они нужны, а в Космосе, сейчас, им просто нечего делать.
Ми Хайло
31 октября 2011, 17:15

РазведчикСандора написал:
Гениально! smile.gif

Ну-ну.
Rendom
31 октября 2011, 17:22

РазведчикСандора написал: Какие факты? - Факты отстутствия практической пользы от сидения на орбите? wink.gif
Для убедительности нужны факты наличия пользы. До сих пор, в этом форуме, их обнаружить не удалось.

Факт: приобретен громадный уникальный опыт по космическому машиностроению всего лишь за 2-3 поколения - 50 лет. Без непосредственного участия человека подобное невозможно. Стоило бы дороже, темпы развития замедлились. Да и не было тогда технологий робототехники. Которые, к слову, простимулированы и развитием космической отрасли тоже.

Сейчас тоже не все можно так просто и дешево роботом сделать. Не будь человека в космосе, не было бы решено к настоящему времени множество прикладных, конструкторских и прочих проблем и задач, а значит не летали бы сейчас в космосе роботы-исследователи. Скорее всего, и без человека в космосе нужные знания можно получить, но не в такой короткий срок.

Вроде бы все согласны, что человеку в космосе дальше Луны непреодолимо дорого и сомнительно выгодно. Но этот факт никак не умаляет его заслуги в том, чего удалось добиться в отрасли к настоящему моменту.
РазведчикСандора
31 октября 2011, 17:34

Rendom написал:
Факт: приобретен громадный уникальный опыт по космическому машиностроению всего лишь за 2-3 поколения - 50 лет. Без непосредственного участия человека подобное невозможно.

В смысле? Ты думешь что громадный уникальный опыт понадобился исключительно для пилотируемой программы? А для, на порядок большей, непилотируемой, ничего подобного не требовалось? - Заблуждение.

Rendom написал:
Стоило бы дороже, темпы развития замедлились.

Очевидно неверно, на стоимость и затраты (времени в том числе) пилотируемых программ.

Rendom написал:
Да и не было тогда технологий робототехники. Которые, к слову, простимулированы и развитием космической отрасли тоже.

Космическая отрасль - по большей части непилотируемая.

Rendom написал:
Сейчас тоже не все можно так просто и дешево роботом сделать. Не будь человека в космосе, не было бы решено к настоящему времени множество прикладных, конструкторских и прочих проблем и задач..

Не затруднит привести список этих, реально-актуальных, задач?

Rendom написал:
, а значит не летали бы сейчас в космосе роботы-исследователи.

Роботы-исследователи полетели в космос ДО человека. Пилотируемые программы только тормозят их развитие.

Rendom написал:
Вроде бы все согласны, что человеку в космосе дальше Луны непреодолимо дорого и сомнительно выгодно. Но этот факт никак не умаляет его заслуги в том, чего удалось добиться в отрасли к настоящему моменту.

Реальные достижения отрасли не связаны с присутствием человека в космосе.
ЗЫ
Хотелось бы все-таки услышать о фактах прямой практической пользы от сидения человека на орбите. Если не затруднит. wink.gif
Ми Хайло
31 октября 2011, 17:44

РазведчикСандора написал:
Я - не путаю.

Ну да, вы просто ничего не знаете, поэтому вам и путать нечего.

Интеерсно - почему? И какого рода активность, на ваш взгляд, должна была быть? С какой целью и с какими результатами?

Почему я вам должен что-то объяснять?

Это вы выступаете с какой-то как бэ "критикой", вы и должны обосновывать свои высказывания.

Ато получается, что весь смысл ваших заявлений, это что-то вроде - "а давайте пойдем и побъем им стекла в окнах".

Попдробнее, плиз. На примерах.

С какой стати?

В обществе с развитым бухучетом?! - Элементрано! И так-же элементарно сравнивается по стоимости/эффективности с пилотируемой программой.

Вот и давайте.

Гениально! smile.gif Давайте уточним результаты полученные в том и другом случае.


Давайте.
Ждем.
Слушаем.

Это широко распространенное заблуждение. Для изучения Космоса нужен инструмент, измерительный. Где при этом будет находится человек - фиолетово. Он может героически сидеть в космическом аппарате, например в вышепомянутом зонде "Гюйгенс" biggrin.gif, а может комфортно сидеть на Земле. На научный результат это не повлияет никак, с точностью до того что на Земле намного удобнее, нет нужды годами зачем-то сидеть в тесной бочке.

Лучше признайтесь честно, что ваши иллюзии относительно "возможностей автоматов" основаны, очевидно, на просмотре кино про Терминаторов и Робокопов?

Вот как раз на Земле они нужны, а в Космосе, сейчас, им просто нечего делать.

Кто это вам сказал?
Вас разводят или прикалыват.
Гоните его срочно прочь!
Ми Хайло
31 октября 2011, 17:46

РазведчикСандора написал:
Космическая отрасль - по большей части непилотируемая.

Вот именно.

Роботы-исследователи полетели в космос ДО человека. Пилотируемые программы только тормозят их развитие.

Докажите.
Ждем-с.
Ми Хайло
31 октября 2011, 17:50

РазведчикСандора написал:
В Космосе есть весь набор невозобновляемых ресурсов в объемах много больших чем на Земле. Доступность этих ресурсов - вопрос уровня технологического развития. На данный момент этот уровень недостаточен, это не значит что таковым он останется навсегда.

Если ограничиваться "автоматами"?
Не только останется всегда, но даже о самом наличии этих ресурсов по большей части не будет никаких сведений.
Rendom
31 октября 2011, 18:03

РазведчикСандора написал: В смысле? Ты думешь что громадный уникальный опыт понадобился исключительно для пилотируемой программы? А для, на порядок большей, непилотируемой, ничего подобного не требовалось? - Заблуждение.

Ты наверное не понял, что я имею ввиду опыт космических полетов вообще. Он как бы для всего нужен. Для беспилотников тоже. Но получить его роботами было труднее и дороже, чем человеками. Иногда невозможно. Ты же не об абстрактных вещах говоришь, а о вполне конкретных конструкторских решениях, которые не из пальца высасываются. Чтобы принять решение, надо обладать информацией. А собрать ее, технически, на заре космической эры, 50 лет назад, можно было только человеком в космосе. Видимо, у нас с тобой разные понятия о том как все в жизни делается. В группе своих понятий и приоритетов ты бесспорно прав.

Там не идеальные вещи летают, а вполне себе реально ломающиеся устройства, которые сами себя обслуживать не умеют. Хаббл 5 раз чинили. Люди.
РазведчикСандора
31 октября 2011, 18:09

Ми Хайло написал:
Это вы выступаете с какой-то как бэ "критикой", вы и должны обосновывать свои высказывания.

Какая критика? Всего лишь констатация отсутствия практически-полезных результатов от многолетнего сидения на орбите.

Ми Хайло написал:
С какой стати?

Ну как-же? Вы высказали тезис:

Ми Хайло написал:
Вообще, возможности "роботов" сильно ограничены, а их стоимость общественностью недооценивается.

Хотелось бы услышать хоть что-нибудь в его подтверждение.

Ми Хайло написал:
Давайте.

Гюйгенс, Касиини
Результат полета "Союза" - освоены очередные десятки миллионов долларов.

Ми Хайло написал:
Лучше признайтесь честно, что ваши иллюзии относительно "возможностей автоматов" основаны, очевидно, на просмотре кино про Терминаторов и Робокопов?

Вы, вообще, имеете представление о каких-либо "результатах", полученных в космосе? Людьми и автоматами?
Мои "иллюзии" основаны на опыте участия в космической программе, личном.

Ми Хайло написал:
Кто это вам сказал?
Вас разводят или прикалыват.
Гоните его срочно прочь!

Еще одно сильное утверждение? Ну так - не стесняйтесь, перечислите "Актуальные Задачи для Пролетария в Космосе, на Текущий Момент".
Побольше конкретики, поменьше эмоций.
РазведчикСандора
31 октября 2011, 18:13

Ми Хайло написал:
...Докажите...

В бюджете НАСА все написано - научные программы, выполняемые автоматами, под угрозой закрытия-отмены ради продолжения сидения на орбите, непонятно зачем.
РазведчикСандора
31 октября 2011, 18:18

Ми Хайло написал:
Если ограничиваться "автоматами"?

Вот этот вопрос - он к какой части моего высказывания:
"В Космосе есть весь набор невозобновляемых ресурсов в объемах много больших чем на Земле. Доступность этих ресурсов - вопрос уровня технологического развития. На данный момент этот уровень недостаточен, это не значит что таковым он останется навсегда."
относится?

Ми Хайло написал:
Не только останется всегда, но даже о самом наличии этих ресурсов по большей части не будет никаких сведений.

На данный момент именно автоматы заняты небезуспешным исследованием Солнечной системы и её ресурсов. Ничего подобного люди сделать физически не в состоянии, на данном уровне развития. Вы подумайте о зонде "Кассини" и как подобную миссию можно былоб осуществить с людьми на борту, и на кой черт нужны люди на борту "Кассини"? А на борту "Вояджера"? biggrin.gif
РазведчикСандора
31 октября 2011, 18:30

Rendom написал:
Ты наверное не понял, что я имею ввиду опыт космических полетов вообще. Он как бы для всего нужен. Для беспилотников тоже. Но получить его роботами было труднее и дороже, чем человеками. Иногда невозможно.

Ты, похоже, считаешь что космонавт это, типа, летчик-испытатель, начала века, рулит штурвалом, жмет педали, потом расказываает конструктору об ощущениях... smile.gif
Все абсолютно не так. (Хотя есть и исключения.)

Rendom написал:
Ты же не об абстрактных вещах говоришь, а о вполне конкретных конструкторских решениях, которые не из пальца высасываются. Чтобы принять решение, надо обладать информацией.

Если тебе не лень - посмотри на "конструкторские решения", соответствующего периода, в пилотируемой и не-пилотируемой космонавтике, не ограничивайся только нашей. - Тебе всё, и сразу, станет понятно. Если кратко - не связаны они, практически никак.

Rendom написал:
А собрать ее, технически, на заре космической эры, 50 лет назад, можно было только человеком в космосе.

Еще раз. Для сбора информации нужен инструмент, измерительный прибор. Будет ли к этому прибору приложен еще и человек, и в каком именно месте он приложен, совершенно не важно. (За некоторыми исключениями.) - Ты осознай этот тезис, многое станет понятней.

Rendom написал:
Там не идеальные вещи летают, а вполне себе реально ломающиеся устройства, которые сами себя обслуживать не умеют. Хаббл 5 раз чинили. Люди.

Я знал. wink.gif Это, практичекски, единственный пример полезной деятельности человека на орбите. Что характерно выполнена эта полезная работа в ходе короткого полета, не связанного с сидением в станции... А если учесть стоимость, этих пяти полетов, то на эти деньги можно былол-б еще один "Хаббл" запустить.
Ми Хайло
31 октября 2011, 19:32

РазведчикСандора написал:
Какая критика? Всего лишь констатация отсутствия практически-полезных результатов от многолетнего сидения на орбите.

Назовите пракически-полезный результат от летания Гуйгенсов?

Ну как-же? Вы высказали тезис:

Виноват-с.
Естественно, слово "общественность" пишется закавыченным и с обязательным прилагательным - "прогрессивная".

Хотелось бы услышать хоть что-нибудь в его подтверждение.

Я и написал.
Стоимость Кассини в десятки раз превосходит стоимость полета космонавтов на МКС.
Или вы про ограниченные способности "роботов" и прочих "автоматов"?
Неужели это требует какого-то подтверждения?


А не лучше ли было сходить в кино и посмотреть какой-нибудь "Аватар" в "триД"?
Какую вы "практическую пользу" извлекли для себя из снимков Кассини?

Результат полета "Союза" - освоены очередные десятки миллионов долларов.

Не надо доказывать, что вы демагог.
Это итак очевидно.

Вы, вообще, имеете представление о каких-либо "результатах", полученных в космосе? Людьми и автоматами?

Достаточно ограниченное.

Мои "иллюзии" основаны на опыте участия в космической программе, личном.


Иными словами - личное разочарование.

Еще одно сильное утверждение? Ну так - не стесняйтесь, перечислите "Актуальные Задачи для Пролетария в Космосе, на Текущий Момент".

Повторяю, это ВЫ что-то тут "доказываете".
Вам что-то там не нравится в реальной действительности.
Вы чего-то там добиваетесь (кстати, чего? можете изложить сценарий "неотложных работ по исправлению ситуации"?
Правильно ли я понимаю, что вы хотите отмены всех пилотируемых полетов в космос, а может даже и законодательного запрещения таковых?)

Вы доказываете, а не я.

Вот и доказывайте, а не разводите тут.
Ми Хайло
31 октября 2011, 19:36

РазведчикСандора написал:
В бюджете НАСА все написано - научные программы, выполняемые автоматами, под угрозой закрытия-отмены ради продолжения сидения на орбите, непонятно зачем.

Тупое НАСА, тем не менее, продолжило "сидеть", а наш гений "Разведчик" остался непонятым человечеством.

Человечество еще пожалеет.
Thellonius
31 октября 2011, 19:46

Ми Хайло написал: Тупое НАСА, тем не менее, продолжило "сидеть"

Это как раз понятно, ибо именно НАСА осваивает средства. Им по большому счету по фиг на что тратить, было бы что тратить. А то финансирование могут сократить вместе с большим куском самого НАСА.
Ми Хайло
31 октября 2011, 19:48

РазведчикСандора написал:
Вот этот вопрос - он к какой части моего высказывания:
"В Космосе есть весь набор невозобновляемых ресурсов в объемах много больших чем на Земле. Доступность этих ресурсов - вопрос уровня технологического развития. На данный момент этот уровень недостаточен, это не значит что таковым он останется навсегда."
относится?

Так трудно понять?
Или просто "нет желания"?

Мой ответ - продолжение последней фразы.

На данный момент именно автоматы заняты небезуспешным исследованием Солнечной системы и её ресурсов.

На данный момент фаза, связанная с "автоматами" завершена.

Да, это была "национальная концепция США в космосе", начала 70-х годов.

Автоматы - для дальнего космоса, Шаттл - для орбитального присутствия людей.

Теперь "автоматы" "отшлепали" все планеты Солнечной системы вкупе с их спутниками и даже некоторыми астероидами, и "интересненькое" благополучно закончилось, равно как закончился и Шаттл.

Вот так я понимаю это дело.

Доказывать же при этом что-либо, напоминаю, отнюдь не обязан, в отличие от вас.

Ничего подобного люди сделать физически не в состоянии, на данном уровне развития. Вы подумайте о зонде "Кассини" и как подобную миссию можно былоб осуществить с людьми на борту, и на кой черт нужны люди на борту "Кассини"? А на борту "Вояджера"? biggrin.gif

Зачем же сравнивать на несопоставимых полях?

Разве могут "современные автоматы" починить Хаббл или развернуть какую-нибудь "ферму" или "солнечную батарею" на МКС?

Ведь это не я, напоминаю, выступаю каким-то там "противником автоматов", а вы как бэ "осуждаете" пилотируемую космонавтику.

Чиста канкретно.
Ми Хайло
31 октября 2011, 19:52

Thellonius написал:
Это как раз понятно, ибо именно НАСА осваивает средства. Им по большому счету по фиг на что тратить, было бы что тратить. А то финансирование могут сократить вместе с большим куском самого НАСА.

Побейте им стекла в витринах.
Thellonius
31 октября 2011, 20:02

Ми Хайло написал: Побейте им стекла в витринах.

Зачем? Мне пофиг, куда тратят деньги американских налогоплательщиков.
РазведчикСандора
31 октября 2011, 20:07

Ми Хайло написал:
Назовите пракически-полезный результат от летания Гуйгенсов?

Научные, получение нового знания. Исследование ресурсов Солнечной системы.

Ми Хайло написал:
Стоимость Кассини в десятки раз превосходит стоимость полета космонавтов на МКС.

И еще дороже чем, например, поездка в Крым Каким образом соотносятся получение нового знания на Сатурне и очередное сидение на Земной орбите. Мы, об этом сидении, все еще чего-то не знаем?

Ми Хайло написал:
Или вы про ограниченные способности "роботов" и прочих "автоматов"?
Неужели это требует какого-то подтверждения?

Конечно, ибо оно не верно. Давайте, на примере "Кассини" - покажите каким образом (даже без учета денег, для начала) наличие человека на борту аппарата могло бы повысить результативность миссии, благодаря неким "способностям" человека, превосходящим таковые автомата.

Ми Хайло написал:
Какую вы "практическую пользу" извлекли для себя из снимков Кассини?

Со времен Фарадея многие люди (включая власть имущих) осознали ПРАКТИЧЕСКУЮ пользу научного знания. Из очевидного - изучение ресурсов Солнечной системы.

Ми Хайло написал:
Не надо доказывать, что вы демагог.
Это итак очевидно.

Вы очень легко докажите это утверждение, если таки огласите результаты достигнутые в этом полете.

Ми Хайло написал:
Достаточно ограниченное.

Позвольте тогда, со всем уважением и вежливо, спросить: "Какого?!" biggrin.gif
Может лучше, для начала, немного ознакомиться, а уж потом шашкой махать?

Ми Хайло написал:
Иными словами - личное разочарование.

Я не говорю загадками. Хотел бы сказать разочарование - так бы и сказал. Но я сказал - опыт. Уточню - не в пилотируемой и скорее, по техническим результатам, успешный.

Ми Хайло написал:
Правильно ли я понимаю, что вы хотите отмены всех пилотируемых полетов в космос, а может даже и законодательного запрещения таковых?

Зачем запрещать? Скоро частники будут на экскурсии туда возить.
Но выбирая куда потратить бюджет - на продолжение сидения, не способного дать ничего нового или на научные программы, способные обеспечить будущее (как это всегда бывало с научными программами) - я голосую за науку и интересные открытия, включая просто хорошие фотки от "Хаббла" и "Касиини".
РазведчикСандора
31 октября 2011, 20:20

Ми Хайло написал:
Или просто "нет желания"?

Зачем разгадывать шарады? Если что-то не понятно - гораздо проще переспросить.

Ми Хайло написал
На данный момент фаза, связанная с "автоматами" завершена.

Это мнение человека хорошо знакомого с предметом? smile.gif
Эта фаза толком еще не началась, пока еще "в пеленках".

Ми Хайло написал
Автоматы - для дальнего космоса, Шаттл - для орбитального присутствия людей.

Пальцем в небо.
А вы знаете сколько автоматов, в ближнем космосе, приходится на три активно летавших Шаттла?

Ми Хайло написал
Вот так я понимаю это дело.

Понимания тут и близко нет. Исключительно набор заблуждений.

Ми Хайло написал
Доказывать же при этом что-либо, напоминаю, отнюдь не обязан, в отличие от вас.

Интересный подход, но контр-продуктивный.

Ми Хайло написал
Разве могут "современные автоматы" починить Хаббл или развернуть какую-нибудь "ферму" или "солнечную батарею" на МКС?

Я уже понял что у вас нет представления ни об автоматах, ни о пилотируемых аппаратах.
И, да, автоматы способны разворачивать гораздо более сложные, и большие,
конструкции чем "солнечная батарея на МКС".

ЗЫ
А "Хаббла" можно уже не чинить, лучше "Уэбба" запустить, даже ценой отмены нескольких пилотируемых полетов. Толку будет много больше.
Ми Хайло
31 октября 2011, 20:30

РазведчикСандора написал:
Научные, получение нового знания. Исследование ресурсов Солнечной системы.

И хде, интересно, Кассини "исследовал ресурсы Солнечной системы"?
Это так каждую фотографию "Земли из космоса" можно в ДЗЗ записать.

А "научные знания" идут и с МКС.

А вот "практической пользой" вы злоупотребляете - здесь играем, здесь селедка.

Это с "сидения на орбите" вы требуете "практически полезных знаний", а когда речь идет о Кассини "практическая польза" тут же и отваливается.

И еще дороже чем, например, поездка в Крым Каким образом соотносятся получение нового знания на Сатурне и очередное сидение на Земной орбите. Мы, об этом сидении, все еще чего-то не знаем?

Расшифруйте последнюю фразу.

Конечно, ибо оно не верно. Давайте, на примере "Кассини" - покажите каким образом (даже без учета денег, для начала) наличие человека на борту аппарата могло бы повысить результативность миссии, благодаря неким "способностям" человека, превосходящим таковые автомата.

Причем тут Кассини.

Вы выразили несогласие с общим утверждением об ограниченности возможностей автоматов.

Так что, это общее утверждение вам все еще надо доказывать, или уже все понятно?

Со времен Фарадея многие люди (включая власть имущих) осознали ПРАКТИЧЕСКУЮ пользу научного знания. Из очевидного - изучение ресурсов Солнечной системы.

Среди прочего, технологии пилотируемой космонавтики создают определенные возможности и для научных исследований.
Причем даже и таких, которые затруднительно или даже невозможно реализовать с помощью одних лишь автоматических средств.

Вы очень легко докажите это утверждение, если таки огласите результаты достигнутые в этом полете.

Я не собираюсь доказывать ровно ничего, кроме того, что мне захочется.
Повторяю, обязанность доказывать - целиком на вашей совести.

Позвольте тогда, со всем уважением и вежливо, спросить: "Какого?!" biggrin.gif

Достаточного.
Не надо быть художником, чтобы понять, что если на твоих глазах грабят Третьяковку, происходит явно что-то нехорошее.

Может лучше, для начала, немного ознакомиться, а уж потом шашкой махать?

Ну, положим, немного ознакамливались.

Зачем запрещать? Скоро частники будут на экскурсии туда возить.

О!
Частники!
Заказуха, значит.

Но выбирая куда потратить бюджет - на продолжение сидения, не способного дать ничего нового или на научные программы, способные обеспечить будущее (как это всегда бывало с научными программами) - я голосую за науку и интересные открытия, включая просто хорошие фотки от "Хаббла" и "Касиини".

Уход от ответа.
То есть, чистое как невеста желание иметь под собой "постоянную платформу" и вещать.

Ну и как с объемами выработки?
"Лапши заушной" на душу населения?
Ми Хайло
31 октября 2011, 20:41

РазведчикСандора написал:
Пальцем в небо.
А вы знаете сколько автоматов, в ближнем космосе, приходится на три активно летавших Шаттла?

Бред какой-то.
И про число акул в Бискайском заливе я тоже - не очень.
Ну, качественно, более или менее представляю состав действующей орбитальной группировки.

Понимания тут и близко нет. Исключительно набор заблуждений.

Какое вам дело до моих заблуждений?
Вы или "играете", или "тут селедка".
Или высказываете свое "чистое конкретное знание", или не затрагиваете вопрос.
Все остальное - наезд и демагогия.

Интересный подход, но контр-продуктивный.

Вот уж что - что, а "продуктивности" в "критике" пилотируемой космонавтики не наблюдал ни разу.

Чистая провокация на "задавить" и "куда ушли наши денежки" и никакого конструктива.

Я уже понял что у вас нет представления ни об автоматах, ни о пилотируемых аппаратах.
И, да, автоматы способны разворачивать гораздо более сложные, и большие,
конструкции чем "солнечная батарея на МКС".

О!
Вот это уже интереснее.

И что конкретно имеется в виду под "автоматы способны"?
Поделитесь.
Вы же специалист с большим апломбом знаниями

ЗЫ
А "Хаббла" можно уже не чинить, лучше "Уэбба" запустить, даже ценой отмены  нескольких пилотируемых полетов. Толку будет много больше.

Ага.
Эта самая... разум, типа, победил, ага?
Solmir
31 октября 2011, 21:43
МОДЕРАТОРИАЛ:


Ми Хайло написал:
Ну да, вы просто ничего не знаете, поэтому вам и путать нечего.


Почему я вам должен что-то объяснять?

Это вы выступаете с какой-то как бэ "критикой", вы и должны обосновывать свои высказывания.

Ато получается, что весь смысл ваших заявлений, это что-то вроде - "а давайте пойдем и побъем им стекла в окнах".


С какой стати?


Вот и давайте.



Давайте.
Ждем.
Слушаем.


Лучше признайтесь честно, что ваши иллюзии относительно "возможностей автоматов" основаны, очевидно, на просмотре кино про Терминаторов и Робокопов?


Кто это вам сказал?
Вас разводят или прикалыват.
Гоните его срочно прочь!

Ми Хайло написал:
А не лучше ли было сходить в кино и посмотреть какой-нибудь "Аватар" в "триД"?
Какую вы "практическую пользу" извлекли для себя из снимков Кассини?


Не надо доказывать, что вы демагог.
Это итак очевидно.

Иными словами - личное разочарование.

Вы доказываете, а не я.

Вот и доказывайте, а не разводите тут.

И т.д. Я вижу попытки самомодерировать эту тему и попытки перехода на личность оппонента.
Следующие попытки будут иметь последствия в виде наказания. Пока — устное замечание. Всех прошу умерить градус спора. Даже с не очень компетентным оппонентом.
Ми Хайло
1 ноября 2011, 13:26
Потрясающий форум в плане модерации.
Такого уровня предвзятости в интернете еще поискать.
Главлит отдыхает, партустановка действует.
Можете истребить мою учетную запись.
Оставайтесь с миром.

Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»