Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Научный калейдоскоп
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Solmir
22 октября 2011, 16:10
МОДЕРАТОРИАЛ:

Тред для научной беседы
ПФУК
10 марта 2015, 12:20
Я, естественно, просил высказать мнение профессиональных генетиков.
Bizon
10 марта 2015, 12:37
МОДЕРАТОРИАЛ:

Это тред для конкретных вопросов и ответов. "Ген религиозности" к конкретным вопросам никак не относится. Рекомендую обсуждать это в СВ или в ТО.
triaire
10 марта 2015, 13:24

ПФУК написал: "Ген религиозности".
Я конечно понимаю, что он вовсе не религиозности, а просто некоторых параметров личности.


Можно говорить о "гене потенциальной религиозности". Это ген, заставляющий детей некритично воспринимать всё, что говорят взрослые (особенно родители).
Кроме того, предположительно, религиозности способствует ген, заставляющий "одушевлять" окружающий мир.
Но эти гены, видимо, "активированы" у всех людей, так в прошлом они были критически важны для выживания.


ПФУК написал: Вот хотелось бы какой-нибудь ответ, ну или ссылочку на статью на эту тему

Ричард Докинз, "Расширенный фенотип".
ПФУК
10 марта 2015, 17:48

triaire написал:

Можно говорить о "гене потенциальной религиозности". Это ген, заставляющий детей некритично воспринимать всё, что говорят взрослые (особенно родители).
...
Ричард Докинз, "Расширенный фенотип".

Ну, я поэтому и поставил кавычки, т.к. понимаю, что это очень условно.
Спасибо, гляну.
triaire
22 мая 2015, 15:33
Поскольку в "Арсенале" обмен мнениями произошел на уровне голословных утверждений, то хотелось бы услышать оценку с т.з. механики: может ли танк двигаться по прямой (либо плавной кривой, но не крутиться на одном месте) с одной перебитой гусеницей? Тяговое усилие передается от двигателя на опорные катки только через гусеницу. Механической связи между катками левого и правого борта нет. Гусеница перебита, когда танк двигался, но вопрос в том, может ли он двигаться не по инерции.
Rendom
29 мая 2015, 19:57
а далеко ехать?

Если подобрать торможение уцелевшей гусеницы так, чтобы оно совпало с торможением обезгусеничных катков, тогда точно можно продолжить держать курс. А если танк поставить катками на бетон, а гусеницей на грунт, вполне возможно что и разогнаться получится.
triaire
30 мая 2015, 15:30

Rendom написал: а далеко ехать?


Ну, скажем, километр - пять километров.


Rendom написал:Если подобрать торможение уцелевшей гусеницы так, чтобы оно совпало с торможением обезгусеничных катков, тогда точно можно продолжить держать курс. А если танк поставить катками на бетон, а гусеницей на грунт, вполне возможно что и разогнаться получится.

Либо я тебя не понял, либо ты меня. Танк - не телега и не локомотив - у него нет осей, жестко связывающих катки правого и левого борта. Гусеница будет "ехать", а катки другого борта - если и не стоять на месте, то отставать - по-другому и быть, по-моему, не может. Гусеничный движетель будет создавать усилие, преодолевающее сопротивление + придающее скорость, а на другом борту сопротивление будет (не важно большое, или малое), а усилия - нет. Т.е., по-моему, сабжевый случай - это как на прогулочной (плоскодонной) весельной лодке грести только одним веслом.
Alex Lonewolf
30 мая 2015, 16:50

triaire написал:
Танк - не телега и не локомотив - у него нет осей, жестко связывающих катки правого и левого борта. Гусеница будет "ехать", а катки другого борта - если и не стоять на месте, то отставать - по-другому и быть, по-моему, не может...

Я думаю пример куда ближе к случаю мотоцикла с коляской, чем к лодке. Кстати у телеги тоже нет осей связывающих колеса. Так что, танк вполне можно считать телегой у которой есть привод на колеса только одного борта.

Легко нарисовать схему и понять, что мотоцикл с коляской удерживается на курсе за счет сил трения направленных перпендикулярно направлению движения у двух колес мотоцикла. У танка эта сила тоже есть, причем и на гусенице и на катках оставшихся без неё. Поэтому по твердой и гладкой поверхности, танк с одной гусеницей может ехать условно "по прямой".

Учитывая, что у водителя танка есть возможность регулировать трение (подтормаживать) на той стороне где гусеница осталась, он сможет по твердой и гладкой поверхности доехать куда надо.

На одном конце аналогии у нас мотоцикл с заблокированным колесом коляски, на другом, вагонетка, которую можно привести в движение по рельсам вращая любое из колес. Наш танк находится где-то посредине. К которому из концов ближе это зависит от конкретного соотношения сил трения качения "по курсу" и скольжения перпендикулярно курсу.

У круглой плоскодонной лодки в бескрайнем океане, у которой масса распределена равномерно по площади, а двигатель (triaire с веслом) расположен на краю и может придавать импульс только по касательной я уверен тоже все получится и в итоге лодка достигнет пункта назначения. smile.gif Нужно перенести в тред с задачами и попросить доказать.
triaire
1 июня 2015, 16:18

Alex Lonewolf написал: Так что, танк вполне можно считать телегой у которой есть привод на колеса только одного борта.


Я не сильно разбираюсь в автомобилях, но, кажется, можно было бы просто взять джип 4х4, и попробовать ехать только одним бортом (закрепив руль прямо).


Alex Lonewolf написал:
Я думаю пример куда ближе к случаю мотоцикла с коляской, чем к лодке.

Легко нарисовать схему и понять, что мотоцикл с коляской удерживается на курсе за счет сил трения направленных перпендикулярно направлению движения у двух колес мотоцикла.


Cилы-то есть - вопрос в их относительной величине.
У мотоцикла с коляской центр тяжести смещен к мотоциклу. Мотоцикл имеет возможность немного повернуть руль в сторону от коляски. Наконец, у знаменитых BMW времен войны (с пулеметчиком в коляске) передача мощности на колесо коляски таки была.


Alex Lonewolf написал: У танка эта сила тоже есть, причем и на гусенице и на катках оставшихся без неё. Поэтому по твердой и гладкой поверхности, танк с одной гусеницей может ехать условно "по прямой".


Но на "твердой гладкой поверхности" и сила трения, направленная перпендикулярно направлению движения, будет минимальна - не так ли?


Alex Lonewolf написал: Учитывая, что у водителя танка есть возможность регулировать трение (подтормаживать) на той стороне где гусеница осталась, он сможет по твердой и гладкой поверхности доехать куда надо.


Но может получится, что скорость перемещения в нужном направлении окажется столь ничтожна (пару км/ч), что либо последняя гусеница слетит от постоянных торможений с разворотом, либо, скорее, вражеская артиллерия пристреляется по почти неподвижной цели. Именно про танк - вопрос-то практический.


Alex Lonewolf написал: У круглой плоскодонной лодки в бескрайнем океане, у которой масса распределена равномерно по площади, а двигатель (triaire с веслом) расположен на краю и может придавать импульс только по касательной я уверен тоже все получится и в итоге лодка достигнет пункта назначения. smile.gif Нужно перенести в тред с задачами и попросить доказать.

По-моему, тут достаточно очевидно, что чисто теоретически ты прав. Лодка, насколько я понимаю, будет продвигаться на этапе торможения борта с веслом (каждый раз где-то на корпус вперед - правда, при наборе скорости показатель, по идее, улучшится, но я не могу оценить, насколько). При идеально спокойном океане, и роботе-гребце - таки доплывет smile.gif
Alex Lonewolf
1 июня 2015, 16:54
Тема называется "Вопросы к профессионалам, Без дискуссий".
Я в механике кое-что понимаю и свое мнение высказал. Также другой участник высказал мнение по сути совпадающее, но не столь развернуто.
Если ты желаешь продолжить обсуждение, то, пожалуйста, создай отдельную тему.
triaire
1 июня 2015, 17:16

Alex Lonewolf написал:
Я в механике кое-что понимаю и свое мнение высказал.

Спасибо.
Rendom
1 июня 2015, 17:20

Alex Lonewolf написал: Также другой участник высказал мнение по сути совпадающее, но не столь развернуто.

Точно! Чего тут обсуждать... Видео надо! smile.gif
Alex Lonewolf
1 июня 2015, 17:53

Rendom написал:
Точно! Чего тут обсуждать...  Видео надо! smile.gif

Так именно с видео все и началось в "Арсенале":
http://club443.ru/t/107432/p/32741890
Rendom
2 июня 2015, 10:09
Где там танк с одной гусеницей катается?
triaire
2 июня 2015, 16:15

Rendom написал: Где там танк с одной гусеницей катается?

Там БМП потеряла гусеницу, проехала еще метров 50 в том-же направлении и стала, после чего была эвакуирована БРЭМ. Мехвод, скорее всего, успел переключить гусеницу на нейтралку, и БМП проехалась просто по инерции. Т.е. для вопроса, который я задал, видео информации не дает, пожалуй. А если и дает информацию, то негативную, т.с.: была бы возможность ехать на одной гусенице далеко - так бы и сделали, вместо того, чтобы ждать БРЭМ в опасной близости от противника.
ПФУК
25 сентября 2015, 10:58
На р. Молога в районе г. Устюжна, три дня назад, множественные большие стаи журавлей летели строго на сервер.
Вроде должны на юг лететь?
Как это объяснить?
Чокки
25 сентября 2015, 11:02

ПФУК написал: строго на сервер

по Фрейду. smile.gif
Rendom
8 октября 2015, 17:44
Нейтрино во Вселенной становится больше или меньше?
Inventor
21 октября 2015, 22:39
Это действительно будет?
http://vchaspik.ua/zhizn/349789nasa-v-noya...uzitsya-vo-mrak
Чокки
21 октября 2015, 23:27

Inventor написал: Это действительно будет?
http://vchaspik.ua/zhizn/349789nasa-v-noya...uzitsya-vo-mrak

Догадайся сам. Эту херню распустил один из десятков сайтов "уток", на вид похожий на новостную службу.

Еще "научные новости" с того же сайта:

К Земле приближается второе Солнце
НАСА нашло новую планету марихуаны
Глотание спермы понижает риск раковых заболеваний
Новое исследование показало связь между смесью для кормления младенцев и гомосексуальностью
Комета диаметром 2.5 мили врежется в Землю 15-28 ноября 2015 г
Ann:-)
12 ноября 2015, 10:50
Вот это правда или фокус? И можно для дебилов в лице меня на пальцах объяснить, как это работает и почему вроде бы работать не должно? Пожалуйста!
Чокки
12 ноября 2015, 11:04
Это уже достаточно старая бредятина. "Магнитные волны", епонамать.
Чокки
23 ноября 2015, 12:40
Solmir, у меня есть вопрос, из которого будет понятно, о чем я. Имеется библиотека, книги в которой выложены вдоль стен с поверхностной плотностью, равной пределу Бекенштейна. В центре библиотеки лежит открытая книга. Пусты ли ее страницы?
Ann:-)
23 ноября 2015, 19:10

Чокки написал: Это уже достаточно старая бредятина. "Магнитные волны", епонамать.

Погоди, но везде пишут, что одни и другие ученые это подтвердили. В НАСА, в Германии. Я хочу разобраться.
Solmir
23 ноября 2015, 20:40

Чокки написал: Solmir, у меня есть вопрос, из которого будет понятно, о чем я. Имеется библиотека, книги в которой выложены вдоль стен с поверхностной плотностью, равной пределу Бекенштейна. В центре библиотеки лежит открытая книга. Пусты ли ее страницы?

Знаешь, я в упор не понимаю вопроса. Вот горизонт ЧД. Это сечение 4-мерного пространства-времени, но оно двумерное, время на нем не течет. Но площадь есть.Ее надо ввести, но это детали. А вот масса и, соответственно, поверхностная плотность, — дело другое. Масса будет не одна. Масса для удаленного наблюдателя, локальная масса и т.д. Масса двух соседних книг (на горизонте ЧД) будет меньше суммы масс этих книг из-за гравитационного дефекта массы, а он огромный. Полная энергия каждой неподвижной книги будет нулевой.
Так что аналогия с библиотекой здесь бессмысленна. Формулируй про ЧД, я отвечу, а притчи пусть обсуждают в СВ.
Дальше, "в центре библиотеки лежит открытая книга". Откуда ты знаешь? В ЧД может много чего быть, например переход в другую Вселенную. Пока не прыгнешь не узнаешь, а когда прыгнешь уже не сообщишь друзьям. Книгу не видно. Или ты про хогинговское излучение?
Solmir
23 ноября 2015, 20:44

Ann:-) написала:
Погоди, но везде пишут, что одни и другие ученые это подтвердили. В НАСА, в Германии. Я хочу разобраться.

Везде или в приличных изданиях? Утверждают что точно подтвердили или пишут, что некоторые люди утверждают, что якобы подтвердили, но ничем это не подкрепляют?
Ann:-)
23 ноября 2015, 20:55

Solmir написал: Везде или в приличных изданиях? Утверждают что точно подтвердили или пишут, что некоторые люди утверждают, что якобы подтвердили, но ничем это не подкрепляют?

ВВС приличное место?
Solmir
23 ноября 2015, 21:06

Ann:-) написала:
ВВС приличное место?

Я не профессионал в вопросах оценки СМИ.
Вообще, ИМХО, либо появится профессионал по "магнитным волнам", либо обсуждение надо вести в другой теме.
Ann:-)
23 ноября 2015, 21:13

Solmir написал: Я не профессионал в вопросах оценки СМИ.

А что ты тогда вкладывал в понятие приличное издание? Научный журнал? Так я их не читаю в силу своего гуманитарного образования. Я вот эту новость увидела на ВВС и все собиралась спросить и забывала.

Solmir написал: Вообще, ИМХО, либо появится профессионал по "магнитным волнам", либо обсуждение надо вести в другой теме.

Солмир, ну объясни, что не так и почему это гон, но вдруг опять пошла волна про двигатель. Ну не верю я, что НАСА может купиться на лажу. Не того уровня контора.
Solmir
23 ноября 2015, 21:22

Ann:-) написала:
А что ты тогда вкладывал в понятие приличное издание? Научный журнал? Так я их не читаю в силу своего гуманитарного образования. Я вот эту новость увидела на ВВС и все собиралась спросить и забывала.

Солмир, ну объясни, что не так и почему это гон, но вдруг опять пошла волна про двигатель. Ну не верю я, что НАСА может купиться на лажу. Не того уровня контора.

Да обсуждали все в теме про космос. И НАСА не купилась. Какой-то инженер НАСА что-то утверждает, это не мнение организации.
Кстати, ссылку ты дала совсем не на ББС, а на левый сайт.
   Спойлер!
А волна пошла потому, что люди жаждут чуда.
Чокки
23 ноября 2015, 23:34

Solmir написал:
Книгу не видно.

Тогда пусть будет такой вопрос. Забудем на секунду о том, что находится в центре. Пусть в центре ничего нет и вся информация распределена на поверхности объекта. Если плотность информации такая, как я написал выше, обязан ли этот объект быть ЧД? Я не делал никаких оценок, поэтому без понятия. Если не обязан, то см мой вопрос выше. Если обязан, то конечно космологи на раз выкрутятся с "книгу не видно" и вопрос можно снять с повестки дня. smile.gif

Это не притча, это Сасскинд давал лекцию по термодинамике ЧД и ему задали этот вопрос, он начал ржать в том плане, что вопрос не лишен смысла.
Чокки
23 ноября 2015, 23:36

Ann:-) написала:
Солмир, ну объясни, что не так и почему это гон, но вдруг опять пошла волна про двигатель. Ну не верю я, что НАСА может купиться на лажу. Не того уровня контора.

NASA ни на что подобное не покупалось. Если ты покажешь официальный документ NASA, где описывается финансирование этой чуши, тогда будет смысл что-либо обсуждать. NASA, в отличие от других агентств, никаких проектов не засекречивает, все в свободном доступе.

Ни одно СМИ не является достоверным источником научной информации, даже NPR.
Solmir
23 ноября 2015, 23:58

Чокки написал:
Тогда пусть будет такой вопрос. Забудем на секунду о том, что находится в центре. Пусть в центре ничего нет и вся информация распределена на поверхности объекта. Если плотность информации такая, как я написал выше, обязан ли этот объект быть ЧД? Я не делал никаких оценок, поэтому без понятия. Если не обязан, то см мой вопрос выше. Если обязан, то конечно космологи на раз выкрутятся с "книгу не видно" и вопрос можно снять с повестки дня. smile.gif

Это не притча, это Сасскинд давал лекцию по термодинамике ЧД и ему задали этот вопрос, он начал ржать в том плане, что вопрос не лишен смысла.

Я тоже готов признать, что вопрос не лишен смысла. Но в качестве хохмы. Это как если тебя спросить, как изменятся свойства материала, если его электроны покрасить в голубой цвет.
Если серьезно, то я не понимаю "вся информация распределена на поверхности объекта". Да и вообще про информацию. ЧД творит масса. Если есть масса, сосредоточенная в области с радиусом не более ее шварцшильдовского (я про простейший вариант), то это ЧД. При этом массу меряет бесконечно удаленный наблюдатель, радиус определяется по площади горизонта.
Нет, можно впихнуть сюда и информацию, но это неестественно для ОТО. Вот энтропия ложится куда лучше.
Я уже не спрашиваю, что мешает массе падать на центр. Почему "книги" неподвижные. Есть давление или силы упругости, которые уравновешивают притяжение? Тогда это не ЧД, а, скажем, нейтронная звезда.
Чокки
24 ноября 2015, 00:34

Solmir написал:
Если серьезно, то я не понимаю "вся информация распределена на поверхности объекта".

Масса. Масса распределена по поверхности с такой плотностью, что достигнут предел по числу известных квантовых состояний (это, как я понимаю, и определяет предел информации Бекенштейна).
Что ей мешает падать, да ничего не мешает — мой вопрос из разряда гипотетических. Я пытаюсь примириться с мыслью о том, что максимальное количество информации (если не нравится это слово, пусть будет максимальное число измеряемых квантовых состояний) ограничено не объемом объекта, а площадью его поверхности. В случае ЧД это пусть и неинтуитивно, но целиком завязано на горизонт событий и вопросов не вызывает. Вопросы вызывает случай не ЧД. У вас там у всех мозг натренирован думать совершенно не так, как "все привыкли", а у нас нет, иптыть.
Solmir
24 ноября 2015, 02:13
Напомню для не знающих

Предел Бекенштейна ограничивает количество информации, которое может храниться в объёме сферы, энтропией чёрной дыры той же площади;

Смысл в том, что ЧД обладает максимально возможной энтропией, при этом энтропия пропорциональна площади горизонта. Никакая другая конфигурация не может иметь такую энтропию (и количество битов информации). В том числе и библиотека. То, что ты описал имеет ту же энтропию плюс энтропия книги в центре, т.е. это есть нарушение предела Бекенштейна. Без книги в центре это та же энтропия, т.е. это обязано быть ЧД и ничем иным.
Чокки
24 ноября 2015, 02:52

Solmir написал:  Без книги в центре это та же энтропия, т.е. это обязано быть ЧД и ничем иным.

Что я и спросил в пояснительном (втором) вопросе. Если так, то да, тогда всё на местах, спасибочки.
Сами Знаете Кто
17 января 2016, 03:29
Попалось на глаза следующее заявление:

В середине 70-х годов нобелевский лауреат Петр Капица обосновал невозможность существования современной цивилизации на энергии с низкой плотностью (количество произведенной энергии на единицу земной поверхности). То есть, образно выражаясь, если мы всю потребную нам энергию захотим получать от солнечных батарей и ветряков, то нам придется всю поверхность земли занять солярными и ветровыми электростанциями – так много человеку нужно энергии, что не останется места для лесов, полей и вообще для жизни.

Петр Леонидович Капица действительно это обосновал?
Может ли кто-либо подсказать, где можно прочитать это обоснование?
Чокки
17 января 2016, 05:03

Сами Знаете Кто написал: Петр Леонидович Капица действительно это обосновал?
Может ли кто-либо подсказать, где можно прочитать это обоснование?

Это всего лишь одна из задачек в знаменитом задачнике Капицы и вот её грубое решение без учета ветра, ГЭС и тд:

Сегодня в год всё человечество потребляет 100 ТВт*чаc, тоись среднегодовое значение — 28ГВт (джоулей в секунду). Солнце освещает примерно половину Земли в любой момент времени со средним потоком в примерно 240 ватт на кв. м., эффективный радиус планеты известен (6400 км). Получаем, что (по всему спектру) 60 000 000 гигаватт. Если мы будем пользоваться одной миллионной всей этой энергии (облака, квантовая эффективность батарей, ширина захватываемого спектра, площадь батарей, дожди, грязь, какашки животных на батареях), этого легко хватит на наши сегодняшние энергетические нужды. Во времена Капицы ответ был бы еще более утвердительным.
Anton
17 января 2016, 16:16

Чокки написал: без учета ветра, ГЭС и тд:

А разве "ветер, ГЭС и т.д." (кроме геотермальной, ядерной и приливной энергии) не получаются вследствие того же самого солнечного излучения?
Чокки
17 января 2016, 20:31

Anton написал:
А разве "ветер, ГЭС и т.д." (кроме геотермальной, ядерной и приливной энергии) не получаются вследствие того же самого солнечного излучения?

Нет, они конечно получаются как последствия, но я посчитал только для самого излучения непосредственно в батарейку.
Elekmonar
18 января 2016, 10:00

Сами Знаете Кто написал: Петр Леонидович Капица действительно это обосновал?
Может ли кто-либо подсказать, где можно прочитать это обоснование?

"Твердым" образом не обосновал. Кмк более корректно сказать, что он отметил, что есть серьезные соображения за то, что альтернативные источник не помогут промышленной энергогенерации (см. далее). Т.е., высказанные в нем идеи носят несколько иной характер чем в цитате, приведенной в твоем посте.
Существует следующий материал, на который ссылаются как на выражение мнения П.Л.Капицы об альтернативной энергетике: Капица П.Л., Энергия и физика, Успехи физических наук,т.118, вып.2, стр. 307-314 (Доклад на научной сессии, посвященной 250-летию АН СССР). По ссылке можно скачать pdf.

Капица разделяет энергопотребление на распределенное по большой площади "бытовое" (потребление в жилой зоне и зоне, скажем так, обслуживания), величина которого определяется единицами киловатт на 1 человека и сосредоточенное в небольшом пространстве промышленное (потребление в индустриальной зоне), величина которого для одного объекта начинается от примерно 1 мВт (а типически десятки и сотни Мвт). В статье рассматриваются вопросы энергогенерации для обеспечения промышленного энергопотребления, эту часть энергогенерации он называет "энергетикой больших мощностей" (далее ЭБМ). В статье указано, что высокая величина сосредоточенного на небольшой площади промышленного энергопотребления предъявляет особо жесткие требования к экономически эффективной ЭБМ. Экономическая эффективность достигается при выполнении неравенства (1):
1. Капитальные затраты на постройку ЭБМ<=суммарная энергогенерация за период эксплуатации.
Левая часть неравенства пропорциональна объему V_a, занимаемому энергогенерирующей инфраструктурой с некоторым коэффициентом a, зависящим от способа получения энергии. Практически объем равен типической высоте постройки при способе генерации a (средняя высота мачты для ВЭС, крепежа для фотоэлементов для СЭС, плотины для ГЭС, здания для АЭС и т.д.) умноженной на площадь инфраструктуры S, V_a =h_a*S. Правая часть неравенства пропорциональна мощности генерации N, умноженной на период амортизации инфраструктуры при способе генерации a - T_a. То есть выражение (1) можно записать как (2):
2. a*h_a*S <= N*T_a
Капица в статье по факту переписывает (2) в альтернативную форму (3)
3. a*h_a/T<=N/S
Вводит понятие плотности генерируемого потока энергии U= N/S и отмечает, что, вообще говоря, наиболее предпочтительными с точки зрения экономической эффективности являются способы генерации, при которых величина U максимальна (4), причем это важно именно для ЭБМ, т.к. для неё особенно велика величина N и есть эффект сосредоточенности, в отличие от бытового э.
4. a*h_a/T_a<=U
Важнейший неохваченный Капицей нюанс состоит в том, что для каждого вида генерации свои значения величин a, h_a, T_a и, следовательно, свое значение Umin_a= a*h_a/T_a , начиная с которого промышленная энергогенерация становится экономически эффективной. По итогам статьи: П.Л. Капица как поэт и физик (а физик есть, в т.ч., человек, любящий выявлять наиважнейшие факторы влияния) высказал на собрании АН общие соображения о роли плотности плотности потока энергии и разнице ситуаций для бытовой и промышленной энергогенерации, это основной момент. Более-менее полные численные оценки в статье он сделал лишь для нескольких примеров генерации, близких его сердцу, предоставив детали и остальное разное прочее любознательным читателям. Спасибо ему, по-любому. smile.gif
Чокки
18 января 2016, 11:33

Elekmonar написал:
Кмк более корректно сказать, что он отметил, что есть серьезные соображения за то, что альтернативные источник не помогут промышленной энергогенерации (см. далее).

Весь этот сыр-бор у гуманитариев в ЖЖ, как мне кажется, после того, как одна бабка рассказала другой бабке и тд о содержании стр. 310 (последний абзац) в этой статье. Действительно, Капица берёт 100 Вт/м2 (я брал около 200, сути не меняет) и показывает, что размер батареи получается конский. Это при условии если конская батарея генерирует электричество для целого города. Ну, времена были такие, децентрализация источников электроэнергии Капице в голову не пришла. Как альтернативу сценарию Капицы, я предлагаю дом на одну семью со средним потреблением в, скажем, 1.5 кВт, что требует 15 квадратных метров батареи (при стопроцентной квантовой эффективности элементов).

Что впрочем не имеет отношения к утверждению из ЖЖ, которое в любом случае полная херня.

Из интересного: Капица утверждает, что "ни один из предложенных до сих пор методов преобразования солнечной энергии не может этого осуществить так, чтобы капитальные затраты могли оправдаться полученной энергией" (стр 311) и, вероятно, на тот момент это было абсолютной правдой, особенно в случае прямого использования (тоись наступила ночь и все отключилось). Разумеется, это так и по сей день. Возможность запасать энергию (см ту же стр 311) он видит как важный положительный момент, что вообщем-то и пытается продать Илон Маск, одновременно избегая проблемы с километровым солнечным элементом. В этом сценарии для каждого дома маленькая батарея + маленькая локальная инфраструктура + маленький аккумулятор.

Мне кажется, со всем этим уже можно идти обратно в тему альтернативной энергетики в ТО.
Elekmonar
18 января 2016, 13:07

Чокки написал: гуманитариев в ЖЖ

Кунгуров постоянно генерирует какие-то химерические посты. Сколько-то процентов того, с чем можно согласиться, сколько-то процентов брехни или гуманитарной болтовни или пропаганды, и поверх всего превентивное обливание специфическими субстанциями всех подряд. Из-за последней особенности у многих читателей создается впечатление, что этот аффтар только и делает, что режет правду-матку своей любимой бензопилой по техасски. Авотфигим: на самом деле аффтар - тролль-пропагандист высокой квалификации.

Чокки написал: Ну,  времена были такие, децентрализация источников электроэнергии Капице в голову не пришла.

Он распределенное по площади бытовое энергопотребление (жилые дома и проч.) как раз пропускает. Потому, что действительно, немалую его часть или даже в среднем 100% в районах, где это нужно, можно обеспечить альтернативной энергетикой (с подстраховкой или сглаживанием за счет обычной). При этом забить на EROEI при создании тех-же фотоэлементов и аккумуляторов для дома, перебросив проблемы с ними на промышленную энергогенерацию (условно говоря, производство этих фотоэлементов и аккумуляторов делать на производствах, использующих высокоэффективную обычную энергетику, ситуация подобна производству алюминия, например).

Чокки написал: Что впрочем не имеет отношения к утверждению из ЖЖ, которое в любом случае полная херня

100%

Чокки написал: Из интересного: Капица утверждает, что "ни один из предложенных до сих пор методов преобразования  солнечной энергии не может этого осуществить так, чтобы  капитальные затраты могли оправдаться полученной энергией" (стр 311) и, вероятно, на тот момент это было абсолютной правдой, особенно в случае прямого использования (тоись наступила ночь и все отключилось). Разумеется, это так и по сей день.

Для чисто тепловых штучек (солнечные концентраторы типа множества зеркал, сфокусированных на башни и, особенно, обычные тепловые аккумуляторы воды - все эти зачерненные бочки, которые ставят на крышу в теплых странах), кмк, затраты оправдываются. Проблема возникает, ЕМНИП, когда мы хотим получить на выходе именно электроэнергию.

Чокки написал: Мне кажется, со всем этим уже можно идти обратно в тему альтернативной энергетики в ТО.

Посмотрим. Что-то там одна ругань последнее время. :/
Solmir
1 февраля 2016, 15:23
Вода хорошо проводит электрический ток, лед — изолятор. 60% территории РФ — вечная мерзлота. Как там заземляют то, что надо заземлять? Вопрос к электрикам и просто к тем, кто знает (а не имеет идеи).
YuryS
1 февраля 2016, 17:58

Solmir написал: Как там заземляют то, что надо заземлять?

Не знаю, как в промзоне, а в жилых домах, если заземляют (а не зануляют), то на железобетонные сваи фундамента.
Solmir
1 февраля 2016, 19:53

YuryS написал:
Не знаю, как в промзоне, а в жилых домах, если заземляют (а не зануляют), то на железобетонные сваи фундамента.

Так сваи все равно окружены изолятором — льдом. Как конденсатор работать могут, как качественное заземление не могут.
Я понимаю, что в эксСССР живут без заземления, но некоторые приборы или устройства желательно заземлять.
Alex Lonewolf
1 февраля 2016, 21:19

В районах вечной мерзлоты, которые занимают около 25% суши земного шара, слой вечномерзлого грунта, простираясь в глубину на десятки и сотни метров, обладает очень большим удельным сопротивлением, которое практически никогда не изменяется. Лишь у верхнего слоя земли толщиной от 0,5 до 4,5 м r снижается в летнее время в несколько раз, достигая обычных значений. Однако зимой, когда температура этого слоя опускается ниже температуры глубинных слоев, его r оказывается в несколько раз больше удельного сопротивления этих слоев (рис. 2.21). Поэтому в районах вечной мерзлоты очень трудно создать качественное заземление, т. е. обладающее малым сопротивлением.

http://ftemk.mpei.ac.ru/bgd/_private/Grunt_/temperatur.htm Там и диаграмма есть.
(Владельцы ресурса не утруждают себя давать ссылки на использованные материалы, так что и google нечего стыдится индексируя их приватный раздел. smile.gif )

Впрочем говорят выход есть: Электролитическое заземление.
Tamerlan
2 февраля 2016, 19:22

Чокки написал: Из интересного: Капица утверждает, что "ни один из предложенных до сих пор методов преобразования солнечной энергии не может этого осуществить так, чтобы капитальные затраты могли оправдаться полученной энергией" (стр 311) и, вероятно, на тот момент это было абсолютной правдой, особенно в случае прямого использования (тоись наступила ночь и все отключилось). Разумеется, это так и по сей день. Возможность запасать энергию (см ту же стр 311) он видит как важный положительный момент, что вообщем-то и пытается продать Илон Маск, одновременно избегая проблемы с километровым солнечным элементом. В этом сценарии для каждого дома маленькая батарея + маленькая локальная инфраструктура + маленький аккумулятор.

Мне кажется, со всем этим уже можно идти обратно в тему альтернативной энергетики в ТО.

Да, давай, принеси эти доводы в тему по альтернативке. Я детально разнесу твои тезисы по кирпичику. Особенно понравилось про аккумулятор Маска как технологический прорыв. smile.gif
YuryS
25 марта 2016, 13:12
Прочитал новость: "Создан первый синтетический организм с минимальным геномом"

Поскольку с биологией у меня очень плохо, то недопонял, идет ли тут речь об искусственном организме или это модификация другого организма ("принудительная эволюция")?
Игги
26 марта 2016, 23:25

Solmir написал: Вода хорошо проводит электрический ток, лед — изолятор. 60% территории РФ — вечная мерзлота. Как там заземляют то, что надо заземлять? Вопрос к электрикам и просто к тем, кто знает (а не имеет идеи).

Ваш вопрос не только к вечной мерзлоте относится, но и к сухим пустыням.
В тундре много озёр и болот. Если они не промерзают до дна, тянут линию заземления к ним.
Если нижняя граница вечной мерзлоты позволяет, опускают заземляющий штырь ниже её границы.
Для сезонных (в тёплое время) производств заземление производится в оттаявший слой.
Если всего этого нет, то заземление достигается товарным количеством заземляющих штырей. В конце концов, проводимость грунта нужна не сама по себе, а как средство обеспечения достаточного объёма для "стекания" потенциала в землю.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»