Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Научный калейдоскоп
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
Solmir
22 октября 2011, 16:10
МОДЕРАТОРИАЛ:

Тред для научной беседы
Митрий
12 июля 2016, 10:25

Silent написал: Но можно получить простые решения (несколько) для разных предельных случаев.

Они давно получены.
Митрий
12 июля 2016, 10:31

Silent написал: Из этого общего  решения легко получаются первые два решения. 

Два уравнения с четыремя неизвестными. А можно привести это самое "легко получаются два решения"?

И снова - мы не решаем задачу определения материала и сечения опор. Мы рассматриваем статическую систему и решаем задачу определения реакций опор. А они, реакции опор, не зависят от материала, ну то есть выводятся за пределы задачи - система уравновешена изначально.
Понимаете, решение таких задач основывается на принятом условии, что система уравновешена. Определяются нагрузки и под нагрузки подбирается материал и сечение.
А задача с абсолютно неупругой и недеформируемой балкой теоретически имеет решение, может даже близкое к 1/3-1/3-1/3, но меня она не интересует от слова совсем. Как вы бы спросили, чем грозит использование А92 вместо А95 в тойоте 95-го года, а вам бы ответили, что раньше паровозы ездили на угле.
Митрий
12 июля 2016, 10:54

Игги написал: Ваша система статически неопределима. Можно уравновесить её бесконечным количеством способов.

Она уравновешена изначально, зачем ее уравновешивать?
Статически неопределима - это не "не уравновешена", а с точностью до наоборот - она уравновешена больше, чем надо - связей больше, чем требуется для равновесия.
Тримбда
12 июля 2016, 13:16

Митрий написал:
И снова - мы не решаем задачу определения материала и сечения опор. Мы рассматриваем статическую систему и решаем задачу определения реакций опор. А они, реакции опор, не зависят от материала, ну то есть выводятся за пределы задачи - система уравновешена изначально.

А почему они не зависят от материала? Предельный случай для абсолютно неупругой балки, как я понял - 1/3, 1/3, 1/3. А как только она становится хоть сколько-нибудь гибкой, что, решение дискретно, скачком, превращается в 0.25, 0.5, 0.25? Разве так бывает? Уберите среднюю опору совсем, балка спокойно лежит на двух крайних, при этом провисая в середине на какое-то расстояние. А если опора недостаточно жесткая и этого расстояния недостаточно для того чтобы выбрать деформацию третьей опоры для получения реакции в 0.5 (понятно, что после пересчета всей системы для трех опор)? Разве решение не зависит от материала и размеров опор, балки и расстояния между опорами?

На всякий случай - это все вопросы к профессионалам, а не ответ от них.

triaire
12 июля 2016, 13:40

Тримбда написал:
Предельный случай для абсолютно неупругой балки, как я понял - 1/3, 1/3, 1/3. А как только она становится хоть сколько-нибудь гибкой, что, решение дискретно, скачком, превращается в 0.25, 0.5, 0.25? Разве так бывает?

Ты, по-моему, неправильно понял. 0.25, 0.5, 0.25 - это для абсолютно гибкой балки, ну т.е. чугунную цепь на опоры положили, и закрепили, чтобы не соскользнула.
Тримбда
12 июля 2016, 14:01

triaire написал:
Ты, по-моему, неправильно понял. 0.25, 0.5, 0.25 - это для абсолютно гибкой балки, ну т.е. чугунную цепь на опоры положили, и закрепили, чтобы не соскользнула.

Упс, извиняюсь. В этой дискуссии можно отыскать вводные на любой вкус, но абсолютно гибкой балки я не видел (кроме как у Silent'а в предельном случае). Видимо действительно невнимательно читал.
Митрий
12 июля 2016, 14:22

Тримбда написал: Предельный случай для абсолютно неупругой балки, как я понял - 1/3, 1/3, 1/3. А как только она становится хоть сколько-нибудь гибкой, что, решение дискретно, скачком, превращается в 0.25, 0.5, 0.25? Разве так бывает?

Не бывает. Я написал про 1/3-1/3-1/3 только в том контексте, что пусть даже оно правильное, мне ответ про абсолютно жесткую балку не нужен. Хотя да, вы правы - 1/3-1/3-1/3 даже для абсолютно жесткой балки непонятно с чего решение.
А 0,25-0,5-0,25 - тоже не верное решение.
По расчетам верное 0,1875-0,1875-0,625. Я решение на предыдущей странице привел.
Мало того, в реальной конструкции нагрузка на среднюю опору явно больше, чем на крайние - по деформации видно. Я потому и спросил, а не ради пустого любопытства.
Митрий
12 июля 2016, 14:24

Тримбда написал: В этой дискуссии можно отыскать вводные на любой вкус

Вводные очень простые - три опоры, две крайние, одна ровно посередине, балка L с равномерно распределенной нагрузкой q. Найти реакции опор.
Митрий
12 июля 2016, 14:48

triaire написал: 0.25, 0.5, 0.25 - это для абсолютно гибкой балки

Для абсолютно гибкой балки законы строительной механики не работают. Они работают только в пределах действия закона Гука, ЕМНИП.
Тримбда
12 июля 2016, 17:28

Митрий написал:
Не бывает. Я написал про 1/3-1/3-1/3 только в том контексте, что пусть даже оно правильное, мне ответ про абсолютно жесткую балку не нужен. Хотя да, вы правы - 1/3-1/3-1/3 даже для абсолютно жесткой балки непонятно с чего решение.
А 0,25-0,5-0,25 - тоже не верное решение.
По расчетам верное 0,1875-0,1875-0,625. Я решение на предыдущей странице привел.
Мало того, в реальной конструкции нагрузка на среднюю опору явно больше, чем на крайние - по деформации видно. Я потому и спросил, а не ради пустого любопытства.

Понял. Тогда перефразирую. Для абсолютно жесткой балки - 1/3, 1/3, 1/3, а как только она становится хоть сколько-нибудь гибкой, решение скачком становится 0,1875-0,1875-0,625?
Silent
13 июля 2016, 02:11

Митрий написал:
Два уравнения с четыремя неизвестными.

Неизвестных всего два - силы реакций опор. Все остальное должно быть известно, если ты хочешь получить точное решение. Иногда можно обойтись и без этого, но нужно понимать, что решение будет приближенным.


Митрий написал:
А можно привести это самое "легко получаются два решения"?

Запросто. Если мы считаем, что в нашей задаче опоры достаточно жесткие и их деформацией можно пренебречь, то в системе уравнений приравниваем к нулю члены с "L1/ES". Получим твое сопроматовское решение. Если же мы считаем, что балка гораздо жесче опор, то приравниваем к нулю члены с "L2^2/EI" - получим решение Игги (жесткая балка на пружинках). Два решения плавно переходят одно в другое для реальных значений жесткости опор и балки.


Митрий написал:
И снова - мы не решаем задачу определения материала и сечения опор.

Если ты считаешь себя профессионалом, то должен понимать, что свойства материала и сечения необходимо знать для решения практически любой балочной системы. Это не неизвестные, это исходные данные. Иногда можно и без них, но тогда нужно понимать пределы применимости такого решения. В твоем случае пределы прямо обозначены в первой строке скана с учебника: "Прогиб балки над опорой C равен нулю...". Значит применяется приближение абсолютно жестких опор. Это не значит, что решение плохое. В строительстве оно наверное подходит довольно часто. Но нужно понимать его пределы.
Митрий
13 июля 2016, 08:07

Тримбда написал: Для абсолютно жесткой балки - 1/3, 1/3, 1/3, а как только она становится хоть сколько-нибудь гибкой, решение скачком становится 0,1875-0,1875-0,625? 

Нет. Решение всегда 0,1875-0,1875-0,625.
Митрий
13 июля 2016, 08:38

Silent написал: Неизвестных всего два - силы реакций опор. Все остальное должно быть известно, если ты хочешь получить точное решение.

Еще раз - точное решение 0,1875-0,1875-0,625.

Silent написал: Если мы считаем, что в нашей задаче опоры достаточно жесткие и их деформацией можно пренебречь, то в системе уравнений приравниваем к нулю члены с "L1/ES"

На каком основании?

Если же мы считаем, что балка гораздо жесче опор, то приравниваем к нулю члены с "L2^2/EI"

На каком основании?
Вообще - при чем здесь "пренебречь деформациями"?
А если достаточно жесткие и балка, и опоры, то нагрузка - вообще 0?

Так. Ждал от вас, но ок - давайте разберем вашу систему уравнений. С самого начала.
В правой части у вас сумма (деформации крайней опоры под действием реакции опоры P1) и (деформации балки в середине под действием силы q).
В левой части сумма (деформации средней опоры под действием реакции опоры Р2) и (деформации балки в середине под действием реакции опоры Р2).
Вопрос - с какой стати между ними стоит знак равенства?
Деформация средней балки под действиями q = дельта l от Р2, это да, дельта l от сжатия - тоже к ним же. Откуда в левой части взялась дельта l крайней опоры, почему вы их приравняли? Вы в уравнении безосновательно приняли, как аксиому, что деформация средней опоры равна деформации крайних опор, ну и логично, что решение будет Р1=Р2 при таких условиях.

Вы написали, извините, полную ерунду, а не уравнение, но пытаетесь взять тон "если ты профессионал, то должен". Я - не профессионал, я это заявил. Но вам, пока вы мне не доказали, что понимаете в предмете хотя бы больше, чем я - не профессионал, я ничего не должен.

И перестаньте писать про пружинки. НАГРУЗКА не зависит от материала опор. Вы же не станете утверждать, что ваш вес меняется в зависимости от того, стоите вы на полу или на подушке?
Silent
13 июля 2016, 10:14

Митрий написал: На каком основании?

На том основании, что в одном случае "ES" стремится к бесконечности, а в другом "EI". Обычный предельный переход.

Митрий написал: Вопрос - с какой стати между ними стоит знак равенства?

Метод решения аналогичем приведенному в скане из учебника. Я всего лишь дополнительно учел деформации опор, которыми там пренебрегли.

Митрий написал: И перестаньте писать про пружинки. НАГРУЗКА не зависит от материала опор. Вы же не станете утверждать, что ваш вес меняется в зависимости от того, стоите вы на полу или на подушке?

Никто кроме Вас не говорит про нагрузку. Речь про распределение нагрузки. И да, оно меняется от того, стою я на полу или на подушке.
Митрий
13 июля 2016, 10:35

Метод решения аналогичем приведенному в скане из учебника. Я всего лишь дополнительно учел деформации опор, которыми там пренебрегли.

Нет от слова совсем. В скане применен метод деформаций, в основе которого замена реакции опоры на силу Р2 и постулат, что деформация в одной точке (середина балки) от нагрузки q равна деформации от реакции опоры (условие нахождения системы в равновесии). Объясните логику, почему вы приравняли сумму деформаций над левой опоры и деформации в центре с двумя взимнообнуляющимися деформациями в центре? На каком основании вы ставите знак равенства? Вы вообще смысл своего же уравнения понимаете, позвольте спросить?
Митрий
13 июля 2016, 10:44

Silent написал: Никто кроме Вас не говорит про нагрузку. Речь про распределение нагрузки. И да, оно меняется от того, стою я на полу или на подушке. 

Нет, не меняется. У вас на каждую ногу нагрузка по половине, на каком бы материале вы не стояли.
Silent
13 июля 2016, 10:59

Митрий написал:
Нет, не меняется. У вас на каждую ногу нагрузка по половине, на каком бы материале вы не стояли.

Изменится распределение веса по стопе.
Митрий
13 июля 2016, 11:05

Silent написал: Изменится распределение веса по стопе.

Не изменится. У вас не меняется площадь стопы. Нагрузка будет одинаковая, что на дерево, что на подушку.
Тримбда
13 июля 2016, 14:07

Митрий написал:
Нет. Решение всегда 0,1875-0,1875-0,625.




И перестаньте писать про пружинки. НАГРУЗКА не зависит от материала опор. Вы же не станете утверждать, что ваш вес меняется в зависимости от того, стоите вы на полу или на подушке?

Непонятно, откуда эта идиосинкразия к пружинкам? Пружинки - вполне себе опоры из реальной жизни. Или для них ваше решение не работает? Можно было бы взять и другие опоры, но пружинки хороши тем, что их проще представить и визуально определить их деформацию, а значит и определить реакцию их на вес балки. В том, что у одинаково (на одинаковую длину) деформированных одинаковых пружин - одинаковая реакция, сомнений нет?
Ну вот и берем мысленно двутавр и кладем его на три очень мягкие пружины. Будет там 0,1875-0,1875-0,625?
Митрий
13 июля 2016, 14:32

Тримбда написал: Непонятно, откуда эта идиосинкразия к пружинкам? Пружинки - вполне себе опоры из реальной жизни. Или для них ваше решение не работает?

Это надо у профи спрашивать. Теоретически для них должен существовать предел упругости. Дело в том, что при заметной деформации система меняется.

Можно было бы взять и другие опоры, но пружинки хороши тем, что их проще представить и визуально определить их деформацию, а значит и определить реакцию их на вес балки. В том, что у одинаково (на одинаковую длину) деформированных одинаковых пружин - одинаковая реакция, сомнений нет?Ну вот и берем мысленно двутавр и кладем его на три очень мягкие пружины. Будет там 0,1875-0,1875-0,625?

Будет, а почему нет? Возьмите любую балку и повесьте ее на двух крайних опорах - она в центре прогнется больше всего. И супер мягкая пружина не спасет, правильно?
upd уверенность в том, что все три пружины деформируются одинаково - она исключительно от того, что изменения не заметны невооруженным глазом.
Тримбда
13 июля 2016, 14:50

Митрий написал:
Будет, а почему нет? Возьмите любую балку и повесьте ее на двух крайних опорах - она в центре прогнется больше всего. И супер мягкая пружина не спасет, правильно?

Т.е. мысленно видятся три мягкие пружины под жестким двутавром, деформированные по длине в указанном отношении (нелинейностью зависимости реакции от длины деформации у пружины, я думаю, можно и пренебречь)? И контрпример не придумывается? Тогда попробую я. Вот жесткий двутавр массой 50 кг и длиной 30 см и три пружины, длиной 2 м., которые, под нагрузкой 50 кг., сжимаются наполовину. Кладем двутавр на них и применяем ваше решение. Средняя деформируется на 625 мм., а боковые - на 185. Обратите внимание на длину двутавра.

Upd. Напутал с массой двутавра, исправил на 50.
Чокки
13 июля 2016, 19:58
Раз уж вы сопроматчики тут так чудесно собрались и уже ругаетесь, у меня к вам вопрос.
В плоскости XY имеется пластинка длины L и ширины w (w в 4-5 раз меньше L), закрепленная на концах (вдоль длинного направления). В области центра масс пластинки в направлении Z приложена сконцентрированная сила F. Чему равен максимальный прогиб пластинки h0 в ее центре и по какому закону меняется его распределение, т.е. если w и L в направлениях X и Y, чему равно h(w/2, Y)? Толщина пластинки d известна, на выбор известны модуль Юнга материала E, двумерный модуль Y=E*d, или же изгибная жесткость, равная примерно g=E*d^3.
Silent
13 июля 2016, 21:20

Чокки написал: закрепленная на концах (вдоль длинного направления).

Как именно закрепленная? Если свободно оперта (simply supported), то нашел такую старую статью: http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/118/780/427
А вообще, если нужно частное решение, то проще посчитать.
Чокки
13 июля 2016, 22:00

Silent написал:
Как именно закрепленная?

Fixed edge. См личку.
Чокки
13 июля 2016, 22:23


В их нотации наша система обладает следующими параметрами:
P = 75 pN
a = 7.5 nm
b = 2.25 nm
h = 0.15 nm
8E*h^3 = 7 eV


Прогиб по их формуле (Eq. 54) составляет десяток нанометров, что полная бессмыслица, так что как минимум граничные условия не подходят.
yMHuK
13 июля 2016, 22:41

YuryS написал: Прочитал новость: "Создан первый синтетический организм с минимальным геномом"

Поскольку с биологией у меня очень плохо, то недопонял, идет ли тут речь об искусственном организме или это модификация другого организма ("принудительная эволюция")?

Ни то, ни другое. Взяли существующий в природе микроорганизм и заменили его родную ДНК синтетической. В первых экспериментах - точной копией с его собственной ДНК, в последующих - урезанной копией, из которой выкинули все с их точки зрения ненужное для базового поддержания существования в лабораторных условиях.
Митрий
14 июля 2016, 08:38

Тримбда написал: Т.е. мысленно видятся три мягкие пружины под жестким двутавром, деформированные по длине в указанном отношении (нелинейностью зависимости реакции от длины деформации у пружины, я думаю, можно и пренебречь)? И контрпример не придумывается? Тогда попробую я. Вот жесткий двутавр массой 50 кг и длиной 30 см и три пружины, длиной 2 м., которые, под нагрузкой 50 кг., сжимаются наполовину. Кладем двутавр на них и применяем ваше решение. Средняя деформируется на 625 мм., а боковые - на 185. Обратите внимание на длину двутавра.

Только брусок тогда должен весить 150 кг.
Да, вопрос.
То, что средняя не просядет на 625 мм, это понятно. Балка не даст. Видимо, в уравнение тогда включаются внутренние моменты балки. Или не работает правило о геометрической неизменности системы (рассчитываются-то статически уравновешенные системы). Не знаю. Говорю же, не профессионал. Как-то же это решается. Где-то в рассуждении косяк. Ведь мы можем тогда мысленно подложить невесомый брусок высотой 437,5 мм и тогда средняя пружина просядет на 625 мм, а крайние - на 187,5 мм. И, получается, теперь распределение нагрузки изменилось. Хотя балка - та же самая.
Митрий
14 июля 2016, 08:57

Чокки написал: В плоскости XY имеется пластинка длины L и ширины w (w в 4-5 раз меньше L), закрепленная на концах (вдоль длинного направления). В области центра масс пластинки в направлении Z приложена сконцентрированная сила  F. Чему равен максимальный прогиб пластинки  h0 в ее центре и по какому закону меняется его распределение, т.е. если w и L в направлениях X и Y, чему равно h(w/2, Y)? Толщина пластинки d известна, на выбор известны модуль Юнга материала E, двумерный модуль Y=E*d, или же изгибная жесткость, равная примерно g=E*d^3. 

Вот это подойдет?
Чокки
14 июля 2016, 09:01

Митрий написал:
Вот это подойдет?

К сожалению, нет. Балка не поддерживается с краев, а закреплена, то есть углы наклона у краев насильно равны нулю. Silent уже ответил в личке, спасибо.
Митрий
14 июля 2016, 09:06

Чокки написал:

Вообще, конечно, если дело серьезное, лучше прийти на кафедру строительной механики и там кого-нибудь озадачить. Потому что в интернете искать - высока вероятность ошибки.
Чокки
14 июля 2016, 09:12

Митрий написал:
Вообще, конечно, если дело серьезное, лучше прийти на кафедру строительной механики и там кого-нибудь озадачить. Потому что в интернете искать - высока вероятность ошибки.

У меня больше праздное любопытство и для сравнения на уровне порядка величин. Как ты можешь догадаться по размерам "балки", никто не ожидает от пластинки площадью в 50-60 квадратных нанометров механических свойств, точно соотносимых с сопроматом в количественном смысле.
Митрий
14 июля 2016, 09:14

Чокки написал: У меня больше праздное любопытство

А, ну ок.
Silent
14 июля 2016, 23:41
Заранее прошу прощения за несколько постов, но по другому картинки не вставишь.
Расчетная модель - балка на трех опорах с равномерно распределенной нагрузкой.
Silent
14 июля 2016, 23:42
Первый предельный случай: бесконечно жесткая балка на мягких опорах, распределение сил реакций опор - 1/3-1/3-1/3.
Silent
14 июля 2016, 23:45
Второй предельный случай: упругая балка на бесконечно жестких опорах - 0.1875 - 0.625 - 0.1875.
Silent
14 июля 2016, 23:49
Третий предельный случай: гибкая цепь, висящая на трех опорах - 0.25 - 0.5 - 0.25
Silent
14 июля 2016, 23:55
Общее решение: решив систему из двух уравнений, для крайних опор получаем сладующее решение.

P1/P = (384+3k) / (1152+16k)

где k = L2^3/EbI * EsS/L1

где
P - полная нагрузка на балку
L1 - длина опор
L2 - длина балки
EbI - изгибная жесткость балки
Es - модуль упругости опор
S - площадь сечения опор.

При k=100 получаем P1/P = 0.2485
Митрий
15 июля 2016, 08:25
А где граница? Ну вот - бесконечно жесткие опоры 0.1875 - 0.625 - 0.1875, а чуть только жесткость опор снижается на 1*10 в милионной степени - сразу 0,25-0,5-0,25?
А где граница между 1/3-1/3-1/3? Чуть только жесткость балки становится меньше бесконечности, то есть 10 в миллиардной степени - и сразу 0,25-0,5-0,25?
Митрий
15 июля 2016, 08:39

Silent написал: Общее решение: решив систему из двух уравнений, для крайних опор получаем сладующее решение.P1/P = (384+3k) / (1152+16k)где k = L2^3/EbI * EsS/L1

Поясните, пожалуйста, что за система из двух уравнений, что это за уравнения, что представляет собой левая часть приведенного уравнения?
Что такое к и в чем оно измеряется? Почему оно равно 100?
Что за числа 384 и 1152?
Что такое L2^3/EbI? Что такое EsS/L1? Почему при перемножении этих значений получается нечто, названное к?
И т.д.

Silent
15 июля 2016, 09:29

Митрий написал: А где граница?

Я привел общее решение. Пожалуйста, стройте графики, изучайте границы.

Митрий написал: Что такое L2^3/EbI? Что такое EsS/L1? Почему при перемножении этих значений получается нечто, названное к?

Что это за мистические буковки и почему нам нужна именно такая их комбинация, я подробно объяснил на прошлой странице. Там же приведена система уравнений, из которой получается решение. То, что Вы раскритиковали ее в пух и прах, не делает ее неверной.
Solmir
15 июля 2016, 10:11
Раз тема окончательно ушла в сопромат и больше не может быть "вопросами к профессионалам" (если модератор не отделит сопромат в отдельную тему), то включусь и я.
Согласен, что есть несколько параметров, соотношение между которыми определяет распределение. Но повторю еще раз, что даже в предельных случаях все не так очевидно.

Рассмотрим

Первый предельный случай: бесконечно жесткая балка на мягких опорах, распределение сил реакций опор - 1/3-1/3-1/3.

Пусть коэффициент упругости опор равен К, ситуацию будем считать зеркально-симметричной (но легко рассмотреть и общий случай), силы, действующие на них равны F1=F3 (боковые опоры) и F2 (центральная), удлинения, соответственно, l1=l3 и l2. Ясно, что F1=K l1, F2=K l2.

Теперь мысленно ставим балку на опоры и уменьшаем ускорение свободного падения g и с ним вес балки до очень малой величины. Т.е. балка прижимается вниз, но не деформируется. Опоры приклеены к балке.
Проблема в том, что опоры, идеально касающиеся при этом поверхности грунта, существуют только в задачах из задачника. Или в устройствах, где их можно подогнать, например с помощью опор с регулировкой длины.

А если нет возможности подгонки? Пусть в этом состоянии бесконечно малого веса ножки находятся на высотах h1, h2 и h3 над грунтом. Ясно, что либо h1=h2=h3=0 (тогда распределение нагрузки будет 1/3-1/3-1/3), либо два значения равны нулю, а третье положительное (ножка висит над грунтом) mad.gif .

Пусть h2>0 (не будем нарушать симметрию).Тогда на среднюю ножку не приходится никакая сила, она висит в воздухе.

Увеличиваем g и вес. Высота центральной ножки будет h2(g)=h2(g=0)-l1+l2=h2+(F2-F1)/K. Если Kl2>h2, то ножка все еще в воздухе и F2=0. Если Kl2<h2, то все три ножки стоят на грунте, h2(g)=0. Тогда F2-F1=Kh2, что означает, что распределение нагрузки по опорам будет неравным.

Так что даже в вроде бы простом случае

Первый предельный случай: бесконечно жесткая балка на мягких опорах, распределение сил реакций опор - 1/3-1/3-1/3.

в реальности все не так гладко, как в задачнике.
Митрий
15 июля 2016, 10:28

Solmir написал: в реальности все не так гладко, как в задачнике. 

Насколько я понимаю, сопромат и строительная механика как раз ведут исчисления из допущения, что абсолютно жесткого не бывает ничего. Закон Гука.
Если мне не изменяет память, ты занимаешься астрофизикой? Мне кажется, что касаясь этой сферы приведенные упражнения с абсолютно жесткими балками и опорами можно представить как если бы астрофизики занимались не тем, что определяли законы, по которым живут звезды и вообще вселенная, а упражнялись бы в моделировании вселенной, в которой звук распространяется в вакууме, а скорость света равна 5 м/с.
Митрий
15 июля 2016, 10:33

Solmir написал: и больше не может быть "вопросами к профессионалам"

Во-во.
"Петька, знаешь, почему трамвай стучит все время? Площадь круга Пи R квадрат. Вот квадрат и стучит". Насладился я, чо уж. smile.gif
Митрий
15 июля 2016, 10:42

Silent написал: Вы раскритиковали ее в пух и прах, не делает ее неверной. 

Делает, и еще как. Вы утверждали, что деформация на крайней стойке равна деформации центральной стойки. Пока это не доказано, формула не верна. Вы не доказали. Делайте выводы.

Silent написал: Что это за мистические буковки

Это для вас они - мистические. И обращаетесь вы с ними соответственно, не понимая смысла.
Спасибо за разговор.
И (мое мнение, вы можете к нему не прислушиваться, конечно, но) задумайтесь, люди ведь могут вам довериться, все-таки должна быть какая-то ответственность за последствия раздаваемых советов.
Митрий
15 июля 2016, 11:08

Solmir написал: Раз тема окончательно ушла в сопромат и больше не может быть "вопросами к профессионалам" (если модератор не отделит сопромат в отдельную тему), то включусь и я.

И да, раз я стал причиной этого перекоса:
во-первых приношу свои извинения,
во-вторых пытаюсь оправдаться тем, что я рассчитывал именно на ответ профессионалов, хотя бы одного, и рассчитывал, что это займет пару-тройку постов.
Silent
15 июля 2016, 14:36

Митрий написал:  Вы утверждали, что деформация на крайней стойке равна деформации центральной стойки.

Я нигде этого не утверждал. Это Ваша интерпретация, основанная на непонимании смысла уравнения.

Выше приведено аналитическое решение задачи, зависящее от одного безразмерного параметра. И три численных решения (для малого к, для большого к и промежуточное). Этого вполне достаточно, чтобы показать верность решения. Оппонент может привести свое аналитическое или численное решение, и тогда можно продолжить конструктивный разговор.
Митрий
15 июля 2016, 15:29

Silent написал: Это Ваша интерпретация, основанная на непонимании смысла уравнения

Так вы сами не понимаете его смысла, иначе давно бы его объяснили, а не жеманились. Я-то как раз его понял, и раза два уже растолковал:

Митрий написал: В правой части у вас сумма (деформации крайней опоры под действием реакции опоры P1) и (деформации балки в середине под действием силы q). В левой части сумма (деформации средней опоры под действием реакции опоры Р2) и (деформации балки в середине под действием реакции опоры Р2). Вопрос - с какой стати между ними стоит знак равенства?

но вы во-первых утверждаете, что не заявляли про равенство деформаций опор, хотя первоклассник способен решить уравнение y+x=x+x. Во-вторых после этого вы еще и делаете загадочно-обиженный вид.

Все, извините, мне надоело. Что вы, на самом деле?
Silent
15 июля 2016, 15:57
Равенство перемещений верхних точек опор записывается так: P1L1 / ES = P2L1 / ES. А у меня в уравнении 4 члена. Даже первоклассник способен заметить разницу. Очевидно, что Вы не понимаете как получается решение, но продолжаете вести себя, будто у Вас нимб над головой. И еще ожидаете, что я буду Вам что-то объяснять.
Митрий
15 июля 2016, 21:41

Silent написал: Равенство перемещений верхних точек опор записывается так: P1L1 / ES = P2L1 / ES. А у меня в уравнении 4 члена.

Еще не легче. У вас вторые члены не равны, хотя это перемещение одной и той же точки (как они у вас не равны, кстати? Как у вас точка не равна самой себе?). Тогда тем более - откуда вообще равенство-то? 3d.gif
Можете не отвечать, это риторические вопросы. 3d.gif
Извините, если обидел.
Silent
16 июля 2016, 16:40

Митрий написал: Можете не отвечать, это риторические вопросы.

Спасибо, но пожалуй отвечу последний раз. biggrin.gif

Митрий написал: У вас вторые члены не равны, хотя это перемещение одной и той же точки

Да, не равны.

Митрий написал: Тогда тем более - откуда вообще равенство-то?

Из выражения a+b=c+d никак не следует попарное равенство a=c и b=d.
Рассмотрим перемещение центральной точки. Оно складывается из:
1) D1 - прогиба балки под действием распределенной нарузки.
2) D2 - деформаций крайних опор под действием пока неизвестной силы P1.
3) D3 - прогиба балки под действием силы реакции на средней опоре P2 (направлен вверх, поэтому берем его со знаком минус).
4) Сумма этих трех величин должна быть равна деформации средней опоры под действием пока неизвестной силы реакции P2. Обозначим эту величину D4.

Получаем уравнение: D1+D2-D3=D4.

Надеюсь, против этого уравнения возражений нет? Иначе было бы совсем грустно. У меня оно было записано в виде: D2+D1=D4+D3, но суть то от этого не меняется. Вместе с первым уравнением, которое просто описывает баланс сил, получаем систему, решение которой и даст распределение сил по опорам.

Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»