Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Вычислительная мощность человеческого мозга
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43
Rendom
15 октября 2013, 17:16

Crux написал: Никак. Точнее говоря, мы неосознанно посылаем запрос в Большую Базу Данных (она находится вне нашей физической реальности)


Crux написал: Ну вы смысл поняли, да?

Смысл понятен. Как и диагноз smile.gif
Kandaharian
15 октября 2013, 21:28

Crux написал: Ну вы смысл поняли, да? Распознавание образов - сложная задача. Ее невозможно выполнить за сто операций. Но человек распознает образы за такое время, за которое его медленный мозг, работающий на химических связях, больше ста операций выполнить не успеет. И параллельные вычисления, как было показано выше, тут не помогут. Поэтому, предположение о том, что львиную долю вычислений производит не мозг человека, а удаленный сервер, совершенно естественно вытекает из данного факта.

Я не буду обзываться, просто предложу подумать над тем, что почти мгновенное разпознавание образов жизненно важно для любого организма стоящего в пищевой цепочке. И поэтому появилось миллионы поколений назад и шлифовалось многие миллионы лет.
Голубая Собака
15 октября 2013, 21:46

Martin написал:
Кстати, IBM Watson имеет мало отношения к компьютерной лингвистике: Jeopardy, IBM, and Wolfram|Alpha.

Wolfram|Alpha: Во, кстати, кто-нибудь может объяснить, как это работает?

Делаю скидку на то, что после сдачи очередной работы у меня мозги не на месте: что-то плохо я понимаю, как это работает, а главное - для чего это может быть нужно... Не, какие-то запросы программа, безусловно, понимает (типа: В каком году был снят/выпущен/сделан Gone with the wind или на что похоже число с 74 нолями - есть такой анекдот - всё хорошо, только не заставляйте меня произносить вслух, как это правильно называется 3d.gif ... лингвистические конструкции чуть посложнее типа: что выше - Биг Бен или Эйфелева башня выкидывают сравнительную таблицу - вот тебе размеры, сравни сама biggrin.gif

В общем... это не поисковая система... а что это?

Опять же, не понятно, в чем разница между linguistic matching (у Ватсона) и linguistic understanding (у Альфы)... самое начало схемы.

Если система действительно понимает (???) что, кстати? какую лингвистическую структуру? или лингвистику? или что... то корректнее сравнивать ее не с Ватсоном, а с тем же Compreno или Google Translate.

Короч... ни-thе-во не понимаю biggrin.gif
Голубая Собака
15 октября 2013, 22:15

Crux написал: Распознавание образов - сложная задача. Ее невозможно выполнить за сто операций. Но человек распознает образы за такое время, за которое его медленный мозг, работающий на химических связях, больше ста операций выполнить не успеет.

Кстати, кто-нибудь знает, какая скорость у этого процесса?
Типа: от момента "вижу кошку" до момента "говорю ей брысь" - сколько секунд (или миллисекунд... или чего... короче, "сколько вешать в граммах?") Так ли мы медленны на самом деле? wink.gif

Crux написал:
Теперь задача решается в сто раз быстрее, но она все также требует как минимум миллион шагов на пересечение пустыни.

Не читала первоисточник цитаты, но думаю, что мы работаем немного по-другому. Если я поняла, как распознать кошку, я (наверное) гораздо быстрее распознаю собаку. И еще быстрее распознаю "большую кошку" - то сеть какую-нибудь рысь-брысь, леопёрда и иже с ними.

Т.е. с тем же примером кирпичей в пустыне: я не перетаскиваю по одному кирпичу каждый раз на миллион шагов. Я каждый раз учусь чему-то новому. Через 20... ну хорошо, 30 повторений (безуспешных циклов бития башкой о стену под названием "как перетащить по одному кирпичу через пустыню) я нанимаю 10 человек помощников... еще через 50- изобретаю тележку (или кто-то из помощников изобретает, а я присваиваю копирайт), где-то к 65му шагу я уже перетащила все кирпичи и распилила премию) 3d.gif

Это примерно то же распознавание образов: не обязательно каждый раз за один раз таскать один кирпич на какое-то определенное расстояние. Можно найти способ НЕ таскать кирпичи на расстояния 3d.gif

Crux написал:
Точнее говоря, мы неосознанно посылаем запрос в Большую Базу Данных (она находится вне нашей физической реальности) и получаем ответ практически мгновенно. А полсекунды уходят как раз на то, чтобы химические импульсы сигналов пробежали по цепочкам наших нейронов туда-обратно.

Ты же понимаешь, что эта гипотеза никак не отвечает на основные вопросы. А только отсрочивает их (прям как долги Кипра: мы щас надолжаем, а расплачиваться будут те, кто придут нам на смену).

Что за База? где находится (если не в физической реальности - тогда где именно?) как с нами взаимодействует, если мы только физический мир и воспринимаем? кто создал? как туда пароль получить? ну и т.д.

А на самом деле задача всё та же самая. Сейчас: я вижу кошку, сигнал пошел по нейронам - как я "понимаю", что это кошка? Если принять допущение о Большой Базе: я вижу кошку, отсылаю запрос в базу... как? что дальше? что за запрос? куда именно идет? как оттуда приходит, как изменяется по дороге? И опять всё тот же вопрос: а как это всё преобразуется в мозгу? biggrin.gif

В общем... одно лишнее звено и ни грамма понимания процесса wink.gif
Vladimir_Y
16 октября 2013, 09:58

Голубая Собака написала: А на самом деле задача всё та же самая.

Именно так. Чтобы сформировать запрос к базе данных надо провести первичную классификацию, то есть, по сути начать распознавать объект. В противном случае в эту базу надо непрерывно посылать всё, что мы видим, слышим, обоняем, осязаем, и получаем из прочих наших разнотипных рецепторов. Ни хрена себе, канал для этого потребуется!
Crux
16 октября 2013, 13:39

Vladimir_Y написал:
Именно так. Чтобы сформировать запрос к базе данных надо провести первичную классификацию, то есть, по сути начать распознавать объект.

Так это давно известно - первичная классификация человеческим мозгом проводится. Например, опознание персоны по фейсу лица происходит путем вычисления расстояний и углов между всего несколькими контрольными точками и линиями.
Vladimir_Y
16 октября 2013, 14:28
Ну и зачем тогда в междупланетную базу лезть? Если даже конкретную персону мы можем опознать локально, то уж кошку-то от собаки отличить вообще элементарно.
Crux
16 октября 2013, 14:45

Vladimir_Y написал: Если даже конкретную персону мы можем опознать локально, то уж кошку-то от собаки отличить вообще элементарно.

Нет, мы не можем никого опознать локально, и воспроизвести с помощью любых алгоритмов этот процесс не получается. На этом обломалась фирма Numenta, в течение нескольких лет пытавшаяся создать коммерческую программу распознавания образов, и многие другие.
Vladimir_Y
16 октября 2013, 14:52

Crux написал: Нет, мы не можем никого опознать локально, и воспроизвести с помощью любых алгоритмов этот процесс не получается.

Ерунда. Алгоритмы, с помощью которых бездушная железка опознает человека, давно существуют и работоспособны. А не применяются только лишь из-за быстродействия. Практический интерес представляет опознавание в реальном времени, и только оно.
Crux
16 октября 2013, 14:59

Vladimir_Y написал:
Ерунда. Алгоритмы, с помощью которых бездушная железка опознает человека, давно существуют и работоспособны.

Незнакомого человека компьютер может опознать? Или того, чьи параметры все же присутствуют в компьютерной БД?
Crux
16 октября 2013, 15:10

Vladimir_Y написал:
А не применяются только лишь из-за быстродействия.

Вот очень странно, что этот момент вас не напрягает. Медленный человеческий мозг, работающий на химических связях (условно - порядка 200 операций в секунду), распознает образы в режиме реального времени, а компьютер, совершающий миллиарды операций в секунду - не поспевает. Что ж такое, как же ж так :-)

"1960-е годы ознаменовались существенными открытиями в области нейробиологии. Именно в это время ученые убедились, что одних электрических разрядов недостаточно для передачи передачи импульсов между нервными клетками.

Дело в том, что нервные импульсы переходят от одной клетки к другой в нервных окончаниях, называемых "синапсами". Как выяснилось, большинство синапсов имеют отнюдь не электрический как считалось ранее), а химический механизм действия". http://ethology.ru/library/?id=287
Vladimir_Y
16 октября 2013, 15:14

Crux написал: Незнакомого человека компьютер может опознать? Или того, чьи параметры все же присутствуют в компьютерной БД?
Опознать незнакомого невозможно в принципе. Потому что само слово "опознать" подразумевает отождествление с чем-то или кем-то.


Crux написал: Вот очень странно, что этот момент вас не напрягает.

Просто мы понимаем разницу между цифровой и аналоговой техникой.
Crux
16 октября 2013, 15:38
Да, человеческий мозг это аналоговый компьютер, причем компьютер с очень скромными возможностями. Например, мозг человека не способен обрабатывать более 5 фонем речи в секунду.
Crux
16 октября 2013, 15:43
Вот очень хорошая цитата по обсуждаемому поводу:

"Мозг - это инструмент, похожий на компьютер по принципу работы, но не по характеру обрабатываемой информации. Он обрабатывает, хранит и в нужное время воспроизводит нервные сигналы для того, чтобы мы могли "вспомнить" какие-то усилия мышц, движения глаз и сигналы на сетчатке глаза, соответствующие образам из внешнего мира. Мозг обеспечивает нашу возможность пошевелить правильно голосовыми связками, языком, мышцами глаз и рук. Но при этом мозг не хранит и не обрабатывает образов из внешнего мира.

Мы в большой степени используем сам внешний мир для размышлений и для получения верных выводов об устройстве мира. Без использования органов чувств, и без активного действия в этом мире мы не смогли бы рассуждать вообще. Не было бы предмета, то есть образа, для рассуждения.

Чтобы отличить мозг, как биологическое устройство, от сознания, как способности воспринимать и сопоставлять образы внешнего мира, лучше не приписывать мозгу функций сознания. Мозг не имеет мышления, не хранит изображения лиц наших знакомых, не делает логических выводов о том, о чём мы рассуждаем.

Схема и устройство телевизора не имеют никакого отношения к тому, о чём говорит диктор".

http://cyber-ek.ru/ai-post/brain.html
Crux
16 октября 2013, 15:46

Vladimir_Y написал: Опознать незнакомого невозможно в принципе. Потому что само слово "опознать" подразумевает отождествление с чем-то или кем-то.

То есть, требуется сопоставление входящей сенсорной информации с уже имеющейся базой данных. Ну, и я об этом же :-)
v-groove
16 октября 2013, 17:15

Crux написал:
Точнее говоря, мы неосознанно посылаем запрос в Большую Базу Данных (она находится вне нашей физической реальности) и получаем ответ практически мгновенно.

facepalm.gif

Раскрой же скорее нам технические подробности твоих тайных знаний.

Где точно находится эта база? Как туда попасть? На каких физических принципах основана эта база? Кто ее построил? Кто наполнял данными? А что будет если сделать drop database? А какими физическими сигналами обменивается мозг и база? А может ли коннектиться к базе собака? Или кошка? А червяк? А бактерия? А как можно зафиксировать эти сигналы приборами? А ученые и правительство в курсе? А как построить прибор который тоже будет коннектиться к базе? А когда у человека склероз - это что, плохое соединение с базой или глюки самой базы? А если два человека опознают одно и тоже по разному это ошибки в базе или в приемнике? А пьяные коннектятся к той же самой базе, что и трезвые, или к другой? А если я сгенерировал случайным образом фоторобот лица человека, то когда он попадет в базу? Или не попадет? А кто админ(ы) базы? А можно мне получить логин суперпользователя?

Ты от нас не скрывай ничего. Говори честно и открыто. А то вдруг окажется, что никто в научном мире о базе не в курсе, а ты знаешь о базе из самой базы, потому что единственный человек на планете, который к этой базе подключен. biggrin.gif
Crux
16 октября 2013, 18:24

v-groove написал:
facepalm.gif
Где точно находится эта база?

На уровень реальности выше нашей. Наш мир - симуляция наподобие компьютерной, созданная и поддерживаемая с этого уровня. Хочу подчеркнуть, данный верхний уровень не обязательно является первичной физической реальностью, он также вполне может быть симулирован.


v-groove написал:
facepalm.gif
А может ли коннектиться к базе собака? Или кошка? А червяк? А бактерия?

В обязательном порядке :-) Для поддержания любой жизни, нужны специальные алгоритмы, отключите их - и живое существо тут же станет неживым набором белков.


v-groove написал:
facepalm.gif А как построить прибор который тоже будет коннектиться к базе?

Это тебе знать пока рано.


v-groove написал:
facepalm.gif А когда у человека склероз - это что, плохое соединение с базой или глюки самой базы?

Плохое соединение. Базу отлаживали явно не одну тысячу лет, там должно быть очень мало глюков.
v-groove
16 октября 2013, 19:56

Crux написал:
На уровень реальности выше нашей. Наш мир - симуляция наподобие компьютерной, созданная и поддерживаемая с этого уровня. Хочу подчеркнуть, данный верхний уровень не обязательно является первичной физической реальностью, он также вполне может быть симулирован.

Сам придумал? Или кино про матрицу посмотрел? Ну предположим симуляция. Из симуляция не следует наличие твоей базы данных. Совсем. Симуляция есть - базы нет. Дальше что?


Crux написал:В обязательном порядке :-) Для поддержания любой жизни, нужны специальные алгоритмы, отключите их - и живое существо тут же станет неживым набором белков.

Это называется "законы природы". Работают без всякой базы данных. Симуляция или реальность - на самом деле без разницы.


Crux написал:Это тебе знать пока рано.

Откуда тебе то это знать? Это тебе голоса в голове из базы нашептали? biggrin.gif


Crux написал:Плохое соединение. Базу отлаживали явно не одну тысячу лет, там должно быть очень мало глюков.

Про тысячу лет - тоже сведения из базы? А то современная наука говорит, что миру сильно больше тысячи лет.

И это, не забывай. Там еще много интересных вопросов было. biggrin.gif
Martin
16 октября 2013, 20:05
Собственно, у меня только один вопрос. Как экспериментально можно проверить наличие/отсутствие базы? Такой вот научный критерий истины.
cruizer
17 октября 2013, 10:14

Голубая Собака написала: А на самом деле задача всё та же самая. Сейчас: я вижу кошку, сигнал пошел по нейронам - как я "понимаю", что это кошка? Если принять допущение о Большой Базе: я вижу кошку, отсылаю запрос в базу... как? что дальше? что за запрос? куда именно идет? как оттуда приходит, как изменяется по дороге? И опять всё тот же вопрос: а как это всё преобразуется в мозгу?  biggrin.gif

Гугл уже научился распознавать видео с котиками smile.gif
http://www.wired.com/wiredscience/2012/06/...neural-network/
А программка iPhoto на макинтошах хорошо умеет узнавать конкретных людей на фото, достаточно обучить - пометить человека на нескольких фотографиях.
cruizer
17 октября 2013, 10:19

Martin написал: Собственно, у меня только один вопрос. Как экспериментально можно проверить наличие/отсутствие базы? Такой вот научный критерий истины.

До очень просто. Как известно, фольга экранирует любое излучение. Одеваем на человека шапочку из фольги, если он перестаёт узнавать друзей - значит База есть biggrin.gif
cruizer
17 октября 2013, 10:24

Crux написал:
Вот очень странно, что этот момент вас не напрягает. Медленный человеческий мозг, работающий на химических связях (условно - порядка 200 операций в секунду), распознает образы в режиме реального времени, а компьютер, совершающий миллиарды операций в секунду - не поспевает. Что ж такое, как же ж так :-)

просто ты забыл помножить 200 на количество нейронных свяей, это где-то 100,000,000,000,000 если очень грубо
Лунный Волк
17 октября 2013, 10:44

cruizer написал:
Одеваем на человека шапочку из фольги

А кактус не будет эффективнее? biggrin.gif
Rendom
17 октября 2013, 10:49

Лунный Волк написал: А кактус не будет эффективнее?

а как им пользоваться?
LamoNosov
17 октября 2013, 10:58
Всё-таки я не понял, ББД одна общая для всех или у каждого своя персональная? Если одна для всех, то почему я не узнаю на улице незнакомых мне людей? Ведь о них есть информация в общей ББД, а я первично распознанные образы передаю корректно. А если персональная, то почему она удалённа, а не локальная? И почему она в таком случае ББД?
LamoNosov
17 октября 2013, 10:58

Rendom написал: а как им пользоваться?

Как ёжики: есть и плакать.
Лунный Волк
17 октября 2013, 11:04

Rendom написал: а как им пользоваться?

А так же как для защиты от излучения монитора: достаточно поставить рядом. Некоторые ошибочно считают , что кактусы надо есть.
Голубая Собака
17 октября 2013, 11:39

Лунный Волк написал:
А кактус не будет эффективнее? biggrin.gif

А применять его как? Наружно или внутренне? 3d.gif
Голубая Собака
17 октября 2013, 11:54

Crux написал: Например, мозг человека не способен обрабатывать более 5 фонем речи в секунду.

А зачем ему больше-то?
Кто-то говорит быстрее, чем 5 фонем в секунду? (на самом деле и это - дофига)

Это тогда не речь будет, а ускоренная перемотка (сейчас думаю и гадаю, кому может понадобиться что-то распознавать в ускоренной перемотке...)
Голубая Собака
17 октября 2013, 11:57

cruizer написал:
Гугл уже научился распознавать видео с котиками smile.gif 
http://www.wired.com/wiredscience/2012/06/...neural-network/
А программка iPhoto на макинтошах хорошо умеет узнавать конкретных людей на фото, достаточно обучить - пометить человека на нескольких фотографиях.

Ну вот. Уже прогресс.
Котеги - наше всё.

(Интересно, если можно будет каким-то образом... не знаю каким. научить компьютер распознавать, что мультик из того же ютуба про кота Саймона или про кота Леопольда - это, собственно, тоже про котегов... тут уже можно будет говорить про интеллект, или всё равно рано пока?)
v-groove
17 октября 2013, 12:36

Голубая Собака написала:
Котеги - наше всё.

Да ладно там котеги. Это уже пройденный этап. Вон народ натренировал нейронную сеть сарказм определять. smile.gif

Sentiment analysis (по-русски, анализ тональности) — это область компьютерной лингвистики, которая занимается изучением эмоциональной окраски текстов. Это очень важное направление машинного обучения: анализ тональности нужен для лучшего «понимания» текстов, перевода с одного языка на другой.

Сложность задачи заключается в непростых лингвистических конструкциях, которые часто используют люди. Даже человек не сразу распознает негатив во фразе вроде «В этой книге хороша только обложка». Как обучить этому компьютер?

Точность определения эмоций у лучших компьютерных программ до сегодняшнего дня составляла не более 80%. Группе учёных из Стэнфорда при участии небезызвестного Эндрю Нг удалось довести её до 85%, а при дальнейшем обучении рекурсивной нейросети точность вполне может повыситься до 95%, говорит один из авторов исследования. Заметим, что 95% — это будет абсолютно феноменальный результат, не все люди способы распознавать сарказм и определять тональность слов с такой точностью.
...

Можно добавить, что некоторые даже уровня 80% вряд ли достигают. biggrin.gif
Crux
17 октября 2013, 12:42

LamoNosov написал: Всё-таки я не понял, ББД одна общая для всех или у каждого своя персональная? Если одна для всех, то почему я не узнаю на улице незнакомых мне людей?

Общая. Идея ББД совершенно логично вытекает из уже известных нам компьютерных технологий. Смотрите - на Земле сколько сейчас населения, миллиардов 6? Вот представьте, 6 миллиардов мозгов, и каждый должен был бы обладать необходимым быстродействием, объемом памяти и базой данных, чтобы решать, как минимум, повседневные практические задачи. Вместо этого, значительно рациональнее вынести основную часть вычислений на один большой сервер. Там же хранить все базы данных. Узнать незнакомого человека на улице таким образом, теоретически можно, нужен лишь высокий уровень доступа к ББД.
Crux
17 октября 2013, 12:48

cruizer написал:
просто ты забыл помножить 200 на количество нейронных свяей, это где-то 100,000,000,000,000 если очень грубо

Параллельные вычисления сплошь и рядом не увеличивают быстродействие. Они хороши, когда вычисления, которые нужно произвести, можно разбить на несколько потоков. Но закон Амдала никто не отменял. Он гласит: «В случае, когда задача разделяется на несколько частей, суммарное время её выполнения на параллельной системе не может быть меньше времени выполнения самого длинного фрагмента». http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Амдала
Crux
17 октября 2013, 12:52

Martin написал: Собственно, у меня только один вопрос. Как экспериментально можно проверить наличие/отсутствие базы? Такой вот научный критерий истины.

Создать точную электронную модель человеческого мозга и убедиться, что его функции не самодостаточны.
LamoNosov
17 октября 2013, 12:55

Crux написал: Смотрите - на Земле сколько сейчас
населения, миллиардов 6? Вот представьте, 6 миллиардов мозгов, и каждый должен был бы обладать необходимым
быстродействием, объемом памяти и базой данных, чтобы решать, как минимум, повседневные практические задачи. Вместо этого,
значительно рациональнее вынести основную часть вычислений на один большой сервер.

Ну, то есть ты веришь в то, что наш мир вообще или человеческий интеллект в частности был сотворён неким Творцом-Богом- Сисадмином-Архитектором Матрицы?

Cruxнаписал: Узнать незнакомого человека на улице таким образом, теоретически можно, нужен лишь высокий уровень доступа к ББД.

Кто и как получает этот высокий доступ? У тебя у самого есть?
Как ты объяснишь феномен забывания лиц и имен людей, с которыми долго не общался? Если вся инфа надёжно сохранена в удалённой БДД, почему мы порой теряем к ней доступ (ранее имевшийся), даже при наличии достаточного канала связи (то есть маразм ещё пока не наступил и связь с ББД устойчивая)?
Голубая Собака
17 октября 2013, 12:56

v-groove написал: Можно добавить, что некоторые даже уровня 80% вряд ли достигают. biggrin.gif

Дык... если смайликов не наставишь - могут и не понять smile.gif

(и как мы раньше классическую литературу в школе читали... аффтары ни одного смайлика не ставили. На все 20 томов своих произведений - ни одного!!! Ужс)
Голубая Собака
17 октября 2013, 13:08

Crux написал:
Вместо этого, значительно рациональнее вынести основную часть вычислений на один большой сервер.

Рациональнее, да.
Только в природе не всегда и не всё рационально. Было бы все действительно в одном флаконе в одной базе, мы бы сейчас в другие галактики летали, как в Ашан катаемся каждые выходные.

Отдельные мозги (у каждого со своей локальной базой данных) - это конкуренция. А значит, какая-никакая, но эволюция (и чуть-чуть прогресса). По крайней мере до сих пор мы именно так и развивались - усилиями отдельных "баз данных" и их конкуренцией. Почему-то пока никто Большую Базу не хакнул и всем на халяву пароли не раздал (почему, кстати? никто админского доступа туда не получал?)
Crux
17 октября 2013, 13:11

LamoNosov написал:
Ну, то есть ты веришь в то, что наш мир вообще или человеческий интеллект в частности был сотворён неким Творцом-Богом- Сисадмином-Архитектором Матрицы?

Кто и как получает этот высокий доступ? У тебя у самого есть?
Как ты объяснишь феномен забывания лиц и имен людей, с которыми долго не общался? Если вся инфа надёжно сохранена в удалённой БДД, почему мы порой теряем к ней доступ (ранее имевшийся), даже при наличии достаточного канала связи (то есть маразм ещё пока не наступил и связь с ББД устойчивая)?

1. Вера тут ни при чем. Есть целый ряд упрямых фактов, перечислять которые здесь не буду, ибо офтоп. 2. Высокого доступа ни у кого из людей, скорее всего нет, но есть люди с врожденным хорошим соединением (экстрасенсы). 3. Забывание - одна из функций нашего мозга. Данные, которыми мы долго не пользуемся, мозг стирает. "Забывание информации начинается сразу же, как только мы ее получили, например увидели или пощупали что-то" - http://iqrate.com/typespro/skolko-informac...y-v-sostoyanii/
Crux
17 октября 2013, 13:16

Голубая Собака написала:
Отдельные мозги (у каждого со своей локальной базой данных) - это конкуренция. А значит, какая-никакая, но эволюция (и чуть-чуть прогресса). По крайней мере до сих пор мы именно так и развивались - усилиями отдельных "баз данных" и их конкуренцией.

А с ББД - симуляция конкуренции. Мы с вами живем в мире с симулированной теорией Дарвина. Но это тоже офтоп, у нас тут тема про ИИ :-)
cruizer
17 октября 2013, 13:32

Crux написал:
Параллельные вычисления сплошь и рядом не увеличивают быстродействие. Они хороши, когда вычисления, которые нужно произвести, можно разбить на несколько потоков. Но закон Амдала никто не отменял. Он гласит: «В случае, когда задача разделяется на несколько частей, суммарное время её выполнения на параллельной системе не может быть меньше времени выполнения самого длинного фрагмента».

Всё правильно, вот 200 - это и есть длина самого длинного фрагмента, но никак не общее количество операций.

Над таким примером подуай - есть большая мартица чисел, миллион на миллион. Нам нужно сложить все элементы. Сколько времени потребуется обычному компьютеру? Нужно будет сделать триллион операций (10^12)

Теперь представь, что у нас непростой компьютер, где числа хранятся в особенных "умных" ячейках, которые могут их складывать с рядом стоящими. Например, каждая ячейка связана с 1000 соседних. Сколько "шагов" потребуется нашему компьютеру, чтобы вычислить результат?
   Спойлер!
четыре шага


Теперь прикинь, какой объем информации может провернуть такая система за 200 шагов.
Голубая Собака
17 октября 2013, 13:34

Crux написал:
А с ББД - симуляция конкуренции. Мы с вами живем в мире с симулированной теорией Дарвина. Но это тоже офтоп, у нас тут тема про ИИ :-)

Если она симулированная - КЕМ (или чем) она симулирована.

Я как простой обыватель понимаю это дело так: если к базе данных доступ имеют только исключительные люди, экстрасенсы и то - каких-нибудь полтора землекопа раз в пятилетку (в противном случае мы бы видели результат - ТАКОЕ шило в мешке не утаишь, человек, получивший полный доступ к таким возможностям, где-то и как-то обязательно себя выдаст).

Для остальных же людей, я так понимаю, что есть доступ, что его нету - на повседневной жизни это не сказывается, каких-то дополнительных возможностей не дает, и ни к какому взрывному прогрессу (кроме уже ранее симулированного) не приводит.

Короч, есть ли жизнь на Марсе, нет ли никаких от нее доходов, одни расходы biggrin.gif
LamoNosov
17 октября 2013, 13:35

Crux написал: 2.Высокого доступа ни у кого из людей, скорее всего нет, но есть люди с врожденным хорошим соединением (экстрасенсы).

Ошибаешься. Экстрасенсы как раз должны иметь более высокий доступ. А ширина канала к уровню доступа отношения не имеет.

Cruxнаписал: Забывание - одна из функций нашего мозга. Данные, которыми мы долго не пользуемся, мозг стирает.

Какой смысл стирать информацию, хранящуюся в удалённой неограниченной (в сравнении с возможностями мозга) БДД?

Crux
17 октября 2013, 13:39

cruizer написал:
есть большая матрица чисел, миллион на миллион. Нам нужно сложить все элементы.

Пример не жизненный. Жизненный пример такой - вам бросают небольшой мячик и манипулятору бросают такой же мячик. Вам обоим нужно поймать мячики. Сколько вычислительный операций понадобится вам и компьютеру манипулятора для решения данной задачи?
cruizer
17 октября 2013, 13:51

Crux написал:
Пример не жизненный. Жизненный пример такой - вам бросают небольшой мячик и манипулятору бросают такой же мячик. Вам обоим нужно поймать мячики. Сколько вычислительный операций понадобится вам и компьютеру манипулятора для решения данной задачи?

Пример то жизненный - матрицей может быть изображение с сетчатки глаза, или сигналы с других рецепторов. Конечно их надо не суммировать, но и нейроны работают по более сложным принципам, и не за 4 шага выдаётся ответ. Компьютер может делать то же самое, пусть и по-другому - разбить матрицу на области, найти собственные вектора, и так далее.
А про мячик не понятно - если всё что компьютер умеет это ловить мячики то "операций" ему конечно потребуется меньше чем человеку.
Crux
17 октября 2013, 13:51

Голубая Собака написала:
если к базе данных доступ имеют только исключительные люди

Нет, к ББД есть доступ абсолютно у всех. У экстрасенсов чувствительность выше, они больше интерпретаций получаемых из ББД данных могут сделать, только и всего.
Crux
17 октября 2013, 13:54
"Рассмотрим задачу ловли мяча. Кто-то бросает мяч вам, вы видите, как он движется к вам, и менее чем за секунду вы хватаете его. Это кажется несложным – до тех пор, пока вы не попытаетесь запрограммировать манипулятор робота, чтоб сделать то же самое. Как убедились на своем опыте множество аспирантов, это кажется практически невозможным. Когда инженер или компьютерщик энергично берется за эту задачу, он в первую очередь пытается вычислить полет мяча, чтоб определить, где он будет, когда достигнет манипулятора. Это вычисление требует решения набора уравнений того типа, что изучались вами на физике в институте. Затем, все шарниры манипулятора должны дружно передвинуть манипулятор в необходимое положение. Это требует решение другого набора математических уравнений, более сложного, чем первые. Наконец, эта операция в целом должна быть повторена множество раз, чтобы по мере приближения мяча робот получил наилучшую информацию о положении и траектории мяча. Если робот будет ждать вычисления точного положения прибытия мяча, прежде чем начнет движение, он не успеет поймать его. Он должен начать движение, как только получит малейшую информацию о положении мяча, и постоянно корректировать свое положение по мере приближения мяча. Компьютеру требуются миллионы операций, чтоб решить множество математических уравнений для поимки мяча. И хотя компьютер мог бы быть запрограммирован для решения этой задачи, «правило ста шагов» говорит нам, что мозг решает ее другим способом. Он использует память".
cruizer
17 октября 2013, 13:57

Голубая Собака написала: (Интересно, если можно будет каким-то образом... не знаю каким. научить компьютер распознавать, что мультик из того же ютуба про кота Саймона или про кота Леопольда - это, собственно, тоже про котегов... тут уже можно будет говорить про интеллект, или всё равно рано пока?)

Может наверное, по характерным движениям, наличию усов, форме ушей smile.gif
Примерно как дети понимают что это кот. А некоторых зверюшек так вообще никак невозможно опознать smile.gif
LamoNosov
17 октября 2013, 13:59

Crux написал: У экстрасенсов чувствительность выше, они больше интерпретаций получаемых из ББД данных могут сделать, только и всего.

Ты чуть выше говорил, что экстрасенсорика - это хорошее соединение с ББД (кстати, "хорошее" это что? скорость скачивания, устойчивость к разрывам, малые потери пакетов?). А теперь говоришь, что это интерпретация получаемых данных. Как понимать? Кстати, каким местом экстрасенсы интерпретируют получаемые данные и какой смысл их интерпертирвать, если мы и так уже получаем готовый результат от центрального сервера?
Crux
17 октября 2013, 14:04

LamoNosov написал:
Ты чуть выше говорил, что экстрасенсорика - это хорошее соединение с ББД (кстати, "хорошее" это что? скорость скачивания, устойчивость к разрывам, малые потери пакетов?). А теперь говоришь, что это интерпретация получаемых данных. Как понимать? Кстати, каким местом экстрасенсы интерпретируют получаемые данные и какой смысл их интерпертирвать, если мы и так уже получаем готовый результат от центрального сервера?

Да, видимо неточно выразился. У экстрасенсов выше чувствительность рецепторов, потому они отправляют в ББД больше информации по неосознанным запросам и в ответ тоже получают больше обработанной информации.
Голубая Собака
17 октября 2013, 14:05

Crux написал:
Нет, к ББД есть доступ абсолютно у всех. У экстрасенсов чувствительность выше, они больше интерпретаций получаемых из ББД данных могут сделать, только и всего.

Они их чем делают? Если своим мозгом - то это опять дофига всего придется обрабатывать локально. От первичного намерения "пойду-ка запрошу ББД" до обработки полученного из базы образа.
Поэтому вопрос все тот же: как это делается biggrin.gif

Кстати, с мячиком тоже не всё понятно.
Откуда Большая База знает, в какую руку мне прилетит мячик и куда за ним бежать?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»