Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Вычислительная мощность человеческого мозга
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43
Martin
27 октября 2012, 16:52

Solmir написал:
А ИИ не построит Единую Теорию Поля. Пока он используется в компьютерных играх (делает ходы за компьютерных игроков и монстров). Играют много, но ни одна игра еще не открыла новый закон и даже не доказала теорему. При этом во всех играх компьютерные игроки тупят по полной. Бегают туда-сюда, садятся в лодку и тут же вылезают, дальше по циклу.

Рано еще говорить о ИИ в реальном смысле этого слова. Пока только несовершенные программы для игр.

Проект Blue Brain развивается:

By 2005 the first single cellular model was completed. The first artificial cellular neocortical column of 10,000 cells was built by 2008. By July 2011 a cellular mesocircuit of 100 neocortical columns with a million cells in total was built. A cellular rat brain is planned for 2014 with 100 mesocircuits totalling a hundred million cells. Finally a cellular human brain is predicted possible by 2023 equivalent to 1000 rat brains with a total of a hundred billion cells.

Примерный перевод:

В 2005-м году было завершено моделирование одного нейрона. Первая искусственная нейронная колонка неокортекса из 10000 нейронов была готова в 2008-м году. В июле 2011-го была готова нейронная сеть из 100 колонок неокортекса с миллионом нейронов. В 2014-м году планируется построить мозг крысы со 100 нейросетями с общим числом нейронов в 100 миллионов. Окончательно предполагается, что клеточная модель человеческого мозга, эквивалентная 1000 крысиным мозгам с общим числом нейронов в 100 миллиардов клеток, возможно будет готова в 2023-м году.

Так что появление ИИ может оказаться ближе, чем мы ожидали. smile.gif
Solmir
27 октября 2012, 17:05

Martin написал:
Так что появление ИИ может оказаться ближе, чем мы ожидали. smile.gif

Устройства, эквивалентные по возможностям человеческому мозгу, мы носим в черепных коробках. Кроме 7 миллиардов живущих добавим еще умершех, всего не менее 10 миллиардов. А общая теория поля не придумана.
Не надо путать цель, заявленную ранее (построить Единую Теорию Поля) и метод достижения (за что, собственно, деньги платят) — создание устройства, моделирующего человеческий мозг.
Электронное устройство, эквивалентное мозгу даже не идиота, а среднего человека, не создаст ничего нового в науке.
Я уже не говорю о том, что мало мозга, нужна информация для обработки/создания теории. Ньютон был умным человеком, но уравнение Шрёдингера он не написал. Как думаешь, почему? И в квантовой хромодинамике его успехи незначительны.
Martin
27 октября 2012, 19:49
Естетственно, создание ИИ само по себе не означает, что тут же будет создана Единая Теория Поля (ЕТП). (ЕТП я упомянул здесь скорее с провокационной целью, чтобы привлечь внимание.)

Solmir написал: Я уже не говорю о том, что мало мозга, нужна информация для обработки/создания теории. Ньютон был умным человеком, но уравнение Шрёдингера он не написал. Как думаешь, почему? И в квантовой хромодинамике его успехи незначительны.

Естетственно, что без экспериментальных данных никакое движение вперед в теории невозможно.

Solmir написал: Электронное устройство, эквивалентное мозгу даже не идиота, а среднего человека, не создаст ничего нового в науке.

Но можно поставить следующей целью уже создание более совершенного мозга, чем человеческий.
И никто не поручится, что через несколько десятилетий научными исследованиями не займутся более совершенные машины (а физиков-теоретиков не отправят на пенсию tongue.gif ).
v-groove
28 октября 2012, 13:40

Solmir написал:
Электронное устройство, эквивалентное мозгу даже не идиота, а среднего человека, не создаст ничего нового в науке.

На сколько сейчас можно судить, мозг "среднечеловека" в физиологическом плане ничем принципиально не отличается от мозга любого «гениального» человека (впрочем, как и от мозга прочих млекопитающих, и даже более примитивных). Физиология мозга очень консервативна. Есть, конечно, некоторый набор вариаций, зависимых от генетики, связанный, к примеру, с разными реакциями на нейромедиаторы, гормоны и пр., и как следствие влияющий на характер, личностные качества, особенности поведения и т.д. (типа способности на долго сосредотачиваться на одной задаче, слабо уставать, иметь хорошую память и чего там еще полезно для гения). Но принципиальных отличий нет. Так же, возможно, мозг «гения» имеет некоторые отличия в морфологическом смысле (какие-то разделы мозга больше, какие-то меньше), в зависимости от области талантов «гения» (для художника более развитые отделы отвечающие за визуализацию, для математика отвечающие за абстрактное мышление и т.д.). Но это тоже не принципиально. Ну и остальная, и весьма значительная, часть любой «гениальности», подозреваю, сводится к пресловутым «over 9000» часов упорных ежедневных многочасовых занятий, потраченных на развитие какого-либо таланта, причем желательно начиная с 2-3-летнего возраста, с примесью природных данных, позволяющих сохранять на долго интерес и не бросить занятие через пару часов.

Поэтому, IMHO, все наоборот. Создание электронного устройства, эквивалентного даже не мозгу среднего человека, а мозгу идиота, будет означать лишь то, что 99.999% работы для создания "мозга" любого «узко-специализированного гения» уже проделано (вообще гении в одной области частенько могут быть идиотами в другой). Собственно, к этому моменту все отличия симуляции «идиота» от симуляции «гения» будут находится не в самой реализации электронного устройства, а, скажем так, в «конфигурационных файлах» симуляции.

Ну а где есть подобная симуляция, будут и симуляции мозгов разных видов "гениев", и соответственно будут какие-нибудь результаты, как минимум не хуже того, чего смог бы в принципе достичь человек. smile.gif
Martin
28 октября 2012, 15:47

v-groove написал: На сколько сейчас можно судить, мозг "среднечеловека" в физиологическом плане ничем принципиально не отличается от мозга любого «гениального» человека (впрочем, как и от мозга прочих млекопитающих, и даже более примитивных)

Но зато в количественном плане мозг крысы (млекопитающее) состоит из 100 миллионов нейронов, а мозг человека - из 100 миллиардов. А количество переходит в качество. smile.gif
v-groove
28 октября 2012, 16:25

Martin написал:
Но зато в количественном плане мозг крысы (млекопитающее) состоит из 100 миллионов нейронов, а мозг человека - из 100 миллиардов. А количество переходит в качество. smile.gif

В принципе да. Но это не однозначное правило. Мозг у человека конечно не малый, но у некоторых здоровенных китов, к примеру, мозг сильно больше человеческого, в том числе и по количеству нейронов. А вот молекулярная и клеточная физиология нейронов примерно одинаковая и у мышей, и у китов, и у нас, хотя сама организация мозга различается smile.gif

Вообще, я за этим проектом, Blue Brain, тоже стараюсь внимательно следить. Очень уж мне интересно, что у них из всего этого получится. smile.gif
Martin
28 октября 2012, 17:31

v-groove написал: Вообще, я за этим проектом, Blue Brain, тоже стараюсь внимательно следить. Очень уж мне интересно, что у них из всего этого получится.

Недавно обнаружил еще такой факт: как известно, нейрон состоит из тела диаметром от 3 до 130 мкм (данные из русской вики), а уровень технологий производства микросхем на сегодняшний день составляет около 20 нм. Так что неожиданно оказывается, что сегодняшние человеческие технологии близки к возможности физического моделирования человеческого мозга. smile.gif
nikvic
28 октября 2012, 19:24

Martin написал:
Недавно обнаружил еще такой факт: как известно, нейрон состоит из тела диаметром от 3 до 130 мкм (данные из русской вики), а уровень технологий производства микросхем на сегодняшний день составляет около 20 нм. Так что неожиданно оказывается, что сегодняшние человеческие технологии близки к возможности физического моделирования человеческого мозга. smile.gif

"Уровень технологии" пока не вполне позволяет использовать трёхмерность нашего пространства mad.gif
Martin
28 октября 2012, 19:47

nikvic написал: "Уровень технологии" пока не вполне позволяет использовать трёхмерность нашего пространства

Увы, что да, то да. frown.gif
Голубая Собака
29 октября 2012, 10:21

Martin написал: клеточная модель человеческого мозга, эквивалентная 1000 крысиным мозгам

"А в попугаях я длиннее"

(что-то не польстили нам ученые: как-то маловато в нас крысиных мозгов)
Martin
31 октября 2012, 14:25

Голубая Собака написала: что-то не польстили нам ученые: как-то маловато в нас крысиных мозгов

По-моему, неплохо: крыса - весьма умное животное.
Martin
13 ноября 2012, 22:11

Solmir написал: Кроме 7 миллиардов живущих добавим еще умершех, всего не менее 10 миллиардов.

Всего за человеческую историю историки насчитали около 80 млрд. живших хомо сапиенсов.
Прохожий носорог
14 ноября 2012, 01:30
Недавно наблюдал в окно как ворона нагло тролила кота.
Честно говоря, я не ожидал подобного проявления ЧЮ и интелекта от обычной птицы.
Кот охотился за ней, а она постояно меняла свое место таким образом, чтобы его атака была неудобной.
Причем я сразу заметил, что игра доставляла удовольствие вороне, так как она выбирала такую дистанцию, чтобы у охотника не пропал интерес.
Когда кот понял тщетность своих попыток и пытался уйти, она начала его провоцировать садясь прямо перед ним и вновь разжигая в нем охотничий инстинкт.
Что это, если не интеллект, когда чувство юмора берет верх над инстиктом самосохранения?
Мне кажеться вопрос все таки не в наращивании технических мощностей, а в правильной программе.
v-groove
20 ноября 2012, 14:24
Очередной milestone от IBM (заметка на русском). На сей раз была проведена симуляция работы 530 млрд. нейронов и 1.37x10^14 синапсов.

Здесь примечательно, что это, вообще говоря, уже в 5 раз больше оцениваемого количества нейронов в голове человека.

Из русской заметки сразу не сообразить, что собственно делали. Поэтому вкратце. Это не симуляция мозга. На большом суперкомпьютере общего назначения симулировали массивную работу другого разрабатываемого железа, а именно - архитектуру основанную на специализированных чипах заточенных под нейросети. Эмуляция была примерно в 1500 раза медленнее того, как должно работать именно итоговое железо, а не биологический мозг. Если сравнивать с живым мозгом, то вполне допускаю, что специализированное железо сможет работать даже быстрее. Как цель, хотят добиться того, чтоб железо умещало 10 млрд. нейронов в 2-х кубических дециметрах с энергопотреблением не больше 1 кВт.

Прогресс идет весьма шустро. smile.gif
Rps
20 ноября 2012, 17:15

v-groove написал: Очередной milestone от IBM

Круто.
Martin
30 ноября 2012, 21:38
Нейрологи Универсистета Ватерлоо (Онтарио, Канада), создали «крупнейшую работающую модель мозга», насчитывающую 2,5 млн имитируемых нейронов. Разумеется, она не самая крупная (по сравнению с моделью от IBM), но

Симулятор мозга SPAUN (Semantic Pointer Architecture Unified Network — Единая сеть на основе архитектуры семантических точек) имитирует биологические особенности каждого нейрона, включая то, какие нейротрансмиттеры используются, как генерируются электрические сигналы в клетке и как осуществляется коммуникация между клетками. Эта сеть используется для обработки визуальных образов и управляет автоматическим манипулятором, с помощью которого SPAUN отвечает на полученные задания (перцепционные, когнитивные и моторные). Попросту говоря, пишет ответы на вопросы и задания.

Вот ссылка: Waterloo researchers create world's largest functioning model of the brain.
Martin
27 декабря 2012, 18:51
В Hewlett-Packard создали нейристоры — физическую основу нейросетей:

Исследователи из лаборатории Hewlett-Packard создали «нейристоры» – функциональные аналоги нейронов на основе схем из мемристоров и конденсаторов. В отличие от транзисторов, имеющих два состояния, компоненты полученной электрической схемы более тонко моделируют процесс возникновения импульсов в нейронах и их дальнейшего распространения.

Ключевым компонентом нейристоров стали мемристоры – резистивные ячейки памяти с произвольным доступом. Данный тип логических элементов был впервые предложен в 1971 году, однако до настоящего времени не получил широкого распространения.

Первый мемристор был сделан из диоксида титана и появился лишь в 2008 году. С тех пор HP совместно с Hynix Semiconductor предпринимают активные шаги для разработки на основе мемристоров принципиально иных логических схем и устройств нового поколения.

Помимо HP и Hynix прикладные аспекты использования мемристоров сейчас изучаются во многих научных учреждениях. Например, Ирландский исследовательский центр наноструктур CRANN разрабатывает физические модели нейросетей, используя для этого серебряные нанопроводники. Основная цель работы – воссоздать особенности работы ЦНС.

Нейристоры можно рассматривать как усовершенствованный вариант мемристоров. Они представляют интерес не только для исследовательских работ, но и для разработки нейрокомпьютеров, поскольку соответствуют математической модели Ходжкина—Хаксли. Они наиболее точно воспроизводят особенности передачи нервного импульса посредством потенциала действия.

Исследователи рассчитывают получить с помощью нейристоров возможность моделировать более вариабельное соотношение состояний – так называемый нейронный код. Физической основой такой способности является свойство гистерезиса, присущее как нервным клеткам, так и мемристорам.

У тех и других отклик на внешнее воздействие зависит не только от текущего состояния, но и от поведения всей системы в прошлом. В случае мемристора его сопротивление зависит от предыдущей величины приложенного к нему напряжения.

Подобно нервной системе, большая группа нейристоров сможет демонстрировать и некую толику вариабельности. Это будет достигаться за счёт естественного разброса параметров компонентов и динамики условий их работы.

Martin
21 января 2013, 18:58
Google взял на работу Рея Курцвейла. Что вполне логично - поисковые системы давно нуждаются в искусственном интеллекте для "умного" поиска. Занятно также почитать комментарии к этой заметке на Хабре.
Вот ссылка на исходную статью в Компьютерре.
v-groove
24 января 2013, 16:41

Martin написал: … поисковые системы давно нуждаются в искусственном интеллекте для "умного" поиска.

Немного про ИИ и «умный» поиск. Плюс небольшая хохма. Но в начале, для тех кто за темой ИИ не особо следит, некоторая предыстория, дабы был понятен контекст хохмы.

У IBM среди многочисленных направлений по теме искусственного интеллекта имеется проект с кодовым именем Ватсон ("Watson"). Штука довольно известная и можно даже сказать знаменитая. По сути, это навороченная "экспертная система".

Среди особенностей системы можно выделить две самые интересные и основополагающие:
- запросы к системе формулируются на естественном языке без особых ограничений («понимание» смысла вопроса )
- на вход системе подается неструктурированная информация (к примеру, в виде обычных текстов, предназначенных для человека), а все остальное, предполагается, делается системой в той или иной степени самостоятельно («понимание» данных, выстраивание взаимосвязей и т.д.).

Т.е. систему на определенные данные не программируют в привычном понимании, а именно что обучают. В каком-то смысле как человека. Классификация, раскладывание по категориям, выискивание зависимостей во входных данных - все это происходит в процессе самообучения системы по определенному набору алгоритмов (число и качество которых постоянно растет).

Знаменита система тем, что IBM, после того как в достаточной мере ее отладила и загрузила туда справочники, энциклопедии, википедии и прочее, выкатила её в качестве игрока в телевикторину Jeopardy! (Своя игра), поставив против 2-х лучших игроков людей за всю историю передачи. Все честно - машина получала абсолютно те же формулировки вопросов, что и люди (и даже нажимала на такую же механическую кнопку).

Собственно - вот как все это происходило. Записи телепередач, если кто не видел. Лет 20-ть назад подобное казалось абсолютной фантастикой.

Тестовый прогон
День первый
День второй
День третий

Ватсон выиграл. Хотя понятно, система далеко не идеальна, отвечает не всегда, а когда отвечает, то далеко не всегда верно, иногда совершая странные ошибки. Тем не менее люди проиграли.

Одна из главных целей применения таких систем должна стать область медицинской диагностики. Система по набору симптомов, анализов, истории болезни и общения на естественном языке, плюс основываясь на огромной базе накопленных человечеством медицинских знаний, будет предлагать возможные варианты диагноза.

Ну и собственно хохма.

Недавно Ватсону скормили "Urban Dictionary", т.е. словарь слэнга, матерщины, мемов и т.д. После чего Ватсон, ровным счетом аналогично обычным детям, выучил разные нехорошие словечки, и стал выдавать в диагнозах фразочки типа bullshit, хрень и т.д. (если уж повторять доктора Хауса, так во всем). После чего программисты схватились за головы и начали в срочном порядке промывать Ватсону мозги, дабы искоренить в нем все то "нехорошее", чему он успел нахвататься. Ссылка. smile.gif

Ну и еще небольшой экскурс в историю, в свете мечты об "искусственном интеллекте" (в общем) и вопросах медицинских экспертных систем (в частности). О подобных машинах люди стали задумываться и даже что-то реально конструировать довольно давно. Был такой человек, Корсаков Семён Николаевич, которые еще в 1832 году предлагал устройства, которые он называл "интеллектуальные машины", предназначенные, сюрприз, для диагностирования и подбора лекарств на основе наблюдений и симптомов пациентов. Т.е. ровным счетом то же самое, что должен делать Ватсон. Работало это тогда на основе механических систем и специальных перфокарт (первое применение перфокарт именно в информатике). Что поделать - элементная база для конструирования тогда была еще очень скудна. Считается, что он был одним из пионеров кибернетики, еще даже до того, когда собственно возникла эта самая наука кибернетика (в современном понимании). Но тогда его идеями и машинами никто не заинтересовался. Слишком опередил время. Забавным было заключение комиссии, которой он представлял свои изобретения - «Господин Корсаков потратил слишком много разума на то, чтобы научить других обходиться без разума». Через 200 лет, походу, подобную "интеллектуальную машину" таки постоят и таки внедрят. И хотя я полностью приверженец всяческого развития ИИ, но здесь готов признать, что заключение комиссии двухвековой давности вполне может оказаться весьма пророческим, что будет довольно забавно. smile.gif
Лис
25 января 2013, 02:22

v-groove написал:
...
Ну и еще небольшой экскурс в историю, в свете мечты об "искусственном интеллекте" (в общем) и вопросах медицинских экспертных систем (в частности). О подобных машинах люди стали задумываться и даже что-то реально конструировать довольно давно. Был такой человек, Корсаков Семён Николаевич, которые еще в 1832 году предлагал устройства, которые он называл "интеллектуальные машины", предназначенные, сюрприз, для диагностирования и подбора лекарств на основе наблюдений и симптомов пациентов. Т.е. ровным счетом то же самое, что должен делать Ватсон. Работало это тогда на основе механических систем и специальных перфокарт (первое применение перфокарт именно в информатике). Что поделать - элементная база для конструирования тогда была еще очень скудна. Считается, что он был одним из пионеров кибернетики, еще даже до того, когда собственно возникла эта самая наука кибернетика (в современном понимании). Но тогда его идеями и машинами никто не заинтересовался. Слишком опередил время. Забавным было заключение комиссии, которой он представлял свои изобретения - «Господин Корсаков потратил слишком много разума на то, чтобы научить других обходиться без разума». Через 200 лет, походу, подобную "интеллектуальную машину" таки постоят и таки внедрят. И хотя я полностью приверженец всяческого развития ИИ, но здесь готов признать, что заключение комиссии двухвековой давности вполне может оказаться весьма пророческим, что будет довольно забавно. smile.gif

Спасибо большое! Про Корсакова очень интересно было узнать - ничего о нем не слышал раньше.
Martin
28 января 2013, 18:27

v-groove написал: Забавным было заключение комиссии, которой он представлял свои изобретения - «Господин Корсаков потратил слишком много разума на то, чтобы научить других обходиться без разума». Через 200 лет, походу, подобную "интеллектуальную машину" таки постоят и таки внедрят. И хотя я полностью приверженец всяческого развития ИИ, но здесь готов признать, что заключение комиссии двухвековой давности вполне может оказаться весьма пророческим, что будет довольно забавно.

Говорят еще: "искусственным интеллектом занимаются те, у кого не хватает естественного". biggrin.gif Шутка-шуткой, но в будущем исследования в области ИИ будут весьма перспективными. Тот же Google может вполне создать базу знаний, которая будет давать ответы практически на все вопросы, по знаниям, накопленными всем человечеством. Вот отрывок из приведенной выше ссылки на статью:

Не изменился и главный недостаток любой современной поисковой системы. Он по-прежнему заключается в том, что машина неспособна понять смысл запроса. Есть масса трюков, помогающих обойтись без понимания (и пресловутый PageRank - первый из них), но рано или поздно с этим придётся что-то делать.

Что именно, было очевидно с самого начала. Ещё в 2000 году Ларри Пейдж, один из основателей Google, объявил, что идеальной версией поисковика будет искусственный интеллект. Компания не акцентировала внимание публики на этой мысли, но и не забывала её.

Идея необходимости ИИ для Google снова всплывает в предназначенном для внутреннего использования документе, который утёк в 2006 году: "Чтобы стать лучшими в поиске, мы должны создать исследовательский центр мирового класса, занимающийся искусственным интеллектом".

И это не просто слова. В Google сделали то, что планировали. Сейчас с компанией сотрудничают многие специалисты по искусственному интеллекту с мировым именем, а количество публикуемых Google научных работ, так или иначе связанных с этой темой, исчисляется сотнями.

Отметим, что

Идеями Курцвейла увлекается Питер Тиль, один из основателей PayPal и инвестор Facebook. Ларри Пейджу они тоже хорошо знакомы.

fedot
30 января 2013, 01:42

v-groove написал: Классификация, раскладывание по категориям, выискивание зависимостей во входных данных - все это происходит в процессе самообучения системы

Зависимости правда в процессе обучения выявляются, а категории-классификации зашиты в NLP алгоритмах. Категории-классификации тоже не совсем правильно называть, классифицируют чаще целые документы, а тут скорее выявление сущностей (entity extraction) в документах.


стал выдавать в диагнозах фразочки типа bullshit, хрень и т.д.

нужно помнить что ватсон не синтезирует ничего, он находит ответы на вопрос и оценивает шанс что ответ правильный (не вероятность, просто как бы очки высчитываются, у кого больше тот и молодец). И показывает 3-5 лучших. Видимо статья в urban dictionary объясняющая значение слова bullshit хорошо подошла под вопрос. Потом, ватсон для работы нужно настраивать, мужик в интервью - из отдела исследований (а не промышленной разработки), поэтому система явно была в полу-рабочем состоянии, поэтому результат не особенно удивителен. Но для статьи в журнал самый раз, нужно поддерживать тонус в прессе.

Короче, не хочу расстраивать, но никакого искусственного интеллекта в ватсоне нет. И это врядли экспертная система в устоявшемся понимании этого термина. Это система поиска существующих ответов на сложный вопрос.
Martin
9 февраля 2013, 17:49
Только что по Евроньюс передали информацию про робота, умеющего играть в бадминтон (видео прилагается). Т.е. современный уровень систем управления в робототехнике позволяет оптимально управлять ракеткой (даже оптимизируя движения с точки зрения потребления энергии).
Martin
13 февраля 2013, 20:58
Проект Human Brain: попытка смоделировать работу мозга на суперкомпьютере стоимостью в миллиард евро:

Европейская комиссия выбрала проект моделирования работы головного мозга человека на суперкомпьютере как один из наиболее приоритетных для науки. Руководитель проекта – невролог Генри Маркрам (Henry Markram) из Швейцарского федерального технологического института в Лозанне получит на его реализацию 0,5 млрд. евро. Такой же объём финансовых средств на протяжении десяти лет внесёт в его развитие сам институт и частные компании. Чего ожидать от столь масштабной инициативы. и какова её техническая сторона? Своё профессиональное мнение высказал нейрофизиолог, кандидат медицинских наук Алексей Николаевич Долецкий (см. ссылку).

Martin
21 февраля 2013, 03:53
Вот интересно, какие области наук первыми поддадутся искусственному интеллекту, какие научные дисциплины машины начнут раньше самостоятельно развивать? Думаю, те, которые легче поддаются формализации: математика, физика, химия, биология.
homo sapiens
23 февраля 2013, 18:25

Martin написал: Вот интересно, какие области наук первыми поддадутся искусственному интеллекту, какие научные дисциплины машины начнут раньше самостоятельно развивать? Думаю, те, которые легче поддаются формализации: математика, физика, химия, биология.

С каких это пор физика, химия и биология поддаются формализации? Пожалуйста покажите мне математическую формулу (или мат. алгоритм) с помощью которой можно совершать великие открытия в физике, химии или биологии.
Rendom
23 февраля 2013, 19:17

homo sapiens написал: Пожалуйста покажите мне математическую формулу (или мат. алгоритм) с помощью которой можно совершать великие открытия в физике, химии или биологии.

Я думал, ИИ - это не формула, а база данных и алгоритмы оперирования этими данными. Сложные, но реализуемые.
Rendom
23 февраля 2013, 19:24

homo sapiens написал: С каких это пор физика, химия и биология поддаются формализации?

Коль скоро нам, человекам, приходится научно мыслить с использованием абстракций, то есть, моделей, любая наука оказывается неожиданным образом уже формализованной. Проводи опыты, ищи закономерности, строй модели и обрящешь. Кажется так это работает.
homo sapiens
23 февраля 2013, 19:46

Rendom написал:
Коль скоро нам, человекам, приходится научно мыслить с использованием абстракций, то есть, моделей, любая наука оказывается неожиданным образом уже формализованной. Проводи опыты, ищи закономерности, строй модели и обрящешь. Кажется так это работает.

Похоже вы плохо понимаете смысл слова формализация. Если следовать вашей логике, то человеческое мышление (по любым вопросам) - формальная система. С чем я думаю мало кто согласится.
Что касается вопроса, что такое ИИ, то каждый отвечает на этот вопрос по своему. Если вы считаете, что ИИ - это база данных, то для вас это так.
P.S. Могу только пожелать вам удачи в создании базы данных для совершения великих открытий в физике, биологии и химии.
Rendom
23 февраля 2013, 20:14

homo sapiens написал: Похоже вы плохо понимаете смысл слова формализация. Если следовать вашей логике, то человеческое мышление (по любым вопросам) - формальная система. С чем я думаю мало кто согласится.

А вдруг где-нибудь глубоко на аппаратном уровне мозг человека формализуем в терминах физических законов и химических связей? А то, что ты предлагаешь принять за неформальное мышление, на самом деле просто от недостатка информации о функционировании мозга.

Может быть приведешь пример характерного для человека неформального мыслительного процесса?
Голубая Собака
23 февраля 2013, 20:40
Лучшие умы бьются над загадкой ИИ, думы думают, ночей не спят.

А вот персонал маленького тайского отеля не волнуют проблемы искусственного интеллекта.

Ибо он в их сетях, похоже, самозарождается. И по всей видимости, достаточно регулярно. О чем даже посетителей предупреждают.

user posted image

И похоже, никто об этом феномене не знает.
Поэтому доношу до широких, так сказать, масс общественности: если услышите грозный глас своего лаптопа - будьте так добреньки, вырубите его ко всем чертям и ступайте уже спать!
homo sapiens
23 февраля 2013, 22:34

Rendom написал:
А вдруг где-нибудь глубоко на аппаратном уровне мозг человека формализуем в терминах физических законов и химических связей? А то, что ты предлагаешь принять за неформальное мышление, на самом деле просто от недостатка информации о функционировании мозга.

Может быть приведешь пример характерного для человека неформального мыслительного процесса?

Легко. Например, понятие красоты. Выведи-ка мне мат. формулу или алгоритм с базой данных определяющих это понятие.
cruizer
24 февраля 2013, 01:53

homo sapiens написал:
Похоже вы плохо понимаете смысл слова формализация. Если следовать вашей логике, то человеческое мышление (по любым вопросам) - формальная система. С чем я думаю мало кто согласится.

Почему нет? Я считаю что мышление это формальная система. Разве есть причины думать иначе?


homo sapiens написал:
Легко. Например, понятие красоты. Выведи-ка мне мат. формулу или алгоритм с базой данных определяющих это понятие.

Красота - это определенные пропорции. Можно написать программу, которая по портретной фотографии будет говорить, красивый человек или нет. Формализацией занимались еще античные скульпторы.
Rendom
24 февраля 2013, 04:37

homo sapiens написал: Легко. Например, понятие красоты. Выведи-ка мне мат. формулу или алгоритм с базой данных определяющих это понятие.

Красота - это симметрии и повторяемость форм, линий, изгибов и тд. То, что хорошо ложится на те образы, которые мы храним в голове.
homo sapiens
24 февраля 2013, 09:08

cruizer написал:
Почему нет? Я считаю что мышление это формальная система. Разве есть причины думать иначе?


Красота - это определенные пропорции.  Можно написать программу, которая по портретной фотографии будет говорить, красивый человек или нет. Формализацией занимались еще античные скульпторы.

Начнем с того, что красота - это абстрактное понятие, мы сейчас говорим о красоте вообще, а не о красоте лица. Уж не говоря о том, что для каждого человека это понятие разное, что одному кажется красивым, то другому абсолютно нет.

И мне нравится формальность вашего мышления.
Факт. Мы точно не знаем как мыслит человек, есть некоторые гипотезы по этому поводу.
Вывод. Мышление формальная система.
Вот вам и логичность формальной системы мышления. wink.gif
P.S. Представим себе времена средних веков.
Солнце вращается вокруг Земли. Разве есть причины думать иначе?
nezachem
24 февраля 2013, 09:18

Rendom написал:
Красота - это симметрии и повторяемость форм, линий, изгибов и тд.


Как здесь принято говорить, это не так. Во многих случаях красивое действительно симметрично и рекурсивно. Очень часто и то о другое можно найти только пост фактум, и с большими усилиями. Причем далеко не все рекурсивно-симметричное красиво. И наоборот.

Например, можешь применить свою теорию к формуле Виета, или к этим формулам?

Форум, к сожалению, не поддерживает MathJax, поэтому вынужден ограничиться ссылками.


То, что хорошо ложится на те образы, которые мы храним в голове.

Чья эта голова будет?
Rendom
24 февраля 2013, 10:06

nezachem написал: Чья эта голова будет?

Про голову - это правильно. Головы у всех похожие, но наполнены разными образами.


nezachem написал: Как здесь принято говорить, это не так. Во многих случаях красивое действительно симметрично и рекурсивно.

Единица информации, которой оперирует мозг, - это образ (неважно, образ чего: запаха, формы, ощущения). Красивыми ты будешь считать такие образы, которые каким-то образом перекликаются с твоим личным багажом знаний, житейским опытом, мировоззрением, воспитанием... ну и типовой конструкцией, конечно.

Есть набор образов, действующих одинаково на всех. Например, шум волн успокаивает. Скорее всего, потому что наш слух формировался под этот звук миллионы лет, и слуховой аппарат конструктивно заточился под шум волн. Может быть он их фильтрует хорошо, может быть наоборот, использует как генератор биоритмов. Точно не знаю shuffle.gif Но определенно, какая-то связь есть. Я склонен думать, что эта связь может быть описана в терминах формального математического языка, как и любой другой физический процесс.
Rendom
24 февраля 2013, 10:19

nezachem написал: Например, можешь применить свою теорию к формуле Виета, или к этим формулам?

Красота формулы может состоять в том, что с ее помощью становится возможным найти изящное решение или точный ответ, а не только в ее внешнем виде или краткости записи.
nezachem
24 февраля 2013, 11:37

Rendom написал:
Красота формулы может состоять в том, что с ее помощью становится возможным найти изящное решение или точный ответ, а не только в ее внешнем виде или краткости записи.

Ты, похоже, ссылок не прочел. Там никаких изящных решений (равно как и ответов, потому, что вопрос как бы не ставился). Там вопиющие сингулярности. Никакой симметрии, повторяемости; об образах и говорить не приходится.
Однако, красота бесспорная.
Rendom
24 февраля 2013, 11:46

nezachem написал: Ты, похоже, ссылок не прочел. Там никаких изящных решений (равно как и ответов, потому, что вопрос как бы не ставился). Там вопиющие сингулярности. Никакой симметрии, повторяемости; об образах и говорить не приходится. Причем доказано, что это именно сингулярности.

Прочел и не понял, чего ты хотел. От чего математика бывает красивой, вроде уже написал.


nezachem написал: Однако, красота бесспорная.

Лишь бы не во вред. Сам скажи, чем они тебе приглянулись.
nezachem
24 февраля 2013, 12:26

Rendom написал:
Прочел и не понял, чего ты хотел. От чего математика бывает красивой, вроде уже написал.

Я тобой горжусь. Ты за час прочел лекцию Сури, и даже понял, что не понял, чего я хотел. Все вопросы снимаются.
cruizer
25 февраля 2013, 00:35

homo sapiens написал:
Начнем с того, что красота - это абстрактное понятие, мы сейчас говорим о красоте вообще, а не о красоте лица. Уж не говоря о том, что для каждого человека это понятие разное, что одному кажется красивым, то другому абсолютно нет.

Красоты вообще не существует, всё зависит от обучения и интерпретации. Для примера посмотрите среднеековые портреты - женщины там по нынешним представлениям мягко говоря так себе, а по тем временам - красавицы. Критерии меняются. Другой пример - математические формулы или шахматные партии. Человек в теме может оценить их красоту, а необученный вообще не будет иметь определенного мнения, для него это скучные закорючки и фигурки на доске.


homo sapiens написал:
И мне нравится формальность вашего мышления.
Факт. Мы точно не знаем как мыслит человек, есть некоторые гипотезы по этому поводу.
Вывод. Мышление формальная система.
Вот вам и логичность формальной системы мышления. wink.gif

Я исхожу из того, что любая физическая система может быть формально описана с определённой точностью. Просто описание может быть слишком сложным smile.gif Для того, чтобы утверждать, что именно мышление не может быть описано с помощью формальной логики, нужны какие-то веские основания.


homo sapiens написалtongue.gif.S. Представим себе времена средних веков.
Солнце вращается вокруг Земли. Разве есть причины думать иначе?

Так-то оно и вращается вокруг Земли. Разница лишь в том, что связав систему отсчета с Солнцем, намного проще описать законы движения.
homo sapiens
25 февраля 2013, 19:36

cruizer написал:
Красоты вообще не существует, всё зависит от обучения и интерпретации. Для примера посмотрите среднеековые портреты - женщины там по нынешним представлениям мягко говоря так себе, а по тем временам - красавицы. Критерии меняются. Другой пример - математические формулы или шахматные партии. Человек в теме может оценить их красоту, а необученный вообще не будет иметь определенного мнения, для него это скучные закорючки и фигурки на доске.

Как я и говорил данное понятие не формализовано.



Я исхожу из того, что любая физическая система может быть формально описана с определённой точностью. Просто описание может быть слишком сложным smile.gif  Для того, чтобы утверждать, что именно мышление не может быть описано с помощью формальной логики, нужны какие-то веские основания.

Как я уже предлагал другому человеку обсуждавшему эту тему. Вперед. Формализуйте человеческое мышление. А я посмотрю на результат. smile.gif



Так-то оно и вращается вокруг Земли. Разница лишь в том, что связав систему отсчета с Солнцем, намного проще описать законы движения.

Вы поняли что я имел ввиду. Я не собираюсь здесь мерятся софизмами.
cruizer
27 февраля 2013, 14:58

homo sapiens написал:
Как я и говорил данное понятие не формализовано.


Как я уже предлагал другому человеку обсуждавшему эту тему. Вперед. Формализуйте человеческое мышление. А я посмотрю на результат. smile.gif

Если для вас формальная модель - это формула или простой алгоритм, который можно записать на салфетке, то вы правы smile.gif
Варь
27 февраля 2013, 17:30

homo sapiens написал:
Как я и говорил данное понятие не формализовано..

Возможно, всё так сложно, потому, что КРАСОТА в принципе не формализуема?
Martin
27 февраля 2013, 17:43

Варь написал:
Возможно, всё  так сложно, потому, что КРАСОТА в принципе не формализуема?

Красота - это эстетическое понятие, его можно анализировать в рамках психологии.
Martin
27 февраля 2013, 17:45

Martin написал: Вот интересно, какие области наук первыми поддадутся искусственному интеллекту, какие научные дисциплины машины начнут раньше самостоятельно развивать? Думаю, те, которые легче поддаются формализации: математика, физика, химия, биология.

Упс, вероятно я переборщил. Если удастся полностью смоделировать человеческий мозг (чем сейчас занимаются в рамках проекта Human Brain Project), то машинам поддадутся любые науки, которые подвластны человеку.
Варь
27 февраля 2013, 18:32

Martin написал:
Упс, вероятно я переборщил. Если удастся полностью смоделировать человеческий мозг (чем сейчас занимаются в рамках проекта Human Brain Project), то машинам поддадутся любые науки, которые подвластны человеку.

Ну, согласно парочке верхних постов, всё-же , не любые науки: если, конечно, для Вас психология, философия считаются науками...
Martin
1 марта 2013, 21:13
IBM Watson закончил мединститут и пошёл на работу.

Представители компаний IBM и WellPoint провели совместную конференцию, на которой объявили о начале коммерческой эксплуатации медицинской системы IBM Watson. Шесть экземпляров IBM Watson уже «трудоустроены» в больницы США в качестве врачей-диагностов.

За два года учёбы Watson изучил 605 тыс. медицинских документов, в общей сложности 2 миллиона страниц текста. Перед началом врачебной практики компьютер проанализировал 25 тыс. историй болезни и проработал 14,7 тыс. для тонкой настройки алгоритмов. С целью пополнения базы знаний компания IBM заключила соглашение с одним из ведущих центров изучения рака Memorial Sloan Kettering, где собран огромный архив медицинской информации. Watson способен не только ставить диагнозы, но и определять наиболее оптимальный курс лечения. Во многих случаях показывает точность диагностики лучше, чем врачи-люди.

Представитель компании WellPoint на пресс-конференции привёл такой пример. Точность назначения оптимального лечения после диагностирования рака лёгких в больницах США составляет 50%. То есть в половине случаев врачи рекомендуют не самый идеальный курс лечения и препаратов. Так вот, у компьютера IBM Watson точность назначения оптимального лечения составляет 90%. При расчёте он учитывает малейшие нюансы из медицинской карты больного и его генетическую информацию. Лечащий врач может со своего iPad вносить дополнительную информацию в компьютерную систему Watson в текстовом виде, например, написать «у пациента появилась кровь в мокроте при отхаркивании» — компьютер поймёт сказанное и через 30 секунд выдаст уточнённый диагноз и обновлённый курс лечения.

Конструкция компьютера тоже значительно усовершенствована. Раньше Watson занимал целую комнату (на фото вверху), 10 серверных шкафов с 90 серверами IBM Power 750. В первоначальных спецификациях было указано 2800 процессорных ядер и 15 терабайт памяти. Понятно, что в больницу такую систему никак не поставишь. Для установки в медучреждениях сделали клиентский модуль «размером с коробку от пиццы», который использует вычислительные ресурсы в облаке. Одновременно с этим, вычислительная мощность Watson увеличена на 240%, сказали на пресс-конференции.

Компания WellPoint является эксклюзивным реселлером IBM Watson для медицинских учреждений и занимается сопровождением системы. Компьютер можно купить или взять в аренду, а в ближайшее время заработает веб-портал для доступа к справочной системе. Компания WellPoint планирует подписать на сервис компьютерной диагностики 1600 медицинских учреждений до конца текущего года.

Martin
1 марта 2013, 21:17

Rendom написал:
Я думал, ИИ - это не формула, а база данных и алгоритмы оперирования этими данными. Сложные, но реализуемые.

Скорее ИИ - это база знаний и модуль рассуждений и вывода на этой базе.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»