Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Вычислительная мощность человеческого мозга
Частный клуб Алекса Экслера > Наука и техника
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43
alexia_f
10 апреля 2013, 19:35

Чокки написал: Вы тут так общо обсуждаете ИИ, позвольте влезть с конкретикой. Мартин, задача от моего когдатошнего профессора по этой теме. Десяток лет назад было, но в память въелось благородством намерений.

Рак груди. Машина сканирует снимки и в соответствии со всеми предыдущими данными и вынесенными решениями намечает на каждом границу здоровой ткани в виде рекомендации для врача. Задача: оптимизация границы в плане не вырезать слишком много, но и не слишком мало, т.е. статистически минимизировать вероятность оставить в теле чтото нехорошее, но и помнить о неудобствах пациента.

Такой машине достаточно всего лишь уметь выделять на снимке области с текстурой и цветом, похожими на фрагмент-образец, взятый из той же картинки и указанный хирургом.

Ключевая проблема там не в алгоритмах, а в том, что картинки, на которых опухоль и здоровые ткани хорошо различимы, можно получить из срезов только через 24+ часов после операции при помощи специального оборудования, реактивов и т.д. На тех, снимках, которые можно сделать во время операции, ничего толком не видно: сплошная мутная "каша". Причём никакая, даже самая замысловатая, фильтрация этой "каши" и никакой ИИ тут не помогают: эти снимки просто объективно не содержат всей нужной информации.

Насколько мне известно, один из предлагаемых сейчас подходов заключается в том, чтобы во время операции делать снимки срезов в поляризованном свете. Такие снимки намного информативнее снимков в обычном свете. Кстати, рак кожи тоже проще искать в поляризованном свете.
Голубая Собака
10 апреля 2013, 19:55

Martin написал: Картография и «обратная разработка»: в США и Европе досконально изучат человеческий мозг.

Когда мы получим детальную информацию о человеческом мозге, можно будет попытаться воспроизвести его в электронном виде и тогда можно будет заявить о создании полноценного ИИ. sla.gif

Люди ученые еще бы мозговым софтвером озадачились.
А то как-то это так получается, что почти в одинаковой массе мозга с почти одинаковым строением и функционалом образуются совсем разные мысли. Один обладатель мозга теорию относительности открывает, другой - план какой-нибудь зловещий, как с помощью этой теории соседей ядреной бомбой попугать.
Чокки
10 апреля 2013, 21:39

alexia_f написала:
Такой машине достаточно всего лишь уметь выделять на снимке области с текстурой и цветом, похожими на фрагмент-образец, взятый из той же картинки и указанный хирургом.

Ключевая проблема там не в алгоритмах, а в том, что картинки, на которых опухоль и здоровые ткани хорошо различимы, можно получить из срезов только через 24+ часов после операции при помощи специального оборудования, реактивов и т.д. На тех, снимках, которые можно сделать во время операции, ничего толком не видно: сплошная мутная "каша". Причём никакая, даже самая замысловатая, фильтрация этой "каши" и никакой ИИ тут не помогают: эти снимки просто объективно не содержат всей нужной информации.

Насколько мне известно, один из предлагаемых сейчас подходов заключается в том, чтобы во время операции делать снимки срезов в поляризованном свете. Такие снимки намного информативнее снимков в обычном свете. Кстати, рак кожи тоже проще искать в поляризованном свете.

Ты не поняла сути задачи десятилетней давности, которую я описывал и взамен почему-то решила поделиться вещами, известными тебе.
alexia_f
10 апреля 2013, 21:46

Чокки написал:
Ты не поняла сути задачи десятилетней давности, которую я описывал и взамен почему-то решила поделиться вещами, известными тебе.

В чём состоит суть задачи 10-летней давности?
Голубая Собака
10 апреля 2013, 22:03

Чокки написал:
Ты не поняла сути задачи десятилетней давности, которую я описывал и взамен почему-то решила поделиться вещами, известными тебе.

Я так понимаю, что она поняла суть сверхзадачи (если так можно выразиться).
Того, зачем вообще решать такие задачи и для чего они могут быть применены IRL.
Чокки
11 апреля 2013, 01:07

alexia_f написала:
В чём состоит суть задачи 10-летней давности?

Всё это уже оффтопом будет, но это не только тупое определение границы на основании яркости пикселей и анализа текстур. Это определение статистического распределения и решение, вынесенное на основании всех прошлых, т.е. не просто задача на обработку изображения, а вполне себе ИИ.
alexia_f
11 апреля 2013, 03:25

Чокки написал:
Всё это уже оффтопом будет, но это не только тупое определение границы на основании яркости пикселей и анализа текстур. Это определение статистического распределения и решение, вынесенное на основании всех прошлых, т.е. не просто задача на обработку изображения, а вполне себе ИИ.

Да, наверное, это оффтоп. Уберу под спойлер:

   Спойлер!

Ключевая проблема в данной задаче не в нехватке ИИ-алгоритмов анализа изображений (поверь мне, все нужные для этой задачи ИИ алгоритмы давно разработаны и существуют), а в отсутствии картинок приемлемого качества непосредственно во время операции, когда они нужны сильнее всего.

Хирургу в процессе операции важно понять, вся опухоль уже вырезана или не вся. Если следы патологии есть вблизи границы вырезанного куска, то, скорее всего, нужно резать дальше. В этом случае хирургу полезно также знать направление, в котором резать. Сейчас хирурги оперируют почти вслепую. Снимки, позволяющие оценить эффективность операции, они (и их ИИ-программы) видят только через сутки-двое после её окончания.


Оффтоп заканчиваю.
Martin
11 апреля 2013, 18:55

Гусёнок написала: Лаборант, в общем-то тоже, но у меня куча примеров людей, которые начали с лаборантов, защитились и, как минимум, постдочат.

И все эти люди защищались без единой публикации по теме?
Martin
11 апреля 2013, 19:32

Голубая Собака написала:
Люди ученые еще бы мозговым софтвером озадачились.
А то как-то это так получается, что почти в одинаковой массе мозга с почти одинаковым строением и функционалом образуются совсем разные мысли. Один обладатель мозга теорию относительности открывает, другой - план какой-нибудь зловещий, как с помощью этой теории соседей ядреной бомбой попугать.

Вообще создание ИИ - задача довольно актуальная для США и Европы в плане их будущей экономической конкурентоспособности со, скажем, Китаем или Индией. Внедрение ИИ в промышленности и с/х позволит существенно увеличить ВВП страны и за счет интеллектуального САПР улучшить качество и экономичность производимой продукции.
Голубая Собака
11 апреля 2013, 23:14

Martin написал:
Вообще создание ИИ - задача довольно актуальная для США и Европы в плане их будущей экономической конкурентоспособности со, скажем, Китаем или Индией.

Думаю, это пока у Китая с Индией проблемы - догнать США и Европу. А как-то не наоборот.
Конечно ситуация еще может перемениться сто раз, но пока - в догоняющих не Европы с Штатами. Они скорее пока в нанимающих.
cruizer
12 апреля 2013, 12:47

Martin написал:
Сейчас развивается такая область ИИ, как инженерия знаний, IBM Watson тоже не связан распознаванием образов.

Распознавание образов в широком смысле - это не только графические картинки. Я не случайно упомянул кластеризацию. Она применима к документам, а теория лежащая в основе во многом схожая с распознаванием образов. Как я понимаю, чем-то таким занимается Watson.
Martin
14 апреля 2013, 17:30

Голубая Собака написала:
Думаю, это пока у Китая с Индией проблемы - догнать США и Европу. А как-то не наоборот.
Конечно ситуация еще может перемениться сто раз, но пока - в догоняющих не Европы с Штатами. Они скорее пока в нанимающих.

Через 50 лет ситуация может перемениться. Тем более, что китайцы приняли стратегический план развития до конца XXI века, где должны обогнать все ведущие страны. Тут только ИИ в США и может помочь. Если, конечно, китайцы не изобретут свой ИИ.
Голубая Собака
14 апреля 2013, 20:50

Martin написал:
Через 50 лет ситуация может перемениться. Тем более, что китайцы приняли стратегический план развития до конца XXI века, где должны обогнать все ведущие страны. Тут только ИИ в США и может помочь. Если, конечно, китайцы не изобретут свой ИИ.

Через 50 лет многое может случиться. Даже Земля может натолкнуться на небесную ось. Планы развития - это, конечно, полезно и нужно, но... у нас вон тоже были планы по обгону Америк... и где мы сейчас?

Я Китай, как оказалось, люблю... но не факт, что ИИ не придумают где-нибудь в Перу, в пику нам тут всем вместе взятым. Даже не знаю. стоит ли делать какие-то прогнозы на 50 лет, притягивая к нем ситуацию, сложившуюся на сегодня.
Martin
14 апреля 2013, 23:12

Голубая Собака написала: Я Китай, как оказалось, люблю... но не факт, что ИИ не придумают где-нибудь в Перу, в пику нам тут всем вместе взятым.

Выше я уже приводил ссылки, что на исследование человеческого мозга будут выделены миллиарды долларов. На создание электронного прототипа мозга тоже будет выделен миллиард. Так что "случайно в Перу" ИИ вряд ли выдумают. smile.gif Такое под силу только США и ведущим странам Европы.
Голубая Собака
15 апреля 2013, 21:47

Martin написал: Такое под силу только США и ведущим странам Европы.

А теперь осталось выяснить, где в этой схеме Индия с Китаем.

Не поймите меня неправильно, я их обоих люблю, но пока козыри - не у них.
Хотя... ничто не помешает какому-нибудь индусу или китайцу выдумать какой-нибудь принцип работы ИИ, который потом будет положен в основу его воздания. Причем, может статься, это будет настолько простой принцип, что будущие ученые будут хлопать себя по лбу - блин, и как до этого раньше никто не додумался?

Тут ведь дело такое: всякий современный rocket science обязан работам дядечки, жившем в провинциальнейшем российском городке, а всякая современная физика - играм разума другого дядечки, и игры эти проверить-то можно только теоретически или математически, потому что - как всякие парадоксы близнецов и теорию относительности еще-то проверять ?
Martin
15 апреля 2013, 21:59

Голубая Собака написала: Хотя... ничто не помешает какому-нибудь индусу или китайцу выдумать какой-нибудь принцип работы ИИ, который потом будет положен в основу его создания. Причем, может статься, это будет настолько простой принцип, что будущие ученые будут хлопать себя по лбу - блин, и как до этого раньше никто не додумался?

Ну, это наврядли. Структура человеческого мозга - очень сложная, это один из самых сложных объектов во Вселенной. И исследовать (и воспроизвести) его под силу только самым развитым странам. Хотя Китай и Индия тоже располагают большими финансовыми ресурсами, тоже могут этим заняться.
Впрочем, думаю, что США и Европа могут поделиться полученными знаниями по ИИ со всем миром, а Китай и Индия по привычке могут разместить соответствующие производства у себя. smile.gif
Solmir
15 апреля 2013, 22:06

Голубая Собака написала:
Тут ведь дело такое: всякий современный rocket science обязан работам дядечки, жившем в провинциальнейшем российском городке...

Боюсь, что это заблуждение. Можно перечислить то, чем обогатил rocket science именно дядечка, а не его многочисленные предшественники?
Rentgen
15 апреля 2013, 22:13

Martin написал: На создание электронного прототипа мозга тоже будет выделен миллиард.

Миллиарда в лучшем случае на мозг таракана хватит, и то вряд ли.
Голубая Собака
15 апреля 2013, 23:22

Solmir написал:
Боюсь, что это заблуждение. Можно перечислить то, чем обогатил rocket science именно дядечка, а не его многочисленные предшественники?

Что не обогатил, разве?
А идея летать в космос при помощи ракет - это чьё?
Solmir
15 апреля 2013, 23:57

Голубая Собака написала:
Что не обогатил, разве?
А идея летать в космос при помощи ракет - это чьё?

А ты почитай историю вопроса, включая практические применения.
Один из аспектов — т.н. формула Циолковского.

Эта формула была выведена К. Э. Циолковским в рукописи «Ракета» 10 мая 1897 года (22 мая по григорианскому календарю).[1]

Однако первыми уравнение движения тела с переменной массой решили английские исследователи У. Мур, а также П. Г. Тэйт и У. Дж. Стил из Кембриджского университета соответственно в 1810—1811 гг. и в 1856 году.

Некоторые злые языки утверждают, что весь 19 век на экзаменах в Кембридже была популярна задача про вывод "формулы Циолковского", ввиду ее простоты.

Я все еще жду список вклада в rocket science.
Чокки
16 апреля 2013, 00:06

Голубая Собака написала:
Что не обогатил, разве?
А идея летать в космос при помощи ракет - это чьё?

Циолковский — это такой светлый советский образ, науку реактивного движения он обогатил примерно как Ломоносов — естествознание. :-)
Голубая Собака
16 апреля 2013, 00:07

Solmir написал:
А ты почитай историю вопроса, включая практические применения.
Один из аспектов — т.н. формула Циолковского.

Спасибо, поинтересуюсь на досуге.
Тебе виднее. Если скажешь, что не было никакого вклада - значит, и не было. Я ж спорить-то не буду wink.gif
Solmir
16 апреля 2013, 00:15

Чокки написал:
Циолковский — это такой светлый советский образ, науку реактивного движения он обогатил примерно как Ломоносов — естествознание. :-)

Он еще и молекулярную теорию придумал, правда поздновато.

В 1881 году Циолковский написал свою первую подлинно научную работу «Теория газов» (рукопись которой не найдена). Однажды его посетил студент Василий Лавров[34], который предложил свою помощь, так как направлялся в Петербург и мог передать рукопись на рассмотрение в Русское физико-химическое общество (РФХО), весьма авторитетное научное сообщество в России того времени. В дальнейшем Лавров передал в РФХО и две следующие работы Циолковского.

«Теория газов» была написана Циолковским на основе имевшихся у него книг[35]. Циолковский самостоятельно разработал основы кинетической теории газов. Статья была рассмотрена, своё мнение об исследовании высказал профессор П. П. Фан-дер-Флит:

    Хотя статья сама по себе не представляет ничего нового и выводы в ней не вполне точны, тем не менее она обнаруживает в авторе большие способности и трудолюбие, так как автор не воспитывался в учебном заведении и своими знаниями обязан исключительно самому себе… Ввиду этого желательно содействовать дальнейшему самообразованию автора…
    Общество постановило ходатайствовать… о переводе г. Циолковского… в такой город, в котором он мог бы заниматься научными пособиями.
    (Из протокола заседания общества от 23 октября 1882 год)

Но кончил хорошо:

В 1918 Циолковский был избран в число членов-соревнователей Социалистической академии общественных наук (в 1924 году переименована в Коммунистическую академию), а 9 ноября 1921 года учёному была назначена пожизненная пенсия за заслуги перед отечественной и мировой наукой.

Голубая Собака
16 апреля 2013, 00:35
Вот так и рушатся школьные мифы.
Учили-учили формулы - а это, оказывается, не Циолковский. Про Ломоносова не помню, что говорили - но это, оказывается, тоже не он. Да и с Шекспиром не всё понятно.

[шепотом: а периодическую таблицу-то хоть Менделеев придумал? или тоже нет?]
Чокки
16 апреля 2013, 02:22

Голубая Собака написала: Вот так и рушатся школьные мифы.
Учили-учили формулы - а это, оказывается, не Циолковский. Про Ломоносова не помню, что говорили - но это, оказывается, тоже не он. Да и с Шекспиром не всё понятно.

[шепотом: а периодическую таблицу-то хоть Менделеев придумал? или тоже нет?]

Менделеев всё как надо открыл. smile.gif
Ну что значит, мифы... Просто Циолковский ничего не сделал и не открыл. Невозможно же сказать, что основоположником ракетостроения в СССР был фошыст фон Браун, эт только американцы не стесняются. Примерно то же было с двигателями для первых советских реактивных истребителей. У меня была советская авиационная энциклопедия, там всё придумал и изобрел Архип Люлька, а нихрена он не придумал и со своими двигателями у СССР тогда была жопа. У британцев купили лицензию на Nene, вот тебе и двигатели.
Есть гораздо более тонкие моменты в советской науке (Ландсберг vs Раман, например — мы тут это всё когда-то уже обсуждали), но вот непосредственно Циолковский — это просто светлый образ.
ayas
16 апреля 2013, 05:52

Чокки написал:
...
Невозможно же сказать, что основоположником ракетостроения в СССР был фошыст фон Браун, эт только американцы не стесняются. Примерно то же
...

Не был он основоположником ракетостроения в СССР. Не сложилось у него.
То, что первые ракеты копировались с ракет фона Брауна не отрицалось.
Скорее замалчивалось пропагандой.
Чокки
16 апреля 2013, 06:10

ayas написал:
Не был он основоположником ракетостроения в СССР. Не сложилось у него.
То, что первые ракеты копировались с ракет фона Брауна не отрицалось.

Как-то последнее предложение слегка противоречит предыдущим, не находишь? А то нам военная кафедра МФТИ прям рассказывает, что всё плотненько так у фошыстов было потырено и как следует изучено. Но в результате всё сами во главе с Циолковским?
ayas
16 апреля 2013, 06:19

Чокки написал:
Как-то последнее предложение слегка противоречит предыдущим, не находишь? А то нам военная кафедра МФТИ прям рассказывает, что всё плотненько так у фошыстов было потырено и как следует изучено. Но в результате всё сами во главе с Циолковским?

Хочу лишь сказать, что фон Браун не был основоположником в СССР, а ракеты копировались, это отрицать бесполезно.

Что Циолковский основоположник это из "Россия родина слонов", с этим также не спорю.
Чокки
16 апреля 2013, 06:23

ayas написал:
Хочу лишь сказать, что фон Браун не был основоположником в СССР, а ракеты копировались, это отрицать бесполезно.

Это ведь его ракеты и его инженеры были в СССР. Да, лично не присутствовал, эт ты прав. smile.gif
Gibber
16 апреля 2013, 10:43
Зато первый патент на атомную бомбу принадлежит советским ученым. biggrin.gif
Solmir
16 апреля 2013, 10:47
Циолковский вообще был прежде всего философом, относился к так называемым "русским космистам", т.е. и философом был доморощенным. Ракеты ему нужны были для вывода населения Земли в космос, что являлось следствием его философии. Еще писал скверную фантастику. Немного занимался экспериментами с аэродинамикой, имел первую в России аэродинамическую трубу.
Про ракеты в основном списывал у предшественников.
Голубая Собака
16 апреля 2013, 11:13

Solmir написал: Циолковский вообще был прежде всего философом...Еще писал скверную фантастику.

Но любили у нас его в школах не за это.


Solmir написал: Про ракеты в основном списывал у предшественников.

А вот это печально.
Martin
16 апреля 2013, 11:28

Чокки написал:
Это ведь его ракеты и его инженеры были в СССР. Да, лично не присутствовал, эт ты прав. smile.gif

Зато Вернер фон Браун был директором NASA. smile.gif
v-groove
16 апреля 2013, 11:49

Голубая Собака написала:
А вот это печально.

Да ничего печального. Первый человек в истории человечества, который сделал ракету, небось вообще был какой-нибудь китаец или грек, затерявшийся в веках и давно всеми безвозвратно забытый. Вот это печально. А тут все хорошо. Понятно, что у Циолковского предшественников до фига и больше. Но такое положение вещей не ново. Почти всегда есть предшественники. Циолковский своими философствованиями, идеями и фантазиями, переоткрытой формулой (за которой таки закрепилось его имя), советскими усилиями по популяризации его как одного из пионеров космонавтики и т.д., таки успешно впечатал свое имя в историю. Такое удается не многим и уважать его не перестанут. Остальное суета. smile.gif
Solmir
16 апреля 2013, 12:10

v-groove написал:
Да ничего печального. Первый человек в истории человечества, который сделал ракету, небось вообще был какой-нибудь китаец или грек, затерявшийся в веках и давно всеми безвозвратно забытый. Вот это печально. А тут все хорошо. Понятно, что у Циолковского предшественников до фига и больше. Но такое положение вещей не ново. Почти всегда есть предшественники. Циолковский своими философствованиями, идеями и фантазиями, переоткрытой формулой (за которой таки закрепилось его имя), советскими усилиями по популяризации его как одного из пионеров космонавтики и т.д., таки успешно впечатал свое имя в историю. Такое удается не многим и уважать его не перестанут. Остальное суета. smile.gif

А давайте назначим Циолковского открывателем кинетической теории газов. Он ведь ее "переоткрыл", правда не совсем верно. Плевать, что "формулу Циолковского" открыл William Moore в 1813, работавший в Royal Military Academy в Woolwich. Это была буржуазная, почти империалистическуя формула. Правильный социалистический вид открыл кто надо через 80+ лет.
Рисунки и чертежи Циолковского тоже повторяют рисунки и чертежи предшественников.

Странно, что в ряд Ломоносов, Циолковский, Черепановы, Ползунов, Крякутный и т.д. затесался великий Менделеев с реальными достижениями.
Solmir
16 апреля 2013, 12:23
Циолковский имеет статью о себе на Луркморе. Почти нет мата.
Голубая Собака
16 апреля 2013, 13:39

Solmir написал: Странно, что в ряд Ломоносов, Циолковский, Черепановы, Ползунов, Крякутный и т.д. затесался великий Менделеев с реальными достижениями.

Да он не затесался, просто со стороны не совсем видно, как оказывается. Учишь-учишь формулы под одним именем - а вот оказывается фиг.
Короче, зас@рают в школе детям остатки мозга.
triaire
16 апреля 2013, 15:04

Solmir написал: Циолковский вообще был прежде всего философом

Насчет философов, с Лурка (есть мат):
   Спойлер!

Мой научный руководитель, академик, будучи сильно не в духе, после заседания какого-то очередного совета вызывает меня к себе:
— Сколько ты знаешь античных философов?
— Ннну… человек 10-15 греков и 5-10 римлян, может быть, назову (я, понятно, в ахуе от вопроса)
— А в Тёмные Века?
— Ну, там, в общем, больше, эти, богословы…
— Сколько, блять?
— Человек 20…
— Хорошо, а Возрождение и Просвещение?
— 30+
— Отлично, а Новое Время там?
— Ну тут много очень…
— Сколько вобще, всего, получилось?
— Нууу, человек 100…
— А теперь представь, что у нас есть ёбаный факультет, который каждый ёбаный год выпускает 120 человек, у которых в дипломе написано «философ»!!!!!
Solmir
16 апреля 2013, 16:11

triaire написал:
Насчет философов, с Лурка (есть мат):
   Спойлер!

Мой научный руководитель, академик, будучи сильно не в духе, после заседания какого-то очередного совета вызывает меня к себе:
— Сколько ты знаешь античных философов?
— Ннну… человек 10-15 греков и 5-10 римлян, может быть, назову (я, понятно, в ахуе от вопроса)
— А в Тёмные Века?
— Ну, там, в общем, больше, эти, богословы…
— Сколько, блять?
— Человек 20…
— Хорошо, а Возрождение и Просвещение?
— 30+
— Отлично, а Новое Время там?
— Ну тут много очень…
— Сколько вобще, всего, получилось?
— Нууу, человек 100…
— А теперь представь, что у нас есть ёбаный факультет, который каждый ёбаный год выпускает 120 человек, у которых в дипломе написано «философ»!!!!!

МОДЕРАТОРИАЛ:
Это не тот случай, когда слова из песни не выкинешь. История прекрасно рассказывалась и без мата. Сильное повышение уровня предупреждения.
Gibber
16 апреля 2013, 17:52

Голубая Собака написала: Учишь-учишь формулы под одним именем - а вот оказывается фиг.
Короче, зас@рают в школе детям остатки мозга.

Нам в школе эту формулу приводили под корректным названием "Мещерского-Циолковского". Хотя вклад самого Циолковского все равно оставался непонятным.
Голубая Собака
16 апреля 2013, 19:22

Gibber написал:
Нам в школе эту формулу приводили под корректным названием "Мещерского-Циолковского". Хотя вклад самого Циолковского все равно оставался непонятным.

Так это... нам тоже 3d.gif
homo sapiens
26 апреля 2013, 07:21

Martin написал:
Выше я уже приводил ссылки, что на исследование человеческого мозга будут выделены миллиарды долларов. На создание электронного прототипа мозга тоже будет выделен миллиард. Так что "случайно в Перу" ИИ вряд ли выдумают. smile.gif Такое под силу только США и ведущим странам Европы.

Если бы все решалось деньгами. Проблема в том, что деньги лишь дополнение к научным мозгам и теориям, если нет подходящей научной теории можно хоть триллион выделять толку будет ноль. Это хорошо показала Япония в 80-х годах. У них была программа по созданию ИИ в которую они вбухали 500 млн долларов (с учетом инфляции за прошедшии 20 лет думаю тот же современный млрд.) с нулевым результатом.
Poodle
26 апреля 2013, 07:38

homo sapiens написал:
Если бы все решалось деньгами. Проблема в том, что деньги лишь дополнение к научным мозгам и теориям, если нет подходящей научной теории можно хоть триллион выделять толку будет ноль. Это хорошо показала Япония в 80-х годах. У них была программа по созданию ИИ в которую они вбухали 500 млн долларов (с учетом инфляции за прошедшии 20 лет думаю тот же современный млрд.) с нулевым результатом.

Время, видать, не пришло. Собственно, ответа на фундаментальный вопрос - "а что такое интеллект?" - пока еще не видится даже в туманном далёко...
homo sapiens
26 апреля 2013, 08:07
Люди пытаются создать ИИ, размышляют о сознании и т.д. В то время как, с моей точки зрения, до сих пор нет удовлетворяющего меня ответа на вопрос: "Почему существует сон?". Сон противоречит теории Дарвина, так как во время сна существо более уязвимо для нападения и с точки зрения естественного отбора сон должен отсутствовать. Есть разные теории о функциях сна, но вопрос о том, почему эти функции не могут выполняться в бодрствующем состоянии и какие физические принципы этому противоречат я не смог обнаружить в известных мне источниках.
Rendom
26 апреля 2013, 08:54

homo sapiens написал: В то время как, с моей точки зрения, до сих пор нет удовлетворяющего меня ответа на вопрос: "Почему существует сон?". Сон противоречит теории Дарвина, так как во время сна существо более уязвимо для нападения и с точки зрения естественного отбора сон должен отсутствовать.

Сон - энергосберегающий процесс. Кому в темное время суток нет возможности получать энергию - тот ее экономит. Очевидно, "противоречие" возникает из-за неправильной предпосылки, что во сне существо более уязвимо. Прятки - очень хорошая стратегия для выживания.
homo sapiens
26 апреля 2013, 09:03

Rendom написал:
Сон - энергосберегающий процесс. Кому в темное время суток нет возможности получать энергию - тот ее экономит. Очевидно, "противоречие" возникает из-за неправильной предпосылки, что во сне существо более уязвимо. Прятки - очень хорошая стратегия для выживания.

И где там энергосбережение? Хорошо известно, что мозг во сне работает так же активно, а то и более активно, чем во время бодрствования. Во сне отдыхают только мышцы и все. С таким же успехом можно лежать и ничего не делать не во сне, а в бодроствующем состоянии, будет такой же эффект энергосбережения.
Rendom
26 апреля 2013, 09:17

homo sapiens написал: И где там энергосбережение? Хорошо известно, что мозг во сне работает так же активно, а то и более активно, чем во время бодрствования. Во сне отдыхают только мышцы и все. С таким же успехом можно лежать и ничего не делать не во сне, а в бодроствующем состоянии, будет такой же эффект энергосбережения.

Просто из общих соображений: для мозговой деятельности нужно управлять потенциалами между всякими клеточными мембранами или межклеточными пространствами. Для этого требуется энергия, аккумулированная в нужных местах, условно, в виде каких-то белковых или небелковых молекул. Когда молекулы заканчиваются в конкретном месте, надо их снова там как-то сделать, или вернуть на место или еще какой процесс, не являющийся сознательным мышлением, провести. Это и есть процесс сна.
homo sapiens
26 апреля 2013, 09:23
Тут вспомнил об интересных экспериментах на тему активности мозга во сне. У сна есть много разных стадий различающихся ритмами ЭЭГ. Если я не ошибаюсь эксперимент ставился на стадии быстрого сна. Во время сна нервам идущими к мышцам от мозга ставится блокировка (каким способом не спрашивайте я не специалист) именно поэтому человек во сне лежит так спокойно. Ученые эту блокировку снимали и животные во сне начинали бегать, прыгать так активно, что даже просыпались.
homo sapiens
26 апреля 2013, 09:31

Rendom написал:
Просто из общих соображений: для мозговой деятельности нужно управлять потенциалами между всякими клеточными мембранами или межклеточными пространствами. Для этого требуется энергия, аккумулированная в нужных местах, условно, в виде каких-то белковых или небелковых молекул. Когда молекулы заканчиваются в конкретном месте, надо их снова там как-то сделать, или вернуть на место или еще какой процесс, не являющийся сознательным мышлением, провести. Это и есть процесс сна.

Так почему его нельзя провести в бодрствующем состоянии? Как то другие жизненные процессы передачи молекул в организме спокойно проходят в бодрствующем состоянии.
Rendom
26 апреля 2013, 11:01

homo sapiens написал: Так почему его нельзя провести в бодрствующем состоянии?

Потому что думать надо. А требуется процесс "обратный" думанию.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2016 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»