Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Меняются ли люди со временем?
Частный клуб Алекса Экслера > Психология и жизнь
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
donna_hella
26 октября 2012, 12:35

ПЭРИ написала: Да ну.

Что именно "да ну"? И как то, что ты написала, опровергает то, что написала я?
У всех тобой перечисленных точно нет проблем с базовым доверием например? Откуда это известно? Я тебе больше скажу, что скорее всего, там они как раз есть и махровым цветом. Только кого это волнует.
И причем тут сумасшествие с детьми и их баловством? У тебя как-то все в кучу получилось.
donna_hella
26 октября 2012, 12:38

Beltran написал:  у стоящего сзади может тупо координации движений не хватить, чтобы поймать.

Какая там координация-то нужна? Там же не со шкафа падают, а просто назад отклоняются по большому счету. Только всем корпусом. Как бы в свободном падении.


Мисс Джин Броди написала: , а у тебя было противоположное мнение, помнится.

У ПЭРИ в одном посте противоположные аргументы. Там же сразу про грудников. smile4.gif
donna_hella
26 октября 2012, 12:40

ПЭРИ написала:  О том, что только в ту пору, когда детей стали отдавать рано в ясли, появилась популяция недоверчивых детей.

Ась? Извините за такую реакцию. Где я это вот в таком виде сказала? Про ясли и "недоверчивых детей"?
ПЭРИ, проблема базового доверия это не проблема вот так линейно - чрезмерной недоверчивости или доверчивости. Это проблема ориентиров в этих вопросах. Ну я ж уже даже кусок теории положила (хотя мне успели сказать, что это нафиг не надо было) и болдом выделила. Там это написано, честно-честно. Это почти первоисточник.
donna_hella
26 октября 2012, 12:42

Beltran написал: Ну так в этом смысле мир объективно в разной степени враждебен разным людям. Один большинство опасностей "на автомате" обойдёт, а из неприятностей, которых не избежит - выкрутится. А другой, стоит расслабиться, сразу во что-то вляпается, и выкрутиться не всегда сумеет. Просто потому, что объективно у второго способности не вляпаться и выкрутиться не такие, как у первого.



donna_hella написала: Задача этой стадии: выработать баланс между доверием и недоверием, научиться различать ситуации и людей, которым можно довериться полностью, от обстоятельств, в которых нужно проявить осторожность.

ПЭРИ
26 октября 2012, 12:56

donna_hella написала:

Я уже сбегала и почитала. Мне нравится, что схема там динамическая, а не застывшая.
Манька-Облигация
26 октября 2012, 13:05

ПЭРИ написала: В многодетных семьях дети тоже обделены любовью

Они и сейчас обделены, говорят.
В одном психологогическом исследовании чуть ли не с хронометром в руках доказывалось, что каждому следующему ребенку вынужденно уделяется меньше времени, и соответсвенно, меньше всяческих эмоций и внимания и тп - из-за работы, внимания другим детям, общей усталости родителей.
То есть уделяется не постоянно, а урывками, и по остаточному принципу, что не может не оставлять след. Помню, чтобы была удивлена.

ПЭРИ написала: Да ну. Когда рожали по 10 детей, то ребенка спихивали на старших и в поле  В многодетных семьях дети тоже обделены любовью. В те времена вообще детей особо не ценили. Умрет, еще одного родим. Так что это сумасшествие с детьми и их баловством недавно началось.

Тогда это не особо сильное внимание к детям еще и проходило не особо заметно, потому что в обществе не было особого культа не то что детей, но и не особенно уделялось внимание отношению и значимости любви между человеками, в семье.
Не до того было, человек должен был любить и почитать Бога, царя, отечество, ну и родителей. А так чтобы родители - детей, нет. Родители были всегда правы, будь они хоть самодурами. Ну и закрытость событий в семьей. невынос мусора, тоже играл роль.
На исповедь сходили, душу облегчили и то хорошо.
Не то что теперь, когда можно все обсуждать, жаловаться, находить собратьев по несчастью, ходить к специалистам, находить информацию самому.
donna_hella
26 октября 2012, 13:25
Чрезмерная избалованность, если уж о детях, для самого ребенка и его отношений с миром ничем не лучше, чем "заброшенность". Это такая же психологическая/педагогическая запущенность. Полюса разные.
blackeyed
26 октября 2012, 13:27

ПЭРИ написала:
Как тебя может поддерживать мир без человеков? Ты человек леса? Каменных джунглей, где стены помогают?

Вполне возможно, на природе я чувствую себя хорошо, но до того момента, когда человеки на горизонте не появятся biggrin.gif (Преувеличение, но с долей смысла)

ПЭРИ написала: Странно, что такое же нельзя перенести на людей...

Достаточно, оторвавшись от фэра, выйти вечером в нехороший район города, чтоб прочувстсовать, что в этом нет никакой странности.


Кузькина мать написала: Ладно, я не настаиваю, можешь не доверять. Всё равно, комфорта это тебе не прибавит.
С доверием к людям мне намного приятнее живётся.

А ты не задумалась о том, что если я, в отличие от тебя, хочу это поменять, то у меня приятности и комфорта как раз и нет? Ну не получу, возможно, согласен, но и хуже не станет.


Beltran написал: Один большинство опасностей "на автомате" обойдёт, а из неприятностей, которых не избежит - выкрутится. А другой, стоит расслабиться, сразу во что-то вляпается, и выкрутиться не всегда сумеет. Просто потому, что объективно у второго способности не вляпаться и выкрутиться не такие, как у первого.

Да. Я из первых, по крайней мере на сегодня, дай Бог, чтоб так и было дальше.
   Спойлер!
В 89 году на Крещатике обвалилась часть здания главпочтамта. Мы с мамой как рза были на Крещатике незадолго до этого и она даже собиралась за чем-то туда идти. Ну а ребенок не помню по какой причине выпендривался и хотел домой, и мы не дошли. За час до обвала где-то домой вернулись, вот так вот.

Кстати, от "нехороших" людей и мелких происшествий с ними, типа случаного попадания в конкретное место, где что-то выясняют и т п, тоже пока обходилось.
Эти способности обычно называют интуицией (впрочем, допускаю, что это кое-что другое)

Beltran написал: Логики тут нет, у стоящего сзади может тупо координации движений не хватить, чтобы поймать. Из 1000 ловящих 999 поймают, а один - не поймает. И это буду я. 

Если не хватит сил или умения, то человек хоть пытаться будет, и, возможно, падение все же затормозит. Но я бы падал изначально настроившись на то, что мне надо просто упасть на твердый пол, и думал бы о том, как надо держать тело и удержать голову, чтоб потом не звенела.
Beltran
26 октября 2012, 13:28

donna_hella написала: Установка, что мир не враждебен

А что значит - мир не враждебен? Если вот человеку постоянно нужно быть настороже, а как расслабится, так сразу во что-нибудь вляпается (ну, не во что-то смертельное, а, скажем, документы потеряет) - к такому человеку мир враждебен или нет? Такое впечатление, что в каких-то вопросах вполне себе враждебен.

Ну, и вообще-то хватает людей, к которым мир по любым меркам враждебен, к каким-нибудь подросткам, растущим в сильно криминальном районе где-нибудь в Африке или Латинской Америке, например. Когда вероятность дожить, скажем, до 30 лет сильно меньше, чем не дожить.

Я это к тому, что объективно отцитированная установка, похоже, не для всех и не во всех отношениях верна. И вполне может стать, в определённых условиях, проигрышной.
ПЭРИ
26 октября 2012, 13:47

donna_hella написала: Чрезмерная избалованность, если уж о детях, для самого ребенка и его отношений с миром ничем не лучше, чем "заброшенность". Это такая же психологическая/педагогическая запущенность. Полюса разные.

Он сумел сблизиться с ними в обход гувернанток и нянь и всегда исходил из того, что ни чрезмерная строгость, ни боязнь проявить чрезмерную строгость не могут заменить долгого пристального внимания, проверки, и учета, и подведения итогов, в конечном счете преследующих одну цель: приучить ребенка держаться известного уровня дисциплины. Он теперь знал обоих детей гораздо лучше, чем их знала Николь, и, разогретый немецким, французским или итальянским вином, подолгу играл с ними и разговаривал. Им была присуща та тихая, чуть печальная прелесть, что всегда отличает детей, рано научившихся не смеяться и не плакать слишком громко; казалось, они не знают никаких бурных порывов и, легко подчиняясь несложной регламентации своей жизни, легко довольствуются дозволенными им нехитрыми радостями. Они привыкли к размеренному укладу, принятому в хороших домах на Западе, и воспитание не превратилось для них в испытание. Дик считал, что если ребенок приучен молчать, это развивает в нем наблюдательность.

Ланье был наделен сверхъестественной любознательностью, зачастую направленной на самые неожиданные предметы. «Скажи, папа, а десять шпицев могли бы затравить льва?» — подобными вопросами он без конца донимал Дика.

С Топси было проще. Она была вся беленькая, грациозно сложенная, как Николь, и это сходство в свое время тревожило Дика. Но к девяти годам она окрепла и ничем не отличалась от любой своей американской сверстницы. Дик был доволен обоими, хотя никогда не высказывал этого вслух. За плохое поведение спуску не давалось. «Кто дома не научился вести себя как следует, — говорил Дик, — того потом жизнь плеткой поучит. Ну, не будет Топси меня „обожать“, что из этого? Я же ее не в жены себе готовлю».

Ночь нежна. Фитцжеральд С.
ПЭРИ
26 октября 2012, 13:56

blackeyed написал:  на природе я чувствую себя хорошо,

И в лесу? wink.gif

blackeyed написал: выйти вечером в нехороший район города, чтоб прочувстсовать, что в этом нет никакой странности.

А в джунглях?
Был такой фильм "Крокодил Данди-2", где крутой парень из австралийских джунглей, где вечно спасал героиню от крокодилов и змей, попадает в Нью-Йорк к ней в гости и вляпывается в одну историю за другой. Это просто среда обитания. Либо ты приспосабливаешься, либо нет.
ПЭРИ
26 октября 2012, 14:07

blackeyed написал: Но я бы падал изначально настроившись на то, что мне надо просто упасть на твердый пол, и думал бы о том, как надо держать тело и удержать голову, чтоб потом не звенела.

Ну это как раз тест на то, что ты сам себе стена wink.gif
donna_hella
26 октября 2012, 14:14

Beltran написал: А что значит - мир не враждебен? Если вот человеку постоянно нужно быть настороже, а как расслабится, так сразу во что-нибудь
вляпается - к такому человеку мир враждебен или нет?

Я не понимаю что ты хочешь услышать.
Мир такой, какой он есть. Ему на человека вообще все равно. Он - извне - не враждебен и не дружелюбен. Он нейтрален. Враждебным или дружелюбным его делает восприятие человека, о котором тут и идет речь. В твоем примере получается да, в его глазах мир к нему мир враждебен. На первый взгляд такой вывод просится. Но только на первый.
Слова "настороже" и "как расслабится" - это же общие слова. Может у него адекватный уровень настороженности, а расслабление означает потерю самосохранения. Логика того, что как только расслабился - вляпался куда-то - подсказывает именно этот вариант.
А может наоборот. Ничего нельзя вот так сказать.
donna_hella
26 октября 2012, 14:30
Вот Кузькина Мать написала, что она доверчивая. При этом ее обманули три раза за всю жизнь, раз в 20 лет.
Как по мне это никак не говорит об излишней доверчивости. О нормальном уровне доверия и нормальной ориентации в этом вопросе - первое что приходит в голову.
Хотя если еще подумать, то количество обманов вообще от доверчивости напрямую не зависит.
Beltran
26 октября 2012, 14:32

donna_hella написала: Я не понимаю что ты хочешь услышать.

Если бы я знал, что хочу услышать, то не спрашивал бы. smile.gif

Наверное, как вариант сойдёт вот это:

donna_hella написала:  Может у него адекватный уровень настороженности, а расслабление означает потерю самосохранения. Логика того, что как только расслабился - вляпался куда-то - подсказывает именно этот вариант.

То есть что степень "доверия к миру" должна быть адекватна этому конкретному миру, окружающему конкретного человека. И способностям/возможностям этого конкретного человека.

Но тогда становится непонятно, что такое "базовое доверие к миру"? Адекватное отношение к этому миру? Но оно когда-то ближе к доверию, а когда-то - к недоверию, нет? Почему именно "базовое доверие", а не "базовое недоверие"? Почему вообще не "адекватное отношение"?
Манька-Облигация
26 октября 2012, 14:37

donna_hella написала: количество обманов вообще от доверчивости напрямую не зависит.

У меня такое же мнение. Нет зависимости - доверчив, значит, обманут. Не доверчив - не обманут.

Насчет враждебности или дружелюбия мира, так мне очень нравится фраза
"Ты не более беззащитен перед миром, чем он перед тобой". В ней сразу понимается, что влияние взаимно.
Манька-Облигация
26 октября 2012, 14:41

Beltran написал: Но тогда становится непонятно, что такое "базовое доверие к миру"? Адекватное отношение к этому миру? Но оно когда-то ближе к доверию, а когда-то - к недоверию, нет? Почему именно "базовое доверие", а не "базовое недоверие"? Почему вообще не "адекватное отношение"?

Хорни, например определяла основное отношение к людям ( то есть к миру в том числе) по трем направлениям - с преобладанием движения "к", "от" и "против". И в зависмости от направления разный уровень доверия, ожиданий, выбор поведения и механизмы общения.
Правда, у нее рассматривались невротические степени этих движений.
donna_hella
26 октября 2012, 14:47

Beltran написал: То есть что степень "доверия к миру" должна быть адекватна этому конкретному миру, окружающему конкретного человека. И способностям/возможностям этого конкретного человека.

Дык ну да.

Beltran написал: Но тогда становится непонятно, что такое "базовое доверие к миру"? Адекватное отношение к этому миру? Но оно когда-то ближе к доверию, а когда-то - к недоверию, нет? Почему именно "базовое доверие", а не "базовое недоверие"? Почему вообще не "адекватное отношение"?

Ну эта. Потому что доверие может быть со знаком плюс и минус. А почему так названо, надо автора спросить, ага? Видимо потому, что посчитал это слово удачным. Я честно говоря с автором согласна и не вижу причин, почему надо было бы не так называть. smile.gif Есть другие концепции, там другие слова употребляются. Суть все равно одна по большому счету.

Просто "адекватное отношение к миру" оно может быть не только ведь в области доверия, кроме этого вопроса есть еще масса других. Да, он базовый, потому что первичный и это первые отношения человека с миром, с которыми он сталкивается и через которые он проходит.
blackeyed
26 октября 2012, 14:48

ПЭРИ написала: И в лесу?

Мне там не нравится (однотипно и "закрыто"). Но это не значит, что страшно, ненадежно, "недоверчиво" само по себе. Естественно я говорю о лесах, в которых я бывал, окологородских или чуть дальше, украинских, не слишком больших и не слишком диких. В джунглях я не буду уверенным, я к такому не привык. Но подозреваю, что если б я там вырос, то был бы.

ПЭРИ написала: Ну это как раз тест на то, что ты сам себе стена

Да biggrin.gif

Манька-Облигация написала: "Ты не более беззащитен перед миром, чем он перед тобой".

Это ерунда. Мир меня может, например, ураганом убить, завалив на меня дерево в родном городе в собственном дворе. Какой аналогичный вред (убить мир?) я могу миру причинить? biggrin.gif
donna_hella
26 октября 2012, 14:55

blackeyed написал: Какой аналогичный вред (убить мир?) я могу миру причинить?

Бомбу взорвать.
Но мы ведь тут о психологии? smile.gif
blackeyed
26 октября 2012, 15:01

donna_hella написала: Бомбу взорвать.
Но мы ведь тут о психологии?

Мир и от бомбы никуда не денется. Если о психологии, тем более, как?
Beltran
26 октября 2012, 15:29

donna_hella написала: Потому что доверие может быть со знаком плюс и минус. А почему так названо, надо автора спросить, ага? Видимо потому, что посчитал это слово удачным. Я честно говоря с автором согласна и не вижу причин, почему надо было бы не так называть.  Есть другие концепции, там другие слова употребляются. Суть все равно одна по большому счету.

Просто "адекватное отношение к миру" оно может быть не только ведь в области доверия, кроме этого вопроса есть еще масса других. Да, он базовый, потому что первичный и это первые отношения человека с миром, с которыми он сталкивается и через которые он проходит.

А что тогда означает, сферически, отсутствие "базового доверия к миру"? Избыточную осторожность? Трудности в оценке адекватного ситуации уровня доверия/недоверия?
donna_hella
26 октября 2012, 15:33

blackeyed написал:  Если о психологии, тем более, как?

Если о психологии, то почти никак. Ну если ты не маньяк какой. smile.gif Но маньяками уже психиатрия тогось.


Beltran написал: Трудности в оценке адекватного ситуации уровня доверия/недоверия?

Да.
Манька-Облигация
26 октября 2012, 15:44

blackeyed написал: Это ерунда

Для тебя ерунда? Ты же только что писал, что с доверием к миру у тебя все неплохо?
Тем более,

donna_hella написала: мы ведь тут о психологии?

Если считать за результат окончание процесса, то мы все умрем - вот такой вот ужасный мир на нас нападает и убивает.
А если считать за результ сам процесс жизни, то ощущения от одного и того же мира у всех разные. Почему?
Манька-Облигация
26 октября 2012, 15:45

blackeyed написал: Какой аналогичный вред (убить мир?) я могу миру причинить? 

Было бы желание biggrin.gif. Киношки про злодеев, мечтающих уничтожить мир, не видел что ли? Так вот у них мир ужасно враждебный, иначе зачем им его уничтожать.
Манька-Облигация
26 октября 2012, 15:48

blackeyed написал: Если о психологии, тем более, как?

Вот интересно, а почему у тебя сразу же возник интерес, как можно испытать мир на беззащитность перед тобой?
donna_hella
26 октября 2012, 15:53

Манька-Облигация написала: Почему?

Потому что все люди разные? smile.gif
Нет, ну как бы психология в целом на эти вопросы и отвечает. Пытается отвечать. На некоторые успешно.
Beltran
26 октября 2012, 16:11

donna_hella написала:

  Beltran написал: Трудности в оценке адекватного ситуации уровня доверия/недоверия?

Да.

Просто чтобы уточнить.

Вот, скажем, (сферический) человек боится летать самолётами (вполне респектабельных западных авиакомпаний), довольно сильно переживает перед полётом и во время полёта, понимая рационально, что опасность относительно невелика и от него самого в любом случае тут ничего не зависит. А ездить в маршрутках-газелях, наоборот, не боится, рационально понимая, что это относительно опасно. Это говорит о проблемах с базовым доверием к миру? Или необязательно?
blackeyed
26 октября 2012, 16:48

Манька-Облигация написала: Для тебя ерунда?

Я писал о том, что нельзя сравнивать то, что мир может сделать мне, и то, что я могу сделать миру. Это и есть ерунда, потому как у нас с миром тут равноправия и равных возможностей нет и не будет. Это не о доверии.

Вот интересно, а почему у тебя сразу же возник интерес, как можно испытать мир на беззащитность перед тобой?

Где у меня интерес, как его можно испытать? Не надо читать между строк, друзья smile4.gif Меня лишь позабавило сравнение меня и мира в этом плане, о котором я написал чуть выше. Если и интерес, то к моим теоретическим возможностям, коих я не наблюдаю в принципе (а исходя из той твоей фразы, они должны иметься).
Так что делать маньяков не из меня, плиз. biggrin.gif

Beltran написал:  А ездить в маршрутках-газелях, наоборот, не боится, рационально понимая, что это относительно опасно.

Я боюсь, но езжу, потму что надо. Но это не доверие к миру в моем случае, это недоверие к водителям.
Манька-Облигация
26 октября 2012, 17:09

donna_hella написала: Потому что все люди разные?

Ага. Люди разные, ощущения от одного и того же мира у них разные, а мир-то один на всех. Значит, мир тут не при чем.
Манька-Облигация
26 октября 2012, 17:12

blackeyed написал: Я писал о том, что нельзя сравнивать то, что мир может сделать мне, и то, что я могу сделать миру.

То есть у тебя нет доверия к окружающей среде? Тебя тревожит, что мир нападет через природные катаклизмы или катастрофы? И часто он уже это делал?
Манька-Облигация
26 октября 2012, 17:18

blackeyed написал: . Это и есть ерунда, потому как у нас с миром тут равноправия и равных возможностей нет и не будет. Это не о доверии.

О нем.
А про возможности твои и мира - на тебя может упасть кусок скалы ( нападение мира), а ты легко можешь убить животное или другого человека или даже многих ( нападешь на мир). Ты можешь менять жизнь других людей, манипулировать, делать их счастливыми или несчастными. Мир открыт ко всему, что идет от любого человека.
blackeyed
26 октября 2012, 17:27

Манька-Облигация написала: То есть у тебя нет доверия к окружающей среде? Тебя тревожит, что мир нападет через природные катаклизмы или катастрофы? И часто он уже это делал?

Вообще-то, если ты не поленишься прокрутить мои посты выше, прочтешь в них, что как раз наоборот. Но это никаак не меняет того факта, что мир это со мной сделать может раз плюнуть, если захочетsmile.gif
Насчет часто ли делал... Ну как тебе сказать, у меня полон двор и округа вырваных из земли корней деревьев или их останков, которые никто не увозит, после очередной природной очистки местности. И это не надо даже в джунгли ездить.
   Спойлер!
Лично я обычно успеваю, например, дойти домой до начала дождя, .т.е. меня мир почему-то оберегает. Хотя было пару случаев, когда жуткие ливни заставали вне дома (не по дороге, а когда я далеко и домой не собирался). В один такой примечательный случай меня прикрывала собой часть природы в виде как раз подходящего по ширине дерева с корнями, на которых я стоял наверно, с пол часаsmile.gif Люди рядом, включая жену, прятались на автобусной остановке, продуваемой насквозь и вскоре подтопленной снизу. А меня ствол "охранял" от ветра как раз по ширине спины, сверху почти не капало (струйка по стволу текла) и под ногами было сухо, потому что единственное "мое" дерево из всех оказалось не залитое снизу водойsmile.gif
blackeyed
26 октября 2012, 17:29

Манька-Облигация написала:  Ты можешь менять жизнь других людей, манипулировать, делать их счастливыми или несчастными.

Это не мир. Это отдельные люди, звери или даже отдельный город с бомбой. даже если всю землю сразу гробануть, вселенная устоит.
Кузькина мать
26 октября 2012, 17:46

blackeyed написал: А ты не задумалась о том, что если я, в отличие от тебя, хочу это поменять, то у меня приятности и комфорта как раз и нет? Ну не получу, возможно, согласен, но и хуже не станет.

Ну, хозяин — барин. Если тебе так удобнее — не доверяй. Лично мне так жить не понравилось бы.

donna_hella написала: Вот Кузькина Мать написала, что она доверчивая. При этом ее обманули три раза за всю жизнь, раз в 20 лет.
Как по мне это никак не говорит об излишней доверчивости.

А я не говорила об излишней. Но по умолчанию я верю тому, что люди сообщают мне о себе. Теоретически я понимаю, что они могут обманывать, но мне заморачиваться этим не хочется.

donna_hella написала: Хотя если еще подумать, то количество обманов вообще от доверчивости напрямую не зависит.

Зависит-зависит. А от чего же ещё это зависит? По меньшей мере, в двух случаях из трёх обман случился из-за того, что я доверяла тем людям, которым доверять априорно не следовало. Ну, что ж, я не жалею. Этот обман на их совести, и это их проблемы. Мне было обидно и больно, конечно, но я это пережила, и Бог с ними.

Beltran написал: Вот, скажем, (сферический) человек боится летать самолётами (вполне респектабельных западных авиакомпаний), довольно сильно переживает перед полётом и во время полёта, понимая рационально, что опасность относительно невелика и от него самого в любом случае тут ничего не зависит. А ездить в маршрутках-газелях, наоборот, не боится, рационально понимая, что это относительно опасно. Это говорит о проблемах с базовым доверием к миру?

Это говорит просто-напросто о наличии аэрофобии.
Манька-Облигация
26 октября 2012, 17:50

blackeyed написал: Это не мир. Это отдельные люди, звери или даже отдельный город с бомбой. даже если всю землю сразу гробануть, вселенная устоит.

Видимо, мы про разные масштабы мира.
А как ты относишься к мнению, что "внешний мир это отражение внутренего"?


blackeyed написал: Вообще-то, если ты не поленишься прокрутить мои посты выше, прочтешь в них, что как раз наоборот

Так в том-то и дело, что я помню о том твоем высказывании. Поэтому мне показалась противоречивость в том, что мысль о беззащитности мира перед тобой ты воспринял, как ерунду.
blackeyed
26 октября 2012, 18:12

Манька-Облигация написала: Видимо, мы про разные масштабы мира.
А как ты относишься к мнению, что "внешний мир это отражение внутренего"?

Первое. Мир (окружающий) - это все, кроме меня, в данном случае конкретной человеческой единицы. Я не знаю точно, насколько это масштабно, видимо, бесконечно.
Второе - никак. Чтоб я себе в голове не думал, солнце все также будет всходить на востоке, а садиться на западе, если не случится гигантского катаклизма, но если он и случится - не я, и не мой внутренний мир будет тому винойsmile.gif

Манька-Облигация написала: мысль о беззащитности мира перед тобой ты воспринял, как ерунду.

Если точнее, то сравнение моих возможностей, с возможностями мира. И я не понял, как мои фразы о доверии миру в целом с этим не дружат? На пальцах: если есть кто-то сильнее меня ( с бОльшими возможностями), это не означает автоматом, что этот кто-то причинит мне вред. Вполне возможно, даже отчего-то защитит.
ПЭРИ
26 октября 2012, 18:44

Beltran написал: А что тогда означает, сферически, отсутствие "базового доверия к миру"? Избыточную осторожность? Трудности в оценке адекватного ситуации уровня доверия/недоверия?

Наверное, это отсутствие страха изначально. Страх появляется как реакция на события, а не как ожидание событий.
donna_hella
26 октября 2012, 19:14

Beltran написал: Это говорит о проблемах с базовым доверием к миру? Или необязательно?

Маловероятно даже, что эти проблемы будут корнями уходить в проблему базового доверия.
donna_hella
26 октября 2012, 19:15

Манька-Облигация написала: Значит, мир тут не при чем.

Так и я про это.
donna_hella
26 октября 2012, 19:19

Кузькина мать написала:  А от чего же ещё это зависит?

От тех, кто обманывает.
Ну по большому счету. Ну т.е. да, можно в себе найти причину, что "доверил кому не следовало", но само по себе доверие или нет, к обману не приводит. Может быть куча разных вариантов взаимодействия. Одному будет не стыдно обмануть недоверяющего и стыдно доверчивого. Другому наоборот, недоверчивого обманывать - сложно и не захочется связываться, а доверчивый считается "лохом". Для третьего просто обман недопустим, и это не зависит от "объекта". Ты же сама пишешь, что это на их совести и их проблемы. Я с тобой согласна совершенно.
Опять же свой пример - я конечно стараюсь жить так, чтоб не обманывать. НО. Если нимб снять, и допустить ситуацию, то психологически проще для меня будет обмануть того, кто и так мне не доверяет. Обмануть доверие для меня - ужасно.


Кузькина мать написала: А я не говорила об излишней. Но по умолчанию я верю тому, что люди сообщают мне о себе. Теоретически я понимаю, что они могут обманывать, но мне заморачиваться этим не хочется.

Так это и есть адекват, на мой взгляд.
donna_hella
26 октября 2012, 19:20

ПЭРИ написала: Наверное, это отсутствие страха изначально.

Вообще-то в норме страх обязан присутствовать у человека. Как и агрессия и прочее. Полное бесстрашие - это сломанный инстинкт самосохранения. Как минимум. Максимум - саморазрушение.
Как всегда вопрос в деталях.
blackeyed
26 октября 2012, 23:53

donna_hella написала: Вообще-то в норме страх обязан присутствовать у человека.

Порой, лучше, чтоб его не было...
баба Яга
27 октября 2012, 03:47
....
Белый Олеандр
27 октября 2012, 15:21

blackeyed написал:  Чтоб я себе в голове не думал, солнце все также будет всходить на востоке,

Ты будешь по-разному его воспринимать. В плохом настроении - солнечные лучи тебе будут светить прямо в лицо, раздражать, в другом - ласково пригревать. smile.gif
blackeyed
27 октября 2012, 18:12

Белый Олеандр написала: В плохом настроении - солнечные лучи тебе будут светить прямо в лицо, раздражать, в другом - ласково пригревать.

Я верю, что так бывает, но у меня такие вещи работают несколько иначе.
Почему-то вспомнилось, как нам в школе "на пальцах" объясняли различие романтизма и реализма. У романтиков, если им плохо, то все вокруг тоже плохо (буря, дождь ветер...) , им хорошо - солнце сияет. У реалистов наоборот. Как бы там тебе не было - окружащий мир такой, как он есть. Если тебе плохо, а погода хорошая, ну значит она хорошая. Как-то так. (Я слегка упростил конечно). Я вот думаю, что у людей, не обязательно людей искусства, иначально бывает разный подход к подобным вещам. Я сам скорее ко вторым.
ПЭРИ
27 октября 2012, 20:18

donna_hella написала:
Вообще-то в норме страх обязан присутствовать у человека. Как и агрессия и прочее. Полное бесстрашие - это сломанный инстинкт самосохранения. Как минимум. Максимум - саморазрушение.
Как всегда вопрос в деталях.

Я имела ввиду избыточный страх.
Pastafarian
29 октября 2012, 01:53

blackeyed написал: пляж с трупом но его не видно, он где-то вдали слева за бананами

А почему грустный/сердитый смайлик? Тебе так хотелось на него посмотреть? tongue.gif


donna_hella написала: Я уже написала, что подумала и передумала.

Ну, сорри, мой миелофон в починке. Не можу никак знать, о чем ты хотела, но передумала писать. Это раз.


donna_hella написала: Два - если я привожу себя в пример, это не значит, что я предлагаю тут о себе поговорить больше, чем есть в примере. Я треда о своих "проблемах" не заводила, и вряд ли заведу.

Два - все же, если человек пишет о себе, это подразумевает его готовность о себе говорить. Ну а если нет, то на нет и суда нет. Но телепаты, как ты понимаешь, в отпуске. wink.gif


donna_hella написала: Я достаточно недвусмысленно ответила?

Более чем. Особенно с энурезом все стало понятно. biggrin.gif tongue.gif Вопросов больше не имею. smile.gif


donna_hella написала: Сначала рявкнуть, потом подумать и продолжить нормально - это уже оно или как?  Вопрос полуриторический, у меня ответ есть.

Как я могу на это ответить, если я еще толком не понимаю, что есть оно? biggrin.gif
donna_hella
29 октября 2012, 02:35

Pastafarian написала: Не можу никак знать, о чем ты хотела, но передумала писать.

Не писать передумала, а по вопросу передумала. Мнение изменила т.е. Сделала другой вывод относительно себя.
donna_hella
29 октября 2012, 02:35

Pastafarian написала:

Там-таки добавлена информация.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»