Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Пейзаж II
Частный клуб Алекса Экслера > Фотография и компьютерная графика
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
Vladimir_Y
31 июля 2014, 09:51

Эль написала: У меня нет Фотошопа.

Ну GIMP скачай, там наверняка есть.
Эль
31 июля 2014, 09:53

Vladimir_Y написал: Чтобы это узнать, не надо тратить плёнку. Цветной снимок из Интернета + фотошоп + функция светофильтра + убрать насыщенность, повторять до полного понимания.

Как я понимаю, проблема в том, что если (в голове) нет связки "нажал на кнопку/получил результат", то не получается "увидеть сюжет" в следующий раз.

При таком устройстве головы эксперименты с кнопками на компе не помогают, нужна практика именно в полевых условиях и чем больше такой практики, тем лучше. Со временем начинаешь понимать в каком случае камеру можно даже не доставать из сумки, а где-то, где совсем не очевидно, лучше попробовать и поснимать какой-нибудь затейливый свет.
Sanolju
31 июля 2014, 09:54

Андрей I написал:

facepalm.gif 3d.gif
Эль
31 июля 2014, 09:55

Vladimir_Y написал: Ну GIMP скачай, там наверняка есть.

Зачем? У меня и так времени нет, а если я начну на компе с фильтрами играться, то на съемки его, времени, просто совсем не останется. Здесь же вопрос предпочтений "как развлекаться", а не "где добыть".
Vladimir_Y
31 июля 2014, 10:04

Эль написала: При таком устройстве головы эксперименты с кнопками на компе не помогают

Поэтому экспериментировать нужно не с кнопками, а с готовыми кадрами. В том числе и своими собственными.



Твоя тактичность и понятность неизменно поражают.


Эль написала: а если я начну на компе с фильтрами играться, то на съемки его, времени, просто совсем не останется

Это не так. Если нужно разобраться, как работают фильтры, то на компе ты разберёшься за полчаса-час, а со съёмками, проявкой и сканированием на это уйдут недели.
Эль
31 июля 2014, 10:09

Vladimir_Y написал: Поэтому экспериментировать нужно не с кнопками, а с готовыми кадрами. В том числе и своими собственными.

Все люди разные.©

Лично мне гораздо интереснее сделать один хороший кадр, но снять сразу и в процессе понимать что ты делаешь и зачем© когда жмешь кнопку, чем неделями сидеть за компом пытаясь из ерунды сделать нечто. Не научишься так снимать. Обрабатывать - да, научишься, а снимать - нет.
Эль
31 июля 2014, 10:13

Vladimir_Y написал: Это не так. Если нужно разобраться, как работают фильтры, то на компе ты разберёшься за полчаса-час, а со съёмками, проявкой и сканированием на это уйдут недели.

Ну и что? Зато это будут недели проведенные с удовольствием. 3d.gif не все любят сидеть за компом и кропотливо работать над изображением, я не люблю.

Да, я пленку забросила, мороки много и дорого. На цифру фильтры прекрасно сажаются при желании (как и старые объективы), результат видишь сразу, развлекаться интересно.
Vladimir_Y
31 июля 2014, 10:46

Эль написала: чем неделями сидеть за компом пытаясь из ерунды сделать нечто

Погоди. Я совсем не об этом говорю. Чтобы увидеть, как светофильтр влияет на чёрно-белый кадр, не нужно неделями сидеть за компом, и не нужно из ерунды делать нечто. Нужно взять десяток кадров, применить светофильтр и убрать цвет. Разница будет заметна невооружённым глазом, и сразу станет понятно, как и когда применять.


Эль написала: Ну и что? Зато это будут недели проведенные с удовольствием.

Ну, против удовольствия я ничего не имею 3d.gif
Эль
31 июля 2014, 11:05

Vladimir_Y написал: Погоди. Я совсем не об этом говорю. Чтобы увидеть, как светофильтр влияет на чёрно-белый кадр, не нужно неделями сидеть за компом, и не нужно из ерунды делать нечто. Нужно взять десяток кадров, применить светофильтр и убрать цвет. Разница будет заметна невооружённым глазом, и сразу станет понятно, как и когда применять.


Теоретически - да. Применить знания на практике вот прям из теоретических прикидок получится не у всех, поэтому если кому-то проще и интереснее на компе упражняться - милое дело, а если в поле - кто ж запретит. Просто вопрос выбора как удобней и интересней.

Мне проще - прикрепила фильтр, сделала десяток кадров и тут же посмотрела как чего, тоже сразу все понятно. (это я, конечно, круто пальцы топырю, а в реальности фильтры уже паутиной покрылись, не помню когда их выгуливала frown.gif )


Vladimir_Y написал: Ну, против удовольствия я ничего не имею 3d.gif

3d.gif А иначе и фтокамерой нет смысла обзаводиться, если это не приносит удовольствия.
Mumi
31 июля 2014, 13:06

Vladimir_Y написал: Ребяты, давайте не будем горячиться.

Это главное. Действительно, не стоит. Оно того. smile4.gif


Вот честно-честно, я не знаю, что посоветовать, если человек говорит: "Просто понравился вид, взял, да и щёлкнул". А если человек говорит, что увидел на местности то-то и то-то, оно взаимодействовало так-то и так-то, этот факт захотелось отразить на фото, то уж во всяком случае становится ясно, об чём говорить.

В принципе, я с тобой согласна. С другой стороны, "объяснять" фотографию (любую) – это как анекдот разжевывать. Т.е. или там что-то есть или "ниачем". Мне кажется, как раз технические задачи, поставленные фотографом, нужно выделять, чтобы узнать мнение спецов.

Если же автор ничего не хочет сказать, а просто пытается понять, как свет проходит через красное стекло, то тут и обсуждать нечего.

В таком виде – разумеется. Я-то пришла сюда, что с помощью других понять, стоит или использовать фильтры (тех. вопрос) в съемке пейзажей и прочей "городской прогулки". Может, кто-то поделиться опытом. Видимо, ошиблась тредом, надо было идти в "А вот вопрос", но там как раз был очередной срдиалог в разгаре и я не стала мешать. smile4.gif
Mumi
31 июля 2014, 13:13

Эль написала:
Ну и что? Зато это будут недели проведенные с удовольствием. 3d.gif не все любят сидеть за компом и кропотливо работать над изображением, я не люблю.

Да, я пленку забросила, мороки много и дорого. На цифру фильтры прекрасно сажаются при желании (как и старые объективы), результат видишь сразу, развлекаться интересно.

Во-о-от. beer.gif
Единственное, я что я пленку вспомнила в этом году и пока не наигралась.
Еззтественно, я цепляла фильтры на цифровик. Но, честно говоря, мне показалось, фигня выходит. Оговорюсь: тут автор ничего не хотел сказать.
Красный, оранжевый, оригинал.
Vladimir_Y
31 июля 2014, 13:20

Mumi написала: С другой стороны, "объяснять" фотографию (любую) – это как анекдот разжевывать. Т.е. или там что-то есть или "ниачем".

Выкладывание фотографии на всеобщее обозрение может преследовать две цели:
1) похвалите меня;
2) научите меня.
То, что я процитировал, относится к первому случаю. Тут действительно, ничего не надо объяснять, фотография должна говорить сама за себя.
Но ты, как я понимаю, больше склоняешься ко второму. Поэтому пояснения о том, чего хотелось добиться, и какие методы для этого выбраны, просто необходимы. Народ, со свойственной ему тактичностью, тут же объяснит, какие методы неприменимы вообще, какие стоит применять иначе, а какие вообще-то должны применяться.


Mumi написала: Видимо, ошиблась тредом

Почему ошиблась? Вон же, люди кучу советов надавали про фильтры.


Mumi написала: Еззтественно, я цепляла фильтры на цифровик. Но, честно говоря, мне показалось, фигня выходит.

А в ч/б перевести? Там вся соль проявится.
Mumi
31 июля 2014, 13:23

Vladimir_Y написал:
Но ты, как я понимаю, больше склоняешься ко второму. Поэтому пояснения о том, чего хотелось добиться, и какие методы для этого выбраны, просто необходимы. Народ, со свойственной ему тактичностью, тут же объяснит,...

Именно. О чем я и писала в постах, но, видимо, не очень четко. smile.gif

Почему ошиблась? Вон же, люди кучу советов надавали про фильтры.

Ну, не очень большую кучу, но все равно, большое спасибо, было интересно.

А в ч/б перевести? Там вся соль проявится.

У меня тогда не появилось, но надо было конечно сюжет выбрать. biggrin.gif

Эль, а покажи что-нибудь с цифровика и с фильтрами. Пожалуйста.
Hobbot
31 июля 2014, 14:19

ViolatorDM написал:
В Фотошопе не проще?

Нет.

В шопе и прочих гимпах эффект достигается разбалансировкой каналов, грубо говоря.

Стеклянный фильтр перед сенсором дает яркостный тензор, позволяющий крутить ползунки в обе стороны в любом канале.

Причем так в любом цветовом пространстве.


Т.е. зная, что хочешь получить в конецчном итоге - ну, с точностью до мелочей и потерянного времени, получишь. А поиграться и поэксперементировать в постпроцессинге с одинковым выхлопом и запасом прочности - не удастся.
povar
31 июля 2014, 14:20

Sanolju написала: А в чем смысл в пленке?

Заставляет думать перед нажатием на кнопку. Ибо "щелчок пятачок" smile.gif Очень полезный навык.

Vladimir_Y написал: Вот честно-честно, я не знаю, что посоветовать, если человек говорит: "Просто понравился вид, взял, да и щёлкнул". А если человек говорит, что увидел на местности то-то и то-то, оно взаимодействовало так-то и так-то, этот факт захотелось отразить на фото, то уж во всяком случае становится ясно, об чём говорить.

Вот никогда не мог вербализовать то, что снимаю. Поэтому и бросил фотокружок в глубоком детстве после первого же занятия - там очень много говорили про то, что надо всегда быть готовым к ответу на вопрос "что ты хотел этим сказать". Там ещё про партию, правительство и роль фотографии в построении шла речь - тоска зелёная в общем smile.gif Стараюсь с тех пор снимать так, чтобы этот вопрос не возникал.
Hobbot
31 июля 2014, 14:21

Эль написала:
Да, я пленку забросила, мороки много и дорого. На цифру фильтры прекрасно сажаются при желании (как и старые объективы), результат видишь сразу, развлекаться интересно.


+100500. Даже пленочные тушки продал.
Hobbot
31 июля 2014, 14:25

Mumi написала:
Во-о-от.  beer.gif
Единственное, я что я пленку вспомнила в этом году и пока не наигралась.
Еззтественно, я цепляла фильтры на цифровик. Но, честно говоря, мне показалось, фигня выходит. Оговорюсь: тут автор ничего не хотел сказать.
Красный, оранжевый, оригинал.

А теперь переведи все три кадра в ЧБ одинм алгоритмом - и ты увидишь разницу. Есил ты поставишь цветную пленку - получишь тот же результат, что ты привела.

Есть еще нюанс в применении фильтров к ЧБ пленкам с разными проявочными процессами, ибо несеребрянные монохромы имеют другую характеристику чувствительности, в особенности к красному свету - причем разные пленки разную.
Эль
31 июля 2014, 14:25

Mumi написала: Во-о-от.


beer.gif


Mumi написала: Единственное, я что я пленку вспомнила в этом году и пока не наигралась.


Я лет пять назад внезапно купила Москву и полгода с ней развлекалась. Потом посчитала убытки 3d.gif и как-то отпустило, так и лежит теперь в ящике, дожидается следующего приступа ностальгии по прошлому, как нахлынет - снова пойду народ пугать раритетом.


Mumi написала: Еззтественно, я цепляла фильтры на цифровик. Но, честно говоря, мне показалось, фигня выходит. Оговорюсь: тут автор ничего не хотел сказать.
Красный, оранжевый, оригинал.

Я сразу включаю монохромный режим. У тебя он есть?

И да, тут сюжет нужен, чтоб хоть как-то оправдать телодвижения с фильтром, а сюжет как у тебя на этих картинках - это типичное не то©, ни графичности, ничего примечательного.

Mumi
31 июля 2014, 14:25

povar написал: Стараюсь с тех пор снимать так, чтобы этот вопрос не возникал.

*с любопытством неофита* Это как? smile.gif
Эль
31 июля 2014, 14:34

Mumi написала: У меня тогда не появилось, но надо было конечно сюжет выбрать.


Вот да. Хорошо какие-нибудь здания старые, архитектуру поснимать. Растительность с фильтрами почти вся получается фигня фигней, абсолютно бессмысленная трата времени.


Mumi написала: Эль, а покажи что-нибудь с цифровика и с фильтрами. Пожалуйста.

А ничего такого не родилось такого что стоило сохранить, так что поигралась и стерла. Нет у меня сюжетов для этой забавы, как оказалось. Но в процессе было интересно. 3d.gif

По итогам я нашла практическое применение только желтому фильтру - для ч/б портретов и для пейзажей в которых есть нежелательная дымка (у нас часто смог стоит). А красный и все остальные - по нулям.
Эль
31 июля 2014, 14:37

Hobbot написал: Стеклянный фильтр перед сенсором дает яркостный тензор, позволяющий крутить ползунки в обе стороны в любом канале.

Причем так в любом цветовом пространстве.

appl.gif Всегда восхищаюсь твоим умением излагать красиво скучные технические подробности!
Эль
31 июля 2014, 14:45

Mumi написала: Эль, а покажи что-нибудь с цифровика и с фильтрами. Пожалуйста.

Нет, оказывается я не все стерла 3d.gif правда, где какой был фильтр я не вспомню и под угрозой смерти и все это очень-очень далеко от пейзажа, то-есть совершенно не в тему.
povar
31 июля 2014, 14:59

Mumi написала: *с любопытством неофита* Это как? 

А фиг его знает. Не спрашивают, однако smile.gif Свои картинки я пропускаю через три фильтра - сначала в мусор весь брак и мрак, потом то немногое, что остается обрабатываю и откладываю в сторонку. Через недельку (а то и больше) смотрю на это дело и опять выкидываю часть. Ну и завершающий фильтр - жена. У неё три оценки - "класс", "хм, интересно" и "никак". Но с этим фильтром я иногда не соглашаюсь оставляю даже некоторые "никак".
Mumi
31 июля 2014, 15:11

Эль написала:
Нет, оказывается я не все стерла.

Ну, давай, давай, показывай. smile.gif
А у меня только красный и оранжевый. И серый градиент.
Эль
31 июля 2014, 15:42

Mumi написала: Ну, давай, давай, показывай.


Так ты заведи отдельную тему про фильтры и прочее ч/б, а то здесь как-то ни люди, ни птицы совершенно не к месту, меня посадют, а я не хочу. 3d.gif

Заодно и сформулируй что тебя интересует в техническом плане, потому как интересы-то у всех разные и инструмент все используют по разному. Ну, а дальше поболтаем пообсуждаем все что к теме относится. Я даже преодолею свою лень и уменьшу чего-нибудь из случайно сохраненного.


Mumi написала: А у меня только красный и оранжевый. И серый градиент.

Оранжевый я не пробовала, даже не помню есть он у меня или нет. Завтра посмотрю. А градиентный фильтр я всегда хотела, но как-то, видимо, недостаточно активно хотела, поэтому его у меня до сих пор нет.
Mumi
31 июля 2014, 15:50

Эль написала:
Так ты заведи отдельную тему...

*в сторону* какая неприятная женщина, – заставлять человека трудиться на его рабочем месте в его рабочее время в такую жару! biggrin.gif
*кротко и громче* Хорошо, попозже. А то и правда здесь офтоп.
Эль
31 июля 2014, 15:54

Mumi написала: *кротко и громче* Хорошо, попозже.

biggrin.gif Ок.
Vladimir_Y
31 июля 2014, 16:03
Ну вы, блин, даёте. Тред завести — одно нажатие кнопки.
Чо там за церемонии?
Evgeniy
31 июля 2014, 16:38

Mumi написала: Ну, давай, давай, показывай.

У меня нет ч.б фотографий.
Но могу показать, как будет выглядеть цветное фото с красным фильтром фотошопа.
Вот исходник.
Evgeniy
31 июля 2014, 16:40
А вот, что получается с красным фильтром.
"Лунной дорожки" и эффекта ночи здесь не получилось из-за облаков на небе.
Но выглядеть это будет примерно так:
Mumi
31 июля 2014, 17:36
Нунизнаю. (с) smile.gif
Тут надо сильно напрячь воображение, чтобы увидеть именно лунный свет.
Вот поэтому сдается мне, что фотошоп не всемогущ. Т.е. может быть и всемогущ, но на действительно хорошую картинку (которую не отличишь от действительно лунной) уйдет куча времени. А как тут писала Эль, не все предпочитают живой съемке долгую возню за компом. redface.gif
Evgeniy
31 июля 2014, 18:13

Mumi написала: не все предпочитают живой съемке долгую возню за компом.

Десять минут - это не долго.
И потом, так не бывает, щелкнул и сразу на сайт и все здорово.
Хорошую фотографию не столько снимают, сколько делают.
Кстати, в пленочной, это особенно было заметно.
Каким проявителем проявить пленку, какую подобрать бумагу под каждый кадр. Где притемнить свет от увеличителя, где подольше подержать.
Как обрезать кадр.
Сейчас всю эту химию процесса заменяет фотошоп.
И обработка снимка в редакторе, это обязательно.
Если хочешь получить по настоящему интересную фотографию.
Эль
2 августа 2014, 06:16

Evgeniy написал: И потом, так не бывает, щелкнул и сразу на сайт и все здорово.


Бывает. Если повезет. smile.gif


Evgeniy написал: Хорошую фотографию не столько снимают, сколько делают.

Съемка сама по себе "деланье" и есть два пути - снять по среднему и уже потом доделывать кнопками на компе или снять максимально хорошо, чтоб потом осталось только сконвертировать, откадрировать и мелочи подрихтовать. Второй вариант мне кажется сложнее, но интереснее. Тут уже просто индивидуальные предпочтения в зависимости от характера фотографа.
Evgeniy
2 августа 2014, 08:53

Эль написала: снять максимально хорошо, чтоб потом осталось только сконвертировать, откадрировать и мелочи подрихтовать.

Есть еще и третий вариант.
Снять максимально хорошо.
Выбросить весь брак. Провести жесткий отбор из оставшихся.
Максимально хорошо обработать в редакторе отборные кадры.
Если надо, поправить цветовую насыщенность , экспозицию, поднять тени, убрать "мусор", не убираемый при съемке. Поправить перспективные искажения.
Выбрать вариант яркости и контрастности, растянуть гистограмму на весь ДД.
И главное, не публиковать полуфабрикаты. По принципу, "а ладно, и так сойдет". wink.gif
Эль
2 августа 2014, 09:06

Evgeniy написал: Есть еще и третий вариант.
Снять максимально хорошо. И максимально хорошо обработать в редакторе.


Вопрос же не в том чтоб сделать хорошо или плохо, а в том кто на что согласен потратить больше времени - на подбор параметров съемки, выбрать заранее откуда и как снимать и тд, чтоб осталось только потом выкинуть лишнее и сделать минимум необходимой обработки или второй вариант - не тратить времени до съемки, снять и выбрать удачные кадры "по среднему" и довести их до "максимально хорошо". И то, и другое имеет место, зависит от человека. Ну и от обстоятельств, конечно, тоже. Перфекционистов, которые всегда практикуют "третий вариант" я просто не знаю, может они и существуют в реальной жизни.


Evgeniy написал: И главное, не публиковать полуфабрикаты. По принципу, "а ладно, и так сойдет".

Что забавно, "быстрые полуфабрикаты" страшно востребованная штука, народ любит чтоб утром в газете, а вечером в куплете тут же сразу посмотреть на себя на фоточках, пара дней на вдумчивую обработку уже не все могут себе позволить поскольку общественность и начальство требует. biggrin.gif
Evgeniy
2 августа 2014, 09:26

Эль написала: на подбор параметров съемки, выбрать заранее откуда и как снимать и тд,

Ну, это безусловное и обязательное условие. Только может быть не "заранее", а прямо не месте. Волка и фотографа "ноги" кормят.(с) wink.gif
Другое дело, что по погоде лучше определиться заранее. Совсем не обязательно снимать архитектуру или цветочки, когда солнца не ожидается.

Эль написала:  выбрать удачные кадры "по среднему" и довести их до "максимально хорошо".

А вот это чудеса, в моем понимании. Средний кадр, как ты его не крути, "максимально хорошо" ни в одном редакторе не сделаешь. Так и будет "сереньким". Пусть и технически чистым. Но не интересным.
Такой и обрабатывать не стоит. Затем и жесткий отбор.

Эль написала: Что забавно, "быстрые полуфабрикаты" страшно востребованная штука, народ любит чтоб утром в газете, а вечером в куплете тут же сразу посмотреть на себя на фоточках

Не, ну на "семейные мероприятия", всякие междусобойчики, срочные репортажи, не такие жесткие требования.
Однако, отбор и здесь рулит. Лучше 10 кадров действительно удачных, чем 100 штук с одной и той же точки и с одинаковой композицией, зато все фотомордочки в кадре. biggrin.gif
И вот на таких мероприятиях, точно, надо снимать как можно больше.
Как гласит старая репортерская (пленочная) заповедь.
"Не жалейте пленку, лучше пожалейте бумагу!"(с) wink.gif
Эль
2 августа 2014, 09:48

Evgeniy написал: А вот это чудеса, в моем понимании. Средний кадр, как ты его не крути, "максимально хорошо" ни в одном редакторе не сделаешь. Так и будет "сереньким". Пусть и технически чистым. Но не интересным.


Знаю огромное количество фотографов для которых безупречная техника и безошибочная экспозиция это маст би, а остальное - неформулируемые фенечки, которые совершенно не нужны и мешают. Тоже вполне себе позиция и определенное направление в фотоделе.


Evgeniy написал: Такой и обрабатывать не стоит. Затем и жесткий отбор.

И снова повторюсь - люди разные©, у них разные сюжеты, требования и критерии отбора. Отбор может быть жестким с твоей точки зрения (в данном случае этот "ты"- обобщенный фотограф, а не контретно ты), а оказывается что "самое интересное ты выкинул!". 3d.gif
Эль
2 августа 2014, 09:49

Evgeniy написал: "Не жалейте пленку, лучше пожалейте бумагу!"(с)

Старые песни на новый лад "монитор все стерпит!". biggrin.gif
Evgeniy
2 августа 2014, 12:01

Эль написала: монитор все стерпит!

Не соглашусь.
Нельзя на монитор вешать что попало!
Только что-нибудь приятное глазу.
Например, вот такое. (Не мое).
Но очень нравится.
Evgeniy
2 августа 2014, 12:14

Эль написала: оказывается что "самое интересное ты выкинул!"

Самое интересное для меня, я никогда не выкину.
На то я и фотограф. Хотя и не профи.
А другие фотографы пусть оставляют и выкидывают по своему вкусу.
На то он и вкус и видение, и задумка, и цель, и реализация.
А зритель оценит.
Или нет. wink.gif
Эль
2 августа 2014, 13:24

Evgeniy написал: Не соглашусь.
Нельзя на монитор вешать что попало!


Можно организовать общество защиты мониторов от фотофигни. haha.gif


Evgeniy написал: Но очень нравится.


Мне не нравится, но, подозреваю, просто потому что ужато и пошарплено до полной невменяемости, аж рябит на мелких деталях.


Evgeniy написал: Самое интересное для меня, я никогда не выкину.

Это тоже позиция которая имеет право на существование. Я вот регулярно сомневаюсь.
Evgeniy
2 августа 2014, 17:14

Эль написала: просто потому что ужато и пошарплено до полной невменяемости, аж рябит на мелких деталях.

Интересно, что у тебя за монитор такой, что все рябит?
Я, конечно, слегка шарпил при уменьшении до 1024.
Но у меня на мониторе никакого безобразия в виде "перешарплено" не наблюдается. Да и в очках работаю. Вроде все четко вижу.
Не понятно.
У кого еще "рябит" на мониторе показанная мной картинка?
Эль
2 августа 2014, 17:22

Evgeniy написал: Интересно, что у тебя за монитор такой, что все рябит?

Мак у меня. Предложения выкинуть и купить другой не принимаются. biggrin.gif
Evgeniy
2 августа 2014, 17:47

Эль написала: Мак у меня. Предложения выкинуть и купить другой не принимаются.

А так, тоже рябит?
Просто уменьшил. Совсем без шарпа.
Обычно, такое уменьшение ведет к потере резкости.
Что я и наблюдаю у себя на мониторе. smile4.gif
Эль
2 августа 2014, 18:19

Evgeniy написал: А так, тоже рябит?

Так лучше, не рябит. smile.gif Но я в принципе не поклонник особой резкости, я люблю "мягкие картинки", в том числе и в пейзажах.
Андрей I
2 августа 2014, 19:10
Я так понимаю, что что Эль не нравится - сильный тональный контраст, ибо фотография - HDR smile.gif Т.е. ту не столько перешарп, сколько чуть-чуть перегиб в тоунмапинге в тенях (на мой взгляд).
Evgeniy
2 августа 2014, 20:03

Эль написала:  Но я в принципе не поклонник особой резкости

Мне так не нравились первые цифровые фотографии из-за своей невнятной резкости, по сравнению с пленкой, что я до сих пор являюсь поклонником четкой деталировки по всему полю.
А в пейзажах, особенно. wink.gif
Эль
3 августа 2014, 03:40

Андрей I написал: Я так понимаю, что что Эль не нравится - сильный тональный контраст, ибо фотография - HDR


Да, наверное, ты прав, в основном это. И перешарп в мелких деталях - трава, листья, небо. Я понимаю что в большом размере все будет лучше, это картинка просто из тех что сложно "сжать" без потерь.


Evgeniy написал: Мне так не нравились первые цифровые фотографии из-за своей невнятной резкости, по сравнению с пленкой, что я до сих пор являюсь поклонником четкой деталировки по всему полю.
А в пейзажах, особенно.

biggrin.gif О, а мне в точности наоборот! То-есть резкость должна быть, но очень умеренная, я, как почетная близорукая сова, "так вижу" мир в реальности.
Evgeniy
3 августа 2014, 09:23

Эль написала: как почетная близорукая сова, "так вижу" мир в реальности.

А у меня всю жизнь зрение - единица.
Только не так давно одел очки от дальнозоркости. biggrin.gif
А вообще, я говорю о самых ранних цифровиках. Когда разрешение матрицы было 1-2 мегапикселя. А три, за счастье считалось.
Первый мой цифровой фотоаппарат имел матрицу с 7 мегапикселями.
И это было уже более-менее нормально. smile4.gif
Эль
3 августа 2014, 10:12

Evgeniy написал: А у меня всю жизнь зрение - единица.
Только не так давно одел очки от дальнозоркости.


Везет же некоторым! ТТТ smile4.gif


Evgeniy написал: А вообще, я говорю о самых ранних цифровиках. Когда разрешение матрицы было 1-2 мегапикселя. А три, за счастье считалось.
Первый мой цифровой фотоаппарат имел матрицу с 7 мегапикселями.
И это было уже более-менее нормально.

Мой первый цифровой Никон имел ровно 3 гордых мегапикселя, счасть моему не было предела. biggrin.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»