Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Гравитация
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28
Kisluy
11 декабря 2013, 20:26
Вчера скачал, наконец, в нормальном качестве и могу с уверенностью сказать по поводу такого остро обсуждаемого момента, как улетание Клуни в бездну космоса. Баллок и Клуни действительно двигались (судя по всему по окружности), При чем относительно звезд тоже (на крупных планах видно). Другое дело - скорость не выглядела большой (ну может быть 3-4 м/с, а то и меньше - но это уже вообще скорость человеческого шага) и тут уже слово физикам, какая центробежная сила будет действовать на героев при таких небольших скоростях
sgt pepper
13 декабря 2013, 17:51
Вступительная сцена даже на паршивом скринере ахово смотрится!

Конечно, без большого экрана ощущения будут весьма неполными даже на 1080p.
Голубая Собака
13 декабря 2013, 22:37

just1fix написал: Но, вижу, тут уже это обсудили в подробностях smile.gif

mldoc написал: И да, обсудили.

Не, ну всё-таки квантовой механики еще не было, так что для всестороннего обсуждения еще много тем smile.gif
mldoc
14 декабря 2013, 09:58

Голубая Собака написала:
Не, ну всё-таки квантовой механики еще не было, так что для всестороннего обсуждения еще много тем  smile.gif

Полагаете, Клуни одновременно жив и мертв? wink.gif
Цезарь82
14 декабря 2013, 13:05

mldoc написал: Полагаете, Клуни одновременно жив и мертв?

Клуни Шредингера.
vursol
14 декабря 2013, 15:32
Вы знаете, теперь, когда прошло время с момента просмотра фильма, у меня несколько странное ощущение неоднозначного послевкусия, что-ли. После сеанса мне казалось, что "Гравитация" - практически шедевральное кино среди фильмов о космосе. Но теперь, по прошествии времени я все больше склоняюсь к мысли, что "Гравитация" - все же больше похож на аттракцион. Отлично срежиссированный, с убедительной игрой Буллок, но все же некий новый жанр аттракциона или нечто похожее на компьютерную игру в формате IMАX 3D в котором зритель почти физически погружается в переживания главного героя в просходящих на экране событиях. Боюсь, что "Гравитация" представляет хоть какую-то ценность только этим последним пунктом. А в остальном он ничем не отличается от того же "Армагеддона" или же "Тихоокеанского рубежа" с Трансформерами. ИМХО.
Голубая Собака
15 декабря 2013, 04:56

mldoc написал:
Полагаете, Клуни одновременно жив и мертв? wink.gif

Не исключено biggrin.gif
Квантовые эффекты кинематографа.

vursol написал: но все же некий новый жанр аттракциона или нечто похожее на компьютерную игру в формате IMАX 3D

А так и есть. Фильм вроде и не ставил каких-то глобальных вопросов, какого-то особого двойного-тройного дна там тоже нет. Имхо, обо всём успеваешь подумать в течение фильма.
Но ведь... сейчас редко снимают что-то, что оставляет после себя вопросы для послевкусия.
Ну разве только взлетит или не взлетит почему же он улетел? wink.gif
mldoc
15 декабря 2013, 14:03

Голубая Собака написала:
Не исключено  biggrin.gif
Квантовые эффекты кинематографа.


Кстати, очень похоже biggrin.gif
Квантово-кинематографическое бессмертие, квантово-кинематографическая суперпозиция состояний, и квантово-кинематографическое "не узнаешь, пока не откроешь коробку и не посмотришь" wink.gif




vursol написал:
но все же некий новый жанр аттракциона или нечто похожее на компьютерную игру в формате IMАX 3D


Голубая Собака написала:
А так и есть. Фильм вроде и не ставил каких-то глобальных вопросов, какого-то особого двойного-тройного дна там тоже нет. Имхо, обо всём успеваешь подумать в течение фильма.

У меня как раз обратное впечатление. После первого просмотра - это был "даааа, вау-аттракцион, офигительно снято". После второго и третьего этот эффект аттракциона почти пропал, но фильм все равно очень понравился.
Даже и без двойных смыслов.
Martin
15 декабря 2013, 17:12

vursol написал: по прошествии времени я все больше склоняюсь к мысли, что "Гравитация" - все же больше похож на аттракцион. Отлично срежиссированный, с убедительной игрой Буллок, но все же некий новый жанр аттракциона или нечто похожее на компьютерную игру в формате IMАX 3D в котором зритель почти физически погружается в переживания главного героя в просходящих на экране событиях. Боюсь, что "Гравитация" представляет хоть какую-то ценность только этим последним пунктом. А в остальном он ничем не отличается от того же "Армагеддона" или же "Тихоокеанского рубежа" с Трансформерами. ИМХО.

Я изначально шел на "Гравитацию", как на фильм типа "Аватара" Джеймса Камерона, который тоже представляет собой аттракцион.
Голубая Собака
16 декабря 2013, 10:26

mldoc написал: Кстати, очень похоже  biggrin.gif
Квантово-кинематографическое бессмертие, квантово-кинематографическая суперпозиция состояний, и квантово-кинематографическое "не узнаешь, пока не откроешь коробку и не посмотришь" wink.gif

А вот интересно, если это всё развить, на нобелевку это тянет или нет?

mldoc написал: У меня как раз обратное впечатление. После первого просмотра - это был "даааа, вау-аттракцион, офигительно снято". После второго и третьего этот эффект аттракциона почти пропал, но фильм все равно очень понравился.
Даже и без двойных смыслов.

Не, я идти в кино вообще не планировала, но после очередных плохо вербализированных сетевых восторгов думаю - ой ведь блин, надо посмотреть, что такое. А и фиг - Сталинград везде 3d.gif
Ужс.
Что делать? пришлось идти в простой 3D (всё равно вау). По второму разу уже в Аймаксе рассматривала детали (всё равно половину не рассмотрела). И тоже вау.

Martin написал:
Я изначально шел на "Гравитацию", как на фильм типа "Аватара" Джеймса Камерона, который тоже представляет собой аттракцион.

А вау-эффекты вроде одна студия снимала, не?
mldoc
16 декабря 2013, 10:41

Голубая Собака написала:
А вот интересно, если это всё развить, на нобелевку это тянет или нет?

С точки зрения физики - будут проблемы с новизной.

А с точки зрения кинематографии - не дают за это нобелевку frown.gif

Разве что, как всегда, когда номинации нет, а присудить хочется - привязать к экономике smile.gif
AgCooper
16 декабря 2013, 14:24

Morseanen написал: выбраться из пиздеца

МОДЕРАТОРИАЛ:

Мат. Предупреждение.
Martin
16 декабря 2013, 15:36

Голубая Собака написала: Что делать? пришлось идти в простой 3D (всё равно вау). По второму разу уже в Аймаксе рассматривала детали (всё равно половину не рассмотрела). И тоже вау.

И музыка тоже вау.
Sergdfc
16 декабря 2013, 15:45

Martin написал:
И музыка тоже вау.

Не просто "Вау", а шедеврально….Классно штырит, зараза.
sgt pepper
17 декабря 2013, 01:13

Sergdfc написал: Не просто "Вау", а шедеврально….Классно штырит, зараза.

true.
Голубая Собака
17 декабря 2013, 05:28

mldoc написал:
Разве что, как всегда, когда номинации нет, а присудить хочется - привязать к экономике smile.gif

Да уж, не разгуляешься.
Old Kind MadMike
17 декабря 2013, 09:06

mldoc написал:
Полагаете, Клуни одновременно жив и мертв? wink.gif

После того, как он пропал из радиоэфира - именно в это состояние с точки зрения наблюдателя и перешел wink.gif
Ingvar Gor
17 декабря 2013, 10:17

Голубая Собака написала: А вау-эффекты вроде одна студия снимала, не?

Над спецэффектами в подобных фильмах обычно работает много разных студий (в "Аватаре" их было 20, в "Гравитации" - 10). Некоторые из них ("Framestore", "Gentle Giant Studios", "Prime Focus World", "The Third Floor") поработали над обоими фильмами.

Шутка от "Framestore":
Ingvar Gor
17 декабря 2013, 10:30
Кстати.
"Световой ящик", в котором снимались Буллок и Клуни вошёл в список 25-ти лучших изобретений 2013 года по версии журнала "Time" - ссылка.

Эта конструкция из 196 панелей по 4096 светодиодов в каждой позволила создать динамическое освещение съёмочной площадки, а также помогла актёрам лучше понять и почувствовать пространство, окружающее их персонажей в открытом космосе.
Закорецкий
17 декабря 2013, 23:29
Некоторые подробности съемок:
ВРАЖДЕБНЫЙ КОСМОС
Цезарь82
18 декабря 2013, 09:12
Как снимали сцену с позой эмбриона. Сначала делали компьютерный превиз сцены.
Цезарь82
18 декабря 2013, 09:14
Затем прикрепляли Сандру к велосипедному стулу.
Цезарь82
18 декабря 2013, 09:15
Потом "отрезали" ей одну ногу.
user posted image
Цезарь82
18 декабря 2013, 09:17
После чего ногу дорисовали, а Сандру слегка поворачивали.
user posted image
sgt pepper
18 декабря 2013, 15:12

Цезарь82 написал: Сначала делали компьютерный превиз сцены.

Там делали компьютерный превиз всего фильма вообще. До сих пор сложно осознать, что те же полеты Ковальски на кресле - это не Клуни на тросиках летал, а камера летала вокруг него по получившейся относительной траектории.

ПыСы: И откуда дровишки?
Ingvar Gor
18 декабря 2013, 16:28
Студия "Framestore" потихоньку выкладывает материалы о своей работе над фильмом.
Ingvar Gor
18 декабря 2013, 16:30
.
galri
23 декабря 2013, 07:41
Лучший фильм в этом году. На момент просмотра - шедевр однозначно. После просмотра ощущения чуть поубавились.
Евлампиевна
23 декабря 2013, 09:44
Читаю тред, читаю и всё не могу понять: почему же мне-то фильм не понравился?! И это учитывая мою любовь к медленным, созерцательным картинам... При этом у меня нет претензий ни к Буллок по игре, ни к персонажу Клуни, ни даже к развитию сюжета, и я была бы дурочкой, если бы не назвала графику шедевральной. Мне даже было почти все равно, соблюдаются туточки законы физики или они "ушли в сад". Но вот не понравилось кино, хоть убейся фейсом ап тейбл!
Befany
23 декабря 2013, 12:30

Евлампиевна написала: Но вот не понравилось кино, хоть убейся фейсом ап тейбл!

Могу предположить, что это потому, что в нём нет полноценного сюжета.
Sergdfc
23 декабря 2013, 14:14

Befany написала:
Могу предположить, что это потому, что в нём нет полноценного сюжета.

Вряд ли. Вот если б Клуни с Буллок поженились бы, тогда да…А так, какой там сюжет...
Евлампиевна
23 декабря 2013, 17:29

Befany написала:
Могу предположить, что это потому, что в нём нет полноценного сюжета.



Sergdfc написал:
Вряд ли. Вот если б Клуни с Буллок поженились бы, тогда да…А так, какой там сюжет...

Нууу, не до такой уж степени я примитивна. biggrin.gif Такая мелочь, как отсутствие сюжета, никогда меня не напрягало, а уж отсутствие поцелуя на фоне горящего камина на МКС - тем более не смогло бы отвратить меня от фильма. biggrin.gif
Я почему-то не поверила в невесомость и бесконечность космоса... Начало было... завораживающим, ожидался праздник души, а после "позы эмбриона" действие вышло из прекрасного русла какой-то отстраненность - и пошла свистопляска.
Vladimir_Y
23 декабря 2013, 17:47

Евлампиевна написала: Я почему-то не поверила в невесомость и бесконечность космоса...

Как версия: показанное в фильме настолько не соответствует повседневному опыту и представлениям, сформировавшимся из науч-попа, что поверить во всё это трудно.
vursol
23 декабря 2013, 18:03
А я наоборот, верил в невесомость, бесконечность и отсутствие верха с внизом. Во время просмотра было полное ощущение, что в открытом космосе тонкая ткань скафандра - единственная защита от неетественной для человека бездны.
Голубая Собака
23 декабря 2013, 18:05

Евлампиевна написала:
Я почему-то не поверила в невесомость и бесконечность космоса... Начало было... завораживающим, ожидался праздник души, а после "позы эмбриона" действие вышло из прекрасного русла какой-то отстраненность - и пошла свистопляска.

Вообще-то у глав.героини были совершенно другие задачи: домой попасть. Бесконечность бесконечностью, а задачи сугубо материальные: выжить и вернуться.
Befany
23 декабря 2013, 19:20

Sergdfc написал:
Вряд ли. Вот если б Клуни с Буллок поженились бы, тогда да…А так, какой там сюжет...

Да. А ещё у меня почему-то не получилось героине Буллок сопереживать. Несмотря на погибшую дочку, Анингаака и фсётакоэ. Притом, что я понимаю, что Сандра молодец. Вот персонажу Клуни - получилось, как-то вот вышло у него несколькими мазками набросать живой образ.
mldoc
23 декабря 2013, 20:03

vursol написал: А я наоборот, верил в невесомость, бесконечность и отсутствие верха с внизом. Во время просмотра было полное ощущение, что в открытом космосе тонкая ткань скафандра - единственная защита от неетественной для человека бездны.

+1
Ученик
24 декабря 2013, 11:40

Befany написала: Могу предположить, что это потому, что в нём нет полноценного сюжета.

Да и "конец немного предсказуем". smile.gif
Теплица-Садуль
24 декабря 2013, 20:00
ролик о создании фильма, куча кадров с площадки
Олег Иванов
24 декабря 2013, 23:23
У меня к этому фильму лишь одна претензия - что его назвали фантастикой. Его можно было бы назвать, например, "фэнтэзи", или "невероятность в реализме", или еще как то. Но это не фантастика. Я даже не буду здесь упоминать множественное нарушение создателями фильма законов физики (когда ради закрученности сюжета, а часто и вовсе по недоумию). Во-первых, потому что весь сюжет претендует на реализм, без капли чего то оригинально выдуманного, что свойственно фантастике. Фактически пытаются снимать заурядную по сегодняшним временам историю о работе в космосе, только с принципиально невозможными, причем множественными нештатными ситуациями, которые вдруг случаются для закрутки сюжета. Т.е. это все же , по исходным посылкам, реализм сегодняшних дней, а не, скажем, межзвездные полеты или хотя бы полет человека к Марсу\Венере. Во-вторых, потому, что это фильм о невероятном. Если бы в последней сцене на берегу озера героиню Балок поджидал динозавр, или инопланетянин, это было бы многократно более вероятное событие (к тому же хоть сколько то похожее на фантастику wink.gif ), чем любое тысяч событий, продемонстрированных в этом фильме, а уж тем более стечение всех этих событий вместе. Просто не могут образоваться такие дожди из макрообломков при взрыве на орбитальном объекте. Даже вероятность того, что один из них когда то за годы пересечется с траекторией другого орбитального объекта - и та мизерна. А тем более на таких скоростях. Вспомните, какова космическая скорость, вспомните радиус земли, вдумайтесь что все искусственные космические объекты имеют составляющую скорости в направления вращения земли (просто для экономии топлива при выводе на орбиту). Если бы это было не так, те тысячи искусственных фрагментов космического мусора сделали бы невозможной орбитальную работу сотен искусственных спутников земли.

Я конечно понимаю, что именно продемонстрированным нереальным экшном этот фильм впечатлит 99.9% землян, не способных сопоставлять элементарные цифры и факты, в результате чего впечатленые этим ребята будут охотнее уважать нелегкий (и, кстати, куда более опасный и сложный, но по не показанным в фильме причинам) труд космонавтов и всех, кто с космосом связан, и с большим желанием делиться налогами на это. Но все же как то это неправильно - так задурять и без того неграмотные мозги.
Vladimir_Y
25 декабря 2013, 00:04
А забавно, сколь многие люди считают себя знатоками законов физики...
vursol
25 декабря 2013, 00:28

Vladimir_Y написал: А забавно, сколь многие люди считают себя знатоками законов физики...

Причем заметь, что они специалисты настолько "высокого уровня", что прямо во время просмотра просчитывали, что орбиты спутников, траектория движений и т.д. неправильные.
С чем-то подобным я столкнулся после выхода фильма "Повелитель бурь". Оказалось, что среди моих личных знакомых почти каждый второй "высокопрофессиональный сапер".
Олег Иванов
25 декабря 2013, 01:55

vursol написал:
Причем заметь, что они специалисты настолько "высокого уровня", что прямо во время просмотра просчитывали, что  орбиты спутников, траектория движений  и т.д. неправильные.
С чем-то подобным я столкнулся после выхода фильма "Повелитель бурь". Оказалось, что среди моих личных знакомых почти каждый второй "высокопрофессиональный сапер".

Дело даже не в четверке за гос по физике на физтехе, а в заинтересованности на протяжении жизни в разных темах и просчете их. Поэтому реально процесс просмотра реально наложился на уже не раз продуманные и отрешенные задачи как в связи с практическими вопросами, так и в связи с теоретическими интересами. Такой картины массово летающих осколков не могло бы быть даже если бы тот взорвавшийся "русский по сюжету" спутник был бы на в точности той же орбите и в пределах видимости (скажем, 3 км), имел бы несколько тонн массы и взорвалась в нем тонна тротила (что уже само по себе невозможно по многим причинам). Просто несколько тысяч осколков распределенных равномерно по сфере радиусом 3 км не дали бы такой плотности. А уже на следующем витке через примерно 1.5 часа они таким плотным роем и вовсе не могли бы пронестись - даже минимальная разница скорости накопила бы огромный дополнительный разброс (ведь речь идет о замкнутой траектории длиной более 40 тыс км). Скорость разлета практически всех макро осколков при таком взрыве будет дозвуковой. Если же еще учесть куда бОльшую дальность (судя по времени с момента сообщения о взрыве до момента налета роя осколков прошло несколько мин), расстояние измерялось тысячами км. Это практически означает почти нулевую вероятность встретиться с хотя бы одним осколком за годы на орбите. И это при условии одной высоты орбиты. Если же орбиты отичаются по высоте на несколько сот км, то вероятность после взрыва траектории хоть какого то осколка, ушедшего на немного элептическую орбиту, пересечься с орбитой более низкого или более высокого спутника просто равна нулю. Потока осколков быть просто не могло, даже один в пределах видимости появиться мог с очень небольшой вероятностью. Не говоря о таких мелочах, что если осколок обладает существенной относительной скоростью, то он пробивает насквозь почти не передавая свой импульс (быстрая пуля проходит через стекло, оставляя гладенькое отверстие), если же скорость невелика, то и передаваемый осколками импульс невелик. Т.е. по любому эти осколки не могли привести к какому либо началу перемещений крупных фрагментов станции относительно друг друга хоть со сколько то заметной скоростью. А по фильму этот поток осколков так все завертел, как будто это массовая авария из сотен близких по массе авто на шоссе. Я больше бы поверил, что у меня чай из чашки вдруг выпрыгнул бы благодаря броуновскому движению, чем в результате какого угодно взрыва на каком угодно возможном искусственном орбитальном объекте в какой то точке околоземного пространства могла бы создаться изображенная в фильме ситуация.

   Спойлер!
В инструкции по гранате Ф1 сказано , что 200-300 осколков разлетаются со скоростью 700 м\с и поражают на расстоянии 200 м. Инструкция списана скакой-то английской рекламы начала 20 в и бродит из ттх в ттх Ф1. Хотя не надо быть особым физиком и математиком, чтобы в уме посчитать и понять, что это вранье, которого никак не может быть. Что скорость осколков не может быть сверхзвуковой даже в начале траектории, что поражать они могут не далее 10 м и что их не может быть более полусотни. Однако на мои попытки усомниться некоторые "знатоки" тоже устало посмеиваются с видом бывалых, называя теоретиком. Но вот в наставлении бойца по городскому бою сказано, что ворвавшись даже в маленькую комнату после взрыва ф-1 быстренько перестреляй всех в этой комнате из автомата в течении тех нескольких сек, пока они не очухались после шума от взрыва. И это куда больше соответствует теории, чем заявленым ттх. Почитайте, например, эти "теории" - может что-то и со взрывом на орбите прояснится.


   Спойлер!
Скорость частиц газа при комнатной температуре (300К) - около 500 м\с. Клуни на маневровом ранце вытворяет кульбиты, разгоняется до 5 м\с и тормозит. Простейший расчет: космонавт весит со скафандром пусть 100 кг. Чтобы разогнать до 1 м\с эти 100 кг, ему надо выпустить одну пятисотую этого газа, т.е 200 гр. А запас то у него вряд ли более 10 кг. Ну ладно, предположим, что выпускные сопла снабжены нагревателями, которые греют выпускаемый газ скажем до 3000к (предположим, что сделаны из супертермостойких материалов). Т.е. импульс возрастает в 100 раз, или расход 2 гр для ускорения на 1 м\с. Правда пшикать он должен был не бледнотуманными струйками, а яркосветящимися (ведь по сути реактивная тяга). Все равно даже если бы пшикал огненными струйками сомнительно, чтобы тот ранец позволил совершить все то, что совершено в фильме. Это уже, конечно более спорные технические рассуждения. Но сомнений навевают много. А вот то, что несколько орбитальных станций по соседству летают (кто-то тут сомнения выражал) - это в современном мире как раз вполне было бы логично.
mldoc
25 декабря 2013, 03:24

Олег Иванов написал:
Такой картины массово летающих осколков не могло бы быть даже если бы тот взорвавшийся  "русский по сюжету" спутник был бы на в точности той же орбите и в пределах видимости (скажем, 3 км),


Только во-первых, шаттл и станция разрушались не осколками русского спутника, а во-вторых, нет сведений о том, что этот спутник взрывался.



Это практически означает почти нулевую вероятность встретиться с хотя бы одним осколком за годы на орбите.

Не надо путать "физическую невозможность" и "математическую вероятность".
Скажем, то, что я из пистолета попаду белке в глаз за 100 метров - математически невероятно. Но не нарушает никаких законов физики.

Как бы там ни было, случаи, когда на МКС объявлялась угроза попадания под космический мусор, известны в реальности.

Олег Иванов
25 декабря 2013, 04:03

mldoc написал: Только во-первых, шаттл и станция разрушались не осколками русского спутника, а во-вторых, нет сведений о том, что этот спутник взрывался.

Судя по переговорам с Хьюстоном - как раз таки осколками. Хотя придумай сценаристы попадание под метеоритный или астероидный "дождь" - это выглядело бы куда правдоподобнее. Единственно - этот дождь даже теоретически не может состоять из каких то спутников земли. Из дальнего космоса прилетел - в дальний улетел. В лучшем случае орбита вокруг солнца. Значит скорости такого дождя были бы на порядки выше, т.е.что-то прошило насквозь космонавта или солнечную батарею, а никто даже не успел заметить ни как это произошло, ни что это было. Ну и опять же это не мог быть поток - даже пара штук крайне мало вероятна.

Не надо путать "физическую невозможность" и "математическую вероятность".
Скажем, то, что я из пистолета попаду белке в глаз за 100 метров - математически невероятно. Но не нарушает никаких законов физики.

Не надо путать случайные и не случайные события. Прицельный выстрел - не случайное событие. Разве что господь Бог целился, посылая половину массы многих осколков при центральном взрыве в одном направлении,а компенсирующую ее импульс - в противоположном? Это возможно, если осколок один, а когда их много - их направления как то приблизительно равномерно распределяются по всей сфере, а не лежат в пикасекундном объёмноугловом секторе.

Как бы там ни было, случаи, когда на МКС объявлялась угроза попадания под космический мусор, известны в реальности.

1. Вероятность эта крайне мала и тревога объявляется очень не часто.
2. Речь идет об одном, а не нескольких предметах
3. Если все же речь бы, при таких угрозах, шла о нескольких фрагментах, например покинутая станция, рядом с которой летают по близкой орбите забытые в космосе отвертки, мешки с пищевыми отходами, "трупами космонавтов" и т.п., то речь шла бы все равно об огромных расстояниях между этими фрагментами, накопленных пусть и при мизерных отличиях скоростей, но за месяцы и годы болтанки на орбите. Поэтому возможности увидеть один фрагмент до того, как другой давно скрылся из виду, просто нет. И даже в этом случае сколько то заметные скорости относительно встревоженной станции были бы только при ощутимо отличном наклоне орбиты этого "тиражного" мусора по отношению к нашей или его ощутимой элептичности (в силу небольшой высоты нашей орбиты серьезная элептичность почти гарантированно подразумевает на перигее зацепку за атмосферу и сгорание в ней), а значит шанс пересечься с нашей орбитой в какой-то ощутимой близости от нас имел бы только один фрагмент из многих исходных кусков. А в фильме просто поток осколков, несколько из которых наносят повреждения, причем многие из эти повреждений не могли бы нанести летящие роем с такой скоростью осколки. Раз нашелся один, способный гладенько насквозь прошить голову астронавта, значит и остальные должны были столь же гладенько прошивать тонкостенные конструкции космической станции. По филму же явно заметно, что часть ударявшихся фрагментов имели меньшую скорость при бОльшей массе. Только такие тела могли бы приводить к столь существенному изменению между скоростями и направлениями движения отдельных крупных фрагментов станции относительно друг друга. Как будто компактно турбулентный поток некой упругой среды (невозможной в безвоздушном пространстве) их закрутил.
Intron
25 декабря 2013, 04:37

Олег Иванов написал:
.

столь ироничное отношение к твоим постам у некоторых обитателей форума связано с тем, что задаваемые тобой вопросы о "реализьме" и "физицизме" уже горячо и бурно обсуждались на предыдущих страницах треда.
Олег Иванов
25 декабря 2013, 05:22

Intron написала:
столь ироничное отношение к твоим постам у некоторых обитателей форума связано с тем, что задаваемые тобой вопросы о "реализьме" и "физицизме" уже горячо и бурно обсуждались на предыдущих страницах треда.

Я конечно не все прочел, но как мне показалось, не обсуждалось название жанра "фантастика", а именно это мне во всей этой истории и не нравится больше всего. Это
1. Не фантастика, ибо это наши дни с нашим уровнем развития техники, способами работы. Даже, может, лет 10 назад, т.к. давно не запускавшийся шатл участвует, хотя все равно последние годы, т.к. есть китайская станция... В любом случае это, пусть и слегка художественно искаженное, но "вчера-сегодня", а не "завтра" ни по техническому уровню, ни по происходящим событиям
2. Но и на реализм не тянет, т.к. не соответствует даже минимально реально вероятным событиям. Вот когда в боевике герой невообразимые трюки вытворяет, как то все же стараются проектировать их такими, что пусть с мизерной, но не нулевой вероятностью они могут произойти. Тут же просто невозможное. "Цепная реакция катастроф спутников", "облако обломков", "половина спутников связи отключилась" и т.п. - это фразы из фильма и все перечисленное происходит буквально за минуты. Вот поверхность земли примерно на 10% меньше поверхности сферы околоземных орбит одного уровня ( а учитывая их разную высоту это не просто сфера, а довольно большой объем между верхними слоями атмосферы и высотой 400-600 км, в пределах которых крутится подавляющее количество тех нескольких тыщ искусственных объектов, что запустило чел-во за 60 лет космической эры). Площадь океанов с судоходным движением - половина поверхности земли. Судов по ним ходит сотни тысяч. Тем не менее если кого-то угораздит попасть на плоту где то посередь океана, вероятность ему увидеть в пределах горизонта проходяеще мимо судно - где то раз в несколько дней. В фильме же отдельный взрыв на одной орбите буквально за десятки минут порождает "цепную реакцию" и "облако осколков", превращающее космос в полностью и навсегда непригодную для дальнейшего освоения область. Это противоречит статистике, геометрии, физике.

Я понимаю, когда для выжимания слезы из зрителя геройским "перерезанием троса жертвующим собой Клуни" режиссер придумывает вдруг несуществующую силу в невесомости. Я не возражаю, если на заурядном маневровом ранце герой летает за минуты на километры транспортируя грузы, превосходящие его по массе. Меня не особо коробит идиотизм самой идеи тягать в невесомости (где нет возможности тормозить и рулить) за собой на длинном тросе. Бог с ним - простим ему эти "режиссерские находки". Но насмотревшись на плотное "облако обломков" от "цепной реакции" разлетающихся по всему околоземному пространству взаимокрушащих друг друга спутников массовый зритель может сделать вывод, что использование космоса обречено рано или поздно на какой то подобный взрыву инцидент, за которым неизбежно последует разрушение всей базирующейся на космосе инфраструктуры, что неминуемо приведет к разрушении нашей жизни, все более зависящей от этой инфраструктуры. А раз так, значит не надо эту инфраструктуру вообще развивать, а развивать надо что-то совсем иное. А между тем даже серия ядерных взрывов в околоземном космосе не способна сколько то серьезно повредить подавляющему большинству работающих для человечества спутников - куда больше эти взрывы повредят находящейся под ними поверхности земли.

Я очень сильно опасаюсь, что через какое то время после этого фильма может развиться массовое НЕодобрение значительной частью населения развития спутниковых систем навигации, связи, наблюдения и пр, что весьма негативно может сказаться на нашем будущем. Это вовсе не безобидные художественные допущения режиссера. Термин "фантастика" автоматически ассоциируется у большинства с рядом стоящим словом "научная". А тут как раз налицо "антинаучная НЕфантастика"
Vladimir_Y
25 декабря 2013, 09:24

Олег Иванов написал: Не фантастика, ибо это наши дни с нашим уровнем развития техники, способами работы.

Забавно, что ты отказываешь фильму в фантастичности и тут же упрекаешь ранец Клуни в том, что он не соответствует "нашему уровню развития техники". Давай уж, либо трусы, либо крестик.
vursol
25 декабря 2013, 10:26


Олег Иванов написал: В фильме же отдельный взрыв на одной орбите буквально за десятки минут порождает "цепную реакцию" и "облако осколков", превращающее космос в полностью и навсегда непригодную для дальнейшего освоения область. Это противоречит статистике, геометрии, физике.

Я понимаю, когда для выжимания слезы из зрителя геройским "перерезанием троса жертвующим собой Клуни" режиссер придумывает вдруг несуществующую силу в невесомости. Я не возражаю, если на заурядном маневровом ранце герой летает за минуты на километры транспортируя грузы, превосходящие его по массе. Меня не особо коробит идиотизм самой идеи тягать в невесомости (где нет возможности тормозить и рулить) за собой на длинном тросе. Бог с ним - простим ему эти "режиссерские находки". Но насмотревшись на плотное "облако обломков" от "цепной реакции" разлетающихся по всему околоземному пространству взаимокрушащих друг друга спутников массовый зритель может сделать вывод, что использование космоса обречено рано или поздно на какой то подобный взрыву инцидент, за которым неизбежно последует разрушение всей базирующейся на космосе инфраструктуры, что неминуемо приведет к разрушении нашей жизни, все более зависящей от этой инфраструктуры. А раз так, значит не надо эту инфраструктуру вообще развивать, а развивать надо что-то совсем иное. А между тем даже серия ядерных взрывов в околоземном космосе не способна сколько то серьезно повредить подавляющему большинству работающих для человечества спутников - куда больше эти взрывы повредят находящейся под ними поверхности земли.

Я очень сильно опасаюсь, что через какое то время после этого фильма может развиться массовое НЕодобрение значительной частью населения развития спутниковых систем навигации, связи, наблюдения и пр, что весьма негативно может сказаться на нашем будущем. Это вовсе не безобидные художественные допущения режиссера. Термин "фантастика" автоматически ассоциируется у большинства с рядом стоящим словом "научная". А тут как раз налицо "антинаучная НЕфантастика"

Да не будет после просмотра одного единственного фильма массового негативного отношения к космонавтике. Если бы фильмы имели такое влияние, то после фильмов об ужасах войны резко и ощутимо сократилось бы количество желающих стать профессиональными военными и вообще все конфликты разрешались бы мирным путем.
mldoc
25 декабря 2013, 10:42

Олег Иванов написал:
Судя по переговорам с Хьюстоном - как раз таки осколками.


Не русского спутника. А именно "дождя", образованного в результате "цепной реакции" разрушения множества спутников.



Не надо путать случайные и не случайные события.


Ну во-первых - бывают ли на свете чисто случайные события - вопрос открытый.
Во-вторых - "случайные" и "неслучайные" события с точки зрения их вероятности отличаются только учетом зависимости событий при задании условного распределения.
А в-третьих - мой пример легко трансформируется в "случайный", если не прицеливаться - на разницу между законами физики и вероятностью это не влияет.



Разве что господь Бог целился, посылая половину массы многих осколков при центральном взрыве в одном направлении,а компенсирующую ее импульс - в противоположном?


Если речь идет о том, что "русский спутник" был уничтожен "центральным взрывом" - то это вы сами додумали. Поражение цели могло осуществляется не точным попаданием и взрывом, а осколками от нагнавшей ракеты-перехватчика. После чего спутник разваливается, и его осколки летят примерно в одном направлении - точно так же, как летели осколки китайской станции при входе в атмосферу - примерно одним потоком.



1. Вероятность эта крайне мала и тревога объявляется очень не часто.
2. Речь идет об одном, а не нескольких предметах
3. Если все же речь бы, при таких угрозах, шла о нескольких фрагментах, ...

Если тревога объявляется - угроза есть.
"Нечасто" - это очень субъективный момент. Если за несколько лет такая тревога объявляется несколько раз - значит, говорить об исчезающе малых вероятностях не приходится.

Ну и вообще - показанное в фильме, вполне может статься, и невероятно, и невозможно, но детальная аргументация этого с подробными расчетами и доводами - уже несколько противоречит "недоумию авторов, которые народ дурят".
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»