Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Гравитация
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28
Кандид
20 января 2014, 12:25
От фильма осталось впечатление какой-то ненастоящести, игрушечности, как от "Незнайки на Луне". Пара-тройка сразу бросившихся в глаза несообразностей (все уже были упомянуты здесь):
  • Персонаж Баллок вылезает из скафандра мало что без костюма и памперса, но ещё и не вспотевшая, не голодная и не обезвоженная (что неизбежно даже после штатного сеанса в открытом космосе).
  • Ориентация "Союза" на китайскую станцию не нарушилась после отстыковки ненужных отсеков.
  • Огнетушитель facepalm.gif. Вряд ли массы оставшегося рабочего тела и его мизерной скорости истечения хватило бы для таких манёвров, не говоря уже о точности ориентации.

Что касается умных космических сюжетов, то их много хотя бы у Саймака. Взять если не "Свидание с Рамой" (сложно и персонажей много), то "Солнечный ветер".
mldoc
20 января 2014, 13:19

Кандид написал: От фильма осталось впечатление какой-то ненастоящести, игрушечности, как от "Незнайки на Луне". Пара-тройка сразу бросившихся в глаза несообразностей (все уже были упомянуты здесь):
[*]Персонаж Баллок вылезает из скафандра мало что без костюма и памперса, но ещё и не вспотевшая, не голодная и не обезвоженная (что неизбежно даже после штатного сеанса в открытом космосе).

То, что она голодная - наверное, надо было показать цветом трусов?



[*]Ориентация "Союза" на китайскую станцию не нарушилась после отстыковки ненужных отсеков.

Ориентация Союза производилась, ЕМНИП, после отстыковки.



Что касается умных космических сюжетов, то их много хотя бы у Саймака. Взять если не "Свидание с Рамой" (сложно и персонажей много), то "Солнечный ветер".

Это все сюжеты фантастические, и не подходят под "выполняли обычный псевдо-сегодняшний штатный полет, и произошла псевдо-реалистичная нештатная ситуация, из которой надо выпутываться псевдо-существующими средствами".
Кандид
20 января 2014, 17:56
Не буду спорить, mldoc. Просто поделился свежим впечатлением, непосредственно после просмотра. Если написал чушь, простите smile.gif.
certero
20 января 2014, 18:55

Кандид написал: Что касается умных космических сюжетов, то их много хотя бы у Саймака. Взять если не "Свидание с Рамой" (сложно и персонажей много), то "Солнечный ветер".

Написал Артур Кларк.
Кандид
20 января 2014, 21:17
А вот и чушь! Спасибо за поправку, перепутал, как всегда biggrin.gif. Кларк, конечно же, Артур Кларк, один из очень немногих писателей (и сценаристов! smile.gif), стремившихся к предельной точности в описании манёвров в гравитационных полях.

Кстати, В. В. Белецкий (известный трудами по небесной механике), в книге "Очерки о движении космических тел" описал свою попытку смоделировать движение яхты из "Солнечного ветра" на компьютере, и у него получилось, что Кларк, вероятно, опирался на данные аналогичного моделирования. Круто, учитывая также время написания рассказа.
Toshka
20 января 2014, 22:27

Кандид написал:
Огнетушитель facepalm.gif. Вряд ли массы оставшегося рабочего тела и его мизерной скорости истечения хватило бы для таких манёвров, не говоря уже о точности ориентации.

Думаю, даже в земных условиях такие импульсы от огнетушителя отбрасывали бы человека на несколько метров. Масса ведь никуда не девается.
sgt pepper
21 января 2014, 00:00

Toshka написал: Думаю, даже в земных условиях такие импульсы от огнетушителя отбрасывали бы человека на несколько метров. Масса ведь никуда не девается.

Проблема не столько в мощности реактивной тяги огнетушителя, сколько в точности его позиционирования относительно центра тяжести тела. Чуть в сторону (нижу/выше) и Сандра уже не просто летит, но и сильно вращается вокруг своей оси.
Old Kind MadMike
21 января 2014, 00:11

Alex Exler написал: По поводу ситуации с отпусканием троса сами космонавты подтверждали, что это лажа полная. И по поводу "стропа нас двоих не выдержит" - полнейшая чушь.

Более того, если бы Ковальски и Стоун разом отпустили трос, то что произошло бы? Правильно, они бы продолжали висеть на месте. Потому что они находились в состоянии покоя относительно вращения по орбите.
Чтобы подтянуть Ковальски к себе, Стоун бы потребовалось ничтожное усилие.

Но невыполнение простейших законов физики в сконструированном тобой земном мире - вот на это я пойти не могу, простите.

biggrin.gif
"А что у вас по физике в школе было?" facepalm.gif
Здесь вкратце физическое объяснение на уровне средней школы этих непостижимых кинокритикам и "специалистам" причин улета Ковальски в космос.
Чтобы рассуждать про "невыполнение простейших законов физики" надо бы их хотя бы в общих чертах знать wink.gif
271828
21 января 2014, 10:10
Цитата из рецензии
Потому что, ребята, я вам открою страшную тайну. В космосе при вращении на орбите космонавты в открытом космосе не имеют веса. Парашютная стропа удерживает в атмосфере тяжеленную капсулу. Удержать не имеющих вообще никакого веса в космосе двух людишек - это все равно что кожаным ремнем держать двух тараканов. Как стропа может "не выдержать" - непонятно совершенно. Более того, если бы Ковальски и Стоун разом отпустили трос, то что произошло бы? Правильно, они бы продолжали висеть на месте. Потому что они находились в состоянии покоя относительно вращения по орбите.

Веса не имеют,но массу имеют. И чтобы остановить движущийся объект , необходимо применить такие же силы , как и на Земле. Даже больше , на Земле остановиться помогают сила трения и сопротивление воздуха. И хотя Ковальски невесом, он имеет массу и ,чтобы подтянуть его ( т е изменить скорость) ,усилие приложить необходимо такое ,как и на Земле.
А улетал ,как где-то уже предполагалось, скорее всего, из за присутствия вращательного движения т е центробежной силы.
На самом деле , особых противоречий с законами физики нет. Кстати, наши космонавты и их астронавты в своих отзывах не указывают на физические ошибки. В фильме события ,скорей, маловероятные , но возможные. Но и , как уже отмечалось, герои очень удачливы. Но это допустимо в художественном произведении. Согласитесь, к примеру ,в реальной жизни , граф Монте-Кристо так бы и не выбрался из тюрьмы, д'Артаньян не доехал бы за подвесками, а пятнадцатилетний капитан угробил бы корабль ... Это тоже фантастика.
Кот Бублик
21 января 2014, 10:13

271828 написал: Веса не имеют,но массу имеют. И чтобы остановить движущийся объект , необходимо применить такие же силы , как и на Земле. Даже больше , на Земле остановиться помогают сила трения и сопротивление воздуха. И хотя Ковальски невесом, он имеет массу и чтобы подтянуть его ( т е изменить скорость) усилие приложить необходимо такое ,как и на Земле.

Ага, тоже отметил эту несуразность в рецензии. Но фильм плохо помнил, не стал о ней писать.
Tamerlan
21 января 2014, 15:51

Голубая Собака написала: И усугублю: вообще кто-нибудь знает фантастические фильмы (любого времени), где здравый смысл можно не выключать?

2001:A Space Odyssey.
Tamerlan
21 января 2014, 16:04

271828 написал: Потому что, ребята, я вам открою страшную тайну. В космосе при вращении на орбите космонавты в открытом космосе не имеют веса.

Что-то Алекс совсем расслабился... Это ж надо такой ляп в рецензии допустить.
271828
21 января 2014, 16:18
Веса как раз не имеют, это верно. Ну , а массу имеют всегда и везде. В первой редакции рецензии было еще веселей , было написано, что в космосе нет гравитации. И чему их там только в МАИ учили smile.gif ?
Tamerlan
21 января 2014, 16:19

271828 написал: Веса как раз не имеют, это верно.

Вес тоже запросто имеют, если двигаются относительно опоры или подвеса, как в фильме. Просто этот вес меняется в зависимости от относительных ускорений.

271828 написал: В первой редакции рецензии было еще веселей , было написано, что в космосе нет гравитации.

facepalm.gif
Tamerlan
21 января 2014, 16:22

271828 написал: И чему их там только в МАИ учили  ?

"Магия управляет самолетом! Никто не знает, почему надо выключать ваши телефоны, потому что никто не знает, как самолет летает!" © smile.gif
271828
21 января 2014, 16:24

Tamerlan написал:
Вес тоже запросто имеют, если двигаются относительно опоры или подвеса, как в фильме. Просто этот вес меняется в зависимости от относительных ускорений.

facepalm.gif

Здесь согласен, у меня имелось в виду свободное состояние
Tamerlan
21 января 2014, 17:07

Alex Exler написал:  Может, Куарону кто-нибудь когда-нибудь расскажет, что его любимая Гравитация в космосе отсутствует.

Алекс, если очень коротко, то ты не прав. Очень. Гравитация в космосе есть и она никуда не девается. Не нужно путать невесомость с отсутствием гравитации.
Ученик
21 января 2014, 17:16

Tamerlan написал: Вес тоже запросто имеют, если двигаются относительно опоры или подвеса, как в фильме. Просто этот вес меняется в зависимости от относительных ускорений.

Меня когда-то учили, что весом тела называют силу, с которой тело в состоянии покоя действует на подвес или опору (а не двигаясь относительно них) вследствие гравитации.

А вот если опора или подвес ускоренно движутся относительно гравитационного центра (а не относительно тела), то вес тела действительно меняется в зависимости от относительных ускорений (становится меньше при движении к центру или больше, когда наоборот).
Голубая Собака
21 января 2014, 18:20

Tamerlan написал: 2001:A Space Odyssey.

Ага.
То-то почти 50 лет кряду очередной новообращенный обращается, а потом вопрошает у общественности: а-а-а, народ, я ничего не понял, что там в конце произошло!!!
(а уж сколько реплик типа "я уснул нафиг" - и не счесть...)

Это вам не орбиты икеевским сантиметром измерять biggrin.gif
Там всё серьезно.
LamoNosov
21 января 2014, 18:47

Ученик написал: Меня когда-то учили, что весом тела называют силу, с которой тело в состоянии покоя действует на подвес или опору (а не двигаясь относительно них) вследствие гравитации.

А формуле P=m(g-a) тебя не учили?
Ученик
21 января 2014, 18:52

LamoNosov написал: А формуле P=m(g-a) тебя не учили?

Ты внимательно читал?
Пенелопа Икариевна
21 января 2014, 18:59

Ученик написал: Ты внимательно читал?

Мы тебя внимательно прочли. У тебя тело имеет вес только в состоянии покоя. Тут даже с равномерным движением проблемы возникнут, что сделает опредление совсем неприличным.
LamoNosov
21 января 2014, 20:04

Ученик написал: Ты внимательно читал?

Ага.

Ученикнаписал: А вот если опора или подвес ускоренно движутся относительно гравитационного центра (а не относительно тела), то вес тела действительно меняется в зависимости от относительных ускорений (становится меньше при движении к центру или больше, когда наоборот).

То есть по-твоему на карусели, вращающейся в плоскости, перпендикулярной силе притяжения, но не движущейся вверх-вниз, вес вращаемого тела не меняется? Космонавты, тренирующиеся в центрифуге, никакого увеличения веса не испытывают?
Old Kind MadMike
21 января 2014, 20:54

Ученик написал:
Меня когда-то учили, что весом тела называют силу, с которой тело в состоянии покоя действует на подвес или опору (а не двигаясь относительно них) вследствие гравитации.

Осталось добавить определение состояния покоя wink.gif и все встанет на своим места...
Ученик
22 января 2014, 13:10

Пенелопа Икариевна написала: Мы тебя внимательно прочли. У тебя тело имеет вес только в состоянии покоя.

Сомневаюсь, что внимательно.

У меня (и не только, поскольку есть определение) тело начинает весить тогда и только тогда, когда оно под действием силы притяжения во что-то упирается или за что-то зацепилось. Вес - это сила, зависящая не от скорости, а от ускорения. Когда же тело пролетает мимо опоры или подвеса, "двигаясь относительно них", а они не мешают его движению, ни о каком весе тела говорить не приходится.

LamoNosov написал: Ага.

Сомневаюсь, что внимательно. Иначе, ты не задавал бы вопроса про формулу, действие которой я описал фразой "А вот если опора или подвес ускоренно движутся относительно гравитационного центра...".

LamoNosov написал: То есть по-твоему на карусели, вращающейся в плоскости, перпендикулярной силе притяжения, но не движущейся вверх-вниз, вес вращаемого тела не меняется? Космонавты, тренирующиеся в центрифуге, никакого увеличения веса не испытывают?

По-моему (кстати, Эйнштейн тоже так считал), в равномерно ускоренной системе координат (например, во вращающейся) в отсутствии поля тяготения все движения происходят точно так же, как в однородном гравитационном поле. Это потому, что инертная масса равна массе тяжелой или гравитационной. И раз силы инерции ведут себя как силы тяготения, то и на карусели, и на центрифуге вращающееся на них тело будет прикладывать к своему крепежу вес, определяемый произведением массы вращающегося тела на ускорение (равное квадрату угловой скорости помноженному на радиус вращения).

Old Kind MadMike написал: Осталось добавить определение состояния покоя

Это лишнее. Все уже укра... добавлено до нас. smile.gif Состоянием покоя называется состояние относительной неподвижности. Естественно, что в определении термина "вес" неподвижность предполагается относительно опоры или подвеса.
LamoNosov
22 января 2014, 16:12

Ученик написал: Сомневаюсь, что внимательно. Иначе, ты не задавал бы вопроса про формулу, действие которой я описал фразой "А вот если опора или подвес ускоренно движутся относительно гравитационного центра...".

Именно поэтому я и задал вопрос про формулу. Видимо ты забыл, что в формуле P=m(g-a) величины P, g, a - векторные. Соответственно, если вектор a перпендикулярен вектору g, то в твоем понимании сила вес не меняется (нет ускоренного движения относительно "гравитационного центра"), а по факту вес увеличивается.
Old Kind MadMike
22 января 2014, 21:59

Ученик написал:  Состоянием покоя называется состояние относительной неподвижности. Естественно, что в определении термина "вес" неподвижность предполагается относительно опоры или подвеса.

Равномерно вращающаяся на стропе вокруг станции Райан оставалась неподвижна относительно этой стропы и воздействовала по причине вращательного движения вокруг станции на стропу с неизменной силой в неизменном (вектор всегда параллелен линии вытянутой стропы) направлении. Чем не "вес"?
Ученик
23 января 2014, 17:35

LamoNosov написал: Именно поэтому я и задал вопрос про формулу. Видимо ты забыл, что в формуле P=m(g-a) величины P, g, a - векторные. Соответственно, если вектор a перпендикулярен вектору g, то в твоем понимании сила вес не меняется (нет ускоренного движения относительно "гравитационного центра"), а по факту вес увеличивается.

Я не знаю, почему именно ты спросил про формулу, но у тебя довольно превратные представления о моем понимании. Видимо, ты забыл, что если вектор а строго перпендикулярен вектору g, то ускоренное движение относительно гравитационного центра есть и приводит к тому, что тело вместе с опорой или подвесом удаляется от гравитационного центра. Если мысленно это так уж трудно тебе представить, нарисуй картинку. Но вообще-то в прямоугольном треугольнике гипотенуза всегда длиннее катета. smile.gif

Что касается формулы. Я не счел нужным ее приводить, ограничившись упрощенным описанием ситуаций, когда вес тела может быть больше или меньше силы тяжести. Но как мне показалось, в той формуле, что привел ты, величины приведены в скалярном виде. Видимо, ты забыл, что векторные величины обычно выделяются жирным шрифтом.

Все это я не к тому, чтобы уязвить или поерничать, а к тому, что не стоит спешить делать выводы относительно ущербности памяти или понимания оппонента, если он высказался не так, как тебе хотелось бы.
LamoNosov
23 января 2014, 19:13

Ученик написал: Видимо, ты забыл, что если вектор а строго перпендикулярен вектору g, то ускоренное движение относительно гравитационного центра есть

Нет.

Ученикнаписал: и приводит к тому, что тело вместе с опорой или подвесом удаляется от гравитационного центра.

Нет.

Ученикнаписал: Если мысленно это так уж трудно тебе представить, нарисуй картинку. Но вообще-то в прямоугольном треугольнике гипотенуза всегда длиннее катета. 

Так точно, но причем тут движение относительно гравитационного поля? Когда ты едешь в машине по горизонтальной поверхности и жмешь на газ, ты ведь не удаляешься от центра Земли (впрочем, и не приближаешься). Гипотенуза, которую ты упомянул, всего лишь укажет направление действия силы вес. Но двигаться в этом направлении тебе помешает сила реакции опоры (кресло не даст заднице провалиться, а ремень - улететь через лобовое стекло). Двигаться ты будешь строго по горизонтали.

sgt pepper
23 января 2014, 23:15
Я обожаю этот тред!
Ученик
24 января 2014, 11:58

Old Kind MadMike написал: Чем не "вес"?

Тем, что не соответствует определению, поэтому кавычки очень кстати. (Впрочем, если ты пользуешься другим определением веса, приведи его - мне было бы интересно узнать что-то новое). А вот чем это не центробежная сила? Так не лучше ли называть вещи своими именами?


Sergdfc
24 января 2014, 12:36

sgt pepper написал: Я обожаю этот тред!

А я чувствую себя недоумком каким-то…Вроде и кино нравится, а никак...
Leandra
24 января 2014, 13:23
Блин, так и не попала в кинотеатр на этот фильм, пошли зато на Сталинград и я пожалела((
Ученик
24 января 2014, 13:32

если вектор а строго перпендикулярен вектору g, то ускоренное движение относительно гравитационного центра есть

LamoNosov написал: Нет.

Почему ты так считаешь?

LamoNosov написал: Когда ты едешь в машине по горизонтальной поверхности и жмешь на газ, ты ведь не удаляешься от центра Земли (впрочем, и не приближаешься).

Мне трудно это представить, учитывая тот факт, что Земля не плоская. smile.gif Поэтому, когда я еду в машине и жму на газ, я могу и удаляться от центра Земли, если еду в направлении ее экватора, и даже приближаться, если еду в направлении ее полюса.

А когда ты летишь по орбите в космическом аппарате и "жмешь на газ", все время направляя вектор реактивной тяги перпендикулярно вектору g, то можешь в результате этого как удаляться от гравитационного центра, так и приближаться к нему.

Так почему же обязательно "нет"?

Но я понимаю, к чему ты так упорно клонишь, и признаю тот очевидный факт, что есть самые разные случаи ускоренного движения опоры или подвеса. И когда я говорил "ускоренно движутся относительно гравитационного центра", я совсем напрасно не имел в виду вращающихся систем. Чтобы избежать всех ненужных предыдущих уточнений, мне надо было сразу привести ту формулу, о существовании которой ты столь деликатно мне напомнил.

Об определении веса я завел речь лишь потому, что это понятие может изрядно запутать, как это по-видимому и случилось в рецензии Экслера. С одной стороны, в космосе есть невесомость, с другой стороны, силы инерции проявляют себя аналогично силам притяжения, придавая телам "вес".

На мой взгляд, было бы проще и понятнее считать весом силу притяжения. Тогда вес у тела всегда есть и равен mg. Но вот результат действия тела на ускоренно движущиеся опору или подвес зависит не только от его mg, а определяется упомянутой выше формулой.
Befany
24 января 2014, 13:48

sgt pepper написал: Я обожаю этот тред!


Sergdfc написал:
А я чувствую себя недоумком каким-то…Вроде и кино нравится, а никак...

А меня раздирает между этими двумя состояниями 3d.gif
LamoNosov
24 января 2014, 16:09

Ученик написал: Почему ты так считаешь?

Я же пояснил потом в примере с авто. Смотри рисунок (извиняюсь за качество рисунка - рисовал ногой, фотографировал на утюг, правил в ноутпаде). На рисунке тележка с грузом. Тележка движется с ускорением а, которое перпендикулярно ускорению свободного падения g. Вектор g-a направлен туда, куда я нарисовал. Надо ли объяснять почему? Сила P приложена к тележке и направлена куда и вектор g-a. N - это сила реакции опоры, которая полностью компенсирует силу P. Надо ли объяснять почему? Ну и где тут движение к гравитационному центру?

Ученикнаписал: Мне трудно это представить, учитывая тот факт, что Земля не плоская.

Для чистоты эксперимента возьмем участок земной поверхности длиной 402,34 метра, совпадающий по форме с гравитационной потенциалью. На всём этом участке ты не будешь ни удаляться от гравитационного центра, ни приближаться к нему. Кривизна такого участка ничтожно мала и можно считать его плоским.

Ученикнаписал: Но я понимаю, к чему ты так упорно клонишь, и признаю тот очевидный факт, что есть самые разные случаи ускоренного движения опоры или подвеса. И когда я говорил "ускоренно движутся относительно гравитационного центра", я совсем напрасно не имел в виду вращающихся систем. Чтобы избежать всех ненужных предыдущих уточнений, мне надо было сразу привести ту формулу, о существовании которой ты столь деликатно мне напомнил.

По-моему ты всё равно не понял.

Ученикнаписал: Об определении веса я завел речь лишь потому, что это понятие может изрядно запутать, как это по-видимому и случилось в рецензии Экслера. С одной стороны, в космосе есть невесомость, с другой стороны, силы инерции проявляют себя аналогично силам притяжения, придавая телам "вес".

Тут слово "вес" должно быть без кавычек, поскольку это самый настоящий вес, а не некий его аналог, как ты пытаешься представить.

Ученикнаписал: На мой взгляд, было бы проще и понятнее считать весом силу притяжения.

Это силы разной природы и действуют на разное: притяжение - на объект, вес - на опору. Не знаю, кому было бы проще мешать эти силы в одну кучу, но это неправильно.

ЗЫ: Картина, блин, Репина: Ламоносов спорит с Учеником о физике. facepalm.gif



Vladimir_Y
24 января 2014, 16:41

LamoNosov написал: Тележка движется с ускорением а, которое перпендикулярно ускорению свободного падения g.

Чего-то ты не того нарисовал. Если груз не движется вниз, значит никакого вектора g нет. Как у груза может быть ускорение, если он не движется?
Ускорение у груза только одно, влево.
Вниз на груз действует сила тяжести, которая приблизительно GMm/r/r. И сила тяжести скомпенсирована реакцией опоры.
И ещё на груз действует сила трения, которая и сообщает ускорение влево.
LamoNosov
24 января 2014, 16:45

Vladimir_Y написал: Чего-то ты не того нарисовал. Если груз не движется вниз, значит никакого вектора g нет. Как у груза может быть ускорение, если он не движется?

Лень было рисовать еще и mg. Так-то ты прав, но как иначе методически правильно показать, что груз находится в поле притяжения? нарисовать вектор g где-то в сторонке?

Vladimir_Y написал: Вниз на груз действует сила тяжести, которая приблизительно GMm/r/r. И сила тяжести скомпенсирована реакцией опоры. И ещё на груз действует сила трения, которая и сообщает ускорение влево.

Реакция опоры и сила трения - это силы одной природы. Я нарисовал результирующую.
Vladimir_Y
24 января 2014, 17:21

LamoNosov написал: Так-то ты прав, но как иначе методически правильно показать, что груз находится в поле притяжения? нарисовать вектор g где-то в сторонке?

Методически не имеет смысла разрисовывать выдуманные векторы. Надо нарисовать векторы реально действующих сил, посчитать суммарный, и вектор ускорения будет направлен туда.
Отсюда, кстати, следует, что и "результирующую" ты нарисовал куда-то не туда. Она направлена горизонтально влево.
Egdra
24 января 2014, 17:45
Скоро этот тред можно будет рекомендовать в качестве пособия к изучению курса механики.
Кандид
24 января 2014, 18:42
Какой фильм, такой и тред. Скучный.
LamoNosov
24 января 2014, 18:52

Vladimir_Y написал: Методически не имеет смысла разрисовывать выдуманные векторы. Надо нарисовать векторы реально действующих сил, посчитать суммарный, и вектор ускорения будет направлен туда.Отсюда, кстати, следует, что и "результирующую" ты нарисовал куда-то не туда. Она направлена горизонтально влево

Ты абсолютно прав. А я нарисовал нечно вроде сил, действующих в неинерциальной системе отсчёта, связанной с тележкой.
Ученик
24 января 2014, 19:29

LamoNosov написал: Тут слово "вес" должно быть без кавычек, поскольку это самый настоящий вес, а не некий его аналог, как ты пытаешься представить.

Не пытаюсь, а предлагаю. И в своем предложении вижу разумность. Если сказать, что на Луне тело весит в шесть раз меньше, чем на Земле, никому в голову не придет уточнять обстоятельства взвешивания и намекать о существовании известной формулы.

LamoNosov написал: Для чистоты эксперимента возьмем участок земной поверхности длиной 402,34 метра,

Господи, я там даже смайлик поставил... В общем, забудь.

Наконец, о фразе "если вектор а строго перпендикулярен вектору g, то ускоренное движение относительно гравитационного центра есть".

Итак, я еду в машине и жму на газ. Предположим, что, как ты и хотел, ускорение a строго перпендикулярно g. По определению, вес тела – это сила, с которой тело в состоянии покоя действует на подвес или опору, вследствие гравитационного притяжения. При движении с ускорением мое тело действует на опору в виде сиденья машины с результирующей силой (весом), равной m(g-a). Получается, что помимо силы тяжести mg действует дополнительное притяжение -ma, и к результирующему гравитационному центру направлен уже не вектор g, а результирующий вектор (g-a). Этот результирующий вектор составляет с направлением ускоренного движения тела тупой угол. В моем понимании, это означает, что тело движется от гравитационного центра.
Голубая Собака
24 января 2014, 23:37

Befany написала:

А меня раздирает между этими двумя состояниями  3d.gif

Вот и я в таком же состоянии.

Хотя и это в треде уже объяснили.
Вроде называется это "Корпускулярно-волновой дуализм".
И это пройдет... biggrin.gif
Sergdfc
25 января 2014, 03:25

sgt pepper написал:

Сержант, ты тоже их видишь? Или они говорят только со мной? smile4.gif
Голубая Собака
25 января 2014, 21:24
И молчание было ему ответом biggrin.gif
Sergdfc
26 января 2014, 15:30
"Гравитация" завоевала главный приз Гильдии режиссеров США…

user posted image
Anthony Stark
26 января 2014, 15:34

Sergdfc написал: "Гравитация" завоевала главный приз Гильдии режиссеров США…

А Беня тут каким боком?
vursol
26 января 2014, 15:37

Anthony Stark написал: А Беня тут каким боком?

Видимо, это он вручал премию. В смысле, что исполнял роль того, кто говорит "энд оскар гоус...". wink.gif
sgt pepper
27 января 2014, 13:22

Sergdfc написал: А я чувствую себя недоумком каким-то…Вроде и кино нравится, а никак...



Befany написала: А меня раздирает между этими двумя состояниями


Про обожание - это я в ироничном плане.

Кто-то интеллектом и формулами бьет оппонента, тут тебе и "жы на массу" и кориолисы всякие. А кто-то про отсутствие гравитации в открытом космосе глаголит - надо об этом Луне рассказать, а то она не в курсе и давно бы свалила из сраной недемократической Солнечной системы!


Sergdfc написал: Сержант, ты тоже их видишь? Или они говорят только со мной?

"Улыбаемся и машем" (с) smile.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»