Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Гравитация
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28
Shirin
4 октября 2013, 20:16
Понравилось очень. Но я повизгивала, вжималась в кресло и хваталась за руку сына. И таки да, я очень боюсь космоса.
mldoc
4 октября 2013, 21:10

Dimitri_W написал: Кто смотрел ответьте пожалуйста.
Сценарий. Про законы физики в угоду зрелищности не забыли? Работают? Или как обычно?


Придираться можно, выше в спойлерах уже отмечали несколько вопросов по сюжету. Но делать этого не хочется.

Из интервью Куарона, к слову:



— И по поводу каждой детали с учеными консультировались?

— Конечно, мы же о многом не задумывались, пока не начали консультироваться с физиками и космическими инженерами. Даже такие базовые вещи, как то, что в космосе нет горизонта, нет верха и низа, что предметы в отсутствие сопротивления воздуха ведут себя не так, как мы привыкли, осознаешь в полной мере только в процессе работы над сценами.

— И не было ничего такого, про что ученые сказали бы «нет, так быть не может», но вы бы все равно оставили — красоты или метафоры ради?

— Мы старались быть крайне аккуратны и точны во всем, что касается физики. Да, катастрофического события такого рода никогда не случалось, и оно маловероятно, но опять же его нельзя назвать принципиально невозможным. И в драматургических целях мы немного изменили конфигурацию модуля «Союз», но это не противоречит науке.

— В остальном космические аппараты воспроизведены точно?

— О, да, то, что вы видите на экране, — это точные реплики «Союза» и Международной космической станции.

v-groove
4 октября 2013, 21:20

Dimitri_W написал: Кто смотрел ответьте пожалуйста.
Сценарий. Про законы физики в угоду зрелищности не забыли? Работают? Или как обычно?

Если сравнивать физику в «Гравитации» с физикой, ну к примеру, в «Трансформерах» или «Стар Треке», то здесь разница будет примерно как у учебника по физике по сравнению с комиксами про Супермена. Другими словами, она здесь во много раз лучше абсолютно подавляющего большинства других Голливудских фильмов, которые относят к НФ. smile.gif Естественно, в угоду зрелищу, кое-что изменили, кое-что подогнали, типа орбит станций, орбиты телескопа, все еще рабочих шаттлов и т.д. Специалисты, понятно, это будут видеть. Но фильму это совсем не мешает.
mldoc
4 октября 2013, 21:34

v-groove написал:
Естественно, в угоду зрелищу, кое-что изменили, кое-что подогнали, типа орбит станций, орбиты телескопа, все еще рабочих шаттлов и т.д. Специалисты, понятно, это будут видеть.  Но фильму это совсем не мешает.

Насколько я понял, орбиты - это все же не нарушения законов физики, а скорее отступление от действительных орбит, примерно как полет на шаттле, которые не летают, но тем не менее художественно допустить такое можно.
bizi
4 октября 2013, 21:36
Только что с просмотра.
Да... 4DX, конечно впечатляет. Когда она очутилась на Земле такое ощущение, что я тоже вернулась с невисомости, и как будто потяжелела wink.gif опустилась на Землю, аш дышать легче стало - все позади!
Такие фильмы дух захватывают от начала и до конца! Здорово! Зал был полный, многие даже вскрикивали.
   Спойлер!
Вопросы:
1. А где все? Эвакуировались?
2. Почему ей так легко на Земле, в смысле передвигаться - из-за того что она, может, мало времени провела в космосе?
3. На скафандре "Лобовое Стекло" не тонируют разве?)
Ну и технические мелкие всякие вопросики уже ладно - оставлю при себе. Фигня все это! wink.gif

   Спойлер!
В моменте, когда она была в китайской капсуле слезы подступали. Получается фильм одного актера - и как сыграно отлично!
v-groove
4 октября 2013, 21:40

mldoc написал:
Насколько я понял, орбиты - это все же не нарушения законов физики, а скорее отступление от действительных орбит, примерно как полет на шаттле, которые не летают, но тем не менее художественно допустить такое можно.

Ну да. Фантастических допущений именно в физике там вообще нет.
mldoc
4 октября 2013, 21:48

bizi написала: Только что с просмотра.
Да... 4DX, конечно впечатляет. Когда она ...

Спойлер. Ну да что уж там, выше уже тоже спойлерили.

   Спойлер!
Вопросы:
1. А где все? Эвакуировались?


Да
   Спойлер!

Про отсутствие одного из "Союзов" на МКС говорили прямым текстом.


   Спойлер!
2. Почему ей так легко на Земле, в смысле передвигаться - из-за того что она, может, мало времени провела в космосе?


Ну вообще-то не легко, а еле-еле.


3. На скафандре "Лобовое Стекло" не тонируют разве?)

Насчет тонировки точно не уверен - возможно, там шторка.
Ну вот, например, одна из версий скафандра "Сокол", в который    Спойлер!
переоделась Баллок
:

user posted image


   Спойлер!
В моменте, когда она была в корейской капсуле слезы подступали.


Китайской
bizi
4 октября 2013, 21:54

mldoc написал: Спойлер. Ну да что уж там, выше уже тоже спойлерили.

Я спойлеры перед просмотром не читаю. А сейчас под впечатлением, запыхавшись и вывалила свои вопросы, facepalm.gif пардон. Утром весь тред прочту.

Грустный какой скафандр на фото. smile.gif
mldoc
4 октября 2013, 21:57

bizi написала:
Я спойлеры перед просмотром не читаю. А сейчас под впечатлением, запыхавшись и вывалила свои вопросы, facepalm.gif пардон. Утром весь тред прочту.


Вы их не читаете, вы их пишете - я про концовку smile.gif
А вопросы - это святое.


Грустный какой скафандр на фото. smile.gif

Он просто не в своей среде обитания wink.gif
Lenin
4 октября 2013, 22:02
Зачем в 3D делают грустные фильмы? Очки от слез запотевают.
В общем, это единственная претензия.
v-groove
4 октября 2013, 22:05

bizi написала:    Спойлер!
2. Почему ей так легко на Земле, в смысле передвигаться - из-за того что она, может, мало времени провела в космосе?


   Спойлер!
Она на шаттле летала телескоп чинить. Т.е. на орбите была всего несколько дней максимум. В реальных экспедициях на шаттлах космонавты после приземления бодренько выходят с корабля своим ходом. Вот можно заценить здесь. Где-то на 6:30.


bizi написала:    Спойлер!
На скафандре "Лобовое Стекло" не тонируют разве?)


   Спойлер!
Прозрачные. Когда шлем выглядит полностью тонированым внешне, это опущен специальный щиток, который ставится и убирается космонавтом по необходимости.

smile.gif
арен
4 октября 2013, 23:21

Dimitri_W написал: Кто смотрел ответьте пожалуйста.
Сценарий. Про законы физики в угоду зрелищности не забыли? Работают? Или как обычно?

В основном не работают, конечно.

   Спойлер!
Отлет Клуни, однонаправленный поток обломков, вроде как образовавшийся от взрыва (должен разлетаться), замерзание китайского союза и пр. и тд.


Но это же сказка, смотрится нормально. Коробит скорее

   Спойлер!
обоснование желания жить после смерти ребенка.
quevil
5 октября 2013, 00:32
Посмотрели. Круто. Очень круто. Завораживающе красиво и жутко.

Наконец-то правильный 3D, который в данном случае обязателен.

Буллок приятно удивила.

Завидую тем, кому предстоит первый просмотр.
Bolverk
5 октября 2013, 00:58
Это было здорово. Пожалуй, занесу в кассу еще денежку на повторный просмотр.
Ощущение космоса, завораживающего и жуткого одновременно, передано бесподобно. А когда Райан из воды вылезла, появилось физическое ощущение тяжести в ногах. Простая история подана с таким пугающим реализмом и, в то же время, проникновением, что никаких соплей и пафоса я не заметил. Куарон не подвел.
Lenin
5 октября 2013, 01:32

арен написал:
   Спойлер!
Отлет Клуни, однонаправленный поток обломков, вроде как образовавшийся от взрыва (должен разлетаться), замерзание китайского союза и пр. и тд.


   Спойлер!
Отлет Клуни - говорят, что вся конструкция крутилась(я лично этого не помню), то есть Клуни отталкивала центробежная сила. Соответственно когда Баллок тянула его к себе, она с такой же силой притягивалась к нему и могла вырваться из строп.
Однонаправленный поток обломков - здесь не понимаю претензии. Ракета, видимо, двигалась по орбите. Взрыв создал разнонаправленный поток обломков. Все обломки разлетелись в разные стороны. Кроме тех, что двигались по орбите, емнип со скоростью 800км/ч, что явно меньше второй космической. Как ты представляешь себе движущийся по орбите разнонаправленный поток?
Замерзание китайского союза - разве китайского? Российского вроде бы, основной двигатель которого не работал. Так солнечные батареи повреждены, потребление энергии уменьшается - все правильно, имхо.
Tamerlan
5 октября 2013, 01:39

арен написал: В основном не работают, конечно.

Работают на отлично.

арен написал:    Спойлер!
Отлет Клуни, однонаправленный поток обломков, вроде как образовавшийся от взрыва (должен разлетаться), замерзание китайского союза и пр. и тд.

   Спойлер!
Собственно, выше уже ответили на это. Клуни улетел из-за вращения (достаточно было совсем небольшого). Осколки вполне правдоподобны. В случае симметричного разлета остаются лишь осколки на эллиптической траектории. Те, что летят в другие стороны - либо просто не пересекаются с изначальной траекторией, либо вообще переходят на более низкую орбиту и сгорают в атмосфере. В замерзании корабля без основного источника энергии нет ничего необычного.
ft-28
5 октября 2013, 01:47

Tamerlan написал:
Работают на отлично.

Я бы не был бы столь категоричен.
Довольно многим пожертвовали в угоду зрелищности
В частности
   Спойлер!
с  точки  зрения  баллистики, прицелиться , как это  делала Буллок, в  станцию , находящуюся на  орбите  в 100 км от  СА и  мощным  пинком  прилететь  к этой  станции (движки  мягкой  посадки  способны  только на  один  мощный  пинок) это крайне невероятное  везение. Боюсь, что  расхождение  там  будет намного  больше , чем  в  фильме, и  огнетушитель не  помог бы.

Но это никак не отменяет того, что , по возможности, физика была учтена , если и не в совершенстве , то все-таки довольно неплохо , учитывая, что фильм предназначен для массового зрителя.
арен
5 октября 2013, 02:15
1. Параллельность обломков никак не объяснить, увы. Они должны разлетаться.
2. Корабль не может замерзнуть за полчаса, с чего бы? Он теряет только инфракрасное излучение, грубо говоря. Иначе кораблям не нужны были бы системы охлаждения.
3. Ну и, конечно, разница в орбитах: шваркнуло бы не так, как в кино, а со скоростью в несколько километров в секунду.
Helia
5 октября 2013, 02:18
Блестяще. Лучший фильм года.
арен
5 октября 2013, 02:19
и, кстати, еще косяк: Шатл действительно вращался, но тогда стропы должны были натянуться не по прямой, а образовать параболу (вроде как).
bizi
5 октября 2013, 08:43
Я вот думаю, какие же крепкие, цепкие и эластичные должны быть космические перчатки!
Все еще легкое приятное впечатление от просмотра smile.gif
Tamerlan
5 октября 2013, 10:02

ft-28 написал: с  точки  зрения  баллистики,    Спойлер!
прицелиться , как это  делала Буллок, в  станцию , находящуюся на  орбите  в 100 км от  СА и  мощным  пинком  прилететь  к этой  станции (движки  мягкой  посадки  способны  только на  один  мощный  пинок) это крайне невероятное  везение. Боюсь, что  расхождение  там  будет намного  больше , чем  в  фильме, и  огнетушитель не  помог бы.

А в чем проблема?    Спойлер!
Целилась она вполне корректно. Если направление было выбрано правильно и дан начальный импульс - модуль как раз должен долететь без особых проблем. Общая энергия менялась не сильно, поэтому специальная корректировка орбиты здесь не требовалась.

v-groove
5 октября 2013, 10:04

арен написал: 1. Параллельность обломков никак не объяснить, увы. Они должны разлетаться.

ЕМНИП, с шаттлом пересекались уже вторичные обломки, которые образовались от столкновения обломков от взорванного спутника с другим спутником. Непосредственные осколки от первого спутника были не опасны. Собственно, в фильме, НАСА сразу после взрыва никакой тревоги не поднимало, ибо осколки от взрыва не пересекались с траекторией полета. Ситуация резко поменялась лишь некоторое время спустя. Это были уже сколки, которые образовались от столкновения со вторым спутником. В зависимости от характера этого столкновения – прямой удар, удар по касательной, большой обломок, маленький и т.д., эти осколки могли принять уже совершенно разные конфигурации, а не просто равномерно разлетаться в разные стороны.

арен написал: 2. Корабль не может замерзнуть за полчаса, с чего бы? Он теряет только инфракрасное излучение, грубо говоря. Иначе кораблям не нужны были бы системы охлаждения.

   Спойлер!
Не помню уже, когда он там точно замерзал. Если про эпизоды в Союзе, то там Райн, помнится, давление в капсуле начала стравливать от отчаяния. Давление падает, получаем обычный изохорный процесс с соответствующим падением температуры воздуха.


арен написал: 3. Ну и, конечно, разница в орбитах: шваркнуло бы не так, как в кино, а со скоростью в несколько километров в секунду.

Зависит от траектории пересечения с обломками. На встречных курсах можно легко получить скорость больше 10 км. в секунду, на параллельный курсах можно получить пролет сквозь обломки со скоростью черепахи. Так что скорость, с которой обломки столкнулись с шаттлом и станциями может лежать в очень широком диапазоне.

арен написал: и, кстати, еще косяк: Шатл действительно вращался, но тогда стропы должны были натянуться не по прямой, а образовать параболу (вроде как).

Нет, конечно. Вектор центробежной силы от точки, где стропа закреплена, направлен в одну сторону. Будет висеть прямо, как если бы висела под действием обычной силы тяжести. Вот если бы вращение было бы с изменениями угловой скорости, тогда да – прямо висеть не будет.
Tamerlan
5 октября 2013, 10:05

арен написал: 1. Параллельность обломков никак не объяснить, увы. Они должны разлетаться.

Они разлетались. Но в поле зрения попала лишь малая часть телесного угла.

арен написал: Корабль не может замерзнуть за полчаса, с чего бы? Он теряет только инфракрасное излучение, грубо говоря. Иначе кораблям не нужны были бы системы охлаждения.

Тут, кстати, я должен согласиться. Теплоемкости должно было хватить не на один день, по идее.
broxmann
5 октября 2013, 10:05
Что-то "Пионер" не порадовал ни звуком, ни изображением. А фильм хороший, особенно та его часть, где Клуни и Баллок связаны страховкой. Это отдельное кино.
арен
5 октября 2013, 10:47
1. Частицы минимум три часа летели вместе, то есть разлетелись фактически в одну сторону. Трудно представить такое единодушие в реальности.

2. Насколько я помню, корабль стал замерзать тут же после захода Солнца.

3. Очевидно, что как минимум орбиты китайцев и МКС - на разной высоте, то есть и разность скоростей соответствующая. Очевидная натяжка, о чем тут спорить?

4. Инерцию в космосе уже отменили, да?
Tamerlan
5 октября 2013, 11:13

арен написал: Частицы минимум три часа летели вместе, то есть разлетелись фактически в одну сторону. Трудно представить такое единодушие в реальности.

Еще раз. Ты видел лишь часть осколков. Другие с траекторией МКС и шаттла не пересекались просто.

арен написал: Насколько я помню, корабль стал замерзать тут же после захода Солнца.

Это да - натяжка.

арен написал: Очевидно, что как минимум орбиты китайцев и МКС - на разной высоте, то есть и разность скоростей соответствующая. Очевидная натяжка, о чем тут спорить?

Это художественное допущение. Выше ведь уже специально отметили, что это было сделано для зрелищности. Это не соответствует реальному положению, но ничего принципиально невозможного тут нет.

арен написал: Инерцию в космосе уже отменили, да?

А что не так с инерцией?
Morseanen
5 октября 2013, 11:48
Джеймс Камерон назвал фильм своего коллеги Альфонса Куарона лучшим космическим фильмом в истории кино. После такого эпитета не посмотреть Gravity было бы преступлением.

Могу сказать, что в плане визуальных эффектов и работы оператора, этот фильм можно считать таким же революционным, как и камероновский "Аватар".

Фильм на 99% завязан на визуальной составляющей, следовательно, он столько же потеряет, если смотреть его дома в халате и под храп дедушки.

Впервые, 3D в фильме настолько в тему, что без объемного восприятия весь этот космический мусор вроде метеоритов или обломков спутников, слезинки героини, летевшие в глаза зрителю, фильм потерял бы почти все.

Когда я читал биографию космонавта Алексея Архиповича Леонова, первым среди людей открывшего дверцу космического корабли и нырнувшего в космос, я представлял себе его чувства. Чувства прыжка в чудовищную по масштабам бездну, в пространство, где глаз не фиксирует горизонты, а мозг не способен вместить в себя уникальность момента. Этот фильм позволяет представить. Пусть и неуклюже, как любой симулятор.

Снято необыкновенно реалистично, с частыми включениями сцен от первого лица. Весь фильм зритель, позабыв о чипсах, уворачивался от осколков, кувыркался вместе с героями в космосе (невесомость же!), не отдыхал ни секунду, ведь действо не проседает ни на мгновение.

В самом начале фильма нас немного знакомят с физическими характеристиками космоса и полностью выключают звук, имитируя космический вакуум. Хруст чипсов в зале казался при этом настолько громко-отвратительным, что некоторые зрители даже стали покрикивать на чипсоедов. Но, к счастью, через пять минут к чипсам уже никто не притрагивался...

Сюжет самый простой, как и у всех драм-катастроф: все 90 минут главная героиня Сандры Буллок пытается выбраться из пиздеца, с попеременными вылазками на тот свет и всякий раз удачным возвращением назад в жизнь.

Режиссер Куарон добился всех целей, что ставил перед фильмом - космос реально внушает страх, он раздавливает волю, душит холодными, лишенными любых эмоций тисками. Вместе с тем, это гимн человеческой силе духа. Гимн хрупкой женщине, которая сражается со стихией, сильнее которой нет ничего во Вселенной и побеждает ее.

Он заставляет нас поверить в уникальность такой живой единицы, как человек. Человек прет в космос в консервных банках, по сути ничего не зная о черном пространстве за атмосферой, прет вслепую, но продолжая с упрямством, которому нет примеров в природе, нести жизнь в смерть.

В фильме нет ни грамма пафоса. Если вы боитесь снова увидеть космос глазами Голливуда с его традиционными русскими космонавтами в шапках-ушанках, можете вздохнуть спокойно. В фильме вообще никого нет, кроме астронавта Мэтта Ковальски (Джордж Клуни) и инженера Райана Стоуна (Сандра Буллок), да неизвестного радиолюбителя с Земли в коротком эпизоде. Даже Джорджа Клуни нет - он себя почти ничем не проявляет. А Сандра Буллок живо напомнила мне Сигурдни Уивер из "Чужих". С эмоциями, не покидающими зеркальное забрало гермошлема.

И пусть нет надрыва, эмоции у вас неприменно будут. Не сомневайтесь. И обязательно идите в кино. Вас там на сей раз не обманут.

Я технически не подкован, поэтому меня смутил только факт    Спойлер!
отстутствия гематом и ушибов на теле Буллок, ведь ее покидало так, что и скафандр не помог бы.

Плюс смутила аллюзия Буллок с Уивер в первом "чужом". Где она снимает скафандр и так же как Рипли оказывается под ним только в трусиках. Но с Уивер было логично, она по ситуации надевала скафандр в спешке. А с Буллок...Насколько я знаю, под скафандр надевается терморегулирующий костюм вроде такого:

user posted image
mldoc
5 октября 2013, 11:58

арен написал: 1. Частицы минимум три часа летели вместе, то есть разлетелись фактически в одну сторону. Трудно представить такое единодушие в реальности.

Не очень понятно, что значит - разлетелись в одну сторону.
Летит спутник, в него попадает какой-то предмет (обломок другого спутника), от чего он разваливается, и его обломки - летят дальше куда летели, наверное, по расходящимся траекториям, но уж никак не "назад".

Если таких осколков миллионы, то они, по предположению фильма, и образовали такой поток, в который попали станции, а еще миллион, возможно, к этому моменту и отлетели в стороны.

Вспомним
   Спойлер!
отстрел модулей при посадке Союза.

Все его части так "в одну сторону" и летели.

Кроме того - сам момент со сбиванием ракетой - совсем не означает, что ракета попала в спутник и он взорвался. Насколько я помню, ракета ПВО подрывается рядом и поражает цель осколками. Если она подлетела к спутнику сзади и взорвалась, то его обломки полетят примерно в одном направлении.
APR
5 октября 2013, 12:08
Поскольку вся эта дискуссия возникла как ответ на вопрос, а насколько соблюдаются законы физики, то она вполне очевиден - спор-то идет о нюансах, а не принципах. wink.gif
mldoc
5 октября 2013, 12:47

APR написал: Поскольку вся эта дискуссия возникла как ответ на вопрос, а насколько соблюдаются законы физики, то она вполне очевиден - спор-то идет о нюансах, а не принципах. wink.gif

По крайней мере, ее (физику) старались учитывать
Intron
5 октября 2013, 15:57
Ух, почитала вас - прям хоть сейчас в кинозал беги. Но...Поэтому вопросы
1. Насколько длителен прокат? Через неделю еще будет идти? В ИМАКСах вроде почти как раньше в стереокино - месяцами кино идут (ну это я про Аватар вспомнила, а тут все же постоянно сравнивают)
2. Если все же плюнуть на все и пойти с дитями, то это как - совсем некомильфо и по отношению к себе, и по отношению к детям? Детям 7 и 12 лет.
Morseanen
5 октября 2013, 16:10

Intron написала: Ух, почитала вас - прям хоть сейчас в кинозал беги. Но...Поэтому вопросы
1. Насколько длителен прокат? Через неделю еще будет идти? В ИМАКСах вроде  почти как раньше в стереокино - месяцами кино идут (ну это я про Аватар вспомнила, а тут все же постоянно сравнивают)
2. Если все же плюнуть на все и пойти с дитями, то это как - совсем некомильфо и по отношению к себе, и по отношению к детям? Детям 7 и 12 лет.

В Германии просмотр фильма разрешен с 12 лет. В России думаю тоже.
Эльдар
5 октября 2013, 16:14
Ребенку 7 лет будет, наверное, скучновато, а вот 12-летнему нормально - хотя, конечно, многое зависит от своего ребенка - может, он у вас спит и видит космос smile.gif
Intron
5 октября 2013, 16:39

Эльдар написал: Ребенку 7 лет будет, наверное, скучновато, а вот 12-летнему нормально - хотя, конечно, многое зависит от своего ребенка - может, он у вас спит и видит космос smile.gif

ребенок 7 лет мечтает стать космонавтом (вот да, есть и такие раритеты в наше прагматичное время smile.gif ). А ребенку 12 лет космос по барабану.
Судя по отзывам - фильм не для мечтающих стать космонавтами детей smile.gif. Или наоборот? smile.gif
Эльдар
5 октября 2013, 17:09
Просто для детей сюжет в чем-то может показаться скучным - да, про космсос, да что-то там взрывается, но в абсолютной тишине, много разговоров, технических деталей. Допускаю, что есть дети, которым такое нравится smile.gif
ft-28
5 октября 2013, 17:17

Tamerlan написал:
А в чем проблема? Если направление было выбрано правильно и дан начальный импульс - модуль как раз должен долететь без особых проблем. Общая энергия менялась не сильно, поэтому специальная корректировка орбиты здесь не требовалась.

Два параметра от правильности выбора которых (от обоих) зависит попадет ли объект в точку назначения или улетит непонятно куда. Причем, повторю, важны ОБА параметра. Плюс еще довольно хитрая штука, что объект и цель двигаются не по прямой, а по окружности и их движение зависит от притяжения Земли. Кроме того , в процессе перехода из "походного" положения в "боевое", объект подвергался ряду трансформаций которые не могли не повлиять на его ориентацию.

Суммируя все это, скепсис по поводу той точности, которая была показана в фильме будет более чем оправдан .

PS ты пытаешься оперировать идеальными параметрами - стрельбой по неподвижной мишени, при условии, что снаряд летит строго прямолинейно . Реальность гораздо сложнее.
APR
5 октября 2013, 17:22

ft-28 написал: Суммируя все это, скепсис по поводу той точности, которая была показана в фильме будет более чем оправдан .

Ну повезло ей. Могло же повезти, это не нарушение законов физики.
mldoc
5 октября 2013, 17:22

Intron написала:
ребенок 7 лет мечтает стать космонавтом (вот да, есть и такие раритеты в наше прагматичное время smile.gif ). А ребенку 12 лет космос по барабану.
Судя по отзывам - фильм не для мечтающих стать космонавтами детей smile.gif. Или наоборот? smile.gif

Фильм все же отталкивается от визуала, кроме всего, он довольно неспешный, я бы даже сказал - местами философский, никаких "бум-бдыщ" и "тра-та-та" там нет, это не СтарТрек. Расколбас в полной тишине - это выглядит скорее страшно, чем "вау как клево". Понравится такое или нет - не знаю, я в детстве читал Кларка и Саймака, но хотелось тогда как раз чего-то космооперного.

А что до мечтаний - так они разные бывают, фильм о том, что космос - это очень трудно, страшно, и смертельно опасно, кого-то это отпугивает, а кого-то закаляет.



mldoc
5 октября 2013, 17:28

APR написал:
Ну повезло ей. Могло же повезти, это не нарушение законов физики.

Согласен, что это натяжка, и даже во время просмотра на это обращаешь внимание, но также согласен, что это вполне укладывается в рамки везения.
Кроме всего прочего, это вообще было единственное, что она могла сделать, кроме как просто упасть, так что и неоправданно глупым и самонадеянным поступком это не назовешь.
vursol
5 октября 2013, 17:56

Intron написала: 2. Если все же плюнуть на все и пойти с дитями, то это как - совсем некомильфо и по отношению к себе, и по отношению к детям? Детям 7 и 12 лет.

Там есть короткая сцена с трупом космонавта, даже меня пробрало. Так что, наверное, лучше без детей.
Urler
5 октября 2013, 18:22
Что-то много хвалят. Не перехвалили бы.
Drumm
5 октября 2013, 18:26

Urler написал:  Что-то много хвалят. Не перехвалили бы. 

А что случится?
ПФУК
5 октября 2013, 18:29

Dimitri_W написал: Кто смотрел ответьте пожалуйста.
Сценарий. Про законы физики в угоду зрелищности не забыли? Работают? Или как обычно?

Местами работают, но когда надо, режиссёр их отключает! wink.gif
mldoc
5 октября 2013, 18:38

vursol написал:
Там есть короткая сцена с трупом космонавта, даже меня пробрало. Так что, наверное, лучше без детей.

Даже две
Tamerlan
5 октября 2013, 18:40

ft-28 написал: Плюс еще довольно хитрая штука, что объект и цель двигаются не по прямой, а по окружности и их движение зависит от притяжения Земли.

Это не играет роли для прицеливания. Тем более на тех расстояниях. Если перейти в неинерциальную систему отсчета, задача получается вообще элементарной. Два тела покоятся относительно друг друга на расстоянии 100 км. Нужно просто придать одному телу начальный импульс в направлении другого - и все.

ft-28 написал: PS ты пытаешься оперировать идеальными параметрами - стрельбой по неподвижной мишени, при условии, что снаряд летит строго прямолинейно . Реальность гораздо сложнее.

В данном случае это именно так и есть. Два тела висят в невесомости и одно нужно просто толкнуть к другому.
ПФУК
5 октября 2013, 18:44
Мне наверное не повезло, я буквально за сутки до этого, совершенно случайно посмотрел в 3D документальный фильм про Хаббл.

Возможно поэтому, никакого бешеного восторга не испытал. Нет, всё красиво, конечно.
Соглашусь, что фильм надо смотреть обязательно в 3Д.

Какой-то крутой игры актёров тоже не заметил, но вполне неплохо.

В общем неплохое кино, по сценарию, типичный фильм-катастрофа.
Разок посмотреть стоит.
А вот по второму разу даже и не знаю, скорее всего нет, смотреть дома наверно не буду.

Но одна серьёзная ошибка, судя по развитию сценария, таки есть -
   Спойлер!
В конце на Райан должен был напась аллигатор!

biggrin.gif
ПФУК
5 октября 2013, 18:50

Tamerlan написал:
Это не играет роли для прицеливания. Тем более на тех расстояниях. Если перейти в неинерциальную систему отсчета, задача получается вообще элементарной. Два тела покоятся относительно друг друга на расстоянии 100 км. Нужно просто придать одному телу начальный импульс в направлении другого - и все.

В данном случае это именно так и есть. Два тела висят в невесомости и одно нужно просто толкнуть к другому.

Да чего вы спорите!
Это действительно теоретически может быть, как и например попадание в глаз метеорита на Земле. wink.gif
mldoc
5 октября 2013, 18:59

ПФУК написал:
Да чего вы спорите!
Это действительно теоретически может быть, как и например попадание в глаз метеорита на Земле. wink.gif

Ну во-первых, метеорит не прицеливается.
А во-вторых - можно считать, что тот же Челябинский именно так и попал.
vursol
5 октября 2013, 19:02

ПФУК написал: Возможно поэтому, никакого бешеного восторга не испытал

Значит, твой внутренний космонавт уже умер. biggrin.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»