Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Гравитация
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28
Sergdfc
15 октября 2013, 15:10


Я честно попытался в два захода прочитать твой пост...безуспешно.
sgt pepper
15 октября 2013, 15:12
Да, Ленин уже не тот пошел.
Vladimir_Y
15 октября 2013, 15:16
Это вы из рамок стереотипов выйти не можете!
Всё нормально написано, просто и понятно. Но это, конечно, не рассказ про волосатого незнакомца на Марди Гра.
Ученик
15 октября 2013, 15:17

surm написала: Так фишка-то в том, что у таких недалёких личностей, не понимающих великую силу нового космического искусства, по мнению большинства в этом треде , как Розовый слон или я, и не возникло желания фильм пересмотреть.

Что же, раз уж об этом зашла речь, придется и мне своим личным непониманием несколько разбавить "большинство в этом треде". Потому что после просмотра тут же возникло подозрение, что желание "фильм пересмотреть" у меня так и не возникнет. smile.gif

К тому же на тему like "Хьюстон, у нас проблемы" есть фильмы, как мне кажется, и получше. Например, от просмотра фильма "Аполлон-13" я получил больше удовольствия.

Виктор Андреевич написал:  я прошу вас и умоляю, и что хотите сделаю, но прекратите, пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, рассуждать о том, кто что вынес для себя из сабжа.

А о чем по-вашему можно рассуждать в этом треде?
Vladimir_Y
15 октября 2013, 15:24

Ученик написал: А о чем по-вашему можно рассуждать в этом треде?

Жаль, что ты не воспользовался случаем и не заставил Виктора Андреевича сделать что-нибудь такое-эдакое.

Но вообще, рассуждать можно об, не побоюсь этого слова, открытии в киноязыке. Сколько раз мы все воздевали очи горе, когда в компьютерно-созданных рекламных роликах камера залетала чёрт-те куда только из-за того, что это позволяет технология? Не перечесть. И вот, пожалуйста. Тот же приём, использованный по делу, радикально меняет восприятие происходящего на экране, заставляет по-иному переживать привычное "Хьюстон, у нас проблемы".
Sergdfc
15 октября 2013, 15:33

Vladimir_Y написал:
Жаль, что ты не воспользовался случаем и не заставил Виктора Андреевича сделать что-нибудь такое-эдакое.

Я только убедительно прошу не заставлять Виктора Андреича делать что-нибудь эдакое - хрен разгребем всем форумом и придется делать иной перефраз: "Модератор, у нас проблемы"...
mldoc
15 октября 2013, 15:40

Sergdfc написал:
Я только убедительно прошу не заставлять Виктора Андреича делать что-нибудь эдакое - хрен разгребем всем форумом и придется делать иной перефраз: "Модератор, у нас проблемы"...

...Но и их будет не сравнить с проблемами владельцев кинозалов...
Lenin
15 октября 2013, 15:45

sgt pepper написал: Да, Ленин уже не тот пошел.

Какие времена, такой и Ленин.
Виктор Андреевич
15 октября 2013, 15:53

Ученик написал: А о чем по-вашему можно рассуждать в этом треде?

Да можно закрывать уже.


Vladimir_Y написал: Жаль, что ты не воспользовался случаем и не заставил Виктора Андреевича сделать что-нибудь такое-эдакое

Он только ученик, у него все впереди.


Vladimir_Y написал: Но вообще, рассуждать можно об, не побоюсь этого слова, открытии в киноязыке. Сколько раз мы все воздевали очи горе, когда в компьютерно-созданных рекламных роликах камера залетала чёрт-те куда только из-за того, что это позволяет технология? Не перечесть. И вот, пожалуйста. Тот же приём, использованный по делу, радикально меняет восприятие происходящего на экране, заставляет по-иному переживать привычное "Хьюстон, у нас проблемы".

Вот да, хоть ты и троллешь.


Sergdfc написал:
Я только убедительно прошу не заставлять Виктора Андреича делать что-нибудь эдакое - хрен разгребем всем форумом и придется делать иной перефраз: "Модератор, у нас проблемы"...

Да, не надо. Полетят головы. Зеппа разбанят и снова забанят. Такой фэр нам не нужен.
Уцин
15 октября 2013, 16:07

surm написала:
Так фишка-то в том, что у таких недалёких личностей, не понимающих великую силу нового космического искусства, по мнению большинства в этом треде biggrin.gif, как Розовый слон или я, и не возникло желания  фильм пересмотреть. Порадовались за Буллок, поставили галочку и всё.

Обсуждались конкретные вопросы - спасалась ли Стоун каждый раз в "последний момент"? Взрывался ли "Союз"? И прочее. Пересказ сюжета - не мой конек, поэтому и рекомендовал посмотреть еще раз. Внимательно.


Виктор Андреевич написал:

ОМГ. Прекратите про "этический посыл", я прошу вас и умоляю, и что хотите сделаю, но прекратите, пожалуйста, пожалуйста, пожалуйста, рассуждать о том, кто что вынес для себя из сабжа. Я вот некоторое количество жидкости -  колбасинга с бж! дж! бж!,  Ковальски? Ах,  да.

Как можно прекратить дышать? Или, особенно, есть?
Ученик
15 октября 2013, 16:10

Vladimir_Y написал: Жаль, что ты не воспользовался случаем и не заставил Виктора Андреевича сделать что-нибудь такое-эдакое.

Я мог бы и воспользоваться, но не совсем понимаю, что ты имеешь в виду? Непонятно мне также, как я в принципе могу заставить что-либо сделать Виктора Андреевича? Боюсь, что я не смогу заставить даже муху слететь с экрана его монитора, сколько бы для этого не размахивал курсором мышки и какой бы текст не набирал на клавиатуре. smile.gif

Vladimir_Y написал: Но вообще, рассуждать можно об, не побоюсь этого слова, открытии в киноязыке.

Можно порассуждать и об "открытии" в языке.

А Стоун и стонет, и плачет,
И бьется о борт корабля...
А в Космосе черном красиво маячит
Родимая наша Земля.


Помнится мне, в фильме "Человек с бульвара Капуцинов" мистер Фест показал зрителям коротенький фильм "Прибытие поезда на вокзал Ла-Сьота в Париже", что вызвало ошеломленно-восторженную зрительскую реакцию. Как пишет Википедия,

Несмотря на незамысловатость сюжета (на экране демонстрируется всего лишь остановка поезда у железнодорожной платформы вокзала города Ла-Сьота и движущиеся вдоль вагонов пассажиры), фильм приобрёл широкую известность. По свидетельствам (возможно, сильно преувеличенным), некоторые показы фильма вызывали панику среди публики, которая не была психологически готова воспринять «ожившее» изображение движущегося поезда...
Фильм стал каноническим произведением кино благодаря тому, что впервые в истории выразительно передал на плоском экране движение в перспективе — поезд появлялся издалека, проходил наискось справа налево через весь экран на первый план и уходил за левый край экрана, создавая впечатление пространства.

Нечто похожее я готов видеть и у почтеннейшего Альфонсо Куарона. Разве он открыл, что Земля так живописно смотрится из Космоса? Разве он первый начал снимать в IMAX 3D? Разве без него даже рядовой зритель не предполагал, что работа в Космосе "и опасна, и трудна", а вовремя не утилизированный мусор может создать человечеству проблемы не только на Земле, но и в Космосе? Полагаю, что нет. Заслуга режиссера в том, что, сочетая возможности формата и тщательность подготовки актеров по имитации поведения в условиях невесомости, ему таки удалось воздействовать не столько на душу зрителя, сколько на его зрительное восприятие и вестибулярный аппарат.

Фильм получился красивый, этого не отнять. А вот насколько он революционный, захватывающий зрителя драматизмом сюжета, игрой актеров или своей внутренней философией (как, допустим, та же "Матрица") - вопрос дискуссионный.
Розовый слон
15 октября 2013, 16:36

Уцин написал: Обсуждались конкретные вопросы - спасалась ли Стоун каждый раз в "последний момент"?

Да, спасалась. Ну скажи "нет", агрументируй!
Такое ощущение, что мы разное кино смотрели. Ты хочешь сказать, что Стоун спокойно и планомерно, с запасом и форой по времени, с вариантами а/в/с, выбиралась из нештатной ситуации?

Уцин написал: Взрывался ли "Союз"?

Не взрывался или не Союз?

Уцин написал:  Пересказ сюжета - не мой конек, поэтому и рекомендовал посмотреть еще раз. Внимательно.

Это и не мой конек тоже. Но я видела то, что видела.
Ты пытаешься мне сказать, что мне не понравилось то, чего в фильме не было. Сорри, но это действительно дохлый номер. smile4.gif
Розовый слон
15 октября 2013, 16:38

Ученик написал: захватывающий зрителя внутренней философией

"Философия" - это любовь к мудрости. 3d.gif
Уцин
15 октября 2013, 16:53

Розовый слон написала:
Да, спасалась. Ну скажи "нет", агрументируй!
Такое ощущение, что мы разное кино смотрели. Ты хочешь сказать, что Стоун спокойно и планомерно, с запасом и форой по времени, с вариантами а/в/с, выбиралась из нештатной ситуации?


Нет она выкарабкивалась за пределами даже морально-волевых и это настолько хорошо было показано, что я не понимаю о чем тут говорить.
"Последний момент" это когда бессмысленный таймер с 00:00:01, когда рояли из кустов в безвыходной ситуации, когда, наконец происходит счастливая случайность. Короче, это финал "Голый пистолет 2" один в один. Ничего подобного в Гравитации и близко нет. Единственная "безвыходная" точка    Спойлер!
на Союзе без топлива
обыграна блестящим    Спойлер!
возвращением Ковальски
. Во всех остальных случаях Стоун преодолевала, росла сама над собой, "из всех сухожилий", но ничего наигранного или случайного я при этом не увидел.


Розовый слон написала:
Не взрывался или не Союз?

Не взрывался и не Союз.
mldoc
15 октября 2013, 17:08

Уцин написал:
"Последний момент" это когда бессмысленный таймер с 00:00:01, когда рояли из кустов в безвыходной ситуации, когда, наконец происходит счастливая случайность.

+1. Счастливые случайности были, но они, ИМХО, вполне уравновешены несчастливыми.
Розовый слон
15 октября 2013, 17:09

Уцин написал: "Последний момент" это когда бессмысленный таймер с 00:00:01, когда рояли из кустов в безвыходной ситуации, когда, наконец происходит счастливая случайность.

Вот оно и было, с точностью до слова.
Странно, что ты увидел не это.

Уцин написал: Не взрывался и не Союз. 

Все-таки Союз.
А "взрывался" - ну извини, девушка-блондинка не может подобрать другое название процессу "сначала горело-полыхало, а потом развалилось на мелкие кусочки".
mldoc
15 октября 2013, 17:23

Ученик написал:
Фильм получился красивый, этого не отнять. А вот насколько он революционный, захватывающий зрителя драматизмом сюжета, игрой актеров или своей внутренней философией (как, допустим, та же "Матрица") - вопрос дискуссионный.

Опустим "философию "Матрицы", а также революционность.

Кино - это все же некоторое сочетание.
Да, конечно, в Гравитации особенно необычен визуал, но игра актеров - может, не революционна, но не испортила, сюжет - простенький, но из "погружения" не выбивает нелепостями, музыка - симпатичная.
Все вместе - но не в сумме, а в сочетании - и дает конечный результат.
mldoc
15 октября 2013, 17:26

Розовый слон написала:
Все-таки Союз.
А "взрывался" - ну извини, девушка-блондинка не может подобрать другое название процессу "сначала горело-полыхало, а потом развалилось на мелкие кусочки".

Все пытаюсь понять, о каком моменте в фильме речь.
Что-то похожее на взрыв там действительно есть - это    Спойлер!
взрыв МКС
, но героиня висела рядом и ничего в последний момент вроде не делала.

Если же речь идет о    Спойлер!
посадке Шэньчжоу
- то героиня сидела внутри и тоже ничего не делала.
Уцин
15 октября 2013, 17:32

Розовый слон написала:
Все-таки Союз.

   Спойлер!
Ты имеешь ввиду Шэнчжоу?

Розовый слон написала:
"сначала горело-полыхало,

Ты имеешь ввиду спускаемый аппарат вошел в плазму?

Розовый слон написала:
а потом развалилось на мелкие кусочки".

Ты имеешь ввиду произошла экстренная отстыковка приборного и бытового отсеков?


Если я три раза ответил правильно, мне полагается приз?
Ученик
15 октября 2013, 17:48

mldoc написал: Да, конечно, в Гравитации особенно необычен визуал, но игра актеров - может, не революционна, но не испортила, сюжет - простенький, но из "погружения" не выбивает нелепостями, музыка - симпатичная.
Все вместе - но не в сумме, а в сочетании - и дает конечный результат.

Любое кино есть конечный результат. Вот только тянет ли такое сочетание из необычного визуала, не испортившей его игры актеров, простенького сюжета и совершенно не запомнившейся мне "симпатичной музыки" на - как и Vladimir_Y, не побоюсь этого слова - "открытие в киноязыке"?
mldoc
15 октября 2013, 17:53

Ученик написал:
Любое кино есть конечный результат.


Он бывает разным.



Вот только тянет ли такое сочетание из необычного визуала, не испортившей его игры актеров, простенького сюжета и совершенно не запомнившейся мне "симпатичной музыки" на - как и Vladimir_Y не побоюсь этого слова - "открытие в киноязыке"?

Понятия не имею, а какая разница?
Ярлык можно любой повесить.
Как по мне, это всяко не рядовой фильм.
Vladimir_Y
15 октября 2013, 18:43

Ученик написал: Я мог бы и воспользоваться, но не совсем понимаю, что ты имеешь в виду, и как я в принципе могу заставить что-либо сделать Виктора Андреевича?

Э. Ну ты же процитировал его слова, и там было русским языком написано: "что хотите сделаю".


Ученик написал: Разве без него даже рядовой зритель не предполагал, что работа в Космосе "и опасна, и трудна", а вовремя не утилизированный мусор может создать человечеству проблемы не только на Земле, но и в Космосе? Полагаю, что нет.

Зря полагаешь.
Рядовой зритель понятия не имеет о тех трудностях, которые на самом деле преодолевает космонавт.
Мало того. Я подозреваю, что даже продвинутый зритель из числа тех, кто интересовался или интересуется космосом, не вполне отдаёт себе отчёт, с какой, скажем, силой растягивал фал Ковальски в скафандре с ранцем за спиной непостредственно перед уплыванием в чёрную даль.

Но дело не в этом. Это и то, что ты перечислил, просто факты. Их можно знать или не знать. А я говорю о языке. Не о том, что рассказано, а о том, как рассказано. Когда в одном длинном-предлинном кадре без монтажных склеек камера переходит от статики к поступательному движению, потом к вращательному, потом синхронизируется с персонажем, принимает его точку зрения и в конце влетает внутрь шлема прямо сквозь стекло, впечатлительные зрители вроде меня способны буквально кожей ощутить переживания героя. В сочетании с точным позиционированием звука и отличным 3D это даёт поразительный даже для меня результат. Хотя, не скрою, я понимал, куда в следующий момент поедет камера, и примерно знал, что и как будет видно.

Маленький нюанс. Ковальски говорит, мол, Хьюстон, мы заберём тело Шарифа. Стоун реагирует, мол, где оно? И действительно, на экране его нет, но правая часть экрана без звёзд, полностью чёрная. Это непрозрачная часть шлема, и движения головой не позволяют за неё заглянуть. Потом фал натягивается, скафандр Стоун поворачивается, и мы видим тело.
Скажи, многие ли зрители осознают этот маленький нюанс ограничения обзора?
Розовый слон
15 октября 2013, 19:45

Уцин написал: Если я три раза ответил правильно, мне полагается приз?

Полагается, конечно! surprise.gif

Да, я говорила о МКС, к которой был пристыкован "Союз". Когда там начался пожар, а она сначала спряталась в капсуле, а потом послала нафиг автопилот, сказав, что нет у нас 4-х минут.
Вроде все, отстыковалась - ан нет, зацепилась, но в последний момент все-таки поймала ключ, а в самый последний момент отцепила строп. Все, можно красиво разрушать все вокруг. 3d.gif

Но и все остальные твои ответы засчитаны, потому как все равно иллюстрируют "последний момент". wink.gif
Galadwen Эdelьhil
15 октября 2013, 20:15
Вот этот самый в последний момент очень подпортил впечатление от просмотра.
Нет, мне фильм скорее понравился, но в первую очередь операторской работой и мастерством команды по спецэффектам. Да, это производит впечатление. Не знаю только как потом его пересматривать на экране телевизора, где данные плюсы смотрятся не так выигрышно.
Итог: хорошо, но вопли "Лучший фильм про космос! Лучший фильм чуть ли не всех времён и народов!" мне остались непонятны.
mldoc
15 октября 2013, 20:33

Розовый слон написала:
Да, я говорила о МКС, к которой был пристыкован "Союз". Когда там начался пожар, а она сначала спряталась в капсуле, а потом послала нафиг автопилот, сказав, что нет у нас 4-х минут.
Вроде все, отстыковалась - ан нет, зацепилась, но в последний момент все-таки поймала ключ, а в самый последний момент отцепила строп. Все, можно красиво разрушать все вокруг. 3d.gif

Ключ она поймала не в последний момент - он стал отлетать, она за ним и потянулась - кстати, насколько я помню, не дотянулась и прыгнула, обратно на веревочке притянулась. Как вы выражаетесь, "с запасом".

Все красиво разрушилось    Спойлер!
не после того, как она отцепила строп, а как раз в этот момент все и происходило. Грубо говоря - не успела она улететь-то до расколбаса.


Я не очень понимаю, а как вы представляли себе такую ситуацию? Воздуха? Да обдышаться можно. Топлива? Да залейся. Пролететь 100 км? Да вообще никаких проблем. О том и фильм, что она все преодолевала в смертельно опасной ситуации, отчаянно борясь за жизнь, а не благодаря череде случайностей "в последний момент".

Впрочем, наверное, если что-то очень хотеть увидеть - то наверное, можно увидеть его в чем угодно.
Vladimir_Y
15 октября 2013, 20:41

Galadwen Эdelьhil написала: Вот этот самый в последний момент очень подпортил впечатление от просмотра.

Представил себе, что было бы без "эффекта последнего момента".
   Спойлер!

Хьюстон: — Эксплорер, миссия под угрозой. Русский спутник запустил цепную реакцию, обломки достигнут вас примерно через 85 минут.
Ковальски: — Вас понял, Хьюстон. Сворачиваемся.
Стоун: — Но я не могу, у меня кабель подключён!
Ковальски: — Стоун, у нас нет времени, отрывайте свой провод и бегом в шлюз, а мы пока отцепим Хаббл.
Стоун: — Я не могу всё бросить, это дело всей жизни!
Ковальски с матами и рукоприкладством отрывает кабель и отдаёт команду на шаттл, чтобы механическую руку с доктором Стоун тащили к шлюзу.
Отцепляют Хаббл, и тот медленно и величественно отплывает в сторонку, размахивая незакрытыми дверцами и неприсоединёнными кабелями.
Ковальски с матами и рукоприкладством заталкивает Стоун и Шарифа в шлюз, залезает сам, закрывает дверь, напускает воздух. Всё это занимает полчаса. В Хьюстоне и в кабине шаттла за это время высчитывают траекторию ухода от обломков.
Выясняется, что на маневрирование и уход из опасной зоны с максимальной перегрузкой потребуется примерно час.
Пятьдесят пять минут шаттл маневрирует и уходит из опасной зоны с максимальной перегрузкой.

И всё заканчивается благополучно.

Хорошее было бы кино!
Galadwen Эdelьhil
15 октября 2013, 20:54

Vladimir_Y написал:
Представил себе, что было бы без "эффекта последнего момента".
   Спойлер!

Хьюстон: — Эксплорер, миссия под угрозой. Русский спутник запустил цепную реакцию, обломки достигнут вас примерно через 85 минут.
Ковальски: — Вас понял, Хьюстон. Сворачиваемся.
Стоун: — Но я не могу, у меня кабель подключён!
Ковальски: — Стоун, у нас нет времени, отрывайте свой провод и бегом в шлюз, а мы пока отцепим Хаббл.
Стоун: — Я не могу всё бросить, это дело всей жизни!
Ковальски с матами и рукоприкладством отрывает кабель и отдаёт команду на шаттл, чтобы механическую руку с доктором Стоун тащили к шлюзу.
Отцепляют Хаббл, и тот медленно и величественно отплывает в сторонку, размахивая незакрытыми дверцами и неприсоединёнными кабелями.
Ковальски с матами и рукоприкладством заталкивает Стоун и Шарифа в шлюз, залезает сам, закрывает дверь, напускает воздух. Всё это занимает полчаса. В Хьюстоне и в кабине шаттла за это время высчитывают траекторию ухода от обломков.
Выясняется, что на маневрирование и уход из опасной зоны с максимальной перегрузкой потребуется примерно час.
Пятьдесят пять минут шаттл маневрирует и уходит из опасной зоны с максимальной перегрузкой.

И всё заканчивается благополучно.

Хорошее было бы кино!

Вот начало как раз нормальное было.    Спойлер!
Просто обломки её догоняли каждый раз когда она отстыковывалась от очередной станции.
mldoc
15 октября 2013, 21:11

Galadwen Эdelьhil написала:
Вот начало как раз нормальное было.    Спойлер!
Просто обломки её догоняли каждый раз когда она отстыковывалась от очередной станции.

Ну зачем так. Это было 1 раз.
Розовый слон
15 октября 2013, 21:26

Vladimir_Y написал: Представил себе, что было бы без "эффекта последнего момента".

Нет, в таком кине этот эффект нужен обязательно. 2-3 раза, а не 22 - 33, вот и все. Просто перебор получился.

mldoc написал: Ну зачем так. Это было 1 раз. 

2 раза.

Кстати, видела выше по треду ассоциации с "Открытым море". Да, на фоне мисс Стоун те двое насмерть покусанных акулами в 15 км. от берега смотрятся не слишком выигрышно.

Офф. После кина "Открытое море" мы долго рассуждали, как можно было соорудить плот из двух гидрокомбезов, двух баллонов и четырех ласт. Такой, чтобы двое стройных людей могли на нем стоя балансировать. На бумаге получилось.
Vladimir_Y
15 октября 2013, 21:26

mldoc написал: Ну зачем так. Это было 1 раз.

Мало того. Если бы обломки прилетели до визита на МКС, то застали бы героев в пути и убили бы. А если через, скажем, через десять минут после, то ничего бы не изменилось, кроме того, что это произошло бы в темноте, и не было бы так красиво. Напомню, что    Спойлер!
топлива в "Союзе" нет, и лететь нельзя
mldoc
15 октября 2013, 22:19

Розовый слон написала:
2 раза.


Это было 1 раз.
Завязка фильма вряд ли подходит под описание

   Спойлер!
обломки её догоняли каждый раз когда она отстыковывалась от очередной станции

AD_
15 октября 2013, 22:27
Блин, так обидно, что не уверен, смогу ли сходить в кино на этот фильм. Из IMAX его уже выкинули, а на обычное 3D даже не знаю - стоит ли... Обидно, и все из-за странной политики включения в IMAX-сеансы только "Сталинград" frown.gif
mldoc
15 октября 2013, 22:30

AD_ написал: Блин, так обидно, что не уверен, смогу ли сходить в кино на этот фильм. Из IMAX его уже выкинули, а на обычное 3D даже не знаю - стоит ли... Обидно, и все из-за странной политики включения в IMAX-сеансы только "Сталинград" frown.gif

Стоит
sgt pepper
15 октября 2013, 23:16

Уцин написал: "Последний момент" это когда бессмысленный таймер с 00:00:01, когда рояли из кустов в безвыходной ситуации, когда, наконец происходит счастливая случайность.



Розовый слон написала: Вроде все, отстыковалась - ан нет, зацепилась, но в последний момент все-таки поймала ключ, а в самый последний момент отцепила строп. Все, можно красиво разрушать все вокруг.

Довольно часто представители слабого пола обвиняли меня в том, что я прихожу на встречи (зананчиваю какую-либо работу и т.п.) "в последний момент". Тогда как в адекватной реальности все делалось попросут вовремя.

Не надо путать сферический "в последний момент" с действиями в экстремальных ситуациях, когда на принятие решений отводятся в лучшем слуаче секунды. Попросту, Стоун была вынуждена действовать в узком временном корридоре.
Розовый слон
15 октября 2013, 23:56

mldoc написал: Это было 1 раз.

А когда она от "Союза" парашют откручивала, чем ее колошматило?

sgt pepper написал: Попросту, Стоун была вынуждена действовать в узком временном корридоре. 

Если бы не изыски сценаристов, напихавших в фильм "экшена" в пять раз больше, чем могло бы даже теоретически быть в реальной истории чудесного спасения, то времени у нее в определенные моменты (не во все)было бы предостаточно.
mldoc
16 октября 2013, 00:17

Розовый слон написала:
А когда она от "Союза" парашют откручивала, чем ее колошматило?


Это и есть тот 1 раз.



Если бы не изыски сценаристов, напихавших в фильм "экшена" в пять раз больше, чем могло бы даже теоретически быть в реальной истории чудесного спасения, то времени у нее в определенные моменты (не во все)было бы предостаточно.

О, мадемуазель астронавт smile.gif
Так как не очень понятно, на что ей по изыскам сценаристов времени не хватило - то и не очень понятно, на что было бы предостаточно...
А если бы не изыски зловредного Куарона - то и обсуждать нам тут было бы нечего wink.gif
Vladimir_Y
16 октября 2013, 10:05

Розовый слон написала: Если бы не изыски сценаристов, напихавших в фильм "экшена" в пять раз больше, чем могло бы даже теоретически быть в реальной истории чудесного спасения, то времени у нее в определенные моменты (не во все)было бы предостаточно.

Если бы сценаристы не напихали в фильм экшена, то времени у неё либо не было бы вообще (это если б её сразу убило налетевшим обломком), либо приблизительно пять часов движения по орбите вокруг Земли в качестве искусственного спутника. Ни в первом, ни во втором варианте она бы ничего не смогла сделать.
mldoc
16 октября 2013, 10:16

Vladimir_Y написал:
либо приблизительно пять часов движения по орбите вокруг Земли в качестве искусственного спутника.

Минут 20. Пока воздух не кончится. Дальше бы двигалась не она, а ее тело.

Ну есть еще вариант - обломки пролетают мимо, Эксплорер успешно заканчивает миссию и штатно садится. Все живы и счастливы, Мэтт и Райан женятся, и фильм показывает, что да, трудна работа астронавта.
Vladimir_Y
16 октября 2013, 10:39

mldoc написал: Минут 20. Пока воздух не кончится.

Почему это двадцать? Если посчитать остаток кислорода таким, каким он был в фильме на момент встречи с обломками, то его хватит приблизительно на полтора часа (таймер на полтора часа; минус время в МКС, эволюции "Союза" и подготовка выхода в космос из него; плюс время, которое Ковальски потратил на поиски Стоун и встречу с ней). Ну а если обломки сразу, то и запас кислорода будет полный — сколько его там?
mldoc
16 октября 2013, 11:01

Vladimir_Y написал:
Почему это двадцать? Если посчитать остаток кислорода таким, каким он был в фильме на момент встречи с обломками, то его хватит приблизительно на полтора часа

Да, полтора часа плюс-минус. Но если бы Клуни ее не успокоил - то вполне возможно, судя по скорости убывания ее кислорода после аварии, что получилось бы заметно меньше.

В любом случае кислород закончился бы задолго до красивого входа в атмосферу.

Ученик
16 октября 2013, 12:20

mldoc написал: Он бывает разным.

Разумеется. Но даже один и тот же результат может восприниматься по-разному, потому что воспринимающие его люди - разные. И когда ты говоришь, что "это всяко не рядовой фильм", я вовсе не собираюсь возражать. Я лишь сказал, что желание пересмотреть его у меня вряд ли возникнет.

Vladimir_Y написал: Э. Ну ты же процитировал его слова, и там было русским языком написано: "что хотите сделаю".

Э, ну это же с его стороны была не клятва, а всего лишь слова - красивый фантик, обертка, эмоциональный "фасад" смысла.

Vladimir_Y написал: А я говорю о языке. Не о том, что рассказано, а о том, как рассказано. Когда в одном длинном-предлинном кадре без монтажных склеек камера переходит от статики к поступательному движению, потом к вращательному, потом синхронизируется с персонажем, принимает его точку зрения и в конце влетает внутрь шлема прямо сквозь стекло, впечатлительные зрители вроде меня способны буквально кожей ощутить переживания героя. В сочетании с точным позиционированием звука и отличным 3D это даёт поразительный даже для меня результат. Хотя, не скрою, я понимал, куда в следующий момент поедет камера, и примерно знал, что и как будет видно.

Скажу честно: во время просмотра я вообще не думал о том, как и куда едет и куда потом поедет камера. Я даже старался не думать о том, сколько нужно было бы топлива в ранце Ковальски и запасов кислорода у Стоун, чтобы этих массы и времени хватило для разгона центра масс двух астронавтов общей массой свыше 200 кг до скорости, достаточной для перехода с орбиты телескопа "Хаббл" на орбиту МКС, сближения с последней и торможения до безопасной скорости причаливания к ней. Я просто сидел, смотрел и слушал, не осознавая и упомянутый тобой "этот маленький нюанс ограничения обзора" у скафандра Стоун, и другие подобные ньюансы.

У меня нет претензий к этому фильму. Но и восторгов от его просмотра и какой-то зрительской любви к нему тоже нет. Мне другие фильмы нравятся, в которых сюжетные истории рассказаны как-то по-другому.
mldoc
16 октября 2013, 12:58

Ученик написал:
Разумеется. Но даже один и тот же результат может восприниматься по-разному, потому что воспринимающие его люди - разные. И когда ты говоришь, что "это всяко не рядовой фильм", я вовсе не собираюсь возражать. Я лишь сказал, что желание пересмотреть его у меня вряд ли возникнет.

Я добавил - "как по мне" wink.gif
Тут было бы странно возражать.
А в остальном все верно, да.
Я бы еще добавил - что помимо восприятия качества самого результата, есть ощущение "мое" и "не мое".
Можно смотреть фильм, понимать, что он неплохой, возможно, даже какое-то удовольствие от просмотра получать - но при этом "не мое", ну посмотрел и ладно.
Равно как и наоборот - все могут ругать какую-нибудь дурь, а мне вот нравится, хотя и понимаю, что дурь smile.gif
Sergdfc
16 октября 2013, 15:08
Шьерт побери, слушаю саундтрек - это ж чудо какое-то! Стивену Прайсу статуэтку давать надо, очень убедительно все звучит.

Розовый слон
16 октября 2013, 15:41

mldoc написал: Это и есть тот 1 раз.

А китайскую станцию разве не обломками разнесло?

mldoc написал
: О, мадемуазель астронавт

Для того, чтобы обсудать фильм о космосе с точки зрения насыщенности экшен-сценами в стиле "последний момент" не нужно быть астронавтом, не правда ли?

Vladimir_Y написал: Если бы сценаристы не напихали в фильм экшена, то времени у неё либо не было бы вообще (это если б её сразу убило налетевшим обломком), либо приблизительно пять часов движения по орбите вокруг Земли в качестве искусственного спутника. Ни в первом, ни во втором варианте она бы ничего не смогла сделать.

Странно, неужели я настолько непонятно свои мысли излагаю?
Я говорю о том, что действие - это хорошо и правильно, временные рамки можно и нужно устанавливать, но не надо перегибать палку.
Мне не понравились и резало глаз постоянное искусственное нагнетание, оно вызывает раздражение, а не желание сопереживать героине.
mldoc
16 октября 2013, 15:55

Розовый слон написала:
А китайскую станцию разве не обломками разнесло?


Китайскую станцию разнесло    Спойлер!
атмосферой


И Стоун при этом ничего не делала в последний момент wink.gif



Для того, чтобы обсудать фильм о космосе с точки зрения насыщенности экшен-сценами в стиле "последний момент" не нужно быть астронавтом, не правда ли?

Разумеется нет, для этого даже наличия таких сцен не требуется, но вы говорили о теоретических возможностях реального спасения.
Я бы, например, не взялся о таком судить.
Ingvar Gor
16 октября 2013, 16:06

Розовый слон написала:
А китайскую станцию разве не обломками разнесло?

Нет.    Спойлер!
"Разнесло" станцию от вхождения в плотные слои атмосферы. Другой вопрос - что она делала на такой низкой орбите, кто или что направил её по этой траектории?
Vladimir_Y
16 октября 2013, 16:10

Розовый слон написала: Я говорю о том, что действие - это хорошо и правильно, временные рамки можно и нужно устанавливать, но не надо перегибать палку.

А я говорю о том, что без искусственного нагнетания получится скучная, хотя и временами красивая, производстевнная история. Даже не драма. Изо всего множества историй, которые происходят на производстве, экранизации заслуживают только энергичные.
Вот такое кино интересно было бы смотреть?
Ingvar Gor
16 октября 2013, 17:08
Мнение профессионального астронавта:
   Спойлер!
Астронавт Марк Келли дает свою оценку фильму «Гравитация»
Оригинал публикации: The Washington Post
Перевод: inosmi.ru


На прошлой неделе мы вместе с моей женой Габби посмотрели фильм «Гравитация» в кинотеатре рядом с нами в Тусоне. Я астронавт в отставке, на моем счету четыре полета в космос, и поэтому обычно я немного скептично отношусь к фильмам, действие которых происходит в космическом пространстве. Для меня смотреть ленты о космосе - это все равно что женщине, являющейся членом Конгресса США, смотреть сериал «Карточный домик» (House of Cards). Это забавно, но явно не имеет никакого отношения к действительности.

Режиссер Альфонсо Куарон на самом деле очень близко подошел к реальности в своем фильме «Гравитация». Я провел в космосе в общей сложности 55 дней и поэтому понимаю, на что следует обратить внимание, и Куарон действительно смог показать обстановку внутри космического корабля, а также за его пределами. Исключительно сложно сделать фильм, почти все действие которого происходит в невесомости. Рон Ховард смог показать эффект нулевой гравитации, снимая свою ленту «Аполлон-13» в самолете НАСА с нулевой гравитаций под названием «Рвотная комета».

Куарон использовал другой подход. Он и члены его съемочной группы создали нечто под названием «Клетка» и сделали акцент на световых эффектах и на эмоциях актеров, пытаясь таким образом предоставить зрителям реалистичное подобие космоса.

Актеры, плавающие в скафандрах, представляются столь же убедительными. Сандре Буллок и Джорджу Клуни в роли астронавтов удалось передать всю напряженность и ужас сложившейся ситуации - в основном речь идет о выживании в космосе. Однако очень маловероятно, чтобы два члена экипажа так плохо знали друг друга, как это показано в фильме «Гравитация». Тренировки ремонтных работ космического телескопа «Хаббл» занимают годы. Как командир экипажа вы, конечно же, знаете, откуда пришли другие астронавты.

Верно то, что астронавты могут позволить себе повеселиться, однако мы находимся там для выполнения очень серьезной работы. Вы никогда не увидите, как командир экипажа летает вокруг «Хаббла» в установке для перемещения астронавта (УПА), как ребенок, впервые севший на велосипед. Если бы мы использовали УПА (а мы этого уже не делаем), то мы бы перемещались очень осторожно и методично. Командир не стал бы подлетать близко к космическому телескопу стоимостью 2,5 миллиарда долларов, которым мы, на самом деле, очень дорожим, и он не стал бы сачковать в космическом вакууме. В мое время мы тоже забавлялись внутри космического корабля: мы бросали футбольный мяч в условиях невесомости - не самая простая задача - и обычно наблюдали за тем, как он летел к потолку, а не туда, куда мы хотели.

Конечно, я бы разочаровал вас как астронавт и кинокритик-любитель, если бы не затронул вопрос о крупной ошибке создателей фильма «Гравитация». Ключевой момент сюжета состоит в том, что космическая станция сходит с орбиты в результате столкновения с космическим мусором. Но такие вещи в действительности не происходят. Кроме того, взрыв на орбите на самом деле создает большой хаос, однако в результате огромное облако шрапнели не летит с высокой скоростью в направлении корабля, вращающегося вокруг Земли на совершенно другой орбите.

Я с уверенностью могу об этом говорить, потому что мне пришлось иметь дело с выпавшим на мою долю космическим мусором. В январе 2007 года Китай умышленно выбрал в качестве мишени один из своих спутников и разрушил его, после чего на орбите возник большой хаос. Спустя шесть месяцев я был назначен командиром экипажа космического челнока Discovery, который должен был выполнить полет к Международной космической станции. Нетрудно себе представить, что мы были озабочены появившимся дополнительным космическим мусором. Но мы знали, что нам всего лишь следует находиться на некоторой дистанции от образовавшихся обломков.

Вы также не можете просто указать на какие-то объекты в космосе, начать движение в том направлении и добраться до указанного места. В июне 1965 года Джим Макдивит пытался приблизить свой корабль Gemini-4 к корпусу использованного ракетного двигателя, но не смог этого сделать.

В то время специалисты НАСА не понимали, что, направив корабль в определенную точку и включив маршевые двигатели, вы только увеличиваете свою высоту, замедляете скорость и удаляетесь от цели.

Сегодня мы знаем, что лучший способ встретиться с другим кораблем - это медленная процедура, которая на шаттле занимает целый день. Это слишком долго для самого напряженного момента в этом фильме.

Но все это ничего не значит. Куарон позволил нам ощутить благоговейный трепет и взглянуть на вселенную за пределами нашей атмосферы. И, если оставить в стороне физику, то сделал он это великолепно.

Я надеюсь на то, что мы продолжим освоение космического пространства в реальной жизни. Большинство сотрудников НАСА в результате закрытия правительства отправлены сейчас в отпуск без сохранения содержания. Если ли бы доктор Райан, которую играет Сандра Буллок, была реальным человеком, то она бы сейчас все еще ждала своего полета где-нибудь на пляже, находящемся на планете Земля.

Поэтому сделайте мне одолжение. После того, как вы посмотрите фильм «Гравитация», сообщите об этом членам Конгресса от вашего округа. Может быть, это вдохновит их, и в результате сотрудники НАСА вернутся на свои рабочие места.

Капитан Марк Келли - военный летчик ВМС США в отставке, он был командиром шаттла во время работы в НАСА; он также является соучредителем движения «Американцы за принятие ответственных решений», а другим соучредителем является его жена - бывший член Конгресса США от штата Аризона Габриэль Гиффордс.
Вик
17 октября 2013, 00:26
Сегодня сходил второй раз в Аймакс и насладился. Вау-эффекта уже не было, но зато внимательно рассмотрел все детали, которые в первый раз прошли мимо. Начальная сцена одним кадром длиной 15 минут без монтажных склеек заслуживает быть занесенной в анналы по красоте исполнения.

Сандра ягодка опять. Для своих лет бабушка выглядит отлично. Воистину, здоровый образ жизни + пластическая хирургия нынче могут творить чудеса redface.gif
Вик
17 октября 2013, 00:30

Sergdfc написал: Шьерт побери, слушаю саундтрек - это ж чудо какое-то! Стивену Прайсу статуэтку давать надо, очень убедительно все звучит.

Особенно в сочетании с картинкой. В кинотеатре все звучало очень круто.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»