Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Гравитация
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28
Вик
17 октября 2013, 00:43

Vladimir_Y написал:
А я говорю о том, что без искусственного нагнетания получится скучная, хотя и временами красивая,  производстевнная история. Даже не драма

Нагнетание здесь я одобряю целиком и полностью. Искусственное нагнетание с кульминацией в финале - это же основа драматургии в жанровых фильмах. А что без него? Смотреть, как они два часа неспешно плывут к МКС, сопровождая движение светскими разговорами и флэшбеками о прошлом? А потом еще 20 минут спокойно и с комфортом залазят в шлюзовую камеру, даже не вспотев от напряжения? И в конце плавно отчаливают в направлении Земли?

Танунафиг.
sgt pepper
17 октября 2013, 01:06
Сейчас просматриваю на перемотке "Апполон 13". Отличная производственная драма, спору нет.

Но, черт подери, Рон Ховард есть Рон Ховард - пафоса с героической музыкой хоть половником черпай. Ну и надо не забывать делать скидку на вреня по уровеню спецэффектов, глаз конечно режут.
Цезарь82
17 октября 2013, 08:29
Посмотреть чтоли этот Аполлон 13 для общего так сказать развития.
sgt pepper
17 октября 2013, 08:53

Цезарь82 написал: Посмотреть чтоли этот Аполлон 13 для общего так сказать развития.

Коли ни разу не видел, то шагом марш обязательно.
LamoNosov
17 октября 2013, 08:56

Вик написал: Сандра ягодка опять. Для своих лет бабушка выглядит отлично. Воистину, здоровый образ жизни + пластическая хирургия нынче могут творить чудеса

Скорее не ЗОЖ, а отсутствие в биографии родов, ненапряжный быт, не самая тяжкая работа. Пластика, конечно, тоже. Куда ж без неё.
Цезарь82
17 октября 2013, 09:07

sgt pepper написал: Коли ни разу не видел, то шагом марш обязательно.

Есть, сэр сержант!
Sergdfc
17 октября 2013, 12:44

sgt pepper написал:
Коли ни разу не видел, то шагом марш обязательно.

Херр майор, я тоже не видел...А что, достойное кино?
vursol
17 октября 2013, 13:24

Sergdfc написал: Херр майор, я тоже не видел...А что, достойное кино?

Ну, если не обращать внимания на мегатонны пафоса, очень интересный и захватывающий фильм. События реальные, знаешь чем все закончиться, но все все равно снято так, что невозможно оторваться от экрана.
Kisluy
17 октября 2013, 15:20

vursol написал:
Ну, если не обращать внимания на мегатонны пафоса, очень интересный и захватывающий фильм. События реальные, знаешь чем все закончиться, но все все равно снято так, что невозможно оторваться от экрана.

Ну не сказал бы, что там мегатонны прям пафоса так эпизодами набегает.

А фильм по сути похож на Гравитацию (спасение астронавтов при ЧС в космосе), но хорош тем, что снят по реальным событиям - и казалось бы так не бывает (только одно починили, другое сломалось), ан нет - в википедии подробно описан полет и все сняли весьма точно. Ну и очень остросюжетно - действительно не оторваться
sgt pepper
17 октября 2013, 17:12

Kisluy написал: Ну не сказал бы, что там мегатонны прям пафоса так эпизодами набегает.


Середина самая вкусная как всегда.


Kisluy написал: А фильм по сути похож на Гравитацию (спасение астронавтов при ЧС в космосе)

И на сколько я помню, одним из первых был показан в IMAX.
Кат-Арина
17 октября 2013, 19:36
Впечатление от фильма могу выразить в двух предложениях:

Какой потрясающий фильм!
Какой идиотский фильм!

Причём оба правдивы одновременно. Потрясающий космос (я и правда побывала на орбите!) и идиотский (ИМХО) сценарий.
Тем, кто рисовал космос, писал и играл музыку, — каждому на грудь медаль размером с тарелку и познакомить их с хорошими сценаристами.

А пока пойду пересмотрю "Луну" Данкана Джонса.
m@gi
17 октября 2013, 21:28
Фильм потрясающий по красоте космических видов. Технически очень интересен. Смотрела в 3d очках и казалось, что гайки плывут мне прямо в руки, хотелось схватить их и отдать Райан обратно. Претензий к фильму практически нет. Одно жаль - слишком быстро Клуни вывели из сценария фильма. Он здорово подшучивал и расслаблял ситуацию.:-)
Голубая Собака
17 октября 2013, 22:32
Блин, только что с фильма.

Как дышать вспомнила где-то через полчаса, когда к метро подходила (я еще там во дворах заблудиться умудрилась: у мене внутре система GPS-позиционирования нафиг засбоила).

В общем это... надо в Аймаксе пересматривать, чтобы мозги вообще вынесло нафиг. Фиг с ними, с мозгами - нафиг они нужны после такого зрелища biggrin.gif
Закорецкий
18 октября 2013, 00:14

Голубая Собака написала:
Как дышать вспомнила где-то через полчаса, ....Фиг с ними, с мозгами - нафиг они нужны после такого зрелища biggrin.gif

Кстати, насчет дыхания. Еще раз посмотрел фильм в Интернете.
Заинтересовали полеты Райан в космосе с "Союза" в скафандре БЕЗ системы жизнеобеспечения.
Ну ладно, в сюжете около станции МКС еще можно "скосить", что скафандр имел трубу обеспечения от "Союза". А как же полеты вокруг китайской станции вообще БЕЗ шлангов?
Чем она там дышала?

А потом, попав на китайский "Союз" с надписями иероглифами очень даже быстро "вспомнила" последовательность управления и спуском, хотя в "Союзе" на МКС она это делала по книжке "Союз для чайников".

Как-то смысла маловато. Картинки да, красивые.
Но ложовость "нити" в глаза кидается.
Кто-то ранее уже говорил: что в этом фильме мозги надо отключать.
И наслаждаться видами.
Vladimir_Y
18 октября 2013, 00:37

Закорецкий написал: А как же полеты вокруг китайской станции вообще БЕЗ шлангов?
Чем она там дышала?

Для тех, кто слишком сильно отключил мозг, объясняю простейшую логическую цепочку.
Следи за руками.

1) Попасть спускаемым аппаратом "Союза" точно в шлюз китайской станции, мягко говоря, маловероятно.
2) В любом другом случае, если нет желания помереть, надо как-то перебираться через вакуум в этот шлюз.
3) Сделать это можно только с помощью единственного имеющегося в "Союзе" скафандра, и никак иначе.
4) Поскольку этот скафандр не предназначен для автономного пребывания в космосе, а низкая точность прицеливания "Союзом" исключает переход с помощью шланга, единственный способ, который даёт хотя бы мизерные шансы, это добраться в шлюз на том кислороде, что есть внутри скафандра.

Вуаля.
Закорецкий
18 октября 2013, 00:51

Vladimir_Y написал:
Для тех, кто слишком сильно отключил мозг, объясняю простейшую логическую цепочку.
Следи за руками.

1) Попасть спускаемым аппаратом "Союза" точно в шлюз китайской станции, мягко говоря, маловероятно.

Каким еще "спускаемым аппаратом "Союза"?
Товарищ! Вы устройство "Союза" знаете?
Ну так посмотрите в фильме на 44-й минуте: очень четко видно, что "Союз" был в ПОЛНОЙ компоновке: сначала ОРБИТАЛЬНЫЙ (бытовой) отсек (БО) (не спускаемый!) с системой стыковки, затем (в середине) - СПУСКАЕМЫЙ аппарат (СА) , а сзади приборно-агрегатный отсек (ПАО).
При этом каким-то чудом парашют из СА оказался раскрытым вне корабля, хотя чтобы его вытащить, надо отстрелить БО и люк укладки.
Короче - фантастишен очень полная.
Но не был бы парашют вытащен наружу, так слетел бы сценарий на полфильма.
mldoc
18 октября 2013, 01:03

Закорецкий написал:
Чем она там дышала?


Чуть ранее разжевали, чем можно какое-то время дышать в скафандре, когда запас кислорода заканчивается.



А потом, попав на китайский "Союз" с надписями иероглифами очень даже быстро "вспомнила" последовательность управления и спуском, хотя в "Союзе" на МКС она это делала по книжке "Союз для чайников".

Может, потому и вспомнила, что только что это проделывала в таком же корабле?
Ей надо было нажать две кнопки - отстыковка от станции и отстыковка модулей.
То, что она "вспомнила" не сразу, тоже показано.
mldoc
18 октября 2013, 01:05

Закорецкий написал:
Ну так посмотрите в фильме на 44-й минуте: очень четко видно, что "Союз" был в ПОЛНОЙ компоновке: сначала ОРБИТАЛЬНЫЙ (бытовой) отсек (БО) (не спускаемый!) с системой стыковки, затем (в середине) - СПУСКАЕМЫЙ аппарат (СА) , а сзади приборно-агрегатный отсек (ПАО).

Если вы смотрели фильм, то прекрасно видели, что от этих модулей она избавилась и к китайской станции летела в спускаемом аппарате.
Голубая Собака
18 октября 2013, 02:14

Закорецкий написал: Как-то смысла маловато. Картинки да, красивые.
Но ложовость "нити" в глаза кидается.

на самом деле пофиг.
Больше всего на свете не хватало в кино ходить и присматриваться, есть ли в скафандре шланг или как...
(Это не сцена убийства Фрэнка Пула, где на это-таки обращаешь внимание...)

Вернее так - если сидишь, и хочется присматриваться - значит, совсем не зацепило.
Не мой случай, потому что мыслей пойти и поискать ляпы во время просмотра у меня не возникло.

И где это он в Интернете висит (и в каком-таком качестве? spy.gif если его всего неделю крутили в Аймаксах... ну еще где-то как-то вторую неделю докручивают просто в 3Д ).

А вообще очень показательно, что тут народ всякую физику-химию обсуждает, всякие траектории обломков высчитывает и углы наклона стропил от парашюта.
Откровенную лажу в таких подробностях не разбирают. Всякие пиу-пиу и большие бадабумы в космосе, от которых в ушах потом еще две минуты звенит - это у народа как-то по умолчанию проходит. Как хорошая такая кинематографическая условность (которую даже обсуждать грешно, ибо что ее обсуждать?) Тут по крайней мере народ обсуждает кино с научной т.з, а не с т.з. "можно ли подпрыгнуть и улететь на луну" tongue.gif
Уже за одно это фильму большое спасибо (даже если вдруг там чем-то и пожертвовали ради зрелищности).
Galadwen Эdelьhil
18 октября 2013, 02:58

mldoc написал:
Ну зачем так. Это было 1 раз.

2 раза. Как правильно заметили.

   Спойлер!
1 раз МКС. 2 раз китайская станция. Оба раза у неё сработал загодя будильник, потом появились обломки в поле видимости, потом станции разнесло, а она спаслась в последний момент.
vursol
18 октября 2013, 04:43
У меня возник вопрос к тем, кто разбирается в теме. Если подобное в треде обсуждали то извиняйте. Как я понял    Спойлер!
у Стоун погибла дочь и ее на Земле никто не ждет, ничего не держит. Она одинокая женщина, у нее есть только ее работа.
Вопрос: на стадии отбора, всяких психологических тестов, таких кандидатов, для работы в космосе, не бракуют? То-есть людей, которым по идее, кроме своей минимум репутации, а максимум жизни, нечего терять и которые, какбэ могут быть подвержены плохому настроению ( из-за одиночества ), депрессии. В условиях работы в околоземной орбите требуется психологическая суперустойчивость, как я понял, а Райан, в силу личных причин, как бы априори в группе риска, так сказать.
mldoc
18 октября 2013, 07:19

Galadwen Эdelьhil написала:
2 раза. Как правильно заметили.

   Спойлер!
1 раз МКС. 2 раз китайская станция. Оба раза у неё сработал загодя будильник, потом появились обломки в поле видимости, потом станции разнесло, а она спаслась в последний момент.

Как выше заметили,
   Спойлер!

В момент удара по МКС она находилась тут же рядом, а китайская станция разрушилась от входа в атмосферу.

"Срабатывающего будильника" (тем более загодя wink.gif) не припомню ни разу.


Цезарь82
18 октября 2013, 08:08

Закорецкий написал: Кстати, насчет дыхания. Еще раз посмотрел фильм в Интернете.


Закорецкий написал: Как-то смысла маловато. Картинки да, красивые.


Закорецкий написал: И наслаждаться видами.

Слушайте, ну зачем вы спорите с человеком, который экранку смотрел? facepalm.gif
Уцин
18 октября 2013, 08:26

vursol написал: У меня возник вопрос к тем, кто разбирается в теме. Если подобное в треде обсуждали то извиняйте. Как я понял    Спойлер!
у Стоун погибла дочь и ее на Земле никто не ждет, ничего не держит. Она одинокая женщина, у нее есть только ее работа.
Вопрос: на стадии отбора, всяких психологических тестов, таких кандидатов, для  работы в космосе, не бракуют? То-есть людей, которым по идее, кроме своей минимум репутации, а максимум жизни, нечего терять и которые, какбэ могут быть подвержены плохому настроению ( из-за одиночества ), депрессии.  В условиях работы в околоземной орбите требуется психологическая суперустойчивость, как я понял, а Райан, в силу личных причин, как бы априори в группе риска, так сказать.

Ее присутствие обосновали тем, что она уникальный специалист и без нее прибор монтировался бы намного сложнее и она не профессиональный астронавт, возможно поэтому некоторые требования были снижены. Кроме того, доктор Стоун - крайне уравновешенный и спокойный человек, депрессию могли банально проглядеть.


Цезарь82 написал:


Слушайте, ну зачем вы спорите с человеком, который экранку смотрел?  facepalm.gif

Вообще, очень многие тут смотрели фильм так, как будто темную экранку дома, каждые пять минут отходя в туалет.
Vladimir_Y
18 октября 2013, 08:40

Цезарь82 написал: Слушайте, ну зачем вы спорите с человеком, который экранку смотрел?

К тому же, экранку "Сталинграда".
mldoc
18 октября 2013, 08:54

Vladimir_Y написал:
К тому же, экранку "Сталинграда".

К тому же, не Бондарчуковского smile.gif
mldoc
18 октября 2013, 09:02

Уцин написал:
Ее присутствие обосновали тем, что она уникальный специалист и без нее прибор монтировался бы намного сложнее и она не профессиональный астронавт, возможно поэтому некоторые требования были снижены. Кроме того, доктор Стоун - крайне уравновешенный и спокойный человек, депрессию могли банально проглядеть.

Ну особой депрессии я у нее не увидел - так, в одном моменте в безвыходной ситуации чуть подрасклеилась.
Я не знаю, какие в действительности критерии отбора - но с другой стороны, как раз человек в подобных жизненных ситуациях сосредотачивается на работе и профессиональной карьере и может быть более взвешенным и спокойным, чем эмоциональным.
Ну и у людей, которые добиваются выдающихся результатов - зачастую это происходит в ущерб личной жизни.

Вон, Ковальски тоже    Спойлер!
жена бросила

Ученик
18 октября 2013, 11:21
user posted image

Если кто-то подумал, что одинокая, бесстрашно "бороздящая просторы Вселенной" фигурка на снимке - это Мэт Ковальски, тот ошибся "чуть более, чем полностью".

Этот человек-спутник носит имя Брюс Маккэндлесс, незаслуженно обойденный вниманием мировой публики астронавт, который во время испытаний реактивного ранца с креслом без страховки полетал на орбите 5 часов 55 минут, максимально удалившись при этом от корабля почти что на 100 метров. 12 февраля следующего года этому событию исполнится ровно 30 лет, но настолько далеко оторваться от корабля без страховки никто в мире больше так и не рискнул.

Я наткнулся на фото случайно во время поиска техданных реактивного ранца с креслом (Manned Maneuvering Unit) для того, чтобы оценить реальные маневренные возможности Ковальски в фильме "Гравитация".
Sergdfc
18 октября 2013, 12:42

Ученик написал:

Это его рекорд Ковальски бил?
Galadwen Эdelьhil
18 октября 2013, 12:50

mldoc написал:
Как выше заметили,
   Спойлер!

В момент удара по МКС она находилась тут же рядом, а китайская станция разрушилась от входа в атмосферу.

"Срабатывающего будильника" (тем более загодя wink.gif) не припомню ни разу.

   Спойлер!
А из-за чего китайская станция вошла в атмосферу?)) Что сбило её с орбиты?
Может так конечно принято у китайских станций, падать без всякой причины, но я точно видела обломки, которые летели в 3-Д прямо в меня и разнесли станцию. А уже потом то, что от станции осталось сгорело в атмосфере.
Будильник был.
Galadwen Эdelьhil
18 октября 2013, 12:56

Sergdfc написал:
Это его рекорд Ковальски бил?

Он бил рекорд Анатолия Соловьёва.
Тот 7 часов налетал вместе с Баландиным.
Уцин
18 октября 2013, 13:04

Galadwen Эdelьhil написала:
   Спойлер!
А из-за чего китайская станция вошла в атмосферу?)) Что сбило её с орбиты?
Может так конечно принято у китайских станций, падать без всякой причины, но я точно видела обломки, которые летели в 3-Д прямо в меня и разнесли станцию. А уже потом то, что от станции осталось сгорело в атмосфере. 
Будильник был.

Китайская станция переходила на низкую орбиту по причинам явно не высказанным - тут полный простор для фантазии, но, очевидно, не из-за осколков, поверь человеку, который два раза посмотрел. Третью страницу страдаем фактчекингом facepalm.gif

А за смайлики скобками тут карают, кстати.
Ученик
18 октября 2013, 13:36

Sergdfc написал: Это его рекорд Ковальски бил?

В том числе и его. Но самый главный рекорд Ковальски заключается в спуске с орбиты Хаббла на орбиту МКС, плоскости которых находятся под углом примерно 23° друг к другу, а разность высот над Землей одной орбиты от другой составляет порядка 140 км в самом благоприятном случае.

Такое в современных условиях даже Шаттлу не под силу.

И это, на мой взгляд, как раз то, что и делает этот фильм фантастическим, помимо роя русских осколков, кучно летящих по довольно странной траектории.
mldoc
18 октября 2013, 13:55

Galadwen Эdelьhil написала:
   Спойлер!
А из-за чего китайская станция вошла в атмосферу?)) Что сбило её с орбиты?
Может так конечно принято у китайских станций, падать без всякой причины, но я точно видела обломки, которые летели в 3-Д прямо в меня и разнесли станцию. А уже потом то, что от станции осталось сгорело в атмосфере. 
Будильник был.

Могу только предположить, что вы видели
   Спойлер!
обломки самой станции, от нее там в какой-то момент стали отваливаться солнечные панели. О том, что она попала под удар осколков, в фильме не показано. А уж тем более - что Баллок успела в этот "последний момент" с нее спастись.


Ну да. Прозвенел будильник, и когда 00:01 стал 00:00, полетели осколки...
Мы, похоже, разные фильмы смотрели, причем я - оба раза.
mldoc
18 октября 2013, 13:58

Ученик написал:
И это, на мой взгляд, как раз то, что и делает этот фильм фантастическим, помимо роя русских осколков, кучно летящих по довольно странной траектории.

Не более фантастическим, чем стрельба без перезарядки в любом боевике.
Но лично мне слово "фантастический" ухо не режет, скорее наоборот smile.gif

Интересно - как вы отделили русские осколки от всех остальных? wink.gif
Голубая Собака
18 октября 2013, 14:13

Ученик написал: И это, на мой взгляд, как раз то, что и делает этот фильм фантастическим, помимо роя русских осколков, кучно летящих по довольно странной траектории.

А он и есть фантастический.

То, что показано, никогда не происходило на самом деле (и осколки нигде не летали, и со станции на станцию никто не прыгал).

Это даже не упомянутый тут Аполлон-13, где упомянутый тут же "в последний момент" был на самом деле (причем какие-то ситуации из разряда "ну что у нас тут еще пошло не так", какие нарочно не придумаешь нагромоздить).

Здесь от начала до конца вымысел.

Сценаристу нужны были осколки. Ну вот нужно это было для сюжета иначе кина не получилось бы). Вот как хочешь, так и крутись. Можно было прикрутить сюда откуда-нибудь прилетевший Челябинский метеорит (как в каком-нибудь Армагеддоне или Меланхолии). Почему метеорит, откуда взялся, почему всё так? а фиг знает, нам это не интересно, просто прилетел - и всё.... Или еще хуже, могли прилететь злые элиены и всё расквасить (на земле в это время ввели диктатуру инопланетного разума, и только горстка уцелевших на орбите героев дает человечеству шанс в его нелегкой борьбе).

Здесь же потрудились найти более-менее реальную причину случившегося. примерно то, что могло бы когда-нибудь теоретически быть на самом деле (прилет элиенов с последующим разгромом всего на своем пути супер-пупер пушками - это все-таки еще более невероятное событие, чем цепная реакция от снесенного спутника).

И вообще люди потрудились увязать фильм с реальностью.
В последнее время этим киношники не часто занимаются.

За одно это всем создателям большое человеческое спасибо.
Ученик
18 октября 2013, 14:21

mldoc написал: Интересно - как вы отделили русские осколки от всех остальных?

По исходной причине их возникновения: русские уничтожили русский спутник.

И, кстати, мне тоже не режет ухо эпитет "фантастический". smile.gif

Голубая Собака написала: То, что показано, никогда не происходило на самом деле (и осколки нигде не летали, и со станции на станцию никто не прыгал). ...
Здесь от начала до конца вымысел.

"Вымысел - не есть обман." (с) Сам по себе он еще не делает сюжет фантастическим. Например, считается, что самая печальная на свете повесть тоже от начала до конца придумана Шекспиром. Но фантастической ее никто не называет.

Как по мне, фантастическим называется то, что кажется нереалистичным, невозможным, несбыточным или невероятным.
Vladimir_Y
18 октября 2013, 14:49

Ученик написал: И, кстати, мне тоже не режет ухо эпитет "фантастический".

Эпитет "фантастический" подразумевает одно или несколько допущений, которые не могут существовать на современном уровне развития науки - техники - биологии - культуры - общества - чего-нибудь ещё.

Из пушки на Луну — фантастика.
Хаббл и МКС на близких орбитах — не фантастика.
Ученик
18 октября 2013, 15:02

Vladimir_Y написал: Эпитет "фантастический" подразумевает одно или несколько допущений, которые не могут существовать на современном уровне развития науки

Как насчет допущения возможности межорбитального перехода космонавта с реактивным ранцем, delta-v (интегральная характеристика возможностей реактивной тяги) которого на современном уровне развития науки и техники не превышает 25 м/сек?

Если нет, то что вообще можно считать фантастическим в этом фильме?

Vladimir_Y написал: Хаббл и МКС на близких орбитах — не фантастика.

По-моему, это спорное утверждение. Хаббл и МКС могут существовать только на своих собственных орбитах. Они - часть современной истории развития человечества.
Vladimir_Y
18 октября 2013, 15:20

Ученик написал: Как насчет допущения возможности межорбитального перехода

Какого ещё межорбитального перехода? Где в фильме ты увидел параметры орбит Хаббла и МКС?
Ученик
18 октября 2013, 15:25

Vladimir_Y написал: Какого ещё межорбитального перехода? Где в фильме ты увидел параметры орбит Хаббла и МКС?

Если орбиты станций разные, то переход с одной на другую называется межорбитальным.
А станции, именуемые в фильме Хаббл и МКС, но на совершенно других орбитах, это все равно как Гагарин с другой биографией.

Теперь я спрошу: где в фильме ты увидел свидетельства о том, что Хаббл и МКС находятся на одной и той же орбите?
Vladimir_Y
18 октября 2013, 15:38

Ученик написал: Теперь я спрошу: где в фильме ты увидел свидетельства о том, что Хаббл и МКС находятся на одной и той же орбите?

Не обязательно на одной и той же, но на близких. Визуальный контакт в течение длительного времени и возможность долететь с помощью ранца являются такими свидетельствами.


Ученик написал: Хаббл и МКС могут существовать только на своих собственных орбитах.

А шаттл "Эксплорер" может существовать? А космонавт Л. Демидов?
Нутый Чoк
18 октября 2013, 15:45

Vladimir_Y написал: А шаттл "Эксплорер" может существовать. А космонавт Л. Демидов?

Только на своих собственных орбитах! lol.gif
Ученик
18 октября 2013, 16:09

Vladimir_Y написал: А шаттл "Эксплорер" может существовать? А космонавт Л. Демидов?

Как вымышленные фигуры художественного произведения - конечно же могут. Как, например, польский танк "Рыжий" или советский разведчик Штирлиц.
Vladimir_Y
18 октября 2013, 16:12

Ученик написал: Как вымышленные фигуры художественного произведения - конечно же могут. Как, например, польский танк "Рыжий" или советский разведчик Штирлиц.

Ну вот и Хаббл с МКС, как вымышленные фигуры, движутся по близким орбитам. Двигались.
Ученик
18 октября 2013, 17:57

Vladimir_Y написал: Ну вот и Хаббл с МКС, как вымышленные фигуры, движутся по близким орбитам. Двигались.

Т.е., ты нормально воспринял бы художественный фильм, в котором парень, посадив девушку на багажник своего велосипеда, за день доехал бы с ней от Москвы до Владивостока?
Vladimir_Y
18 октября 2013, 18:06

Ученик написал: Т.е., ты нормально воспринял бы художественный фильм, в котором парень, посадив девушку на багажник своего велосипеда, за день доехал бы с ней от Москвы до Владивостока?

Ты неправильную аналогию приводишь.
Если бы парень, будучи в Москве, показал девушке другой город в пределах видимости и назвал бы его Владивостоком, я бы нормально воспринял перевозку девушки туда на багажнике.
Lenin
18 октября 2013, 18:45

Ученик написал:
Например, считается, что самая печальная на свете повесть тоже от начала до конца придумана Шекспиром. Но фантастической ее никто не называет.

Как по мне, фантастическим называется то, что кажется нереалистичным, невозможным, несбыточным или невероятным.

Нереалистично, невозможно, несбыточно и невероятно, что самая печальная на свете повесть от начала до конца придумана Шекспиром, поскольку это не так.

А как орбиты Хаббла и МКС в фильме "Гравитация" отличаются от их орбит в реальности знает только один человек из 100000, и за эти многие знания и врожденное занудство грозят ему многие печали в плане киноиндустрии.


Galadwen Эdelьhil
18 октября 2013, 19:54

mldoc написал:
Могу только предположить, что вы видели
   Спойлер!
обломки самой станции, от нее там в какой-то момент стали отваливаться солнечные панели. О том, что она попала под удар осколков, в фильме не показано. А уж тем более - что Баллок успела в этот "последний момент" с нее спастись.


Ну да. Прозвенел будильник, и когда 00:01 стал 00:00, полетели осколки...
Мы, похоже, разные фильмы смотрели, причем я - оба раза.

   Спойлер!
Они же навстречу летели из-за края назовём это горизонтом. Прямо по будильнику осколки ни разу не прилетели (Оба раза позже). Потом осколки стали попадать по станции, потом она развалилась (как и предыдущая станция, кстати, говоря о повторах), потом сгорела в атмосфере.

Просто выходит.
Станция - осколки - улетела на шаттле.
Станция - осколки - улетела на шаттле.

А реально падать вместе с осколками и при том, что ты с парашютом, спуститься быстрее осколков? Нет. Так конечно красивее, я согласна.

Мне фильм понравился, но утверждения, что это лучше, чем "2001 год: Космическая одиссея", "Аполлон 13" и "Солярис" несколько, мягко говоря, натянуты.
Но операторская работа хорошая и визуальные эффекты, композитор молодец и жалостливо ещё.

П.С. Если бы мне дозвонилась тётка, говорящая на непонятном для меня языке и стала бы выть собакой, я бы сразу отсоединилась.
Galadwen Эdelьhil
18 октября 2013, 20:31
По поводу фантастический - не фантастический. Создатели в нескольких интервью говорили, что не фантастический.

— О «Гравитации» все говорят как о научной фантастике, но я не увидел там ничего фантастического. А вы?

Куарон: Само понятие «научная фантастика» изменилось. Полвека назад, произнося эти слова, люди имели в виду Азимова и Кларка, сегодня чаще речь идет о фэнтези. Конечно, наш фильм не документальный, это вымысел, но в отношении технологий и физики мы старались быть аккуратными во всех мелочах. Мы действительно изучили, что такое микрогравитация! Наш вымысел встроен в реальную систему координат, хотя подлинных фактов в основе сценария нет.


Про водку и иконку:


— Прекрасная реалистическая деталь о корабле «Союз», раз уж вы о нем заговорили: над приборной панелью — иконка, под сиденьем — початая бутылка водки.

— Знаете, я ездил в Москве на такси: у каждого водителя непременно висит как минимум одна икона! Нам хотелось культурной точности. В нашем «Союзе» икона святого, покровительствующего путешественникам. Это, мне кажется, изящно и осмысленно. На международной космической станции тоже есть иконы, я уверен. Теперь о водке. Все американские астронавты — скучные ребята, они постоянно твердят, что пить алкоголь в космосе запрещено, но мы-то уверены, что у русских есть тайник с водкой. Не может его не быть! Хотя икона для меня была важнее водки, поверьте. В ней — своеобразный символ неизменности некоторых вещей. Посмотрите сами, сколько сексапильных новинок выдумали американцы за полвека исследования космоса! Но русские стоят на своем, они верны «Союзу». И до сих пор он остается идеальной моделью корабля для полета в космос. Он функционален, надежен и красив. «Союз» — моя личная икона.

Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»