Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Гравитация
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28
Sergdfc
29 октября 2013, 15:30

Ученик написал:

Во ты задвинул! Аж пробрало.
beer.gif
Vladimir_Y
29 октября 2013, 15:44

Ученик написал: Насколько я помню основы космонавтики, "ветер", уносящий Клуни, определяется следующим образом

(уставшим голосом) Какое нахрен расстояние до центра Земли? Вы каким местом кино смотрите и тред читаете?
Давал же ссылку на видео, где простым глазом и тангенциальную скорость видно, и радиус.
Смотри ещё раз, коли пропустил: http://www.youtube.com/watch?v=La-iT_41omI&t=3m15s
Ученик
29 октября 2013, 15:54

Vladimir_Y написал: Вы каким местом кино смотрите и тред читаете?

Таким же, каким и вы.

Vladimir_Y написал: Давал же ссылку на видео, где простым глазом и тангенциальную скорость видно, и радиус.
Смотри ещё раз...

Я на простой глаз радиусы и тангенциальные скорости не определяю. А вот тебе смотреть не мешаю, нисколько не возмущаясь при этом подобными оценками.
Vladimir_Y
29 октября 2013, 16:18

Ученик написал: Я на простой глаз радиусы и тангенциальные скорости не определяю.

Очень грустно, что ты не можешь на глаз отличить расстояние до центра Земли от длины строп парашюта.
Голубая Собака
29 октября 2013, 17:04

Ученик написал:
Никакой трос эта "гигантская" сила конечно же не оборвет, а вот расцепить МКС и Сандру Буллочку, соединенную тросом с Клуни, возможно и может.

Без формул, но по сюжету:
Трос, на котором Мэтт тащил Райан до станции порвался - всё-таки - о солнечную антенну, когда они пытались зацепиться за станцию.

Карабин отцеплял сам Мэтт (тут я уже не помню, но кажись, от того самого обрывка троса, который удерживала Райан).

Короч, в самый ответственный момент трос уже БЫЛ порван (секундой ранее), никаким необъяснимым образом он в сцепке не рвался.
Без Бретельки
29 октября 2013, 17:24

Vladimir_Y написал: Давал же ссылку на видео, где простым глазом и тангенциальную скорость видно, и радиус.

И что там видно? И как это связано с отрывом Клуника. Поясни пожалуйста.

Ссылку я посмотрела, можешь не постить третий раз.
Ученик
29 октября 2013, 17:50

Голубая Собака написала: Без формул, но по сюжету:

Совершенно не оспариваю сюжет в твоей интерпретации.

Формулы привел только лишь для того, чтобы в максимально упрощенной форме указать на один из возможных источников "ветра, уносящего Клуни". Этот "ветер" определяется тем обстоятельством, что на любой предмет (в том числе и на Клуни) вблизи станции МКС действуют сила тяжести Земли, центробежная и кориолисова сила инерции.

И если каким-либо образом не скомпенсировать результирующую этих сил и не погасить скорость Клуни, уводящую его в сторону от станции, его непременно унесет.

Был вопрос, и я попытался дать на него свой ответ. Если кому-то это показалось неудачным или слишком очевидным - извиняйте.
Vladimir_Y
29 октября 2013, 18:49

Без Бретельки написала: И что там видно? И как это связано с отрывом Клуника. Поясни пожалуйста.

Там видно, что Стоун, запутавшись ногой в стропах, летит прямолинейно, в полном соответствии с законами физики, до тех пор, пока стропы не натянулись. Когда стропы натянулись, её в полном соответствии с физикой дёргает в сторону, и она от прямолинейного движения переходит к движению по окружности с радиусом в виде натянутых строп.

Ну а движение по окружности, естественно, сопровождается неприятной составляющей в виде центробежной силы. Пока Ковальски летал где-то, всё было более или менее в порядке, но как только она его поймала, стропы начали соскальзывать, и этой самой центробежной силы, пусть даже и маленькой, но ощутимой, вполне хватило бы, чтобы унести их обоих в чёрные дали. Когда Ковальски отцепился, стропы, растянутые центробежной силой, потянули Стоун в сторону станции.

Я попытался наложить три кадра из ролика один на другой, чтобы было понятно, как двигалась Стоун, и в какой момент перестала двигаться поступательно и начала по окружности.
Без Бретельки
29 октября 2013, 19:58

Vladimir_Y написал: , и этой самой центробежной силы, пусть даже и маленькой, но ощутимой, вполне хватило бы, чтобы унести их обоих в чёрные дали. Когда Ковальски отцепился, стропы, растянутые центробежной силой, потянули Стоун в сторону станции.

За пояснение спасибо. Но вопрос с улетом Клуника встал почему? Потому что, когда Доктор с Ковальски прощаются, прежде чем он бросил тросик, они не болтаются, не вращаются. Они не двигаются и уже пришли в статичное положение. Это в фильме четко показано со стороны. В линию: МКС- стропы-Сандра-вялыйтросик-Клуни. Нет уже в этот момент никакой центробежной силы.

И центробежная сила не потянула стропы в сторону станции. Крупным планом показывают как ведет себя брошенный тросик, у него нет движения взад. Значит, и у Сандры нет. Тогда что унесло Клуника?

Про космический ветер интересная версия.
Vladimir_Y
29 октября 2013, 22:39

Без Бретельки написала: когда Доктор с Ковальски прощаются, прежде чем он бросил тросик, они не болтаются, не вращаются

Они вращаются. Просто камера вращается вместе с ними. Это в фильме чётко показано со стороны. Неоднократно. Нету такой силы, которая привела бы их в статичное положение.


Без Бретельки написала: И центробежная сила не потянула стропы в сторону станции. Крупным планом показывают как ведет себя брошенный тросик, у него нет движения взад. Значит, и у Сандры нет.

Центробежная сила растягивает стропы парашюта, за которые зацепилась Стоун. Да плюс ещё улетающий Ковальски добавил, и стропы растянулись сильнее, чем от одной Стоун. Когда Ковальски отцепился, сила, растягивающая стропы, ослабла, и они дёрнули Стоун к станции. А "брошенный тросик", фал, продолжил равномерное и прямолинейное движение, как это делает всякое тело, когда на него не действуют силы.
Kite
29 октября 2013, 22:48

Vladimir_Y написал: Просто камера вращается вместе с ними.

Но при этом звезды тоже абсолютно неподвижны. Нет, тут, ИМХО, явный косяк.
Уцин
29 октября 2013, 22:55
Это не косяк, это условность - им надо было проговорить диалог про "научится отпускать", для этого нужно было состояние покоя, хотя бы относительно зрителя.
Косяк (как уже упоминали профессионалы) в том, что Ковальски мог легко получить нужный импульс отцепив свое кресло, что даже входит в программу подготовки.
Другой вопрос, почему все так зациклились на этом моменте? Больше в фильме не было ничего что ли?
Кандид
29 октября 2013, 23:00

Уцин написал:
Другой вопрос, почему все так зациклились на этом моменте? Больше в фильме не было ничего что ли?

Наоборот, глаза разбегаются smile.gif. Тут раньше vursol привёл ссылку на отзыв Мусы Манарова, которая осталась незамеченной: http://club443.ru/t/184987/p/29993011; он усмотрел множество ляпов, как и полагается профессионалу на фильме о его профессии.
Vladimir_Y
29 октября 2013, 23:06

Kite написал: Но при этом звезды тоже абсолютно неподвижны.

Но при этом звёзды движутся.
Голубая Собака
29 октября 2013, 23:09

Ученик написал:
Формулы привел только лишь для того, чтобы в максимально упрощенной форме указать на один из возможных источников "ветра, уносящего Клуни".

Я со своей обывательской колокольни поняла так, что там вроде неполная остановка была - Райан продолжала соскальзывать (мне показалось, что и соскользнула под конец), если добавить туда Мэтта, который летел, куда летел, оба сейчас бы направлялись куда-то в сторону Юпитера.

(Если что, ловлю помидоры - буду томатный сок делать wink.gif )
Голубая Собака
29 октября 2013, 23:14

Уцин написал: Другой вопрос, почему все так зациклились на этом моменте? Больше в фильме не было ничего что ли?

Всё-таки полет на огнетушители как-то скромно обойдет вниманием. дескать, не бывает - ну и нефиг обсуждать.

Любопытное человечество живо интересуется, куда дели Клуни. А все остальные "неточности" с т.з. официальной науки - это уже лирика.
Без Бретельки
29 октября 2013, 23:25

Vladimir_Y написал: Они вращаются

Вокруг чего они вращаются? Вокруг Земли? wink.gif Потому что вокруг станции и относительно звезд на небосклоне они не вращаются.

Vladimir_Y написал: Когда Ковальски отцепился, сила, растягивающая стропы, ослабла, и они дёрнули Стоун к станции. А "брошенный тросик", фал, продолжил равномерное и прямолинейное движение, как это делает всякое тело, когда на него не действуют силы.

Ну смотри.
1)Стропы держат Стоун.
2)Стоун держит тросик.
3)Ковальски держит тросик с другой стороны.
4)Ковальски отпускает тросик.
5)Тросик продолжил равномерное и прямолинейное движение, как это делает всякое тело, когда на него не действуют силы(с). Возращаемся к п.2) И на Стоун не действуют, значит.

Уцин написал: Ковальски мог легко получить нужный импульс отцепив свое кресло, что даже входит в программу подготовки.

Не научился отпускать.
Без Бретельки
29 октября 2013, 23:27

Уцин написал: Другой вопрос, почему все так зациклились на этом моменте?

Клуни жалко. Мог бы тоже в труселях рассекать. lady.gif
Уцин
29 октября 2013, 23:43

Кандид написал:
Наоборот, глаза разбегаются smile.gif. Тут раньше vursol привёл ссылку на отзыв Мусы Манарова, которая осталась незамеченной: http://club443.ru/t/184987/p/29993011; он усмотрел множество ляпов, как и полагается профессионалу на фильме о его профессии.


Голубая Собака написала:
Всё-таки полет на огнетушители как-то скромно обойдет вниманием. дескать, не бывает - ну и нефиг обсуждать.

Любопытное человечество живо интересуется, куда дели Клуни. А все остальные "неточности" с т.з. официальной науки - это уже лирика.


Воу воу воу, полегче, я проспал переворот и теперь это раздел про форума про "холодильники", а не про фильмы?


Без Бретельки написала:
Клуни жалко. Мог бы тоже в труселях рассекать. lady.gif

Ужас какой biggrin.gif
Голубая Собака
29 октября 2013, 23:58

Уцин написал: Воу воу воу, полегче, я проспал переворот и теперь это раздел про форума про "холодильники", а не про фильмы?

Видимо, это опять уже про "холодильники". В вакууме wink.gif

[офтоп]А интересно, когда тут "Дитя человеческое" обсуждали, тоже так подробно, с экскурсом в биологию и акушерство, пытались понять, как это так случилось на нашей планете, что на нее детей перестали завозить?[/офтоп]

Не, ну ясен ёжик, что это тоже выдуманная история, причем от начала и до конца.

И это ж надо так выдумать, чтобы народ в результате про физику спорил!!!
Vladimir_Y
30 октября 2013, 00:01

Без Бретельки написала: Потому что вокруг станции и относительно звезд на небосклоне они не вращаются.

Они вращаются вокруг станции и относительно звёзд на небосклоне.


Без Бретельки написала: 5)Тросик продолжил равномерное и прямолинейное движение

5) Стоун отпускает тросик.
6) Тросик продолжил равномерное и прямолинейное движение.

Впрочем, на этот обрывок я внимания не обращал, потому что Стоун в полном соответствии с моими ожиданиями понесло обратно к станции.
v-groove
30 октября 2013, 00:21
Эх. Вопрос, чего это Клуни унесло в космос, всплывает со стабильной регулярностью. Поддержу что-ли и я тему про "холодильники". smile.gif

Без Бретельки написала:
Вокруг чего они вращаются? Вокруг Земли? wink.gif Потому что вокруг станции  и относительно звезд на небосклоне они не вращаются.

Вращались конечно. По окружности с центром в точке крепления строп к Союзу. Вот на кадре 1 - они еще под Союзом. Стрелочкой показано направление движения. На кадре 2 - отцепление. В этот момент они провернулись до точки уже существенно выше Союза. Так что Клуни унесло банальной центробежной силой. Вот.
Чокки
30 октября 2013, 00:26

Митя II написал:
Ты прав, я возможно путаю законы физики с теорией вероятности. Для меня это всё объединилось в понятие "неправдоподобно".

Я прав не поэтому. И ты неправ тоже не потому, что путаешь что-то с теорией вероятности. smile.gif
Ты неправ, потому что думаешь, что спутники забрасывают на орбиту как попало и туда каким-то образом применима теория вероятности. Спутники и космические станции отправляют на орбиту чрезвычайно точно (ну, за исключением тех чуваков, что у вас запускают спутники ГЛОНАСС) и если бы кому-то пришло в голову установить китайскую станцию на той же орбите, что и МКС, в 100 км от неё, это технически возможно. smile.gif
Vladimir_Y
30 октября 2013, 00:39

v-groove написал: Стрелочкой показано направление движения.

Вырезал и наложил друг на друга два кадра из ролика: http://www.youtube.com/watch?v=yzQjOfKBEgA&t=3m13s
Все желающие могут убедиться.

Занимательно, что когда я совместил звёзды, выяснилось, что и станция, и Земля тоже двигались.
Kite
30 октября 2013, 03:11

Vladimir_Y написал: Занимательно, что когда я совместил звёзды, выяснилось, что и станция, и Земля тоже двигались.

Этот фрагмент скорее доказывает обратное. Здесь они как раз практически не двигаются.
И вообще зритель в таких сценах должен сразу понимать, что и почему. А то "вращались- не вращались".
Без Бретельки
30 октября 2013, 07:29

Vladimir_Y написал: Все желающие могут убедиться.

Желающие лишний раз убедились, что нет там вращения. sla.gif

Первый кадр -это когда она его поймала за тросик, и стропы натянулись. Второй раз показывают перед самым отстегиванием Ковальски. Между ними кучу времени бла-бла-бла на последнем кислороде. На глаз уловить это несущественное сдвижение космонавтов относительно их прежней линии в художественном фильме невозможно, это, скорее, технический момент монтажа, чем демонстрация вращения.

А, кстати, можно посчитать эту мифическую центробежную силу? Масса, радиус это ж можно прикинуть по картинке? После космического ветра для физиков должна быть легкотня...
Чокки
30 октября 2013, 07:43

Без Бретельки написала:
А, кстати, можно посчитать эту мифическую центробежную силу? Масса, радиус это ж можно прикинуть по картинке? После космического ветра для физиков должна быть легкотня...

Можно и посчитать. smile.gif
Масса объекта, помноженная на квадрат угловой скорости вращения, помноженная на радиус вращения.
Из картинки следует, что радиус — примерно 24 метра. Если вращаться с угловой скоростью в 1 радиан в секунду, то это уже примерно 2.5g. Два радиана в секунду — 10g.
Vladimir_Y
30 октября 2013, 08:14

Без Бретельки написала: Первый кадр -это когда она его поймала за тросик, и стропы натянулись. Второй раз показывают перед самым отстегиванием Ковальски.

Откуда??? Ну откуда ты взяла, что второй раз перед отстёгиванием Ковальски?
Специально же дал ссылку на ролик. Между этими двумя кадрами две секунды всего.


Без Бретельки написала: На глаз уловить это несущественное сдвижение космонавтов относительно их прежней линии в художественном фильме невозможно

Кому невозможно? Я почему-то уловил.
Чокки
30 октября 2013, 08:30

Vladimir_Y написал:
Между этими двумя кадрами две секунды всего.

Я как-то невнимательно твои посты читал, а зря. Таки да, можно с некоторыми приближениями посчитать точнее. Мы видим проекцию, так что в положении, где они ближе к станции, это они кагбэ повернулись, расстояние при этом 19 метров, было 24. Это косинус угла в примерно 0.66 рад, если это за две секунды, то угловая скорость 0.33 рад/с, а это центробежка в жалкие 0.25g.
Радиусы линеечкой с монитора, исходя из примерной длины фигурки в два метра. smile.gif
v-groove
30 октября 2013, 08:54
О, уж все посчитали. smile.gif Ну 0.25g вполне достаточно. В полтора раза больше, чем на Луне.

Да к тому в этой сцене, скорее всего, работает еще и чисто киношный прием, когда для акцентирования внимания зрителей время слегка подтормаживают, изображая субъективное его растягивание в особые напряженные психологические моменты, да и просто для красоты кадра. Применяется в кино сплошь и рядом.
Vladimir_Y
30 октября 2013, 08:57

Чокки написал: а это центробежка в жалкие 0.25g.

Мне сейчас лень считать, но сама по себе сила в кино была совсем небольшая. Ковальски, вон, легко одной рукой перехватил фал, подтянулся чуток, расслабил карабин и отстегнулся. И потом медленно начал удаляться. Будь центробежка большая, он бы пулей усвистал.
mldoc
30 октября 2013, 09:22

Чокки написал:
а это центробежка в жалкие 0.25g.

В меня тоже можно кидать овощами, но правильно ли я понял, что это эквивалентно тому, что на Стоун висело четверть-Ковальски? Ну, то есть вес примерно кг 20.

ИМХО, вполне достаточно
Чокки
30 октября 2013, 09:40
Вы не поняли. Мне весь этот спор по поводу реализма по барабану совершенно, хотя это обычно я бегаю по тредам и гавкаю на неправильную физику. Тут просто киношка понравилась и ляпы пофиг, благо ничего бросащегося в глаза там не было.
То, что по картинке посчитал, вроде без ошибок, эт восьмой класс наверное. smile.gif
v-groove
30 октября 2013, 09:40

mldoc написал:
В меня тоже можно кидать овощами, но правильно ли я понял, что это эквивалентно тому, что на Стоун висело четверть-Ковальски? Ну, то есть вес примерно кг 20.

Ну это только если считать, что вся масса Ковальски была 80 кг, т.е. как если бы он в космосе в одних трусах летал. А так на нем еще скафандр килограмм на 100, плюс еще MMU, тоже килограмм на 100-150 кг. smile.gif
Чокки
30 октября 2013, 09:42

mldoc написал:
В меня тоже можно кидать овощами, но правильно ли я понял, что это эквивалентно тому, что на Стоун висело четверть-Ковальски? Ну, то есть вес примерно кг 20.

Ну, в общем-то да. Я думаю, со скафандром там мож и все 30-40 кило. Кто знает массу американского скафандра и массу Жоржа Клуни? smile.gif
Vladimir_Y
30 октября 2013, 09:48

Чокки написал: Кто знает массу американского скафандра и массу Жоржа Клуни?

В каком-то ролике американская астронавтица говорила, что скафандр 135 кг.
Чокки
30 октября 2013, 09:51

Vladimir_Y написал:
В каком-то ролике американская астронавтица говорила, что скафандр 135 кг.

Ну и джетпак его тож кило 30 (возьмем скромно). Рост Клуни 182 см, у него, я полагаю индекс массы здорового человека, а это 80 кг. (80 + 30 + 135)/4 = 61.5 кг висит на нашей астронавтице. Таки да.
mldoc
30 октября 2013, 09:52

Чокки написал: Тут просто киношка понравилась и ляпы пофиг, благо ничего бросащегося в глаза там не было.

+1
mldoc
30 октября 2013, 09:53

v-groove написал:
Ну это только если считать, что вся масса Ковальски была 80 кг, т.е. как если бы он в космосе в одних трусах летал. А так на нем еще скафандр килограмм на 100, плюс еще MMU, тоже килограмм на 100-150 кг. smile.gif

Да, про скафандр и стул забыл smile.gif
Без Бретельки
30 октября 2013, 09:57

Vladimir_Y написал: Откуда??? Ну откуда ты взяла, что второй раз перед отстёгиванием Ковальски?

Ты такой смешной.
Я с торрента кинцо скачала, чтоб с тобой предметно разговаривать. Вдруг у меня память девичья.
Но не у меня.


Vladimir_Y написал: Специально же дал ссылку на ролик. Между этими двумя кадрами две секунды всего.

Ну да. Первый раз показывают в 27:37, второй в 28:13. Итого 36 секунд. А не две.

Чокки написал: Это косинус угла в примерно 0.66 рад, если это за две секунды, то угловая скорость 0.33 рад/с, а это центробежка в жалкие 0.25g.

А если 36 секунд, как в кино?
Чокки
30 октября 2013, 09:59

Без Бретельки написала:
А если 36 секунд, как в кино?

В кино хронометраж нелинейный, если ты не знала. Но если и правда 36 секунд, то по сравнению с 2 секундами у Vladimir_Y дели все результаты на 324. smile.gif
Vladimir_Y
30 октября 2013, 10:04

Без Бретельки написала: Ну да. Первый раз показывают в 27:37, второй в 28:13. Итого 36 секунд. А не две.

Ещё раз. Медленно. Кликаешь по ссылке: http://www.youtube.com/watch?v=yzQjOfKBEgA&t=3m13s — и четыре секунды наслаждаешься (начало 3:13, конец 3:17). Кадры я взял из этого ролика, сцена там показана 2-3 секунды всего. Какой скачанный фильм???
Без Бретельки
30 октября 2013, 10:06

Чокки написал: В кино хронометраж нелинейный, если ты не знала

Знала. Но пошла на поводу у Владимира с его двумя секундами. Прости мне это. smile4.gif

Чокки написал: дели все результаты на 324.

0,25g/324=0,0008g?
Чокки
30 октября 2013, 10:11

Без Бретельки написала:
0,25g/324=0,0008g?

Ответ на этот вопрос лежит не в области арифметики, а в области вкусов. Мне фильм понравился и меня устроит вариант Владимира. Тебе, если не понравился, пусть будет такая арифметика, так что и спорить особо не о чем. Всё, что я знаю, это то, что очень часто идут последние секунды таймера Апастной Бонбы, а нам показывают минуты киношного времени. Так что пусть у меня будут две секунды. smile.gif
Без Бретельки
30 октября 2013, 10:12

Vladimir_Y написал: Ещё раз. Медленно.

А чойта медленно? Растягиваешь удовольствие, сидя в луже? biggrin.gif

Vladimir_Y написал: Какой скачанный фильм???

Гравитация. Мы в треде об этом фильме.

Vladimir_Y написал: Кадры я взял из этого ролика

Если у тебя ненадежные источники, это только твои сложности.
Чокки
30 октября 2013, 10:14

Без Бретельки написала:
А чойта медленно? Растягиваешь удовольствие, сидя в луже?

Блин, ну что ты за человек...
Vladimir_Y
30 октября 2013, 10:15

Без Бретельки написала: Если у тебя ненадежные источники, это только твои сложности.

Я так понимаю, по ссылке ты не кликнула, четыре секунды видео не посмотрела, кадры из скачанного фильма совмещать не собираешься, но рассказываешь народу, что первый из моих кадров до разговора Стоун и Ковальски, а второй — после. Интересно, какой надёжный источник мог внушить тебе, что ты лучше меня знаешь, откуда я вырезал кадры?
Без Бретельки
30 октября 2013, 10:15

Чокки написал:  Тебе, если не понравился

Мне фильм очень понравился.
Мне не понравился уставший голос Владимира без оснований. Но это дело вкуса, ты прав. sla.gif
Без Бретельки
30 октября 2013, 10:17

Vladimir_Y написал: что ты лучше меня знаешь, откуда я вырезал кадры?

Потому что я сама вырезала эти же из фильма с торрента, но ты так красиво совместил и запостил раньше меня, что я рассматриваю твои.
Чокки
30 октября 2013, 10:18

Vladimir_Y написал:
Интересно, какой надёжный источник мог внушить тебе, что ты лучше меня знаешь, откуда я вырезал кадры?

Ты спецально вырезал и сделал гнусный подлог. В действительности, Куарон провалил секцию ЕГЭ по физике. О чем вы спорите, йопт...
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»