Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Трудно быть богом
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34
eugen666
28 мая 2014, 10:23

Lunatik написал:
А в фильме пыточная расположена там, где приличные люди телевизор в доме ставят. Румате что, воспитание рабов заменяет просмотр новостей?

Это для воспитания зрителя. В колюще-режущей обстановке. К домашнему комфорту это вообще никак не относится. И думаю, что нам долго ждать монографии "Особенности дизайна арканарского интерьера для знати".
eugen666
28 мая 2014, 10:25

bankomat написал:
haha.gif Как-как? Ни хрена? Вот так всегда, с некоторыми "интеллигентными любителями тонкостей в искусстве". Сначала философия, вербальность и аберрации восприятия, а поскреби чуток, истерика и пролетарский жаргон.

Видишь, Герман прав был. Все мы такие. Но ты рад, что тебя чуть меньше скрести надо, и оно сразу видно? Ну, гордись.


Lunatik
28 мая 2014, 10:28

eugen666 написал: Это для воспитания зрителя.

То бишь в реальной обстановке никакой функции не несет, и внесено исключительно для фильма, так?
Эврибада
28 мая 2014, 10:35

Кэт написала: будет тебе разбор сцены с членом осла.

Элементарно, Ватсон. Типа так:
Румата очнулся и увидел: охолощенный осёл (т.е. чудак на букву "м").
Верно, подумал Румата. Все вы тут чудаки. И я такой же.
А может, ему испохабленный вариант земной песни про ландыши под самый нос тут же вспомнился. Тоже в тему.
eugen666
28 мая 2014, 10:36

bankomat написал:
Ну вряд ли Герман бы ориентировался на такую "низкую" литературу.

Мог, отчего же.
eugen666
28 мая 2014, 10:42

Lunatik написал:
То бишь в реальной обстановке никакой функции не несет, и внесено исключительно для фильма, так?

Несёт, но... Перемещено в пространстве. Пример: в каждой квартире унитаз есть. И если его установить (действующий) посреди гостиной, он таковым не перестанет быть. Но кое-что об обстановке и образе мыслей хозяина тоже скажет, верно? А тут ещё и построение воздействия на зрителя имеет место быть (если всё тот же унитаз взять для примера, так чтобы к нему светящаяся дорожка от входа была и глаз сразу к нему приковывался).
Кэт
28 мая 2014, 12:08

bankomat написал:

Все еще жду примера фильма, победившего как минимум на двух серьезных международных фестивалях.
Любой фильм.
bankomat
28 мая 2014, 12:14

Кэт написалаfrown.gifНу, кстати, заодно и ссылки приведи на эту фразу ссылки.


Навскидку, на первом же экране выдачи:

"Потому, что там каждая секунда просчитывалась. Там нет случайных вещей." (с) Ярмольник

"Я не знаю, что он видел в каждом человеке, но у него ни одного случайного типажа, случайного актёра нет." (с) Диана Тюрева, снявшая документальный фильм о сьемочном процессе.

Ну и конечно от товарища Умберто Эко: "В кадре нет ни одного случайного предмета, никакой неточности, оттого впечатление оказывается особенно сильным."

Кстати, теперь понятно откуда взялась фраза про затаптывание сюжета: "— Светлана Кармалита, рассказывая про метод Германа, говорила, что он нарочно «затаптывал сюжет». В происходящем на экране и в самом деле почти невозможно разобраться с первого раза."


Не надейся. Как только разгребусь с работой, будет тебе разбор сцены с членом осла. smile4.gif

Ты знаешь, я почему то так сразу и подумал, что ты занята. Хорошо, я с удовольствием прочитаю про ослиный член чуть попозже, когда освободишься.
bankomat
28 мая 2014, 12:15

Кэт написала:
Все еще жду примера фильма, победившего как минимум на двух серьезных международных фестивалях.
Любой фильм.

haha.gif Все остальные "аргументы" уже отпали? Ну жди, жди.
Ученик
28 мая 2014, 12:20

Кэт написала: А почему ты считаешь, что Герман снял не то? ... И почему ты считаешь, что эпизод отражен не так? Мне кажется, что все главное осталось в фильме. Весь диалог (да, важнейший) остался (несмотря на затянувшееся мочеиспускание Будаха.)

Просто потому, что я так считаю. smile.gif Об этом и написал.

На мой взгляд, Герман совсем не так, как мне бы хотелось, отобразил в своем фильме этот важный эпизод из повести Стугацких.

Почему мне хотелось бы по-другому? Потому, что это мой взгляд. Потому, что мне хотелось, чтобы Герман снял этот диалог иначе. Потому что в книге Будаху ничего не мешало очень здраво рассуждать. Потому что затянувшееся мочеиспускание в фильме, опять таки на мой взгляд, мешает (должно мешать) сосредоточиться на важных рассуждениях, причем не только автору последних, но и мне - их зрителю. А еще потому, что книжный Румата, в отличие от Германовского, не называл Будаха дураком ("Оказывается, ты дурак, Будах. Пошел вон! Зачем ты мне?").

А еще, мне не хватило при этом глаз Киры, которая бы с "ужасом и надеждой" глядела на оказавшегося в затруднительном положении бога, который "не может" ничего, что могло бы радикально изменить окружающую инфернальность. И вообще, без крупных планов лиц собеседников этот диалог для меня много потерял.

Конечно, строго говоря, ты права в том, что "весь диалог (да, важнейший) остался". (Кстати, сразу за этим диалогом идет другой важнейший диалог - Руматы с Аратой. ) Но у режиссера Германа я заметил (если не ошибся) одну особенность: он работает, главным образом, не словами, а картинками. А мне, как зрителю, кажется, что в фильмах бывают ситуации, когда слова важнее, чем картинки, и что порой картинки могут только помешать как следует сосредоточиться на важных словах в важнейших диалогах.

Мне так кажется.
bankomat
28 мая 2014, 12:21

eugen666 написал:
Юджин сказал, что специалисты могут понять полнее и глубже. Но те специалисты не всегда в жюри сидят.

Не всегда, но это не значит, что в жюри сидят сплошные неспециалисты. Или ты имел ввиду только тех специалистов, которые никогда в жюри не сидят. Только такие специалисты могут понять глубже? Расскажи.


eugen666 написал:
Второе предложение - исключительно твоя фантазия.

Это все возражение целиком или все-таки будет какое-то объяснение?

Даю наводку. Как ты думаешь, почему в разного рода конкурсах в жури сидит не один человек, и не два. Не наталкивает ли тебя этот факт на мысль, что ради большей объективности, не?
bankomat
28 мая 2014, 12:24

eugen666 написал:
Видишь, Герман прав был. Все мы такие.

Отучаемся говорить за всех (с)

Но ты рад, что тебя чуть меньше скрести надо, и оно сразу видно?

А меня не надо скрести, я никем не прикидываюсь и никого из себя не строю. Вот в этом вся разница.
eugen666
28 мая 2014, 12:26

Ученик написал:
А еще потому, что книжный Румата, в отличие от Германовского, не называл Будаха дураком ("Оказывается, ты дурак, Будах. Пошел вон! Зачем ты мне?").

У Германа всё хуже и безысходнее, чем у Стругацких: Арканар, Румата, тот же Будах.


Но у режиссера Германа я заметил (если не ошибся) одну особенность: он работает, главным образом, не словами, а картинками.

Есть такое дело, имхо.


А мне, как зрителю, кажется, что в фильмах бывают ситуации, когда слова важнее, чем картинки, и что порой картинки могут только помешать как следует сосредоточиться на важных словах в важнейших диалогах.

Ну, тут он последователен: звуки/разговоры - фон для него, так и в этой сцене осталось. Не зря он (судя по интервью его жены) так переживал за неполностью раскрытые возможности немого кино.
eugen666
28 мая 2014, 12:38

bankomat написал:
Отучаемся говорить за всех (с)

Ты как все. Иначе усмотрю снобизм.


А меня не надо скрести, я никем не прикидываюсь и никого из себя не строю. Вот в этом вся разница.

Тогда всё намного хуже. Цельная личность. Односторонняя, как лента Мёбиуса.
bankomat
28 мая 2014, 12:39

Эврибада написал:
Элементарно, Ватсон. Типа так:
Румата очнулся и увидел: охолощенный осёл (т.е. чудак на букву "м").
Верно, подумал Румата. Все вы тут чудаки. И я такой же.
А может, ему испохабленный вариант земной песни про ландыши под самый нос тут же вспомнился. Тоже в тему.

Эрегированный член символизирует готовность землян оплодотворить Арканар семенем разума, добра и человеколюбия. Румата просыпается, и смотря на член вспоминает, зачем он собственно здесь находится.

Но в то же время владелец члена - осёл и пытливый зритель догадывается что этим образом, режиссер нам говорит что земляне сами не знают куда ввязались, не понимают что им делать и ведут себя на чужой планете как последние ослы.

А немного неестественное провисание члена отчетливо показывает нам различия в гравитационном поле Земли и Арканара. Цвет же его, члена, явно говорит нам о том, что в Арканаре совсем плохо с экологической обстановкой.


-  Хорошо,  - сказал иезуит, несколько выбитый из колеи, в то время как кюре, вне себя от радости, бросил на д'Артаньяна благодарный взгляд. - Итак, посмотрим, что можно извлечь  из этой глоссы.  Моисей,  служитель бога... он всего  лишь  служитель,  поймите это... Моисей  благословляет обеими руками. Когда  евреи поражают своих врагов, он повелевает поддерживать ему обе руки, -  следовательно, он  благословляет обеими руками.

К тому  же и  в Евангелии сказано "imponite manus", а не "manum" - "возложите руки", а не "руку".

- Возложите руки, - повторил кюре, делая соответствующий жест.

- А святому Петру,  -  продолжал  иезуит, - наместниками коего являются
папы, было сказано,  напротив: "porrige digitos"  - "простри персты". Теперь
понимаете?

- Конечно, - ответил Арамис, наслаждаясь беседой, - но это очень тонко.

- Персты!  - повторил иезуит.  -  Святой  Петр  благословляет перстами.
Следовательно, и папа тоже благословляет перстами. Сколькими же перстами  он
благословляет? Тремя: во имя отца, сына и святого духа.

Все перекрестились; д'Артаньян счел нужным последовать общему примеру.

(с)

eugen666
28 мая 2014, 12:41
(хладнокровно)
Ты д'Артаньян или кюре? Скорее, кюре.
bankomat
28 мая 2014, 12:45

eugen666 написал:
Ты как все. Иначе усмотрю снобизм.

Не знаешь значения слова снобизм, а я ведь уже приводил здесь определение.

"Так же называют человека, претендующего на высокую интеллектуальность, изысканный вкус или авторитетность в какой-то области, и при этом надменно относящегося к тем, кто, по его мнению, лишён этих достоинств."


Тогда всё намного хуже. Цельная личность. Односторонняя, как лента Мёбиуса.

Личность тут не причем. Речь идет об элементарном общении и поведении в обществе.

А почему, кстати, Мебиуса то? У нее строго-говоря еще и края есть. Назвал бы сразу бутылкой Кляйна, это я понимаю, солидно звучит.
bankomat
28 мая 2014, 12:46

eugen666 написал: (хладнокровно)
Ты д'Артаньян или кюре? Скорее, кюре.

Я тут скорее Дюма.
Кэт
28 мая 2014, 12:52

Lunatik написал: С членом осла как раз, вроде бы все достаточно банально. Румата перед этим падает и, видимо, теряет сознание. Член осла это первое, что он увидел, когда пришел в себя. Ну, упал человек, бывает, чего уж.


Эврибада написал:
Элементарно, Ватсон. Типа так:
Румата очнулся и увидел: охолощенный осёл (т.е. чудак на букву "м").
Верно, подумал Румата. Все вы тут чудаки. И я такой же.
А может, ему испохабленный вариант земной песни про ландыши под самый нос тут же вспомнился. Тоже в тему.

Вот вам все банально. biggrin.gif
А скажите тогда, почему в первое время после выхода фильма только об этом члене и говорили? Все, кто ругались на фильм, никак мимо него не могли пройти. Прям, главное событие фильма. smile4.gif

Мне-то кажется, что в том, что снял Герман, можно видеть и не так. Вполне возможно, это то, что видит вовсе не Румата - потому что, красота в глазах смотрящего, это же не просто так у Германа, данный объект занимает весь кадр, т.е. тот, кто на это смотрит, ничего иного в это время не замечает. Румата не упал с осла, а слез (сполз) сам. Это было в каком-то узком каменном проезде. Румата подошел к стене, припал к ней головой, обнаружил, что опять кровь носом, потом потерял сознание. После этого затемнение. И затем член через весь экран. Это то, что видит мужик, который сидит в нужнике. Там такой нужник - колья (и не только они, там и меч висит wink.gif ), и на них навешана какая-то тряпка. Где-то с метр от земли высотой. Вот как раз у этого мужика взгляд на уровне того члена. Мужик в нужнике, рядом сидит какая-то девица (кстати, не мало женщин у Германа. Героинь мало, но их и в повести не густо. А во всех уличных, бытовых сценах женщин полно - и девочек, разного возраста, и теток всяких). Мужик выходит, девица набрасывается на него с кулаками, залезает в сортир сама, мужик, все еще подтягивая штаны, хватает за зад бабу, которая, наклонившись, что-то там делает, все это надо рассматривать через какой-то предмет на первом плане - а это меч, с которым бегает мальчик Руматы, и только после этого мы видим Румату - он сидит на земле и вытирается платком. А до этого Румата, который ехал на осле задом наперед, кинул мешок с о свежим ослиным дерьмом в поющих монахов (!), и парень, "дирижер" монахов кричит ему: "Пусть тебе твой осел вставит! Пусть тебе твой осел вставит!" А ведь прямо перед этим была сцена во дворце. Обратите внимание на королевскую кровать (там где голая девица ("скользкая, все время соскальзываю") - какой декор! В изголовье искусные картинки - такие позы, и сякие позы, а в ногах - гигантский фаллос ("А вы попробуйте варварку. - Что ты! Откусит! Как у одного, у него раньше - такой был (похлопывает рукой по объекту). Т.е. эти сцены идут подряд, они перекликаются, это еще начало фильма (где-то сороковая минута), этот мир Германом пока описывается, картинка о нравах и привычках аборигенов получается внятная. Там таких деталей - выплывают все новые и новые.
eugen666
28 мая 2014, 13:01

bankomat написал:
Не знаешь значения слова снобизм, а я ведь уже приводил здесь определение.

Боюсь, я все слова, тебе известные, знаю... Поясняю: снобизм (в чуть более широком, чем тебе в содружестве с Вики известном понимании) - считать себя не таким, как все. Разумеется, лучше остальных; в твоём случае - более честным и цельным.


Личность тут не причем.

"Ни при чём". Скребём-то личность, а не общество.


А почему, кстати, Мебиуса то? У нее строго-говоря еще и края есть. Назвал бы сразу бутылкой Кляйна, это я понимаю, солидно звучит.

Солидно. Годная реторта. Нарекаю тебя "Посудой без дна и покрышки".
Кэт
28 мая 2014, 13:04

bankomat написал: haha.gif  Все остальные "аргументы" уже отпали? Ну жди, жди.

Так будет назван ХОТЯ БЫ ОДИН фильм, победивший "Берлин, Канны, Венеция одновременно" (с) bankomat?

Или пора набраться мужества признать, что чушь написал:

bankomat написал: Судя по отсутствию побед, с пониманием у специалистов тоже слабовато, хотя уж они-то "насмотрены" больше чем все мы вместе взятые.
Даже не десять премий, а пары-тройки фестивалей вполне достаточно. Берлин, Канны, Венеция одновременно - вполне достаточный показатель

eugen666
28 мая 2014, 13:05

bankomat написал:
Я тут скорее Дюма.

Я в большом сомнении. У него в цитировании больше вкуса. Знаешь, как надо было? Только про "это очень тонко" арамисово сказать. Все бы поняли намёк. Но ты, с радостью в памяти откопав эпизод про непонятный заумный разговор, не удержался от пары абзацев.
Кэт
28 мая 2014, 13:19

bankomat написал:
"Потому, что там каждая секунда просчитывалась. Там нет случайных вещей." (с) Ярмольник
"Я не знаю, что он видел в каждом человеке, но у него ни одного случайного типажа, случайного актёра нет." (с) Диана Тюрева, снявшая документальный фильм о сьемочном процессе.
Ну и конечно от товарища Умберто Эко: "В кадре нет ни одного случайного предмета, никакой неточности, оттого впечатление оказывается особенно сильным.".

Мнение создателей - не в счет, создатели любого фильма будут так говорить.
С критиками у тебя не густо.
А вот мнение, как ты выражаешься, "товарища" Умберто Эко весьма ценно. Ну я, кстати, рада, что мы с У.Эко тут совпали. Ну и еще ты тут утверждал, что раз у фильма нет премий, специалисты его не заценили, У.Эко, как я понимаю, для тебя недостаточный специалист. 3d.gif


Кстати, теперь понятно откуда взялась фраза про затаптывание сюжета: "— Светлана Кармалита, рассказывая про метод Германа, говорила, что он нарочно «затаптывал сюжет». В происходящем на экране и в самом деле почти невозможно разобраться с первого раза."

Теперь?! Это ты меня учил читать? 3d.gif Я об этом писала 6 марта (стр. 7 треда). И вчера была ссылка на очень интересное интервью. Там тоже про это было.
Lunatik
28 мая 2014, 13:28

eugen666 написал: Но кое-что об обстановке и образе мыслей хозяина тоже скажет, верно?

То есть Румата любитель "воспитывать" рабов?


Кэт написала: И затем член через весь экран. Это то, что видит мужик, который сидит в нужнике.

Неверно. Член с ослом благополучно прошагивают мимо смотрящего, и после этого мы видим красоту мужика, сидящего в нужнике, который изначально был загорожен ослом и особенно его членом.
Lunatik
28 мая 2014, 13:30
Затем, когда мужик завершает свой акт, камера следит за ним, при этом снизу экрана виден меч Руматы. То есть и член, и мужика обозревает сам Румата.
bankomat
28 мая 2014, 13:30

Кэт написала:
А скажите тогда, почему в первое время после выхода фильма только об этом члене и говорили?

Ну, это очевидно потому, что тут в полной мере проявила себя одна из активных функциональных нагрузок, которую вложил Герман в этот член. А именно, способность члена действовать как лакмусовая бумажка, выявляющая и отделяющая настоящих знатоков кино от прочих пролетариев. Герман как-бы пронзает ослиным членом мозги зрителя и вытаскивает на свет агрессивное невежество и страх перед неизведанным.

Ну, или (совсем глупый вариант), потому что это первый эрегированный ослиный член, показанный несчастному зрителю во всей своей красе.


Мне-то кажется, что в том, что снял Герман, можно видеть и не так. Вполне возможно, это то, что видит вовсе не Румата - потому что, красота в глазах смотрящего, это же не просто так у Германа,  данный объект занимает весь кадр, т.е. тот, кто на это смотрит, ничего иного в это время не замечает. Румата не упал с осла, а слез (сполз) сам. Это было в каком-то узком каменном проезде. Румата подошел к стене, припал к ней головой, обнаружил, что опять кровь носом, потом потерял сознание. После этого затемнение. И затем член через весь экран. Это то, что видит мужик, который сидит в нужнике. Там такой нужник - колья (и не только они, там и меч висит wink.gif ), и на них навешана какая-то тряпка. Где-то с метр от земли высотой. Вот как раз у этого мужика взгляд на уровне того члена. Мужик в нужнике, рядом сидит какая-то девица (кстати, не мало женщин у Германа. Героинь мало, но их и в повести не густо. А во всех уличных, бытовых сценах женщин полно - и девочек, разного возраста, и теток всяких). Мужик выходит, девица набрасывается на него с кулаками, залезает в сортир сама, мужик, все еще подтягивая штаны, хватает за зад бабу, которая, наклонившись, что-то там делает, все это надо рассматривать через какой-то предмет на первом плане - а это меч, с которым бегает мальчик Руматы, и только после этого мы видим Румату - он сидит на земле и вытирается платком. А до этого Румата, который ехал на осле задом наперед, кинул мешок с о свежим ослиным дерьмом в поющих монахов (!), и парень, "дирижер" монахов кричит ему: "Пусть тебе твой осел вставит! Пусть тебе твой осел вставит!" А ведь прямо перед этим была сцена во дворце. Обратите внимание на королевскую кровать (там где голая девица ("скользкая, все время соскальзываю") - какой декор! В изголовье искусные картинки - такие позы, и сякие позы, а в ногах - гигантский фаллос ("А вы попробуйте варварку. - Что ты! Откусит! Как у одного, у него раньше - такой был (похлопывает рукой по объекту). Т.е. эти сцены идут подряд, они перекликаются, это еще начало фильма (где-то сороковая минута), этот мир Германом пока описывается, картинка о нравах и привычках аборигенов получается внятная. Там таких деталей - выплывают все новые и новые.

appl.gif

Даже комментировать не буду, бог с вами.
eugen666
28 мая 2014, 13:32

Lunatik написал:
То есть Румата любитель "воспитывать" рабов?

Почему такая идея? Допустим, что нам показали обычную рабскую жизнь без пряников, зато с постоянно маячившим напоминанием кнута. У Руматы, разумеется, за исключением мелких привычек (впрочем, у Стругацких, в фильме и того нет почти), то же, что и везде там.
bankomat
28 мая 2014, 13:33

Кэт написала:А вот мнение, как ты выражаешься, "товарища" Умберто Эко весьма ценно. Ну я, кстати, рада, что мы с У.Эко тут совпали.

3d.gif Я уверен что Умберто этим доволен еще больше.


Ну и еще ты тут утверждал, что раз у фильма нет премий, специалисты его не заценили, У.Эко, как я понимаю, для тебя недостаточный специалист. 3d.gif

Один из, всего лишь один из. Молиться на него я не собираюсь, оставляю это вам.
bankomat
28 мая 2014, 13:35

eugen666 написал:
Я в большом сомнении. У него в цитировании больше вкуса. Знаешь, как надо было? Только про "это очень тонко" арамисово сказать. Все бы поняли намёк. Но ты, с радостью в памяти откопав эпизод про непонятный заумный разговор, не удержался от пары абзацев.

Тут, кстати, соглашусь с тобой. Но я не был уверен в том, что все вспомнят сразу этот разговор, поэтому прихватил чуток.
Lunatik
28 мая 2014, 13:35
О, действительно, меч далее выходит и держит его не Румата. Блин, совсем запутался уже. facepalm.gif Где ж Румата?
bankomat
28 мая 2014, 13:36

Кэт написала:
Так будет назван ХОТЯ БЫ ОДИН фильм, победивший "Берлин, Канны, Венеция одновременно" (с) bankomat?

facepalm.gif Ты хоть слово то поняла о чем я тут специально для тебя пять постов написал?
Lunatik
28 мая 2014, 13:39

eugen666 написал: Почему такая идея? Допустим, что нам показали обычную рабскую жизнь без пряников, зато с постоянно маячившим напоминанием кнута. У Руматы, разумеется, за исключением мелких привычек (впрочем, у Стругацких, в фильме и того нет почти), то же, что и везде там.

Такая идея возникла, поскольку мне думается, что доминирующим фактором в доме является хозяин дома, а не рабы. Рабы - это бытовой инструмент, их можно и в садовой калитке держать, а не у постели своей. Другое дело, если к рабам относиться как к любимой собаке, но по фильму признаков этого не заметил.
eugen666
28 мая 2014, 13:40

bankomat написал:
Тут, кстати, соглашусь с тобой. Но я не был уверен в том, что все вспомнят сразу этот разговор, поэтому прихватил чуток.

Снобизмъ, батенька. Унутре-то. Есть что поскрести. Имхо, тут все бы вспомнили. Либо нашли бы место. ЛюдЯм думать надо давать.
eugen666
28 мая 2014, 13:42

Lunatik написал:
Такая идея возникла, поскольку мне думается, что доминирующим фактором в доме является хозяин дома, а не рабы. Рабы - это бытовой инструмент, их можно и в садовой калитке держать, а не у постели своей.

Все вместе. Одна большая куча протоплазмы. И не особо важна разница, если она вообще есть.
Lunatik
28 мая 2014, 13:42
Не, все-таки Румата смотрит на член и мужика, а не мальчик. Мальчик благополучно выходит в центр кадра и уходит с него и только потом мы видим сидящего в грязи Румату. Я так вижу! ©
bankomat
28 мая 2014, 13:46

eugen666 написал:
Боюсь, я все слова, тебе известные, знаю...

А, это не ты ли недавно списки странных слов вывешивал? Тогда да, скорее всего знаешь, но насчет понимания у меня есть сильные сомнения.


Поясняю: снобизм (в чуть более широком, чем тебе в содружестве с Вики известном понимании) - считать себя не таким, как все. Разумеется, лучше остальных; в твоём случае - более честным и цельным.

biggrin.gif Разумеется тебе хочется "расширять" значения нужных тебе слов до удобных тебе степеней, но сова может лопнуть, она ж не резиновая.

А фраза "отучаемся говорить за всех" означает... Собственно это она и означает, как написано. Не нужно говорить за всех. Эта фраза не означает "я не такой" и уж тем более она не означает "я лучше других". Так что зря ты "расширял" несчастную википедийную трактовку. Не пригодилось.


"Ни при чём". Скребём-то личность, а не общество.

Вообще не в ту степь унесло. Повторяю, речь идет об общении с другими людьми.


"Посудой без дна и покрышки".

Это сам придумал или прочитал где?
bankomat
28 мая 2014, 13:48

eugen666 написал:
Снобизмъ, батенька. Унутре-то. Есть что поскрести. Имхо, тут все бы вспомнили. Либо нашли бы место. ЛюдЯм думать надо давать.

Всего лишь уважение к окружающим, не хотел их лишний раз затруднять и отнимать у них время. Альтруизм.
bankomat
28 мая 2014, 13:50

Lunatik написал: О, действительно, меч далее выходит и держит его не Румата. Блин, совсем запутался уже.  facepalm.gif  Где ж Румата?

Румата - это член и меч в одном лице. Вернее член Руматы - это его меч. А меч Руматы - его член. Но вот осла тогда куда девать, вот в чем вопрос...
eugen666
28 мая 2014, 13:53

bankomat написал:
Всего лишь уважение к окружающим, не хотел их лишний раз затруднять и отнимать у них время. Альтруизм.

Чем же твоё присутствие в треде, кроме шариковского "сейчас каждый имеет своё право" (добавлю - и возможность) объяснить?
eugen666
28 мая 2014, 14:06

bankomat написал:
А, это не ты ли недавно списки странных слов вывешивал? Тогда да, скорее всего знаешь, но насчет понимания у меня есть сильные сомнения.

"Ты слово такое забудь - сомневаюсь. Ты верь, верь! Ведь как сказано в прописях-то: а кто вопрошает всяк свою философию, ты тому отвечай - я буквам обучен, а всяких эллинских премудростей не проходил". Вслух 0:38.


Разумеется тебе хочется "расширять" значения нужных тебе слов до удобных тебе степеней, но сова может лопнуть, она ж не резиновая.

Ничего, на это того слова ещё хватит. Ты и в моей способности пользования словами сомневаешься?


Это сам придумал или прочитал где?

Цитаты я, за редчайшими случаями, выделяю.
bankomat
28 мая 2014, 14:06

eugen666 написал:
Чем же твоё присутствие в треде, кроме шариковского "сейчас каждый имеет своё право" (добавлю - и возможность) объяснить?

Задай вопрос повнятней пожалуйста. Что ты хотел бы узнать?
bankomat
28 мая 2014, 14:08

eugen666 написал:

Что-то у тебя не вышло с форматированием. Непонятно что на что ты отвечаешь.
eugen666
28 мая 2014, 14:10

bankomat написал:
Задай вопрос повнятней пожалуйста. Что ты хотел бы узнать?

Я уже пару раз спрашивал - если ты ничего не увидел, что тебе тут обсуждать, кроме личностей оппонентов?
Lunatik
28 мая 2014, 14:11

bankomat написал: Румата - это член и меч в одном лице. Вернее член Руматы - это его меч. А меч Руматы - его член. Но вот осла тогда куда девать, вот в чем вопрос...



- Конечно, - ответил Арамис, наслаждаясь беседой, - но это очень тонко.

wink.gif
littlegene
28 мая 2014, 14:19
Всвязи со спорами по части причисления моментов кинофильма к наиболее "правильному" их "толкованию", небезынтересно было бы привести пару примеров из комментария А. Тарковского к фильму "Назарин" Бунюэля.


В «Назарине» есть такая сцена. Проститутка, которую из сострадания приютил Назарин, просыпается на его кровати, которую тот ей уступил. У женщины горячка: во время драки на улице она получила ножевую рану. Она страшно хочет пить, но напоить ее некому — в комнате никого нет. Она сползает с кровати и на четвереньках добирается до кувшина, который оказывается пустым. Тогда, изнемогая от жажды, она начинает пить из таза, в котором обмывали ее рану.
        Прежде всего можно плюнуть и с презрением отказаться даже говорить по поводу этой сцены.
        Но такого рода приемы, близкие к натурализму (ибо натурализм есть не стилевые черты некоторых художников, а литературное направление), встречаются в разной степени остроты во многих прославленных фильмах и литературных произведениях. Здесь и сцены в госпитале из замечательных «Севастопольских рассказов» Льва Толстого, и Одесская лестница из эйзенштейновского «Броненосца «Потемкин» с детской коляской, катящейся по ступеням, со скачущим по ним безногим калекой, с разбитым пенсне учительницы и вытекающим глазом, здесь и сцена отчаяния из гениальной «Земли» Довженко, где одинокая баба голая мечется по избе, здесь и знаменитый пробег Чапаева в исподнем перед гибелью, и сцены пыток участника Сопротивления из фильма «Рим — открытый город». Сюда явно относятся также и сцена убийства Половцевым Хопрова и его жены из «Поднятой целины» Шолохова, и некоторые куски из «Радуги» Донского, и смерть ребенка, задавленного гусеницами танка, из картины «Она защищает Родину» и т. д. и т. п.
        Такие примеры можно приводить без конца. Реалистическое искусство требует обостренно воспринятой правды, особенно в тех произведениях, где идейный накал дает возможность уравновешивать его истинностью, фактографичностью и подробностью события.

Я так думаю ослиные гениталии, готовые к сношению, означают достаточно неочевидную на первый взгляд вещь - что жизнь не содержит (не в мещает в себя) смысла, если речь идет о таком смысле именно для человека. Имей она (жизнь) такой высший смысл - человек вынужнен был бы стать рабом этого смысла. Подобно тому, как этот смысл инстинктивно чувствует животное (в продолжении рода), поскольку область их деятельности (задумается над этим!) крайне ограничена. Человек же свободен, но своей свободой он почти не пользуется, подчиняя свое служение социуму, детям, семье и так далее. Предавая того, кто дал ему эту жизнь и свободу.
Тарковский писал, что свободным человек может быть только в этой жизни - когда он умрет, неизбежно произойдет слияние с Богом - и свобода у него (у человека) будет отобрана.
Парадоксальная мысль, почти гениальная! И нельзя сказать что попахивает ницшеанством, потому что Ницше едва ли был так парадоксален в своих работах. Такие парадоксализмы могут выдавать только большие художники.
littlegene
28 мая 2014, 14:22
Не в тему, но просто в копилку символов (ложных):


Финал «Назарина» производит поистине потрясающее впечатление. И что особенно важно — не из-за своего символического смысла, основанного на ассоциации с Евангелием, а из-за силы эмоционального воздействия. Он является примером преобладания силы художественного образа над узким его смыслом, ибо только после второго или третьего просмотра «Назарина» приходит в голову его умозрительное значение.
        Символика такого рода для Бунюэля все-таки исключение. В одном из интервью он рассказывает, что его творческому методу чужда любовь к символам, но что он часто и с большим удовольствием прибегает к так называемым «ложным символам». Он имеет в виду те образные детали в ткани своих фильмов, которые лишь носят эту навязчивую форму символа, хотя несут на себе только эмоциональную нагрузку.
        В этом же фильме есть сцена разговора героя со своими спутницами, в которой Бунюэль использует ложный символ. Наши путешественники сидят у костра и разговаривают. Назарин замечает на земле подле себя ползущую улитку. Он кладет ее на руку и рассматривает некоторое время.
        Разговор по режиссерскому и сценарному замыслу развивается параллельно и ничем не связан с этой улиткой. Тем не менее Бунюэль дает нам возможность на крупном плане рассмотреть ее очень подробно.
        Такой специальный акцент в расчете на особое внимание зрителя к предмету и дает возможность этому предмету (или действию) приобрести черты символа, лишенного содержания. Эта своеобразная мистификация помимо всего прочего активизирует внимание и мысль зрителя.
        Говоря об отсутствии смысла этих сложных символов, можно, разумеется, одновременно приписать им бесконечно глубокое содержание, суть которого недоступна по причине бесконечного количества возможных вариантов их расшифровки. В этой-то неуловимости смысла и состоит неотразимое обаяние ложных символов, являющихся одной из характерных черт режиссерской манеры Бунюэля.

А. Тарковский.
bankomat
28 мая 2014, 14:31

eugen666 написал:
Я уже пару раз спрашивал - если ты ничего не увидел, что тебе тут обсуждать, кроме личностей оппонентов?

А, так это в смысле мне надо уйти отсюда?
bankomat
28 мая 2014, 14:34

eugen666 написал:
"Ты слово такое забудь - сомневаюсь. Ты верь, верь! Ведь как сказано в прописях-то: а кто вопрошает всяк свою философию, ты тому отвечай - я буквам обучен, а всяких эллинских премудростей не проходил". Вслух 0:38.

Нет уж, спасибо, но веру я оставляю для тебя. Как там было у классика...

"Мы, сочувствуя, ей-богу, объясняем понемногу
что молиться надо богу, всё тогда пойдёт на ять"


Ничего, на это того слова ещё хватит. Ты и в моей способности пользования словами сомневаешься?

Как бы тебе это сказать... Лучше так, как уже сказал. Твоя "расширенная" трактовка тут неуместна и расширил ты ее только для собственного удобства.


Цитаты я, за редчайшими случаями, выделяю.

Совсем не обязательно цитировать, ты мог воспроизвести прочитанное где-то выражение и все. Сам придумал - хорошо, но с другой стороны тем хуже, потому что фраза неточная. Бутылка то не без дна и покрышки, а скорее наоборот. Там вся поверхность и дно и одновременно покрышка. Опять же, сосуд без дна и покрышки по попределению не может держать в себе содержимое, потому что выльется. А Бутылка Кляйна - может.

А без дна и покрышки, это гораздо больше похоже на трубу, поставленную "на попа" (ЕВПОЧЯ).
eugen666
28 мая 2014, 14:43

bankomat написал:
Румата - это член и меч в одном лице. Вернее член Руматы - это его меч. А меч Руматы - его член. Но вот осла тогда куда девать, вот в чем вопрос...

Интуитивный постмодернизм ™. Продолжим наши игры.

Банкомат в тени члена осла.

Меч или член? Вот в чём вопрос.
Уже посмотрен фильм, хоть и напрасно,
и к стулу Банкомат совсем прирос,
и взгляд его блестит не столь уж ясно
И отчего был фильм тот долговечен?
Одна лишь мысль у ёжика в тумане:
не помнит член ли видел или меч он,
черным-серо ведь было на экране
Но образ мрачный перед ним встаёт,
(хоть Фрейд предполагал такой исход)...
и фильм кончается, а Германа всё нет.
Достойный Банкомат! Ведь тред
тебе не очень-то полезен.
Лекарство всё же есть. Ты знай:
сомкни-ка челюсти, что словно из железа
в Общагу ты ступай!
bankomat
28 мая 2014, 14:50

eugen666 написал:

tongue.gif Гораздо лучше чем второй стих и про челюсти отлично вставлено. До сих пор люблю эту книжку.

У тебя вообще много времени на это уходит или раз и все?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»