Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Трудно быть богом
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34
VitMir
17 июня 2014, 16:35

eugen666 написал:
Тогда как слова "художественный фильм" применимы даже к упоминающемуся в последней рецензии Экслера новому шедевру А. Невского.

Нет, не применимы, о чем тебе и толкую в теме о ТББ Германа.
И кстати, Алекс не стал называть Невский "выплеск" "художественным фильмом", а присвоил ему спецкатегорию "Шедевр Курицына".
Где ты уведел в словосочетании "Шедевр Курицына" слова "художественный" или "фильм"?
Где в рецензии Алекса хоть одно слово "художественный"?!!
VitMir
17 июня 2014, 16:39

Ваша тётя написала:
говно нарисованное говном обладает стопроцентным единством формы и содержания

Еще более смешно - к нарисованной говном какашке ты предлагаешь применить подход в рамках требований Декарта, который применяем исключительно к произведениям искусства, имеющим идейную наполненность и эстетическую и художественную ценность?
Однако...
Еще один передерг...
Kite
17 июня 2014, 16:48
Посмотрел на фильм еще раз, и снова вернулся к началу.
Когда до выхода разглядывал вот этот замечательный постер:
user posted image
Мне надеялось, что присутствующие на нем персонажи хотя бы однажды заговорят "душой", а не "жопой" (нижней чакрой). Но увы.
До сих пор самой близкой мне рецензией остается та, что была прочитана одной из первых еще до выхода фильма..

"Герман, с одной стороны, разрушает барьер между фильмом и зрителем, постоянно втягивая нас внутрь кадра, почти добиваясь того, чтобы мы ощутили всю арканарскую вонь. А с другой стороны, подчеркивает непреодолимость барьера. Так создается точка напряжения, в которой происходит саморазрушение языка. Достигнув предела, он перестает работать как средство коммуникации. Между Руматой и жителями Арканара, между метафорой и политикой, между автором и зрителем, Германом и нами.
В этом принципиальное отличие последнего фильма Алексея Германа от «Фауста» Александра Сокурова, который вроде бы так же тесен, физиологичен, дискомфортен для взгляда. И тоже стремится быть «последним авторским фильмом» в классическом (т. е. модернистском) понимании. Но Сокуров верит, что язык модернизма может быть средством для сообщения, инструментом риторики, патетики, транслятором смыслов (социальных, философских, каких угодно еще). Герман, доделывая «Трудно быть богом», в это, похоже, уже не верил, и в этом трагизм фильма. Язык мертв. Cообщением может быть только насилие, тотальная катастрофа. Нечто за пределами зрения и языка. Разумеется, в финале не показано никакой арканарской резни. Тело сообщения оставлено за кадром."

Видимо, мне уже не переделаться, и я, как Сокуров, верю в этот самый "модернизм", пытаясь отыскать его по привычке у Германа и здесь...
ПС. Знакомый сказал, что Герман хотя бы осуществил его давнее желание- ткнуть чем-нибудь острым в срущие голые задницы на картине Брейгеля (что была здесь выше).
Кэт
17 июня 2014, 17:25

Ученик написал: Если речь обо мне, то твоя логика тоже продолжает казаться странной. У меня ведь все ходы записаны. Нетрудно убедиться, что после того, как я высказался насчет фильма, именно ты начала дискуссию со мной .

Дискуссию? С тобой?! smile4.gif Я задала вопрос - потому что мне действительно было не понятно, что ты имел в виду, что тебя не устроило в той сцене, ибо мне показалось, что она у Германа идет по тексту. Ну да, ты фильм смотрел, я надеялась на обсуждение, каюсь. Ты ответил. "Просто потому, что я так считаю". Ответ исчерпывающий. ("Потому, что это мой взгляд. Потому, что мне хотелось, чтобы Герман снял этот диалог иначе.") Больше я тебя по этому поводу, вроде, не беспокоила?
Что ты называешь дискуссией?
Ты продолжаешь подменять понятие mad.gif .


Ученик написал: Так вот, по поводу количества моих постов. Не фильм меня зацепил, а некоторые его апологеты.

Продолжай применять логику. biggrin.gif Сколько вокруг тебя ежеминутно произносится и пишется самыми разными людьми того, с чем ты не согласен? Ты всегда бросаешься с шашкой наголо? Тратишь свое время, чтобы объяснить им, как они не правы?
Ты не жалеешь своего времени и своих сил на написание простынок в теме, посвященной фильму Германа, в ответ на сказанное кем-то, в связи с фильмом. Сказанное людьми, которых ты не знаешь и, скорее всего, никогда не узнаешь, и часто даже не в твой адрес сказанное. Продолжаешь заходить в эту тему (других что ли мало? Там тоже, поди, куча интересных персонажей тусуется? smile4.gif) "Апологеты" - это ты написал. Проговорился. Имей же силу признать, что зацепило тебя то, что кто-то этот фильм защищает. И продолжай утверждать, что сам фильм тут ни при чем. redface.gif

(Общее же место - восторг вызвало произведение, или негодование - это означает, что оно смогло войти с воспринимающим в личный контакт. Ты и по поводу этого будешь со мной спорить?)
favola
17 июня 2014, 21:44

VitMir написал:
Честно говоря, не понял ни цепочки Ваших аргументов, ни откуда взялся вывод smile.gif
Но если интересно, скажу: ни грехи Леонардо, ни его инструменты письма, ни его невыполнение заказов, ни вполне возможное его сумасшествие, ни даже его сексуальная ориентация - ничто из этого не отменяет того факта, что он был гением, творившим шедевры.

Не понимая моих аргументов (зачем то не по делу их дополнив разными скабрезностями...к слову сказать, в суде по обвинению в содомии Леонардо да Винчи был оправдан) Вы, все же сделали правильный вывод - какими бы средствами ни пользовался талантливый человек, его талант все равно будет признан.

(в первую очередь уважаемой, т.е. истинных ценителей и знатоков, хотя теоритически даже последний водонос может с восхищением любоваться "Тайной вечерей") это лишь подтверждает на протяжении веков.

Не знаю, как последний водонос мог бы заглянуть в монастырскую трапезную 3d.gif
favola
17 июня 2014, 22:26

Kite написал: ПС. Знакомый сказал, что Герман хотя бы осуществил его давнее желание- ткнуть чем-нибудь острым в срущие голые задницы на картине Брейгеля (что была здесь выше).

Больше всего меня в подобных псевдосентенциях удивляет абсолютное незнание предмета. Брейгель есть еще и такой:
user posted image
Герман о нем знал. Ваш знакомый вряд ли.
Ваша тётя
17 июня 2014, 23:15

VitMir написал: к нарисованной говном какашке ты предлагаешь применить подход в рамках требований Декарта, который применяем исключительно к произведениям искусства, имеющим идейную наполненность и эстетическую и художественную ценность?

Я не предлагаю применить к какшке Декарта, я обращаю внимание на дыру в твоей аргументации. Ты ссылаешься на принцип Декарта, который (по его теории) отличает несовершенное произведение искусства от совершенного. Но ты ссылаешься на него, чтобы отказать ТББ Германа в праве называться произведением искусства. Не говоря уж о том, что применяешь понятие "форма" совершенно не к месту.

ТББ не является произведением искусства? ОК, но это ни чем не подкрепленное твое личное мнение.
В ТББ нет единства формы и содержания? ОК, но это тоже ни чем не подкрепленное твое личное мнение.
Хочется применить к ТББ принципы Декарта? ОК, но разберись сначала сам и, опционально, озвучь здесь, какая из четырех проблем с единством ФиС у ТББ: 1) форма совершенна, содержание убого, 2) содержание годное, форма никудышняя, 3) форма вторична содержанию, 4) форма не зависит от содержания.
Начал разбираться с тонкостями формы? ОК, но погугли сначала информацию о форме произведения искусства и о художественных средствах и отличии одного от другого.

Если и это сложно для понимания, попробую так (для наглядности с жирным шрифтом):

VitMir написал: Чтобы называться совершенным, художественным, цельным, предмет изящных искусств должен обладать единством формы и содержания.
"Шедевр", написанный не красками, а отходами, - не является шедевром и даже произведением искусства.
В случае с ТББ Германа мы видим отсутствие такого единства - как и в моем примере с Джокондой, где я усмотрел отсутствие ЕФиС.
И даже применять к ТББ критерии оценки предмета искусства просто смешно...

Ты писал? Ты. Так кто тут передергивает?
Ваша тётя
17 июня 2014, 23:23

VitMir написал: И кстати, Алекс не стал называть Невский "выплеск" "художественным фильмом", а присвоил ему спецкатегорию "Шедевр Курицына".
Где ты уведел в словосочетании "Шедевр Курицына" слова "художественный" или "фильм"?
Где в рецензии Алекса хоть одно слово "художественный"?!!

В отзыве Экслера на Черную розу, или как ее там, слов "фильм" и "картина" - в количестве, но словосочетание "художественный фильм" ни разу не встречается. Удивительное дело, но в предыдущем отзыве тоже нет словосочетания "художественный фильм". Какому же фильму посвящена предыдущая рецензия? "Симфонии" и "шедевру" (с)VitMir Отель Гранд Будапешт Уэса Андерсона. Дополнительно забавно то, что и тот и другой фильм Экслер выделил в отдельный жанр. О чем это должно говорить? Ровным счетом ни о чем. Как и всё твое вышеотцитированное "кстати".
Kite
18 июня 2014, 07:03

favola написала: Больше всего меня в подобных псевдосентенциях удивляет абсолютное незнание предмета. Брейгель есть еще и такой.

OMG, и что?
Причем тут его "Мизантроп"?
Впрочем, это тоже, наверное, можно подвести к сабжу. Насколько я знаю, картинка о том, что нельзя отгородиться от мира. Ты можешь его презирать, но от реальности не отмахнуться (в данном случае вор в процессе ограбления мизантропа). Мудрый мизантроп выглядит глупо в своем отторжении "мерзкой реальности" по сравнению с пастухом, который пасет своих овец и в ней просто живет.
По-моему, что-то подобное тут уже ставили в упрек автору.
Или, к примеру, в "Охотниках на Снегу" в углу можно разглядеть оторвавшуюся на гостиннице вывеску, которая отдельно может служить символом деградации и запустения. Но сама картина намного больше этого фрагмента. Мир намного сложнее. Он суров, но не безнадежен. Кстати, на картине есть собака, взглянувшая прямо на зрителя на манер сабжевых персонажей.
eugen666
18 июня 2014, 10:20

VitMir написал:
Передергиваешь. Не надо ставить знак равенства между овсом и дерьмом, и все у тебя сложится, как и у Декарта сложилось.

Да нет, не передёргиваю. Аналогия слишком сложна?
eugen666
18 июня 2014, 10:27

VitMir написал:
Нет, не применимы, о чем тебе и толкую в теме о ТББ Германа.

Глупость это, тебе уже сообщали неоднократно.


Где ты уведел в словосочетании "Шедевр Курицына" слова "художественный" или "фильм"?

В категории "Субъективных заметках о фильмах" сей шедевр, не так ли?

Где в рецензии Алекса хоть одно слово "художественный"?!!

(раздумывая)
Вероятно это подразумевается?
eugen666
18 июня 2014, 10:59

VitMir написал:
Еще более смешно - к нарисованной говном какашке ты предлагаешь применить подход в рамках требований Декарта, который применяем исключительно к произведениям искусства, имеющим идейную наполненность и эстетическую и художественную ценность?

Смешно. Если из любой (подчёркиваю - любой) субстанции я могу слепить твой бюст (допустим - идеальный по исполнению), то какой материал больше для единства формы и содержания подойдёт, по-твоему?
eugen666
18 июня 2014, 11:15

Kite написал:
Мир намного сложнее. Он суров, но не безнадежен.

Во-первых, мир может быть сложным и будучи безнадёжным (для стороннего наблюдателя, потому как антропоцентризм, имхо, неизбежен в умах известного нам вида людей).
Во-вторых - мир в ТББ безнадёжен только до финала, в меру, по-германовски, оптимистичного.
Ученик
18 июня 2014, 11:17

Кэт написала: Ты ответил. "Просто потому, что я так считаю". Ответ исчерпывающий. ("Потому, что это мой взгляд. Потому, что мне хотелось, чтобы Герман снял этот диалог иначе.")

Ты подменила (умышленно или нет) мой исчерпывающий ответ, который следовал сразу же за процитированными словами. Напомню:    Спойлер!
Потому что в книге Будаху ничего не мешало очень здраво рассуждать. Потому что затянувшееся мочеиспускание в фильме, опять таки на мой взгляд, мешает (должно мешать) сосредоточиться на важных рассуждениях, причем не только автору последних, но и мне - их зрителю. А еще потому, что книжный Румата, в отличие от Германовского, не называл Будаха дураком ("Оказывается, ты дурак, Будах. Пошел вон! Зачем ты мне?").

А еще, мне не хватило при этом глаз Киры, которая бы с "ужасом и надеждой" глядела на оказавшегося в затруднительном положении бога, который "не может" ничего, что могло бы радикально изменить окружающую инфернальность. И вообще, без крупных планов лиц собеседников этот диалог для меня много потерял.

Конечно, строго говоря, ты права в том, что "весь диалог (да, важнейший) остался". (Кстати, сразу за этим диалогом идет другой важнейший диалог - Руматы с Аратой. ) Но у режиссера Германа я заметил (если не ошибся) одну особенность: он работает, главным образом, не словами, а картинками. А мне, как зрителю, кажется, что в фильмах бывают ситуации, когда слова важнее, чем картинки, и что порой картинки могут только помешать как следует сосредоточиться на важных словах в важнейших диалогах.

Кэт написала: Больше я тебя по этому поводу, вроде, не беспокоила?

По этому поводу - да, потому что по этому поводу я тебе развернуто ответил (забыла - см. спойлер). Зато ты стала "беспокоить" меня по другому поводу, рассказав мне, как именно ты определяешь, что "предмет обсуждения стоит того". А я всего лишь счел возможным ответить на твой комментарий. Это же как цепная реакция. Ты высказалась по поводу моего поста, я - по поводу твоего, на что ты ответила, на что я ответил... И пошло, поехало... Ты не встречалась с подобным на форумах?

Кэт написала: Что ты называешь дискуссией?

Нечто, напоминающее спор, когда возникает словесное состязание, обмен постами, в ходе которого каждый отстаивает свое мнение.

Кэт написала: Сколько вокруг тебя ежеминутно произносится и пишется самыми разными людьми того, с чем ты не согласен? Ты всегда бросаешься с шашкой наголо? Тратишь свое время, чтобы объяснить им, как они не правы?

Нет, не всегда. Лишь изредка.

Кэт написала: Имей же силу признать, что зацепило тебя то, что кто-то этот фильм защищает.

Я чуть выше написал, кто меня зацепил и чем. Имей же силу признать, что другой причины у меня для тебя не будет.
Кэт
18 июня 2014, 12:15

Ученик написал: Ты подменила (умышленно или нет) мой исчерпывающий ответ, который следовал сразу же за процитированными словами.

Объясняю. (Не сомневалась ни минуты, что ты обязательно процитируешь оставшееся из того поста. smile4.gif ). Объясняю: я привела то, что было САМЫМ важным из твоего ответа для меня. Из чего я сделала окончательный вывод о перспективах моих обсуждений фильма с тобой. (Это - тон твоего ответа. "Я" так считаю. "МНЕ". Выделение жирным шрифтом было твоим. Хотя ничего обидного для тебя в моем вопросе не было. Мне действительно было интересно твое мнение. Но перед свои "исчерпывающим" ответом ты, на мой взгляд, сделал слишком много выпадов, информации не содержащих, зато содержащих, опять же на мой взгляд, исключительно агрессию.) Теперь понятно?
Kite
18 июня 2014, 15:54

eugen666 написал: Во-первых, мир может быть сложным и будучи безнадёжным

Хотя мной под "простотой" имелась в виду оторвавшаяся вывеска в сравнении с общим полотном "Охотников", это же осмелюсь сказать и по отношению к фильму. Более того, сложность безнадежности, как правило, лишь видимость, поскольку по определению она представляет лишь замкнутые на себя обстоятельства. В финале фильма ГГ вроде бы(!) размыкает петлю.
В этом плане сабж, действительно, оптимистичней первоисточника.
Но много ли людей захотели обсуждать эту "сложность"? Несмотря на обилие деталей, которые можно рассматривать кадрами, сценами, задом наперед, таких желающих здесь почти не находится. (отдельное спасибо Кэт за "почти", а не "зеро".)
Искусство ли это? Для меня безусловно да.
Но, похоже, пока не востребованное.
По крайней, мере, я вряд ли к нему буду скоро возвращаться.


VitMir
18 июня 2014, 18:52

favola написала:
Вы, все же сделали правильный вывод - какими бы средствами ни пользовался талантливый человек, его талант все равно будет признан.

Еще один передерг. Я не говорил - средствами. Не надо приписывать мне то, что кажется правильным вам, и того, что я не говорил.
Инструментами - да (например, рисовать ослиным членом - пожалуйста), инструмент - кисть и т.п. не входит в состав конечного продукта и не остается в нем в качестве составляющего - в ту же картину, например.
А вот средствами - нет, далеко не всеми, например, дерьмом вместо красок в качестве примера средств - однозначно нет.
VitMir
18 июня 2014, 18:55

eugen666 написал:
В категории "Субъективных заметках о фильмах" сей шедевр, не так ли?
(раздумывая)
Вероятно это подразумевается?

Тупо говоришь за других, включая Алекса, подменяя их слова своими якобы "подразумевающимися"фантазиями и глупо при этом выглядя?
Так о чем с тобой спорить-то...
Звездолетова
18 июня 2014, 22:03

VitMir написал:
Еще один передерг. Я не говорил - средствами. Не надо приписывать мне то, что кажется правильным вам, и того, что я не говорил.
Инструментами - да (например, рисовать ослиным членом - пожалуйста), инструмент - кисть и т.п. не входит в состав конечного продукта и не остается в нем в качестве составляющего - в ту же картину, например.
А вот средствами - нет, далеко не всеми, например, дерьмом вместо красок в качестве примера средств - однозначно нет.

Никак уж мимо не пройти... Сама идея творить/рисовать членом, не в этом постинге, кстати, впервые прозвучавшая — и Раневской бы доставила, да и почему ж нет. Но член - неважно, ослиный ли, если не отрезанный, т. е. не отделённый от тела его носителя, то вполне себе может выступить и в нескольких ипостасях: как инструмент и то, что в итоге останется на полотне. И чем более животного происхождения этот самый инструмент, тем более, в итоге, может остаться от члена в картине, им написанной. И в этом смысле — чисто гипотетически — сравнивать кисть и член, ИМХО, некорректно.

Ну, и самое главное — в ТББ Германа, кстати, ни на плёнке, ни на дереве, ни на коже-роже, прошу прощения, ни на каких ещё местах реальных продуктов выделительных систем/жизнедеятельности живых существ, нет. Великая сила искусства. (с)

А вообще, может, хватит сам факт, что не понравилось, списывать на что угодно? frown.gif
Эврибада
19 июня 2014, 10:50

Звездолетова написала: Ну, и самое главное — в ТББ Германа, кстати, ни на плёнке, ни на дереве, ни на коже-роже, прошу прощения, ни на каких ещё местах реальных продуктов выделительных систем/жизнедеятельности живых существ, нет. Великая сила искусства. (с)

А ведь ППКС.
Нет.
Ученик
19 июня 2014, 11:31

Кэт написала: Объясняю... перед свои "исчерпывающим" ответом ты, на мой взгляд, сделал слишком много выпадов, информации не содержащих, зато содержащих, опять же на мой взгляд, исключительно агрессию.) Теперь понятно?

Объясняю. Обнаруженная тобой в моем посту "агрессия" является такой же иллюзией, как и обнаруженные тобой ранее "прямые оскорбления". Этим самым ты уже вторично дискредитируешь свое же собственное "личное мнение", согласно которому "чем больше воспринимающая, "потребляющая" сторона усмотрит разного, в том числе, и того, что авторы и не имели в виду, тем, значит, удачнее вышло произведение." smile.gif

Должен, однако, признать, что перед тем, как дать тебе "исчерпывающий ответ", я намеревался ограничиться ответом в духе Портоса ("я дерусь ... просто потому, что дерусь"). Не всегда ведь возможно знать (объяснить) истинные причины своих возникших чувств. Например, если бы меня спросили "почему ты считаешь, что этот борщ невкусный", я бы мог ответить (причем заметь - тоже без всякой агрессии!) примерно так же, как и на твой вопрос ("А почему ты считаешь, что Герман снял не то?"): " Потому, что это мой вкус. Потому, что мне хотелось, чтобы Герман (в данном случае - повар) приготовил этот борщ иначе."

Теперь, после найденных у меня "агрессии и "прямых оскорблений", я мог бы ожидать, что ты можешь воспринять выделение личных местоимений как эгоцентризм. Так вот: никакой этой самой контрреволюции эгоцентричности (как, впрочем, и агрессивности) в выделении слов нет. Этим я лишь пытался дать намек на то, что мое (как рядового зрителя) сугубо личное мнение по поводу фильма совершенно не стоит того, чтобы дотошно изучать его генезис. Мы ведь фильм Германа обсуждаем, а не историю формирования моих кинематографических вкусовых особенностей?

Но затем я задумался над тем, как (в чем именно иначе) мне хотелось бы видеть обсуждаемый эпизод. И, к своему удивлению, мне таки удалось определить некоторые моменты и манеру съемки фильма, вызвавшие мое недовольство. Поэтому я и дополнил свой пост.

Теперь понятно? smile.gif
Эврибада
19 июня 2014, 11:41

eugen666 написал:  до финала, в меру, по-германовски, оптимистичного.

А где он там, этот оптимизм?
Я не увидел mad.gif.
ЗЫ Повспоминал сейчас фильм. ИМХО две самые "ударные" сентенции Руматы прозвучали как-то совсем неубедительно, напыщенно и не к месту... Почему так?
Кэт
19 июня 2014, 13:00

Kite написал: Когда до выхода разглядывал вот этот замечательный постер:
user posted image
Мне надеялось, что присутствующие на нем персонажи хотя бы однажды заговорят "душой", а не "жопой" (нижней чакрой). Но увы.

Да, постер замечательный. Да и вообще любой произвольно взятый кадр из фильма.
Мне видится, в мире Германа все гармонично, все концы сходятся. Если он ориентировался на что-то подобное (см. ниже), а, похоже, именно так оно и было, то как им еще говорить?

user posted image

user posted image

user posted image

user posted image

user posted image


user posted image


user posted image

Вполне ожидаемо, что говорят они что-то типа вот этого. Ну да, нижней чакрой. И то, это когда у них все хорошо - праздники, веселье... А когда все плохо, то тогда у них вот так, и тут уж вообще не до говорения:

user posted image

user posted image

Это Стругацкие очень польстили тому миру, наделив всех персонажей (тех, что именно персонажи, а не жующая протоплазма) великолепной речью. Очень бросается в глаза, когда читаешь после фильма. Там все такие интеллектуалы - начиная со встретившегося Румате на дороге Киуна до дона Рэбы.

(P.S. А тут - обратите внимание, как висят рыбы на дереве wink.gif .)


user posted image

Кэт
19 июня 2014, 13:05
Ну и о самом больном 3d.gif

user posted image
favola
19 июня 2014, 21:48

Кэт написала:
Да, постер замечательный. Да и вообще любой произвольно взятый кадр из фильма.

Вот да. Все-таки не зря так долго фильм снимался.

Мне видится, в мире Германа все гармонично, все концы сходятся. Если он ориентировался на что-то подобное (см. ниже), а, похоже, именно так оно и было, то как им еще говорить?

Добавлю, что по композиции - это восхождение на Голгофу.
favola
19 июня 2014, 21:51

Kite написал:
OMG, и что?
Причем тут его "Мизантроп"?
Впрочем, это тоже, наверное, можно подвести к сабжу. Насколько я знаю, картинка о том, что нельзя отгородиться от мира. Ты можешь его презирать, но от реальности не отмахнуться (в данном случае вор в процессе ограбления мизантропа). Мудрый мизантроп выглядит глупо в своем отторжении "мерзкой реальности" по сравнению с пастухом, который пасет своих овец и в ней просто живет.

Угу. Только пастух, который пасет своих овец - это же тоже не простой пастух.
AD_
19 июня 2014, 21:52
Может быть, не совсем в тему вопрос, но думаю, тут быстрее ответят. Не читал ничего из Стругацких. С чего можно начать, чтобы заинтересоваться ими? Сразу скажу, что чистые приключения, как мне описывали их ранние произведения, меня не интересуют. Но что может пойти и быть интересным?
AD_
19 июня 2014, 21:54
И как я понял по обсуждению в теме, книга намного круче и умнее фильма. Так? От Алексея Германа у меня довольно плохое впечатление - единственный достойный его фильм, что мне понравился - это "Проверка на дорогах".
favola
19 июня 2014, 21:59

AD_ написал: Может быть, не совсем в тему вопрос, но думаю, тут быстрее ответят. Не читал ничего из Стругацких. С чего можно начать, чтобы заинтересоваться ими? Сразу скажу, что чистые приключения, как мне описывали их ранние произведения, меня не интересуют. Но что может пойти и быть интересным?

"Понедельник начинается в субботу".
Эврибада
20 июня 2014, 07:30

AD_ написал: С чего можно начать, чтобы заинтересоваться ими? Сразу скажу, что чистые приключения, как мне описывали их ранние произведения, меня не интересуют. Но что может пойти и быть интересным?

Моя любимая - "За миллиард лет до конца света". Попробуй "Отягощённые злом" - где-то как-то "под Булгакова".
Black Krok
20 июня 2014, 17:40

AD_ написал: Может быть, не совсем в тему вопрос, но думаю, тут быстрее ответят. Не читал ничего из Стругацких. С чего можно начать, чтобы заинтересоваться ими? Сразу скажу, что чистые приключения, как мне описывали их ранние произведения, меня не интересуют. Но что может пойти и быть интересным?

"Обитаемый остров" и "Жук в муравейнике". Хотя вот дочери ТББ не пошел, а "Пикник на обочине" пошел. Главное, дочитать до середины - слабых произведений, начиная с "Хищных вещей века", у них нет, но не всегда это понятно с самого начала smile.gif
Kite
21 июня 2014, 00:47

favola написала: Только пастух, который пасет своих овец - это же тоже не простой пастух.

Будет время- расскажи. Мне ничего конкретного про пастуха не встречалось. И, думаю, это будет меньшим оффтопом, чем большинство здешних разговоров.


Кэт написала: Мне видится, в мире Германа все гармонично, все концы сходятся.

Для меня это скорее поверхностный слой. Ну и вообще я не очень верю в "жующую протоплазму". Я не знаю, почему Герман сделал именно так. Может быть, решил реализовать давнее желание Тарковского снять фильм и вырезать из него главные события, предоставив зрителю самому их реконструировать в голове.
Если говорить о Брейгеле, то по поводу фильма больше всего вспоминалось "Избиение Младенцев".
user posted image
На первый взгляд, она похожа на святочную открытку и по композиции, и по цвету: снег, солнечный день, теплые цвета домов, нарядные люди на улице. А когда начинаешь вглядываться, то становится жутковато. Причем очень постепенно. В начале осознаешь, что происходит что-то странное. То тут, то там замечаешь мечущиеся фигуры людей. Причитающих от горя женщин. Вламывающиеся в дома фигуры с топорами. Какие-то тюки, домашние животные. Мужики о чем-то просят богато одетых вельмож. Рыцари в доспехах.
Начинаешь выяснять и узнаешь, что картина была переписана, чтобы избежать преследований, что под снегом, тюками и нарисованными домашними животными скрываются фигурки детей, ещё живых или уже убитых. Что вместо гуся каратель тащит на расправу мальчишку, а его родители пытаются выменять его на дочь, которая упирается. И вот из рождественской открытки картина превращается в нечто ужасное.
И я чего-то подобного ждал от этого инопланетного средневековья в фильме после первых 30-ти минут. Однако оно только брало количеством, которое не перешло для меня в новое качество.
favola
21 июня 2014, 22:00

Kite написал:
Будет время- расскажи. Мне ничего конкретного про пастуха не встречалось. И, думаю, это будет меньшим оффтопом, чем большинство здешних разговорово.

Ну пастух там же овечек пасет - а это известный христианский символ. Примечательно, что овцы и черные, и белые. А мизантроп как раз в черной одежде.
Оффтопом это вряд ли будет, поскольку мессианские идеи в фильме прямо красной нитью проходят.
Kite
22 июня 2014, 23:17

favola написала: Ну пастух там же овечек пасет - а это известный христианский символ.

Почему бы нет?
Я сам как-то этого смешного мужичка мессией никогда не видел, но если поразмышлять над таким символизмом и сопоставить его с картиной Германа, то может получиться интересно.
Ведь Брейгель, в общем, писал "Мизантропа", имея в виду грех уныния. Его надпись под картиной: "Грешен мир, поэтому скорблю."
И если вспомнить диалог "сердце мое полно жалости", то весь он посвящен неистребимости грехов человеческих, а Румата в этот момент напоминает того самого "Мизантропа".
И вот если принять твою интерпретацию пастуха с овцами, то получается интересно: Румата ( и все коммунары) никакие не Боги, а такие же, как эти белые и серые овечки, которым недоступен пониманию промысел Божий.
W colonel
23 июня 2014, 11:18

favola написала:  А мизантроп как раз в черной одежде.

А что , кстати символизирует черная одежда?
Что он играет за черных, или что его одежда пошита из черных шкур?
shtabnoy
24 июня 2014, 08:45
Ох уж эти городские...
У ослика в кадре вовсе не стояк.

Давайте теперь - переобъясняйте все по новой, городские горазды объяснять!
Remak
24 июня 2014, 15:28

AD_ написал: И как я понял по обсуждению в теме, книга намного круче и умнее фильма. Так?

Они просто совсем о разном. В фильме по сути сюжета не осталось, для Германа форма важнее сюжета.
Липунюшка
24 июня 2014, 15:44

Remak написал:
Они просто совсем о разном. В фильме по сути сюжета не осталось, для Германа форма важнее сюжета.

Форма может быть важнее содержания, для эпатажа. Но это к Герману наверное можно отнести лишь отчасти smile.gif
А сюжет важен в основном в классической драматургии, но такие как герман давно вышли из этих культурных условностей.
favola
24 июня 2014, 20:09

Kite написал:
И вот если принять твою интерпретацию пастуха с овцами, то получается интересно: Румата ( и все коммунары) никакие не Боги, а такие же, как эти белые и серые овечки, которым недоступен пониманию промысел Божий.

Это то, о чем я здесь говорю с самого начала. Дон Румата Стругацких вернулся на условный Олимп. Ну вот у них не было Ареса уже давно, теперь снова будет.
Дон Румата Германа - это совсем другой путь. Путь понимания того, что Олимп- это просто фантазия.
favola
24 июня 2014, 20:15

W colonel написал:
или что его одежда пошита из черных шкур?

Это классная идея.
Kite
24 июня 2014, 22:26

favola написала: Дон Румата Германа - это совсем другой путь.

Конечно. Не думаю, что найдется много желающих это оспорить.


favola написала: Путь понимания того, что Олимп- это просто фантазия.

Рассмотреть разницу идей первоисточника и фильма через античную религию и мифологию мне бы в голову не пришло, хотя это, возможно, даже более естественно по отношению к Стругацким. Профессионал, чо уж...
Кстати, пастух в античной мифологии вроде бы был очень значимым персонажем.


shtabnoy написал:
У ослика в кадре вовсе не стояк.

Да ну... dont.gif "Скажете тоже.."
BigSister
25 июня 2014, 01:24

Kite написал: Кстати, пастух в античной мифологии вроде бы был очень значимым персонажем.

Про пастухов каждый может. А почему "ленточки" на твоей картинке были красно-белые, никто так и не ответил frown.gif
Липунюшка
25 июня 2014, 07:44

Kite написал:
Да ну...  dont.gif  "Скажете тоже.."

Можно найти в поисковике "Эрекция у ослов", клип. Там малость побольше будет (если не монтаж конечно).
А так - вероятно "ослик" просто готовится к мочеиспусканию.
shtabnoy
25 июня 2014, 08:47

favola написала:
Дон Румата Германа - это совсем другой путь. Путь понимания того, что Олимп- это просто фантазия.

Учитывая, что на этом Олимпе он вего лишь научный сотрудник института эксперементальной истории (да еще и накосячивший по полной), а на планете он целый благородный дон, герой арканарсой резни, выбор его в общем то понятен: стать местным. Он больше не с Земли.
shtabnoy
25 июня 2014, 09:12

Kite написал:
Да ну...  dont.gif  "Скажете тоже.."

Ох уж эти городские...
Эврибада
25 июня 2014, 10:04

shtabnoy написал: на планете он целый благородный дон, герой арканарсой резни, выбор его в общем то понятен: стать местным. Он больше не с Земли.

И тут, как всегда, творческий полёт обламывается житейской прозой: а жить он на что будет, если Земля отключит ему газ денежное довольствие? kos.gif
В общем, быть ему теперь святым отшельником, спать в гробу и питаться акридами. Зато в писаниях останется навеки.
Kite
25 июня 2014, 19:20

Липунюшка написал: А так - вероятно "ослик" просто готовится к мочеиспусканию.

Ну вы, ребята, жгёте...
Вообще у осликов и у коняшек это временами случается.






BigSister написала: А почему "ленточки" на твоей картинке были красно-белые, никто так и не ответил

Могу лишь предположить, что художнику встречались только такие.

Однако какой широкий спектр тем и мнений! Мощное кино.
Липунюшка
26 июня 2014, 11:54

Kite написал:
Ну вы, ребята, жгёте...
Вообще у осликов и у коняшек это временами случается.



Тут - "до пола", а в фильме, насколько помнится, куда меньше.
Подождем, что ответит shtabnoy.
shtabnoy
26 июня 2014, 12:12

Липунюшка написал:
Тут - "до пола", а в фильме, насколько помнится, куда меньше.
Подождем, что ответит shtabnoy.

Я пожалуй закрою эту страничку из мира животных smile.gif

"до пола" это далеко не боевая готовность еще
Липунюшка
28 июня 2014, 14:15

shtabnoy написал:
Я пожалуй закрою эту страничку из мира животных smile.gif

"до пола" это далеко не боевая готовность еще

В таком случае ты нас лишаешь возможности либо согласиться, либо возразить. Насчет правильности или неправильности интерТРЕПаций с привлечением ослика.
Взялся за гуж, не говори, что...
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»