Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Трудно быть богом
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34
Чокки
1 марта 2014, 21:04
Интересный тред получился, товарищи. И "паразитировал", и как он, вообще, смел. Трудно быть Германом.
Ingward
1 марта 2014, 21:07

Чокки написал: Интересный тред получился, товарищи. И "паразитировал", и как он, вообще, смел. Трудно быть Германом.

IMHO, тред не в осуждение, а в качестве похвалы. Панк навсегда и всё такое...
Marcia
1 марта 2014, 21:39

Чокки написал: Интересный тред получился, товарищи. И "паразитировал", и как он, вообще, смел. Трудно быть Германом.

Да наоборот как раз, в фамилии его преимущество - снял бы другой, менее известный режиссёр фильм с дерьмом на первом плане, все бы так и поняли, что режиссёру нравится дерьмо, и никакой "соли", как и в процитированном здесь анекдоте про верблюдов, нет, а так некоторые всё же сомневаются, какой-то скрытый смысл в дерьме найти пытаются, потому что "это же Герман".
Remak
1 марта 2014, 23:52
Кстати, все эти разговоры меня сподвигли на идею пересмотреть Лапшина, Проверки и так далее. Трэшак вроде Хрусталёва конечно в список не входит, тут и один раз был лишний. biggrin.gif
Кэт
2 марта 2014, 00:03

Eraser написал: Оно в фильме не должно было доминировать, во первых строках.


Marcia написала:
Даже если доминирует в обсуждаемом фильме? biggrin.gif

Это реплики от посмотревших? Или утверждаем, что что-то там доминирует, с чужих слов?

Не так много его, по факту-то. Говно - в глазах смотрящего. Все видят по-разному, но фильм черно-белый, мир, выстроенный там, действительно безобразно грязен, но там полно всего - глины (там все время идет дождь), размокшей земли, отходов, трупов, крови, кишок. Собственно обсуждаемой субстанции - не больше, чем она упоминается у Стругацких. А она упоминается (цитаты ниже). Кто-то будет спорить, что у Стругацких тот мир показан отвратительно, невыносимо омерзительным? Вонючим, немытым, диким? Сегодня перечитала. Герман-то, показал прям по тексту.
А вот чем действительно Герман не похож на текст - там динамичный, увлекательный сюжет. Тут - пристальное разглядывание. И у Стругацких, все-таки, есть оптимизм - и герои живут в Утопии, откуда приходят, и куда возвращаются, и в конечной победе своего дела - конечной победе гуманизма - они твердо уверены. И мир этот дикий проблески света иногда являет. Герман гораздо трезвее - люди такие, какие они есть. Радостного мало, это да.

Обещанные цитаты:
Первые строки:

Далеко слева вспыхивало и гасло угрюмое зарево: должно быть, горела деревушка, одна из бесчисленных однообразных Мертвожорок, Висельников, Ограбиловок, недавно переименованных по августейшему указу в Желанные, Благодатные и Ангельские. На сотни миль — от берегов Пролива и до сайвы Икающего леса — простиралась эта страна, накрытая одеялом комариных туч, раздираемая оврагами, затопляемая болотами, пораженная лихорадками, морами и зловонным насморком.


серые штурмовички неудержимо рыгают от скверного пива, баронские дружинники алчно сопят и гремят железом, а монахи — охотники за рабами — шумно чешутся.


изловив осведомителя, вспарывают ему живот и засыпают во внутренности перец… А пьяные солдаты засовывают осведомителя в мешок и топят в нужнике. И это истинная правда


он, бедняга, решил, что для доноса, и обмочился от страха…


В дверях, загораживая проход чудовищным брюхом, стоял сам Скелет Бако в драной кожаной куртке, с засученными рукавами. В мохнатой лапе он держал тесак — видимо, только что рубил собачину для похлебки, вспотел и вышел отдышаться. На ступеньках сидел, пригорюнясь, серый штурмовик, поставив боевой топор между коленей. Рукоять топора стянула ему физиономию набок. Было видно, что ему томно с перепоя


День был солнечный, яркий. Простой народ толкался между домами, ища, на что бы поглазеть, визжали и свистели мальчишки, кидаясь грязью...  Дон Сэра очень ловко сшиб с ног какого-то мужика и чуть не помер со смеха, глядя, как мужик барахтается в луже.

Еще?

Они спустились к свалке и, зажимая носы, пошли шагать через кучи отбросов, трупы собак и зловонные лужи, кишащие белыми червями. В утреннем воздухе стоял непрерывный гул мириад изумрудных мух.

Не, экранизации бывают разные. Вот, в "Обитаемом острове" какой голубоглазый блондин рассекал... Все чисто-вымыто, смотреть приятно.
gi
2 марта 2014, 00:19

Shirin написала: И я не понесу свои деньги в кошелек его семьи. Вот. Сказала.

Это ты не сказала, это ты заявила, а вот я скажу, мелко и по бытовому.

Денег семье не понесу, а на халяву позже скачаю и посмотрю. smile.gif
s45i
2 марта 2014, 00:30

Кэт написала:

Это реплики от посмотревших? Или утверждаем, что что-то там доминирует, с чужих слов?

Не так много его, по факту-то. Говно - в глазах смотрящего. Все видят по-разному, но фильм черно-белый, мир, выстроенный там, действительно безобразно грязен, но там полно всего - глины (там все время идет дождь), размокшей земли, отходов, трупов, крови, кишок. Собственно обсуждаемой субстанции - не больше, чем она упоминается у Стругацких. А она упоминается (цитаты ниже). Кто-то будет спорить, что у Стругацких тот мир показан отвратительно, невыносимо омерзительным? Вонючим, немытым, диким? Сегодня перечитала. Герман-то, показал прям по тексту.
А вот чем действительно Герман не похож на текст - там динамичный, увлекательный сюжет. Тут - пристальное разглядывание. И у Стругацких, все-таки, есть оптимизм - и герои живут в Утопии, откуда приходят, и куда возвращаются, и в конечной победе своего дела - конечной победе гуманизма - они твердо уверены. И мир этот дикий проблески света иногда являет. Герман гораздо трезвее - люди такие, какие они есть. Радостного мало, это да.

Обещанные цитаты:
Первые строки:






Еще?

Не, экранизации бывают разные. Вот, в "Обитаемом острове" какой голубоглазый блондин рассекал... Все чисто-вымыто, смотреть приятно.

Про дерьмо - только в нужнике из разговора?
Nick Shunter
2 марта 2014, 00:30

Кэт написала:
Обещанные цитаты:
Первые строки:

В "Игре престолов" (и в книге Джорджа Мартина и в сериале канала HBO) тоже всего этого полно: и кровища, и грязища, и говнища, и блевотина, и детские трупы, и похлёбочки из крысятинки, и абсолютный произвол, и пытки, и массовые убийства и всего-всего прочего. Вот только в "Игре престолов" и книге Стругацких всё это служит лишь фоном для рассказываемой истории (причём очень многослойной и мудрой и в случае Стругацких, и случае Мартина), то в фильме Германа кровь и говно - это и есть история. И это не есть гуд, когда очень визуально красивый шок-контент снят исключительно для очень визуально красивого шок-контента.
L.I.G. XXL
2 марта 2014, 00:46

Nick Shunter написал: В "Игре престолов" (и в книге Джорджа Мартина и в сериале канала HBO) тоже всего этого полно: и кровища, и грязища, и говнища, и блевотина, и детские трупы, и похлёбочки из крысятинки, и абсолютный произвол, и пытки, и массовые убийства и всего-всего прочего.

Та ладно... стерильный ТВ-сериал про "дряблые писюны". Непонятно, к чему ты его упомянул.
А Кэт ещё и не самые жёсткие цитаты из "ТББ" привела.



Кэт
2 марта 2014, 01:17

s45i написал:
Про дерьмо - только в нужнике из разговора?

Нет, не только. Просто это с самой первой страницы. И именно - "утопили в нужнике". Именно этот эпизод ставится в виду Герману, и именно он в самом начале фильма (как большая часть, связанного с нужниками в фильме. Дальше идет просто грязь, но все уже не сомневаются, что это именно оно). Т.е. и там, и там, сразу, сходу, показаны привычки обитателей этой вселенной. (Ну и хорошо бы еще учитывать, что слишком много про говно впрямую в советской книжке не очень-то найдешь - там были свои запреты и ограничения. Но, ... гм, гигенический стандарт того мира обозначен Стругацкими исчерпывающе. Например, упоминание, что местным кажется странным, что Румата горшок завел (типа, додумывай сам, а у них-то как?), весь эпизод с доной Оканой (не смог, как себя не заставлял, хотя издалека женщина раскошная, а вблизи - все то же - немытое тело (описано подробно), невыносимая вонь и до тошноты омерзение. Про вонь - просто на каждой странице.)


Без мыла было плохо, но Румата уже привык. Мальчик лил ковш за ковшом на спину, на шею, на голову и ворчал: «У всех как у людей, только у нас с выдумками. Где это видано — в двух сосудах мыться. В отхожем месте горшок какой-то придумали… Полотенце им каждый день чистое…

Если уж авторам пришлось опускаться до упоминания отхожего места и горшка - значит, очень надо было. Это средство, показав быт Руматы в этом аду и реакцию на него местных, читателю предлагают достоить как у них обстояло дело у самих. Стругацкие употребили максимум усилий, чтобы донести до читателя, насколько там все было жутко. А Герман это ПОКАЗАЛ. Доходчиво.
Кэт
2 марта 2014, 01:48

Nick Shunter написал:
В "Игре престолов" (и в книге Джорджа Мартина и в сериале канала HBO) тоже всего этого полно: и кровища, и грязища, и говнища, и блевотина, и детские трупы, и похлёбочки из крысятинки, и абсолютный произвол, и пытки, и массовые убийства и всего-всего прочего. Вот только в "Игре престолов" и книге Стругацких всё это служит лишь фоном для рассказываемой истории (причём очень многослойной и мудрой и в случае Стругацких, и случае Мартина), то в фильме Германа кровь и говно - это и есть история. И это не есть гуд, когда очень визуально красивый шок-контент снят исключительно для очень визуально красивого шок-контента.

Да, история у Германа пропала (проходит пунктиром, пропадающим, плохо видимым даже хорошо знающим сюжет). В этом фильм сильно расходится с литературным первоисточником, я об этом писала. А "шок-контент" снят не ради самого шока и контента. А, да, потому что у Германа этот "контент" и есть суть. Кровь и говно и есть история у тех, кто там живет. Нету у них другой истории, только эта, вечно.
mldoc
2 марта 2014, 02:04

Кэт написала:
Если уж авторам пришлось опускаться до упоминания отхожего места и горшка - значит, очень надо было. Это средство, показав быт Руматы в этом аду и реакцию на него местных, читателю предлагают достоить как у них обстояло дело у самих.

Я, конечно, дико извиняюсь, что вмешиваюсь, и я Пастернака не читал - но слушая (читая) беседу - даже те отрывки из книги Стругацких, что тут приводятся "в подтверждение" - ну совсем не вызывают того же ощущения, что отзывы посмотревших фильм - даже тех, кому он понравился.
И, да - полотенце "не каждый день" и один сосуд для омовения вместо двух - это не ад и не размазывание "контента" по себе с пробой на вкус.
mldoc
2 марта 2014, 02:05

Кэт написала:
А "шок-контент" снят не ради самого шока и контента. А, да, потому что у Германа этот "контент" и есть суть.

Раз в контенте суть - это и значит, что снято ради контента.
Vlad_i_Lenka
2 марта 2014, 02:32

Кэт написала:
Да, история у Германа пропала (проходит пунктиром, пропадающим, плохо видимым даже хорошо знающим сюжет).

О, это ж, можно сказать, его фирменный стиль. Я когда "Один год" прочитала, тоже удивилась, сколько он от этой книги в Лапшине оставил.
И как раз сегодня подумала еще, что когда смотришь его фильм, создается впечатление, что шел-шел, увидел дверь, заглянул. Там какие-то люди - живут, о чем-то говорят. Ты постоял-послушал их разговор без начала и без конца, ну, и дальше пошел.
Oleg Bocharoff
2 марта 2014, 09:57

Кэт написала:
А Герман это ПОКАЗАЛ. Доходчиво.

Слишком доходчиво слишком показал. Как я писал уже в своей рецензии:
Дерьма в фильме так много, что оно становится уже не художественным приемом, а идеей фикс.
Кэт
2 марта 2014, 09:59

mldoc написал:
Я, конечно, дико извиняюсь, что вмешиваюсь, и я Пастернака не читал - но слушая (читая) беседу - даже те отрывки из книги Стругацких, что тут приводятся "в подтверждение" - ну совсем не вызывают того же ощущения, что отзывы посмотревших фильм - даже тех, кому он понравился.
И, да - полотенце "не каждый день" и один сосуд для омовения вместо двух - это не ад и не размазывание "контента" по себе с пробой на вкус.

У Стругацких - ад. Билив ми. Созданный всеми доступными ИМ художественными средствами. Только у Стругацких этот ад уровновешен. Ему противостоит главный герой, весь такой замечательный, и весь стоящий за героем мир. Ничего светлого нет в фильме Германа (а если есть, то его надо искать, надо думать, надо работать), и в этом причина его невыносимости для зрителя.
Я никого не уговариваю. Фильм неразвлекательный, и не является прямой экранизацией любимого романа. Герман далеко ушел от Стругацких. Но отправную точку он брал там.

(Насчет полотенце не каждый день и один сосуд для омовения - кто не хочет слышать, тот не слышит. Эти цитаты - как было у Руматы. У местных - вообще не было ни полотенец, ни омовения. Никогда. Герман ПОКАЗАЛ, как это. Как выглядит жизнь, если не мыться никогда. (Выливать помои на улицу, держать скотину и птицу в доме - что такого? С историческими описаниями на совпадает?) У них не было носовых платков. Стругацкие описывают, впроброс, одним абзацем, как технично Румата их в жизнь знати внедрил. (До того, как история учит, пользовались рукавами?) В фильме все беспросветно грязно, но я, открыв книгу сразу после фильма, увидела явно, что Стругацкие мерзость - бытовую и нравственную - почеркивают непрерывно. Не ленятся. С начала и до конца. На каждой странице, каждую минуту существования там Руматы, нам сообщают, какой волной запахов его обдало, какие звуки, издаваемые аборигенами он слышит, чем воняют рты, тела, дома, улицы, постели, кридоры дворца...)

А вообще, Пастернака не читавшим, может, стоит, все-таки, посмотреть и прочитать (перечитать)? Ну, не хотите смотреть, так хотя бы прочитать? Ну дико же, отстаивать свои "ощущения" и "впечатления", сложившиеся по прочтении выдранных из общего произведения цитат, нет? Да и если не хотите смотреть, то обсуждать ФИЛЬМ, строя свое мнение исключительно на мнении посмотревших - не странно ли?...

Что фильм Германа и книга Стругацких производят РАЗНОЕ впечатление - даже спорить не буду. Я еще не видела ни одного человека, который бы утверждал обратное. Я о том, что фильм Германа, как бы это ни казалось поначалу невозможным, книге Стругацких наследует. И в главной проблематике тоже.
Oleg Bocharoff
2 марта 2014, 10:00

Кэт написала:
Просто это с самой первой страницы. И именно - "утопили в нужнике".

Справедливости ради замечу, что не с самой первой страницы. Далеко не самой.
Кэт
2 марта 2014, 10:21

Oleg Bocharoff написал:
Справедливости ради замечу, что не с самой первой страницы. Далеко не самой.

С первой. Прямо первый эпизод. Описание этого мира началаось с него. Количество страниц пролога значения не имеет. Этот мир, с его повадками, вводится сразу. Ну да, у Германа пролога-эпилога нет вообще. Да, у него свой взгляд. Но мерзость этого мира он берет прямиком из романа.
Уцин
2 марта 2014, 10:50
Повесть (которую тут упорно некоторые называют романом), вообще не про грязь. И даже не про будущих коммунаров.
Поразительно просто как легкое подтрунивание АБС над романтиками средневековья и тихие намеки на советский быт (и то и другое - только детали) могут породить трехчасовое каловращение, извините.
Oleg Bocharoff
2 марта 2014, 10:50

Кэт написала:
С первой. Прямо первый эпизод. Описание этого мира началаось с него.

Зачем спорить с фактами, которые проверяются одним кликом?

http://lib.ru/STRUGACKIE/be_god.txt

Даже если опустить целиком пролог, то это будет 3-4 страница.
mldoc
2 марта 2014, 12:40

Кэт написала:
А вообще, Пастернака не читавшим, может, стоит, все-таки, посмотреть и прочитать (перечитать)? Ну, не хотите смотреть, так хотя бы прочитать? Ну дико же, отстаивать свои "ощущения" и "впечатления", сложившиеся по прочтении выдранных из общего произведения цитат, нет? Да и если не хотите смотреть, то обсуждать ФИЛЬМ, строя свое мнение исключительно на мнении посмотревших - не странно ли?...

Книгу я читал. Цитаты выдрали вы сами, показывая, что "и у Стругацких так же" - но когда я читаю про ощущения от просмотра фильма - они ни в малейшей степени не напоминают мне ощущения от книги.
Вообще одни и те же события можно и написать, и показать очень по-разному, вызывая очень разную реакцию читателя/зрителя, так что само по себе наличие в книге слов "нужник" и "отхожее место" никак не определяют то, какой должен быть фильм.

Фильм я не обсуждаю, и мнение свое никакое не отстаиваю, но вы хотели что-то показать своими сообщениями и цитатами - я и ответил на это.
А смотреть фильм, вот в чем штука, после всех отзывов, включая ваш - не хочется.
Извините.
Remak
2 марта 2014, 13:16

Кэт написала:
С первой. Прямо первый эпизод. Описание этого мира началаось с него. Количество страниц пролога значения не имеет. Этот мир, с его повадками, вводится сразу. Ну да, у Германа пролога-эпилога нет вообще. Да, у него свой взгляд. Но мерзость этого мира он берет прямиком из романа.

В книге же не только про мерзость и не только мерзость является основой сюжета. Почему из всего надо было выбирать только нужник и раскатывать его на три часа и 15 лет съёмок?
Remak
2 марта 2014, 13:19

Чокки написал: Интересный тред получился, товарищи. И "паразитировал", и как он, вообще, смел. Трудно быть Германом.

Ну а как ещё назвать, когда человек за 15 лет не зарабатывал ничего, а жил за счёт того, что другие спонсировали?
favola
2 марта 2014, 15:11

Уцин написал: Повесть (которую тут упорно некоторые называют романом), вообще не про грязь. И даже не про будущих коммунаров.
Поразительно просто как легкое подтрунивание АБС над романтиками средневековья и тихие намеки на советский быт (и то и другое - только детали) могут породить трехчасовое каловращение, извините.

Хм...:
"...В конце года Воды - такой-то год по новому летоисчислению -
центробежные процессы в древней Империи стали значимыми. Воспользовавшись этим, Святой Орден, представляющий, по сути, интересы наиболее реакционных групп феодального общества, которые любыми средствами стремились приостановить диссипацию..." А как пахли горящие трупы на столбах, вы знаете? А вы видели когда-нибудь голую женщину со вспоротым животом,лежащую в уличной пыли? А вы видели города, в которых люди молчат и кричат только вороны?"
Oleg Bocharoff
2 марта 2014, 17:44

favola написала:
Хм...:
"...В конце года Воды -  такой-то  год  по  новому  летоисчислению  -
центробежные процессы в древней Империи стали значимыми.  Воспользовавшись этим, Святой Орден, представляющий, по сути, интересы наиболее реакционных групп  феодального  общества,   которые   любыми   средствами   стремились приостановить диссипацию..." А как пахли  горящие  трупы  на  столбах,  вы знаете? А вы видели  когда-нибудь  голую  женщину  со  вспоротым  животом,лежащую в уличной пыли? А вы видели города, в которых люди молчат и кричат только вороны?"

Безусловно, в исходном тексте можно найти довольно суровые куски. Но там они подчеркивают как-раз наиболее важные моменты - будь то резня или посещение тюрьмы с пыточными камерами.

Проблема фильма в том, что он состоит из таких моментов целиком и полностью. Именно по этому не получается отделить одно от другого. Когда терпимо, когда плохо, когда совсем задница. В фильме всегда задница.

Когда серое кино снимают черные, все кино получается черным.

Вот в книге барон, когда Румата освобождает его от кандалов, что делает? Мгновенно осушает целый бочонок пива. Вполне задорная и по-своему позитивная сцена. В фильме же он тотчас зарывается в грязь, долго копошится в ней, находит там какое-то соломенное чучело (я так и не понял что это было) и с криками начинает истерически руками давить старый сгнивший череп. Настроение - в принципе иное.
Юрий П
3 марта 2014, 06:33
Может мы не правильно понимаем фильм?
Может быть этот фильм о человек, который считает себя ученым на другой планете, а на самом деле сидит в психиатричекой лечебнице? Этим объясняется такое количество дегенератов на единицу времени, постоянное говнометание и вымазывание в этом говне, периодическая пробежка голых тел и тому подобные прелести.
Eraser
3 марта 2014, 09:12

Кэт написала: Это реплики от посмотревших? Или утверждаем, что что-то там доминирует, с чужих слов?

Не обязательно самому пробовать говно, если ВСЕ посмотревшие утверждают, что оно там доминирует. smile.gif
Юрий П
3 марта 2014, 09:16
Гляжу, тут обсуждают сколько грязи было у авторов.
Но ведь у АБС было описание роскоши дворцов. Дорогая запыленная мебель, ковры, дорогая посуда, королевский обед, влетащий казне в копеечку.
А тут толстяк, живущий в хлеву - это и есть король?
John Walker
3 марта 2014, 09:54

Юрий П написал: Гляжу, тут обсуждают сколько грязи было у авторов.
Но ведь у АБС было описание роскоши дворцов. Дорогая запыленная мебель, ковры, дорогая посуда, королевский обед, влетающий казне в копеечку.
А тут толстяк, живущий в хлеву - это и есть король?

Нет! Нет!
Прямо с первых страниц, с первых слов у Стругацких видно, как тонко и художественно Герман уловил Суть!
Ваша тётя
3 марта 2014, 10:35

Eraser написал: Не обязательно самому пробовать говно, если ВСЕ посмотревшие утверждают, что оно там доминирует.

Минуточку! smile.gif

Я не буду говорить, что вот лично мне, например, другие вещи казались преобладающими, дабы избежать наездов в стиле "небыдло разглядело гениальность там, где ее нет, и раздувает щеки", тем более, что я об этом уже писала. Кроме того, говно в треде понимается в широком смысле, как любая отвратительная субстанция, ведь так?

Я, кстати, соглашусь, что несмотря на соотв. упоминания у Стругацких всяких малоприятных особенностей жизни в Арканаре, визуальный ряд фильма воспринимается как гораздо более насыщенный мерзостью.

Но вот возражение против доминирования говна - чисто формальное smile.gif. Дело в том, что у Германа вообще ничего не доминирует, это суть его режиссерского метода. Специалисты сравнивают его с полифонией. Он начал так снимать в ИЛ, развил в Хрусталеве, продолжил в ТББ. Сюжет отходит на второй план, а на передний план выходит кадр, максимально приближенный к человеческому восприятию течения жизни, когда глаз видит, ухо слышит, нос чует сразу все вокруг, вокруг и вглубь, под ногами и за спиной. Эффект полного погружения, безо всякого ЗДэ. Так что нет, говно не доминирует smile.gif.
favola
3 марта 2014, 10:40

Oleg Bocharoff написал:
Безусловно, в исходном тексте можно найти довольно суровые куски. Но там они подчеркивают как-раз наиболее важные моменты - будь то резня или посещение тюрьмы с пыточными камерами.

Проблема фильма в том, что он состоит из таких моментов целиком и полностью. Именно по этому не получается отделить одно от другого. Когда терпимо, когда плохо, когда совсем задница. В фильме всегда задница.

Когда серое кино снимают черные, все кино получается черным.

Мне кажется, что фильм не лишен некоторого "легкого подтрунивания", хотя и своеобразного. Да и барон получился у Германа все же в большей степени тем самым книжным бароном.

С другой стороны, в фильме весь пафос ключевых моментов тоже значительно снижен. Взять хотя бы ту сцену, где дон Румата с Будахом говорит о Боге.

Впрочем, Герман и свои собственные попытки придать фильму некоторую духовность, тоже обесценивает, на мой взгляд . Там есть моменты, когда герои смотрят непосредственно в камеру. Мне показалось, что это их попытки говорить с говорить с Богом. Ровно до тех пор, пока в камеру не смотрит Арата и говорит:" Ангел, иди сюда".
Butters
3 марта 2014, 10:49

sense offender написала:  Думаю, людям с депрессией, фильм противопоказан. Иначе вешаться будут прямо возле "35мм"(кинотеатр), на ближайших деревьях. Схожие ощущения были после просмотра Человеческой Многоножки.



Ваша тётя написала: А у меня вопрос к тем, кто решил не смотреть, хотя "надо". И в особенности к тем, кто сказал, что боится или опасается. Вроде здесь все такие стойкие бойцы... Всякие ЗС, ЧМ, П 1-7 и прочий трэш, а также и другие, более серьезные фильмы с Этим, претендующие на наличие позиции и месседжа , их ведь смотрят и причмокивают. А ТББ это ведь ни разу даже не эксплуатационный фильм, казалось бы, это плюс?

После этого треда смотреть сабж почему-то не хочется, а то вдруг он как-то повредит мою детскую психику.
Мне понравилась Человеческая многоножка, т.к. фильм очень оригинальный, и вторая часть даже превзошла первую.
"Сало, или 120 дней Содома" мне не понравился, он неприятный, не считаю его гениальным и культовым, очень средний фильм, только зря время потерял.
А например "СФ" (Спасоевича) считаю гениальным, это новый жанр...

Так стоит ли мне смотреть сабж?
favola
3 марта 2014, 11:01

Butters написал: Так стоит ли мне смотреть сабж?

На мой взгляд, этот фильм не такой неприятный, как "Сало", "Антихрист", или "Фауст". Но после него остается, соглашусь с Вашей Тетей, ощущение полного погружения в грязь. Тут сложно что-либо советовать.
metallicker
3 марта 2014, 11:20
В общем, творец хотел сказать то же самое, что и Пахом-поехавший в Зелёном Слонике, "братишка, я тебе покушать принёс!", только вот творец ТСБ размазал это самое покушать по всей своей киноленте. Короче, кто нахваливал данное творение, Ярмольник? Нет уж, Лёня, сам жри.
Butters
3 марта 2014, 11:39

metallicker написал: В общем, творец хотел сказать то же самое, что и Пахом-поехавший в Зелёном Слонике, "братишка, я тебе покушать принёс!", только вот творец ТСБ размазал это самое покушать по всей своей киноленте. Короче, кто нахваливал данное творение, Ярмольник? Нет уж, Лёня, сам жри.

"Зеленый слоник" я смотрю уже культовый, игру по нему сделали (на Андроиде): 3d.gif
Remak
3 марта 2014, 15:14

favola написала:
На мой взгляд, этот фильм не такой неприятный, как "Сало", "Антихрист", или "Фауст". Но после него остается, соглашусь с Вашей Тетей, ощущение полного погружения в грязь. Тут сложно что-либо советовать.

А что "Антихрист" какой-то особо неприятный? Там всего одна коротенькая сцена шок-контента и та без фекальной темы.
gb131
3 марта 2014, 15:35

mldoc написал:
Раз в контенте суть - это и значит, что снято ради контента.

Действительно! Позабывали, что синематограф обязан нам рассказывать истории! Простым, по-чеховски понятным языком!
А то поразвели тут, понимаешь, аллюзий с гиперболами... "Чорных квадратов" намалевали... Все - в реализм, и не сметь раздражать зрителя раздражающими раздражителями!


"Он открыл тот аспект искусства, который предназначался вовсе не ему, а когда человек сталкивается в искусстве с тем, что предназначено не ему, он часто впадает в дискомфортное состояние. И возникшее ущемление и раздражение он считает своим долгом разделить с единомышленниками в вопросе, каковым надлежит быть искусству и как оно должно соотноситься с жизнью" (с).

Юрий П
3 марта 2014, 15:57

Red Actor написал:
- Идет по пустыне караван верблюдов. Вечером остановился на ночлег, а утром пошел дальше. После верблюдов, понятное дело, осталась куча дерьма. Вечером пришел второй караван, а утром пошел дальше. Куча дерьма стала больше. Потом приходили третий, четвертый, пятый и шестой караваны. Наконец, пришел седьмой караван. Утром он пошел дальше, а куча дерьма выросла до неба…
- Простите, а в чем таки соль этого анекдота?
- А в этом анекдоте нет соли. В нем одно дерьмо.

Мне другое окончание известно:
- А в чем суть?
- Ссут они в песок. biggrin.gif
sturmunddrang
3 марта 2014, 17:10

Remak написал:
А что "Антихрист" какой-то особо неприятный? Там всего одна коротенькая сцена шок-контента и та без фекальной темы.

Это, конечно, оффтоп, но - одна? Коротенькая? Если честно, то лучше уж грязь, дерьмо и кишки, а не то, что показал фон Триер. Но у него все эти сцены были оправданы, он усиленно хотел нам что-то сказать, и сказал таки.

А вот оправдано ли все это копошение в грязи у Германа? Я фильм, к сожалению, еще долго не посмотрю, его до Германии не довезут. Поэтому остается только форум читать. Так зачем там такое огромное количество грязи, а, посмотревшие? Ведь не в целях же следования букве книги ( там обыкновенный уровень средневековой грязи - улицы плохо, но мощены, лавочники пьют пиво за чистыми столами, а в застенках, конечно, грязно. Ну не моются - но зато духами прыскаются). Так зачем преувеличивать? Показать истинную природу человека? "Человек, из праха ты пришел и в прах возвратишься?" Как-то банально, вроде, для такого мастера.



favola
3 марта 2014, 20:37

sturmunddrang написала:
Это, конечно, оффтоп, но - одна? Коротенькая? Если честно, то лучше уж грязь, дерьмо и кишки, а не то, что показал фон Триер. Но у него все эти сцены были оправданы, он усиленно хотел нам что-то сказать, и сказал таки.

А вот оправдано ли все это копошение в грязи у Германа? Я фильм, к сожалению, еще долго не посмотрю, его до Германии не довезут. Поэтому остается только форум читать. Так зачем там такое огромное количество грязи, а, посмотревшие? Ведь не в целях же следования букве книги ( там обыкновенный уровень средневековой грязи - улицы плохо, но мощены, лавочники пьют пиво за чистыми столами, а в застенках, конечно, грязно. Ну не моются - но зато духами прыскаются). Так зачем преувеличивать?

Стругацкие описывают некое средневековое захолустье. Представьте, что перед Вами стояла бы задача его визуализировать. Не реконструировать, а создать условную картинку, для чего стоит, конечно, обратиться к каким-то художникам. И тут, уверяю Вас, выбор не велик и будет он относиться к гораздо более позднему периоду (аж к Северному Возрождению) - Босх и Брейгель Мужицкий, ну еще какие-то граверы. Много ли там красивостей?
И кстати, грязь - это в фильме всего лишь фон, а не самоцель.
И еще кстати, мне сложно понять поборников чистоты текста Стругацких. Книга же совершенно детская.
Boogie
3 марта 2014, 20:50

favola написала:
Хм...:
"...В конце года Воды -  такой-то  год  по  новому  летоисчислению  -
центробежные процессы в древней Империи стали значимыми.  Воспользовавшись этим, Святой Орден, представляющий, по сути, интересы наиболее реакционных групп  феодального  общества,  которые  любыми  средствами  стремились приостановить диссипацию..." А как пахли  горящие  трупы  на  столбах,  вы знаете? А вы видели  когда-нибудь  голую  женщину  со  вспоротым  животом,лежащую в уличной пыли? А вы видели города, в которых люди молчат и кричат только вороны?"

В книге есть и такие моменты:

Что за прелесть, думал Румата, с нежностью глядя на барона. Казалось бы, бык, безмозглый бык, но ведь искал же меня,  хотел спасти, ведь пришел, наверное, сюда в тюрьму за  мной,  сам...  Нет,  есть люди и в этом мире, будь он проклят...

А как в фильме с этим?
Duinai
3 марта 2014, 21:57

Boogie написал: В книге есть и такие моменты:

Что за прелесть, думал Румата, с нежностью глядя на барона. Казалось бы, бык, безмозглый бык, но ведь искал же меня,  хотел спасти, ведь пришел, наверное, сюда в тюрьму за  мной,  сам...  Нет,  есть люди и в этом мире, будь он проклят...

А как в фильме с этим?

А жена барона показана в фильме? Кто смотрел - скажите?
На мою ИМХУ, один из светлых образов в книге. Тоненькая маленькая баронесса, обожает своего
мужа, а уж как ОН ее обожает... Эта баронесса ведь тоже поди грязная и с блохами, так ведь? Но разве
суть была в том, чтобы это рассказать? Румата ведь вроде даже планировал увезти Киру к барону в поместье,
временно. Одни из немногих, которым он доверял абсолютно.
favola
3 марта 2014, 22:00

Boogie написал: А как в фильме с этим?

Барон в фильме - самый симпатичный персонаж.
А германовский дон Румата лишен презрения и брезгливости, кстати.
favola
3 марта 2014, 22:01

Duinai написала:
А жена барона показана в фильме?

Нет.
Ваша тётя
3 марта 2014, 23:16

Duinai написала: Эта баронесса ведь тоже поди грязная и с блохами, так ведь?

Эх, Dunai, жены нет, а вот Кира.. Мне кажется, ты расстроишься из-за нее.
Vlad_i_Lenka
3 марта 2014, 23:22

Ваша тётя написала: а вот Кира.. Мне кажется, ты расстроишься из-за нее.

А кто ее играет?
favola
3 марта 2014, 23:27

Ваша тётя написала:
Эх, Dunai, жены нет, а вот Кира.. Мне кажется, ты расстроишься из-за нее.

Но ведь она не грязная и блох не ловитsmile.gif
Ваша тётя
3 марта 2014, 23:50

Vlad_i_Lenka написала: А кто ее играет?

Симпатичная молодая многодетная мама Наталья Мотеева.
user posted image



favola написала: Но ведь она не грязная и блох не ловит

smile.gif Блохи, говно... Шмыганье носом - вот что лично меня убивало.
Vlad_i_Lenka
3 марта 2014, 23:52

Ваша тётя написала:
Симпатичная молодая многодетная мама Наталья Мотеева.

Я её как-то не так представляла. Но Румате-Ярмольнику подходит.
Ваша тётя
3 марта 2014, 23:55

Vlad_i_Lenka написала: Я её как-то не так представляла. Но Румате-Ярмольнику подходит.

Вообще никакие представления не совпадут - ни Румата, ни Кира, ни Будах, ни Арата, ни Рэба. Все не такие.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»