Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Трудно быть богом
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34
mrSanders
9 марта 2014, 22:31
Наверное буду банален, но мне как колхозному быдлу из глубинки России непонятны всякие перфекционисты которые прибивают гвоздями яйца на Красной Площади, или рисуют многометровый член на мосту. Безусловно художник имеет право накидать кучу мусора и обозвать инсталляцией и высоким исскусством, но предупреждать надо!

Первую экранизацию ТББ Стругацких я посмотрел еще в далеком далеком 1989 году в нашем родном сельском клубе практически в пустом зале.
Естественно кое что не понравилось, многое из книжки упустили но для того времени это было просто потрясающее кино (особенно на фоне "Подземель ведьм" по Булычеву).
Новой экранизации я ждал последние 12 лет. И наконец то дождался.

Первой мыслью когда вышел с фильма (а надо сказать досидело таки до конца примерно половина зала) была мысль "где то меня на..бали". Вторая мысль была - "к счастью Стругацие не дожили."

Я даже не хочу спойлерить и отмечать абсолютную несвязанность с книжкой. Не буду пытаться пересказать сюжет который там отсуствует как таковой в принципе. Ладно - пусть будет Художник Он Так Видит. Но господа - хоть какие то диалоги должны же быть. Ну хоть мизерные. Хоть о чем то. Весь фильм абсолютно обдолбаный Румата куда то идет, говорит обрезанные фразы глотая половину окончаний. Отвечают ему такими же обдолбанными фразами съедая начало. Когода один персонаж говорит фразу то зачастую получает в ответ фразу совершенно не подходящую по смыслу и в этом фантасмагоричном бреде постепенно все растворяется.. и фильм и зрители и режиссер и смысл и Стругацкие. В оконцовке ничего кроме бреда и не остается.
Ну ладно - я книжку допустим наизусть могу цитировать и хотя бы ДОДУМАТЬ могу что вот этот уродец в ночном колпаке который пинает бродящую по спальне козу на самом деле король Арканарский.

Или о том что вот этот громила который невнятно что то мямлит на самом деле Арата Горбатый которого дон Румата вытащил с каторги.

Но если человек на читал книгу то он этого даже близко не осознает.

И почему то при просмотре сразу вспомнился фильм "Deliсatessen". Стиль похож что ли...

В общем если это авторское кино - то я пас. Не сторонник я такого.

И не то чтобы мне фильм совсем не понравился. Как экранизация переходного бреда на грани сна и реальности он вполне себе похож на горячечные образы возникающие по утрам в голове любого кто выпивал за вечер поллитра водки. Но я уж лучше пожалуй останусь трезвым.

ЗЫ:За обоссаный и скомканый диалог с Будахом во время которого должен был бы наступить катарсис (ну это если совсем по классике) - отдельное блин спасибо Художнику.
Kite
9 марта 2014, 23:33

trompeter написал:  А он, возможно, мыслил простодушно и буквально.

Скорее всего. Опять же, я не о том.
Я просто расшиб себе лоб, пытаясь пробить стену между талантливым Германовским "сумасшедшим домом" времен средневековья и первоисточником.
И даже если вспомнить Кундеровский эпиграф "Einmal ist keinmal / Единожды — значит, ни разу", то и при повторных просмотрах в этом плане успеха, боюсь, не случится.
L.I.G. XXL
9 марта 2014, 23:35

mrSanders написал: Естественно кое что не понравилось,

"И это у вас называется кое-что?"(с)
3d.gif
Duinai
9 марта 2014, 23:46

mrSanders написал: Наверное буду банален,

Знаешь, спасибо за честный подробный рассказ.
Мне становится страшно. Фильм я жду, и скоро начну пить валидол.. чего боюсь? разочарования? наверное.
Я тоже повесть если не наизусть знаю ( кое-что забыла конечно), но вот она, книжка, на полке лежит, и я ее конечно
совсем недавно листала, перечитывала любимые места. Я боюсь.
Vlad_i_Lenka
10 марта 2014, 00:01

mrSanders написал: Наверное буду банален, но мне как колхозному быдлу из глубинки России непонятны всякие перфекционисты которые прибивают гвоздями яйца на Красной Площади, или рисуют многометровый член на мосту. Безусловно художник имеет право накидать кучу мусора и обозвать инсталляцией и высоким исскусством, но предупреждать надо!

Первую экранизацию ТББ Стругацких я посмотрел еще в далеком далеком 1989 году в нашем родном сельском клубе практически в пустом зале.
Естественно кое что не понравилось, многое из книжки упустили но для того времени это было просто потрясающее кино (особенно на фоне "Подземель ведьм" по Булычеву).
Новой экранизации я ждал последние 12 лет. И наконец

Вы прям как из вакуума пишете. Неужели за 12 лет ожидания ни разу не долетали слухи - что именно там снимается.
L.I.G. XXL
10 марта 2014, 00:05
Версия события от журнала "Фома"

Режиссеру Алексею Герману потребовалось нарисовать такую жизнь, такой мир, чтобы разрешить интеллигенту быть жестоким.

user posted image
L.I.G. XXL
10 марта 2014, 00:07

Vlad_i_Lenka написала: Вы прям как из вакуума пишете. Неужели за 12 лет ожидания ни разу не долетали слухи - что именно там снимается.

Медиа-пространство - оно такое. Ведь про мужика с яйцами на Красной площади интересней послушать и пообсуждать.
Kite
10 марта 2014, 00:41
У нас на сеансе, надо сказать, была редкая публика. Средний возраст- около сорока. Явно, что пришли специально. Без попкорна и еды.
Правда, в одном месте случился, как его,- комик-рилиф.
На экране показывали повешенные чучела волков и тут я подумал, что одно из них сильно напоминает... И в этот момент солидный дядька в очках позади меня сказал своей даме: "Смотри, упоротый лис!"
Посмеялись...
favola
10 марта 2014, 00:55

Kite написал:
Которые были понятны его современникам. Не думаю, что их бы поняли существа из фильма.

По поводу Босха я когда-то общалась с очень интересным бельгийским искусствоведом, изучающим воздействие живописи на человека. Так вот он утверждал, что Босх был понятен только узкому кругу людей (скорее всего, что членам братства Лебедя). Но при этом картины Босха неизменно вызывают самый живой отклик даже у неподготовленного зрителя.

Мир больного воображения (именно воображения, а не символов) получился у Германа.

Я с этим не согласна. Мир Германа - мир вполне реальный. Он не так уж противоречит пейзажам какого-нибудь Питера де Блота, например, или морализаторству Ван де Венне. Больным его делают книжные детали как раз.
rygiser
10 марта 2014, 02:00

Boogie написал:
Ну, меня, вообще-то интересовала последняя фраза: "Нет,  есть люди и в этом мире..."
Есть просвет в фильме?

Если очень сильно хотеть его увидеть, то небольшой есть
Пауль
10 марта 2014, 09:14

Fokker написал:
Книги Стругацких издавались в Восточной Европе как минимум.

Многие и в Западной, и в Штатах, в том числе и ТББ http://fantlab.ru/edition52385

Что, конечно, не отменяет

Но, конечно, широкому зарубежному, особенно западному кинозрителю они неизвестны.

Kite
10 марта 2014, 10:31

favola написала: Мир Германа - мир вполне реальный. Он не так уж противоречит пейзажам какого-нибудь Питера де Блота, например, или морализаторству Ван де Венне. Больным его делают книжные детали как раз.

Если взять работы Босха, полные символизма, то их и сейчас с разбега немногие поймут.
Однако то же "Несение Креста" или, скажем, "Странник" сродни народным карикатурам.
Я не совсем понимаю, что ты хочешь сказать. Конечно, если убрать Румату с коллегами, фильм бы, думаю, вполне сошел за картинку окраины смутного темного средневековья, хотя и не дал бы цельной картины.
В Алжирской пустыне есть наскальные рисунки древних людей, на которых изображены полулюди, какие-то странные фантастические животные. Их рисовали из снов, они не отражают какие-либо социальные реалии.
И есть Босх, монстры и полулюди которого есть, грубо говоря, размышления о дьявольской стороне человека.
Видеть оптимизм фильма Германа в том, что раб в конце выдул какой-то осознанный звук, ИМХО,имело бы смысл, если бы "люди", показанные в фильме, были на стадии наскальных рисунков. Но это не так.
favola
10 марта 2014, 23:06

Kite написал:
Я не совсем понимаю, что ты хочешь сказать.

Изначально я всего лишь хотела сказать, что германовская Кира очень похожа на Веронику Босха. Это потом почему-то все свелось к символизму Босха и к болезненной фантазии Германа. Мне претит вот эта мысль о том, что Герман своими грязными мыслишками и фантазиями испоганил чистую и светлую книгу Стругацких. Мир, который он создал на экране, придумал не он. Этот мир давно существовал и Герман даже не первый, кто попытался его экранизировать. До Германа были Алов с Наумовым, например.


Видеть оптимизм фильма Германа в том, что раб в конце выдул какой-то осознанный звук, ИМХО,имело бы смысл, если бы "люди", показанные в фильме, были на  стадии наскальных рисунков. Но это не так.

В книге Дон Румата относился к окружающему его миру с презрением. Исключение в нем составляли некоторые персонажи, к которым он относился вроде бы как с любовью, но все же не считал их себе равными. И позволю себе напомнить о том, что когда его вернули на Землю (выбор делать не пришлось), вернулся он туда в качестве почти что изгоя. То есть, все вроде бы все понимали, но его лучшей подруге при первой встрече почудилась кровь на его руках. В этой связи финал фильма мне показался более оптимистичным.
Ваша тётя
11 марта 2014, 00:19

favola написала: В книге Дон Румата относился к окружающему его миру с презрением. Исключение в нем составляли некоторые персонажи, к которым он относился вроде бы как с любовью, но все же не считал их себе равными. И позволю себе напомнить о том, что когда его вернули на Землю (выбор делать не пришлось), вернулся он туда в качестве почти что изгоя. То есть, все вроде бы все понимали, но его лучшей подруге при первой встрече почудилась кровь на его руках. В этой связи финал фильма мне показался более оптимистичным.

Аналогично.

Kite
11 марта 2014, 02:38

favola написала: Изначально я всего лишь хотела сказать, что германовская Кира очень похожа на Веронику Босха.

Похожа, и наверняка не случайно. Уж извини, что зацепился дальше. Просто здесь (и не только) практически никто не пишет про фильм конкретно. Если вылить "воду" из пары десятков прочитанных положительных рецензий, то от них ничего не остается.



favola написала: Этот мир давно существовал и Герман даже не первый, кто попытался его экранизировать. До Германа были Алов с Наумовым, например.

Да, Герман развил один из стереотипов и довел его до совершенства, граничащего с абсурдом.
Это, в общем, немало и кому-то вполне достаточно.



favola написала:  В этой связи финал фильма мне показался более оптимистичным.

По сравнению с книгой, безусловно.
trompeter
11 марта 2014, 11:23

Kite написал: Да, Герман развил один из стереотипов и довел его до совершенства, граничащего с абсурдом.
Это, в общем, немало и кому-то вполне достаточно.

Ну, здесь уже неоднократно упоминали Пазолини в связи с "Сало", но у него есть, например, "Кентерберийские рассказы".
Есть, скажем, Йос Стеллинг с "Марикен из Неймегена" и "Летучим голландцем".
Конечно, там не было таких "крайностей" визуально-концептуальных, которые, видимо, есть у Германа. Но средневековье там ощутимо "воняет", та же "Марикен" в своё время считалась эксклюзивно шокирующей, а фильм снят ещё в конце семидесятых.
Kite
11 марта 2014, 13:32

trompeter написал: Конечно, там не было таких "крайностей" визуально-концептуальных, которые, видимо, есть у Германа.

Дело не в этих "крайностях", а в том, что все общество снизведено в фильме примерно до уровня дегенератов. Снизведено талантливо и скурпулезно. Такие вызывают отвращение, в общении с ними не работает логика, зато их легче жалеть. Миклухе Маклаю с аборигенами было куда проще, чем киношному Румате, потому что дегенеративная среда поглощает.
Через 15 минут просмотра не нашедший контакта мозг отстранился от персонажей и переключился на построение кадра, угадывание его первоисточников и других изысков вроде тех же Брейгеля и Босха или Лапшинского "тазика".
Алексей Аряев
11 марта 2014, 14:12
Я не уверен, что этот фильм будет идти у нас в городе (может, и к лучшему). Я читал обсуждение ещё в "Анонсах", и мой интерес к фильму угас ещё тогда. Думаю, что и с торрентов его качать не буду. И вот почему - несмотря ни на что (я много наслушался и начитался про Стругацких-диссидентов, Стругацких-троллей, Стругацких-интиллегентов, и прочих) я считаю, что им удавались хорошие, качественные, годные книги (понимаю, что сейчас эти слова как-то принято ассоциировать с Лурком, но всё же...). И почти всё, что я читал (а не читал я у них только разве что "Град Обречённый", и то, я его немного недопонял, и планирую перечитать), мне нравилось. И перечитывал всегда с удовольствием. И кино про "Отель..." смотрел - и фильм, имхо, был неплох. И "ТББ", я сначала посмотрел фильм с Зентарой в гл. роли - странно, гротескно (я маленький был слишком), но, всё же, неплохо. ЭТО... Ну, я понимаю, что сейчас в меня полетят тапки, табуретки и "будильники" от эстетов, которые уверены, что это фильм Великого Мастера, Шедевр, со всех заглавных букв, и всё такое. Я же считаю. что это самая обыкновенная чернуха. Чернухой также считают "Брат" Балабанова - но, на мой взгляд (а я не эстет, не кинокритик, я простой человек, IT-шник, который любит хорошее кино, хорошие книги и хорошую музыку) "Брат" намного лучше этого фильма. По крайней мере, сортирно-фекальной тематики там нет. Я не люблю насилие, я не люблю жестокость - но особенно я не люблю, когда комедии снимают на основе "туалетного" юмора. А когда в фильме (снятого, вроде по приключенческой книге) основной упор делается на нечистотах, когда там нет вообще ничего - ЧТО ЭТО? О ЧЁМ ЭТО? В чём главная мысль этого фильма? То есть, допустим, главную мысль я могу объяснить - самое сложное - видеть всё это, всю эту грязь, и не вмешаться. Но - неужели нельзя показать это другими средствами? Без помоев, без фекалий, без гнили?
Я не смотрел ни одного фильма Германа (к добру, или нет - не знаю), но фраза из интервью Кармалиты, говорит лучше всего - "Мы затаптываем сюжет", или про то, что "Герман не любил фильмов с простым и понятным сюжетом"... В конце концов, все читали и смотрели "Трёх мушкетеров"? "Айвенго"? "Квентина Дорварда"? Средневековье? Да. А где же фекалии? Помои? Грязь? Вонь? Где всё это? Как авторам и кинематографистам удалось написать хорошие книги и снять по ним хорошие фильмы без всего этого?
Конечно, это моё и только моё мнение, но всё же...
trompeter
11 марта 2014, 16:12

Алексей Аряев написал: но, на мой взгляд (а я не эстет, не кинокритик, я простой человек, IT-шник, который любит хорошее кино, хорошие книги и хорошую музыку) "Брат" намного лучше этого фильма.

Так ты ж не видел сабжевый фильм... С чужих голосов поёшь...

Алексей Аряев написал: В конце концов, все читали и смотрели "Трёх мушкетеров"? "Айвенго"? "Квентина Дорварда"? Средневековье? Да. А где же фекалии? Помои? Грязь? Вонь? Где всё это?

Ну, если учесть, что на наш вкус, видимо, явно слегка пованивало даже в доме у автора Айвенго и Квентина Дорварда - ну, если так было даже в благополучной викторианской Англии чуть ли не до середины 19 века, а Париж вообще просто вонял, пока Осман не перестроил его, то, возможно, такие детали для людей в то время считались естественными и недостойными описания.
Алексей Аряев
11 марта 2014, 16:21

trompeter написал:
Так ты ж не видел сабжевый фильм... С чужих голосов поёшь...

Ну, как сказал герой одной книги (хоть и отрицательный), "для того, чтобы узнать остроту ножа, необязательно им порезаться" (может, и неточно).



Ну, если учесть, что на наш вкус, видимо, явно слегка пованивало даже в доме у автора Айвенго и Квентина Дорварда - ну, если так было даже в благополучной викторианской Англии чуть ли не до середины 19 века, а Париж вообще просто вонял, пока Осман не перестроил его, то, возможно, такие детали для людей в то время считались естественными и недостойными описания.

Я это понимаю. Только читать было приятно. И ТББ - я тоже читал и перечитывал. И отвращения книга не вызывала. И старый фильм с Ми-2 в роли "Вундервафли", и какой-то штуки в роли бластера/скорчера, тоже особого отвращения не вызвал. Несмотря на высокий уровень жестокости (Пампе, например, голову отрубили). А здесь основной упор сделан именно на смаковании всей этой грязи и нечистот...
trompeter
11 марта 2014, 16:50

Kite написал: Дело не в этих "крайностях", а в том, что все общество снизведено в фильме примерно до уровня дегенератов. Снизведено талантливо и скурпулезно.

Вообще-то у Германа во всех фильмах практически всё "общество" - всё, что дальше непосредственного узкого круга, как воздушным пузырём, окружающего главных героев или главного героя - показано на самом деле весьма негативно, а степень их монструозности и гротескности от фильма к фильму растёт. Ну, а здесь, видимо, доведено до логического финала (или абсурда). На самом деле, даже в "Лапшине" взгляд на всех, кто за порогом его квартиры и вне круга друзей, мягко говоря, чуть ли не брезгливый. Хотя можно понимать, как угодно, можно считать это объективностью "киноглаза", но у зрителя-то критерии -сегодняшние.
mrSanders
11 марта 2014, 20:32

Vlad_i_Lenka написала:
Вы прям как из вакуума пишете. Неужели за 12 лет ожидания ни разу не долетали слухи - что именно там снимается.

Именно что слухи долетали.. слухи типа "шедевр", "гениально", "потрясающе".
А в оконцовке - невнятное говно.

Алексей Аряев написал:
Я не смотрел ни одного фильма Германа (к добру, или нет - не знаю)

Я как раз смотрел в том то и дело. Герман шикарно снимал и персонажи у него получались живые а не картоные. Но по крайней мере они были внятные и был сюжет с диалогами. И была идея в фильме, посыл какой то. В этом фильме ничего такого не заметил.
Petrov-Vodkin
11 марта 2014, 20:34
Удалось посмотреть эту картину - долго думал, хотел напиться, но не стал. Писать рецензии нет сил потому скопирую ту, что полностью отражает мои впечатления.

Господи, за что?!
Где искусство?!
Или история о том, как надо правильно прокачивать в себе дзен.

    Итак, вчера вечером посетил я один из старейших кинотеатров нашего замечательного города, дабы насладиться приобщением к Настоящему (`Высокому), по уверению большинства отечественных критиков, Искусству. Показывали «Трудно быть богом» - последний фильм А.Германа, которого я уважаю в первую очередь за его замечательную военную драму «Проверки на дорогах».  Вдобавок, картина была снята по мотивам одноимённой повести братьев Стругацких, а эти славные имена действуют на верного ценителя хорошей фантастики подобно запаху валерианы на правильного (и даже бойцового) кота.  Ну  а если серьёзно, то «Трудно быть богом» я считаю одним из самых лучших произведений братьев, наряду с тем же «Пикником на обочине», «Попыткой к бегству» и «Жуком в муравейнике» с «Понедельник начинается в субботу».  Короче говоря, во врата кинозала я входил с лёгким внутренним трепетом пусть уже и не неофита, но всёж искреннего и, не взирая на кое-какие прочитанные раннее отзывы, доброжелательного по мере сил своих зрителя (потребителя искусства, как порою новоязно говорят сейчас?).
И началось. Вначале на экране возникает панорама как бы очень средневекового города на одной очень далёкой от Земли планете. Ну, средневекового в массовом т.с. понимании. Т.е.- грязище, гноище, говнище. Искренне прошу прощения у всех читателей моей истории, но, рассказывая о последней картине Германа, без использования некоторых эпитетов обойтись просто невозможно. И то я постараюсь максимально смягчать могучую (хтоническую?..демоническую?.. )  силу этого, гхм, Настоящего Искусства.  Итак, грязные улочки местной столицы. Смотрятся они в чёрно-белой гамме фильма вполне органично. Просыпающийся благородный дон Румата (он же – землянин, по сути, разведчик, наблюдатель, прогрессор). Играет его замечательный актёр Леонид Ярмольник. Итак, благородный дон просыпается, почёсывается, опохмеляется, раздаёт своим рабам (?!) дружеские тычки и пинки… 
А что там на улице? Из толчка в стене дома высовывается голая задница, работает. Окружающие радуются,  подобно дебилам. Снова голые задницы, снова дебильные улыбки. Бормотание голоса за кадром, быстренько пробубнившего синопсис сюжета, потом двое стражников вдумчиво изучают местный общественный сортир, зловонная яма крупным планом, измерение глубины, потом тащат туда топить несчастную жертву режима… И снова – задницы, задницы, задницы. Дряблые, грязные, обвислые, жирные, в струпьях и язвах… (эх, а ведь есть же настоящий кинопоэт красивых афедронов! Тинто Брасс имя ему…) Кругом просто непрерывные потоки фекалий, просто грязи… Множество мух… Свиньи, коровы, осёл с эрегированным детородным органом… Страшная то ли баба, то ли гермафродит с жуткой грудью… Все какие-то грязные, щербатые, явно больные что телом, что душою… Исключение здесь только одно – сам благородный дон Румата.  Причём грязь и дерьмо безраздельно царят везде – от лачуги бедняка до самого королевского дворца.
Очевидно, так в представлении авторов картины выглядит Средневековье. Только вот такой «гиперреализм» отдаёт всё-таки не реализмом, а маразмом. Во-первых, западноевропейское (им же вдохновлялись, верно?)  Средневековье было очень разное – от первых варварских королей, сокрушивших прогнившую изнутри Западно-Римскую империю, и вплоть до централизованных монархий Высокого Средневековья. Здесь же свинарник, дикие нравы и пьяный сброд ранних варваров почему-то соседствуют с рыцарскими доспехами золотой осени Средневековья, упоминаются невнятно и университеты… Вдобавок многие критики, занимаясь откровенным домысливанием, проводят смелые параллели между этой большой навозной кучей и историей что Запада, что нашей страны. Простите, но это же полное непонимание истории вообще! Начиная с западноевропейского же Средневековья, в котором люди всёж в ямах с дерьмом не жили, более того – именно Средние века на своём излёте смогли породить тип человека, сделавшего нынешнюю Западную цивилизацию. Великолепные соборы, университеты, развитие основанных на римском ещё праве идей, наконец, вершина всего этого – корабли, несущие на борту пушки и способные к океанскому плаванию. И если когда-то европейцы-рыцари  смогли отбить нашествие на Европу арабов и потом турок, то на излёте Средневековья уже Запад переходит в цивилизационное наступление. Что же до российской истории, причём что царской, что советской эпох, то положительного в ней можно найти всё-таки много больше, нежели отрицательного. Невзирая ни на что. И никакой не «гиперреализм»  видим мы на экране. Мы видим, и признаем же это честно, простую чернуху и упоение её, восторженное купание в фекалиях, смакование их на вкус и запах. И это страшно. Зрителю на протяжении трёх часов демонстрируют самый настоящий паноптикум, нескончаемый карнавал уродов, постоянно норовящих влезть в объектив камеры и то промычать какую-нибудь гнусность, то сделать какую-нибудь мерзость… Все с упоением опарыщей копошатся в нескончаемом потоке дерьма.  Хотя нет, есть-таки, хвала Творцу, есть в этом фильме одно-единственное исключение – собственно сам дон Румата. Персонаж Ярмольника, по сути, есть единственный настоящий человек.  Да, человек во многом разочаровавшийся в жизни, да, пессимист и чуть ли не гедонист, но – Человек. Но как же мало-то его, как мало… впору ведь действительно днём с огнём за ним бегать…
Ладно, фильм антиисторичен. Хотя можно и, пожалуй, даже нужно упомянуть о том, что сама ведь книга вышла из среды, наполненной довольно вульгарным пониманием как истории, так и религии, и культурологи… Где вместо уходящей во тьму романтики «комиссаров в пыльных шлемах» героем становился первопроходец Космоса, прогрессор, человек, идущий на штурм неба… И, вспоминая те же ранние книги Стругацких, скажем, об инженере Быкове, или их более поздние романы – это были всё-таки хорошие герои.  И дон Румата Эсторский, он ведь из их числа. Он человек, и он верит в людей. Он человек не потому что он элитарий, а потому что он человек. И даже когда он ведётся себя как скот среди других скотов, он всё равно старается встать из грязи… и поднять кого возможно… И это правильно. И так должно.
Но опять эта грязь. Всё это дерьмо…
Критики картины говорят  сейчас много красивых  слов о Босхе, Брейгеле, я же в первую очередь вспомнил бы Рабле и Гойя. Но! Проблема фильма Германа в том, что он:
a) По сути своей глубоко вторичен. Ибо грязь в изображении условного Средневековья мы видели уже не раз. Вспомним же киноклассику – «Седьмую печать» И.Бергмана, «Кентерберийские рассказы» П.Пазолини, да даже более массовые и современные «Жанну д,Арк» Бессона или «Королеву Марго» (с И.Аджани). Кровь и грязь во всех этих картинах не самоценна, а является всего лишь только сильным выразительным средством, придающим пикантность и достоверность всей картине. Но никто же не станет есть вместо хорошо приправленного пряностями блюда простую смесь соли и перца… Да, и даже эрегированный ослиный болт в кино уже был. Что у старых итальянцев, что у мастера пошловатой, но при этом действительно умной комедии Кевина Смита. И, что характерно, по двадцать секунд никто его крупным планом всёж не казал…
b) И ещё про историю. Есть в этой картине одна очень хорошая фраза, слова про то, что Возрождение – это очень коварная эпоха. Которую не стоит так уж идеализировать. Потому что именно это время оказалось очень страшным, жестоким и кровавым. Временем падения традиционной морали, временем, когда «овцы стали пожирать людей» (первоначальное накопление капитала), временем разгула изуверских сект и охоты на ведьм… Да, страшен был век XIV, но начало Нового времени, века XV-XVII не зря называют порою «веком редкого человека». Кстати, посмотрите российско-итальянский фильм 1993 года «Золото», с франко Неро и Александром Абдуловым. Тяжёлое, но хорошее кино…  А ещё есть риторический вопрос – «Где искусство?» увы, нет ответа. Точнее, ответ всёж есть. Но тем оно страшнее…
c) Герман совершил своеобразный культурный переворот, он фактически поменял местами основное с внешним, вместо знака «+» везде поставил «-». И поэтому так уж вышло, что вместо ожидаемого умного и глубокого кино несчастный зритель оказался вынужден почти целых три часа лицезреть одну сплошную и непрекращающуюся чернуху. Говоря грубо, искусство и разум подменили потоком нескончаемого дерьма, высший смысл в котором способны видеть только черви и навозные жуки.    Здесь не просто «вместе с водой выплеснули и ребёнка», здесь всё гораздо хуже. Фактически произошло размывание самого кинопространства, полная его деструкция. Вспомним хотя бы того же недавнего «Фауста» Сокурова. Который, невзирая на все свои откровенно чернушные элементы, всё же эстетически является вполне законченным произведением киноискусства. Пусть даже и тёмной его стороны… Но это фильм, фильм талантливый, со своей эстетикой, развитием сюжета, даже философией… Но никак не являющийся восторженным визуальным гимном человеческим задницам и нечистотам.  Ни Пазолини, ни Рабле не воспевали дерьмо ради дерьма. Даже та же болезненность картины Сокурова несёт в себе пусть спорную, но реально существующую эстетику умирания (вспомним – «и девы чахлой пьёт дыханье…»), то у Германа мы видим фактически зарисовки из морга, выгребной ямы и походя вскрытой могилы… Для чего, зачем, и, главное, почему так непрерывно много? За внешними ужасами фильма оказалась надёжно похоронена сама книга со всеми её далеко не глупыми идеями… Вот что обидно чуть ли не до слёз. Одна из лучшим, пожалуй, даже лучшая книга Стругацких оказалась оскоплена, осквернена, обгажена и походя выкинута в очко деревенского сортира. Ибо в фильме Германа от книги остались только имена собственные, полтора диалога (один из которых, и это по сути важнейшее место романа, ведётся под дружеское журчание мочи, по сути заглушающей звучащие из уст героев правильные и умные слова). О чём была книга Стругацких? О любви. О верности самому себе, невзирая ни на что. И – ключевое слово – о гуманизме. Роман был полон того самого гуманизма. А в фильме Германа от него нет и тени. Нет не потому что в Арканаре всё плохо и штурмовики (порождение вообще-то не Средневековья, а Нового времени Западноевропейской цивилизации) – нет. Нет его потому что демиург этого мира не верит в добро, свет и гуманизм, он в них не верит и он их не видит… Страшны не штурмовики (смешные брюхатые мужики в шлемах – куда им до славных вояк-меченосцев, или умниц (великих астрономов, математиков, педагогов) иезуитов), страшен сам этот утопающий в дерьме мир. Это не гиперреализм, это не Чистилище – это Ад и шизофрения. И вспомнилась мне здесь предыдущая экранизация данного романа братьев Стругацких – советского-западногерманский фильм «Трудно быть богом», снятый режиссёром Петером Фляйшманом в далёком уже 1989 году. Да, тот старый фильм тоже был далеко не идеален. Но – и это самое главное! -  в нём был сохранён сам дух романа, его квинтэссенция. Т.е. вечный вопрос «что есть человек?» и вечная же тема любви. Да, Ярмольник однозначно и влёгкую переигрывает Эдварда Жентара, но во всём остальном фильм Германа однозначно слабее. Дешёвые спецэффекты, вертолёт «Ми-2»? Ну, у Германа есть большой грязный вездеход… и это по сути единственная техника. В фантастическом вроде бы фильме! Вспомним же космическую станцию из старой картины… Да – Герман снял чернуху, шизоидную как бы антиутопию – но никак не экранизацию классического уже фантастического романа! Для режиссёра это фактически смертный грех. Потому что зрителям вообще-то обещали экранизацию именно что романа, а не упоенное копошение болезненного сознания хорошего когда-то режиссёра.
d) Итак, продолжим. Гуманизма книги в фильме Германа нет и в помине. История любви просто никакая. В отличие от того же фильма Фляйшмана. Спора о прогрессорстве фактически тоже нет. А ведь это ключевая тема как романа, так и большинства произведения Стругацких вообще.  Имеет ли человек будущего право на изменение истории? Во имя спасения жизни? Или лекарство может оказаться страшнее болезни и благими намерениями, как это бывало уже далеко не один раз, снова будет выстлана дорога в горнило преисподней? Фляйшман смог пусть и с оговорками, но раскрыть эту тему. Ещё лучше её смогли показать в другом советском фильме тех же лет – я имею в виду «Новые приключения янки при дворе короля Артура» режиссёра Виктора Греся. Тематика и даже стилистика всех этих картин очень уж схожая. И есть там диалог  летчика, гостя из будущего с епископом-Мерлином… И звучат там такие слова:
- Кто ты такой, чтобы судить нас?
Да, дон Румата мог судить – и он в итоге как раз и осудил и сделал то, что он сделал. Но он уже жил там, он имел определённое право… Но почему ничего этого нет в фильме Германа? Почему понимать перипитии  сюжета смогут только те зрители, кто хорошо помнить текст оригинального романа? Почему столько времени и с таким вкусом демонстрируются справление человеками и животными естественных надобностей организма во всём их многообразии  (простите, не хочу перечислять), почему много и со вкусом показано ковыряние в нечистотах, кишках мертвецов и т.п.  – а вот для подлинной философии, как и для подлинной любви, не оказалось под этим тёмным небом ни времени, ни места? Или режиссёр уже утратил обычные человеческие чувства? Арканар у Германа – это не просто большая помойка с клоакой вместо улиц. Это по сути своей город мёртвых, место которого рядом с рвами кипящих фекалий (вспоминаем великого Данте), но которое имеет очень мало отношения к обычным человеческим времени-пространству. Это герметичный, замкнутый мир, мир где давно убит Бог (привет Ницше), где давно само понятие искусства стало извращено, мир,  где разложение возведено в культ, это тот самый край вечной ночи, где культура обращается антикультурой, искусство становится антиискусством, а сам этот мир уподобляется то ли частичке антиматерии, то ли опаснейшему вирусу…  Сильно сказано, скажете Вы? А Вы посмотрите фильм. Хотя нет, лучше не смотрите. Поберегите свои нервы, свой желудок, а также своё время да и деньги тоже. Да, я консерватор, и всё ещё совершенно искренне считаю что искусство должно выполнять какую-либо функцию, учить, нести прекрасное, доброе, вечное, или просто был эстетически прекрасным. Простите, но я не считаю искусством скульптуры из навоза, ледышки из мочи или «картины», созданные путём выплёскивания ведёрок краски на стену…
Я вот вспоминал выше сокуровский фильм про доктора Фауста… С которым можно и нужно спорить, но который всё-таки является полноценной картиной. Скажу более, последний фильм Германа дал мне урок толерантности (пусть и в гомеопатической дозировке)  к последним работам Никиты Сергеевича Михалкова, Ларса фон Триера, Фёдора Бондарчука и даже, о ужас, удостоенных на днях «Золотой малины» режиссёров пошлейшей говнокомедии «Муви43». Ибо воистину всё познаётся в сравнении.
Итак, что же мы получаем в конечном итоге? Город-помойка, стоящий на дне огромной выгребной ямы и могилы одновременно. Место вечного дождя, тумана, насилия, жестокостей и безумия. Ночной кошмар, обитатели которого страшнее обычных демонов из киноужастиков. Вспоминая Фёдора Михайловича, скажем просто – бесовщина. Омерзительное, страшное, пустое в основе своей копошение червей и мух в огромной навозной куче. И тут в полный рост встаёт вопрос – зачем? Ради чего целых четырнадцать долгих лет расходовались немалые деньги, труд профессионалов и мастеров, ресурсы и силы искусства? Зачем? Почему никто не сказал королю что он заигрался, стал голым… Почему последние работы Германа, Ф.Бондарчука-старшего достойны лишь сожаления? Почему мы вынуждены были увидеть ЭТО на большом экране наших кинотеатров? Этот фильм устарел ещё при своём рождении, как случилось с тем же «Мастером и Маргаритой» Юрия Кары. Грустно, больно, жалко, обидно.
Но это ещё не всё. Перефразируя сказанные более века назад слова, осмелюсь заявить следующее – оказывается, в самой глубине души даже тихого, довольно скромного и интеллигентного в общем человека (да, сам себя не похвалишь… но всё это вынуждено!) обитает косматый варвар с топором. К чему это я? А к тому что новейшая версия «Трудно быть богом» смогла свершить невозможное – я, давний любитель самого разнообразного кино, испытал по отношению к белому экрану просто дикий приступ лютой ненависти. Нет, вначале и очень долго было просто омерзительно, потом омерзительно и скучно, потом добавилось раздражение, потом стало больно, потом проснулась злоба к тем, кто посмел так нагло подтереться надеждами и добрыми чувствами простых  кинозрителей… Косматый наивный варвар, любящий смотреть древние крепости и соборы, знающий театры и картинные галереи, ценящий красоту природы  и книг – он не мог признать самоценность кучи дерьма и тем выдать ей право быть причисленным к искусству.
Зрители постепенно покидали зрительный зал. Меня же удержало упрямство и вера в возможность чуда. Увы, чуда не произошло. Финал картины оказался безбожно слит.
Вы помните последний, пожалуй, шедевр советского кинематографа – х/ф «Человек с бульвара Капуцинов»? Вспомним же историю мистера Фёрста и мистера Сэконда? Настоящее мастерство подобно огню или ножу – оно может приносить пользу, и оно же может убивать… Увы, но в последних своих фильмах Герман, образно говоря, перешёл на тёмную сторону…
Его «Трудно быть богом» можно, увы, охарактеризовать всего двумя меткими словами нашего современника, всё ещё модного писателя, порнографа, и , как он сам себя однажды назвал, «эксгуматора классической литературы» Владимира Сорокина. Извините, но это были самые «соки говн». И до чего же обидно что талантливый актёр Леонид Ярмольник оказался одним в поле воином, и не было у него никакого шанса победить окружающие его адовы полчища…
Чтож, подведём итоги.
Работа гримёров, декораторов, художников (те же доспехи) – отлично. порою  до жути, словно смотришь репортаж из бомжатника…
Актёрская работа. Ярмольнику слава и лавровый венок в качестве утешительного приза. Весь же остальной паноптикеум… А что, это было искусство? Жаль что Герман так и не понял, что нельзя ставить знак равенства между юродливыми и сумасшедшими и просто дебилами…
Раскрытие сюжета заявленной в заглавии фильма книги. Практически отсутствует. Чтобы просто понимать происходящее на экране надо очень хорошо знать книгу. А так оказались нераскрыты ни линия прогрессорства, ни линия любви, ни даже линия приятельства с несчастным бароном Пампой…
Сверхидея картины? Наверное, так – весь мир дерьмо и мы в нём черви?..
Очень оригинальная философия. Очень. Мизантропичненько и некрофиличненько так.
А что же остаётся в сухом остатке, есть ли сухой островок среди всего этого огромного моря колыхающегося дерьма с радостно снующими в нём монстрами? Как ни странно, но да. Это первые примерно десять минут картины, где мы можем вспомнить как фильмы Бергмана и Пазолини, поверить в возможность надежды, и вплоть до натюрморта из остатков вчерашнего обеда. Крайне символично и в чём-то близко (пусть и от противного) к работам великих фламандцев времён Северного Возрождения. А ещё сам дон Румата в замечательном исполнении Ярмольника. Это не свет, это даже не его отблеск. Но ведь бывает же и так, что порою сходящий в ад видит-таки небо?
О многом можно еще поговорить и многое написать. По сути, можно смотреть фильм и конспектировать его. Да, язык символизма в нём понятен. Вплоть до неиссякаемого запаса белых  батистовых платочков у дона Руматы (что – дождь, дерьмо, грязище? Реальность, умокни!). только вот всё это будет простым умствованием и копошением в той самой навозной куче. Простите, не хочу.
Ладно, попытаемся улыбнуться сквозь слёзы. Помните третью часть «Людей в чёрном»? Где рассказывается в числе прочего о происхождении некоторых китов современного искусства? Так вот, многие кинокритики тоже явно с той же самой планеты. Только катастрофа подействовала на них явно хуже…
Ах да, я же упоминал про дзен. Так вот, данный фильм практически идеально подошёл бы в качестве психиатрического теста, или орудия психологической пытки, а ещё его можно использовать для наработки навыков ухода в себя, абстрагирования от окружающих раздражителей. Увы, у меня это получилось слабо. Правда, в кино ведь я шёл тоже совсем не за этим…
Вы помните слова Пушкина о том, что «я памятник себе воздвиг нерукотворный»? Так вот, мне страшно подумать, какую память оставил по себе действительно очень хороший когда-то режиссер Алексей Герман. И как же жаль когда отмеченный свыше печатью искусства вместо света исторгает из себя зловонную жижу…
Резюме:
Не ходите в кино на этот фильм. Пожалейте свои психику, время и деньги. Лучше перечитайте саму книгу. Она хорошая, умная и добрая. Пробуждающая рацио и душу. Светлая, крепкая книга. В отличие от тёмного и гнилого фильма.
p.s.
Выходя из кинозала, я пребывал в состоянии лёгкого шока. Пить не хотелось, да и не выход это  – а поэтому я, подобно утопающему в пучине, бросился к ближайшему спасательному кругу – кассе кинотеатра. И уже через несколько минут добрая и совсем непошлая комедия Бена Стиллера смывала грязь с моей души. И постепенно меня отпустило...
Цените время. Любите хорошее кино.
DIXI.

trompeter
11 марта 2014, 21:50

Petrov-Vodkin написал: Писать рецензии нет сил потому скопирую ту, что полностью отражает мои впечатления.

Господи, за что?!
Где искусство?!
Или история о том, как надо правильно прокачивать в себе дзен.

М-дя... Жеманно, однако...
Алексей Аряев
11 марта 2014, 22:09

mrSanders написал:
Я как раз смотрел в том то и дело. Герман шикарно снимал и персонажи у него получались живые а не картоные. Но по крайней мере они были внятные и был сюжет с диалогами. И была идея в фильме, посыл какой то. В этом фильме ничего такого не заметил.

Я только что прочёл про "Лапшина" и "Проверку на дорогах". Судя по тому, что прочёл - фильмы мощные, особенно "Проверка". Смотреть буду. Просто - ну нет моей вины, что они прошли мимо меня. А вот "Хрусталёв" - судя по всему, гадость редкостная. Но ЭТО - переплёвывает влёгкую...
Алексей Аряев
11 марта 2014, 22:22

trompeter написал:
М-дя... Жеманно, однако...

А что скажете о фильме Вы (прошу прощения, не могу просто с незнакомыми на "ты", есть у меня такая проблема)? Когда хочу посмотреть фильм - я преследую некоторые цели - развлечься, узнать что-то новое, посмотреть на что-то хорошее, получить, если не заряд позитива, то, хотя бы просто что-то хорошее (например, когда видишь реально какую-нибудь хорошую вещь - радуешься просто от того, что какой-то человек сделал что-то хорошее, принёс что-то Прекрасное в этот мир... К сожалению, слова не совсем мои - цитата из одной книги, но я полностью согласен с этим персонажем). Я могу много написать о том, что мне понравилось, или не понравилось в фильмах, которые я смотрел за последние два-три года. Скажу пока коротко - даже в самых нехороших фильмах, которые я видел (к примеру, "9-я рота", которую ругали все, кому не лень, который мне очень не понравился), даже там есть пара-тройка хороших эпизодов - а что здесь?
В информации о фильме написано, что специально для съёмок набирали бомжей, душевнобольных и тому подобных. Зачем? Не для того, чтобы привлечь мир к их проблемам, нет, только для того, чтобы выставить их уродства напоказ. Чтобы показать всё мерзкое ещё более мерзким, грязное - ещё более грязным. Так что... Да, моё мнение сформировано обсуждением фильма и тем, что я о нём читал. Дело не в том, что мне жалко денег на билет, дело в том, что мне жалко тратить своё время и нервы на такое "удовольствие".
И вообще, ситуация с этим фильмом напоминает мне историю со спектаклями "герцога" и "дофина" из читанных много-много лет тому назад, в детстве "Приключениями Гекльберри Финна". Когда одураченные люди, чтобы не опозориться перед своими соседями и знакомыми, всем говорили, "какой же хороший спектакль этот "Королевский жираф" (если мне склероз не изменяет)...
Vlad_i_Lenka
11 марта 2014, 23:50

Petrov-Vodkin написал: Удалось посмотреть эту картину - долго думал, хотел напиться, но не стал. Писать рецензии нет сил потому скопирую ту, что полностью отражает мои впечатления.

Прочитала почти всю рецензию и полезла искать определение - что такое искусство. Нашелся ответ, что это часть культуры. А культура что? В самом-самом общем смысле - то, что объединяет массы. Народ массово сходил, теперь обсуждает, мы вот тут опять же сидим, общаемся. Получается, что все-таки искусство? Или где я ошиблась?
(И я пока продолжаю думать, что обсуждение интереснее фильма. Т.е. искать смысл пусть даже и в дерьме интереснее, чем 3 часа на это дерьмо смотреть.)

АПД. Но тогда получается, что чувак с приколоченными яйцами - тоже искусство. Ой, мамочки...
favola
12 марта 2014, 00:16
Как странно, когда взрослые люди предъявляют к искусству требования совмещать дидактику с развлечением и вводят свои ожидания в качестве критерия определения.
Oleg Bocharoff
12 марта 2014, 08:05

trompeter написал:
Но средневековье там ощутимо "воняет", та же "Марикен" в своё время считалась эксклюзивно шокирующей, а фильм снят ещё в конце семидесятых.

В 1974, если быть точным. «Марикен из Неймегена» - жесткий и натуралистичный фильм. Но он именно тем и силен в сравнении ТББ, что все это режиссер смог показать без какашек и ослиных пенисов. Мало того, «Марикен из Неймегена» и более правдив в жизнеописании - народ там не прочь повеселиться, и моются люди хоть иногда. И чума к ним приходит, как следствие антисанитарии, допотопной медицины и перенаселенности.

В ТББ же вообще вытравлено все натуральное, естественное и логичное, и заменено болезненно-извращенным гротеском, что дает в итоге фильм ни о чем и ни о ком. И при этом совсем не страшный, невзирая на казни в какашках.
Oleg Bocharoff
12 марта 2014, 08:10

Vlad_i_Lenka написала:
А культура что? В самом-самом общем смысле - то, что объединяет массы.

Очень странное определение. Где ты его нашла?
Мобильная связь тоже объединяет массы. И военная пропаганда "Вперед, на Крым!", как показала практика, тоже объединила три четверти страны. Это культура?

Вот с "Вики":

В основном, под культурой понимают человеческую деятельность в её самых разных проявлениях, включая все формы и способы человеческого самовыражения и самопознания, накопление человеком и социумом в целом навыков и умений. Культура предстает также проявлением человеческой субъективности и объективности (характера, компетентностей, навыков, умений и знаний).
Культура представляет собой совокупность устойчивых форм человеческой деятельности, без которых она не может воспроизводиться, а значит — существовать.
Культура — это набор кодов, которые предписывают человеку определенное поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие. Поэтому для каждого исследователя не может не возникать вопрос об отправной точке исследования в этой связи.
Источником происхождения культуры мыслится человеческая деятельность, познание и творчество. Культура — это реальность, созданная человеком в процессе его отношения к природе, к обществу (другому человеку), к самому себе и к Абсолютному.
Eraser
12 марта 2014, 10:35

Vlad_i_Lenka написала: АПД. Но тогда получается, что чувак с приколоченными яйцами - тоже искусство. Ой, мамочки...

Не, он халтурщик. Яйца понарошку приколотил.
L.I.G. XXL
12 марта 2014, 11:01

Oleg Bocharoff написал: Вот с "Вики":

Вики - она всегда такая вики...
cwm32.gif

Многообразие существующих в мире философских и научных определений культуры не позволяет сослаться на это понятие как на наиболее очевидное обозначение объекта и предмета культуры и требует более четкой и узкой его конкретизации

Понятие культура не имеет корректного определения, если рядом не стоит определяющего ("культура 18 века") или личной подписи автора понятия ("культура" (с)Андреев, "культура" (с) Руссо). Иначе поиски общей составляющей между "античная культура" и "высокая культура быта" уведёт далеко.
ТББ Германа явно уже часть современной "российской культуры" просто по факту своего существования. И Герман знал, что делал значительную вещь, которой предстоит иметь культурную ценность. И явно не часть "масс-культуры"...
Поэтому вопрос к несмотревшим - поздно пить Борожоми. Свою культуру надо же знать? Это не выбор: смотреть или не смотреть "Бэтмана" Нолана.

А Герман, конечно, археолог и фильм скорее основывается на понятии "культурный слой" Средневековья, частью которого являются и экскременты, и живопись, и люди...
"Мы Цезарем от лютой стужи заделываем лом снаружи. Пред кем весь мир лежал в пыли торчит затычкою в щели.(с)"
Просто одно идёт в музей краеведческий, а другое в изобразительный. А разве такое разделение не искусственно? Вот же ж, приучают к искусственному разделению с детства.
А реальность остаётся всегда одной:
"Быть может откопают через тысячу лет в фантиках жвачки и осколках монет"(с)
Oleg Bocharoff
12 марта 2014, 11:15

L.I.G. XXL написал:

Поэтому вопрос к несмотревшим - поздно пить Борожоми. Свою культуру надо же знать? Это не выбор: смотреть или не смотреть "Бэтмана" Нолана.

Успокойся же. Причислять ТББ Германа к культурной обязаловке - это уже попахивает издевательством над народом и его культурой.

Фильм явно не тянет на звание необходимого к ознакомлению шедевра. Через год страсти поутихнут и о нем вовсе перестанут говорить и вспоминать.
Уцин
12 марта 2014, 11:16

L.I.G. XXL написал:
Поэтому вопрос к несмотревшим - поздно пить Борожоми.

И все что дальше - отлить в граните. Логика, понимание искусства, а также уважение к оппонентам.
L.I.G. XXL
12 марта 2014, 11:25

Oleg Bocharoff написал: Фильм явно не тянет на звание необходимого к ознакомлению шедевра. Через год страсти поутихнут и о нем вовсе перестанут говорить и вспоминать.

Да вот Фляйшмана - сколько лет прошло - до сих пор забыть не могут. И хвалят... Вот, может можно перенести спокойное и терпимое отношение к тому "шедевру", но когда его начинают хоть за что-то хвалить - это же невыносимо.
С "ТББ" Германа также будет. Только контингент тех, кто будет отзываться, положительно будет заметно другой.
Oleg Bocharoff
12 марта 2014, 11:34

L.I.G. XXL написал:
Да вот Фляйшмана - сколько лет прошло - до сих пор забыть не могут. И хвалят... .

Ты живешь в каком-то своем иллюзорном мире и выдаешь желаемое за действительное. Подавляющее большинство зрителей понятия не имеют кто такой Фляйшман и не проявляют к нему никакого интереса.
Vlad_i_Lenka
12 марта 2014, 11:44

Oleg Bocharoff написал:
Очень странное определение. Где ты его нашла?
Мобильная связь тоже объединяет массы. И военная пропаганда "Вперед, на Крым!", как показала практика, тоже объединила три четверти страны. Это культура?

Да вычитала где-то. И да, получается, идеология и пропаганда тоже относятся к культуре. Не уверена, подходит ли сюда этот аргумент, но ведь и про войну книги пишут нехудожественные и называют их типа "Военное искусство бла-бла-бла".
L.I.G. XXL
12 марта 2014, 11:45

Oleg Bocharoff написал: Ты живешь в каком-то своем иллюзорном мире и выдаешь желаемое за действительное. Подавляющее большинство зрителей понятия не имеют кто такой Фляйшман и не проявляют к нему никакого интереса.

Подавляющее число жителей планеты вообще не ходят в кинотеатры (может даже жителей России). Так что наши миры одинаково иллюзорны. То что мы способны это обсуждать - и называется культурный уровень.
Oleg Bocharoff
12 марта 2014, 11:48

L.I.G. XXL написал:
Подавляющее число жителей планеты вообще не ходят в кинотеатры (может даже жителей России). Так что наши миры одинаково иллюзорны. То что мы способны это обсуждать - и называется культурный уровень.

Ты не увиливай. Ткни мне пальцем в те многочисленные толпы людей, которые до сих пор повсюду обсуждают неведомого никому Фляйшмана.
L.I.G. XXL
12 марта 2014, 12:01

Oleg Bocharoff написал: Ты не увиливай. Ткни мне пальцем в те многочисленные толпы людей, которые до сих пор повсюду обсуждают неведомого никому Фляйшмана.

Теперь увиливаешь ты, пытаясь перейти на никому не нужную частность.
Если неведомый, то это великолепно. Заявляю, что теперь даже фамилию этого режиссёра "для своего времени потрясающего кино"((с) MrSanders выше по треду) не упомяну. И чем больше будет Германа - тем лучше.
Oleg Bocharoff
12 марта 2014, 12:03

L.I.G. XXL написал:
Теперь увиливаешь ты, пытаясь перейти на никому не нужную частность.

Опаньки, приехали.
Извини, конечно, но эту "ненужную частность" Фляйшмана ты сам первый помянул в разговоре.
L.I.G. XXL
12 марта 2014, 12:11

Oleg Bocharoff написал: Извини, конечно, но эту "ненужную частность" Фляйшмана ты сам первый помянул в разговоре.

Ага. А ты развил "ненужную частность" немца, чтобы задать мне риторический вопрос. Квиты?
Oleg Bocharoff
12 марта 2014, 12:14

L.I.G. XXL написал:
Ага. А ты развил "ненужную частность" немца,

Опять врешь. Я не развил, а опроверг.
В твоем больном фанатском мире Фляйшман был яркой и всеми обсуждаемой звездой.
Florizel
12 марта 2014, 12:17
Пойти что ли, посмотреть, что там снял Фляйшман.
Oleg Bocharoff
12 марта 2014, 12:19

Florizel написал: Пойти что ли, посмотреть, что там снял Фляйшман.

Сегдня вечером то же самое сделаю. Может, хоть поржать получится. На imdb аж целых две рецензии. Горячо обсуждаемый фильм 3d.gif
L.I.G. XXL
12 марта 2014, 12:21

Oleg Bocharoff написал: Ну вот твои слова:
Да вот Фляйшмана - сколько лет прошло - до сих пор забыть не могут. И
хвалят...

haha.gif
Ну и где там всем, много и яркий. Это вообще об отзыве MrSanders, который назвал это "потрясающим кино". КЯ повторюсь - ты что-то сам додумал и споришь с самим собой в иллюзорном мире.
Oleg Bocharoff
12 марта 2014, 12:23

L.I.G. XXL написал:
То есть это не ты говоришь о нём уже в четвёртом посте подряд? Странно. Хотя я уже сказал что он ненужен и вообще частный случай. 
Тем более я нигде не говорил о яркой звезде, да и ещё ?всеми? обсуждаемой.

Ну вот твои слова:
Да вот Фляйшмана - сколько лет прошло - до сих пор забыть не могут. И хвалят...

А я говорю - две рецензии на imdb. До сих пор забыть не могут! facepalm.gif
http://www.imdb.com/title/tt0097292/
L.I.G. XXL
12 марта 2014, 12:28

Florizel написал: Пойти что ли, посмотреть, что там снял Фляйшман.

А ты не видел? И слава богу. Florizel, не порть карму. wink.gif
L.I.G. XXL
12 марта 2014, 12:29

Oleg Bocharoff написал: Ну вот твои слова: Да вот Фляйшмана - сколько лет прошло - до сих пор забыть не могут. И хвалят...

haha.gif
И где там "всем, многие, яркой". Цитата вообще касается поста "Мr Sanders", назвавшего это "потрясающим кино".
Я повторюсь - ты что-то додумал и споришь с самим собой.
Oleg Bocharoff
12 марта 2014, 12:29

L.I.G. XXL написал:
Я повторюсь - ты что-то додумал и споришь с самим собой.

То есть это я, оказывается, придумал твои слова "Да вот Фляйшмана - сколько лет прошло - до сих пор забыть не могут. И хвалят..."?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»