Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Трудно быть богом
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34
Duinai
8 мая 2014, 16:07

Divanodav написал: Когда Вы, в последний раз, снимали или наблюдали за процессом съёмки того, как человек испражняется?
Вам кажется, что такое можно снять беспричинно?


Алексей Аряев написал: Согласен, что снять такое, на трезвую голову и здравый рассудок нельзя.

Не поняла. Я ничего не снимала.
А почему Герман наснимал - я же не обсуждаю. Потому что не знаю, почему.
Алексей Аряев
8 мая 2014, 19:25

Duinai написала:

Не поняла. Я ничего не снимала.
А почему Герман наснимал - я же не обсуждаю. Потому что не знаю, почему.

Так я вроде не про Вас писал... Может, ошибся просто...
Алексей Аряев
8 мая 2014, 19:35
Знаете, что я хочу сказать... Я заметил, что тред разделился на два лагеря - те, кто хвалит фильм, говорит, "Ах, Герман, ах, Мастер", и те, кто пытается более-менее серьёзно рассуждать о сабже... Я скажу так. Я уважаю Германа, как режиссера. Я согласен, что у него свой стиль и свой почерк, и он довольно сложен для понимания. К примеру, стремление всё снимать в Ч/Б... У меня есть масса любимых фильмов, многие (и не самые "нелюбимые") в Ч/Б. Но они хорошо, качественно, интересно сняты. В конце-то концов, "Семь самураев" Акиры Куросавы - отличное историко-приключенческое Ч/Б кино. Так вот... Средние века, все дела... Где там фекалии? Где мочеиспускание? Где, наконец, ослиные пенисы? Нету... А почему? Это же Средние века! Должно быть! почему Куросава (все ведь согласны, что Куросава хороший режиссер?) снимал кино без фекалий и прочего - и хотелось смотреть и пересматривать, а Герман снял именно так?
Я могу попытаться объяснить, в чём дело. Герман снимал ТББ так, как снял бы его человек, озлобленный до крайности на весь мир. Человек, который точно знал, что за этот фильм ему ничего не будет, и человек, который заранее очень сильно не любил зрителей.
Да, это моё имхо, конечно же, многие не согласятся, это их дело. Но я считаю, что кино должно быть хорошим. И не важно, какое оно - художественное, документальное, или авторское. А всем, кто снимает "Зеленых слоников" и прочее - на приём к психиатру.
Duinai
8 мая 2014, 19:43

Алексей Аряев написал: Так я вроде не про Вас писал... Может, ошибся просто...

Ой, извиняюсь - это я ошиблась, отцитировала случайно.
soZ
8 мая 2014, 19:55

Алексей Аряев написал: Знаете, что я хочу сказать... Я заметил, что тред разделился на два лагеря - те, кто хвалит фильм, говорит, "Ах, Герман, ах, Мастер", и те, кто пытается более-менее серьёзно рассуждать о сабже...

Согласна.


Алексей Аряев написал: Так вот... Средние века, все дела... Где там фекалии? Где мочеиспускание? Где, наконец, ослиные пенисы? Нету... А почему? Это же Средние века! Должно быть! почему Куросава (все ведь согласны, что Куросава хороший режиссер?) снимал кино без фекалий и прочего - и хотелось смотреть и пересматривать, а Герман снял именно так?
Я могу попытаться объяснить, в чём дело. Герман снимал ТББ так, как снял бы его человек, озлобленный до крайности на весь мир.

...И это серьезно, я так понимаю.
Король Луи
8 мая 2014, 20:04
Смотрю дальше - появилась Кира/Ари, стыдная возня с поясом верности и всякая чушь, перемежающаяся, наконец, текстами Стругацких про рыжих, но с правками Германа: штурмовик, брат Киры, показывал сослуживцам рыжие подмышки и лобок сестры, а потом пытался ее трахнуть. Слава богу, у Киры зубы не гнилые.
НО-потом появился совершенно изумительный Пампа в исполнении Юрия Цурило - черт, это реальный Пампа из книжки, а не германовский фекалоид!
Будем смотреть дальше, Пампа обнадежил!
Звездолетова
8 мая 2014, 20:53

Lunatik написал:
Жаль, что не случилось нормальной экранизации.

С твоей точки зрения, нормальной.
Так и писал бы...


"Неавторская", это где первоисточник (книга) для создателя фильма имеет больший приоритет, чем его (создателя фильма) эго.

Спасибо.
Всё же, думаю, был бы в курсе истории создания фильма, не оказался бы столь категоричен в расстановке, етмс, приоритетов и выборе критериев применительно к ТББ Германа и ТББ АБС.


Чтобы могли посмотреть те, кому предыдущие экранизации не понравились.

ИМХО, не аргумент.


У вас - не знаю.

Могу перечислить навскидку некоторые особо дорогие имена...
Уильям Уайлер. Джордж Стивенс. Фрэнк Капра. Александр Довженко. Бернардо Бертолуччи. Отар Иоселиани. Ингмар Бергман. Михаил Калатозов. Лукино Висконти. Акира Куросава. Сергей Параджанов. Жан Ренуар. Алексей Герман. Федерико Феллини. Андрей Тарковский. Кира Муратова. Кшиштоф Занусси. Марлен Хуциев. Райнер Вернер Фассбиндер. Витторио Де Сика. Клод Шаброль. Жан-Люк Годар. Франсуа Трюффо. Сергей Эйзенштейн. Луис Бунюэль. Жан Кокто. Альфред Хичкок. Джон Форд. Говард Хоукс. Микеланджело Антониони.

А у вас? smile.gif
blackhawk
8 мая 2014, 21:44

soZ написала: Мне кажется, потому что:

Я так понимаю, что предлагается трактовка на базе известного тезиса "Бог есть любовь"?
К сожалению, я не могу поддержать эту версию. Потому что в фильме нет любви. И не потому, что для Ярмольника лицедейство влюблённости находится за пределами творческого диапазона (достаточно вспомнить "Перекрёсток), а потому, что любви там нет по определению. Она в фильме не предусмотрена.
По самой крайней мере, я её там не разглядел...
Король Луи
8 мая 2014, 23:02
Ф-фу, добил. С натугой понимал, какое именно действие из книги происходит на экране. Не понял, куда девались стражники, пока Румата рогами шлема забодал "студента" и развлекался с его кишками.
Фильм сразу удалил с компа - такую невнятную толкотню перед камерой точно пересматривать не потянет. Черт знает, для кого фильм и зачем.
Lunatik
9 мая 2014, 14:37

Звездолетова написала: С твоей точки зрения, нормальной.

А я всегда как бы только свою точку зрения и описываю. Ты нет?

Так и писал бы...

Так и читала бы...


Спасибо.
Всё же, думаю, был бы в курсе истории создания фильма, не оказался бы столь категоричен в расстановке, етмс, приоритетов и выборе критериев применительно к ТББ Германа и ТББ АБС.

Я в курсе истории создания фильма, но мне как зрителю, неинтересны посторонние критерии. Может кого и возмутит, но в плане оценки фильма мне даже неинтересно, что Герман уже умер. У меня как зрителя есть только 2 критерия: №1) мне. №2) нравится/не нравится. Все остальное третично.

Разумеется, я уверен, что этот фильм является ярким событием в истории кино бла-бла-бла. Это ж все-таки особо дорогой Герман! Но ярких событий в истории всего много, а я один.

И я ждал "просто экранизации ТББ АБС". Мне было абсолютно все равно, кто именно будет экранизировать, хоть Герман, хоть Стоеросов, хотя Петя Мокин, интересно было лишь, чтоб экранизация мне понравилась. В получившемся фильме пока что я вижу очень много Германа, мало ТББ и вообще не вижу АБС.


ИМХО, не аргумент.

Для кого? И зачем это перед кем-либо аргументировать?


А у вас?

"Особо дорогих имен" среди режиссеров не имею, мне просто нравятся их работы. Некоторых из названных в том числе.
Звездолетова
9 мая 2014, 16:33

Lunatik написал:
А я всегда как бы только свою точку зрения и описываю. Ты нет?

Я — нет. Порою привожу и другие точки зрения. И на форуме, чаще всего, используется такое выражение: по-моему скромному мнению = IMHO/ИМХО. А ежели кто слишком авторитарен в своих постах, используется и бессмертный призыв: Отучаемся говорить за других! smile.gif


Так и читала бы...

Читаю, как написано. smile.gif


Я в курсе истории создания фильма, но мне как зрителю, неинтересны посторонние критерии. Может кого и возмутит, но в плане оценки фильма мне даже неинтересно, что Герман уже умер. У меня как зрителя есть только 2 критерия: №1) мне. №2) нравится/не нравится. Все остальное третично.

Представь, и у меня тоже почти так, как и у большинства, скорее всего. smile.gif И вся-то разница меж нами, ИМХО, что я выражаю свою точку зрения, а ты утверждаешь свою правоту. Есть и ещё разница, от осознания жизни и смерти...


Разумеется, я уверен, что этот фильм является ярким событием в истории кино бла-бла-бла. Это ж все-таки особо дорогой Герман!

В самом деле?


Но ярких событий в истории всего много, а я один.

Наоборот. Ярких событий в "истории всего" немного, а вот таких, как ты — зрителей, читателей, учащихся, строителей, военных, медиков... людей... становится всё больше и больше.


И я ждал "просто экранизации ТББ АБС".

А чего ждать экранизаций — читал бы художественный текст, как поступали читатели во все времена. Самые близкие по духу и, кстати, самые важные для авторов текстов "экранизации" происходят в самих читателях, развивая их способности к воображению и сотворчеству, пробуждая фантазию и сострадание, воспитывая чувства...


Мне было абсолютно все равно, кто именно будет экранизировать, хоть Герман, хоть Стоеросов, хотя Петя Мокин, интересно было лишь, чтоб экранизация мне понравилась. В получившемся фильме пока что я вижу очень много Германа, мало ТББ и вообще не вижу АБС.

Тебе никто ничем не обязан. Ни авторы текста, ни режиссёры. Чтобы увидеть, надо иметь соответствующий инструмент, чтобы слышать других, чтобы любить, понимать... надо и самому потрудиться. Пока же ты сильно похож на избалованного малыша, нетерпеливо требующего что-то от взрослых. smile.gif


Для кого? И зачем это перед кем-либо аргументировать?

Для собеседников. Чтобы твои слова были подкреплены, получили свою весомость, необходимо аргументировать свои мысли.


"Особо дорогих имен" среди режиссеров не имею, мне просто нравятся их работы. Некоторых из названных в том числе.

А мне приятно, что хоть в чём-то мы сходимся. smile.gif
Лютти
9 мая 2014, 16:59

Звездолетова написала:
Тебе никто ничем не обязан. Ни авторы текста, ни режиссёры.

Не соглашусь, обязаны, если творение предназначено для просмотра не в узком кругу единомышленников, как истинных так и лицемерящих (по своим мотивам). И я тут солидарна с Булгаковым, хотя он высказывался не о кино, а о театре:
"...Театр для меня - наслаждение, покой, развлечение, словом, все что угодно, кроме средства нажить новую хорошую неврастению ...
...- Мейерхольд - гений!! - завывал футурист. Не спорю. Очень возможно.
Пускай - гений. Мне все равно. Но не следует забывать, что гений одинок, а я
- масса. Я - зритель. Театр для меня. Желаю ходить в понятный театр."
(Михаил Булгаков. "Столица в блокноте")
Звездолетова
9 мая 2014, 17:09

Лютти написала:
Не соглашусь, обязаны, если творение предназначено для просмотра не в узком кругу единомышленников, как истинных так и лицемерящих (по своим мотивам).

Твоё право не соглашаться с одной фразой, Лютти. Мне эта фраза и самой показалась не слишком удачной. Как, впрочем, и не только она.

А по сути?

soZ
9 мая 2014, 18:38

blackhawk написал: Я так понимаю, что предлагается трактовка на базе известного тезиса "Бог есть любовь"?
К сожалению, я не могу поддержать эту версию. Потому что в фильме нет любви.

Поняла.
Я-то тоже не поняла, о какой любви говорила Звездолетова (по-моему, в Анонсах). А тут - прочитав твои слова, почему герой не терзается - вспомнила сцену переворота, Румата в сетке, его слова, интонации. Кусание руки. Название.
Иначе сошел бы с ума, стал бы как они, улетел на Землю...

Lunatik написал: Мне было абсолютно все равно, кто именно будет экранизировать, хоть Герман, хоть Стоеросов, хотя Петя Мокин, интересно было лишь, чтоб экранизация мне понравилась.

Скажем так, информация о том, что снимает Герман, а не Петя, может послужить пользу в плане ожиданий. Настроить или принять решение - смотреть или нет. И когда.

Лютти написала: И я тут солидарна с Булгаковым, хотя он высказывался не о кино, а о театре:
"...Театр для меня - наслаждение, покой, развлечение, словом, все что угодно, кроме средства нажить новую хорошую неврастению ...

Извечная проблема, кто тот Зритель, и как быть с видением Мастера. Кончаловский неплохо об этом написал, говоря о сотрудничестве с Тарковским.
Спасибо за ссылку, прочитала, в тч и главу от имени рабочего человека. "Ему все равно" (с).
"После, того, как я убедился, что "Гугеноты" и "Риголетто" перестали
меня развлекать, я резко кинулся на левый фронт. " biggrin.gif

Еще (из предыдущей главы)
" - Вот писали все: гнилая интеллигенция, гнилая... Ведь, пожалуй, она
уже умерла. После революции народилась новая, железная интеллигенция. Она и
мебель может грузить, и дрова колоть, и рентгеном заниматься.
- Я верю, - продолжал я, впадая в лирический тон, - она не пропадет!
Выживет!" biggrin.gif

В 20-х годах Булгаков написал пьесу "Бег" для театра. И ее запретили. Непонятная оказалась.
Словом, это было, есть и будет. - кто для кого и когда.
Кэт
9 мая 2014, 18:53

Lunatik написал:  В получившемся фильме пока что я вижу очень много Германа, мало ТББ и вообще не вижу АБС.

Вот тут соглашусь. Не много, а очень много Германа, только Герман, ничего больше, кроме Германа, мало ТББ (мало, но есть, надо внимательно всматриваться) и нет АБС разлива 60-какого-то раннего (до 1968) года.


Lunatik написал:  У меня как зрителя есть только 2 критерия: №1) мне. №2) нравится/не нравится.

И у меня так же. Смотрела фильм в кино - понравился до желания пересмотреть. В кино второй раз выбраться не склалось, мониторила торренты (плотно так. Успела скачать до того, как этот терд поднялся biggrin.gif) Смотрю сейчас с огромным удовольствием. Досмотрю - пойду читать первоисточник заново (несмотря на то, что после фильма в кино перечитала его сразу, и потом, в ходе дискуссии здесь, в рамках отыскивания нужных цитат, по диагонали получилось прочитать еще раз несколько) и буду смотреть фильм в третий раз.
Кэт
9 мая 2014, 19:20

Лютти написала:
Не соглашусь, обязаны, если творение предназначено для просмотра не в узком кругу единомышленников, как истинных так и лицемерящих (по своим мотивам). И я тут солидарна с Булгаковым, хотя он высказывался не о кино, а о театре:
"...Театр для меня - наслаждение, покой, развлечение, словом,  все что угодно, кроме средства нажить новую хорошую неврастению ...
...- Мейерхольд - гений!! - завывал футурист. Не  спорю.  Очень  возможно.
Пускай - гений. Мне все равно. Но не следует забывать, что гений одинок, а я
- масса. Я - зритель. Театр  для  меня. Желаю ходить в понятный театр."
(Михаил Булгаков. "Столица в блокноте")

Не соглашусь. Кому обязаны? Что значит "творение предназначено"? Если режиссер подписал контракт со студией (или с дирекцией театра), то это их забота, думать на какую аудиторию это планируется давать, и корректировать работу режиссера в этом направлении. Если автор делает авторский проект и перед ним не стоит задача окупаемости (не моя забота, где он взял деньги), он, слава богу, не обязан прогибаться под потребности зрителя, тем более, чем более массового, тем лучше, а имеет обязательство только перед собственной совестью.
Не обязан режиссер ничего зрителю. Зрителя СИЛОЙ в кино никто не тянет. Нравится - идешь, не нравится - не идешь. Воможностей получить представление о том, что увидишь, заранее - хватает. Зритель от того, что кто-то снял фильм не в его вкусе, ничем не ущемлен, по сравнению с тем, когда этот кто-то вообще ничего бы не снимал. (Жду вопросов о финансировании из бюджета, т.е. об экзерсисах интеллектуалов на тяжкие народные кровные.)

Категорически не согласна с Булгаковым в этом его высказывании. Вот категорически. (В театре я краевед. smile4.gif) Для меня театр - вовсе не "наслаждение, покой, развлечение" (хотя отдельные элементы могут быть. А могут и не быть.) У меня вообще пониженна потребность в развлечении. Мне не скучно. Развлекательного театра - полно. 99%. "Масса" не обделена. Я тоже зритель. Оставьте чего-нибудь для меня, а?
("Желаю ходить в понятный театр", ага. smile4.gif Опять, понятный - для кого? Михаил Афанасьевич, боюсь, скромничает, причисляя себя так уж к массе. Подозреваю, что то, что понятно ему, кому-то все равно будет непонятно. Нехорошо. Надо упростить еще. Что имеем в переделе? Далеко ходить не надо. Включаем телевизор.)
Лютти
9 мая 2014, 19:50

Звездолетова написала:
Твоё право не соглашаться с одной фразой, Лютти. Мне эта фраза и самой показалась не слишком удачной. Как, впрочем, и не только она.
А по сути?

Ты про фильм? Нет, я не смотрела, мне трейлера хватило и воображения, чтобы представить, что фильм - это по сути тот же трейлер, только растянутый на 3 часа.
Звездолетова
9 мая 2014, 20:00

Лютти написала:
Ты про фильм?

Да.


Нет, я не смотрела, мне трейлера хватило и воображения, чтобы представить, что фильм - это по сути тот же трейлер, только растянутый на 3 часа.

А мне и фильма-то не хватило с одного просмотра. И это при полном достатке, етмс, воображения...
Гобелен
9 мая 2014, 20:30

Звездолетова написала:
В самом деле?

В самом деле. Если бы не дорогой Герман интерес к данному фильму был бы такой как к фильму Константина Лопушанского "Гадкие лебеди".
Лютти
9 мая 2014, 20:30

Звездолетова написала:
А мне и фильма-то не хватило с одного просмотра. И это при полном достатке, етмс, воображения...

Ну, я же помельче тебя буду, потому и легко наполняюсь. biggrin.gif
Звездолетова
9 мая 2014, 20:39

Лютти написала:
Ну, я же помельче тебя буду, потому и легко наполняюсь. biggrin.gif
Ну, помельче меня мудрено быть — 159 см с утреца если.
Или ты не про см, а про кг?
Лютти
9 мая 2014, 21:00

Звездолетова написала: Ну, помельче меня мудрено быть — 159 см с утреца если.
Или ты не про см, а про кг?

Про духоёмкость.
trompeter
9 мая 2014, 21:08

Гобелен написал: В самом деле. Если бы не дорогой Герман интерес к данному фильму был бы такой как к фильму Константина Лопушанского "Гадкие лебеди".

Да, Господи, ты, Боже мой, ну, сколько можно толочь воду в ступе?
Нету тут Стругацких, не-ту и не было, они просто повод для Германа создать свой фильм, с концепцией и реализацией которого можно не соглашаться или возмущаться, но отнюдь не по причине неадекватного экранного воплощения известного, хорошего, любимого всеми с детства, но, пардон, подросткового по концепции, конфликту и выводам произведения.
Поэтому давайте говорить о Германе и его фильме и забудьте наконец о Стругацких.
Так что да, если бы не Герман, интерес к очередной долгожданной экранизации Стругацких был бы на совсем другом уровне - не выше или ниже, а в параллелльном пространстве просто - ну, как к Обитаемому Острову примерно, а это, согласись - другая вселенная, не та, в которой творят или даже впадают в маразм Германы или Сокуровы.
Гобелен
9 мая 2014, 21:19

trompeter написал:
Поэтому давайте говорить о Германе и его фильме и забудьте наконец о Стругацких.

Несогласен забыть о Стругацких. В фильме много слов узнал, читанных в книге. Большинство сцен фильма взяты из книги. Персонажей (барон Пампа, Вага Колесо, слуги Руматы, король и принц, книгочеи) я узнал - они такие как в книге. Их создал не лично Герман, а именно так, как они написаны Стругацкими. Если бы персонажей создавал лично Герман, у него опять получились бы немолодые некрасивые мужчины в советских мундирах.

trompeter написал:
как к Обитаемому Острову примерно, а это, согласись - другая вселенная, не та, в которой творят или даже впадают в маразм Германы или Сокуровы.

К "Обитаемому Острову" у меня был огромный интерес, поскольку у Бондарчука громкое имя, фильм широко рекламировался и ОО это в высшей степени кинематографичная книга, один из немногих полноценных боевиков советского времени. В результате просмотра я был крайне разочарован и потерял интерес к Бондарчуку как режиссёру. Поэтому я взял за пример Лопушанского, фильм которого, несмотря на то что он по Стругацким, я так до сих пор и не видел.

А вообще (сейчас всем станет смешно, но я серьёзно) я считаю лучшей экранизацией Стругацких "Отель у погибшего альпиниста".
Lunatik
9 мая 2014, 21:22

Звездолетова написала: Я — нет. Порою привожу и другие точки зрения.

Я попроще, в таких случаях заранее указываю, что привожу не мои точки зрения.


И на форуме, чаще всего

...все пишут по-всякому. Я пишу именно так, а если кому не нравится, то бе бе бе бе tongue.gif


Представь, и у меня тоже почти так, как и у большинства, скорее всего. И вся-то разница меж нами, ИМХО, что я выражаю свою точку зрения, а ты утверждаешь свою правоту. Есть и ещё разница, от осознания жизни и смерти...

Что ж, твоя имха в отношении меня оказалась неверна дважды. Так как:
а) я выразил свою собственную точку зрения и
б) зрительская правда у меня своя личная, и мне ни перед кем ее утверждать нет ни нужды, ни желания.


В самом деле?

Ты против?


Наоборот. Ярких событий в "истории всего" немного, а вот таких, как ты — зрителей, читателей, учащихся, строителей, военных, медиков... людей... становится всё больше и больше.

А у тебя много тебя? У меня лично я один. Не военный, не медик и т.д.


А чего ждать экранизаций — читал бы художественный текст, как поступали читатели во все времена.

Ой, а ничего, что я привык сам решать чего мне ждать и чего делать в качестве зрителя? Тем более, что читателем ТББ я как бы давно уже стал, а мне хотелось стать именно зрителем. Удовлетворенным biggrin.gif


Самые близкие по духу и, кстати, самые важные для авторов текстов "экранизации" происходят в самих читателях, развивая их способности к воображению и сотворчеству, пробуждая фантазию и сострадание, воспитывая чувства...

Я в курсе. И что?


Тебе никто ничем не обязан. Ни авторы текста, ни режиссёры.

Попытаюсь прояснить.. Ты уверена, что представляешь себе разницу между "мне обязаны" и "мне интересно"?


Пока же ты сильно похож на избалованного малыша, нетерпеливо требующего что-то от взрослых.

Ну твои зрительные образы не моя епархия, похож так похож.


Для собеседников. Чтобы твои слова были подкреплены, получили свою весомость, необходимо аргументировать свои мысли.

Еще раз - Зачем? Нужна эта весомость?


soZ написала: Скажем так, информация о том, что снимает Герман, а не Петя, может послужить пользу в плане ожиданий. Настроить или принять решение - смотреть или нет. И когда.

В целом, да, я больше настроился, исходя из "Проверки на дорогах". А следовало учесть Кармалиту и ожидать, базируясь на "Хрусталев, машину".


Кэт написала:
И у меня так же. Смотрела фильм в кино - понравился до желания пересмотреть.

В кинотеатрах у нас показывают только мейнстримные вещи, к сожалению. Все-таки разница в этом есть. В свое время меня "Молчание ягнят" в кино очень впечатлило, а по ТВ как-то не пошло, не тот эффект.


В кино второй раз выбраться не склалось, мониторила торренты (плотно так. Успела скачать до того, как этот терд поднялся biggrin.gif) Смотрю сейчас с огромным удовольствием. Досмотрю - пойду читать первоисточник заново (несмотря на то, что после фильма в кино перечитала его сразу, и потом, в ходе дискуссии здесь, в рамках отыскивания нужных цитат, по диагонали получилось прочитать еще раз несколько) и буду смотреть фильм в третий раз.

Я за книгу сразу же принялся после первых негативных отзывов, чтоб до просмотра освежить smile.gif
Lunatik
9 мая 2014, 21:26

trompeter написал: Нету тут Стругацких, не-ту и не было, они просто повод для Германа создать свой фильм, с концепцией и реализацией которого можно не соглашаться или возмущаться, но отнюдь не по причине неадекватного экранного воплощения известного, хорошего, любимого всеми с детства, но, пардон, подросткового по концепции, конфликту и выводам произведения.
Поэтому давайте говорить о Германе и его фильме и забудьте наконец о Стругацких.
Так что да, если бы не Герман, интерес к очередной долгожданной экранизации Стругацких был бы на совсем другом уровне - не выше или ниже, а в параллелльном пространстве просто - ну, как к Обитаемому Острову примерно, а это, согласись - другая вселенная, не та, в которой творят или даже впадают в маразм Германы или Сокуровы.

Пока что да, именно так выходит.
Звездолетова
9 мая 2014, 22:04

Гобелен написал:
В самом деле. Если бы не дорогой Герман интерес к данному фильму был бы такой как к фильму Константина Лопушанского "Гадкие лебеди".

Ты чего ревнуешь — за Константина Лопушанского обидно? smile.gif Не обижайся, мне его работы безотносительно интересны и симпатичны. "Гадкие лебеди", емнп, 2006-го года. Пошли обсуждать! Но тогда и "Бесконечность" Марлена Хуциева, 1991-го и его же фильм "Невечерняя", 2010.
Гобелен
9 мая 2014, 22:13

Звездолетова написала:
"Гадкие лебеди", емнп, 2006-го года. Пошли обсуждать!

Я не смотрел "Гадкие лебеди". И позднего Хуциева не смотрел. Из непозднего смотрел единственный фильм - "Послесловие". Когда смотрел, думал что это Авербах.
Ваша тётя
9 мая 2014, 23:41

Lunatik написал: Пока что да, именно так выходит.

Почему "пока"? smile.gif

Это было понятно еще до выхода фильма в прокат.
trompeter
10 мая 2014, 00:12

Гобелен написал: А вообще (сейчас всем станет смешно, но я серьёзно) я считаю лучшей экранизацией Стругацких "Отель у погибшего альпиниста".

Ну, есть ещё, конечно, "Дни затмения", хотя, конечно, они тоже ближе к высоколобым экзерсисам самовыражающихся творцов, чем к добросовестной без затей экранизации. Так что, да, согласен, экранизация Отеля - лучшая.
Lunatik
10 мая 2014, 00:13

Ваша тётя написала: Почему "пока"?

Я еще не до конца определился, буду пересматривать. Возможно, что неоднократно.
soZ
10 мая 2014, 09:55

Lunatik написал:  целом, да, я больше настроился, исходя из "Проверки на дорогах". А следовало учесть Кармалиту и ожидать, базируясь на "Хрусталев, машину".

Хороший ты фильм напомнил - "Проверки на дорогах" (1971). Заманский, Булгакова, Солоницын. "Хрусталев, машину" я сознательно не смотрела.
Поэтому могу лишь вспомнить Миронова в "Мой друг Лапшин" - в параллель Ярмольнику.
Алексей Аряев
10 мая 2014, 12:53

Гобелен написал:
А вообще (сейчас всем станет смешно, но я серьёзно) я считаю лучшей экранизацией Стругацких "Отель у погибшего альпиниста".

А что - неплохая книга. и экранизирована тоже неплохо. Книгу, кстати, понял далеко не сразу - но потом перечитывал снова и снова. И снято неплохо... Симонэ, на мой взгляд, вышел неплохо, да и Питер Глебски тоже неплох...
trompeter
10 мая 2014, 16:56

soZ написала: Поэтому могу лишь вспомнить Миронова в "Мой друг Лапшин" - в параллель Ярмольнику.

Почему в параллель? Экскурсия интеллигента в окружающую7 действительность?

Алексей Аряев написал: Книгу, кстати, понял далеко не сразу - но потом перечитывал снова и снова...

М-дя... Ну, тогда, конечно...
soZ
10 мая 2014, 17:11

trompeter написал: Почему в параллель? Экскурсия интеллигента в окружающую7 действительность?

В плане выбора актера "комедийного плана".
По характеру героев - по способу "выживания". Где-то так, да, "интеллигента".
eugen666
11 мая 2014, 11:33

Гобелен написал:
А вообще (сейчас всем станет смешно, но я серьёзно) я считаю лучшей экранизацией Стругацких "Отель у погибшего альпиниста".

О. А я про него и забыл. Пожалуй, соглашусь.
soZ
11 мая 2014, 17:17

eugen666 написал:
О. А я про него и забыл. Пожалуй, соглашусь.

Отличный фильм. И книга.
На тему. " В том потоке книг в подростковом возрасте из Стругацких запомнился "Отель "У погибшего альпиниста"
Алексей Аряев
11 мая 2014, 18:16

trompeter написал:

М-дя... Ну, тогда, конечно...

Не понял потому, что в третьем классе ещё не знал, что такое фантастика. Зато потом, читал с громадным удовольствием. И про Стругацких узнал я несколько позже третьего класса...
certero
12 мая 2014, 11:29
Ну не прет Стругацким на экранизации. Казалось бы, ну что можно испортить в ОО? Готовый боевик, только снимай, но Бондарчук из него чернуху какую-то слепил.
ТББ вдвойне в этом плане не повезло - советский фильм был мягко скажем, странным, а вновь снятый просто фантасмагория какая-то. Если я правильно этот термин использовалsmile.gif
Очень надеюсь, что никто не тронет мою любимую книгу детства - Полдень. 22 век.
Возвращение.
Зы- "Отель у погибшего альпиниста" был хорошим фильмом, но там книга сама как киноповесть написана.
Volunteer
12 мая 2014, 14:31

Лютти написала: Мейерхольд - гений!! - завывал футурист. Не  спорю.  Очень  возможно.Пускай - гений. Мне все равно.

Настолько не все равно, что Мастер страшно с ним расквитался в "Роковых яйцах" 3d.gif

Эврибада
13 мая 2014, 09:50
ИМХО человека-дилетанта, не умеющего оценивать и излагать компетентно и наукообразно smile4.gif:
Вчера начал смотреть и вдруг понял, что попозже досмотрю до конца, а потом пересмотрю.
К дерьму и кишкам на экране уже настолько приучили, что они воспринимаются уже без напряга. Осёл как осёл.
И... Какое-то ретро-кино, старомодное.
А за Ярмольником-Руматой интересно следить.
Король Луи
13 мая 2014, 10:24

Эврибада написал: ИМХО человека-дилетанта, не умеющего оценивать и излагать компетентно и наукообразно  smile4.gif:
Вчера начал смотреть и вдруг понял, что попозже досмотрю до конца, а потом пересмотрю.
К дерьму и кишкам на экране уже настолько приучили, что они воспринимаются уже без напряга. Осёл как осёл.
И... Какое-то ретро-кино, старомодное.
А за Ярмольником-Руматой интересно следить.

Первый час мне тоже было вполне занятно. Но когда за три часа не поменялось ничего: тот же бубнеж, бессмысленные шатания в кадре, плевки в рожу и помехи в поле зрения - без малейшего развития сюжета - я реально утомился.
Румату даже смерть подруги не запарила, нет разумного понимания, с чего это он всех прибил. И ведь рубилова нет вообще! Румата после смерти девушки еще полчаса по каким-то строительным лесам ползает и с солдатами беседует!
Эврибада
13 мая 2014, 10:27

Король Луи написал:

Посмотрю - может, дальше и мне надоест.
Пока дошёл до малолетнего принца.
favola
16 мая 2014, 01:59

Алексей Аряев [URL=http://club443.ru/t/187082/p/31210361] В конце-то концов, "Семь самураев" Акиры Куросавы - отличное историко-приключенческое Ч/Б кино. Так вот... Средние века, все дела... Где там фекалии? Где мочеиспускание? Где, наконец, ослиные пенисы? Нету... А почему? Это же Средние века! Должно быть! почему Куросава (все ведь согласны, что Куросава хороший режиссер?) снимал кино без фекалий и прочего - и хотелось смотреть и пересматривать, а Герман снял именно так?
Я могу попытаться объяснить, в чём дело. Герман снимал ТББ так, как снял бы его человек, озлобленный до крайности на весь мир. Человек, который точно знал, что за этот фильм ему ничего не будет, и человек, который заранее очень сильно не любил .

А давайте возьмем другой фильм Куросавы - "Тень Воина". Ну там 16 век, правда. О чем фильм? О том, что человека сначала используют как игрушку, а потом с позором прогоняют. А он, после всех унижений возвращается и умирает за тех, кто его унизил. Про его же Ран я вообще молчу. Там просто кожу сдирают со всех канонов, правда, под шекспировским прикрытием. Наверное, из этого следует, что Куросава был больным человеком, которого бы стоило лечить?
Алексей Аряев
16 мая 2014, 09:09

favola написала:
А давайте возьмем другой фильм Куросавы - "Тень Воина". Ну там 16 век, правда. О чем фильм? О том, что человека сначала используют как игрушку, а потом с позором прогоняют. А он, после всех унижений возвращается и умирает за тех, кто его унизил. Про его же Ран я вообще молчу. Там просто кожу сдирают со всех канонов, правда, под шекспировским прикрытием.  Наверное, из этого следует, что Куросава был больным человеком, которого бы стоило лечить?

Скажу так... Я видел только "7 самураев", так как меня заинтересовала эта тематика. И я бы не сказал, что фильм добрым, милый, "няшный" и "кавайный". Как говорится, "восток - дело тонкое". Я знакомился с японским искусством - оно отличается от искусства европейского или американского (если можно так сказать). В том же сравнительно недавнем "Ямато" показано, как унтер (или офицер) избивает матроса за провинность чуть ли не арматуриной.
И, такой вопрос - Вы спорите со мной только потому, что считаете Германа великим режиссером? Так с этим я не спорю. Я просто хочу сказать, что ТББ Германа - это не есть хорошее кино. Думаю, Вы согласитесь со мной, что у всех бывают работы, которые не удались. А в данном случае Герман просто хотел снять т.н. "чернуху" и гадость - и ему это удалось. Просто, я не могу понять, почему какое-либо произведение, которое, к примеру, ну, как "Черный квадрат", никому толком не понятно, сразу возводят в ранг "достояний человечества", защищают диссертации о том, что хотел сказать Автор, создавая его, пишут большие работы об этом... А на самом-то деле "король - голый"! Также и тут - если бы ТББ также снял какой-нибудь Вася Пупкин, стали бы говорить "Ой, какая гадость, ой, какая мерзость", а тут - Сам Герман. Сразу - "Шедевр, гениальное кино, АБС именно так всё и задумывали...". Двойственная мораль какая-то, не находите?
А фильмы, про который Вы писали, я посмотрю. Не знаю, когда - но посмотрю.
Уцин
16 мая 2014, 09:54

trompeter написал:
подросткового

facepalm.gif
Ваша тётя
16 мая 2014, 10:43

Алексей Аряев написал: Просто, я не могу понять, почему какое-либо произведение, которое, к примеру, ну, как "Черный квадрат", никому толком не понятно, сразу возводят в ранг "достояний человечества", защищают диссертации о том, что хотел сказать Автор, создавая его, пишут большие работы об этом...

Вот видите, какие дела, люди пишут диссертации, изучают вопрос, применяют свои мозги, художественный вкус, образование, наконец. Есть еще люди, без всего вышеперечисленного, которые воспринимают произведение на интуитивном уровне, встречая его с открытыми глазами и, простите за пафос, открытым сердцем.

А вы, смотрю, на ТББ одним махом штамп поставили. Ну что тут можно сказать? Ничего. 3d.gif
Lunatik
16 мая 2014, 11:14

favola написала: А давайте возьмем другой фильм Куросавы - "Тень Воина". Ну там 16 век, правда. О чем фильм? О том, что человека сначала используют как игрушку, а потом с позором прогоняют. А он, после всех унижений возвращается и умирает за тех, кто его унизил.

Насколько я воспринимаю "Тень воина". Человека, который по местным меркам является ничтожеством, под давлением обстоятельств помещают в среду, где он должен играть роль великого человека. И прогоняют его в тот момент, когда он уже сильно "вошел в роль". И возвращается умирать он именно потому, что войдя в роль, он перестал быть прежним ничтожеством, да и привязался к этой среде сильно.

Про его же Ран я вообще молчу. Там просто кожу сдирают со всех канонов, правда, под шекспировским прикрытием. Наверное, из этого следует, что Куросава был больным человеком, которого бы стоило лечить?

А Ран вообще проще - Шекспир в реалиях японского средневековья, причем не самого чернушного вида.
Не думаю, что это все подходящие сравнения с ТББ Германа. Китано на порядок жестче в этом плане, но по чернухе и он перед ТББ Германа отдыхает.


Алексей Аряев написал: "Шедевр, гениальное кино, АБС именно так всё и задумывали...".

Отзывы о шедевральности и гениальности видел, но выделенного не встречал даже у самых упоротых ( wink.gif ) поклонников Германа.
Black Krok
16 мая 2014, 11:18

Ваша тётя
А вы, смотрю, на ТББ одним махом штамп поставили. Ну что тут можно сказать? Ничего.  3d.gif

Только поставить еще один штамп. Одним махом. Но уже на собеседнике frown.gif

Подразумевающий, что у собеседника нет не только "мозгов, художественного вкуса, образования, наконец", но и способности "воспринимать произведение на интуитивном уровне, встречая его с открытыми глазами и, простите за пафос, открытым сердцем".

ps.gif Надо еще Повесть перечитать. В 12 раз, наверное. Оно полезнее будет, пожалуй.
Ваша тётя
16 мая 2014, 11:20

Black Krok написал: Только поставить еще один штамп. Одним махом. Но уже на собеседнике

Он заслужил frown.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»