Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Трудно быть богом
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34
Кэт
16 мая 2014, 11:23

Алексей Аряев написал: И, такой вопрос - Вы спорите со мной только потому, что считаете Германа великим режиссером? Так с этим я не спорю.

Вопрос не мне, но можно я отвечу? Очень многим не понравился фильм. Они не могут понять тех, кто фильм хвалит. Ведь фильм невыносимый и гадкий, и вообще не то, что ждали. (Ну и попутно защитники фильма, не без того, обвиняют тех, кому не понравилось, в глухоте и слепоте, эстетической и нравственной. Что заставляет тех, кому не понравилось, (в придачу, к тому, что они и так уже испытали всю гамму отрицательных эмоций от просмотра (или попытки просмотра) фильма) защищаться.) И, я вижу, распространенный ответ, который находят противники фильма в качестве объяснения себе самим, почему кто-то фильм защищает - это просто "магия имени". Ответ неверный. Говорю как минимум за себя. Если бы этот фильм был снят Васей Пупкиным - вся разница была бы только в том, что ему сложнее было бы пересечься со мной. И то, такие работы, как фильмы или спектакли, создаются не в безвоздушном пространстве, среди профессионального сообщества информация распространяется, и те, кто следят, не пропустили бы, наверное, если что-то выдающееся сделал пока еще никому не известный автор. Герман же наработал имя, за ним следили, его работу ждали, это да. Далее - говорю только за себя - я иду смотреть ожидаемое, но даже у тех авторов, за кем я слежу, и кто обычно нравится, естественно, мне не всегда нравится все (удивительно, да? У вас не так?) А иногда что-то сильно не нравится. Это сильно примитивизировать - считать, что если кого-то любишь и уважаешь, то на автомате будешь любить все его творения без разбору. Мне нравится этот фильм Германа, потому что мне нравится этот фильм. Попробуйте в это поверить.


Я просто хочу сказать, что ТББ Германа - это не есть хорошее кино.

Никак не могу согласиться. Я лично не думаю, что это неудача мастера. Чем больше смотрю, тем неохватнее и бездонее он мне представляется. Я считаю, что Герман снял шедевр, гениальный фильм, и я думаю, он попадет в учебники.

А в данном случае Герман просто хотел снять т.н. "чернуху" и гадость - и ему это удалось.

Я думаю, что Герман хотел (и снял) то, что хотел. То, что его мучило, то что было его темой всю его жизнь. Снял, как он видел, как он чувствовал, как он думал. Вот уродился он таким, ему - может и на горе ему - совсем не досталось "розовых очков". Я так вижу.
blackhawk
16 мая 2014, 11:49

Кэт написала: Я считаю, что Герман снял шедевр, гениальный фильм, и я думаю, он попадет в учебники.

Все мы заложники своего воображения... facepalm.gif
Black Krok
16 мая 2014, 12:45

Кэт написала:

Я думаю, что Герман хотел (и снял) то, что хотел. То, что его мучило, то что было его темой всю его жизнь. Снял, как он видел, как он чувствовал, как он думал. Вот уродился он таким, ему - может и на горе ему - совсем не досталось "розовых очков". Я так вижу.

Очень правильно написано про снобизм тех, кто "пересекся" smile.gif
Хотя, если бы чернухи было бы меньше, "пересекшихся" было бы больше. Примеров достаточно. "Пересекшихся" с "Проверками на дорогах" гораздо больше. Кто-то рискнет назвать его неудачным? Зато дерьма в нем меньше.
Просто Германа это не волновало. Он снимал для себя. И безусловно снял то, что хотел. Это не тот уровень мастерства, чтобы снять, а потом смотреть - что получилось.
Обида в том, что это СОВСЕМ не экранизация, хотя с учетом названия, имен главных героев и некоторых поворотов сюжета, вроде, претендует на нее. Назвали бы по-другому, поменяли имена, и вообще не упоминали АБС, и глядишь, жалоб было бы меньше. Но и внимания меньше. Это вызывает подозрение, что любовь к литературному произведению была цинично использована. Особенно с учетом того, что название "вернули" к "первоисточнику", когда ни автор ТББ, ни режисер не имели возможности повлиять на такой скандальный шаг.

Я на сайте Экслера уже писал. Это все равно, что снять фильм "Властелин колец", в котором Арагорн трахает Фродо, чтобы показать отношение режиссера к институту абсолютной монархии, эльфы питаются человечиной, чтобы показать отношение к вечной жизни, достигнутой с помощью биотехнологий, а Гэндальф выпивает на брудершафт с Сауроном, чтобы показать отвращение к политикам, вершащим судьбы государств. При этом основной сюжет не пострадает. Кольцо упадет куда надо, будучи доставленным через те же земли.....

Можно это снять выпукло и так, чтобы было по нервам? Можно, особенно, если это действительно Мастер. Имеет право режиссер на такое отнощение к монархии, биотехнологиям и политикам? Имеет, особенно, если он много чего пережил.
Только при чем здесь Толкиен?
Кэт
16 мая 2014, 13:20

Black Krok написал: Назвали бы по-другому, поменяли имена, и вообще не упоминали АБС, и глядишь, жалоб было бы меньше. Но и внимания меньше. Это вызывает подозрение, что любовь к литературному произведению была цинично использована.

Внимания меньше? Цинично использовано что? Любовь к повести Стругацких ради привлечения внимания к фильму?! Это об этом фильме? Глазам не верю. Этот фильм вряд ли снимался с целью привлечения максимального количества зрителей.
Зато в нем есть однозначно любовь к "литературному произведению" самого Германа. Он же всю жизнь хотел снимать фильм по этой повести, с момента ее появления, всю жизнь над этим думал и к этой работе готовился.

(Вообще, я, попав в цикл посмотрела-хочу перечитать, перечитала - хочу пересмотреть, посмотрела еще раз - хочу снова перечитать, прочитала - надо снова смотреть, - вижу насколько много на самом деле самой повести в фильме. (При первом просмотре в кинотеатре казалось, что фильм от повести ушел довольно далеко и является совершенно отдельным самостоятельным произведением, для которого литературный первоисточник послужил только отправной точкой.)

(Слова "экранизация" в титрах фильма нет.)
Black Krok
16 мая 2014, 13:51

Кэт написала:
Внимания меньше? Цинично использовано что? Любовь к повести Стругацких ради привлечения внимания к фильму?! Это об этом фильме? Глазам не верю. Этот фильм вряд ли снимался с целью привлечения максимального количества зрителей.
(Слова "экранизация" в титрах фильма нет.)

Снимался? Безусловно, нет. Но наследники Германа никак не могли не постараться привлечь к нему как можно больше внимания. Допускаю, что самому режиссеру было вообще все равно, посмотрит ли этот фильм кто-нибудь. Но даже с его т.з. было бы честнее не вводить никого в заблуждение. Возможно, он об этом и не задумывался. И это получилось "не нарочно". А вот его наследники задумывались на 100%. Что жаль.

Что касается титров, то в предложенном "сценарии" ВК тоже можно не писать "экранизация". Достаточно назвать героев и фильм "правильно". С ФОРМАЛЬНОЙ т.з. это не экранизация. По ФАКТУ слишком много совпадений. Это как кроссовки Абибас. Они могут быть даже лучше оригинала, но нарочитое сходство с известным брендом вызывает на определенные размышления. Хотя с юридической т.з. названия разные.
Уцин
16 мая 2014, 16:11

Black Krok написал:
эльфы питаются человечиной, чтобы показать отношение к вечной жизни,

Джексон, надо сказать, был близок.

А вообще, совершенно не являясь поклонником Германа в целом и этого фильма в частности (его вообще не смотрел и не буду), я не совсем понимаю откуда претензии к экранизации, что, кто-то ждал, что будет близко к тексту или атмосфере? У этого, кхм, гениального, скажет так, режиссера? А с чего бы?
Фильм ничего не теряет и не приобретает от того, что у него общее название и герои с ТББ.
Никакого отношения хорошая повесть и вот это друг к другу не имеют.
Black Krok
16 мая 2014, 16:30

Уцин написал:
Джексон, надо сказать, был близок.

А вообще, совершенно не являясь поклонником Германа в целом и этого фильма в частности (его вообще не смотрел и не буду), я не совсем понимаю откуда претензии к экранизации, что, кто-то ждал, что будет близко к тексту или атмосфере? У этого, кхм, гениального, скажет так, режиссера? А с чего бы?
Фильм ничего не теряет и не приобретает от того, что у него общее название и герои с ТББ.
Никакого отношения хорошая повесть и вот это друг к другу не имеют.

Ну, когда я в первый раз услышал, что снимает и не просто никому не известный режиссер, а с именем, надежда была. Он бы смог. Если бы захотел.
eugen666
16 мая 2014, 16:55
(вздыхая)
Известные режиссёры хорошие экранизации, близкие к тексту, не снимают, практически. Снимают неизвестные, после чего становятся известными.
Алексей Аряев
16 мая 2014, 22:51

Ваша тётя написала:
Он заслужил frown.gif

Спасибо. Вопросов более не имею.
Алексей Аряев
16 мая 2014, 22:54

Black Krok написал:
Очень правильно написано про снобизм тех, кто "пересекся" smile.gif
Хотя, если бы чернухи было бы меньше, "пересекшихся" было бы больше. Примеров достаточно. "Пересекшихся" с "Проверками на дорогах" гораздо больше. Кто-то рискнет назвать его неудачным? Зато дерьма в нем меньше.
Просто Германа это не волновало. Он снимал для себя. И безусловно снял то, что хотел. Это не тот уровень мастерства, чтобы снять, а потом смотреть - что получилось.
Обида в том, что это СОВСЕМ не экранизация, хотя с учетом названия, имен главных героев и некоторых поворотов сюжета, вроде, претендует на нее. Назвали бы по-другому, поменяли имена, и вообще не упоминали АБС, и глядишь, жалоб было бы меньше. Но и внимания меньше. Это вызывает подозрение, что любовь к литературному произведению была цинично использована. Особенно с учетом того, что название "вернули" к "первоисточнику", когда ни автор ТББ, ни режисер не имели возможности повлиять на такой скандальный шаг.

Я на сайте Экслера уже писал. Это все равно, что снять фильм "Властелин колец", в котором Арагорн трахает Фродо, чтобы показать отношение режиссера к институту абсолютной монархии, эльфы питаются человечиной, чтобы показать отношение к вечной жизни, достигнутой с помощью биотехнологий, а Гэндальф выпивает на брудершафт с Сауроном, чтобы показать отвращение к политикам, вершащим судьбы государств. При этом основной сюжет не пострадает. Кольцо упадет куда надо, будучи доставленным через те же земли.....

Можно это снять выпукло и так, чтобы было по нервам? Можно, особенно, если это действительно Мастер. Имеет право режиссер на такое отнощение к монархии, биотехнологиям и политикам? Имеет, особенно, если он много чего пережил.
Только при чем здесь Толкиен?

ППКС, если я не путаю аббревиатуру...
АртемЭлрик
17 мая 2014, 09:17
Спасибо Герману за фильм, благодаря которому есть этот тред biggrin.gif А само кино смотреть не стану.
Ваша тётя
17 мая 2014, 16:46

Кэт написала: Очень многим не понравился фильм. Они не могут понять тех, кто фильм хвалит. Ведь фильм невыносимый и гадкий, и вообще не то, что ждали. (Ну и попутно защитники фильма, не без того, обвиняют тех, кому не понравилось, в глухоте и слепоте, эстетической и нравственной. Что заставляет тех, кому не понравилось, (в придачу, к тому, что они и так уже испытали всю гамму отрицательных эмоций от просмотра (или попытки просмотра) фильма) защищаться.)

Я уже писала где-то в середине треда, что реакция на фильм в треде (собственно, в двух тредах, считая анонсный), довольно интригующа. Откуда такой негатив, почти детская обида, агрессия и да, защитная реакция?

Просмотрела еще раз внимательно этот тред и вот что у меня получилось.

Всего в нем отметилось 86 человек. Тех, кто посмотрел, я насчитала 29 человек, если включить туда Perrin, который бросил смотреть через десять минут, и не включать Алексея Аряева, который, я просто не поняла, посмотрел или нет. Т.е. где-то одна треть.

Из них ок. 16 отзывов, реакций - резко отрицательные, просто отрицательные, скорее отрицательные, как мне показалось. Включая, кстати, и рецензию ТС, чья характеристика (копрограйндхаус), судя по треду, отвратила от просмотра ненулевое количество людей smile.gif. Остальные - нейтральные или положительные и скорее положительные.

Самыми активными участниками обсуждения были:
Бочаров - ТС и главный рецензент треда - 97 комментов
Ваша тётя - фильм понравился - 36 к.
L.I.G. XXL - фильм понравился - 38 к.
Remak - фильм не смотрел - 29 к.
favola - фильм понравился - 27 к.
Кэт - фильм понравился - 21 к.
Kite - фильм не понравился - 20 к.
trompeter - фильм понравился - 19 к.
Звездолетова - фильм понравился - 19 к.
Алексей Аряев - фильм не смотрел? - 18 к.
Кот Бублик - фильм скорее не понравился - 17 к.
W colonel - фильм не смотрел - 16 к.
eugen666 - фильм скорее понравился - 15 к.
Dunai - фильм не смотрела - 14 к.
soZ - фильм понравился - 11 к.

"Понравился"/"не понравился" здесь огрубленно, не учитывая нюансов точек зрения.
Из перечисленных 15-ти человек всерьез, вдумчиво обсуждали фильм (хотя бы в части своих комментариев) около 10 человек, в т.ч. 7, кому фильм скорее понравился.

Это к вопросу о том, что тред разделился на 2 лагеря: тех, кто хвалит фильм и говорит: "Ах, Герман, ах Мастер!" и тех, кто пытается более-менее серьезно рассуждать о фильме - мысль, которую высказал тут "звезда" второй половины треда Алексей Аряев.

Про это, про снобизм, про то, кто тут защищается, а кто нападает - мой следующий пост, состоящий почти полностью из цитат smile.gif.
Ваша тётя
17 мая 2014, 17:19
Итак, тред разделился на снобов, которые въехали сюда на белых носорогах, и, размахивая белыми носовыми платками и белыми розами, закатывают в экстазе глаза, восклицают "Ах, Герман! Ах, Мастер!" (обратите внимание, что слово мастер - обязательно с большой буквы), презрительно отмахиваясь своими белыми платочками от быдла. Они также безапелляционно утверждают, что сабжевый фильм - шедевр, а кто не понял - тот, как минимум, идиот. Естественно, адекватные люди, оскорбленные этим, вынуждены защищаться. И даже ТС, не удержавшись, вынужден подняться на их защиту.

Однако, вот цитаты, в хронологическом порядке, иллюстрирующие уровень, так сказать, дискуссии того и другого "лагеря".
   Спойлер!
1 стр.
Oleg Bocharoff:

копрограйндхаус


Tequila (фильм не смотрел) написал: судя по отзывам, автора в повести интересовали только немногочисленные описания нечистот, вот им он фильм и посвятил. Кому это близко и кто захочет к потокам помоев, льющимся с экрана, за уши притянуть какую-то "глубину видения", те и будут смотреть.


Remak (фильм не смотрел) написал: То есть действительно ни лучика чего-то светлого и доброго нет и в помине, только нечистоты. Шикарно и подробно снятые, идеально выверенные нечистоты.

2 стр.

Egdra написал: Это просто рай для копрофилов.


metallicker (фильм не смотрел)написал: Так ведь с понтом глубокомысленный авторский продукт, где есть смакование грязищи, кровищи и говнища всегда привлечёт массу внимания как простого народа, так и т.н. интеллекуальной илиты.

3 стр.
Вот оно! Первое восторженное восклицание:

L.I.G. XXL написал: Фильм - гениален. Герман - Гений.

4 стр.

Барон Муха написал: Засунуть камеру в очко деревенского туалета, гениальность не нужна. Я хотел посмотреть кино, вместо этого я увидел зад режиссёра который подтёрся книгой моего детства, и все дружно зааплодировали.


Барон Муха написал: Хотя разве первый раз? Наши режиссёры всегда плевать хотели на зрителя. Им проще унижать зрителя, вываливать на него свои фобии и комплексы а потом посмеиватся глядя как большая половина тихо офигевает, а небыдло аплодирует. Ой хорошо что я быдло, дамы и господа. Творческая интеллигенция воспитанная в странной ненависти и презрении к собственному народу. А почему бы и нет?


Sergdfc (фильм не смотрел) написал: чувствую, что попаду в стан недопонимающих талант Мастера.


Remak (фильм не смотрел)написал: Будем честными, по сути 15 лет он просто паразитировал.


Уцин (фильм не смотрел) написал: Да да, те кто посмотрел и понял Гениальный Фильм, они разумеется совершенно равнодушны к говну.


Вот второе утверждение, от которого надо защищать адекватных людей, и всю культуру в целом:

Кот Бублик написал: Это кино - в любом случае Явление. И даже те зрители, которые в происходящем не видят вообще смысла, это понимают.


5 стр.

Marcia (фильм не смотрела)написала: некоторые всё же сомневаются, какой-то скрытый смысл в дерьме найти пытаются, потому что "это же Герман".


John Walker (фильм не смотрел) написал: Прямо с первых страниц, с первых слов у Стругацких видно, как тонко и художественно Герман уловил Суть!


6 стр.

Уцин (фильм не смотрел написал:  А ведь еще есть прекрасный снобизм "Гений снимает не про сюжет" "Гений не хотел вас развлекать" "Уровень изложения сильно отличается от того, к чему вы привыкли".


7 стр.


Розовый слон написала: Значит по мотивам интересной и философской книги сделали трэшевое кино? Я не удивлена.


8 стр.
Вот пошло моё любимое 3d.gif

Алексей Аряев написал: Ну, я понимаю, что сейчас в меня полетят тапки, табуретки и "будильники" от эстетов, которые уверены, что это фильм Великого Мастера, Шедевр, со всех заглавных букв, и всё такое. Я же считаю. что это самая обыкновенная чернуха.


Алексей Аряев написал:  А когда в фильме (снятого, вроде по приключенческой книге) основной упор делается на нечистотах, когда там нет вообще ничего - ЧТО ЭТО? О ЧЁМ ЭТО?


Алексей Аряев написал: Я не смотрел ни одного фильма Германа


Алексей Аряев написал: И вообще, ситуация с этим фильмом напоминает мне историю со спектаклями "герцога" и "дофина" из читанных много-много лет тому назад, в детстве "Приключениями Гекльберри Финна". Когда одураченные люди, чтобы не опозориться перед своими соседями и знакомыми, всем говорили, "какой же хороший спектакль этот "Королевский жираф" (если мне склероз не изменяет)...


А вот и третье ужасно снобское высказывание "эстетов" "илиты" "небыдла" и какие там еще меткие эпитеты были в треде?

L.I.G. XXL написал: ТББ Германа явно уже часть современной "российской культуры" просто по факту своего существования. И Герман знал, что делал значительную вещь, которой предстоит иметь культурную ценность. И явно не часть "масс-культуры"...
Поэтому вопрос к несмотревшим - поздно пить Борожоми. Свою культуру надо же знать? Это не выбор: смотреть или не смотреть "Бэтмана" Нолана.

Как это можно прочитать как навязывание и обязаловку - для меня тайна, покрытая мраком. Но некоторые даже сочли это издевательством и неуважением к собеседникам:

Oleg Bocharoff написал: Успокойся же. Причислять ТББ Германа к культурной обязаловке - это уже попахивает издевательством над народом и его культурой.


Уцин написал: И все что дальше - отлить в граните. Логика, понимание искусства, а также уважение к оппонентам.


Едем дальше. Стр. 9

Алексей Аряев написал: Просто... то, что нам показывают - этому, всё же, не место на большом экране. Я, наверное, мог бы упомянуть видео и фильмы (если их можно так назвать) определённой категории, где намеренный акцент делается именно на дефекации и опорожнении мочевого пузыря - но не буду тут делать - не принято, я считаю, говорить о таких вещах в приличном обществе.



Стр. 10

Divanodav написал: То есть если Вася Пупкин показывает в кадре какашку, все говорят: "- Фу.. Как такое вообще можно в кино показывать?"
А если Мастер, то тогда скажут: " - Ну, значит, такое его видения искусства."


Divanodav написал: Теперь я знаю, что в вечность можно не только плюнуть, но и какнуть.


Divanodav написал: Возможно, но так как это снято, это не просто аллегория, а явное не уважение к зрителю.


Алексей Аряев написал: Герман, как мне кажется, решил просто "опустить" саму идею книги. Опошлить. Мол - "смотрите, вот что я думаю об этих ваших коммунарах и об этом вашем коммунизме"


Алексей Аряев написал: Согласен, что снять такое, на трезвую голову и здравый рассудок нельзя.


Алексей Аряев написал: Этим не восхищаться надо, а просто авторов этого "перфоманса" грузить в транспорты и везти в ближайший филиал лечебницы Кащенко...


Стр. 12

Алексей Аряев написал:  Герман снимал ТББ так, как снял бы его человек, озлобленный до крайности на весь мир. Человек, который точно знал, что за этот фильм ему ничего не будет, и человек, который заранее очень сильно не любил зрителей.
... А всем, кто снимает "Зеленых слоников" и прочее - на приём к психиатру.


Алексей Аряев написал: Также и тут - если бы ТББ также снял какой-нибудь Вася Пупкин, стали бы говорить "Ой, какая гадость, ой, какая мерзость", а тут - Сам Герман. Сразу - "Шедевр, гениальное кино, АБС именно так всё и задумывали...". Двойственная мораль какая-то, не находите?


Стр. 13

Black Krok написал: Очень правильно написано про снобизм тех, кто "пересекся"


Black Krok написал: Это вызывает подозрение, что любовь к литературному произведению была цинично использована.


Вот такие пироги.
3 снобских, высокомерных, издевательских и оскорбительных положительных отзыва
и около 30 аналитических, серьезных, уважительных по отношению к оппонентам и автору критических комментариев.
trompeter
17 мая 2014, 17:20

Black Krok написал: Обида в том, что это СОВСЕМ не экранизация

Ой, не экранизация, ну - ни на грош, хоть и называется - ТББ, и Арканар, и Румата, и Будах с Рэбой, и серые, и чёрные, Вот ведь какой феномен!
А "Лапшин" - НЕ экранизация "Одного года", а "Проверки на дорогах" - НЕ экранизация "Операции с новым годом". И даже "Двадцать дней без войны" - ну, не совсем о том, о чём писал в своей книге Симонов.
Герман создал произведения в другой сфере искусства, пользуясь средствами другого искусства, произведения гораздо более впечатляющие, чем те добротные, но достаточно обычные литературные первоисточники, которыми он, не скажу "вдохновлялся", но которые послужили толчком к его вдохновению

Ну, а для ТББ всё, что я сейчас сказал, нужно умножить на 10
trompeter
17 мая 2014, 17:24

Ваша тётя написала:

Браво, прекрасный анализ. Вы не юрист?
Ваша тётя
17 мая 2014, 17:35

trompeter написал: Браво, прекрасный анализ. Вы не юрист?

Экономист, но юридические дисциплины у нас были хорошо представлены. Да и люблю я это дело smile.gif
Lunatik
17 мая 2014, 18:14
(задумчиво) Интересно, покажут ли сабж по "Культуре" в качестве "части российской культуры"... kos.gif

З.Ы. Отсмотрел половину. На данный момент перестал замечать грязь в кадре, думаю, потому что вынужден концентрировать внимание на бурчании персонажей (диалогами это трудновато пока назвать). Дон Рэба не убедил, Ари не понравилась, а вот короля я примерно так и представлял себе.

З.З.Ы. Румата, кстати, хорош, но я представлял себе его таким уже после метаморфоз, а в фильме он с самого начала уже такой, в какого должен был превратиться по ходу действия. Этот Румата не будет пугаться и стесняться своих внезапных вспышек, как делал это в повести.
IW-GDK
17 мая 2014, 18:20
cen.gif а не фильм. frown.gif
Шимон
17 мая 2014, 19:18

Алексей Аряев написал:
нигде не было ни одного момента, когда в произведении описывается, либо показывается процесс мочеиспускания или дефекации... Намёки на это я встречал. Причём, встречал у разных авторов - Симмонс (Илион и Олимп), Майкл Гир (намёки есть и в "Запретных границах" и в "Пауках")... Если взять кино, то, к примеру "День независимости", когда У. Смит смотрит в окно рано утром после того, как просыпается дома у своей подруги. Но прямым текстом/кадром этого ни в одном приличном (я не буду говорить о творчестве Т. Брасса по вполне понятным причинам) фильме ничего такого не было...

Как-то набрел на сайт, в котором перечислены несколько десятков фильмов с процессом мочеиспускания. Среди них фильмы Феллини, Тарковского, Альмодовара, Бергмана и многих-многих других. Вопрос не в том, что показывается в фильме, а необходимо ли это в качестве интегральной части произведения. Или - иначе - если вырезать эти сцены, повлияет ли это на художественный эффект.
Remak
17 мая 2014, 19:30

Ваша тётя написала:

Remak - фильм не смотрел - 29 к.

Я посмотрю, обязательно, во всяком случае попробую. :-)
Шимон
17 мая 2014, 19:40

Divanodav написал
То есть если Вася Пупкин показывает в кадре какашку, все говорят: "- Фу.. Как такое вообще можно в кино показывать?"
А если Мастер, то тогда скажут: " - Ну, значит, такое его видения искусства."

Грубо говоря, так оно и есть.
Лунный Волк
17 мая 2014, 19:45

Шимон написал:Вопрос не в том, что показывается в фильме, а необходимо ли это в качестве интегральной части произведения. Или - иначе - если вырезать эти сцены, повлияет ли это на художественный эффект.

Помнишь перестроечный фильм, где разгуливала голая секретарша? Режисссера спросили: что вы хотели этим сказать? - Да никогда раньше не снимал обнаженку, вот захотелось.
Шимон
17 мая 2014, 19:48

Black Krok написал:
Обида в том, что это СОВСЕМ не экранизация

Как будто "Солярис" и "Сталкер" (или, скажем, "Однажды в Америке", "Старикам тут не место" и т.д.) - это экранизации. Экранизации создают ремесленники, а не творцы.
Шимон
17 мая 2014, 19:50

Лунный Волк написал:
Помнишь перестроечный фильм, где разгуливала голая секретарша? Режисссера спросили: что вы хотели этим сказать? - Да никогда раньше не снимал обнаженку, вот захотелось.

Думаю, что этого фильма не смотрел. Но не исключаю, что режиссер пошутил. Если он действительно режиссер.
Лунный Волк
17 мая 2014, 19:50

Шимон написал:   Экранизации создают ремесленники, а не творцы.

Типа Фрэнсиса Форда Копполы? biggrin.gif
ИМХО прекрасная экранизация в 100500 раз ценнее любого фильма по мотивам.
Шимон
17 мая 2014, 19:52

Лунный Волк написал:
Типа Фрэнсиса Форда Копполы? biggrin.gif

Как раз когда писал пост выше, думал про Копполу, и можно ли "Крестного отца" считать экранизацией. В общем, хороший вопрос, на который нет однозначного ответа. Все же я склоняюсь к тому, что это не экранизация.
Лунный Волк
17 мая 2014, 19:56

Шимон написал: Все же я склоняюсь к тому, что это не экранизация.

Не соглашусь. Конечно можно найти разницы в трактовке, но уменя сложилось впечатление, что Коппола не злоупотреблял.
Vlad_i_Lenka
17 мая 2014, 20:32

Шимон написал:
Как раз когда писал пост выше, думал про Копполу, и можно ли "Крестного отца" считать экранизацией. В общем, хороший вопрос, на который нет однозначного ответа. Все же я склоняюсь к тому, что это не экранизация.

Да. Книга одна, фильма три, для второго и третьего писали сценарии. Ну, третий фильм - ерунда какая-то, а второй получился не хуже первого, по-моему. Да и для первого фильма приглашали автора, чтобы он адаптировал свое творчество. Про расхождения я не помню уже, но книга-то, если честно, так себе, а фильм - шедевр.
Ваша тётя
17 мая 2014, 20:39

Лунный Волк написал: ИМХО прекрасная экранизация в 100500 раз ценнее любого фильма по мотивам.

(Безотносительно сабжа) Чем?
Шимон
17 мая 2014, 20:51

Vlad_i_Lenka написала:
Да. Книга одна, фильма три, для второго и третьего писали сценарии. Ну, третий фильм - ерунда какая-то, а второй получился не хуже первого, по-моему. Да и для первого фильма приглашали автора, чтобы он адаптировал свое творчество. Про расхождения я не помню уже, но книга-то, если честно, так себе, а фильм - шедевр.

Лично я считаю, что по-настоящему шедевр только первый (хотя, по-видимому, я тут в меньшинстве). Третий сам по себе неплох, но он просто лишний.
Книгу я читал после двух просмотров и пришел к выводу, что хотя фильм очень близок к тексту, он тем не менее является совершенно самостоятельным произведением, намного превосходящем книгу.
Шимон
17 мая 2014, 20:52

Лунный Волк написал:
Не соглашусь. Конечно можно найти разницы в трактовке, но уменя сложилось впечатление, что Коппола  не злоупотреблял.

А он и не злоупотреблял. Он сотворил чудо.
bankomat
17 мая 2014, 21:03
Посмотрел. Фильм не стоит даже одной странице обсуждения, пустое место. ТВердое ощущение, что на пятом году сьемок Герман окончательно понял, что у него какая-то фигня получается и затем уже тупо тянул время.

Ярмольника (не персонажа, а актера) жалко.
Лунный Волк
17 мая 2014, 21:24

Ваша тётя написала: (Безотносительно сабжа) Чем?

Наверно это мои тараканы, но мне нравится, когда режиссер способен воплотить именно видение первоначального создателя со всеми акцентами и нюансами. Чем ближе к тексту тем ценнее, и последний в ряду - фанфик, когда вселенная вроде та же, но произведение совсем другое. Впрочем это не мешает мне восхищаться фильмами, где акценты смещены, но фильм субъективно лучше книги. Как например "Русский дом" с Шоном Коннери или "Пролетая над гнездом кукушки" Формана.

Шимон написал:  Он сотворил чудо.

Не сильно переврав первоисточник. biggrin.gif
Ваша тётя
17 мая 2014, 21:55

Лунный Волк написал: Наверно это мои тараканы, но мне нравится, когда режиссер способен воплотить именно видение первоначального создателя со всеми акцентами и нюансами.

Ну, мне тоже нравится, конечно (хотя, т.к., когда читаю, сразу вижу картинки, не испытываю особой потребности, чтобы мне кто-то помогал с визуализацией). Просто, когда по мотивам, автор поставляет пищу не только для глаз, но и для ума, так что, получается, для меня как бы по мотивам, наоборот, лучше. При условии, конечно, что хорошо получилось.
Лунный Волк
17 мая 2014, 22:15

Ваша тётя написала:
Ну, мне тоже нравится, конечно (хотя, т.к., когда читаю, сразу вижу картинки, не испытываю особой потребности, чтобы мне кто-то помогал с визуализацией). Просто, когда по мотивам, автор поставляет пищу не только для глаз, но и для ума, так что, получается, для меня как бы по мотивам, наоборот, лучше. При условии, конечно, что хорошо получилось.

Читаю Исигуро ("Остаток дня") ты в состоянии изначально визуализировать Хопкинса? biggrin.gif Все ж гениальное актерское воплощение в фильме имеет наверно право на жизнь и самоценность? wink.gif
Банионис и Наталья Бондарчук разве не заместили твое представление персонажей Лема?

Победителя не судят, если получилось не хуже, а лучше книги, то неизбежно происходит замещение одного творения другим и о первоисточнике вспоминают только дотошные толкователи. А ваще интересна chemistry самого восприятия первичного и вторичного (не в смысле качества). Если книга яркая, то ее образы препятствуют восприятию фильма и ему надо быть на две головы выше. Вот например вроде и неплохой фильм "Ночной дозор" и образы неплохие, но книга осталась первичной.
Ваша тётя
17 мая 2014, 23:20

Лунный Волк написал: Читаю Исигуро ("Остаток дня") ты в состоянии изначально визуализировать Хопкинса?  Все ж гениальное актерское воплощение в фильме имеет наверно право на жизнь и самоценность?
Банионис и Наталья Бондарчук разве не заместили твое представление персонажей Лема?

Не знаю, не читала. А что, он какой-то особенный? Кто это вообще? smile.gif

Мммм. Нет, вот конкретно они - не заместили. Они сами по себе, существуют совершенно отдельно. Но был бы это не фильм Тарковского, а Васи Пупкина (с), то тоже бы не заместили, но уже по другой причине smile.gif. Но, конечно, гениальное актерское воплощение имеет право на жизнь и самоценность. Иногда даже оно обретает такую жизнь и самоценность, что переплевывает образ из первоисточника, несмотря на старания режиссера его придерживаться. smile.gif


Лунный Волк написал: А ваще интересна chemistry самого восприятия первичного и вторичного (не в смысле качества). Если книга яркая, то ее образы препятствуют восприятию фильма и ему надо быть на две головы выше.

Или не быть экранизацией smile.gif. Как они вообще находят друг друга - книги и кинематографисты?

Upd. Прочитала, кто такой этот Хопкинс-Стивенс. В книге, вероятно, мало описаний внешности персонажа, или..? Это не проблема. Конечно, картинка в голове не была бы Хопкинсом, но я ведь, читая, не решаю вопроса кастинга smile.gif.
Kite
18 мая 2014, 00:16
Честно говоря, думал, что с появлением фильма в сети появится больше его сторонников. Все же дома можно и настроения дождаться, и пересмотреть, что там бормочут персонажи. Из моих знакомых, которым понравился фильм, все почему-то женщины. А один знакомый зказал, что нормальному человеку трудно воспринимать фильм, в котором практически все персонажи с психическими отклонениями. Поскольку безумие заразно, мозг чисто физиологически автоматом включает защиту к восприятию происходящего на экране.

favola
18 мая 2014, 00:36

Алексей Аряев написал:
И, такой вопрос - Вы спорите со мной только потому, что считаете Германа великим режиссером?

Нет.

Так с этим я не спорю. Я просто хочу сказать, что ТББ Германа - это не есть хорошее кино.

Знаете, как адепт греко-римской культуры, лично я считаю, что фильм - это первое серьезное философское оправдание эстетики и философии Средневековья.
Remak
18 мая 2014, 00:36
Отсмотрел уже 2/3 фильма, сделал передышку. Пока одно слово - люто.
К Стругацким это точно не имеет отношения.
Ощущение, будто зуб болит. Больно, но постоянно его теребишь. И сложно остановиться.
Даже не знаю, что сказать. Досмотрю, подробнее распишу.
Птичек-говноежек и фекальные наросты уже видел.
Насчёт грязи средневековья это к реальности имеет отношения не больше, чем к Стругацким. Вообще ощущение, что всё это происходит в одном маленьком, захламлённом павильоне. Где дворец, где замок Руматы, где кабак, всё одинаково.
Тем страннее, зная, что в съёмках использовался реальный средневековый замок.
Marcia
18 мая 2014, 01:39

IW-GDK написал: cen.gif а не фильм. frown.gif

Кратко, но ёмко 3d.gif
Marcia
18 мая 2014, 01:42

Лунный Волк написал:
Помнишь перестроечный фильм, где разгуливала голая секретарша? Режисссера спросили: что вы хотели этим сказать? - Да никогда раньше не снимал обнаженку, вот захотелось.

Если ты про "Город Зеро", то там это выглядело вполне органично - подчеркнули степень пофигизма её начальника (во всяком случае, я поняла этот ход так и очень удивлена, если режиссёр и правда снял такое без всякого подтекста redface.gif Но тем более это говорит о его гениальности).
Remak
18 мая 2014, 01:43

Marcia написала:
Кратко, но ёмко 3d.gif

Жена прокомментировала: "А почему у Руматы куртка из синтепона?"
Marcia
18 мая 2014, 01:44

Шимон написал:
Как раз когда писал пост выше, думал про Копполу, и можно ли "Крестного отца" считать экранизацией. В общем, хороший вопрос, на который нет однозначного ответа. Все же я склоняюсь к тому, что это не экранизация.

Я тоже. Много отличий от книги, причём важных.
Remak
18 мая 2014, 02:48
Фильм - просто люто. Не отрекаюсь ни от одного слова, что писал. Это злой, грязный и беспредельный фильм от автора, который видать ненавидит человечество. Смотрел как теребил больной зуб. До конца. И возможно пересматривать буду.
Стартовый пост теперь поддерживаю сознательно и однозначно.
Это гениальный копрограйндхаус.
Это очень-очень тёмный и злой фильм. Но затягивающий.
Duinai
18 мая 2014, 03:13

Ваша тётя написала: Dunai - фильм не смотрела - 14 к.


Remak написал: Я посмотрю, обязательно, во всяком случае попробую. :-)

И я тоже.
просто сейчас совершенно нет времени, ничего не смотрю и не читаю...
Remak
18 мая 2014, 03:58
Я уже посмотрел. Это мощь. Страшная, злая, местами копрофильская, но мощь. Чую буду пересматривать.
Я не меняю своего мнения. Фильм грязный и злой.
Но мощный.
Здесь нет и намёка на гуманные идеи Стругацких. Это мир без вообще хоть чего-то доброго и хорошего по определению. Мир грязи, вони и зла.
Завораживающий своей грязью.
В целом стартовый пост Олега - поддерживаю.
Я честно говоря смотрел с идеей объективно наехать, что бы не было "не читал, но осуждаю".
В общем причин что бы наехать нашёл дофига, настолько местами антиреалистичный трэшак.
А по итогам заметил, что смотрю, и смотрю и стотрю ...
Завораживает своей грязью и жутью.
И эта, да, покойны Герман - гений. Злой гений.
"гениальный копрограйндхаус" - да, это оно.
Некоторые сравнивают с Паззолини. По степени шокируемости может и да, но...
Пазолини хитро смешивает эстетичные эротические сцены с мерзкими, типа оттеняя.
У Германа такого нет. У него нет эстетичного вообще ничего ни на грамм. Весь фильм сплошная, воплощённая антиэстэтика по принципу, чем хуже - тем правильнее с точки зрения режиссёра.
Он не заигрывает со зрителем. Он просто показывает без вариантов страшную, грязную, бездонную бездну своего мира.
Лунный Волк
18 мая 2014, 09:23

Ваша тётя написала:Как они вообще находят друг друга - книги и кинематографисты?

Кто-то наверно специально ищет, а вот Рязанов любил сам писать.

Kite написал:  Все же дома можно и настроения дождаться

Это ж каком настроении надо посмотреть, чтобы фильм оказался созвучен?! biggrin.gif Зато дома меньше шансов досмотреть до конца.

Marcia написала: во всяком случае, я поняла этот ход так

"Ничто не случайно"(с)Бах Ричард. tongue.gif
Lunatik
18 мая 2014, 09:37

Vlad_i_Lenka написала: книга-то, если честно, так себе, а фильм - шедевр.

Бывает такое. Для меня аналогично с "Форест Гамп" вышло. Первоисточник не понравился, фильм - супер.
trompeter
18 мая 2014, 10:04

favola написала: Знаете, как адепт греко-римской культуры, лично я считаю, что фильм - это первое серьезное философское оправдание эстетики и философии Средневековья.

А Вы не могли бы развить свою мысль?
Kite
18 мая 2014, 11:20

Лунный Волк написал: Это ж каком настроении надо посмотреть, чтобы фильм оказался созвучен?!

Не то, чтобы созвучен, но смотреть его точно надо на "свежую" голову.
Ну и он, в общем, не скучен. Сторонников фильма тут, в общем, пока не много и пишут они, в основном, общими фразами. Перекос по сравнению с тем же "Фаустом". Думал, буду среди них, но не сложилось. Хотя остальные Германовские фильмы пришлись по душе. Кстати, с Пазолини похоже. Нравится всё, кроме "Сало".

Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»