Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Трудно быть богом
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34
bankomat
20 мая 2014, 20:20

eugen666 написал:
Во-первых всё можно анализировать (даже анализы). Во-вторых - ты, по-моему, не очень "насмотренный" зритель, чтобы веско такое утверждать. Дело не во вкусе даже.

К некоторым просмотрам неплохо подготовку иметь кой-какую. И одного пролистанного альбома Босха и шестидесятнического (пусть уже и мрачноватого) текста недостаточно.

Анализировать то можно все, если оно того стоит. А оно того явно не стоит.

А по поводу насмотренности... Список того, что нужно посмотреть, чтобы понять сие творение у тебя есть?
eugen666
20 мая 2014, 21:32

bankomat написал:
Анализировать то можно все, если оно того стоит. А оно того явно не стоит.

Стоит, стоит.


А по поводу насмотренности... Список того, что нужно посмотреть, чтобы понять сие творение у тебя есть?

Нет, списка нет. Но надо быть в курсе, пожалуй, всех лет синематографа и многих жанров, чтобы мнение иметь по чему-либо сложнее совсем уж мэйнстрима. Некоторые рекомендательные списки в IMDB, для начала, подойдут.
Лунный Волк
20 мая 2014, 21:48

eugen666 написал:  чтобы мнение иметь по чему-либо сложнее совсем уж мэйнстрима

Да ладно. Право иметь мнение есть у любого зрителя.
favola
20 мая 2014, 22:20

trompeter написал:
А Вы полагаете, Герман специально читал Блока или, там, Ле Гоффа, или интуитивно пришёл к такому выводу, основываясь на чисто визуальных вдохновителях типа непременного Босха?

У меня вопросы, который занимают уже давно - с каких пор Ле Гофф стал авторитетным, да еще и медиавистом и нашла ли забавная концепция Блока какое-либо реальное подтверждение? Босх - пожалуй, но в большей степени - гравюры.

И похоже надо действительно потрудиться, чтобы найти здесь намёк на простодушные радости Гаргантюа.

Их нет, как нет и в книге. Ярмолник на фоне удручающее-серьезного литературного героя - персонаж, как мне кажется, в большей степени из культуры смеховой, хотя и образованный (ну банкомат конечно не оценит , как легко он подхватывает "осенний дождь во мгле")
Marcia
20 мая 2014, 23:00

eugen666 написал: Нет, списка нет. Но надо быть в курсе, пожалуй, всех лет синематографа и многих жанров, чтобы мнение иметь по чему-либо сложнее совсем уж мэйнстрима. Некоторые рекомендательные списки в IMDB, для начала, подойдут.

Если для понимания фильма нужно (для "подготовки", так сказать) пересмотреть кучу других фильмов, значит, грош ему цена как самостоятельному произведению искусства.
Алексей Аряев
20 мая 2014, 23:10

Шимон написал:
Как-то набрел на сайт, в котором перечислены несколько десятков фильмов с процессом мочеиспускания. Среди них фильмы Феллини, Тарковского, Альмодовара, Бергмана и многих-многих других. Вопрос не в том, что показывается в фильме, а необходимо ли это в качестве интегральной части произведения. Или - иначе - если вырезать эти сцены, повлияет ли это на художественный эффект.

Ну, так и про то говорю. Я согласен, что герои фильма/книги/любого сюжета - люди и им приходится, скажем так, отправлять естественные надобности. Но интегрировать это в сюжет? Я не режиссер, согласен. Пишу рассказы. Так что могу понять, что и когда можно интегрировать в сюжет, а что, скажем так, было бы там не к месту...
favola
20 мая 2014, 23:17

Marcia написала:
Если для понимания фильма нужно (для "подготовки", так сказать) пересмотреть кучу других фильмов, значит, грош ему цена как самостоятельному произведению искусства.

Знаете, что больше всего меня забавляет в подобных интерпретациях? Вера в то, что для понимания искусства никакой подготовки не требуется. Это все равно, как если бы можно было сказать, что любая математическая формула, непонятная ученику средней школы, мало чего стоит.
eugen666
21 мая 2014, 00:08

Marcia написала:
Если для понимания фильма нужно (для "подготовки", так сказать) пересмотреть кучу других фильмов, значит, грош ему цена как самостоятельному произведению искусства.

Ну, попробуй (в тему треда, частично) пэтэушнику "Чорный квадрат" триптих Босха показать и спросить его, несомненно ценное и выстраданное, мнение.
trompeter
21 мая 2014, 00:24

favola написала: У меня вопросы, который занимают уже давно - с каких пор Ле Гофф стал авторитетным, да еще и медиавистом и нашла ли забавная концепция Блока какое-либо реальное подтверждение?

Хотя это здесь оффтоп, но всё-таки не понимаю, с каких пор Ле Гофф - НЕ медиевист? Ну, он, конечно, оскоромился, клепая свои многочисленные полупопулярные книги, доступные неспециалисту, но всё же - не авторитет?

И какая из теорий Блока имеется в виду - о необходимости изучать единого человека внутри его времени, не разделяя экономические, политические и психологические аспекты его существования? Причём в момент максимального воплощения конкретной исторической тенденции, а не в каком не развитии. Кстати, ничего не напоминает? Вся эта копошащаяся протоплазма в фильме очень напоминает доведённую до абсурда и издевательски перевёрнутую эту концепцию. Я, конечно, далёк от мысли, что Герман это делал специально, я даже не уверен, что он Блока вообще читал, но вот поди ж ты...
Marcia
21 мая 2014, 00:31

favola написала:
Знаете, что больше всего меня забавляет в подобных интерпретациях? Вера в то, что для понимания искусства никакой подготовки не требуется.

Хороший самодостаточный фильм в других фильмах для понимания его достоинств не нуждается, да, сам за себя говорить может (а ну-ка, какие такие фильмы нужно предварительно просмотреть, чтобы оценить достоинства "Служебного романа", "Гаража", или, если ближе к теме, "Двадцати дней без войны"? Списочек, пожалуйста, причём непременно с уточнением, к какому из трёх какие. Или с твоей точки зрения это всё не искусство?) . А при чём тут математические формулы?
eugen666
21 мая 2014, 00:46
"Служебный роман" и "Гараж" в качестве необходимой подготовки жизнь в СССР включает. Узнаваемо всё для всех, что учреждение, случайно статистическое, что случайный институт. Кроме этого же фильмы наипростейшие, в принципе. Театральные пьесы, которым киноязык почти без надобности оказался. Про третий надо подумать (хоть, сходу, общее количество материала в СССР по ВОВ само по себе подмога).
Гобелен
21 мая 2014, 02:54

Ваша тётя написала: А вот в книге - Уно. Тощий, угрюмый. Не хочет мыться. Дитя своего времени, своего мира. Его Румате не пришло в голову вывезти. Он погиб.

Тема мальчика не была частью замысла ТББ. Инопланетного мальчика постарше Стругацкие отправили на Землю в "Парне из преисподней", инопланетного мальчика помладше (эмбрионального возраста) в "Жуке в муравейнике". Мальчика постарше человечеству пришлось отправить обратно на родину, мальчика помладше - пристрелить.
eugen666
21 мая 2014, 08:43
Не забудь, что мальчик помладше был не просто малчык. Вряд ли можно с Уно и вообще кем-либо сравнивать.
favola
21 мая 2014, 12:44

trompeter написал:
Хотя это здесь оффтоп, но всё-таки не понимаю, с каких пор Ле Гофф - НЕ медиевист? Ну, он, конечно, оскоромился, клепая свои многочисленные полупопулярные книги, доступные неспециалисту, но всё же - не авторитет?

Неправильно написала. Он, конечно, медиавист, но почему сейчас в первую очередь принято ссылаться на него? Его концепция о том, что Средневековье и античность - две разных цивилизации, довольно спорна. Из нее как минимум выпадает та же Византия.


И какая из теорий Блока имеется в виду - о необходимости изучать единого человека внутри его времени, не разделяя экономические, политические и психологические аспекты его существования? Причём в момент максимального воплощения конкретной исторической тенденции, а не в каком не развитии. Кстати, ничего не напоминает? Вся эта копошащаяся протоплазма в фильме очень напоминает доведённую до абсурда и издевательски перевёрнутую  эту концепцию. Я, конечно, далёк от мысли, что Герман это делал специально, я даже не уверен, что он Блока вообще читал, но вот поди ж ты...

Честно говоря, мне эта концепция кажется слишком амбициозной.
favola
21 мая 2014, 12:56

Marcia написала:
Хороший самодостаточный фильм в других фильмах для понимания его достоинств не нуждается, да, сам за себя говорить может

Речь шла не об этом.


а ну-ка. Списочек, пожалуйста, причём непременно с уточнением, к какому из трёх какие.

Простите, мне не хочетсяsmile.gif
bankomat
21 мая 2014, 13:42

eugen666 написал:
Стоит, стоит.

Это кому как. Кто-то согласен в чем угодно копаться, лишь бы к этому приложил руку или ногу какой-нибудь Мастер.

Нет, списка нет. Но надо быть в курсе, пожалуй, всех лет синематографа и многих жанров, чтобы мнение иметь по чему-либо сложнее совсем уж мэйнстрима.

Я так и думал, что конкретного списка у тебя нет, но это тебе не мешает рассказывать окружающим какой "багаж" они должны иметь чтобы что-то понять и что у них этого багажа нет.

Ты, стало быть, в курсе "всех лет синематографа и многих жанров"? Что это значит, кстати, быть в курсе "всех лет синематографа"?

Претензии такого рода, "вы не понимаете", они как правило малосостоятельны и показывают беспомощность заявителя. Не понимаем - расскажи, что именно мы не понимаем.
bankomat
21 мая 2014, 13:44

Шимон написал:Вопрос не в том, что показывается в фильме, а необходимо ли это в качестве интегральной части произведения. Или - иначе - если вырезать эти сцены, повлияет ли это на художественный эффект.

Вот, это правильный подход.
eugen666
21 мая 2014, 14:44

bankomat написал:
Кто-то согласен в чем угодно копаться, лишь бы к этому приложил руку или ногу какой-нибудь Мастер.

Нет, мастер (излишне пафосно с прописной-то) - всего лишь повод заинтересоваться. У всех бывают проблемы и неудачности.


Я так и думал, что конкретного списка у тебя нет, но это тебе не мешает рассказывать окружающим какой "багаж" они должны иметь чтобы что-то понять и что у них этого багажа нет.

Ты не понял. Ты возьми, для начала, список "100 лучших фильмов" за всю историю кино. Да, начиная с немых коротких, потом до немецкого экспрессионима дойдёшь и так далее. Эпоха экспериментов для тебя неизвестна, уверен (поправь, если что), какой-нибудь трюкач типа Дзиги Вертова неизвестен, поэтому языком не владеешь (я не говорю, что владею я, я всё учусь, но когда знания заранее считаются ненужными - смешно). Потом рекомендую почитть о том, что видел. Не литоснову, а о съёмках, исканиях и решениях, технике.


Ты, стало быть, в курсе "всех лет синематографа и многих жанров"? Что это значит, кстати, быть в курсе "всех лет синематографа"?

См. выше. Разные жанры, разные десятилетия, разный язык, процессы развития и контекста понимать, знаний набираться.


Претензии такого рода, "вы не понимаете", они как правило малосостоятельны и показывают беспомощность заявителя.

Иногда и так. Всяко бывает.


Не понимаем - расскажи, что именно мы не понимаем.

Не обижайся, но... Пока вышеперечисленное не начнёшь осваивать, в теме треда ответ один:
"- Вы же неграмотны, зачем вам подорожная? "
eugen666
21 мая 2014, 14:52

bankomat написал:
Вот, это правильный подход.

(улыбаясь)
Видишь, как повлияло. Даже застило. Кроме этого и не заметил ничего.
Эврибада
21 мая 2014, 15:18
Пока вы тут друг друга режете, тыкаете в разные места всякой ересью, провёл эксперимент: пока был занят, сидел в наушниках и прослушал этот фильм. Этой стороной проникся, заценил.
Продолжаю и буду продолжать этим фильмом овладевать - ИМХО дилетантское в том, что оно того стоит.
(Хорошо, что в кино на него не пошёл - всё бы испортил).
trompeter
21 мая 2014, 15:23

Marcia написала: Если для понимания фильма нужно (для "подготовки", так сказать) пересмотреть кучу других фильмов, значит, грош ему цена как самостоятельному произведению искусства.

Почему-то тот факт, что для того, чтобы оценить или хотя бы понять определённую книгу, надо прочитать пару сотен других книг, такого возмущения не вызывает, это как бы само собой разумеется. Про музыку я уже не говорю. С живописью уже трудности в этом вопросе. А с кино - совсем беда.
А вообще-то, кино, как искусство, совсем не настолько демократично, как кажется на первый взгляд.
Boogie
21 мая 2014, 15:24

eugen666 написал:
Не обижайся, но... Пока вышеперечисленное не начнёшь осваивать, в теме треда ответ один:
"- Вы же неграмотны, зачем вам подорожная? "

Давай уж цитату полностью: "- Хамье! - стеклянным голосом произнес Румата. - Вы же неграмотны, зачем вам подорожная?"

В общем, все свелось к утверждению, что всякому быдлу сабж смотреть не стоит.
Ожидаемо, надо сказать.
eugen666
21 мая 2014, 16:48
Я вежливый. Обычно. То, что посчитал нужным, процитировал.

Про ожидаемо: ну так не "Годзилла" же, всё же. Некоторый культурный багаж (с помощью которого можно восхититься или с высоты которого плюнуть) нужен, что поделать. Это не развлекательное кино. Се кинематографическая ля ви.
bankomat
21 мая 2014, 17:47

eugen666 написал:
Нет, мастер (излишне пафосно с прописной-то) - всего лишь повод заинтересоваться. У всех бывают проблемы и неудачности.

Ты даже не представляешь КАК и КАК ДОЛГО я интересовался этим фильмом. Это не неудача Германа, это... Даже не знаю как назвать. Пустышка.


Ты не понял. Ты возьми, для начала, список "100 лучших фильмов" за всю историю кино. Да, начиная с немых коротких, потом до немецкого экспрессионима дойдёшь и так далее. Эпоха экспериментов для тебя неизвестна, уверен (поправь, если что), какой-нибудь трюкач типа Дзиги Вертова неизвестен, поэтому языком не владеешь (я не говорю, что владею я, я всё учусь, но когда знания заранее считаются ненужными - смешно). Потом рекомендую почитть о том, что видел. Не литоснову, а о съёмках, исканиях и решениях, технике. См. выше. Разные жанры, разные десятилетия, разный язык, процессы развития и контекста понимать, знаний набираться.

Во-первых ты не знаешь что я смотрел, а что нет. Во-вторых, не обижайся, но лично в тебе я не вижу знатока синематографа, с объемным бэкграундом за спиной. Совсем.


Иногда и так. Всяко бывает.

Обычно так и бывает.


Не обижайся, но... Пока вышеперечисленное не начнёшь осваивать, в теме треда ответ один: "- Вы же неграмотны, зачем вам подорожная? "

biggrin.gif Вот, вот. Об этом и речь, такие "знатоки" всегда так и говорят.
bankomat
21 мая 2014, 17:54

Boogie написал:
Давай уж цитату полностью: "- Хамье! - стеклянным голосом произнес Румата. -  Вы  же  неграмотны, зачем вам подорожная?"



eugen666 написал: Я вежливый. Обычно. То, что посчитал нужным, процитировал.

Это ты значит из вежливости удержался. Спасибо.


Про ожидаемо: ну так не "Годзилла" же, всё же. Некоторый культурный багаж (с помощью которого можно восхититься или с высоты которого плюнуть) нужен, что поделать. Это не развлекательное кино. Се кинематографическая ля ви.

Если ты думаешь, что подобные рассуждения про багажи и столетние истории немецкого немого синематографа хоть как-то показывают что фильм Германа хороший, ты сильно ошибаешься.
bankomat
21 мая 2014, 17:58

Boogie написал:
В общем, все свелось к утверждению, что всякому быдлу сабж смотреть не стоит.

Зачастую это означает, что фильм просмотра не стоит ни для кого. И то, что у говорящий сам не верит, что фильм хороший, но хочет казаться "в теме" и стесняется признаться что фильм ему не понравился.


— Вам, mesdames, смешно и весело, а меня терзает совесть, — сказал барон. — Сегодня у наших служащих панихида по Тургеневе, а я по вашей милости не поехал. Неловко, знаете ли... Комедия, а все-таки следовало бы поехать, показать свое сочувствие... идеям... Mesdames, скажите мне откровенно, приложа руку к сердцу, нравится вам Тургенев?

— О да... понятно! Тургенев ведь...

(с)

eugen666
21 мая 2014, 18:05

bankomat написал:
Ты даже не представляешь КАК и КАК ДОЛГО я интересовался этим фильмом. Это не неудача Германа, это... Даже не знаю как назвать. Пустышка.

Это не ответ на то, что я написал. Все эти трейлеры и слухи ничего не стоят.


Во-первых ты не знаешь что я смотрел, а что нет.

Я представляю. По языку, по образности фраз, по построениям, уровень. Но ты можешь меня удивить. Любимый фильм на данный момент?


Во-вторых, не обижайся, но лично в тебе я не вижу знатока синематографа, с объемным бэкграундом за спиной. Совсем.

Мне им не надо быть. Я и не претендую. И почти не пишу уже в кинофоруме. Я просто не пишу глупостей в стиле "не знаю, что тут знать надо, и знать не хочу, а хрень какая-то". Как гопник перед "Чорным квадратом". Я подобного в "Улетающем камине" про живопись наслушался. Дефективные все как один.


biggrin.gif Вот, вот. Об этом и речь, такие "знатоки" всегда так и говорят.

Этим вот ты мне ответил? Ну-ну. Последователен, хотя бы.
eugen666
21 мая 2014, 18:07

bankomat написал:
Это ты значит из вежливости удержался. Спасибо.

Не трактуй меня, тем более так глупо, а то я тебя огорчу до невозможности. Цитировал, что хотел, и сколько хотел.


Если ты думаешь, что подобные рассуждения про багажи и столетние истории немецкого немого синематографа хоть как-то показывают что фильм Германа хороший, ты сильно ошибаешься.

(улыбаясь)
Я думаю, перед тем как писать. И почти не ошибаюсь.
eugen666
21 мая 2014, 18:16
Давай разберём глупости. Я ещё надежду не потерял.

bankomat написал:
Зачастую это означает, что фильм просмотра не стоит ни для кого.

Не знаю, что за логика у тебя, даже не представлю, но здесь у меня это точно не означает. Ошибка раз. Стоит, и для многих. Но не для всех. И не в быдле или наоборот дело. Эстетика, для начала, может не приниматься. Кроме всего остального. Как раз тот случай, когда правильней было бы сказать "Не понравился и т.д.", чем писать "Пустышка" про то, в чём именно ты ничего не нашёл.


И то, что у говорящий сам не верит, что фильм хороший, но хочет казаться "в теме" и стесняется признаться что фильм ему не понравился.

Ошибка два. Фильм хороший, и понравился.

Что ещё там?
bankomat
21 мая 2014, 18:27

eugen666 написал:
Это не ответ на то, что я написал. Все эти трейлеры и слухи ничего не стоят.

Трейлеры тут не при чем. Ты написал, что имя режиссера это повод заинтересоваться творением. Это правда. И я тебе сказал, что я долго ждал и сильно интересовался его творением, именно из-за режиссера. И именно из-за большого разочарования, я тут написал. А так бы это кино даже комментария не стоило.


Я представляю. По языку, по образности фраз, по построениям, уровень. Но ты можешь меня удивить. Любимый фильм на данный момент?

smile.gif И это вопрос от знатока искусства? Ты бы еще спросил кто лучше, Феллини или Курасава.

Если ты действительно хочешь узнать мой круг интересов, назови с десяток фильмов, а я тебе скажу хорошие они по моему мнению или нет. По крайней мере я бы спросил именно это.


Мне им не надо быть. Я и не претендую.

Получается ты не знаток, и не претендуешь, но рассказывать о том, что этот фильм достойны оценивать только знатоки это тебе не мешает. А ты не подумал, что даже сказать о фильме, что он достоин оценки только знатоков, может исключительно знаток?

Ну, например, вот вино. Есть вина, чтобы понять, что они хорошие нужно иметь вкус, бэкграунд и все такое о чем ты говоришь. Но чтобы определить достойное для дегустации фино, тоже нужно быть специалистом.


eugen666 написал:
Не трактуй меня, тем более так глупо, а то я тебя огорчу до невозможности. Написал, что хотел.

Нет, не сможешь ты меня огорчить, тем более до невозможности.


(улыбаясь)Я думаю, перед тем как писать. И почти не ошибаюсь.

Хорошо, я готов предположить, что фильм хороший, а я его просто не понял. Кстати я по-моему не вещал тут абсолютную истину, а высказывал свое личное мнение, в котором ты мне почему-то сразу поспешил отказать. Даже не во мнении, а просто в высказывании.

Допустим фильм хороший. Тогда перечисли, пожалуйста, хотя бы с десяток профессиональных кинематографических премий, которые получил этот фильм. Ведь знатоков то не проведешь, они не то что я. Явно надавали ему премий достаточно.
Alex Exler
21 мая 2014, 18:39
Чтобы понять этот фильм, нужно сначала прочитать десять тысяч книжек, потом посмотреть все мировое кино и заодно обязательно изучить все возможные сорта говна. Непременно изучить, иначе, хамье, вы неграмотны, зачем вам подорожная.

Я плакаю.
bankomat
21 мая 2014, 18:40

eugen666 написал: Давай разберём глупости. Я ещё надежду не потерял.

А зачем глупости разбирать? Достаточно просто сказать - ты ничего не понял это все глупости. И все.


Не знаю, что за логика у тебя, даже не представлю, но здесь у меня это точно не означает. Ошибка раз. Стоит, и для многих. Но не для всех. И не в быдле или наоборот дело. Эстетика, для начала, может не приниматься. Кроме всего остального. Как раз тот случай, когда правильней было бы сказать "Не понравился и т.д.", чем писать "Пустышка" про то, в чём именно ты ничего не нашёл.

Ну, прежде всего, я в данном случае не имел ввиду конкретно тебя. Если б писал про тебя, так бы и сказал. Я написал "зачастую".

Второе. Эстетика лично меня вообще не трогает и в этом фильме тем более. Я с удовольствием буду смотреть на какашку и вырезанные уши с ползающимиголыми старухами, если все это несет смысл, к месту и показано как надо.


Ошибка два. Фильм хороший, и понравился.

А мне - нет. Плохое кино. Даже хуже - никакое кино.
bankomat
21 мая 2014, 18:41

Alex Exler написал: Чтобы понять этот фильм, нужно сначала прочитать десять тысяч книжек, потом посмотреть все мировое кино и заодно обязательно изучить все возможные сорта говна. Непременно изучить, иначе, хамье, вы неграмотны, зачем вам подорожная.

Я плакаю.

А кстати, тебе Алекс, как кино? Заметка будет?
eugen666
21 мая 2014, 19:00

Alex Exler написал: Чтобы понять этот фильм, нужно сначала прочитать десять тысяч книжек, потом посмотреть все мировое кино и

Не этот фильм, а чтобы кино и искусство любое понимать. Потому как, выше уже замечено, напрасно демократическим те искусства считают. И к Улиссу не ходи.

заодно обязательно изучить все возможные сорта говна.

Ты фильм смотрел?
eugen666
21 мая 2014, 19:01

bankomat написал:
А мне - нет. Плохое кино. Даже хуже - никакое кино.

Очень хорошо. Но ты же про меня "говорящий сам не верит, что фильм хороший, но хочет казаться "в теме" и стесняется признаться что фильм ему не понравился" написал? Я на это и ответил, что неправда.
eugen666
21 мая 2014, 19:06

bankomat написал:
Второе. Эстетика лично меня вообще не трогает и в этом фильме тем более.

Так не бывает.
bankomat
21 мая 2014, 19:10

eugen666 написал:
Так не бывает.

Бывает. Имеется ввиду, что я не скажу что фильм плохой только из-за того, что там какашка крупным планом.
bankomat
21 мая 2014, 19:15

eugen666 написал:
Очень хорошо. Но ты же про меня "говорящий сам не верит, что фильм хороший, но хочет казаться "в теме" и стесняется признаться что фильм ему не понравился" написал? Я на это и ответил, что неправда.

Не про тебя, а "зачастую". Если это не твой случай, то хорошо.
eugen666
21 мая 2014, 19:16

bankomat написал:
Трейлеры тут не при чем. Ты написал, что имя режиссера это повод заинтересоваться творением. Это правда. И я тебе сказал, что я долго ждал и сильно интересовался его творением, именно из-за режиссера. И именно из-за большого разочарования, я тут написал. А так бы это кино даже комментария не стоило.

Только из-за имени не стоило. Но я тебя утешу - он не всех разочаровал.


smile.gif И это вопрос от знатока искусства? Ты бы еще спросил кто лучше, Феллини или Курасава.

Если ты не заметил, я спросил про данный момент. Но ты не понял.


Если ты действительно хочешь узнать мой круг интересов, назови с десяток фильмов, а я тебе скажу хорошие они по моему мнению или нет. По крайней мере я бы спросил именно это.

Но я же про тебя хотел узнать, а не свои интересы записывать.


Получается ты не знаток, и не претендуешь, но рассказывать о том, что этот фильм достойны оценивать только знатоки это тебе не мешает.

Как об стенку. Слушай: я сказал, что надо знаний набираться, вообще, для оценки искусства. Любого. После твоего ответа ясно, что это тебе мало что говорит.

А ты не подумал, что даже сказать о фильме, что он достоин оценки только знатоков, может исключительно знаток?

Нет. Это ущербная логика. Когда я, со своими начатками знаний, любуюсь картиной того же Босха, я могу понять, что нормальную оценку этой картинки только знающий может дать. Всё.


Нет, не сможешь ты меня огорчить, тем более до невозможности.

(вздыхая)
Это ты прав. Как ты меня - не смогу. Но просьба: ты последовательно ошибаешься в толковании меня, неисповедимого для тебя. Не делай так больше.


Допустим фильм хороший. Тогда перечисли, пожалуйста, хотя бы с десяток профессиональных кинематографических премий, которые получил этот фильм. Ведь знатоков то не проведешь, они не то что я. Явно надавали ему премий достаточно.

Это для тебя обязательным условием считается? Что ж так от невежества до полного доверия бросает-то? Крайности...
eugen666
21 мая 2014, 19:19

bankomat написал:
Бывает. Имеется ввиду, что я не скажу что фильм плохой только из-за того, что там какашка крупным планом.

Какашка, столь полюбившаяся рецензентам, там и полминуты не занимает. Грязь - да. Но не в этом дело. Ты что под эстетикой фильма понимаешь?
eugen666
21 мая 2014, 19:34

bankomat написал:
А кстати, тебе Алекс, как кино? Заметка будет?

Нашёл. Заметка уже есть. К сожалению, без кино.
bankomat
21 мая 2014, 20:03

eugen666 написал:
Только из-за имени не стоило.

Стоило. Непонятно, почему ты теперь от своего же мнения отказываешься. Имя такого режиссера как Герман, показывает что фильм надо посмотреть.


Если ты не заметил, я спросил про данный момент. Но ты не понял.
Но я же про тебя хотел узнать, а не свои интересы записывать.

Вот и узнаешь про меня, какие фильмы я считаю хорошими, а какие - нет. Вопрос "Какой фильм твой самый любимый", это очень странный вопрос, особенно для рассуждающего по поводу понимания искусства..


Как об стенку. Слушай: я сказал, что надо знаний набираться, вообще, для оценки искусства. Любого.

Нет, ты сказал, что для некоторых просмотров неплохо нужно иметь подготовку. Понятно, что просмотр ТББ в число этих некоторых, по твоему мнению, входит. И тут же сообщил, что я не имею права что-либо говорить об этом фильме, потому что у меня по твоему мнению этой самой подготовки нет. Но потом сам признался, что знатоком не являешься и не претендуешь, однако ж рассказывать другим что они имеют права судить, а что нет, ты почему-то продолжаешь.

А если б я сказал, что фильм хороший, ты тоже бы начал рассказывать мне, что я не имею права этого говорить?

И, просто для интересу, расскажи пожалуйста где это я написал что знаний не надо набираться?


Когда я, со своими начатками знаний, любуюсь картиной того же Босха, я могу понять, что нормальную оценку этой картинки только знающий может дать.

facepalm.gif


Но просьба: ты последовательно ошибаешься в толковании меня, неисповедимого для тебя. Не делай так больше.

Я подумал над твоими словами и решил делать то, что посчитаю нужным. Мне почему-то кажется, что это правильное решение. А по поводу толкований окружающих и неисповедимости, возвращаю тебе этот совет.


Это для тебя обязательным условием считается? Что ж так от невежества до полного доверия бросает-то? Крайности...

Сейчас ты тоже будешь говорить, что я тебя неправильно толкую? Тогда уточню. Невежа, это кто сейчас у тебя, позволь осведомиться?

А что касается обязательных условий, ты не понял о чем написано. Лично я мало обращаю внимание на то, что кому нравится и какие премии получает. Премии для меня, это как имя режиссера - повод заинтересоваться. И все.

А вот ты третью страницу говоришь, что этот фильм доступен для понимания только знатокам синематографа и все такое прочее. Ок. Кинематографичные премии присуждают судьи, состоящие в основном из знатоков кино. Ты с этим не будешь спорить? Думаю нет.

Эти знатоки имеют права высказывать свое суждение? По твоим объяснениям безусловно имеют (не то что я). Ну и как они высказались? Сколько десятков премий они дали? Хм...

Получается мнение знатоков кино, совпало с моим невежественным мнением? Получается совпало.

Впрочем, если тебе нравится думать, что я назвал этот фильм плохим из-за своего невежества, а знатоки кино назвали этот фильм плохим из-за своего знания, я пожалуй возражать не буду. Мало ли что что думает. От этого фильм лучше не станет.
bankomat
21 мая 2014, 20:07

eugen666 написал:
Какашка, столь полюбившаяся рецензентам, там и полминуты не занимает. Грязь - да. Но не в этом дело. Ты что под эстетикой фильма понимаешь?

В данном случае я имел ввиду визуальный ряд. Картинка.
eugen666
21 мая 2014, 21:17
Всё ясно. Трогай лицо, не трогай, но говорить с тобой смысла нет дальше. Ты не понимаешь о чём я. Ни в одном абзаце (про "данный момент" трижды не врубился). Ну да ладно. Мне надоело позже Фаволы, и я сожалею.
bankomat
21 мая 2014, 21:22

eugen666 написал: Всё ясно. Трогай лицо, не трогай, но говорить с тобой смысла нет дальше. Ты не понимаешь о чём я.

Ну, видимо, теперь у меня не хватает знаний чтобы понять не только Германа, но и тебя тоже.
bankomat
21 мая 2014, 21:31
Что-то мне даже интересно стало. Под "данный момент" нечто особенное что ли подразумевалось? Ребус? Я это дело люблю.
Алексей Аряев
21 мая 2014, 22:07
В общем, посмотрел я этот фильм... Знаете, доспех у Руматы был красивый... Как я читал - даже настоящий, Ярмольник помучился с ним на съёмках... А вот прочее...
Знаете, если это - высокое искусство для "Интеллектуальной Элиты" - то я горжусь тем, что к ней не принадлежу. Вот пусть Ваша Тётя и иже с ней считают себя Элитой, а я уж лучше побуду простым, тупым и необразованным быдлом. Пусть в моём мире будет только хорошее, светлое, интересное и хорошее кино. Разумеется, они такое кино смотреть не станут - оно же не для Элиты, а для таких, как я, как мои товарищи, как все, кого лично я уважаю и считаю честными и достойными людьми. За сим - всё. Как относиться к этому посту - решать вам всем, кто говорит, что фильм хороший, или что фильм плохой - но писать я в этом треде более не намерен - это "переливание из пустого в порожнее".
Marcia
21 мая 2014, 22:58

favola написала: Простите, мне не хочетсяsmile.gif

Да ничего страшного, другого ответа я и не ждала smile.gif
Marcia
21 мая 2014, 23:00

Alex Exler написал: Чтобы понять этот фильм, нужно сначала прочитать десять тысяч книжек, потом посмотреть все мировое кино и заодно обязательно изучить все возможные сорта говна. Непременно изучить, иначе, хамье, вы неграмотны, зачем вам подорожная.

Я плакаю.

3d.gif
trompeter
21 мая 2014, 23:57

Алексей Аряев написал: Знаете, если это - высокое искусство для "Интеллектуальной Элиты" - то я горжусь тем, что к ней не принадлежу. Вот пусть Ваша Тётя и иже с ней считают себя Элитой, а я уж лучше побуду простым, тупым и необразованным быдлом. Пусть в моём мире будет только хорошее, светлое, интересное и хорошее кино. Разумеется, они такое кино смотреть не станут - оно же не для Элиты, а для таких, как я, как мои товарищи, как все, кого лично я уважаю и считаю честными и достойными людьми.

М-дя, кто бы мог подумать, что такой, по сути, апофеоз чистой (ну, грязной, грязной, не спорю biggrin.gif ) формы, как этот фильм, может вызвать такой всплеск классового - по сути - самосознания.
Мы явно получаем новый Чёрный квадрат, как повод для чесания соответствующих квазиидеологических гондурасов. biggrin.gif
Имтересно, знаменитые коммунисты ленинградской области уже откликнулись?
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»