Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Трудно быть богом
Частный клуб Алекса Экслера > Фильмы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34
favola
26 мая 2014, 14:30

Boogie написал:
Т.е., ты категорически против того, что в фильма о Ромео и Джульетте не показывают те "прелести жизни", о которых говорил W colonel?

Давайте начнем с того, что Шекспир о них не писал. А у Стругацких таких описаний в книге довольно много.
bankomat
26 мая 2014, 14:49

favola написала:
И любопытно, что так рассуждает землянин, выросший на планете, в анамнезе которой было вот такое, например:
user posted image

И до сих пор продолжается.

Собственно, к чему я веду. Если брать то, что лежит на поверхности, то конечно получается чистая и светлая книга Стругацкий, которая большинством была прочитана еще в детстве vs грязный фильм Германа, но ведь можно же сравнить избирательный книжный гуманизм с истинным кинематографическим. Или снобизм мешает?smile.gif

Да причем тут книга и фильм? Их вообще сравнивать бессмысленно, это абсолютно разные произведения. Никто тут вроде и не сравнивает.
bankomat
26 мая 2014, 14:50

W colonel написал:
И снова вернемся к вопросу: Способно ли человечество меняться?

Думается мне, что если оно не будет меняться, то оно просто вымрет.
bankomat
26 мая 2014, 14:52

Эврибада написал:
А под старость так вообще они всякое дерьмо (как субстанцию) начали заливать в свои изображаемые миры то тут, то там...
(Этим вообще, по-моему, многие творцы страдают на склоне лет).

Это да. Лучше б я вообще ничего после "Града" не читал. Стараюсь убедить себя в том, что это не они писали, а вообще кто-то другой.
bankomat
26 мая 2014, 14:54

W colonel написал:
А надо? У Джульетты наверное тоже были месячные, и ПМС но сказка не о том.

Надо, если эти месячные к месту. Месячные бывает, упоминают когда хотят показать взросление девочки, переживания и прочее. В ряде фильмах это есть.
bankomat
26 мая 2014, 14:56

favola написала:
Способно. Меняются условия - меняется человечество. В худшую сторону, конечно, гораздо быстрее, чем в лучшую.

А что значит в худшую? Что лучше, забомбить ненужную тебе страну под фальшивым предлогом, лицемерно закатывая глаза при этом или сжечь ведьму с родинкой в нестандартном месте?
eugen666
26 мая 2014, 14:59

W colonel написал:
А надо? У Джульетты наверное тоже были месячные, и ПМС но сказка не о том.

При первом явлении Джульетты её мать и кормилица вполне себе о естественных физиологических делах говорят.
bankomat
26 мая 2014, 14:59

Vlad_i_Lenka написала:
Сейчас в Википедии узрела, что снимают фильм по книге "Понедельник начинается в субботу", сценарист С. Лукьяненко. Вот чистая и светлая книга безо всяких но.

Еще одно кино, которое я жду. С нынешними технологиями можно шикарную визалку забабахать.
eugen666
26 мая 2014, 15:00
Ждёшь? При сценарии Лукьяненко? Ну-ну.
bankomat
26 мая 2014, 15:00

eugen666 написал:
У которой было закономерное продолжение.

Ужасно слабое и высосанное из пальца.
bankomat
26 мая 2014, 15:02

favola написала:Хотя отдельные кадры там просто потрясающе-красивы, в целом у меня почему-то осталось ощущение абсолютно тошнотворного фильма, кстати.

А у меня вообще ничего. Никаких эмоций. Ярмольника только жалко, что столько времени на эту муть угрохал.
bankomat
26 мая 2014, 15:04

eugen666 написал: Ждёшь? При сценарии Лукьяненко? Ну-ну.

А что такое с Лукьяненко случилось? Посмотрим. Я совсем не любитель "дозоров", но экранизировали нормально. Это по его сценарию?
Эврибада
26 мая 2014, 15:58

Boogie написал: Т.е., ты категорически против того, что в фильма о Ромео и Джульетте не показывают те "прелести жизни", о которых говорил W colonel?

А зачем они там, если для фильма это совсем не важно?
Была бы комедия по мотивам - как Ромео обломался, потому что у Джульеты в ту самую ночь был тот самый день - разве что тогда можно было бы.
W colonel
26 мая 2014, 16:22

Эврибада написал: А зачем они там, если для фильма это совсем не важно?

Для аутентичнности.

eugen666 написал: При первом явлении Джульетты её мать и кормилица вполне себе о естественных физиологических делах говорят.

Эврибада
26 мая 2014, 17:35

W colonel написал: Для аутентичнности.

Надо же автору и самодисциплину иметь.
Недоговаривать иногда...
Например, мне интересно, что носил Румата с ботфортами - чулки или портянки smile4.gif. У Стругацких ЕМНИП об этом ничего нет.
Ultima
26 мая 2014, 17:45

bankomat написал:
Мне это в голову не придет не потому что я считаю что знания не нужны. Мне в голову не придет указывать окружающим на это, особенно с таким высокомерием. Потому что я, грубо говоря, не считаю себя умней других. По крайней мере это не озвучиваю.

Видимо, именно поэтому в другие треды ты приходишь с многозначительными изображениями и цитатами, призванными, видимо, продемонстрировать серость несведующих людей.
Ещё нежнее многозначительнее
bankomat
26 мая 2014, 18:03

Ultima написала:
Видимо, именно поэтому в другие треды ты приходишь с многозначительными изображениями и цитатами, призванными, видимо, продемонстрировать серость несведующих людей.
Ещё нежнее многозначительнее

Ощиблась. Я там не говорил, что я умней и что-то в этом деле понимаю. Я сказал что обсуждальщики ничего в нем понимают, а обсуждают.
eugen666
26 мая 2014, 18:08
1. Нет ли в твоих словах снобизма?
2. Как ты можешь оценить понятие других в том, в чём сам не понимаешь?
eugen666
26 мая 2014, 18:14

bankomat написал:
А что такое с Лукьяненко случилось? Посмотрим. Я совсем не любитель "дозоров", но экранизировали нормально. Это по его сценарию?

Он просто плохой писатель. И надо, скорее, опасаться, что он со Стругацкими сделает.
bankomat
26 мая 2014, 18:34

eugen666 написал:
Он просто плохой писатель. И надо, скорее, опасаться, что он со Стругацкими сделает.

А там как раз не надо быть хорошим писателем (см. выше про крепкого ремесленника). Там надо просто нормально перенести книгу на экран. Никаких "своих видений" лепить не надо. С этим он вполне может справится.
bankomat
26 мая 2014, 18:37

eugen666 написал: 1. Нет ли в твоих словах снобизма?
2. Как ты можешь оценить понятие других в том, в чём сам не понимаешь?

1. Нет. Потому что я не говорю, что они умней меня.
2. Элементарно, там нет ни одного профессионального специалиста в этом вопросе.
Ultima
26 мая 2014, 18:37

bankomat написал:
Ощиблась. Я там не говорил, что я умней и что-то в этом деле понимаю. Я сказал что обсуждальщики ничего в нем понимают, а обсуждают.

Это что-то взаимоисключающее.
eugen666
26 мая 2014, 18:39
.
Кентавр
26 мая 2014, 19:23
А давайте, я про кино? 3d.gif
Посмотрел потому что. Сразу скажу, три часа не высидел, ближе к финалу местами перемотал. Тяжело. И не из-за хронометража и стиля, а потому что не затянуло чего-то.

На мой взгляд, не получился у Германа старшего мир, который можно было бы почувствовать и содрогнуться от ужаса либо просветлеть, узрев надежду, либо что-то еще ощутить и осознать. И мне кажется, так происходит с некоторыми зрителями, включая меня, потому что в картине практически отсутствует пространство. Мало снимать людей и их бесконечное копошение, чтобы дать представление об их мире. Конечно же, дается какой-то контекст, но за три часа, кажется, всего лишь пять раз показали какие-то более-менее общие кадры. Большую часть времени занимают дико крупные планы. Причем ладно еще, если в кадре лицо. Так нет: там регулярно и назойливо болтаются вне фокуса ошметки, канаты, да утварь всяческая. Деталей, в общем, насовали в кадр навалом, а мир все равно схлопнулся в точку. Возможно, даже, в сингулярную, плотность культурных и исторических образов, аллюзий, а также всяческих метафор в которой уходит в бесконечность. Но я ничего сильно мудрого не вынес, потому что был отвлечен и раздражен избыточностью мелкого.

"Трудно быть Богом" Германа ст. - это попытка показать слона, забравшись под его язык.

Впрочем, одна вещь очень понравилась. Это попытка разыграть карту запахов. Пытаясь найти любой другой аромат, кроме дерьмового, все всё нюхают, никогда не доверяя только глазам. Обоняние - как главное средство познания. Насколько эффективное тут, другой вопрос.
bankomat
26 мая 2014, 19:34
Я еще вот одно не понял, объясните, специалисты. Звук, это такой и задуман был или Герман-младший тупо не стал уже его доделывать? Кто-то тут уже говорил, как хорошо фильм смотреть в наушниках. Он для наушников предназначен?
Кентавр
26 мая 2014, 19:44

bankomat написал: Звук, это такой и задуман был

Да. Такое звуковое оформление вполне можно считать фирменным германовским. Все важное проговаривается довольно четко, просто таких моментов очень мало.
bankomat
26 мая 2014, 20:16

Кентавр написал:
Да. Такое звуковое оформление вполне можно считать фирменным германовским. Все важное проговаривается довольно четко, просто таких моментов очень мало.

Странно, даже в последнем Хрусталеве такого не было вроде бы. Я понимаю, если б просто тихо и невнятно, но в ТББ такое ощущение, что над звуком совсем не работали...
eugen666
26 мая 2014, 20:39

Кентавр написал: Пытаясь найти любой другой аромат, кроме дерьмового, все всё нюхают, никогда не доверяя только глазам. Обоняние - как главное средство познания. Насколько эффективное тут, другой вопрос.

Да, мне тоже понравилось. Добавило измерения.
Кентавр
26 мая 2014, 22:09

bankomat написал: Странно, даже в последнем Хрусталеве такого не было вроде бы.

Еще как было. И Хрусталева сильно ругали за это.
Mоlеstаrum
26 мая 2014, 23:20
Тоже пытался посмотреть, честно скажу выдержал всего минут 30, вот уж не думал, что когда-нибудь увижу фильм более неприятный чем "Человеческая многоножка 2", если Герман этого и добивался, то он безусловно гений.
Озимандия
27 мая 2014, 01:00

bankomat написал:
Странно, даже в последнем Хрусталеве такого не было вроде бы. Я понимаю, если б просто тихо и невнятно, но в ТББ такое ощущение, что над звуком совсем не работали...

Герман переплюнул самого себя.
Kite
27 мая 2014, 02:41

eugen666 написал: Ещё оно иногда пугает, зовёт, ведёт, заставляет сопереживать и задумываться.

У каждого- свои игрушки. Пугать-звать-сопереживать для меня тоже удовольствие.
Помнится, на очень ранних стадиях интернета были лишь рассылочные почтовые Форумы при крупных университетах, и я торчал на двух. Один был Британский про Тарковского. Там были две несмешиваемые группы участников: профессура-искусствоведы и типа простой народ. С первыми мы пересекались редко, они нас надменно игнорировали. Тусовались отдельно и всем было хорошо. В своем первом сообщении я написал, что без Тарковского был бы другим. И мне ответило человек десять из разных стран, что с ними то же самое. Запомнился итальянец, который написал, что не был ни в одном музее Рима, пока не увидел "Солярис", который его так торкнул, что он побежал по галереям и библиотекам. Это всё здорово.
Но я к тому, что интерес к искусству и знания в этой области , увы, не есть верный признак "хорошего" человека.
По поводу, кстати, недавно попалась смешнаяГалатея Собакина совсем юной Васьковской

В поездке была попытка пересмотреть сабж. Убедился, что мой мозг с увиденным справляется минут тридцать пять.
Никакого привату и передыху для мыслей. Как в общаге. Или как на тесте "Людей в Черном", где надо быстро соображать и заметить девочку с учебником физики. Причем первая половина снова показалась "осмысленнее". Иногда было совсем хорошо. Вроде момента со спрутом "поеду к маме". А потом голова снова переключилась на отсраненное наблюдение приемов вываливания на зрителя. Они все вроде понятны и для меня чрезмерны:
тактильные: причмокивания, облизывания, ощупывания противного, липкого, сухого, мокрого...
вербальные: фразы, связанные не по смыслу, а интонационно или совсем наоборот, связанные смыслом, но итонационно контрастные, дают местами интересный эффект. Иногда персонажи довольно долго взаимодействуют друг с другом подобным образом. Забавна линия с монахами и рыбой. Довольно много фраз, которых не разобрать даже в наушниках.
световые: белое птичье дерьмо сверху и черная кровь для контраста, просто серое дерьмо (чтобы инстинктивно сомневаться, оно ли?),
композиционные: горизонтальные, косые и вертикальные либо вычурные, либо просто острые или вонючие предметы, цепляющие глаз,
ритмические: почти обязательные фигуры на задних планах с повторяющимися движениями, задающие картинке ритм, который перебивается крупными планами со взглядами в кадр, иногда просто цитаты картин.
и т.п.
Но всё еще подозреваю, что есть люди, которые всё это могут свободно воспринимать два часа.

Кентавр написал: Пытаясь найти любой другой аромат, кроме дерьмового

Мне казалось иногда даже наоборот: они специально занюхивали что-нибудь погаже, чтобы на контрасте спертый воздух казался свежее.

Кстати, из-за обилия дерьма и навоза, возможно, в этом мире, действительно, вместо лопухов растут розы,- как оправдание придумки режиссера.
eugen666
27 мая 2014, 08:21

Kite написал:
[color=gray]  У каждого- свои игрушки. Пугать-звать-сопереживать для меня тоже удовольствие.

Разумеется. Только это не то удовольствие, что обычно имеют в виду.


Но я к тому, что интерес к искусству и знания в этой области , увы, не есть верный признак "хорошего" человека.

(удивившись)
А кто с этим спорил? Я, например, какому-нибудь Пиотровскому и десятки не одолжил бы (если совсем кратко).


В поездке была попытка пересмотреть сабж. Убедился, что мой мозг с увиденным справляется минут тридцать пять.
Никакого привату и передыху для мыслей. Как в общаге. Или как на тесте "Людей в Черном", где надо быстро соображать и заметить девочку с учебником физики. Причем первая половина снова показалась "осмысленнее". Иногда было совсем хорошо. Вроде момента со спрутом "поеду к маме". А потом голова снова переключилась на отсраненное наблюдение приемов вываливания на зрителя. Они все вроде понятны и для меня чрезмерны:

Как-то так, да. Имхо, Герман совсем уж напряжённой работы мозга, кстати, и не требует. В двух последних фильмах. Как расфокусированным глазом, подмечать картинку, ритм*, и всё то, что ты написал. Поэтому, кстати, достаточно простой фильм, опирающийся на чувственные переживания, и получает от многих "оценку" в стиле "нравится / не нравится".

* В отдельных эпизодах. Имхо, столько лет снимать и держать ритм - невозможно.
Кентавр
27 мая 2014, 08:27

Kite написал:
Мне казалось иногда даже наоборот: они специально занюхивали что-нибудь погаже, чтобы на контрасте спертый воздух казался  свежее.

Может быть и так, но воздух они регулярно "облагораживали" распрыскиванием какого-то парфюма и розы рассыпали.
eugen666
27 мая 2014, 08:44
В эти моменты, кстати, мне казался тамошний воздух ещё гаже. Как у какой тётки в автобусе переполненном сладкие тяжёлые духи.

Как там у Лескова "в воздухе такая потная спираль сделалась, что непривычному человеку с свежего поветрия и одного раза нельзя было продохнуть".
Кентавр
27 мая 2014, 08:49

eugen666 написал: В эти моменты, кстати, мне казался тамошний воздух ещё гаже. Как у какой тётки в автобусе переполненном сладкие тяжёлые духи.

Так это же фактически прямое цитирование какого-нибудь Ренессанса с их духами на грязном теле.
eugen666
27 мая 2014, 08:52
Естественно.
littlegene
27 мая 2014, 09:47

eugen666 написал:
Такого не бывает. Бывают неверные субъективные толкования случайностей, зачастую, поэтому надо очень осторожно. Эрго, снова, мне пересмотреть надо.

Совсем наоборот. smile4.gif Неправильно думать, что нет ничего, что не было бы в голове у Германа или Стругацких.
Человек не в состоянии осознать до конца то, что его наполняет, озаряет, исходит извне. Является. (Ни один мудрый человек не скажет - "я вижу", он скажет: "мне видится"). Потому что в конечном итоге все то, что ЕСТЬ, - исходит, эманируется из запредельного первоначала. К темам высоких вещей (искусства, поэзии, философии) обращаются многие из тех, у которых нет ничего общего (в силу естественного различия профессий, вер, мировоззрений), и единственное, что их объединяет - желание прикоснуться к неведомому, загадочному, попытаться дать свое объяснение. И что интересно, с одной стороны, НЕТ ничего, что являлось бы тривиальным повторением уже имеющегося, из-того, что "вывели" другие, а с другой - ЕСТЬ то общее, что уже неосознанно повторено, тогда как сами авторы не были знакомы ни с идеями, ни лично с этими другими авторами.
И вот , поскольку Истина провивается сквозь "мыслительные фильтры" (или схемы разума) самых разных людей, не имеет смысла жестко увязывать творение и творца (и тем более быть осторожным и чего-то опасаться).
В одном случае создатель (как одаренная мудростью монада) может быть выше своего отдельного произведения, но в другом - произведение как обычно говорят "живет своей жизнью". И в этом просто не может быть никакой опасаемой профанации, по причинам вышеописанным. Автор выступил сложной функцией, пропустив через себя истину.

И более того - полное понимание произведения не ограничивается множеством интерпретаций, потому что в самом акте творения присутствует демиургическая составляющая - наложения закона (LEX), ограничение словом (лексикой), что является уничижением по отношению к полноте восприятия. Только рассматривая всерьез собственные ограничения (схем разума, мысли) мы может оценить попытку больших произведений что-либо сказать нам о невыразимом, вынести из них то, что в них явно не заложено, но являет себя недоступным для нас образом.
eugen666
27 мая 2014, 10:18
Напоминает Декарта, считавшего, что Солнце лишь пропускает и фокусирует некий небесный свет. Нет, когда я стишки кропаю, то, какое-никакое, авторство Богу не отдам. Хоть он дерись.
Lunatik
27 мая 2014, 11:00
Кстати, может кто-нить из понявших прояснить, что за черную субстанцию Румата мажет себе в нос на 16-й минуте (сразу после топления грамотея в нужнике)?
По тому, как это изображает Ярмольник, выглядит будто он лекарственное что-то втирает себе из-за кровотечения из носа, но кровь у него не течет. В-общем, я не понял этой сцены, поясните плиз.

З.Ы. Если, конечно, для понимания этого не требуется изучить несколько эпох немого немецкого синематографа.
littlegene
27 мая 2014, 11:23

eugen666 написал: Напоминает Декарта, считавшего, что Солнце лишь пропускает и фокусирует некий небесный свет. Нет, когда я стишки кропаю, то, какое-никакое, авторство Богу не отдам. Хоть он дерись.

Конечно можно считать, что великие - просто БЛАЖИЛИ, и не более того. И фишка даже не в том, что религиозное измерение бытия у каждого из них было естественно (имманентно присуще) качеству их сознания.
А в том, что все самозамкнутое не имеет смысла. Нет смысла в самовыражении, потому что оно есть или собственное удовольствие, или эстетическое наслаждение для других, подобно какой-нибудь игре.
Но - Жизнь сущностна, а игра всегда виртуальна...
Поэтому есть только 2 типа людей - поэты и Поэты.. Можно сказать, что Поэты никогда ничего не сочиняют, они передают некую весть, транслируют "Небо" в свое "зеркало"(на приеме). И каждый следующий Поэт принимает "изображение" своим зеркалом по цепочке.
Пока не остаются лишь те, что "принять" уже не могут.

М.Хайдеггер. К чему поэты.



bankomat
27 мая 2014, 12:39

littlegene написал:
Совсем наоборот.  smile4.gif  Неправильно  думать, что нет ничего, что не было бы в голове у Германа или Стругацких. Человек не в состоянии осознать до конца то, что его наполняет, озаряет, исходит извне.



И еще я однажды побывал на конклаве «Ассоциации современного языка», где блестящий ученый-иезуит представлял весомое исследование моего романа и в ходе своего доклада упоминал катарсис, метафизическое самомнение, преднамеренное введение читателя в заблуждение, нарастающую повторяемость, chanson de geste, гонгоризм, Новый Гуманизм, юнговские архетипы, символизм распятия и воскрешения и вечного всеобщего любимца — основной конфликт между Аполлоном и Дионисом.

Когда ученый муж завершил доклад, меня попросили его прокомментировать.

Я сказал:

— Я выслушал все это бахвальство, все это увешивание сюжета с незамысловатой моралью никчемными побрякушками глупого символизма и напыщенного обскурантизма, и если честно, святой отец, то я считаю, что вы по уши напичканы всякой чушью.

Добрейший иезуит надулся и запыхтел. Оскорбился.

Тогда я стал разбирать по косточкам все его предположения и инсинуации (все они должны были представить меня как «серьезного писателя»). Буквально все, что он выдавал за подтекст моего рассказа, все его закрученные и тарабарские интерпретации мне удалось представить в качестве вымыслов его обширной эрудиции (и витания в облаках), к которым Автор никакого отношения не имеет.

Послышались смешки. Обида нарастала. Возмущение достигло новых высот. Пятна на репутации расплывались все шире. И наконец, отступив на обычно неприступную позицию, которую академические языковеды используют в качестве последней баррикады, святой отец поставил меня на место таким доводом:

— Подсознание глубоко и таинственно. Даже сам автор может не сознавать все уровни смысла, заложенные в том, что он пишет.

Менее склонный к выживанию и, возможно, более добрый человек мог бы проглотить эти слова и отступить; но я не такой… и не отступил.

— Святой отец, если вы столь безупречно разбираетесь в тончайших нюансах моего рассказа, если вы заметили в нем то, о чем я даже не подозревал… то как вышло, что вы не заметили того, что женщина в рассказе чернокожая?

Иезуит снова надулся и запыхтел. Изумился:

— Чернокожая? Чернокожая? Где это написано?

— Да вот же. Открытым текстом: «Черты ее лица, словно вырезанного из черного дерева, резко выделялись на фоне ослепительно белого снега». Никакого подтекста, никакого символизма, просто черное на белом фоне. В двух местах.

Он секунду подумал.

— Гм-м, да, конечно, я это увидел! Но подумал, что вы имели в виду…

И я победно развел руками. Что и требовалось доказать. Больше меня на конференции «АСЯ» не приглашали.

(с) Харлан Эллисон

Для начала, не мешало бы научиться видеть в слове "корова" - корову. А потом уж рассуждать о символизме и метафорах.
bankomat
27 мая 2014, 12:41

littlegene написал:
И более того -  полное понимание произведения не ограничивается множеством интерпретаций...

Что означает полное понимание произведения? Когда оно наступает и кто определяет что оно наступило?
Кэт
27 мая 2014, 12:42

bankomat написал: Но этот момент больше говорит о том, что у них там на заре прогрессорства (да и потом, судя по упоминавшимся предыдущим выходкам землян) было все очень хреново с отбором кадров. А если судить, по уровню, которого достигли земляне, в это не очень верится. Поэтому вывод в промашке Стругацких. Не складывается одно с другим. Но мы любим книгу не за это....


Нет, это вряд ли, ибо "сердце мое полно жалости". А если принять твою версию, то получается земляне вообще арканарцев рассматривали как не людей, а подопытных кроликов, что опять же вряд ли, потому что в другом произведении один землянин всю жизнь мучается от предположения, что он случайно убил даже не человека, а гуманоида. То есть получается что идеалы гуманизма они распространяют на всех. Гуманоидов, потому что по поводу негуманоидов они признаются что просто не понимают их.
Я вижу в этом несоответствии только опять промах Стругацких.

bankomat написал: Странно, даже в последнем Хрусталеве такого не было вроде бы. Я понимаю, если б просто тихо и невнятно, но в ТББ такое ощущение, что над звуком совсем не работали...

Ну да, ну да. Тщательнее надо было 3d.gif. Халтурщики, недоработали или вообще не работали.
(Это же надо так: то, что является главным, сутью, принципиальным, не видеть в упор.)

А вообще, я только прочитав нижеотцитированное, увидела, как все запущено. Вот теперь кристально ясно, с какой фантастикой сравнивают (киношной, книжной ли, не важно), и почему фильм так разочаровал.

bankomat написал: Ты смог придумать и организовать гигантскую структуру для воспитания людей, отправки кораблей к другим звездам, а элементарную кадровую проверку агентов и психологические тесты ты организовать не смог.

Кэт
27 мая 2014, 12:47

bankomat написал: Что означает полное понимание произведения? Когда оно наступает и кто определяет что оно наступило?

У меня для тебя плохие новости: абсолюты в реальном мире ненаблюдаемы.
littlegene
27 мая 2014, 13:16

bankomat написал:
Для начала, не мешало бы научиться видеть в слове "корова" - корову. А потом уж рассуждать о символизме и метафорах.

Я ничего подобного не писал. Ты это как-то не в ту степь.
А о том, как Хайдеггер отшелушивал наслоения слов, и таким образом обнаруживал их первоначальные значения (пусть и на немецком, который он считал наиболее близким к праязыку) - тебе лично явно не помешает, только вот ссылку пока не могу найти. biggrin.gif
Я не поклонник платонизма ( и таким образом классической метафизики), но вполне допускаю, что даже каждая буква имеет свое собственное значение, а следовательно слова - всегда сложнее того обывательского смысла, который мы в них привычно вкладываем. Для меня этот вопрос лично - открытый.

Но Слова Lех (закон) и лексика - всегда ограничение - тут к гадалке не ходи.
bankomat
27 мая 2014, 13:26

Кэт написала:
Ну да, ну да. Тщательнее надо было 3d.gif. Халтурщики, недоработали или вообще не работали.

Ну да. А что, там непогрешимые святые работали? Это ты в журнале "Кинопарк" прочитала или кто-то подсказал?


(Это же надо так: то, что является главным, сутью, принципиальным, не видеть в упор.)

Это для тебя главное, пока кто-нибудь другой из "знатоков" не скажет тебе, что там главное совсем другое.


А вообще, я только прочитав нижеотцитированное, увидела, как все запущено. Вот теперь кристально ясно, с какой фантастикой сравнивают (киношной, книжной ли, не важно), и почему фильм так разочаровал.

Я сильно сомневаюсь, что тебе вообще что-то бывает "кристально ясно", потому что ты даже прямой текст понять не можешь, в котором я не раз уже говорил что ни с книгой и ни с какой другой фантастикой кино не сравниваю.
bankomat
27 мая 2014, 13:28

Кэт написала:
У меня для тебя плохие новости: абсолюты в реальном мире ненаблюдаемы.

Правда? Ни в жизнь бы не подумал, спасибо за информацию. Тогда расскажи пожалуйста что значит неполное понимание произведения, когда оно наступает и кто определяет что оно наступило.
bankomat
27 мая 2014, 13:29

littlegene написал:
Я ничего подобного не писал. Ты это как-то не в ту степь.
А о том, как Хайдеггер отшелушивал наслоения слов, и таким образом обнаруживал их первоначальные значения (пусть и на немецком, который он считал наиболее близким к праязыку) - тебе лично явно не помешает, только вот ссылку пока не могу найти. biggrin.gif
Я не поклонник платонизма ( и таким образом классической метафизики), но вполне допускаю, что даже каждая буква имеет свое собственное значение, а следовательно слова - всегда сложнее того обывательского смысла, который мы в них привычно вкладываем. Для меня этот вопрос лично - открытый.

Но Слова Lех (закон) и лексика - всегда ограничение - тут к гадалке не ходи.

facepalm.gif
littlegene
27 мая 2014, 13:37

bankomat написал:
facepalm.gif

Еще раз повторю - про метафоры и символизм я ничего не говорил. Так как всегда отношусь к ним со скепсисом.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»