Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Хрусталев, машину!
Частный клуб Алекса Экслера > Киноархив
Страницы: 1, 2
Вуайерист
28 февраля 2014, 14:23
user posted image

Метаясь в бессильной зависти и злости к москивчам и пиtерцам, в кинотеатрах которых идет известнейший копрограйнд "Трудно быть богом", в котором, по заверениям очевидцев, так много копро, что охота "под струю встать" после просмотра, будто сам говном вымазался, решил я на безрыбьи ознакомиться с ранниим творчеством режиссера. Поймите меня правильно, я не фанат Стругацких, и ТББ даже не дочитал, но когда наш режиссер снимет фильм в котором говна (по слухам) больше чем в "Сало и 120 дней Содома" с "Зеленым слоником" вместе взятых, кстати и урине там тоже находится место, то охота немедленно ознакомиться с ранним творчеством маэстро. Начал я с "Хрусталев, машину!".

Название фильма происходит от реальной фразы, которую бросил Берия, покидающий труп Сталина. Иван Васильевич Хрусталёв — сотрудник органов госбезопасности, дежуривший на даче Сталина в день, когда тот скончался.
user posted image
Сюжет фильма вращается вокруг генерала медицинского батальнона работающего в МГБ и ошибочно арестованного по делу врачей. Все в него влюблены, сам он мужик сильный, спортивный - коньяк из стакана с подстаканником пьет, трахнул какую то толстую старуху даже. Потом когда он шел по этапу в фургоне с рекламой "Советское шампанское" его зеки опустили в рот и в жопу. Очень надо сказать пророческий момент у Германа тут получился, для тех кто читает криминальную хронику не надо объяснять как связан менты, шампанское и анальный секс. Там он знакомиться с истопником печей Федей, по кличке "гандон", которого посадили за попытку отломать шильдик с КГБшной машины. Но потом проткнутого генерала Юрия отпустили и позвали лечить умирающего в луже собственного говна старика которым оказался Сталин.

Сам фильм по сути своей не имеет сюжета, а главную роль исполняет фон. Именно фон рисует в чернобелых тонах картину эпохи, перемещаясь по прокуренным кухням коммуналок, баракам, больницам, вокзалам позволяя любоваться эстетикой потерянной эпохи в которую мы никогда уже не попадем. Причем именно быт здесь вынесен на первый план. Ну кто из вас не мечтал стоять в очереди к сортиру в комуналке с другими домочадцами с собственным стульчаком в руках ? Эххх! Вот было время! И не вернешь.
Оценка 8/10 за теплые настольгические чувства.
Kite
28 февраля 2014, 14:36
Он вроде бы 1998г. Больше для "Архива" подходит.
Кот Бублик
28 февраля 2014, 14:38
МОДЕРАТОРИАЛ:

В «Архив»
Remak
28 февраля 2014, 14:54
Я думаю, что бы ознакомиться с ранними творениями Германа нужен не Хрусталёв, а "Проверка на дорогах", "Мой друг Иван Лапшин", "20 дней без войны". Вот просмотрев их, станет понятнее, почему Герман заслужил статус режиссёра культового. А Хрусталёв, это уже такой идейный приквел "Трудно быть богом" с чернухой, трэшем и всем прочим.
Sergdfc
28 февраля 2014, 15:51
Вот что в Германе культового, поясните мне, ради Бога…Чего вы его возносите? или я что-то не знаю?
trompeter
28 февраля 2014, 16:15

Sergdfc написал: Вот что в Германе культового, поясните мне, ради Бога…Чего вы его возносите? или я что-то не знаю?

Я не знаю, что в Германе культового и не пытаюсь даже самому себе объяснить собственные ощущения, которые возникают при просмотре "Лапшина" и частично - "20 дней без войны". Знаю только, что такого ощущения присутствия, чудесного (или - чудовищного) погружения зрителя вовнутрь экранного...даже не действия, а существования, я не видел больше нигде и никогда. Но недостатки - это обратная сторона, или продолжение достоинств.
Поэтому то, что было абсолютно гармноническим шедевром в "Лапшине", в Хрусталёве уже разваивается под собственнымн весом, доводится почти до абсурда, и колебаний о том, чудесно или чудовищно это практически насильное погружение зрителя вовнутрь, сомнений почти не вызывает - оно именно чудовищное. Поэтому "Хрусталёв", конечно, шедевр, но больной и натужный.
broxmann
28 февраля 2014, 16:43
Культовый-культовый и гений - всё верно. Но как совершеннейший советский интеллигент, он мог существовать только в особом, созданном советской властью, поле - там, "где любое устройство сгорает на раз". А когда всё отключили, то пожалуйте... "Хрусталёв, машину" - продукт полураспада, и, соответственно, последнее творение - полный cen.gif . Но последнее как раз интересно посмотреть.
Ветеран
28 февраля 2014, 20:46

trompeter написал: Я не знаю, что в Германе культового

Оч.просто. Культового в нем то, что служители культа избрали его предметом поклонения. Ну надо же им кому-то поклоняться. Иначе какие же они служители культа? Фишка в том, что статус "служителя культа" для них был единственной возможностью хоть как-то самоутвердиться, заявить о своей ценности в серой кинозрительской массе.
Vlad_i_Lenka
1 марта 2014, 11:34
А я этот фильм так и не досмотрела. Только сейчас, спасибо ТС, узнала краткое содержание. Не могу смотреть, когда вместо слов сплошное бу-бу-бу какое-то.

А по поводу гениальности. Может, имеет значение когда и где Герман делал свои фильмы. Они, должно быть, сильно выделялись на фоне "нескольких этажей всеобщего оптимизма". Хотя, с другой стороны, в те времена я была еще маленькая, и для меня это отличие Германа от других - несущественно. А фильм "Мой друг Иван Лапшин" все равно пересматривала и пересматриваю.
bankomat
1 марта 2014, 12:14
"Проверки на дорогах" и "Мой друг...". Герман гений из-за этих двух фильмов, и сколько бы он не наснимал еще всякого, он им остался.
Sergdfc
1 марта 2014, 14:01

bankomat написал: "Проверки на дорогах" и "Мой друг...". Герман гений из-за этих двух фильмов, и сколько бы он не наснимал еще всякого, он им остался.

Вот разъясни мне его гениальность, пожалуйста. В Лапшине - это актеры, в 20-ти днях актеры и еще раз актеры, в Проверке - опять же ж актеры…Не знаю...
Strenger
1 марта 2014, 14:13

Sergdfc написал:
Вот разъясни мне его гениальность, пожалуйста. В Лапшине - это актеры, в 20-ти днях актеры и еще раз актеры, в Проверке - опять же ж актеры…Не знаю...

Вот даже не собираюсь спорить о сабжевом фильме конкретно (ибо смысла нет, как и в случае ТББ), но серьезно - ты правда-правда никогда не видел фильмов, где актерский состав на зависть, а на выходе в лучшем случае пшик? Да, блин, есть даже экранизации отличных вещей с прекрасными актерами, без всякой авангардистско-креативной перекройки оригинала, - а все равно безжизненные и неудачные. Актер очень много значит в кино, значительно больше, чем многие считают, - но в конечном итоге главное зависит все-таки от режиссера. "Просто актеры собрались и получилось" - ну не бывает такого. (В лучшем случае - одна яркая работа на некоем фоне). Это ОЧЕНЬ организованный процесс.

А уж такое "самособойноестественное" течение жизни, как в Лапшине - это запредельный уровень высшего режиссерского пилотажа. Так, для справки.
bankomat
1 марта 2014, 14:25

Sergdfc написал:
Вот разъясни мне его гениальность, пожалуйста. В Лапшине - это актеры, в 20-ти днях актеры и еще раз актеры, в Проверке - опять же ж актеры…Не знаю...

Нет, не скажи. Актеры, конечно - это да. Но сама манера сьемки, подача, картинка, это все чисто Германовское. В Проверке начал, в Лапшине этот свой особый стиль отточил до идеала, но вот потом к величайшему сожалению начал точить его дальше и в Хрусталеве уже довел до абсурда. Боюсь, что и в ТББ будет еще хуже.

А что касается актеров, то тоже надо уметь их сделать в фильме. Такого Миронова как в Лпшине никто никогда не видел, думаю и сам Миронов от себя такого не ожидал.
Ваша тётя
1 марта 2014, 14:26

Sergdfc написал:.В Лапшине - это актеры, в 20-ти днях актеры и еще раз актеры, в Проверке - опять же ж актеры

Даже не углубляясь в разъяснение гениальности, тебе не кажется примечательным, что многих из тех актеров Герман использовал весьма оригинально, с т.зр. их привычного репертуара. И очень удачно. Частность, конечно, но довольно прказательная.
bankomat
1 марта 2014, 14:26
Причем, что еще примечательно, у Германа никогда не было приличного саундтрека в фильмах, который зачастую делает весь фильм.
bankomat
1 марта 2014, 14:27

Ваша тётя написала:
Даже не углубляясь в разъяснение гениальности, тебе не кажется примечательным, что многих из тех актеров Герман использовал весьма оригинально, с т.зр. их привычного репертуара. И очень удачно. Частность, конечно, но довольно прказательная.

Именно.

Я ТББ тоже хочу посмотреть в первую очередь из-за Ярмольника.
Vlad_i_Lenka
1 марта 2014, 14:38

bankomat написал:
А что касается актеров, то тоже надо уметь их сделать в фильме. Такого Миронова как в Лпшине никто никогда не видел, думаю и сам Миронов от себя такого не ожидал.

Сам Миронов не в восторге был. Вернее, говорил, что у него осталось не так много времени, и он не будет больше его тратить на эксперименты как у Германа или у Митты. Где-то я читала такие его слова. Хотя, может быть, он этого и не говорил.
А дальше уже мои домыслы. Тут Миронов - просто актер. А в музыкальных комедиях он - гениальный актер.
bankomat
1 марта 2014, 14:51

Vlad_i_Lenka написала:
Сам Миронов не в восторге был. Вернее, говорил, что у него осталось не так много времени, и он не будет больше его тратить на эксперименты как у Германа или у Митты. Где-то я читала такие его слова. Хотя, может быть, он этого и не говорил.

Не читал такого.

А дальше уже мои домыслы. Тут Миронов - просто актер. А в музыкальных комедиях он - гениальный актер.

Наоборот. Растратил всего себя на оперетки. Очень жаль.
Sergdfc
1 марта 2014, 14:59
Друзья мои, согласен с вами, со всеми, прием Германа на использование актера в несвойственном ему амплуа - это сильный ход, как для актера, так и для зрителя. Скорее всего, на этом и строится его режиссерский метод. И тоже не спорю, что отличный актер - это еще не окончательно хороший фильм. Бывали примеры обратной реакции. Я не к тому. Я не пойму гениальности Германа. Определение -"запредельный уровень высшего режиссерского пилотажа" сразу не принимаю, это оставьте для шедевров Диснея...
Vlad_i_Lenka
1 марта 2014, 15:36

bankomat написал:
Наоборот. Растратил всего себя на оперетки. Очень жаль.

Да это просто общее место, что комедия - низкий жанр. Доколе будем так считать?
bankomat
1 марта 2014, 16:14

Vlad_i_Lenka написала:
Да это просто общее место, что комедия - низкий жанр. Доколе будем так считать?

У меня этого общего места нет. Просто он не великий комик, прямо скажем. А трагик вполне возможно из него мог получится великий.
trompeter
1 марта 2014, 16:14

Strenger написала: А уж такое "самособойноестественное" течение жизни, как в Лапшине - это запредельный уровень высшего режиссерского пилотажа. Так, для справки.

Вот именно. При всём уважении к Никулину и Гурченко, в "20 днях без войны" можно себе представить ещё минимум две-три пары актёров такого уровня - без ущерба для результата.
А в "Лапшине" он вообще, по-моему, плясал от типажей. То, что в эти типажи фантастически вписались Болтнев и Русланова - опять таки, при всём уважении к ним и прочим актёрам - их успех полностью был в руках режиссёра. Единственный, кто там был относительно самостоятельным, в относительно привычных рамках, конечно, не образа, как такового, а именно пути реализации образа - был Миронов. Да и то, его личный бэкграунд в какой-то степени соотносился с образом Ханина, то есть, тоже не обошлось без типажа в какой-то степени.
В "Хрусталёве" персонализация актёров уже почти не имела значения.
bankomat
1 марта 2014, 16:17

Sergdfc написал:Я не пойму гениальности Германа. Определение -"запредельный уровень высшего режиссерского пилотажа" сразу не принимаю, это оставьте для шедевров Диснея...

Ну а как можно пояснить гениальность?

Вы мне лягущку хоть сахаром обсыпьте, я все равно ее есть не стану. (с)

Каждому свое. Для меня Герман безусловно гениален. Вернее его фильмы (два) гениальны. И очень, очень жаль, что судя по всему только эти два и останутся.
Victort54
2 марта 2014, 11:50

Vlad_i_Lenka написала:
Сам Миронов не в восторге был. Вернее, говорил, что у него осталось не так много времени, и он не будет больше его тратить на эксперименты как у Германа или у Митты. Где-то я читала такие его слова. Хотя, может быть, он этого и не говорил.
А дальше уже мои домыслы. Тут Миронов - просто актер. А в музыкальных комедиях он - гениальный актер.

Я читал совершенно противоположные воспоминания современников. Миронов просто рвался сняться у Германа, считая все свои киноработы малозначимыми.
Аналогичную историю, прочитал у С. Соловьева, когда во время работы над "Анной Карениной" к нему неожидано обратился Абдулов с просьбой сделать его кинопробы на роль Каренина, хотя уже был утвержден Янковский. Аргументы его были примерно таеие: "Ну, сыграет Олег Каренина, все скажут, что хорошо. Да у него столько хороших ролей было! А у меня...!
Vlad_i_Lenka
2 марта 2014, 12:51

Victort54 написал:
Я читал совершенно противоположные воспоминания современников. Миронов просто рвался сняться у Германа, считая все свои киноработы малозначимыми.

А почему противоположные? Рвался сниматься, потом увидел, что получилось и решил больше не рваться.
Victort54
2 марта 2014, 15:59

Vlad_i_Lenka написала:
А почему противоположные? Рвался сниматься, потом увидел, что получилось и решил больше не рваться.

А что получилось? Отличная роль, гордится можно. Не "Победу" же вспоминать.
bankomat
2 марта 2014, 20:15

Victort54 написал:
А что получилось? Отличная роль, гордится можно. Не "Победу" же вспоминать.

А что за Победа? Что-то не соображу.
Vitus
2 марта 2014, 20:26

bankomat написал:
А что за Победа? Что-то не соображу.

Вот эта
Так себе кинцо. Пропаганда... В школьные годы смотрел, пересматривать не тянет.
anonym
4 марта 2014, 13:06
Чисто личные ощущения. Вначале: что это за фигня, как это можно смотреть? Потом уже невозможно оторваться, этот поток жизни на экране затягивает. Вычленять сюжет и авторские посылы довольно сложно. Какой-то новый язык кино, но вряд ли кому удастся его повторить.
Дикобраз
5 марта 2014, 16:32
Не, для меня "ранний Герман" с его "Проверкой" и "Лапшиным" несоизмеримо лучше заумного, неинтересного и нудного "Хрусталёва".
Ветеран
5 марта 2014, 17:35
И для меня музыка Андрея Петрова к "Осеннему марафону" и фильмам Рязанова несоизмеримо лучше заумных, неинтересных и нудных петровских симфоний. smile4.gif
trompeter
5 марта 2014, 18:01

Дикобраз написал: ранний Герман" с его "Проверкой" и "Лапшиным" несоизмеримо лучше заумного, неинтересного и нудного "Хрусталёва".

Ну, Хрусталёв, возможно и "заумный" - понятно, что при его просмотре попкорном не насладишься - тут или жевать или смотреть во все глаза, а при жевании они иногда закрываются. Но уж, если смотреть , то "неинтересный" и "нудный" - это последнее, что может прийти на ум.
"Раздражающий", даже - "бесящий", "утомляющий" от постоянного напряжения, которое заведомо требует автор от зрителя при просмотре, "шокирующий" - вот, по-моему, адекватная оценка, если, конечно, смотреть и вдумываться.
Ветеран
5 марта 2014, 20:47

trompeter написал: Но уж, если смотреть , то "неинтересный" и "нудный" - это последнее, что может прийти на ум.
"Раздражающий", даже - "бесящий", "утомляющий" от постоянного напряжения, которое заведомо требует автор от зрителя при просмотре, "шокирующий" - вот, по-моему, адекватная оценка, если, конечно, смотреть и вдумываться.

Всё зависит от того, в каком настроении зритель приступает к просмотру. Ежели у него настрой на саспенс, на легкое беззаботное времяпрепровождение, на отдых у экрана, в конце концов, то он сделал большую ошибку, выбрав "Хрусталева". Но Герман-то тут причем? Зачем Герману пенять на то, что он не угодил зрителю, взыскующему "отечественного Аватара"?!
Ultima
7 марта 2014, 18:49
Для меня это шедевр, но не могу объяснить, почему.
С одной стороны, невозможно затягивает, как в безумие. С другой - это никакое не безумие, а ощущение "всё так и есть (было)". Это жёстко, сложно, но ничуть не заумно. Всё "на разрыв аорты" и всё страшно, но действует магически.

Ну как-то так. Пересматриваю иногда.

bankomat
7 марта 2014, 19:20

Дикобраз написал: Не, для меня "ранний Герман" с его "Проверкой" и "Лапшиным" несоизмеримо лучше заумного, неинтересного и нудного "Хрусталёва".

Да никакого заумствования в "хрусталеве" нет. Мастера понесло, вот и все.
Дикобраз
7 марта 2014, 23:34

trompeter написал:
Ну, Хрусталёв, возможно и "заумный" - понятно, что при его просмотре попкорном не насладишься - тут или жевать или смотреть во все глаза, а при жевании они иногда закрываются. Но уж, если смотреть , то "неинтересный" и "нудный" - это последнее, что может прийти на ум.
"Раздражающий", даже - "бесящий", "утомляющий" от постоянного напряжения, которое заведомо требует автор от зрителя при просмотре, "шокирующий" - вот, по-моему, адекватная оценка, если, конечно, смотреть и вдумываться.

Не знаю, ни Тарковский, ни Сокуров такого ощущения не вызывали. И я хотел бы посмотреть на кого-то, кто садился смотреть фильмы Германа с попкорном. 3d.gif
Напряжение - да, было. Первые минут 20 (все разы, что пробовал смотреть). От желания вникнуть в атмосферу фильма. И если напряжения не возникает, то это не от того, что от фильма ожидался мюзикл и не от недостатка эстетических чувств. Наверное, от НЕПРИЯТИЯ показываемого.

bankomat написал:
Да никакого заумствования в "хрусталеве" нет. Мастера понесло, вот и все.

Пожалуй, соглашусь. Только от его "понесло" как-то легче не стало.

Ultima написала: С одной стороны, невозможно затягивает, как в безумие. С другой - это никакое не безумие, а ощущение "всё так и есть (было)". Это жёстко, сложно, но ничуть не заумно. Всё "на разрыв аорты" и всё страшно, но действует магически.

Вот совершенно не соглашусь.
Понимаю, что не абсолютный критерий, но я помню реакцию своей матери (на минуточку - она аж 1927-го г.р. была) - "смотрела "лапшина" - шедевр! Всё ИМЕННО ТАК И БЫЛО! А "Хрусталёв" - что за ерунда?! Трижды пыталась вникнуть - ерунда какая-то, совсем не страшно..." А у неё (на минуточку так) отец, мой дед, тогда сидел на Севере и муж (мой отец) жил с клеймом "нераскаявшегося сына врага народа".
Ultima
8 марта 2014, 00:23

Дикобраз написал: Вот совершенно не соглашусь.

Понимаю. smile.gif Я и говорю - не могу объяснить. Можно придумать про всякий "гиперреализм", но тоже будет не то.
Гобелен
8 марта 2014, 03:08

Vlad_i_Lenka написала: А я этот фильм так и не досмотрела. Только сейчас, спасибо ТС, узнала краткое содержание. Не могу смотреть, когда вместо слов сплошное бу-бу-бу какое-то.

А по поводу гениальности. Может, имеет значение когда и где Герман делал свои фильмы. Они, должно быть, сильно выделялись на фоне "нескольких этажей всеобщего оптимизма". Хотя, с другой стороны, в те времена я была еще маленькая, и для меня это отличие Германа от других - несущественно. А фильм "Мой друг Иван Лапшин" все равно пересматривала и пересматриваю.

Я смотрел "Хрусталева" дважды, но многих нюансов из стартового поста данног треда не уловил. У меня вообще осталось ощущение что я 80% имевшегося Германом в виду недовоспринял и поэтому фильм сохраняет для меня потенциал пересмотра и переосмысления. Дважды я его, кстати, смотрел, потому что думал что на раздобытой каким-то невероятным образом в 1998-м VHS кассете, запорот звук. Но на DVD звук оказался точно таким же (как сквозь подушку). Хоть фильм и беспростветный (можно подумать что Лапшин или Проверка с просветом), я был околдован вуайеристическим (привет, топикстартер) эффектом присутствия. Ни до "Хрусталева", ни после ничего даже отдалённо сравнимого по эффекту присутствия не видел. Считаю Германа гениальным.
Tessa
8 марта 2014, 08:01
Этот фильм обладает волшебством, его тянет пересматривать. Что не до конца понимаешь, то становится загадкой. А загадка приманивает.
bankomat
8 марта 2014, 10:05

Дикобраз написал:Вот совершенно не соглашусь.
Понимаю, что не абсолютный критерий, но я помню реакцию своей матери (на минуточку - она аж 1927-го г.р. была) - "смотрела "лапшина" - шедевр! Всё ИМЕННО ТАК И БЫЛО! А "Хрусталёв" - что за ерунда?! Трижды пыталась вникнуть - ерунда какая-то, совсем не страшно..." А у неё (на минуточку так) отец, мой дед, тогда сидел на Севере и муж (мой отец) жил с клеймом "нераскаявшегося сына врага народа".

Именно. Поэтому и "лапшин" и шедевр, потому что про людей. А "хрусталев" про срывы покровов, поэтому и никак. Несмотря на то, что и то и другое сделано большим художником.
MKA
8 марта 2014, 14:37
не досмотрел пока - а каогда вначале доктор делает обход заведения - он видит своего пациентом двойника - это что такое?
Дэвид Линч из СССР какой-то - вот первое ощущение
Ultima
9 марта 2014, 22:08

bankomat написал:
А "хрусталев" про срывы покровов, поэтому и никак.

Про срывы покровов - это "Гараж" Э.Рязанова. smile.gif


Ветеран
10 марта 2014, 14:33

Tessa написала: Этот фильм обладает волшебством, его тянет пересматривать.

А на меня его волшебство действует иначе: тянет избавить себя от муки просмотра уже минут через 15 после начала. smile4.gif
Sergdfc
10 марта 2014, 15:22

Ветеран написал:
А на меня его волшебство действует иначе:  тянет избавить себя от муки просмотра уже минут через 15 после начала. smile4.gif

А как же ж терпимость к артхаусу, батенька? Один здоровый ценизм, никакой любви и тяги к прекрасному... smile4.gif
Ветеран
10 марта 2014, 15:53

Sergdfc написал: А как же ж терпимость к артхаусу, батенька? Один здоровый ценизм, никакой любви и тяги к прекрасному...

Дык я ж говорю - волшебство! Оно любую терпимость отменить способно. Ну а насчет "прекрасного" - яркая иллюстрация в стартовом посте. Один мужик засунул другому в рот несколько грязных пальцев... facepalm.gif
littlegene
11 марта 2014, 15:01

Ветеран написал:
А на меня его волшебство действует иначе:  тянет избавить себя от муки просмотра уже минут через 15 после начала. smile4.gif

И меня. Я не смог выдержать "бу-бу-бу"(с) более 15 минут (при всей любви к фильмам Тарковского, Сокурова, Лопушанского)
Но Женя Васильев причисляет этот фильм к числу величайших. И я верю, что это так. Нужно спустя время настроиться и еще раз начать смотреть. А может нужно просто отключить разум и просто смотреть расцентрированно. Но и видимо фильм больше расчитан на кинотеатры, как все великие фильмы.
Dunkleosteus
11 марта 2014, 19:53
Первые 10-15 минут сильно раздражало.. Потом понемногу начало доходить, что это за фильм. По крайней мере версия появилась. Это не гиперреализм. К этому стилю на мой взгляд можно отнести лишь некоторые сцены, в первую очередь жуткую сцену изнасилования. Все остальное - это гротеск и очень злая сатира на уродство. Тотальное и беспросветное уродство человечества. Бесконечные плевки, толчки, удары. Напрягают бессмысленные фразы и плохо слышимый бубнеж? А зачем, по мнению автора, придавать осмысленность и четкость тому, что не имеет смысла? Разве мы вслушиваемся, к примеру, в жужжание мух? smile.gif Вот и для Германа судя по всему люди - это роящиеся над кучей дерьма мухи, ну и личинки их, копошащиеся в том же самом.

Поэтому правильнее (и здоровее для психики) этот фильм не смотреть, а "обозревать" что-ли на некотором расстоянии, как допустим большое полотно на стене. Сравнения с Босхом вполне имеют право на жизнь. Безногие люди в нескольких местах, девочки с явно генетическими отклонениями и т.д. - очень многое на Босха намекает. Бесконечная толкучка в коммуналке, как питательной среде для уродства. Мелкое, бытовое порождает более масштабное и чудовищное. Дети уже заражены им: один призывает бороться с мировым сионизмом, остальные без устали пихаются и дерутся, совсем как взрослые.

Герман к концу своей жизни стал окончательным мизантропом. "Трудно быть богом" судя по отзывам это более чем подтверждает. "Хрусталев" - уродство в квадрате, "ТББ" - в кубе. Конечно человечество представлено во многих ипостасях. Герман акцентировал внимание на темной, имеет право. Не факт, что он действительно не любил людей. Дж. Свифта к примеру тоже относят к мизантропам, но он таковым стал не из принципиальной нелюбви или презрения, а скорее из неспособности терпеть человеческие пороки и желания все-таки изменить людей к лучшему.
Ветеран
11 марта 2014, 21:00

Dunkleosteus написал: Поэтому правильнее (и здоровее для психики) этот фильм не смотреть, а "обозревать" что-ли на некотором расстоянии

Ты так рекомендуешь, как будто большинству зрителей раз плюнуть - освоить новый метод просмотра фильмов, названный тобой "обозревать"
Dunkleosteus
11 марта 2014, 21:18

Ветеран написал:
Ты так рекомендуешь, как будто большинству зрителей раз плюнуть - освоить новый метод просмотра фильмов, названный тобой "обозревать"

А кто сказал, что будет легко? smile.gif Такой уж у Германа киноязык.
Просто иначе, на мой взгляд, смотреть фильм даже и начинать не стоит.
Butters
2 июля 2014, 21:14
Посмотрел. Хорошо что я не жил в то жуткое, смутное время, хотя некоторые вспоминают его с ностальгией, что для меня странно.

В нем нет четкого сюжета, и диалоги трудно разобрать. Этот жизненный фон мастерски снят, актеры просто живут, а не играют. Фильм немного напомнил "Утомленных солнцем", там примерно также была показана жизнь того времени.
Смотреть не скучно. Сам фильм не нудный, во второй половине неприятный и жутковатый. Вообще его можно смотреть с любого места.

Sergdfc написал: Вот что в Германе культового, поясните мне, ради Бога…Чего вы его возносите? или я что-то не знаю?

Культовость в гениальности постановки и передачи прошлого периода времени на разных уровнях осознанности, почти без сюжета и с фоновыми диалогами.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»