Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Логика атеистов
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41
Arr
13 августа 2014, 00:48

Old Kind MadMike написал:  Детально, пошагово, воспроизводимо любым человеком на земле.

Если бы было все так, как ты говоришь, то в школах не было бы двоечников, врачи бы лечили всех пациентов, машины бы не ломались и т.д. ЧТобы воспроизвести эксперименты, надо быть ученым, надо отучиться в школе, иметь хорошие оценки по физике, потом институт, потом годы успешных исследований. Понятно, что есть и ступени в этом пути. Здесь же неоднократно приводились начальные этапы, например, что надо просто обратиться, но, как правило, все сводилось к демагогии и переливанию из пустого в порожнее. моя же мысль в том, что чтобы что-то понять, порой надо погрузиться в это что-то, а не зайти с улицы и заставить окружающих быстренько тебе объяснить на пальцах.
Old Kind MadMike
13 августа 2014, 01:31

Arr написал: Если бы было все так, как ты говоришь, то в школах не было бы двоечников, врачи бы лечили всех пациентов, машины бы не ломались и т.д.

Это только твоя фантазия, а отнюдь не следствие моего утверждения.
Ты можешь выбрать очень конкретную тему (например, твой любимый бозон) и достаточно быстро приобрести необходимые знания для проверки его существования. Но от этого ты не станешь ставить правильные диагнозы или делать неломающиеся машины.

Arr написал: ЧТобы воспроизвести эксперименты, надо быть ученым, надо отучиться в школе, иметь хорошие оценки по физике, потом институт, потом годы успешных исследований.

Полно научных экспериментов, которые может поставить любой желающий с нулевыми знаниям по предмету и короткой инструкцией в руке. Можно начать с измерения объема по закону архимеда или выработки статического электричества в эбонитовой палочке.
Ал_лиса
13 августа 2014, 01:35

Old Kind MadMike написал: Не совсем:

Речь шла не о методах и способах исследования, а о существовании какого либо явления.

Old Kind MadMike написал: Это аргумент, который мы считаем фактом, пока не будет доказано обратное.

Хорошо. Определимся с терминами:
Постулат – требование/положение/суждение, принимаемое за истинное в рамках определённой теории и не требующее логических доказательств в силу своей очевидности.
Old Kind MadMike
13 августа 2014, 01:41

Ал_лиса написала: Речь шла не о методах и способах исследования, а о существовании какого либо явления.

Речь шла о методах и способах подтверждения существования какого-либо явления. Т.е. это был прямой ответ на твой вопрос.
Например, я утверждаю, что в полночь под мостом можно поймать гитлера с хвостом. Как проверить: это явление, существующее объективно и независимо от моего сознания, или это всего лишь мои глюки? Описанное в цитате позволяет отличать явления от глюков.
Есть в религии аналогичный способ отличить истинный контакт с богом от глюка?

Ал_лиса написала: Определимся с терминами:
Постулат – требование/положение/суждение, принимаемое за истинное в рамках определённой теории и не требующее логических доказательств в силу своей очевидности.

И? Я, кажется, уже сказал, что применение термина "постулат" было некорректным?
Ал_лиса
13 августа 2014, 02:02

Old Kind MadMike написал: Речь шла о методах и способах доказывания существования какого-либо явления.

Прочитайте внимательно диалог (если уж решили вмешаться в середине разговора).

Old Kind MadMike написал: Есть в религии аналогичный способ отличить истинный контакт с богом от глюка?

Да, есть. Почитайте о требованиях проверки Пророков.


Old Kind MadMike написал: Я, кажется, уже сказал, что применение термина "постулат" было некорректным?

И в чём, по-Вашему состоит эта некорректность?
Old Kind MadMike
13 августа 2014, 02:22

Ал_лиса написала: Да, есть. Почитайте о требованиях проверки Пророков.

Можно ссылку или цитату? Гугль таких требований не знает.

Ал_лиса написала: Прочитайте внимательно диалог (если уж решили вмешаться в середине разговора).

Давай прочитаем вместе:
-----
DragonSQ написал: Если НИКТО чего-то не видел, более того, это "что-то" не регистрируется никакими приборами и его существование не вытекает ни из каких научных расчетов, то да, этого не существует, как ни печально.
Ал_лиса написала:
То есть, покуда явление не зафиксировано, не измерено и не классифицировано – его не существует. Я правильно поняла эту светлую мысль?
Old Kind MadMike написал: Не совсем:[цитата]

-----
Где ты видишь противоречие?
На всякий случай поясню: "зафиксировано, измерено и классифицировано" - это лишь инструменты, обеспечивающие верификацию. Суть не в них, а в возможности верификации. Выдуманное от существующего отличается именно возможностью верификации, а не возможностью применения инструментов (хотя обычно это совпадает).
Arr
13 августа 2014, 07:59

Old Kind MadMike написал: Это только твоя фантазия, а отнюдь не следствие моего утверждения.

Начинается... 3d.gif

Old Kind MadMike написал: Ты можешь выбрать очень конкретную тему (например, твой любимый бозон) и достаточно быстро приобрести необходимые знания для проверки его существования. Но от этого ты не станешь

Но от этого я не стану физиком и много смежных тем будут для меня темным лесом. Да и с бозоном будет не так все просто.

Old Kind MadMike написал: Полно научных экспериментов, которые может поставить любой желающий с нулевыми знаниям по предмету

Годовалый ребенок сможет? Или все-таки надо иметь какие-то знания? 3d.gif facepalm.gif
Old Kind MadMike
13 августа 2014, 08:33

Arr написал:
Начинается... 3d.gif

Ты сам это придумал - сам и объясняй...

Но от этого я не стану физиком и много смежных тем будут для меня темным лесом. Да и с бозоном будет не так все просто.

Физиком не станешь, но у тебя и вопрос был не про то, как стать физиком.

Годовалый ребенок сможет? Или все-таки надо иметь какие-то знания?

Годовалый не сможет, просто потому что не знает значение слов и пока еще не способен осознавать сложные причинно следственные связи.
Что это меняет?
Мы, вроде, тоже не просим инструкции для годовалого ребенка? Пусть она потребует 5-10 лет упорного труда и степень доктора теологии - просто объясните, что конкретно нужно делать, чтобы получить результат и как отличить на выходе отрицательный результат от положительного?
Arr
13 августа 2014, 09:13

Old Kind MadMike написал: Ты сам это придумал - сам и объясняй...

Это любимый финт здесь, заставить оппонента доказывать твои же слова. 3d.gif

Old Kind MadMike написал: Годовалый не сможет, просто потому что не знает значение слов и пока еще не способен осознавать сложные причинно следственные связи.
Что это меняет?

То, что для определенных возможностей нужны определенные знания и опыт, вот новость, правда?

Old Kind MadMike написал: Мы, вроде, тоже не просим инструкции для годовалого ребенка?

Я вам не скажу за всю Одессу (с)

Old Kind MadMike написал: Пусть она потребует 5-10 лет упорного труда и степень доктора теологии - просто объясните

Поговорим через пять лет? Пусть даже ты будешь и без степени.
Old Kind MadMike
13 августа 2014, 10:33

Arr написал:
Это любимый финт здесь, заставить оппонента доказывать твои же слова. 3d.gif

Мои слова касались возможности экспериментальной проверки существования бозона. Вывод про неломающиеся машины, как обязательное следствие возможности экспериментальной проверки существования бозона - чисто твой.
Поэтому словами про "любимый финт" ты в очередной раз выпорол сам себя wink.gif

То, что для определенных возможностей нужны определенные знания и опыт, вот новость, правда?

Продолжай - для контакта с высшими силами (богом, ангелами и т.п.) какие именно знания и опыт нужны?
Например, для эксперимента со статическом электричеством достаточно знаний, что такое пластиковая палочка и шерстяная тряпочка, как их протереть друг о друга и как нарезать бумагу. Критерии удачности или неудачности эксперимента легко можно объяснить трехлетнему ребенку, тем самым полностью исключить ошибку интерпретации.
Можно аналогичный пример из религии?

Поговорим через пять лет? Пусть даже ты будешь и без степени.

Ты сначала инструкцию давай и критерии, как отличить реальный результат от ошибки восприятия (в т.ч. глюков).
Arr
13 августа 2014, 10:52

Old Kind MadMike написал: Поэтому словами про "любимый финт" ты в очередной раз выпорол сам себя

Я уже сразу понял, что придется объяснять тебе твои же слова. tongue.gif
Я тебе не зря выделил тот отрывок, на который отвечал. А в нем ты пишешь, что

Old Kind MadMike написал: Ученый тебе уже сейчас может объяснить, что именно тебе нужно сделать и какой результат получить, чтобы убедиться в существовании бозона. Детально, пошагово, воспроизводимо любым человеком на земле.

, что означает, что раз ученый мне будет объяснять, то я смогу воспроизвести. Я же тебе говорю, что для того, чтобы я смог что-то воспроизвести, мне нужно отучиться н-цать лет, потому что люди не роботы, они могут не понимать, тупить и т.д. Если бы было бы все так просто, что раз, объяснил, и все работает, то проблем в этом мире было бы гораздо меньше.

Old Kind MadMike написал: Можно аналогичный пример из религии?

Ты не допускаешь, что религия чуть посложнее палочек и бумажек? wink.gif

Old Kind MadMike написал: как отличить реальный результат от ошибки восприятия

Я затрудняюсь дать критерий, как отличить, например, чувства к своей маме и чужой.
DragonSQ
13 августа 2014, 12:07

Ал_лиса написала:
То есть, покуда явление не зафиксировано, не измерено и не классифицировано – его не существует. Я правильно поняла эту светлую мысль?

Нет, неправильно. Покуда явление не зафиксировано, не измерено и не классифицировано, любые рассуждения о нем являются сугубо абстрактными, на их основании нельзя строить никаких учений, теорий, жизненных устремлений. Неужели это так удивительно для кого-то?
ПФУК
13 августа 2014, 12:16

Ал_лиса написала:
Если человек чего-то не видел - значит этого не существует. Я правильно поняла "железную" логику атеиста?
Я вовсе не считаю, что кто-то на облаке сидит, просто иные аргументы довольно забавны.

Лётчики, и космонавты, не видели сидящих на облаках дедушек, ну и миллиарды остальных существ, которые должны были накопиться за столько времени.
Из этого вполне можно сделать более логичное предположение, что их там нет.

Впрочем, я тобой согласен, предположение верующих, про дедушку на облаке очень идиотское. wink.gif
Золотые мозги
13 августа 2014, 13:06

Ал_лиса написала:
То есть, покуда явление не зафиксировано, не измерено и не классифицировано – его не существует.

Немного не так. Если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, по всей вероятности, утка.

Чем отличаются религиозные истории про волшебников разной степени могущественности от сказок?
Old Kind MadMike
13 августа 2014, 13:06

Arr написал:
Я уже сразу понял, что придется объяснять тебе  твои же слова. tongue.gif

Пока ты объясняешь только свое понимание моих слов.

раз ученый мне будет объяснять, то я смогу воспроизвести. Я же тебе говорю, что для того, чтобы я смог что-то воспроизвести, мне нужно отучиться н-цать лет, потому что люди не роботы, они могут не понимать, тупить и т.д. Если бы было бы все так просто, что раз, объяснил, и все работает, то проблем в этом мире было бы гораздо меньше.

И как это отменяет, что любой, потратив энное количество времени может убедиться в существовании бозонов?

Ты не допускаешь, что религия чуть посложнее палочек и бумажек? wink.gif

Дай сложную инструкцию. Тебя никто не ограничивает. Главное - верифицируемость.

Я затрудняюсь дать критерий, как отличить, например, чувства к своей маме и чужой.

Потому что они могут не отличаться. Человек может ошибаться и путать свою маму с чужой (например, приемные дети). Т.е. "чувства к маме" - то ненадежный инструмент, который может вводить человека в заблуждение.
Arr
13 августа 2014, 13:11

Old Kind MadMike написал: Потому что они могут не отличаться. Человек может ошибаться и путать свою маму с чужой (например, приемные дети). Т.е. "чувства к маме" - то ненадежный инструмент, который может вводить человека в заблуждение.

Однако, ты не отрицаешь наличие чувств у людей, и так же не отрицаешь, что чувства могут быть разными.
Old Kind MadMike
13 августа 2014, 13:20

Arr написал:
Однако, ты не отрицаешь наличие чувств у людей, и так же не отрицаешь, что чувства могут быть разными.

Социология уже давно и успешно научилась верифицировать наличие чувств и даже наличие и отсутствие их влияния на поведение людей.
Золотые мозги
13 августа 2014, 13:40

Old Kind MadMike написал:
Социология уже давно и успешно научилась верифицировать наличие чувств и даже наличие и отсутствие их влияния на поведение людей.

Ещё научники умеют окситоцин в нос капать, усиливая чувства к матери.
Ал_лиса
13 августа 2014, 22:55

Old Kind MadMike написал: Можно ссылку или цитату? Гугль таких требований не знает.

Могла бы, конечно, отправить изучать первоисточник, но пожалею. smile.gif
Если коротко, на основании того, что говорится в Торе (как письменной, так и Устной).
Во-первых: человек должен быть праведником, т.е. вести праведный образ жизни. Во-вторых: он должен привести абсолютно точное предсказание, в деталях. В-третьих: он должен продемонстрировать чудо (критерии чуда даются). Мало того, свои способности он должен демонстрировать принародно, т.с. предъявлять по первому требованию. И эти способности должны демонстрироваться до тех пор, пока все не убедятся в правдивости человека. После признания, Пророк уже не был обязан ничего доказывать, а народ должен был беспрекословно подчиняться пророчествам.
Был один категорический запрет – если пророчество было направлено против веры в Б-га и нарушало/изменяло заповеди. Такого "пророка" полагалось уничтожать. Если Пророк давал неверное предсказание, т.е. не смог отличить послание истинного Б-га от прочих, его наказывал Всевышний.


Old Kind MadMike написал: Давай прочитаем вместе:

Начало диалога:

Ал_лиса написала: Ну да, ну да. Вот и Гагарин в космос летал, а Б-га не видел.

Ал_лиса
13 августа 2014, 22:57

DragonSQ написал:
Нет, неправильно. Покуда явление не зафиксировано, не измерено и не классифицировано, любые рассуждения о нем являются сугубо абстрактными, на их основании нельзя строить никаких учений, теорий, жизненных устремлений. Неужели это так удивительно для кого-то?

Ну, математики, к примеру, сильно бы удивились Вашим утверждениям. smile4.gif
Ал_лиса
13 августа 2014, 22:58

ПФУК написал: Лётчики, и космонавты, не видели сидящих на облаках дедушек, ну и миллиарды остальных существ, которые должны были накопиться за столько времени.
Из этого вполне можно сделать более логичное предположение, что их там нет.

Миллиарды людей в глаза не видели, до определённого момента, скажем, рентгеновского излучения. Логично предположить, что его и не было.
Чудная логика атеиста.
Ал_лиса
13 августа 2014, 23:00

Золотые мозги написал: Если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, по всей вероятности, утка.

ЗяМа, Вас обманули. Это могло быть что угодно. От селезня, до электронной игрушки, а то и вовсе глюком.
Ох, и доверчивый ныне атеист пошёл. Ну нельзя же так некритично к жизни относиться.

ПФУК
13 августа 2014, 23:20

Ал_лиса написала:
Миллиарды людей в глаза не видели, до определённого момента, скажем, рентгеновского излучения. Логично предположить, что его и не было.
Чудная логика атеиста.

Ну, вообще-то это твоя чуднАя логика. wink.gif

Т.е. ты утверждала 2000 лет , что рентгеновское излучение сидит на облаках? biggrin.gif
Old Kind MadMike
13 августа 2014, 23:37

Ал_лиса написала: Во-вторых: он должен привести абсолютно точное предсказание, в деталях. В-третьих: он должен продемонстрировать чудо (критерии чуда даются).

Как много таких пророков появилось за последние лет 50?
Old Kind MadMike
13 августа 2014, 23:47

Ал_лиса написала:
Миллиарды людей в глаза не видели, до определённого момента, скажем, рентгеновского излучения. Логично предположить, что его и не было.
Чудная логика атеиста.

Когда Вильгеельм Конрад Рентген открыл икс-лучи, он описал эксперимент, благодаря чему любой другой человек мог убедиться в их существовании.
У нас же тут чудная ситуация - тысячи лет люди наблюдают божественную волю, но никто из них не может объяснить, как убедиться в ее существовании.
Ал_лиса
14 августа 2014, 00:06

Old Kind MadMike написал:
Как много таких пророков появилось за последние лет 50?

Последний Пророк, Малахи́, жил лет за 400 до н.э.
Почитайте уже что-нибудь по теме. Нельзя же совсем ничего не знать.

Old Kind MadMike написал: Когда Вильгеельм Конрад Рентген открыл икс-лучи, он описал эксперимент, благодаря чему любой другой человек мог убедиться в их существовании.

Можете гарантировать, что когда-нибудь не произойдёт "открытие" Б-га?
Old Kind MadMike
14 августа 2014, 08:11

Ал_лиса написала:
Последний Пророк, Малахи́, жил лет за 400 до н.э.
Почитайте уже что-нибудь по теме. Нельзя же совсем ничего не знать.

Как-то негусто у вашей религии с проверяемостью. Рискну предположить, что все свидетельства его существования и пророчеств сохранились исключительно в религиозных же источниках, которые все-таки нельзя считать источником объективных данных.

Можете гарантировать, что когда-нибудь не произойдёт "открытие" Б-га?

Похоже, могу.
anonym
14 августа 2014, 09:03
Чем бесит нынешний модный атеизм, так это крайним упрощенчеством. Чисто чёрно-белая картина: с одной стороны - масса косных и невежественных верующих, буквально воспринимающих шесть дней творения, исполняющих кучу нелепых обрядов, да ко всему прочему (не, про политический аспект не будем) С другой они - продвинутые атеисты, которые слышали про Хокинга и Докинза, и ржут над дремучими предрассудками. Никакого деизма, пантеизма, агностицизма в этой картине нет, да они, поди, и слов-то таких не знают. tongue.gif Вопросы веры и научного познания, кстати, были разделены весьма давно.
user posted image
Золотые мозги
14 августа 2014, 10:00

Ал_лиса написала:
Ну, математики, к примеру, сильно бы удивились Вашим утверждениям.  smile4.gif

Математика - это всего лишь язык. И критерия истины у математики нет, есть лишь грамматика языка.
Золотые мозги
14 августа 2014, 10:01

Ал_лиса написала:
ЗяМа, Вас обманули. Это могло быть что угодно.

Может быть это робот, инопланетянин, единорог с невидимым рогом, волшебник-оборотень. Но, скорее всего, это утка.
Золотые мозги
14 августа 2014, 10:14

Old Kind MadMike написал:
У нас же тут чудная ситуация - тысячи лет люди наблюдают божественную волю, но никто из них не может объяснить, как убедиться в ее существовании.

Объяснение уже дано.
http://club443.ru/t/188191/p/31613541
Keeper
14 августа 2014, 10:16

anonym написал:
<мигающая картинка>

Можно, конечно, и похихикать над "темной материей" и "темной энергией". Да, это сущности, природы которых никто не знает, и которые прямо никто не наблюдал (очень похоже на сущность "Бог", не так ли?). Только, отличие от, эти две темные tooth.gif сущности демонстрируют вполне наблюдаемые проявления. Названия, возможно, не совсем удачные, но это просто названия, исторически сложившиеся, не более того. Удастся понять их природу - может и переназовут.
Аркадий Апломбов
14 августа 2014, 11:18

anonym написал: Чем бесит нынешний модный атеизм, так это крайним упрощенчеством.

Бесит, что в атеизме нет столь модных сейчас загадочных потусторонних сил?
Не ново:
"Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман..."
(с)
ПФУК
14 августа 2014, 11:44

anonym написал: Чем бесит нынешний модный атеизм, так это крайним упрощенчеством. Чисто чёрно-белая картина: с одной стороны -  масса косных и невежественных верующих, буквально воспринимающих шесть дней творения, исполняющих кучу нелепых обрядов, да ко всему прочему (не, про политический аспект не будем) С другой они - продвинутые атеисты, которые слышали про Хокинга и Докинза, и ржут над дремучими предрассудками. Никакого деизма, пантеизма, агностицизма в этой картине нет, да они, поди, и слов-то таких не знают. tongue.gif Вопросы веры и научного познания, кстати, были разделены весьма давно.

1. Что такое "модный атеизм" и где он моден?
Например в РФ он точно не моден, а модно как раз примитивное православие.
2. Это совершенно естественно, большинство верующих совершенно не разбираются не только в вопросах веры, но и в науке.
3. Продвинутые атеисты, это вовсе не те которые читали упомянутых авторов, это просто большинство учёных. Докинз и ко, это популяризаторы, на мой вкус пишут довольно примитивно (но не врут!), как раз на уровне тех самых "косных и невежественных верующих".
4. А по поводу 6 дней творения и потопов, это как раз ты можешь почитать здесь wink.gif и не от атеистов.
5. Да не вопрос, тут идёт разговор с конкретными адептами, хочешь выступить за индуизм или ещё кого, милости просим, обвинять же людей, что они не отвечают на не заданные вопросы довольно странно.
6. По поводу агностиков, это твоя лень говорит, въехал в пару тредов на белом носороге и рад.
Пару лет назад были громадные треды про агностиков, там всё более менее разъяснилось, поэтому народ к этому больше не возвращается.
7. "Они" это кто? Например, Андрей, в данных вопросах разбирается точно покруче тебя.
8. Ну да, учёные дано сказали, что вера к науке не имеет никакого отношения, более того, к науке не имеет отношения и другие вещи, не соответствующие критериям научности.
Но некоторые по твоим словам, невежественные верующие упорно отрицают научные факты с помощью, опять же по твоим словам, дремучих предрассудков.
9. Если ты не умеешь пользоваться инетом, то это не значит, что там нельзя найти разумной информации, например, умные люди задали профессионалу в области астрономии вопрос в соответствующем треде ФЭРа про тёмную материю. И этот профессионал вполне понятно на этот вопрос ответил.
Ал_лиса
14 августа 2014, 16:55

Old Kind MadMike написал: Рискну предположить...

Не читал, но осуждаю. Знать не знаю, но мнение имею.

Old Kind MadMike написал: Похоже, могу.

Понятия не имею, но гарантировать, похоже, могу.

Бывает. smile.gif У верующих. Что, собственно, и предполагалось.
Ал_лиса
14 августа 2014, 17:05

Золотые мозги написал: Математика - это всего лишь язык.

Вы мне чем-то неуловимым Керогаза начинаете напоминать. Он тоже что-то о языке говорил. smile.gif

Золотые мозги написал: Может быть это робот, инопланетянин, единорог с невидимым рогом, волшебник-оборотень. Но, скорее всего, это утка.

Ну если так хочется верить (вместо того, чтобы проверить) - кто ж Вам может помешать?
Золотые мозги
14 августа 2014, 17:13

Ал_лиса написала:
Ну если так хочется верить (вместо того, чтобы проверить) - кто ж Вам может помешать?

И как проверить, со сверхъестественными силами человек общается или со своим воображением?
Золотые мозги
14 августа 2014, 17:16

Ал_лиса написала:
Вы мне чем-то неуловимым Керогаза начинаете напоминать. Он тоже что-то о языке говорил. smile.gif

Математическим языком можно описать и то, что реально существует, и то, чего не существует. Доказать с помощью математики можно всё что угодно, произвольным выбором аксиоматики.
Old Kind MadMike
14 августа 2014, 19:17

Ал_лиса написала:
Знать не знаю, но мнение имею.

Ты очень четко описала отношение верующих к научной картине мира. В моем же сообщении было лишь предположение.
Надо объяснять разницу между мнением и предложением?

Понятия не имею, но гарантировать, похоже, могу.

Известные мне факты дают достаточно оснований считать, что гипотеза о существовании бога, влияющего на земные дела, ошибочна.
А чтобы не быть голословным, могу предложить любому верующему пари. Скажем, на $500.
Ал_лиса
14 августа 2014, 21:09

Золотые мозги написал: И как проверить, со сверхъестественными силами человек общается или со своим воображением?

По результатам, понятное дело.

Золотые мозги написал: Математическим языком можно описать и то, что реально существует, и то, чего не существует.

Можно, но речь шла не о математическом языке, а о науке математика.
Определение:
Математика — фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы.
Ал_лиса
14 августа 2014, 21:10

Old Kind MadMike написал: Известные мне факты дают достаточно оснований считать...

И Вы совершенно уверены, что этого достаточно, чтобы быть гарантом?


Old Kind MadMike написал: Ты очень четко описала отношение верующих к научной картине мира.

Так я с верующим и говорю. smile4.gif С верующим атеистом.
Золотые мозги
14 августа 2014, 21:13

Ал_лиса написала:
По результатам, понятное дело.

Можно пример?
Золотые мозги
14 августа 2014, 21:13

Ал_лиса написала:
Можно, но речь шла не о математическом языке, а о науке математика.

И какой у математики предмет?
Золотые мозги
14 августа 2014, 21:15

Ал_лиса написала:
Так я с верующим и говорю.  smile4.gif С верующим атеистом.

И во что верят эти верующие атеисты?
Ал_лиса
14 августа 2014, 21:27

Золотые мозги написал: Можно пример?

Тут это будет уже оффтоп. Мы же о логике атеистов?

Золотые мозги написал: И какой у математики предмет?

Математика - наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания форм реальных объектов. Математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языке. Математика не относится к естественным наукам, но широко используется в них как для точной формулировки их содержания, так и для получения новых результатов.
Вы мне предлагаете сюда всю Вики копипастить, или сами поищите ответы на свои вопросы? smile.gif
Золотые мозги
14 августа 2014, 21:30

Ал_лиса написала:
Вы мне предлагаете сюда всю Вики копипастить, или сами поищите ответы на свои вопросы? smile.gif

Я не прошу определения математики, я прошу короткого ответа, какой у математики предмет?
Золотые мозги
14 августа 2014, 21:31

Ал_лиса написала:
Тут это будет уже оффтоп.

И всё-таки?
Old Kind MadMike
14 августа 2014, 22:05

Ал_лиса написала: И Вы совершенно уверены, что этого достаточно, чтобы быть гарантом?

Бог не имеет никакого отношения к твоему существованию и никак не влияет на наш мир. Примеров обратного нет. Этого достаточно, чтобы гарантировать тебе, что ты не марионетка в руках Яхве, а самостоятельная личность, творящая свою судьбу сама своими поступками.

Ал_лиса написала: Так я с верующим и говорю.  С верующим атеистом.

facepalm.gif
В отличие от вас, я не верю, а делаю выводы из известных мне фактов. Вам, конечно, это трудно понять...
Теория
14 августа 2014, 22:10

ПФУК написал:

4. А по поводу 6 дней творения и потопов, это как раз ты можешь почитать здесь wink.gif и не от атеистов.

Уважаемые атеисты, когда же вы уже отцепитесь от этих дней. Замените "день" на пункт по порядку, этап, фаза, стадия и т.д.
Связка День-Ночь универсальна, понятна всем. День, ночь, день, ночь, и никак иначе.
Найдите уже второй девятый вагон. (с) smile4.gif
Arr
14 августа 2014, 23:43

Old Kind MadMike написал: ты не марионетка в руках Яхве, а самостоятельная личность, творящая свою судьбу сама своими поступками.

Да, твои знания просто поражают. Неудивительно, что и выводы соответствуют. facepalm.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»