Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Логика атеистов
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41
Van^
4 ноября 2014, 14:45

ПФУК написал: Посмотрел.

На простой вопрос с мутациями и столкновениями галактик никто не ответил, даже не пытался.
По поводу родителей и предков, как всегда попытки увильнуть от ясного и прямого ответа.

Насчёт "столкновения галактик" я бы и сам послушал. По поводу родителей и предков - это не "стремление увильнуть", это именно ответ для тех случаев, что обсуждались.

ПФУК написал: Некто, говорит, без предъявления каких-либо доказательств, что типа твой давний предок, стащил яблоко,поэтому вы тут мне по жизни должны, и вы и ваши предки, будете отрабатывать все ваши жизни, пока я не решу, что хватит.
Но при работе на меня и на меня, у вас будет свобода воли.

А это, извини, просто не соответствует христианской доктрине. Как принято говорить, от слова "совсем".
ПФУК
4 ноября 2014, 14:48

Van^ написал:
Насчёт "столкновения галактик" я бы и сам послушал. По поводу родителей и предков - это не "стремление увильнуть", это именно ответ для тех случаев, что обсуждались.

А это, извини, просто не соответствует христианской доктрине. Как принято говорить, от слова "совсем".

Доктрине, конечно не соответствует! biggrin.gif
Виктор Сорокин
4 ноября 2014, 15:08

Van^ написал: А это, извини, просто не соответствует христианской доктрине. Как принято говорить, от слова "совсем".

Да ну?
Разве христианская доктрина не:
1) Рассматривает до-христианскую человеческую историю по Ветхому Завету, то есть:
первые люди жили пред лицом Бога, но совершили Первородный грех, за что были:
а) Изгнаны и обречены на жизнь "в поте лица своего"
б) Стали смертны, причём (в Ветхом Завете этого напрямую нет, но это есть в христианстве) этот самый Первородный грех лишил людей (всех) возможности и после смерти оказаться пред лицом Бога (кроме отдельных супер-праведников, типа Еноха).
2) Полагает, что Иисус своей смертью в земной жизни дал людям возможность избавиться от проклятия Первородного греха (именно возможность: большинство христианских церквей считает для этого необходимым обряд крещения).
3) Полагает, что Иисус когда-нибудь (а когда - людям знать не дано, это Сами-Знаете-Кто решит) установит на земле своё Царство, в которое (как считает большинство христианских течений) допустит - на жизнь вечную - не всех.
4) Полагает, что до наступления пункта 3 люди должны жить "в поте лица своего", и умирать, а уж после наступления пункта 3 Бог решит, кто воскреснет для жизни вечной, а кто - не?
Лунный Волк
4 ноября 2014, 15:14

PPSник написал: "выйти из него"

Да выйти из разума - это ты очень точно про эзотерическое и религиозное мышление. wink.gif

Я не люблю эзотеричекие построения, "над реальностью" или "вне ее" одинаково гипотетические конструкции ничем себя не проявившие и не давшие ничего кроме духовных практик - полностью импотентных для познания реального мира .
ПФУК
4 ноября 2014, 15:16

Виктор Сорокин написал:
Да ну?
Разве христианская доктрина не:
1) Рассматривает до-христианскую человеческую историю по Ветхому Завету, то есть:
первые люди жили пред лицом Бога, но совершили Первородный грех, за что были:
а) Изгнаны и обречены на жизнь "в поте лица своего"
б) Стали смертны, причём (в Ветхом Завете этого напрямую нет, но это есть в христианстве) этот самый Первородный грех лишил людей (всех) возможности и после смерти оказаться пред лицом Бога (кроме отдельных супер-праведников, типа Еноха).
2) Полагает, что Иисус своей смертью в земной жизни дал людям возможность избавиться от проклятия Первородного греха (именно возможность: большинство христианских церквей считает для этого необходимым обряд крещения).
3) Полагает, что Иисус когда-нибудь (а когда - людям знать не дано, это Сами-Знаете-Кто решит) установит на земле своё Царство, в которое (как считает большинство христианских течений) допустит - на жизнь вечную - не всех.
4) Полагает, что до наступления пункта 3 люди должны жить "в поте лица своего", и умирать, а уж после наступления пункта 3 Бог решит, кто воскреснет для жизни вечной, а кто - не?

Не ты не прав, на мой взгляд "доктрина", это то что они хотят что бы в них видели. wink.gif
Van^
4 ноября 2014, 15:34

Виктор Сорокин написал: Да ну?
Разве христианская доктрина не:
1) Рассматривает до-христианскую человеческую историю по Ветхому Завету, то есть:
первые люди жили пред лицом Бога, но совершили Первородный грех, за что были:
а) Изгнаны и обречены на жизнь "в поте лица своего"
б) Стали смертны, причём (в Ветхом Завете этого напрямую нет, но это есть в христианстве) этот самый Первородный грех лишил людей (всех) возможности и после смерти оказаться пред лицом Бога (кроме отдельных супер-праведников, типа Еноха).
2) Полагает, что Иисус своей смертью в земной жизни дал людям возможность избавиться от проклятия Первородного греха (именно возможность: большинство христианских церквей считает для этого необходимым обряд крещения).
3) Полагает, что Иисус когда-нибудь (а когда - людям знать не дано, это Сами-Знаете-Кто решит) установит на земле своё Царство, в которое (как считает большинство христианских течений) допустит - на жизнь вечную - не всех.
4) Полагает, что до наступления пункта 3 люди должны жить "в поте лица своего", и умирать, а уж после наступления пункта 3 Бог решит, кто воскреснет для жизни вечной, а кто - не?

В 4) не совсем верно "люди должны жить "в поте лица своего", и умирать"". "Обречены" будет вернее. И "допустит" в 3-ем и "решит" в 4-ом тоже лучше как минимум дополнить "попадут туда не все", имея в виду усилия самого индивида по "попаданию".

Ну и где тут следующее?

Некто, говорит, без предъявления каких-либо доказательств, что типа твой давний предок, стащил яблоко,поэтому вы тут мне по жизни должны, и вы и ваши предки, будете отрабатывать все ваши жизни, пока я не решу, что хватит.
Но при работе на меня и на меня, у вас будет свобода воли.

Van^
4 ноября 2014, 15:35

ПФУК написал: Доктрине, конечно не соответствует!  biggrin.gif

Это действительно смешно.
PPSник
4 ноября 2014, 15:39

Лунный Волк написал:
wink.gif

Хм... Раньше в таких передергах не замечены. wink.gif



Лунный Волк написал:
гипотетические конструкции ничем себя не проявившие и не давшие ничего кроме духовных практик - полностью импотентных для познания реального мира .

Это если под "реальным миром" - только материализЪм. Я об этой "черно-белой" ограниченности и говорил.
ПФУК
4 ноября 2014, 15:49

Лунный Волк написал:
Да выйти из разума - это ты очень точно про эзотерическое и религиозное мышление. wink.gif

Я не люблю эзотеричекие построения, "над реальностью" или "вне ее" одинаково гипотетические конструкции ничем себя не проявившие и не давшие ничего кроме духовных практик - полностью импотентных для познания реального мира .

Ну я и говорю сфоткать без объектива мир, а потом можно рассуждать о чём угодно на основе этой фотографии придумывать.
ПФУК
4 ноября 2014, 15:53

PPSник написал:
Хм... Раньше в таких передергах не замечены. wink.gif


Это сильный аргумент! wink.gif
ПФУК
4 ноября 2014, 15:54

PPSник написал:
Это если под "реальным миром" - только материализЪм. Я об этой "черно-белой" ограниченности и говорил.

Под реальным миром понимается реальный мир.
Миры созданные в фантазиях тоже изучаются, психиатрией, литературоведением, религиоведением.

То чего и нет вовсе и невозможно изучить, не изучается.
Лунный Волк
4 ноября 2014, 16:07

PPSник написал: Хм... Раньше в таких передергах не замечены.

А думаешь просто устоять, когда предлагают выйти из разума? tongue.gif

PPSник написал: Это если под "реальным миром" - только материализЪм. Я об этой "черно-белой" ограниченности и говорил.

Когда под исследованием реального мира понимают исследование собственного сознания, то в философском смысле это допустить можно, но в обыденном это скорее всего означает полное непонимание границы между сознанием и материей.
Впрочем ты можешь легко ее стереть, продемонстрировав акт непосредственного воздействия сознания на материю.
Лунный Волк
5 ноября 2014, 11:06
Как всегда на просьбу продемонстрировать могущество могов идеалисты сливаются.
ПФУК
5 ноября 2014, 11:48

Лунный Волк написал: Как всегда на просьбу продемонстрировать могущество могов идеалисты сливаются.

Более того, они мне напоминают царя из сказки, т.е. пойди туда, не знаю куда, исследуй то, не знаю что.

А если говоришь, что это какая-то чушь, то они тебя обвиняют в передёрге.
Kerogaz
5 ноября 2014, 12:40

ПФУК написал:
Это очень примитивной толкование.
Чаще у родителей всё в порядке, и у идеально правильно ведущих с т.з. христианства родителей могут родится любые дети, в т.ч. и с врождённой УО, просто это такой природный механизм, ему пофиг на "правильную" жизнь и свободу воли.

Одно другое не исключает.


А кстати, что в Библии сказано про курение?

Конкретно про курение табака или чего-то другого ничего не говорится. Однако есть принципы, применимые в данном случае. Например:

Итак, возлюбленные, имея такие обетования, очистим себя от всякой скверны плоти и духа, совершая святыню в страхе Божием.
(2Кор.7:1)

Табак совершенно очевидно загрязняет (оскверняет) организм (плоть), так что призыв "очистить себя" вполне относится и к табаку.

Другой пример:

Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною.
(1Кор.6:12)

Курение табака вызывает зависимость, но как тут сказано, нельзя допускать, чтобы зависимость управляли нами.

Забавно, что некоторые противники табака иногда приводят еще и такой стих:

Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие - и празднование!
(Ис.1:13)

Но, конечно же, тут говорится не о курении табака, а о сжигании благовоний.
Kerogaz
5 ноября 2014, 12:48

Solmir написал:
На фото сталкивающиеся галактики NGC 2207 и IC 2163.

user posted image

Понятно, что это влияет на все, что происходит в их пределах. Попрошу выстроить цепочку причин, на конце которой будут действия человека. Что-то подсказывает мне, что ее не будет. А будет как всегда.

Занятный переход от частного к общему. smile.gif
Kerogaz
5 ноября 2014, 13:00

ПФУК написал:
Хорошо.
Начали отдельный разговор.
При ДТП в результате землетрясения, кто виноват?

Сейсмологи, которые не предупредили об опасности? smile.gif

Если серьезно, это слишком общее условие. Количество вариантов ответа может быть бесконечным.
Kerogaz
5 ноября 2014, 13:13

Van^ написал:
Детский сад потому, что "правила ПДД в Библии не описаны, так что непонятно, почему их несоблюдение это грех".
Полагаю, несоблюдение ПДД - "плохая воля" (возвращаясь к источнику упоминания ПДД в треде) ну и, следовательно, грех (с точностью до определения), чего уж там. Будут некоторые тонкости, связанные с незнанием, например, но это сути не меняет.

Можно и более конкретно: несоблюдение законов государства и угроза жизни и здоровью, как собственному, так и окружающих. Я с тобой согласен непонимание (думаю, на самом деле - нежелание понять) таких простых вещей - детский сад. smile.gif
Kerogaz
5 ноября 2014, 13:16

BigSister написала:
Ээ... кто ты по профессии/образованию, если не секрет? smile.gif

О! Давно тут пиписьками не мерялись! smile.gif
PPSник
5 ноября 2014, 13:23

Лунный Волк написал: Как всегда на просьбу продемонстрировать могущество могов идеалисты сливаются.

Почему бы вам не обратиться за этим непосредственно? Наверное, не считаете для себя возможным. Но обращаться с подобной просьбой к другим вполне себе допускаете. smile.gif
Что ж вы так в себя-то не верите? Если честно, логика атеистической мысли в этом случае от меня ускользает.
ПФУК
5 ноября 2014, 13:30

PPSник написал:
Почему бы вам не обратиться за этим непосредственно? Наверное, не считаете для себя возможным. Но обращаться с подобной просьбой к другим вполне себе допускаете. smile.gif
Что ж вы так в себя-то не верите? Если честно, логика атеистической мысли в этом случае от меня ускользает.

Не понял.
Непосредственно к кому?
Лунный Волк
5 ноября 2014, 17:38

ПФУК написал: Более того, они мне напоминают царя из сказки, т.е. пойди туда, не знаю куда, исследуй то, не знаю что.

Ну ты прям Кассандра! wink.gif Точно по твоему сценарию.

PPSник написал: Почему бы вам не обратиться за этим непосредственно? Наверное, не считаете для себя возможным. Но обращаться с подобной просьбой к другим вполне себе допускаете

Как все оказавается гениально просто!
Я должен сам найти настоящего экстрасенса и насыпать соль ему на хвост и доказать , что он не существует.
Elekmonar
6 ноября 2014, 11:41

Лунный Волк написал: акт непосредственного воздействия сознания на материю.

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить... (Ц) wink.gif
ПФУК
6 ноября 2014, 12:35

Elekmonar написал:
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить... (Ц) wink.gif

Ты хочешь сказать, что это ты силой мысли крутишь Землю вокруг Солнца?
Силён! biggrin.gif
Van^
6 ноября 2014, 22:03

ПФУК написал: Ты хочешь сказать, что это ты силой мысли крутишь Землю вокруг Солнца?
Силён!  biggrin.gif

bigeyes2.gif
(то ли я совсем ЧЮ потерял...)
ПФУК
6 ноября 2014, 23:29

Van^ написал:
bigeyes2.gif
(то ли я совсем ЧЮ потерял...)

Волк попросил силой мысли непосредственно воздействовать на материю, Elekmonar привёл стишок, который полностью звучит так:

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.


Где тут воздействие мыслью?
Хоть какое-нибудь?
Ну разве что намёк на движение Земли вокруг солнца? wink.gif
Van^
6 ноября 2014, 23:57

ПФУК написал: Где тут воздействие мыслью?
Хоть какое-нибудь?
Ну разве что намёк на движение Земли вокруг солнца?

Йолки...
Тело мудреца материально? Да. Он ("другой мудрец") "ходил вокруг", поставив себе именно эту цель и выполняя её сознательно? Да.
Непосредственное воздействие сознания на материю продемонстрировано.
ПФУК
7 ноября 2014, 12:05

Van^ написал:
Йолки...
Тело мудреца материально? Да. Он ("другой мудрец") "ходил вокруг", поставив себе именно эту цель и выполняя её сознательно? Да.
Непосредственное воздействие сознания на материю продемонстрировано.

Это мне надо кричать "Йолки" по отношению у некоторым facepalm.gif
Впрочем, не буду, так как привык к регулярной демонстрации попыток увильнуть от ответов.
Я бы сказал от сплошного потока увиливаний.
Elekmonar
7 ноября 2014, 13:45


Спасибо, все именно так. smile.gif
ЗЫ. Собсно говоря, продемонстрированная в посте, предшествующем твоему, традиция выноса "за скобки" человека и человеческого тела при интерпретации разного рода притч освящена тысячелетиями. См., например, известный отрывок из Иоанн, Гл.2.:

...
18 На это Иудеи сказали: каким знамением докажешь Ты нам, что имеешь власть так поступать?
19 Иисус сказал им в ответ: разрушьте храм сей, и Я в три дня воздвигну его.
20 На это сказали Иудеи: сей храм строился сорок шесть лет, и Ты в три дня воздвигнешь его?
21 А Он говорил о храме тела Своего...

Возможно, что это одно из проявлений разницы мировоззрений "стихийных" идеалистов и материалистов: первые в общем предрасположены изначально смотреть "внутрь", т.е. на "субъект", вторые более склонны к взгляду "вовне", на "объект", если так можно сказать.
Kerogaz
7 ноября 2014, 17:18

Elekmonar написал:
Возможно, что это одно из проявлений разницы  мировоззрений "стихийных" идеалистов и материалистов: первые в общем предрасположены  изначально смотреть "внутрь", т.е. на  "субъект", вторые  более склонны к взгляду "вовне", на "объект", если так можно сказать.

Интроверсия - экстраверсия? Мне показалось или ты отнес Христа к "стихийным идеалистам"?
Van^
7 ноября 2014, 20:59

ПФУК написал: Впрочем, не буду, так как привык к регулярной демонстрации попыток увильнуть от ответов.
Я бы сказал от сплошного потока увиливаний.

Это ответ. Именно на то, что просил Лунный Волк - "продемонстрировать акт непосредственного воздействия сознания на материю".
Это если читать то, что написано. А в чём ты видишь увиливание?
Лунный Волк
7 ноября 2014, 22:56

Van^ написал: А в чём ты видишь увиливание?

Типичная подмена. Как в телевизоре: я все знаю и понимаю, но не могу не соврать.
Van^
7 ноября 2014, 23:55

Лунный Волк написал: Типичная подмена. Как в телевизоре: я все знаю и понимаю, но не могу не соврать.

И в чём же подмена? Ты уж говори, а то как-то некрасиво получается, право слово.
Я так полагаю, что вы с ПФУКом имели/имеете в виду что-то своё, как бы подразумеваемое, но отличное от написанного тобой. Что сказать, могу только посоветовать лучше формулировать запросы.
Лунный Волк
8 ноября 2014, 00:18

Van^ написал:
И в чём же подмена? Ты уж говори, а то как-то некрасиво получается, право слово.
Я так полагаю, что вы с ПФУКом имели/имеете в виду что-то своё, как бы подразумеваемое, но отличное от написанного тобой. Что сказать, могу только посоветовать лучше формулировать запросы.

Интересуясь эзотерикой странно не знать с чем состоит и что означает приведенная мной формулировка.
Van^
8 ноября 2014, 00:29

Лунный Волк написал: Интересуясь эзотерикой странно не знать с чем состоит и что означает приведенная мной формулировка.

Приведённая тобой формулировка означает ровно то, что в ней написано. А не то, что вы подразумеваете у себя в голове.
А эзотерикой я, скажем, и не интересуюсь почти.
Лунный Волк
8 ноября 2014, 00:49

Van^ написал:
Приведённая тобой формулировка означает ровно то, что в ней написано. А не то, что вы подразумеваете у себя в голове.
А эзотерикой я, скажем, и не интересуюсь почти.

Но тем не менее не хватает скромности признать, что не понимаешь о чем речь.
Van^
8 ноября 2014, 12:07

Лунный Волк написал: Но тем не менее не хватает скромности признать, что не понимаешь о чем речь.

Я-то понимаю. Есть хороший метод - читать то, что написано. Рекомендую.
Но, безусловно, с твоими недоговорённостями, формулировками и "яне этоимелввиду" угадать, о чем ты пытаешься сказать довольно сложно. Кстати, именно таким растеканием мыслью по древу отличаются иные "изотерики" да и "верующие"
Лунный Волк
8 ноября 2014, 12:18

Van^ написал: Есть хороший метод - читать то, что написано. Рекомендую.

В разговоре как-то предполагаешь некоторые осведомленность и интеллект собеседника . Если нет, то стоит ли ваще?
Arr
8 ноября 2014, 12:38

Лунный Волк написал:

Упорно не хочешь говорить, что имел в виду, но намекаешь, что собеседник туп, раз сам не догадался? Действительно, все как ты сказал

Лунный Волк написал: Типичная подмена. Как в телевизоре: я все знаю и понимаю, но не могу не соврать.

Лунный Волк
8 ноября 2014, 13:24

Arr написал:  что собеседник туп

Не надо мне приписывать того, чего я не говорил. Или не различаешь некомпетентность в конкретном вопросе от тупости?
Arr
8 ноября 2014, 13:26

Лунный Волк написал: Не надо мне приписывать того, чего я не говорил.

По-существу сказать нечего, я так и думал.
Лунный Волк
8 ноября 2014, 13:37

Arr написал:
По-существу сказать нечего, я так и думал.

Смысла не усматриваю.
ПФУК
8 ноября 2014, 13:59

Лунный Волк написал:
Не надо мне приписывать того, чего я не говорил. Или не различаешь некомпетентность в конкретном вопросе от тупости?

Больше всего мне нравится, что всё это началось, когда на твой вполне понятный пост Elekmonar, ответил невнятным стишком.
А теперь господа верующие & Co утверждают, что твой пост был совсем неясен, а Elekmonar'овский верх ясности!
Собственно двойные стандарты и двоемыслие придумали отнюдь не коммунисты, задолго до этого всё это существовало.
Лунный Волк
8 ноября 2014, 14:23

ПФУК написал: Собственно двойные стандарты и двоемыслие придумали отнюдь не коммунисты, задолго до этого всё это существовало.

Думаешь по этой кафедре проводить?
По мне так это их стандартно-специфический способ мЫшления.
Van^
8 ноября 2014, 14:32

Лунный Волк написал: В разговоре как-то предполагаешь некоторые осведомленность и интеллект собеседника . Если нет, то стоит ли ваще?

Вот именно. А способность читать и формулировать относятся к базовые умения.

А вот попытка сделать хорошую мину при плохой игре понятна, но к "осведомлённости" и "интеллекту" отношения не имеет.
ПФУК
8 ноября 2014, 14:38

Лунный Волк написал:
Думаешь по этой кафедре проводить?
По мне так это их стандартно-специфический способ мЫшления.

Я лишь про то, что самим приводить жутко невнятные тексты и видеть в них очевидные откровения (причём каждая ветвь видит разные), это нормально.
А когда кто-то из посторонних приводит вполне внятную формулировку, то сразу начинаются придирки по мелочам.

Впрочем это полезно.
Я записал данную дискуссию к себе.
И как только означенные господа что-то невнятное скажут (в любом треде) буду приводить их же цитаты! biggrin.gif

Вообще, в жизни люди так часто поступают, т.е. самим можно, а другим не в коем случае.
А когда их ставишь перед фактом дико обижаются!
Van^
8 ноября 2014, 14:43

ПФУК написал: Больше всего мне нравится, что всё это началось, когда на твой вполне понятный пост Elekmonar, ответил невнятным стишком.
А теперь господа верующие & Co утверждают, что твой пост был совсем неясен, а Elekmonar'овский верх ясности!

Да неужели? Наоборот, я, скажем, утверждаю, что пост Лунного Волка был вполне ясен. Конечно, если использовать упомянутый метод чтения - чтение того, что написано.
А ежели пост Elekmonar-а был вам менее ясен, так я его разъяснил.
Теперь же вы делаете вид, что пост Лунного Волка означал нечто иное, и что это иное как бы само собой подразумевается. Самое смешное, что вы до сих пор не сформулировали это самое иное значение, а продолжаете растекаться мыслью по древу в стиле некоторых завсегдатаев НЭО.
Elekmonar
11 ноября 2014, 08:49

Kerogaz написал: Интроверсия - экстраверсия?

Cоглашусь, но с существенной оговоркой. Стандартное определение Юнга:

...определял интроверсию как "поведенческий тип, характеризуемый направленностью жизни на субъективное психическое содержание" (фокус на внутреннюю психическую активность); и экстраверсию как "поведенческий тип, характеризуемый концентрацией интересов на внешних объектах", (внешний мир).

То есть и. и э. по Юнгу проявляются во всем поведении индивида. У нас же речь идет только о поведении индивида при интерпретации определенного сорта информации духовного содержания (Писание, Предание, притчи и проч.).

Kerogaz написал: Мне показалось или ты отнес Христа к "стихийным идеалистам"?

Христос как носитель Истины высшего порядка не является ни материалистом, ни идеалистом. Вспомни, например, Его "Дайте кесарю кесарево..."). wink.gif
Тем более, Он не является "стихийным" ("стихийный" = не полностью осознающий свое мировоззрение, его основания, допущения etc).

ПФУК написал: когда на твой вполне понятный пост Elekmonar, ответил невнятным стишком.

Как ты думаешь, почему большинство, если не все, из основателей религиозных учений предпочитало язык притч? И почему большинство популяризаторов науки предпочитают при описании реальности в своих произведениях использовать вместо цитат из Ландафшица и формализаций в формате UML, Matlab, Comsol и т.д. очень простые, скорее качественные чем количественные модели, основанные прежде всего на методе аналогии?
Ответ на второй вопрос является частью ответа на первый, но не исчерпывает его.
AnatolVS
12 ноября 2014, 11:19

Elekmonar написал: Как ты думаешь, почему большинство, если не все, из основателей религиозных учений предпочитало язык притч?

Давай я попробую ответить: потому, что притчу, как вид иносказания, можно истолковать (интерпретировать) как угодно широко и разнообразно, и найти в ней, при желании, какой угодно смысл. И в результате, вроде бы, и умное что-то сказал, и ответа никакого не держишь за смысл сказанного. Ибо "сами думайте".
Угадал?
Очень ярко видно на примере того же христианства со всеми его конфессиями, течениями, ответвлениями и сектами: источник один, притчи одни и те же, а разброс толкований - от горизонта до горизонта. Глядя на это, я дальше всего от мнения, что, используя притчи, основатели христианского религиозного учения преследовали цель обеспечения наибольшей ясности для максимально широкого охвата аудитории (это ко второй части твоего вопроса, про популяризаторов науки которая, ты же ведь это имел в виду?).
Elekmonar
12 ноября 2014, 13:15

AnatolVS написал: Потому, что притчу, как вид иносказания, можно истолковать (интерпретировать) как угодно широко и разнообразно, и найти в ней, при желании, какой угодно смысл.

Не какой угодно. Но в том, что в каждой притче можно найти больше чем один смысл (обычно их два), ты совершенно прав.
Причина наличия нескольких прочтений заключается в существовании в большинстве традиционных церквей двух уровней знания - экзотерического и эзотерического. Экзотерический, "внешний" уровень: буквальная интерпретация Писания (в христианстве Нового Завета), Sola Scriptura =Только Писание. Эзотерический, "внутренний" уровень включает интерпретацию Писания в сложившейся в церкви внутренней традиции передачи знания о Высшем и основывается на а) Предании (в христианстве Предание =труды Св.Отцов) и б) прямой передаче знания учитель->ученик (в христианстве реализуется в длительно существующих монастырях с реально работающими практиками).
Экзотерическая часть обычно включает в себя некоторые (догматические) знания о духовном устройстве мира, основы этики, ритуалистику. Эзотерическая - более глубокие знания о духовном устройстве мира и, самое главное, методы осознания и постижения его (духовные практики), с помощью которых человек может на личном опыте убедиться в правоте основателей религий. В силу крайней опасности отдельных видов знания и, в особенности, практик для неподготовленных искателей эта часть ограждена от изучения неофитами, а равно и людьми, не принадлежащими к церкви, рядом барьеров. Понимание глубинного смысла притч - один из способов заглянуть за эти барьеры относительно безопасным способом.
Экзотерические части различных конфессий традиционных религий (религий Книги, индуизма, буддизма) подобны в излагаемых этических принципах, но могут существенно отличаться как по картине мироустройства, так и по ритуалистике.
С другой стороны, эзотерические части различных конфессий т.р. подобны по практикам постижения Высшего и часто близки или идентичны в понимании "высшей точки" - конечной цели пути людей, практикующих данные религии, к которой их устремляли их основатели .
Следует отметить, что далеко не все конфессии имеют эзотерическую часть: все конфессии, отвергающие Предание (традицию интерпретации Писания святыми, т.е. практиками, реализовавшими в своей жизни цели, предложенные основателями религий) и исповедующие принцип Sola Scriptura, автоматически отвергают и эту часть.

AnatolVS написал: Глядя на это, я дальше всего от мнения, что, используя притчи, основатели христианского религиозного учения преследовали цель обеспечения наибольшей ясности для максимально широкого охвата аудитории (это ко второй части твоего вопроса, про популяризаторов науки которая, ты же ведь это имел в виду?).

Притчи исходно имеют целью с одной стороны дать простой пример соблюдения этических принципов для неофитов (широкой массы верующих), с другой стороны, подтолкнуть их своей недосказанностью, явным присутствием более глубокого смысла, к поиску истины более высокого порядка.

То есть ответ на второй вопрос предыдущего поста фактически является существенной, но отнюдь не главной частью ответа на первый.
Как-то вот так. smile.gif
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»