Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Логика атеистов
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41
Dead Knight
18 августа 2014, 18:35

Arr написал:
Если во время беременности мамаша употребляла алкоголь или какие-то вещества, то ребенок будет страдать именно за ее грехи. Это вполне логично.


ЛЮБОЗНАТЕЛЬНАЯ БЕССИ

- А мне это кажется странным, мама. Скажи: это бог послал тиф Билли Норрису?

- Да.

- Для чего?

- Как для чего? Чтобы наставить его на путь истинный, чтобы сделать его хорошим мальчиком.

- Но он же умер от тифа, мама. Он не может стать хорошим мальчиком!

- Ах да! Ну, значит, у бога была другая цель. Во всяком случае, это была мудрая цель.

Arr
18 августа 2014, 18:46

Dead Knight написал:

А что сказать-то хотел? smile.gif
ПФУК
18 августа 2014, 20:14

Arr написал:
Если во время беременности мамаша употребляла алкоголь или какие-то вещества, то ребенок будет страдать именно за ее грехи. Это вполне логично.

А если не будет, то это грехи бога?
Arr
18 августа 2014, 20:23

ПФУК написал: А если не будет, то это грехи бога?

То есть, у тебя другого объяснения нет? И кто из нас верующий? 3d.gif
ПФУК
18 августа 2014, 20:31

Arr написал:
То есть, у тебя другого объяснения нет? И кто из нас верующий? 3d.gif

У меня есть очень подробные объяснения по всем вопросам, просто в этих объяснениях нет места никакому богу.

Только мне кажется, что тебя такой миропорядок чем-то не устраивает? wink.gif

А тут конкретно тебя спросили, про твои объяснения.
Но уже сильно заметно, что на подобные неприятные для вас вопросы вы не отвечаете.

Да и ещё, а причём тут грехи родителей, мы вроде говорили о свободе личности?

И кстати, если в конце предложения стоит вопросительный знак, то это вопрос, а не объяснение.
Arr
18 августа 2014, 20:35

ПФУК написал: У меня есть очень подробные объяснения по всем вопросам, просто в этих объяснениях нет места никакому богу.

Если чуть-чуть себя пересилишь, и попытаешься вникнуть в суть того, что я пишу (не тебе, кстати), то ты поймешь, что я говорю почти о том же самом - не все проблемы в жизни людей вызваны Богом напрямую, большая часть из них - это проблемы из-за самих людей.


ПФУК написал: А тут конкретно тебя спросили, про твои объяснения.

Про мои объяснения чего?

ПФУК написал: Но уже сильно заметно, что на подобные неприятные для вас вопросы вы не отвечаете.

То ты, то вы... Опять фантазии начинаешь приписывать, как вчера?
Arr
18 августа 2014, 20:35

ПФУК написал: Да и ещё, а причём тут грехи родителей, мы вроде говорили о свободе личности?

С тобой мы ни о чем не говорили, это снова фантазии тебе покоя не дают.
ПФУК
18 августа 2014, 20:43

Arr написал:
Если чуть-чуть себя пересилишь, и попытаешься вникнуть в суть того, что я пишу (не тебе, кстати), то ты поймешь, что я говорю почти о том же самом - не все проблемы в жизни людей вызваны Богом напрямую, большая часть из них - это проблемы из-за самих людей.

ПРоблемы в жизни людей вызваны:
1. Самими людьми.
2. И природой.
ПФУК
18 августа 2014, 20:44

Arr написал:
С тобой мы ни о чем не говорили, это снова фантазии тебе покоя не дают.

Данный форум, является открытым, любой зарегистрированный участник имеет полное право участвовать в любых разговорах.

Слушай, а тебе сколько лет, что простые истины нужно объяснять?
Arr
18 августа 2014, 20:48

ПФУК написал: Данный форум, является открытым, любой зарегистрированный участник имеет полное право участвовать в любых разговорах.

Я разве тебе запрещаю участвовать в беседе? Я тебе говорю, что с тобой лично я ничего не обсуждал, мои посты были другому участнику и по другой теме. А ты мне начинаешь приписывать какую-то свою тему, которую, оказывается, мы с тобой обсуждали. Да еще и обвиняешь меня в том, что я тебе что-то запрещаю. У тебя вообще все в порядке с восприятием мира? facepalm.gif

ПФУК написал: Слушай, а тебе сколько лет, что простые истины нужно объяснять?

Я понимаю, что тебе тяжело дается чтение, но нажать кнопку профиля ты в состоянии?
Arr
18 августа 2014, 20:50

ПФУК написал: ПРоблемы в жизни людей вызваны:
1. Самими людьми.
2. И природой.

Прекрасно, мы с тобой сходимся в двух пунктах из трех существующих. Это уже очень много.
ПФУК
18 августа 2014, 21:00

Arr написал:
Я понимаю, что тебе тяжело дается чтение, но нажать кнопку профиля ты в состоянии?

Ну может тебе религия не позволяет правду написать?
Я нажал, соответствия не вижу.
Arr
18 августа 2014, 21:01

ПФУК написал: Ну может тебе религия не позволяет правду написать?

Правда - это то, в чем уверен ты? Тогда да, не в состоянии. biggrin.gif
Ал_лиса
18 августа 2014, 21:26

ПФУК написал: Собственно я и не сомневался, что ответа не будет. wink.gif

Собственно, а мне он зачем? smile4.gif
Повеселили. Спасибо. Забавно наблюдать, как правоверные атеисты в едином порыве теорию эволюции закопали. Но я в вас верю. Для такой дружной компании единомышленников – это не предел. Дерзайте.
Золотые мозги
18 августа 2014, 21:34

Ал_лиса написала:
Забавно наблюдать, как правоверные атеисты в едином порыве теорию эволюции закопали.

Каким образом?
ПФУК
18 августа 2014, 21:57

Золотые мозги написал:
Каким образом?

Ты не верующий, ты не поймёшь! biggrin.gif
Ал_лиса
18 августа 2014, 22:01

Золотые мозги написал: Каким образом?

Поддерживая вот это:

Old Kind MadMike написал: ... инстинктивная защита от инцестов (инбридинга) - распространенное в животном мире явление, присутствующее у многих (если не у подавляющего большинства) видов в естественной среде.

Ал_лиса
18 августа 2014, 22:02

ПФУК написал:
Ты не верующий, ты не поймёшь! biggrin.gif

Так и я не верующая. smile4.gif
Old Kind MadMike
18 августа 2014, 22:03

Ал_лиса написала:
Поддерживая вот это:

А логическую цепочку полностью попробуешь описать?
Золотые мозги
18 августа 2014, 22:28

Ал_лиса написала:
Поддерживая вот это:

Вы, видимо, считаете, что наличие биологических механизмов, ограничивающих инбридинг и то, что инбридинг является одним из факторов эволюции - это взаимоисключающие вещи. Правильно понял?

Но:
1) ограничивающий не значит исключающий.
2) инбридинг различается по степени (тесный, умеренный, отдаленный)
Виктор Сорокин
18 августа 2014, 22:31

Ал_лиса написала: Поддерживая вот это:

А чем это, собственно говоря, закапывает теорию эволюции?

Собственно, я не уверен, что такая тенденция (инстинктивное предпочтение некровнородственных сексуальных партнёров) так уж широко распространена (если она и существует, то только у животных, образующих - хотя бы на период совокупления - именно пары, да и то, скорее всего, именно как тенденция, а не как железный закон).
Но именно эволюционное - т.е. в ходе естественного отбора - возникновение такой тенденции очень даже объяснимо. В популяциях, где она будет присутствовать, будет большее генетическое разнообразие, т.е. больший возможный диапазон фенотипов - что повышает её выживаемость.
(См. Докинза, "Эгоистичный ген")
Виктор Сорокин
18 августа 2014, 22:32

Золотые мозги написал: Вы, видимо, считаете, что наличие биологических механизмов, ограничивающих инбридинг и то, что инбридинг является одним из факторов эволюции - это взаимоисключающие вещи. Правильно понял?

beer.gif
Kerogaz
19 августа 2014, 10:15

Золотые мозги написал:
Не логично. Концепция греха и Божье наказания за него здесь лишняя и отсекается бритвой Оккама.

Универсальный ответ. Вспоминается детская забава "купи слона". так же и тут, чтобы тебе ни ответили, можно заявить: "Не логично. Концепция [copy/paste тезис оппонента] здесь лишняя и отсекается бритвой Оккама". Подходит к любой ситуации. smile.gif
Аркадий Апломбов
19 августа 2014, 10:49

Kerogaz написал:
Универсальный ответ. Вспоминается детская забава "купи слона". так же и тут, чтобы тебе ни ответили, можно заявить: "Не логично. Концепция [copy/paste тезис оппонента] здесь лишняя и отсекается бритвой Оккама". Подходит к любой ситуации. smile.gif

Да нет, не к любой.
Законы физики, например, так легко не отсекаются.
А вот "божественные вмешательства" - запросто.
Kerogaz
19 августа 2014, 10:56

Аркадий Апломбов написал:
Да нет, не к любой.
Законы физики, например, так легко не отсекаются.
А вот "божественные вмешательства" - запросто.

Не логично. Концепция "Да нет, не к любой..." здесь лишняя и отсекается бритвой Оккама. smile.gif
DragonSQ
19 августа 2014, 11:01

Arr написал:
Если под волей понимать желание смерти, то конечно может.

Желание смерти - кем? Человеком, которому кирпич на голову бац, а он единственный кормилец большого семейства - так не было у него такого желания. А так как, как известно, кирпич просто так никому на голову не падает, то значит, это промысел Божий.

Arr написал:
Но так верующие, даже в твоем примере, говорят о том, что страдание может являться благом. Они же не говорят, что любое страдание благо.

Вас, верующих, не поймешь, когда надо - то Бог, мол, в каждой травинке и вообще везде, проницает всё на свете. А потом выясняется, что если страдание, то это, может, и не Бог вовсе. smile.gif

Arr написал:
Если во время беременности мамаша употребляла алкоголь или какие-то вещества, то ребенок будет страдать именно за ее грехи. Это вполне логично.

Ничего логичного, Богу ничего не стоило мамашу вразумить. Но нет, он молча наблюдал, а страдать будет ребенок. mad.gif
Arr
19 августа 2014, 11:14

DragonSQ написал: Желание смерти - кем?

Ты меня спрашивал о Боге или человеке? Я тебе про Бога говорил.

DragonSQ написал: Вас, верующих, не поймешь, когда надо - то Бог, мол, в каждой травинке и вообще везде, проницает всё на свете. А потом выясняется, что если страдание, то это, может, и не Бог вовсе.

Это от того, что ты не вникаешь, поэтому и каша в голове. smile.gif Бог знает все, это правда, но знание не означает причину.

DragonSQ написал: Ничего логичного,

То есть ты не видишь логики в цепочке алкоголь при беременности -> дети инвалиды? И нужно привнести в нее Бога? Странные вы атеисты, один видит, другой нет, но всем, почему-то, Бог понадобился. smile.gif

DragonSQ написал: Богу ничего не стоило мамашу вразумить

Бог создал людей свободными, с разумом, чтобы отличать плохое от хорошего, как ты говоришь - благо от не блага. И Он не выбирает за человека напрямую, только предлагает. Вот если ты, например, увидишь такую мамашу и начнешь вырывать у нее бутылку из рук, или преследовать ее и навязчиво внушать о вреде пьянства, то тебе впаяют штраф. smile.gif Уверен, что ты так не делаешь, почему Бог должен?
Золотые мозги
19 августа 2014, 11:59

Kerogaz написал:
Универсальный ответ. Вспоминается детская забава "купи слона". так же и тут, чтобы тебе ни ответили, можно заявить: "Не логично. Концепция [copy/paste тезис оппонента] здесь лишняя и отсекается бритвой Оккама". Подходит к любой ситуации. smile.gif

Заявить-то можно, но в некоторых случаях это утверждение будет справедливым, а в некоторых нет, не так ли?
Золотые мозги
19 августа 2014, 12:32

Kerogaz написал:
Не логично. Концепция "Да нет, не к любой..." здесь лишняя и отсекается бритвой Оккама. smile.gif

"Карго-культ" логической аргументации?
Kerogaz
19 августа 2014, 13:26

Золотые мозги написал:
Заявить-то можно, но в некоторых случаях это утверждение будет справедливым, а в некоторых нет, не так ли?

Конечно будет. Однако, чтобы эта справедливость была очевидной, хорошо бы давать пояснения, в чем конкретно нарушена логика. Иначе можно стать похожим на персонажа стихотворения Маршака "Не так".
Old Kind MadMike
19 августа 2014, 14:11

Kerogaz написал:
Не логично. Концепция "Да нет, не к любой..." здесь лишняя и отсекается бритвой Оккама. smile.gif

Можно попросить тебя продемонстрировать, как именно принцип бритвы Оккамы можно применить к утверждению Аркадия, чтобы получить такой вывод?
Золотые мозги
19 августа 2014, 14:15

Kerogaz написал:
Конечно будет. Однако, чтобы эта справедливость была очевидной, хорошо бы давать пояснения, в чем конкретно нарушена логика. Иначе можно стать похожим на персонажа стихотворения Маршака "Не так".

Если что-то непонятно, задавайте вопрос, постараюсь ответить.

Если вам всё понятно, зачем давать пояснения?
eugen666
19 августа 2014, 20:08

Arr написал:
Бог создал людей свободными, с разумом, чтобы отличать плохое от хорошего, как ты говоришь - благо от не блага.

Вероятно, враги лишили тебя пары страниц из "Бытия". Бог сделал человеков не такими. Это Змей их в люди вывел.
Arr
19 августа 2014, 20:21

eugen666 написал:  Бог сделал человеков не такими. Это Змей их в люди вывел.

Если бы они не могли "выйти в люди", то никто бы их не вывел.
eugen666
19 августа 2014, 20:30
А вот это уже неважно. Возможность встроил да запретил пользоваться...
Arr
19 августа 2014, 20:36

eugen666 написал: А вот это уже неважно.

Ну это сильный аргумент, конечно. smile.gif

eugen666 написал: Возможность встроил

Так встроил возможность или это все змей вывел? biggrin.gif
eugen666
19 августа 2014, 20:39

Arr написал:
Ну это сильный аргумент, конечно.  smile.gif

Это был не аргумент, а констатация факта, вообще-то, для данного разговора.

Так встроил возможность или это все змей вывел? biggrin.gif

Встроил, конечно, плату сам сборщик. Но только Змей драйвера подобрал.
Arr
19 августа 2014, 20:40

eugen666 написал: Это был не аргумент, а констатация факта, вообще-то, для данного разговора.

Конечно неважно, что твое утверждение не имеет ничего общего с действительностью. Нда.

eugen666 написал: Бог сделал человеков не такими.


eugen666 написал: Встроил, конечно, плату сам сборщик.

Вот и отлично, вопрос решен.
Kerogaz
20 августа 2014, 10:27

Old Kind MadMike написал:
Можно попросить тебя продемонстрировать, как именно принцип бритвы Оккамы можно применить к утверждению Аркадия, чтобы получить такой вывод?

Никак. И в ответе ЗМ, который я прокомментировал, тоже никак. Мой ответ Аркадию был иллюстрацией "ценности" такой манеры отвечать.
Kerogaz
20 августа 2014, 10:35

Золотые мозги написал:
Если что-то непонятно, задавайте вопрос, постараюсь ответить.

На мой вопрос ты все равно ответить не сможешь, но препираться станешь обязательно. А мне это не интересно. Я показал, что считаю твой аргумент несостоятельным. Дальше решай сам, что тебе нужно, хочешь ли ты доказать его состоятельность или тебя и так все устраивает.
eugen666
20 августа 2014, 10:36

Arr написал:
Конечно неважно, что твое утверждение не имеет ничего общего с действительностью. Нда.

С действительностью не имеет ничего лишь текст обсуждаемый (который ты плохо помнишь). Что же до остального - так ты пропустил важное, говорю.


Бог создал людей свободными, с разумом, чтобы отличать плохое от хорошего, как ты говоришь - благо от не блага.

Ты соврал. Прямо так. Он их создал лишь с такой возможностью. Лишь после неких действий, как и было указано, они могли стать такими.

Если бы они не могли "выйти в люди", то никто бы их не вывел.

С этим никто не спорил. Во всеведении своём он и про Змея и о самом факте и результате грехопадения знал заранее. План такой. Так что и свобода очень условная.

Читаем для развлечения/иллюстрации поучительный рассказ.


Вот и отлично, вопрос решен.

Конечно. Дебил, который встроит тебе в комп usb-выход и не подключит его, решит точно также вопрос.
Золотые мозги
20 августа 2014, 10:39

Kerogaz написал:
На мой вопрос ты все равно ответить не сможешь

Я попытаюсь - задавайте.
Золотые мозги
20 августа 2014, 10:41

Kerogaz написал:
Я показал, что считаю твой аргумент несостоятельным.

"Показал"? Тут "сказал" по контексту подходит.
Золотые мозги
20 августа 2014, 11:23

eugen666 написал:


Бог создал людей свободными, с разумом, чтобы отличать плохое от хорошего, как ты говоришь - благо от не блага.


Ты соврал. Прямо так. Он их создал лишь с такой возможностью.

У вас просто разная терминология.
Arr
20 августа 2014, 11:29

eugen666 написал: Он их создал лишь с такой возможностью.

То есть у людей не было разума, свободы и возможности отличить? Да, возможно, я не удачно выразился. У Адама и Евы не было возможности увидеть не благо по причине отсутствия не блага в окружающем их мире. Но они знали о том, что такое не благо существует и они могут с ним столкнуться, если совершат определенные действия. Нынешние люди именно что имеют возможность отличить одно от другого уже на опыте.

eugen666 написал: С этим никто не спорил.

Ты утверждал, что это змей сделал людей знающими, разумными и свободными. А это не так.

eugen666 написал: Так что и свобода очень условная.

Знание не влияет на свободу от слова вообще.

eugen666 написал:  Дебил, который встроит тебе в комп usb-выход и не подключит его, решит точно также вопрос.

Не вижу связи между твоей аналогией и предметом обсуждения.
Золотые мозги
20 августа 2014, 13:05
Kerogaz, я так и не понял, объяснять логику аргумента или вам не интересно?
Аркадий Апломбов
20 августа 2014, 13:29

Kerogaz написал:
Не логично. Концепция "Да нет, не к любой..." здесь лишняя и отсекается бритвой Оккама. smile.gif

Что же ты не сказал о применимости бритвы к физике и богам?
Повторюсь:

Аркадий Апломбов написал:
Законы физики, например, так легко не отсекаются.
А вот "божественные вмешательства" - запросто.

Аркадий Апломбов
20 августа 2014, 13:33

Kerogaz написал: Мой ответ Аркадию был иллюстрацией "ценности" такой манеры отвечать.

А твое "купи слона" - образец применения логики. biggrin.gif
У Аверченко в рассказе некий Степан, не обремененный знаниями, на все, что ему не понятно, отвечал: "Серо!".
facepalm.gif
Old Kind MadMike
20 августа 2014, 14:14

Kerogaz написал:
Никак. И в ответе ЗМ, который я прокомментировал, тоже никак. Мой ответ Аркадию был иллюстрацией "ценности" такой манеры отвечать.

Из этого твоего ответа следует только то, что ты не знаешь и не умеешь поменять принцип бритвы Оккама. Но пытаешься свое незнание выдать за ошибку оппонента. Пытаешься слишком толсто и очевидно... Или толсто и неинтересно троллишь
В ответе ЗМ применение принципа абсолютно уместно, справедливо и логически обосновано, поэтому как раз его ответ несет конкретную смысловую ценность, в отличие от твоего странного выступления.
Золотые мозги
20 августа 2014, 15:24

Аркадий Апломбов написал:
А твое "купи слона" - образец применения логики. biggrin.gif
У Аверченко в рассказе некий Степан, не обремененный знаниями, на все, что ему не понятно, отвечал: "Серо!".
facepalm.gif

И ведь верно, с той минуты
Стал ходить дурак надутый.
То и дело он, дурак,
Говорит другим: - Не так!
   Спойлер!

Он не плачет и не пляшет,
А на все рукою машет.

Постороннему никак
Не узнать, что он дурак.

Дети буквы пишут в школе,
Да и спросят: - Хорошо ли?

Поглядит в тетрадь дурак,
Да и вымолвит: - Не так.

Шьют портнихи на машинке,
Шьют сапожники ботинки.

Смотрит издали дурак
И бормочет: - Все не так!

И не так селедок ловят,
И не так борщи готовят,

И не так мосты мостят,
И не так детей растят!

Видят люди, слышат люди,
Как дурак дела их судит,

И подумывают так:
"Что за умница дурак!"

Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»