Справка - Поиск - Участники - Войти - Регистрация
Полная версия: Логика атеистов
Частный клуб Алекса Экслера > Сохраняя веру
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41
Аркадий Апломбов
30 июня 2014, 10:11

Липунюшка написал:
А что интересного? Биолог-астеник напоминает ученика, неуверенно знающего предмет.

Он подбирает слова, понятные ведущему и зрителям.

Липунюшка написал: В ответах нет интересного последовательного повествования, нет даже пресловутой фантастики, которую невольно ожидаешь в таких случаях.

Действительно, если от лекции по математике ждешь фантастики, становится скучновато.
ПФУК
30 июня 2014, 12:48

Аркадий Апломбов написал:
Он подбирает слова, понятные ведущему и зрителям.

Действительно, если от лекции по математике ждешь фантастики, становится скучновато.

1. Ну видимо некоторым формчанам и они сложноваты! wink.gif

2. drink.gif
Solmir
30 июня 2014, 13:08

ПФУК написал:
1. Ну видимо некоторым формчанам и они сложноваты! wink.gif

Да нет, просто непривычно, когда вначале думают, а потом отвечают. Надо цитатами шпарить не задумываясь.
ПФУК
30 июня 2014, 13:14

Solmir написал:
Да нет, просто непривычно, когда вначале думают, а потом отвечают. Надо цитатами шпарить не задумываясь.

А главное непонятно в чём возмущение?
Бог придумал в мозгу центр отвечающий за веру, некоторые верующие против? 3d.gif
Solmir
30 июня 2014, 13:42

ПФУК написал:
А главное непонятно в чём возмущение?
Бог придумал в мозгу центр отвечающий за веру, некоторые верующие против? 3d.gif

Нет, ты все перепутал. Бог придумал в мозгу центр отвечающий за неверие, даже два. Если их повредить, то уверуешь.
ПФУК
30 июня 2014, 14:02

Solmir написал:
Нет, ты все перепутал. Бог придумал в мозгу центр отвечающий за неверие, даже два. Если их повредить, то уверуешь.

Ну всё равно, не учёные же придумали! wink.gif
Arr
30 июня 2014, 15:48

Solmir написал: Да нет, просто непривычно, когда вначале думают, а потом отвечают. Надо цитатами шпарить не задумываясь.

Какая самокритика. biggrin.gif
Липунюшка
2 июля 2014, 10:01

Аркадий Апломбов написал:
Он подбирает слова, понятные ведущему и зрителям.

Неужели тривиальные вопросы (с одной стороны, но с другой - те, на которые нельзя дать научный, математический ответ(н-р, почему наш народ такой "пассивный"), ответ, который избегал бы профанации, то есть односторонность взгляда) - так вот неужели это все требует серьезной задумчиваости, причмокивания и в конце концов банального сведения к аллелям, мемам, генам и подобным абстракциям.

Никакая научная (и любая другая) правда не может избежать перспектив быть ложью. А Истина... Истина там, за горами... Куда быть может можно попасть минуя все "правды" и "лжи".
ПФУК
2 июля 2014, 12:53

Липунюшка написал:
Никакая научная (и любая другая) правда не может избежать перспектив быть ложью. А Истина... Истина там, за горами... Куда быть может можно попасть минуя все "правды" и "лжи".

В т.ч. и вот это выделенное предложение не может избежать перспектив быть ложью.

Ну и кроме того научная правда (прикольная формулировка) обычно не бывает ложью никогда, она может быть ошибкой, а чаще просто неким приближением к реальной модели.
Липунюшка
2 июля 2014, 13:20

ПФУК написал:
В т.ч. и вот это выделенное предложение не может избежать перспектив быть ложью.

Ну и кроме того научная правда (прикольная формулировка) обычно не бывает ложью никогда, она может быть ошибкой, а чаще просто неким приближением к реальной модели.

1. Верно. Даже Единое - это концепция, не признаваемая дзэн. То есть оно в мысли есть уже результат суждения. Оно ведь "сосчитано", так как о нем заявлено, что оно - Единое.
Но я имел ввиду Истину вне наших суждений, как раз.

2. Да, но Реальность - это не модель! )
Ложь - очевидная неправда. Правда - то что справедливо с точки зрения объективных закономерностей. Истина - то как есть на самом деле (вне понимания разума).
Лютти
2 июля 2014, 14:02

Липунюшка написал:
Но я имел ввиду Истину вне наших суждений, как раз.
2. Да, но Реальность - это не модель! )
Ложь - очевидная неправда. Правда - то что справедливо с точки зрения объективных закономерностей. Истина - то как есть на самом деле (вне понимания разума).

popc1.gif
"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое "; но это было уже в веках, бывших прежде нас."

Эта цитата особенно актуально выглядит после посещения соответствующих разделов форумского архива. smile4.gif
Аркадий Апломбов
2 июля 2014, 14:20

Липунюшка написал:
1. Верно. Даже Единое - это концепция, не признаваемая дзэн.  То есть оно в мысли есть уже результат суждения. Оно ведь "сосчитано", так как о нем заявлено, что оно - Единое.
Но я имел ввиду Истину вне наших суждений, как раз.

Истина вне суждений - пустой звук и бессмысленность.
И́стина (например) - согласие мышления и действительности.
Истина (например) - гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.

Липунюшка написал:
Правда - то что справедливо с точки зрения объективных закономерностей.
Истина - то как есть на самом деле (вне понимания разума).

В чем разница?
Липунюшка
2 июля 2014, 14:28

Лютти написала:
popc1.gif
"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое "; но это было уже в веках, бывших прежде нас."

[/color]

Нас на отстраненность от этого ориентирует социальный инстинкт. smile.gif Такие высказывания характерны для отчаявшихся. Но отчаяние - первый путь к выходу в новое измерение.

Впрочем, еще как понимать эти слова - открытость Бога нам развертывается в виде дозволения пребывания нас во времени (достаточное для самоосознания), как предбанник ко всему остальному, где совершаются настоящие превращение. А в предбаннике - конечно, все статично, если не пытаться смотреть "по ту сторону" сквозь мутную пленку и маленькие отверстия. Ведь трансцензус герметичен лишь относительно, в нем есть дыры. По части эзотерики замечательные посты у Элекмонара.
Аркадий Апломбов
2 июля 2014, 15:12

Липунюшка написал:
Ведь трансцензус герметичен лишь относительно, в нем есть дыры.

Если его признавать, то он вообще не герметичен.
Кант допускал (пожалуй, только он) его только для веры, а не для знания.
Юм его отрицал, а Ленин считал вздорной идеей агностиков.
Old Kind MadMike
2 июля 2014, 15:12
Интересно, чья это реинкарнация троллит? biggrin.gif
ПФУК
2 июля 2014, 15:13

Липунюшка написал:
2. Да, но Реальность - это не модель! )
Ложь - очевидная неправда. Правда - то что справедливо с точки зрения объективных закономерностей. Истина - то как есть на самом деле (вне понимания разума).

Я всё-таки предпочитаю пользоваться общепринятыми определениями.


Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно



Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно.

Так что научные гипотезы обычно не бывают ложью, и уж тем более не могут ими стать.


Несмотря на то, что понятие «правда» используется в значении «истина», оно является более бытовым, и порой приобретает эмоциональную окраску, снабжаясь такими эпитетами как «горькая», «страшная» или «сладкая». Кроме того, если под «правдой» подразумеваются субъективные представления человека об истине, может говориться о «нескольких правдах». Таким образом термин «правда» более проконстатирует действительность нежели реальность истинную.

Т.е. в науке нет никакой правды.

Видимо имеется ввиду вот это определение истины?

Истина ... это самостоятельная ценность, обеспечивающая принципиальную возможность научного знания совпадать с объективной реальностью

А мы не знаем и никогда не узнаем, как оно на самом деле на 100%, не существует никакой абсолютной истины, мы лишь можем приближаться к некоей промежуточной модели реальности.
ПФУК
2 июля 2014, 15:16

Old Kind MadMike написал: Интересно, чья это реинкарнация троллит? biggrin.gif

Сначала я думал, что Дакот, но нет, ошибался.
Solmir
2 июля 2014, 19:48

Липунюшка написал:
Неужели тривиальные вопросы (с одной стороны, но с другой - те, на которые нельзя дать научный, математический ответ(н-р, почему наш народ такой "пассивный"), ответ, который избегал бы профанации, то есть односторонность взгляда) - так вот неужели это все требует серьезной задумчиваости, причмокивания и в конце концов банального сведения к аллелям, мемам, генам и подобным абстракциям.

Удивительно, насколько различны люди. Вот я слежу за тем, что человек ответил, за его идеями, мыслями, словами. Меня не столь интересует задумчиваость и причмокивания. А кому-то это самое главное. Да и вообще, не вижу ничего странного, когда люди думают. Даже про аллели, мемы, гены и подобные абстракции штуки, которые есть у каждого из нас.
ПФУК
3 июля 2014, 10:41

Solmir написал:
Удивительно, насколько различны люди. Вот я слежу за тем, что человек ответил, за его идеями, мыслями, словами. Меня не столь интересует задумчиваость и причмокивания. А кому-то это самое главное. Да и вообще, не вижу ничего странного, когда люди думают. Даже про аллели, мемы, гены и подобные абстракции штуки, которые есть у каждого из нас.

Ну да, вот например, подойдёт ко мне Липунюшка и спросит, - А какая правда в вашем приборе?
Пожалуй я тоже долго буду задумчиво причмокивать!
Tuzik
12 июля 2014, 17:42

ПФУК написал:
Ну да, вот например, подойдёт ко мне Липунюшка

А было? А друзья из Алма-Аты присылали?
Nesodo
17 июля 2014, 02:03

Solmir написал: Понятно, есть два поста о том, что нет логики (первый) и нет атеистов (второй). Что-то менее предсказуемое найдется?

Мне кажется, что трудно ожидать от верующего какой-то логики в вопросах веры. Это относится не только к вере в богов. Люди верят в "хорошего" правителя, в "избранность" своей страны и т.п. Интересно, что во многих случаях пытаются как-то обосновать свою веру. Меня это удивляет. Это как обосновывать, что любимая женщина самая-самая. Хотя скорее наоборот, она самая-самая, потому, что любимая.
Nesodo
17 июля 2014, 02:04

GVB написал:
Кроме прочих возможных опровержений, самое простое: - часть из этих людей общается с Богом, а часть не общается. Отсюда и противоречия в показаниях. Осталось понять, кто на самом деле общается.

А знает ли прибор, что он искажает информацию? smile.gif
Nesodo
17 июля 2014, 02:05

Isotop написал:
Здесь присутствуют предположения о свойствах бога, такие как: Бог является идеальным источником информации, обеспечивает идеальный канал связи и заботится о безошибочном приёме. Вроде, можно было бы заключить, что конечно, не могут.
Но легко также возразить, что именно таков умысел божий. Типа, пути господни неисповедимы, абсолютной правды-истины, одинаковой для всех, не существует. Каждый получает свою таблицу умножения.

Хм, тогда церкви не нужны?
tikhonidze
17 июля 2014, 02:12
Вы че, серьезно все это обсуждаете?
Бог рядом, следит за тобой. Ему только ты важен. "я между пальцев" грязь выгребаю и нюхаю. Кстати, откуда это рефлекторное действие?
Nesodo
17 июля 2014, 02:28

Solmir написал:
То есть некто не видит различий между христианством и исламом? Передай ему пламенный привет.

Но различия могут быть в связи с "человеческим" фактором? Основна то - монотеизм. И разница лишь в понимании, что верующему делать.
Nesodo
17 июля 2014, 02:33

Липунюшка написал:
Никакая научная (и любая другая) правда не может избежать перспектив быть ложью. А Истина... Истина там, за горами... Куда быть может можно попасть минуя все "правды" и "лжи".

Истина? А...ну ну.
Липунюшка
24 июля 2014, 12:10

Nesodo написал:
Мне кажется, что трудно ожидать от верующего какой-то логики в вопросах веры. Это относится не только к вере в богов. Люди верят в "хорошего" правителя, в "избранность" своей страны и т.п.  Интересно, что во многих случаях пытаются как-то обосновать свою веру. Меня это удивляет. Это как обосновывать, что любимая женщина самая-самая. Хотя скорее наоборот, она самая-самая, потому, что любимая.

Вопрос ведь не в том, чтобы следовать во всем законам логики, а в том, чтобы при предоставлении логике статуса верховного судьи доказать факт неоспоримости ее приоритета в суждениях. Но чем больше размах необъяснимости, которую хочет затронуть (или раскрыть) человек, тем меньшую долю (вес) в перспективе на приближение имеет логика. Даже интуиция, в смысле ее значения как предсказательной системы основанной на опыте (что делает интуицию производной от все той же логики) тут не поможет smile.gif
Поскольку логика (в ее цельности) отражает всего лишь схемы разума человека (не меньше, но и не больше). Мы знаем и понимаем отдельные вещи, о которых говорится предложениях "мир безначален", "мир возник из ничего", — "мир", "начало", "время", и мы можем слова, обозначающие эти существующие и понятные вещи, поставить в известное отношение друг к другу, но представить в мысли это истинное и существующее отношение мы не в состоянии. Всякое усилие представить себе возникновение мира из ничего будет бесплодно — все, что мы можем сделать, это представить себе то, из чего он возник, неясным, темным, бесформенным, но тем не менее существующим, реальным столько же, как и возникающий из
него мир. Всякое усилие представить мир вечным поведет только к тому, что его начало мы отодвинем так далеко, что оно будет как бы теряться во времени, станет неясным для нас, но всегда, однако же, мы невольно будем думать, что вот за этим неясным и лежит его начало, которого мы только не видим, но которое, однако, есть.
И вот , если разум в состоянии представить себе невозможные комбинации из элементов, порознь известных ему из опыта, и не может представить существующее сочетание из элементов, о которых он порознь также знает из наблюдений, то ясно, что в нем предустановлены формы понимания, в которых образуются представления, и что из происходящего и существующего в мире, для него внешнем, он может воспринять и понять лишь то одно, что имеет в нем (разуме) соответствующую себе форму. Все же остальное хотя и существует вне его, однако не может существовать в виде идеи в нем самом, так как не имеет предустановленной для себя формы в его сознании.

Может лежать в мире нечто иррациональное, совершенно непостижимое, как бы бессмысленное, о чем нельзя ни подумать, ни сказать чего-нибудь. Что немыслимо и однако же существует. Непредставимо и однако же реально. И это непостижимое — не новые виды уже знакомого бытия, а нечто не имеющее с ним ничего схожего и ничего общего, нечто не сравнимое с ним. Это и не вещи непостижимые, а это непостижимые стороны в вещах, которые другими сторонами своего бытия могут быть хорошо известны нам. И причина этой непостижимости лежит не в ограниченности наших чувств, но в самом строении разума и в несоответствии этого строения со строением мира.

И вот тут есть надежда, что мы получаем инфу нашими внеголовными рецепторами, килейно и опосредованно. Это наш приветственный взмах рукой тому, что неосознаваемо рационально. Стремительный влюбленный рывок, с НАДЕЖДОЙ на Ответ.
Аркадий Апломбов
24 июля 2014, 14:37

Липунюшка написал: Может лежать в мире нечто  иррациональное, совершенно непостижимое, как бы бессмысленное, о чем нельзя ни подумать, ни сказать  чего-нибудь. Что немыслимо и однако же существует. Непредставимо и однако же реально.

Что-то есть, но его нет.
Шедеврально!

Липунюшка написал: И вот тут есть надежда, что мы получаем инфу нашими внеголовными рецепторами

Что значит, "надежда"? Рецепторов для получения инфы у нас навалом и "вне головы". На пальцах, например. smile4.gif

Липунюшка написал: килейно

Это как?

Липунюшка написал: Это наш приветственный взмах рукой тому, что неосознаваемо рационально. Стремительный влюбленный рывок, с НАДЕЖДОЙ на Ответ.

facepalm.gif
Липунюшка
24 июля 2014, 15:39

Аркадий Апломбов написал:
Что значит, "надежда"? Рецепторов для получения инфы у нас навалом и "вне головы". На пальцах, например. smile4.gif

Надежда на пристанище, разумеется. На вечность. О том дает знать что-то иное, косвенные ощущение. То есть лежащее вне схем разума или проходящее по ним с определенной степенью косвенности. У каждого может быть разный опыт прорыва за эти грани сознания.
ПФУК
24 июля 2014, 17:09

Липунюшка написал:
Вопрос ...

Ну т.е. надежда на то что кто-то когда-нибудь скажет абсолютную истину, хотя проверить её тоже будет не возможно.

Мне больше нравится вариант, когда можно проверить и не когда-нибудь, а сейчас и не абсолютную, а конкретную.

Ну а по поводу немыслемого, зачем далеко ходить?
Так вон, электричество, тоже совершенно невозможно представить, собственно, при ограниченности человеческих рецепторов, мы вообще можем представить крохотную долю вселенной, да и то криво. wink.gif

ps.gif А кстати, какое отношение твой пост имеет к логике атеистов?
Trespassing W
24 июля 2014, 19:46

tikhonidze написал: Вы че, серьезно все это обсуждаете?
Бог рядом, следит за тобой. Ему только ты важен.

Ну да. Большого Брата, которому только ты важен, как не обсудить? Типа я Сноуден, а всем другим невдомек.
Липунюшка
28 июля 2014, 14:34

ПФУК написал:
Ну т.е. надежда на то что кто-то когда-нибудь скажет абсолютную истину, хотя проверить её тоже будет не возможно.

Проблема в том, что при обсуждении таких высоких вещей, какова есть Истина, что есть истинная вера (без примесей) и других - неизбежно возникнет тенденция и к "забалтыванию" смысла, и к его растворению в боковых ответвлениях дискуссии, и самое главное - к профанации "понимания" на уровне рассудочного схематизма. Во многих теологических текстах величайших христианских мистиков (к примеру Экхарта, Беме) присутствует такая "глубь", что над ней, лучше долго сидеть молча и набираться из нее света и духа, а не кидаться проговаривать чуть мелькнувший инсайт (при его возникновении).

Истина надмирна, а Неизреченное выше Единого. Высказать Истину могли за всю историю единицы, притом косвенно, и чтобы понять ее нужны со стороны слушателя равновеликие потуги по всем направлениям. Где уж тут нашим приборам, которые могут фиксировать лишь то, с ориентиром на что, и в соответствие с формальной логикой чего(человека), они были созданы.
Аркадий Апломбов
29 июля 2014, 10:03

Липунюшка написал: Проблема в том, что при обсуждении таких высоких вещей, какова есть Истина, что есть истинная вера (без примесей) и других - неизбежно возникнет тенденция и к "забалтыванию" смысла, и к его растворению в боковых ответвлениях дискуссии, и самое главное - к профанации "понимания" на уровне рассудочного схематизма. Во многих теологических текстах величайших христианских мистиков (к примеру Экхарта, Беме) присутствует такая "глубь", что над ней, лучше долго сидеть молча и набираться из нее света и духа, а не кидаться проговаривать чуть мелькнувший инсайт (при его возникновении).

Истина надмирна, а Неизреченное выше Единого. Высказать Истину могли за всю историю единицы, притом косвенно, и чтобы понять ее нужны со стороны слушателя равновеликие потуги по всем направлениям. Где уж тут нашим приборам, которые могут фиксировать лишь то, с ориентиром на что, и в соответствие с формальной логикой чего(человека), они были созданы.

Цитируй полнее, тогда смысл фразы не пропадет:
Именно спасая божественное достоинство Явмлих и Дамаский постулировали «Неизреченное», выше «Единого», стремясь избавить первоначало от вовлеченности в причинно-следственые связи и процесс познания. (Дмитрий ШАНДРА. Паламизм и теология.)
Собственно, окончание цитаты и дает понимание твоей точки зрения: избавить первоначало от вовлеченности в причинно-следственые связи и процесс познания.

Что тут сказать?
Я, тать небесных прав для человека,
Запрятал мысль под слов туманных веко. ...
(с)
nerung
11 августа 2014, 00:50
Просмотрел обсуждение и вижу, граждане обсуждающие увязли в нюансах, упуская существенное. Я вот атеист, приму-ка участие. За всех атеистов расписываться не стану, а лично моя логика такова: всё (без исключений), что мы знаем о боге, мы знаем от людей. Т.е. оно принципиально субъективно. Иначе, чем через людские разговоры, бог(-и) себя никак не проявил(-и). Этого достаточно, чтобы в обычной жизни (работе, науке и т.д.) не руководствоваться богогенными соображениями, и не чувствовать себя в чём-то из-за этого обделённым.
Виктор Сорокин
11 августа 2014, 06:58

nerung написал: Просмотрел обсуждение и вижу, граждане обсуждающие увязли в нюансах, упуская существенное. Я вот атеист, приму-ка участие. За всех атеистов расписываться не стану, а лично моя логика такова: всё (без исключений), что мы знаем о боге, мы знаем от людей. Т.е. оно принципиально субъективно. Иначе, чем через людские разговоры, бог(-и) себя никак не проявил(-и). Этого достаточно, чтобы в обычной жизни (работе, науке и т.д.) не руководствоваться богогенными соображениями, и не чувствовать себя в чём-то из-за этого обделённым.

ППКС
Ал_лиса
12 августа 2014, 08:36

nerung написал: ... всё (без исключений), что мы знаем о боге, мы знаем от людей. Т.е. оно принципиально субъективно. Иначе, чем через людские разговоры, бог(-и) себя никак не проявил(-и).

Ну да, ну да. Вот и Гагарин в космос летал, а Б-га не видел.

eugen666
12 августа 2014, 09:06
Имхо, мнение повесомее того, что о Гагарине. Как минимум - трудно оспорить. Но ты можешь попробовать.
littlegene
12 августа 2014, 09:31

nerung написал: Этого достаточно, чтобы в обычной жизни (работе, науке и т.д.) не руководствоваться богогенными соображениями, и не чувствовать себя в чём-то из-за этого обделённым.

Да и вообще: меньше знаешь-крепче спишь. smile.gif
ПФУК
12 августа 2014, 10:15

Ал_лиса написала:
Ну да, ну да. Вот и Гагарин в космос летал, а Б-га не видел.

Я кстати не понимаю в чём проблема, действительно летал, действительно не видел, чем окончательно похоронил теологическую гипотезу проживания богов на небе.
Ал_лиса
12 августа 2014, 17:14

eugen666 написал: Имхо, мнение повесомее того, что о Гагарине. Как минимум - трудно оспорить. Но ты можешь попробовать.

Что я могу, а что нет - сама решу. Хорошо?
Ал_лиса
12 августа 2014, 17:16

ПФУК написал:
Я кстати не понимаю в чём проблема, действительно летал, действительно не видел, чем окончательно похоронил теологическую гипотезу проживания богов на небе.

Если человек чего-то не видел - значит этого не существует. Я правильно поняла "железную" логику атеиста?
Я вовсе не считаю, что кто-то на облаке сидит, просто иные аргументы довольно забавны.
DragonSQ
12 августа 2014, 18:35

Ал_лиса написала:
Если человек чего-то не видел - значит этого не существует. Я правильно поняла "железную" логику атеиста?

Если НИКТО чего-то не видел, более того, это "что-то" не регистрируется никакими приборами и его существование не вытекает ни из каких научных расчетов, то да, этого не существует, как ни печально. Другое дело, что в голове конкретного индивидуума может существовать что угодно, хоть собственная Вселенная, с блекджеком и ш с Богом, Сатаной и даже чертом в ступе. smile.gif И опровергнуть реальность этой Вселенной невозможно, как невозможно доказать, что вы все, например, не являетесь плодом моего воображения. wink.gif
eugen666
12 августа 2014, 19:26

Ал_лиса написала:
Что я могу, а что нет - сама решу. Хорошо?

Есть объективная реальность. В которой решения "мочь" не всегда проходят. Например, решение опровергнуть постулат, указанный выше: все знания о Боге упираются каждое в конкретного человека и/или его книгу.
Arr
12 августа 2014, 20:33

eugen666 написал: все знания о Боге упираются каждое в конкретного человека и/или его книгу.

Все знания о бозонах упираются в человека или его книгу. Да, ты скажешь, что физические явления можно "пощупать", но чтобы их "пощупать" лет 5-10-15 отдать науке. Отдай 5-10-15 лет религии, чтобы "пощупать" Бога.
Золотые мозги
12 августа 2014, 20:47

Arr написал:
Отдай 5-10-15 лет религии, чтобы "пощупать" Бога.

Чем это опыт этого "пощупывания" будет отличаться от фантазий и галлюцинаций? Если ничем, то зачем отдавать 5-10-15 лет? Если чем-то будет отличаться, то расскажите чем.
Ал_лиса
12 августа 2014, 21:28

DragonSQ написал: Если НИКТО чего-то не видел, более того, это "что-то" не регистрируется никакими приборами и его существование не вытекает ни из каких научных расчетов, то да, этого не существует, как ни печально.

То есть, покуда явление не зафиксировано, не измерено и не классифицировано – его не существует. Я правильно поняла эту светлую мысль?
Ал_лиса
12 августа 2014, 21:37

eugen666 написал: Есть объективная реальность.

Что предлагается принять за "объективную реальность"?

eugen666 написал: ... решение опровергнуть постулат, указанный выше: все знания о Боге упираются каждое в конкретного человека и/или его книгу.

Для кого-то это постулат, для кого-то – нет. Для первых доказательства нужны. Для вторых – нет.
Опять никакой определённости.
Лично я себе уже всё доказала. Доказывать кому-то не считаю нужным. Мало того, считаю это занятие совершенно бессмысленным, если не вредным. Если есть конкретные вопросы и могу ответить – отвечаю. А разговоры "взагали" – неинтересны.
Old Kind MadMike
12 августа 2014, 22:59

Ал_лиса написала:
То есть, покуда явление не зафиксировано, не измерено и не классифицировано – его не существует. Я правильно поняла эту светлую мысль?

Не совсем:

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод


Ал_лиса написала: Для кого-то это постулат, для кого-то – нет. Для первых доказательства нужны. Для вторых – нет.

Слово постулат было использовано некорректно. Это аргумент, который мы считаем фактом, пока не будет доказано обратное.
Arr
13 августа 2014, 00:25

Old Kind MadMike написал:  обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований.

Ну дык. А вы с верующих хотите, чтобы они всем растолковали на понятном языке.
Old Kind MadMike
13 августа 2014, 00:39

Arr написал: Ну дык. А вы с верующих хотите, чтобы они всем растолковали на понятном языке.

Ученый тебе уже сейчас может объяснить, что именно тебе нужно сделать и какой результат получить, чтобы убедиться в существовании бозона. Детально, пошагово, воспроизводимо любым человеком на земле. Абсолютно на каждый шаг этого пути будет такое же детальное, пошаговое и воспроизводимое обоснование.
В этой теме неоднократно просили воспроизводимые инструкции, приводящие к контакту с богом, а также описать ожидаемый результат выполнения этих инструкций (признаки успешного/неуспешного контакта). Напомни, кто-то привел такие инструкции или дал ссылку на их источник? Понятного языка никто не требовал, достаточно чтобы эта инструкция проходила по критерию нефальсифицируемости.
Дальше >>
Эта версия форума - с пониженной функциональностью. Для просмотра полной версии со всеми функциями, форматированием, картинками и т. п. нажмите сюда.
Invision Power Board © 2001-2017 Invision Power Services, Inc.
модификация - Яро & Серёга
Хостинг от «Зенон»Сервера компании «ETegro»